Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130818
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; te verwijderen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 18/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Marcel van Schaik - rec/zp/ne - Marcel van Schaik over Marcel van Schaik. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 00:44 (CEST)
- Hu? Is reclame/ZP/NE een grond voor nuweg? Akkoord dat je meer dan gewoon achterdochtig mag zijn bij zelfpublicatie, maar als ik lees dat de man in 1995 op 3FM de eerste urban radioshow in Nederland deed[1], dan is daar misschien wel iets van te brouwen, toch? -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 13:26 (CEST)
- Voel je vrij en ga je gang. ZP en Reclame zijn overigens wel degelijk reden voor een nuweg i.v.m. onze beroemde neutraliteit. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 13:30 (CEST)
- Correctie, overduidelijke reclame en ZP. Genomineerd om 0u44, verwijderd op 0u46 -- dat laat niet écht veel tijd voor derden om te kijken en zich een oordeel te vellen, nee? En waar moet ik me precies vrij voor voelen en mijn gang mee gaan? Met een nieuw artikel aanmaken terwijl het oude artikel nog geen halve dag geleden meteen is weggekapt? Yeah right. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 13:53 (CEST)
- Voel je vrij en ga je gang. ZP en Reclame zijn overigens wel degelijk reden voor een nuweg i.v.m. onze beroemde neutraliteit. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 13:30 (CEST)
- Hu? Is reclame/ZP/NE een grond voor nuweg? Akkoord dat je meer dan gewoon achterdochtig mag zijn bij zelfpublicatie, maar als ik lees dat de man in 1995 op 3FM de eerste urban radioshow in Nederland deed[1], dan is daar misschien wel iets van te brouwen, toch? -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 13:26 (CEST)
- Tine Putscher - Wiu - Nominatie verlengd. Vermoedelijk een onderwerp met potentie maar in de afgelopen twee weken niets aan verbeterd. Mooi verhaal en wellicht belangrijke vrouw voor Suriname maar weinig wat de relevantie aantoont. Wikiklaas overleg 18 aug 2013 03:06 (CEST)
- Kan dit een bron of dé bron geweest zijn? ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 05:27 (CEST)
- Die publicatie was ook de enige die ik kon vinden. Na vier weken op de lijst te hebben gestaan, zonder dat de aanmaker of iemand anders er brood in zag het te verbeteren en de broodnodige referenties toe te voegen, is er kennelijk geen kans dat die verbetering er komt. Dat is reden om het nu te verwijderen. Wikiklaas overleg 1 sep 2013 23:13 (CEST)
- Kan dit een bron of dé bron geweest zijn? ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 05:27 (CEST)
Enjoyinglife.nl - ZP? NE - Stichting, geregistreerd bij de Kamer van Koophandel onder nr. 41207349, waarvan donaties aan de stichting aftrekbaar zijn van de belastingen. Tja, maar maakt dat een dergelijke club E? Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 09:45 (CEST)- Zeg Erik... grapjas... Sinds wanneer wordt een organisatie NE als het een ANBI is? Tijd om Wikimedia Nederland dan te verwijderen? xD Er bestond overigens al sinds 2007 een artikel over het onderwerp onder Elan Vital Nederland. Ik streep deze nominatie door en maak er een nuweg van, zodat het oude artikel hernoemd kan worden. Gezien het nieuwe artikel er beter bij ligt dan het oude artikel moet de nieuwe tekst over het hernoemde artikel heengezet worden. Sum?urai8? 18 aug 2013 11:49 (CEST)
- Goed dat je ontdekte dat er al eenzelfde artikel was, en dat beide dus feitelijk samengevoegd kunnen worden. Maar dan nog vind ik het artikel wel erg zwaar ingaan op het feit dat men geld aan deze club/stichting/sekte kan geven en dat ze in ruil daarvoor gratis hun leer uitdragen. Ik had eigenlijk liever wat meer gelezen over het gedachtegoed van deze organisatie dan over wat ze allemaal met het geld doen. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 12:02 (CEST)
- Opmerking Even voor de duidelijkheid: Ik heb mijn eigen nominatie dus niet ingetrokken. Hij is door iemand anders doorgestreept. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 15:42 (CEST)
- Zeg Erik... grapjas... Sinds wanneer wordt een organisatie NE als het een ANBI is? Tijd om Wikimedia Nederland dan te verwijderen? xD Er bestond overigens al sinds 2007 een artikel over het onderwerp onder Elan Vital Nederland. Ik streep deze nominatie door en maak er een nuweg van, zodat het oude artikel hernoemd kan worden. Gezien het nieuwe artikel er beter bij ligt dan het oude artikel moet de nieuwe tekst over het hernoemde artikel heengezet worden. Sum?urai8? 18 aug 2013 11:49 (CEST)
- EJK - ne - Wp is geen verenigingenregister. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 15:16 (CEST)
- Sunteam Automatisering - ne - ...en ook al geen bedrijvenregister. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 16:38 (CEST)
- Sunteam Automatisering moest Sunteam Computer Service B.V. zijn (KVK 23087875 Rotterdam). aangepast! Skruidenier 18 aug 2013 17:22 (CEST)
- Voor verwijderen per nominator. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen per nominator. Skruidenier 18 aug 2013 18:20 (CEST)
- Uhm... Dat is een contradictio in terminis. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 18:32 (CEST)
- In elk geval is de aanmaker lekker aan het oefenen met Wikipedia. Wie weet heeft hij er wat aan als hij later andere artikelen aanmaakt. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 18:32 (CEST)
- Ik plaats hier even de links Sunteam Computer Service, Sunteam Computer Service B.V. en Sunteam Computer Service BV, zodat we bij aanmaak van nieuwe titels deze beoordelingslijst kunnen terugvinden. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 20:24 (CEST)
- DVKES - NE - Relevantie is twijfelachtig; Band heeft nog geen album gepubliceerd, enkel gespeeld op een festival. Olivier Bommel 18 aug 2013 16:40 (CEST)
- Een band dient toch eerst wat overlevingskans te laten zien. Wikipedia wordt zo gebruikt voor naamsbekendheid (verkapte reclame). VanBuren (overleg) 18 aug 2013 18:03 (CEST)
- Ik heb nooit de intentie gehad via Wikipedia naamsbekendheid en reclame te verspreiden en ga die ook nooit hebben. —mountainhead / ? 29 aug 2013 08:24 (CEST)
- Opmerking Het was wel zo netjes geweest als de aanmaker ook van deze nominatie op de hoogte was gesteld. Nota bene werd de OP van de aanmaker direct na de vermelding van de nominatie op deze pagina nog bezocht door de nominator, maar geen woord over deze nominatie. EvilFreD (overleg) 29 aug 2013 19:11 (CEST)
- En ik maar denken dat dat botmatig wel gebeurde... Blijkbaar niet meer :( Gelukkig heeft Wolf de nominatie inmiddels gezien Olivier Bommel 29 aug 2013 19:50 (CEST)
- Het is je vergeven hoor. Maar tussen haakjes: de bot is wel vaker afwezig en later weer aanwezig. Ik maak er tegenwoordig een gewoonte van om, op zijn minst, iedere geregistreerde gebruiker zelf op de hoogte te stellen van een nominatie. Tenzij het een artikel betreft dat zeer lang geleden aangemaakt werd door een gebruiker die inmiddels waarschijnlijk niet meer actief is. Bij die mensen en bij ip'ers heeft het sowieso niet zo veel zin. Al zijn er ook mensen die dat tegenspreken. EvilFreD (overleg) 29 aug 2013 20:41 (CEST)
- En ik maar denken dat dat botmatig wel gebeurde... Blijkbaar niet meer :( Gelukkig heeft Wolf de nominatie inmiddels gezien Olivier Bommel 29 aug 2013 19:50 (CEST)
Toegevoegd 18/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Eckart Winkler - NE - Ondanks dat er een wiu2 op staat, ben ik toch zo vrij om dit artikel nu al te nomineren. Ik betwijfel namelijk serieus of dit een E persoon is. Zo te zien is het meer een 'Jan Modaal' of een 'Joe the Plumber', dan dat deze persoon zelf encyclopedisch is. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 16:46 (CEST)
- En ook dit (naar analogie met vorige) vind ik griezelig gedetailleerd. Ik zou dit persoonlijk in een iets kortere versie op In Europa (boek) zetten (of is het In Europa (televisieprogramma)?). -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 22:24 (CEST)
- Ik neem aan dat je refereert aan het hierboven genomineerde artikeltje Inge Winkler, overigens van de hand van een andere auteur, over de echtgenote van Eckart Winkler? Erik Wannee (overleg) 19 aug 2013 08:17 (CEST)
- Yep. Als het van de hand van de Wikipediaklas van Gebruiker:Benedict Wydooghe is, ruik ik een opportuniteit om wat mensen warm te maken om bij te dragen aan Wikipedia. (Maar zoals ik bij die andere nominatie van Inge Winkler zei: misschien best eens kortsluiten wat zeker wel E is en wat misschien niet, anders is het zo teleurstellend dat het ene na het andere artikel dreigt genomineerd te worden -- zie Gebruiker:Benedict_Wydooghe/Wikipediaklas#In_Europa voor de lijst -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 09:29 (CEST)
- Ik neem aan dat je refereert aan het hierboven genomineerde artikeltje Inge Winkler, overigens van de hand van een andere auteur, over de echtgenote van Eckart Winkler? Erik Wannee (overleg) 19 aug 2013 08:17 (CEST)
- Even een zijsprongetje: Ik ben ook benieuwd waar het artikel Tommy gay (van de hand van dezelfde auteur als Eckart Winkler) heen gaat... Erik Wannee (overleg) 19 aug 2013 08:09 (CEST)
- En ook dit (naar analogie met vorige) vind ik griezelig gedetailleerd. Ik zou dit persoonlijk in een iets kortere versie op In Europa (boek) zetten (of is het In Europa (televisieprogramma)?). -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 22:24 (CEST)
- Doutreligne - Geen copyvio meer (ticket:2013081710003453), wel twijfel aan E-waardigheid, WIU en promotekst. Trijnsteloverleg 18 aug 2013 17:02 (CEST)
- Dit is inmiddels de derde reclamepoging van binnenuit sinds 2011. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 18:17 (CEST)
- Het merk staat voor een ideale prijs/kwaliteitsverhouding, instrumenten [die] aan een zeer economische prijs kunnen worden aangeboden, garanderen de instrumenten van Doutreligne een warmere en mildere klankkleur, garandeert (...) een zeer grote duurzaamheid, een eigentijdse maar toch tijdloze piano die het brede publiek kan bekoren - allemaal zuiver copywriterstaal. Om mij mag dit direct weg. Wutsje 18 aug 2013 19:19 (CEST)
- Nou, dan weet Tjako waar hij terechtkan. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 20:01 (CEST)
- De tekst is te reclame-achtig? Verander hem dan, of vraag om hem te veranderen. Ik vond in vakpers twee relevante reviews[2][3] ("Doutreligne is om twee redenen het vermelden waard. Ten eerste is het een Belgisch merk (er is niets verkeerd aan een gezonde dosis chauvinisme, nietwaar) en ten tweede legt de fabricage een heel eigen parcours af."), wellicht is er meer te vinden, dus gooi het alsjeblieft niet nuweg en geef het zijn twee weken. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 20:58 (CEST)
- Iedere nominatie op deze lijst is per definitie impliciet ook een openbare uitnodiging tot verbetering van het voorgedragen artikel. Op zo'n nominatie reageren verplicht echter niet tot zelf aan de slag gaan. Ik knap regelmatig genomineerde artikeltjes op, maar ga geen tijd steken in een overduidelijk als reclame bedoeld artikeltje c.q. in het overdoen van het huiswerk van deze copywriter teneinde dit bedrijf - en dan ook nog onbezoldigd - te helpen zich op deze wiki te profileren. Mocht u daar wel trek in hebben: ga vooral uw gang. Overigens mag expliciete reclame - en dat is dit - volgens de richtlijnen voor moderatoren direct worden verwijderd. Als u het daar niet mee eens bent, kunt u beter trachten die richtlijnen te veranderen (waarbij ik u in dit verband overigens weinig kans geef), in plaats van telkens op nominaties en reacties daarop te mopperen. Wutsje 18 aug 2013 23:30 (CEST)
- Ben je bekend met die uitdrukking over het kind het en het badwater? Dat is wat ik regelmatig zie gebeuren: een artikel ziet er op het eerste zicht "reclame" uit, en dan wordt het maar genomineerd voor verwijdering. En als iemand, zelfs zonder kennis van zaken, besluit dat het "overduidelijk" reclame is, dan wordt een artikel zonder pardon weggekieperd.
Misschien is het een goed idee om gewoon de benaming van de zaken te wijzigen: verander "werk in uitvoering" naar "slecht artikel", verander "te beoordelen" naar "te verwijderen", en geef wat meer gewicht aan Wikipedia:Dit kan beter.
Ik probeer mijn best te doen om de Nederlandstalige Wikipedia beter te maken. Als dat "telkens mopperen" is, dan is dat maar zo. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 09:55 (CEST)
- Ben je bekend met die uitdrukking over het kind het en het badwater? Dat is wat ik regelmatig zie gebeuren: een artikel ziet er op het eerste zicht "reclame" uit, en dan wordt het maar genomineerd voor verwijdering. En als iemand, zelfs zonder kennis van zaken, besluit dat het "overduidelijk" reclame is, dan wordt een artikel zonder pardon weggekieperd.
- Iedere nominatie op deze lijst is per definitie impliciet ook een openbare uitnodiging tot verbetering van het voorgedragen artikel. Op zo'n nominatie reageren verplicht echter niet tot zelf aan de slag gaan. Ik knap regelmatig genomineerde artikeltjes op, maar ga geen tijd steken in een overduidelijk als reclame bedoeld artikeltje c.q. in het overdoen van het huiswerk van deze copywriter teneinde dit bedrijf - en dan ook nog onbezoldigd - te helpen zich op deze wiki te profileren. Mocht u daar wel trek in hebben: ga vooral uw gang. Overigens mag expliciete reclame - en dat is dit - volgens de richtlijnen voor moderatoren direct worden verwijderd. Als u het daar niet mee eens bent, kunt u beter trachten die richtlijnen te veranderen (waarbij ik u in dit verband overigens weinig kans geef), in plaats van telkens op nominaties en reacties daarop te mopperen. Wutsje 18 aug 2013 23:30 (CEST)
- Opmerking. Ik heb aan Maene verduidelijking gevraagd over de exacte manier waarop de instrumenten gebouwd worden: welke fabriek en waar? eigen concept, ontwerp en materiaalkeuze of "bandwerk met een duur etiket" zoals de blijkbaar boze persoon op [4] zegt (al neem ik dat met een even grote korrel zout wegens de (ahem) vreemde uithaal naar VOKA en Vlamingen, en de tegenstrijdigheid met een designprijs voor de Doutreligne Seven die duidelijk wél hier ontworpen is), maar als daar staat "les nouvelles séries de pianos fabriqués en Chine seraient montés avec des marteaux Abel et des tables Strunz" is het wel interessant om te weten of dat nu anders is dan vroeger. En als er staat "In tegenstelling tot de Aziatische piano’s, die van nature uit een eerder ijle en schrille klankkleur hebben, garanderen de instrumenten van Doutreligne een warmere en mildere klankkleur", moet er écht een onafhankelijk bron zijn, want er zijn wellicht ook erg goede (en dure) Aziatische piano's waarvan de klankkleur niet ijl of schril is.
Als daar in de inschatting van de afsluitende moderator binnen twee weken geen afdoend antwoord op gegeven werd, stel ik voor het artikel te verwijderen en de "te redden" inhoud bij Piano's Maene#Doutreligne te voegen. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 11:09 (CEST) - Redirect naar Piano's Maene#Doutreligne van maken. Daar staat ook al wat er aan relevante informatie in het artikel staat. Verder is het artikel puur reclame en/of POV: "zorgen er voor dat de instrumenten aan een zeer economische prijs kunnen worden aangeboden", "garanderen de instrumenten van Doutreligne een warmere en mildere klankkleur", "De instrumenten zijn uitgerust met een Duitse zangbodem van hoogstaande kwaliteit", "draagt bij tot de eerder romantische, typisch Europese, klankkleur", "garandeert dan weer een zeer grote duurzaamheid van deze piano’s". Alleen daarom al zou het normaal gesproken een nuweg-nominatie krijgen. LeeGer 19 aug 2013 11:56 (CEST)
- Tegen verwijderen. Artikel neutraler gemaakt en tot een feitelijke opsomming gehouden. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 14:17 (CEST)
- Zanger Gio - Niet Encyclopedisch - 14-jarige zanger waarvan het genre niet bekend is - RenéV (overleg) 18 aug 2013 19:34 (CEST)
- Dan is hij snel gegroeid, want hier is hij inmiddels 21. "De 21-jarige zanger Gio (Giovanni Jap-Ngie) was al een entertainer toen hij nog maar net kon lopen." Daar kan zelfs Wolfgang Amadeus niet aan tippen. Voor verwijderen wegens geen zinvolle inhoud. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 20:08 (CEST)
- PS: Dit alles onder voorbehoud, want ik weet niet of er meerdere zanger-Gio's bestaan. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 20:21 (CEST)
- Opmerking. Het artikel gaat over deze Zanger Gio, niet deze Zanger Gio. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 21:01 (CEST)
- Um ja, ik heb de jongen een boodschapje geschreven op z'n overlegpagina. Ik vind het erg sympathiek dat hij een pagina aanmaakt, maar zonder onafhankelijke bronnen wordt het moeilijk dit te houden. Voor verwijderen. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 21:12 (CEST)
- Voor verwijderen Zinnen als: Zanger-Gio zijn Genre is niet bekend eingelijk wisselt hij het af de ene keer rock en de anderen keer pop dan indie en nog veel meer het maakt voor hem dan ook niet uit welke Genre hij kiest als het maar een goed nummer wordt kunnen natuurlijk ècht niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 18 aug 2013 22:20 (CEST)
- Dan is hij snel gegroeid, want hier is hij inmiddels 21. "De 21-jarige zanger Gio (Giovanni Jap-Ngie) was al een entertainer toen hij nog maar net kon lopen." Daar kan zelfs Wolfgang Amadeus niet aan tippen. Voor verwijderen wegens geen zinvolle inhoud. ErikvanB (overleg) 18 aug 2013 20:08 (CEST)
Toegevoegd 18/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Oecumenisch Bulletin-wiu- Aangemaakt door de hoofdredacteur van het blad (!) lijkt dit artikel eerder aangemaakt ter meerdere naamsbekendheid, dan tot vervolmaking van Wiki, waarbij ook gebruik van titels niet wordt vermeden. Aangezien het blad op zich wel E is, wordt door een encyclopedie veeleer encyclopedische informatie gevraagd omtrent de geschiedenis van het blad, de reden waarom het werd opgericht, en de plaats ervan in de (kerkelijke) geschiedenis en dergelijke. Opmerkingen als: De oplage van het blad is de laatste jaren steeds weer gestegen zouden met cijfers dienen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 18 aug 2013 21:15 (CEST)- Bron toegevoegd (2008: 1000+ >> 2012: 8000), maar hoe onafhankelijk een bron is die van de uitgever zelf komt, da's natuurlijk een ander paar mouwen. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 21:59 (CEST)
- Hmmm, de Raad van Kerken is de uitgever van Oecumenisch Bulletin. De "bron" zegt dus helemaal niets over de E-waarde. The Banner Overleg 18 aug 2013 23:04 (CEST)
- Inderdaad, da's wat ik zei. Het is een bron (geen denigrerende "bron"), maar niet erg onafhankelijk. Beter dan niets, dat wel. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 10:04 (CEST)
- Hmmm, de Raad van Kerken is de uitgever van Oecumenisch Bulletin. De "bron" zegt dus helemaal niets over de E-waarde. The Banner Overleg 18 aug 2013 23:04 (CEST)
- Ik heb het artikel uiteindelijk dan zèlf maar aangevuld met historische informatie, zodat het beter in een encyclopedie past en de relevantie duidelijker wordt. Dat puzzelwerk had ook de hoofdredacteur wel kunnen verrichten. Met dank aan het archief van de VU. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 19 aug 2013 12:46 (CEST)
- Bron toegevoegd (2008: 1000+ >> 2012: 8000), maar hoe onafhankelijk een bron is die van de uitgever zelf komt, da's natuurlijk een ander paar mouwen. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 21:59 (CEST)
Geococcyx velox-wiu- Te kort. Taxonomie ontbreekt, moet dus worden aangevuld. Fred (overleg) 18 aug 2013 21:54 (CEST)- Aangepast. Doorhalen dan maar? -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 22:16 (CEST)
- Yes! In dank. Fred (overleg) 18 aug 2013 22:18 (CEST)
- Aangepast. Doorhalen dan maar? -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 22:16 (CEST)
- Haji (actrice) - ne - Relevantie blijkt niet uit artikel. 92.108.22.99 18 aug 2013 23:46 (CEST)
- Kijk eens goed naar de intweriki's. Op die pagina's vind je zat onafhankelijke bronnen die aantonen dat dit artikel weeldegelijk E is. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 23:48 (CEST)
- Tegen verwijderen. Obit in New York Times[5], People[6], (kort) in Entertainment Weekly[7] en LAWeekly[8], da's toch al iets. Ik heb een infobox gemaakt, als iemand zich geroepen voelt om wat info uit die artikels toe te voegen? . -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 00:51 (CEST)
- Tegen verwijderen. Zie bovenstaande reacties Davinho (overleg) 19 aug 2013 11:51 (CEST)