Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240229
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/02; af te handelen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Luna Park (Caïro) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Luna park (Caïro) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Ten eerste, waarom heet de pagina 'Luna park'? Als het vertaald moet worden (en dat lijkt me wel verstandig, omdat ik niet weet of ze in een Arabisch-sprekend land ook een Engelse naam gebruikten), dat zou ik gaan voor Lunapark, vernoemd natuurlijk naar de Romeinse maangodin. Ten tweede, het artikel begint zo: "Het Cairo Luna Park [nu weer zo geheten] was een trolleypark in Heliopolis, Egypte." Ik durf te wedden dat Gilliebillie geen idee had wat een 'trolleypark' is, en hoe groot schat hij de kans in dat de gemiddelde lezer dat wel weet? Is het dan niet verstandig om er een verklaring bij te geven en kort uit te leggen wat een trolley park eigenlijk is, want je schrijft toch een artikel ten behoeve van de lezer? Wat het is, is niet zo moeilijk te vinden (bijvoorbeeld hier), en ik verklap alvast dat het geen bagagetrolleypark of winkelwagentjespark is. (Joke intended.) Verderop lezen we: "Naast een hippodroom, poloveld, cricketveld, vliegveld, golfbaan, restaurants en een nieuwe tram vanuit Caïro, werd rond 1910 begonnen met de bouw van het pretpark." Maar het verband tussen de nieuwe tram en het park ontgaat de lezer ten enenmale, omdat hij in dit artikel nog niet geleerd heeft wat een trolley park is. Daarna lezen we dat het park ook "een achtbaan met terugslag" bood. Heet dat een achtbaan met terugslag? Nou, dat lijkt me niet waarschijnlijk. Het klinkt ook behoorlijk angstaanjagend. Wat het wel is, valt wederom wel uit te vinden, door her en der wat rond te kijken. Ik had daar niet veel zin in omdat achtbanen me niet interesseren, maar ik geloof dat je tegenwoordig eerst omhoog en daarna achteruit weer naar beneden gaat, en dat de karretjes aanvankelijk werden omgedaaid (switched back) voor de terugrit en berijders bovenaan moesten overstappen. Iets dergelijks. Wat betreft de vertaling, klinkt "stadsarchitecten" niet wat plezieriger dan "de ontwikkelaars van de stad"? In het Nederlands zeggen we eerder "om woningen voor overheidspersoneel te bouwen" dan "om woningen te bouwen voor overheidspersoneel" (kwestie van nadruk en mijn eigen muffenziften). Ten slotte had het park nog een "skatebaan". Welnu, ik denk niet dat skatebanen in 1911 al waren uitgevonden. Lijkt het Gilliebillie niet waarschijnlijker dat het een rolschaatsbaan was? - ErikvanB (overleg) 29 feb 2024 03:55 (CET)
- Omdat ik ook geen idee heb wat een trolleypark zou kunnen zijn, maakte ik er een (rode) link van, in de hoop dat daar ook een artikel over zou verschijnen dat meer uitleg geeft over dit begrip.
Erik Wannee (overleg) 29 feb 2024 08:08 (CET)
- Done :-) Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 09:37 (CET)
- Dankjewel! Leuk, weer wat geleerd. Erik Wannee (overleg) 29 feb 2024 18:53 (CET)
- Alleen heb ik je naamswijziging weer ongedaan gemaakt, want er is geen Nederlandse of vernederlandste benaming voor. We kennen slechts de Engelse titel, dus met spatie. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 18:55 (CET)
- Ok, begrepen. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2024 18:27 (CET)
- Ik lees dat een trolley park een type attractiepark is in de Verenigde Staten, terwijl het Luna Park in Egypte staat. Dat lijkt me in tegenspraak met elkaar? StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 08:45 (CET)
- Ik heb die verwarrende zin weggehaald, en tevens het artikel wat uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2024 09:07 (CET)
- Ik lees dat een trolley park een type attractiepark is in de Verenigde Staten, terwijl het Luna Park in Egypte staat. Dat lijkt me in tegenspraak met elkaar? StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 08:45 (CET)
- Ok, begrepen.
- Alleen heb ik je naamswijziging weer ongedaan gemaakt, want er is geen Nederlandse of vernederlandste benaming voor. We kennen slechts de Engelse titel, dus met spatie. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 18:55 (CET)
- Dankjewel! Leuk, weer wat geleerd.
- Done :-) Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 09:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is verre van een goed neutraal artikel. Zinnen als "werd vooral bekend door haar perfectie in ademhalingstechniek, dictie en haar sopraan (E2-A4) stem" en "De begeleiding van nummers onder leiding van de componist Chris Broom zorgt voor een verdere perfectie" zorgen voor nogal een imbalans in het artikel. Op dit moment worden er ook geen onafhankelijke bronnen gebruikt; een bron van haar label en een eigen profiel bij een muziekplatform zijn enkel gegeven. – S9H (overleg) 29 feb 2024 08:45 (CET)
- Ik heb geprobeerd onafhankelijke bronnen over mevrouw Thomas te vinden, maar ik kwam niet verder dan de bron van haar label en het profiel bij een muziekplatform. Het is duidelijk dat grote Britse kranten als The Guardian en The Times zeker nog niet over mevrouw Thomas hebben geschreven en zelfs regionale Britse kranten hebben nog niks over haar geschreven. De encyclopedische waarde is daarom twijfelachtig. Dat ze een talentvolle zangeres is geloof ik zeker, maar enkel dit gegeven is niet voldoende voor een Wikipedia artikel. Laten we maar eerst is wachten tot ze iets bereikt waar onafhankelijke bronnen wel over schrijven. Voor nu:
Voor verwijderen BasFCT (overleg) 29 feb 2024 11:17 (CET)
- Ik zie nu dat op de Duitse Wikipedia ook een artikel over Lucy Thomas bestaat met andere bronnen die ik niet heb kunnen vinden. Wellicht dat met deze bronnen de encyclopedische waarde wel kan worden aangetoond? BasFCT (overleg) 29 feb 2024 11:20 (CET)
- De Duitstalige tegenhanger is maar tien dagen ouder en misschien wel aangemaakt door dezelfde DJ Alfred ter meerdere glorie van deze twintigjarige rijzende ster. ErikvanB (overleg) 29 feb 2024 12:39 (CET)
- De bronnen die zojuist zijn toegevoegd hebben in ieder geval niet veel meerwaarde. Discogs is crowdsourced, YouTube wordt door de artiest zelf/management beheerd en de biografie is weer op de website van het label. S9H (overleg) 29 feb 2024 12:45 (CET)
- Oftewel onafhankelijke bronnen over haar zijn er simpelweg niet. BasFCT (overleg) 29 feb 2024 13:18 (CET)
- Als ik naar het aantal plays op YouTube Music kijk, zou je vermoeden dat het hier toch een redelijk grote artiest betreft. Maar als daar geen bronnen voor zijn, en ook geen Engelstalig artikel?, dan houd het inderdaad toch op. Als er geen bronnen zijn, hebben wij geen houvast om een artikel op te baseren. Kuddekop (overleg) 29 feb 2024 13:27 (CET)
- Ik zie nu dat op de Duitse Wikipedia ook een artikel over Lucy Thomas bestaat met andere bronnen die ik niet heb kunnen vinden. Wellicht dat met deze bronnen de encyclopedische waarde wel kan worden aangetoond? BasFCT (overleg) 29 feb 2024 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onafhankelijke bronnen van enig gezag worden hier met node gemist. Encyclopedische relevantie van deze zangeres wordt in de huidige vorm niet duidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 08:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na een zoektocht op het internet vind ik vooral resultaten in de titel van het boek "Metanoeo and Metamelei in Greek Literature until 100 A. D." Daarnaast is het artikel nog wat aan de korte kant. Graag aanvulling. Verdel (overleg) 29 feb 2024 12:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm onvoldoende voor behoud. Discutabel of het voldoende is voor een beginnetje, relevantie blijft volstrekt onduidelijk doordat bronmateriaal niet te vinden is. En dat is gezien het feit dat ze in het artikel wordt opgevoerd als godin van berouw nogal vreemd. De vraag is dus ook of wat in het artikel staat überhaupt klopt. Voldoende redenen om het artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 08:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina komt over als een CV van iemand die maatschappelijk betrokken was, maar encyclopedische relevantie komt niet goed uit de verf door de vele bedrijfsnamen en de enorme opsomming daarvan. Artikel staat zowel in tegenwoordige tijd als in verleden tijd, mist bronvermelding (niet verplicht, Brutsaert is al bijna 90 jaar dood) en voldoet bij lange na niet aan de conventies. – Dqfn13 (overleg) 29 feb 2024 12:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er zijn ondertussen wel bronnen opgevoerd, maar aangezien die nauwelijks in te zien zijn is het lastig dat te duiden. Echter is de vorm van het artikel sowieso te WIU voor behoud. Een gedegen structuur mist volledig, ook elke vorm van opmaak is afwezig en wat dan overblijft is een moeizaam te lezen biografie over een persoon waarvan me niet duidelijk wordt waarom deze in een biografie thuishoort. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 08:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Niet alleen is het taalgebruik beroerd, ook is het niet tijdneutraal (... "ligt nu in het droogdok" ... "komt dit jaar in de vaart", etc.). -- Joostik (overleg) 29 feb 2024 19:06 (CET)
- ja…in deze vorm voegt het weinig toe. Los van leesbaarheid/taalgebruik idd Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 10:19 (CET)
- Ziet er meer uit als een slechte auditief gestuurde typemachine, die het verhaal van een tweede klas VMBOer opgenomen heeft. Daarnaast hangt het ook naar mijn idee een beetje tegen reclame aan, met het risico dat het dat wordt als het taalgebruik en de spelling opgeschoond zijn. T.vanschaik (overleg) 1 mrt 2024 23:30 (CET)
- ja…in deze vorm voegt het weinig toe. Los van leesbaarheid/taalgebruik idd Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 10:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb niets aan de discussie toe te voegen. In de huidige vorm onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2024 08:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel met een weinig concrete omschrijving over het onderwerp. Relevantie blijkt nergens uit. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 feb 2024 21:02 (CET)
- Relevantie mag dan discutabel zijn, de oudste lijsttrekker is op zich een aardig "weetje". Met wat wilskracht zijn er nog wel de nodige bronnen te vinden op basis waarvan een compact lemma is te schrijven. De leefbaar beweging was een relevant fenomeen. Het is vanuit het politiek-historisch oogpunt wel goed om ook de Europese invalshoek te beschrijven. Ik ben voor wat meer moeite doen en tegen verwijderen. Labrang (overleg) 1 mrt 2024 18:23 (CET)
- De journalist in het aangehaalde artikel is wel wat lui, door zich er wat gemakkelijk van af te maken en het te houden op de mededeling dat het 'hoogstwaarschijnlijk' zo is (zonder dus verder te onderzoeken). StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 20:15 (CET)
- Merkwaardige nominatie. Relevantie is al duidelijk door deelname aan Europese Parlementsverkiezingen 2004 in Nederland wat inclusief de kandidatenlijst hier gewoon terug te vinden is. Blijft over geen bronnen. Terecht punt, echter hebben we op Wikipedia geen bronverplichting (enkel verificatie) en is het daarnaast een lemma uit 2007 toen dat helemaal nog niet zo gebruikelijk was als nu om dat te doen. Zijn bronnen gewenst? Zeker! Maar dat alleen is geen reden voor een nominatie laat staan verwijdering. - Agora (overleg) 5 mrt 2024 16:59 (CET)
- Deelname maakt deze partij niet relevant, enkel of er over de partij is geschreven in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Bronnen hoeven niet in het artikel te staan, maar moeten weldegelijk bestaan. Als je goed gekeken hebt heb ik het artikel ook niet als NE maar als WIU genomineerd. Uit de huidige tekst blijkt wat mij betreft in ieder geval niet wat Leefbaar Europa relevant maakt en waarom enkel het noemen van de partij en de kandidaat in het overzichtsartikel niet voldoende is. Er mist in het artikel een degelijke opbouw die o.a. ingaat op de ontstaansgeschiedenis van de partij en het partijprogramma, worden er claims gemaakt waar al meer dan tien jaar een bronvraag voor openstaat en wordt er een aantal stemmen genoemd dat in ieder geval niet in overeenstemming is met het door jou zelf aangehaalde lemma Europese Parlementsverkiezingen 2004 in Nederland. Er schort in mijn ogen dus nogal wat aan, vandaar deze nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2024 22:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Inmiddels zijn diverse bronnen toegevoegd. Ja, het artikel kan zeker uitgebreider, maar dit is voldoende als beginnetje. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2024 12:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie over een topmanager. Bronloze claims die schuren met WP:BLP en echt onderbouwing vereisen. Leest als een CV, waarschijnlijk niet actueel. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 feb 2024 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Geen bronnen, geen duidelijke relevantie. Was alleen maar een opsomming van de functies. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2024 11:57 (CET)