Overleg Wikipedia:Opinielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Dit overleg hoort bij het opinielokaal van wikipedia.

Anoniem[bewerken]

Anoniemen mogen niet stemmen, maar nu vraag ik me af mogen wij anoniemen wel onze mening geven in een opinielokaal? 82.169.159.161 25 jun 2007 23:29 (CEST)

ja, aan het meedoen aan een opiniepeiling zijn geen strikte eisen gesteld. Michiel1972 25 jun 2007 23:31 (CEST)
Van mij wel, het is niet expliciet in een richtlijn opgenomen, bovendien heeft een peiling pas bij veel deelname en duidelijke verhoudingen iets dat lijkt op een consequentie. Het lijkt mij dat (niet-vandaal)anoniemen wel mee mogen doen. «Niels» zeg het eens.. 25 jun 2007 23:32 (CEST)
het lijkt mij ook. Maar is het niet vreemd dat mensen met hun eerste edit kunnen stemmen bij zoiets? De permanente peiling op Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal vereist ook 100 edits voordat men mag stemmen, dat is misschien toch wel een idee? Mig de Jong 25 jun 2007 23:38 (CEST)
je kan het omdraaien, je bent niet verplicht de 'stemmen' van anoniemen met minder dan 100 edits mee te tellen in de uitslag of het trekken van een conclusie. Het blijft een informele peiling, ik denk niet dat er extra beperkingen aan moeten worden toegevoegd Michiel1972 25 jun 2007 23:41 (CEST)
Helemaal mee eens, maar aan het einde van de dag is het aan de discretie van de coördinator om begrenzingen aan zijn of haar eigen peiling op te leggen. Met het risico inderdaad dat er niet zo uitgebreid gepeild wordt als zou kunnen. - netraaM • 10 dec 2012 23:43 (CET)

Naam van de pagina[bewerken]

Ik vermoed dat de naam Wikipedia:Opinielokaal een variatie is op de naam Wikipedia:Stemlokaal. Echter, het woord "Stemlokaal" is een normaal Nederlands woord, maar ik vraag me af wat ik me moet voorstellen bij een "Opinielokaal". Dat is een nieuw uitgevonden woord.

Ik stel daarom voor dat we een mooiere naam verzinnen.

Bijvoorbeeld: Enquêtebureau. Dat is een bestaand woord. Op internet las ik bijvoorbeeld Begin november heeft enquêtebureau Interview NSS, in opdracht van het tv-programma Nova en Het Financieele Dagblad, een gedetailleerde vragenlijst gestuurd.

Heeft iemand betere ideeën (of vindt iemand dit een slecht idee?). Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 26 jun 2007 12:43 (CEST)

Een enquêtebureau is gewoon fundamenteel iets anders. Inderdaad is opinielokaal een variatie op stemlokaal, maar wel een dicht bij de daadwerkelijke invulling van het lokaal komt. Dat integenstelling tot enquêtebureau. Andere suggesties zijn welkom natuurlijk, en we kunnen er altijd een opiniepeiling over houden. Mig de Jong 26 jun 2007 12:49 (CEST)
"Enquêtebureau"? Een samenstelling van twee Franse leenworden? Alsjeblieft niet. Melsaran (overleg) 3 jul 2007 15:11 (CEST)
Wat is het bezwaar tegen Franse leenwoorden? Johan Lont (voorbehoud) 3 jul 2007 16:08 (CEST)
Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 20:31 (CEST)
Even tussendoor: Er zijn blijkaar bijna geen mensen die bezwaar hebben tegen de naam "opinielokaal" en eigenlijk vind ik die naam ook wel een beetje meevallen, dus ik zal me niet gaan inspannen om die naam nu nog veranderd te krijgen.
Op de Nederlandstalige Wikipedia moeten natuurlijk Nederlandse woorden gebruikt worden, maar voor mij zijn leenwoorden als "enquête", "bureau" (uit het Frans) ook Nederlandse woorden. En ik ben de enige niet; ook het Van Dale woordenboek beschouwt ze blijkbaar als Nederlandse woorden. Net als bijvoorbeeld "muur" (uit het Latijn, meen ik) en "software" (uit het Engels). Als we geen woorden meer zouden kunnen gebruiken die sinds weet-ik-hoelang al in het Nederlands zijn ingevoerd, dan zou het nog knap lastig worden. Johan Lont (voorbehoud) 9 jul 2007 20:42 (CEST)
Natuurlijk mag dat wel, maar Nederlandse woorden krijgen de voorkeur. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 17:42 (CEST)
Ik ben opgelucht dat jij vindt dat ik die woorden mag gebruiken. Ik merk alleen wel dat we een verschillende opvatting lijken te hebben over de vraag wat Nederlandse woorden zijn. Ik beschouw alle woorden die in de Nederlandse taal zijn ingeburgerd als Nederlandse woorden, jij beschouwt een woord blijkbaar pas als Nederlands als het deel uitmaakt van de Nederlandse taal sinds... Sinds wanneer eigenlijk? Sinds 1960? Sinds de Franse tijd? Sinds de 80-jarige oorlog? Of sinds Romeinen hier binnen vielen? -- (Ik denk dan aan een woord als villa). Johan Lont (voorbehoud) 10 jul 2007 17:59 (CEST)
Beetje late reactie, maar wat is het bezwaar tegen een neologisme hier op wikipedia? We hebben toch ook al een taalcafé en een auteursrechtencafé, dat zijn ook geen bestaande samenstellingen. Daar doet toch ook niemand moeilijk over? Josq 11 jul 2007 15:21 (CEST)
Een samenstelling is geen neologisme. Taalcafé is geen neologisme, behalve als het niet café der taal betekent. Mig de Jong 11 jul 2007 15:23 (CEST)
Een nieuwe, niet eerder gebruikte samenstelling, dat is toch gewoon een neologisme? Josq 11 jul 2007 15:27 (CEST)
Ik dacht van niet iig. Maar ik kan me vergissen. Neologisme lijkt je gelijk te geven. Taalcafé komt op mij niet over als neologisme, Opinilielokaal overigens wel... Mig de Jong 11 jul 2007 15:29 (CEST)
De Nederlandse taal kent een ruime mogelijkheid om uit twee of meer woorden een samenstelling te maken. Dat wordt dan over het algemeen niet als een neologisme beschouwt. Bijvoorbeeld, je hebt kasten voor allerlei voorwerpen. Als ik dan een woord maak als 'sleutelkast', 'gereedschapskast', 'kledingkast', zijn dat geen neologismen (ook al staat de samenstelling niet in de Woordenlijst (woordenlijst.org)).
Een woord als 'taalcafé', 'auteursrechtencafé' sluit aan bij een gewoonte om allerlei soorten café's te maken voor bepaalde groepen of onderwerpen van bepaalde zaken (vrouwencafé, muziekcafé, bluescafé, misschien wel een motorrijderscafé).
Ik vond het woord "Opinielokaal" gewoon een lelijk woord (ik ben er al een beetje aan gewend, en ik blijk vrijwel de enige te zijn, die dat vindt). Op wikipedia vind je veel pagina's met namen als De kroeg, Achterkamertje, Stemlokaal, Vergaderruimte, Informatiebalie, Mededelingenbord, Bushalte, Fotoalbum, om er maar wat te noemen. Ik heb er zelf ooit de Isoleercel aan toegevoegd, maar die was niet serieus bedoeld. Dat zijn allemaal bestaande dingen, die worden gebruikt als "model" of "metafoor" voor een bepaalde toepassing. Dat vind ik leuke namen. Bij "Opinielokaal" denk ik: wat is dát nu weer. Dan kun je het net zo goed "Opiniepeilingspagina" noemen of zo.
Dat was dus de achtergrond. Johan Lont (voorbehoud) 11 jul 2007 16:09 (CEST)
Ik vind 'opinielokaal' helemaal niet zo lelijk. Maar kunnen we er niet gewoon simpelweg Wikipedia:Opinie van maken? Josq 11 jul 2007 16:14 (CEST)
Wikipedia:De Peilstok ;-). «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 16:18 (CEST)
Peilipedia? Josq 11 jul 2007 16:23 (CEST)
Er moet geen verwarring kunnen ontstaan met Wikipedia:Opiniepeiling (uit 2004), waar de algemene principes van peilingen op wikipedia worden uitgelegd. Wat dat aangaat is Wikipedia:Opinielokaal wel een betere naam dan Wikipedia:Opinie, want Wikipedia:Opinielokaal is de 'localiteit' waar de "opinie(peiling)" plaats vindt. Johan Lont (voorbehoud) 11 jul 2007 17:55 (CEST)
Zou het juist geen goed idee zijn om Wikipedia:Opiniepeiling samen te voegen met Wikipedia:Opinielokaal? De nieuwe pagina bevat dan enkel links naar lopende peilingen. De peilingen blijven dan subpagina's. Josq 12 jul 2007 16:40 (CEST)

Gadsie. Enquêtebureau, dat klinkt als de zoveelste Nederlander die een sjiek Frans klinkend woord wil gebruiken. Mag Opinielokaal niet blijven? Als je graag wil "samenvoegen", begin dan eens met in Wikipedia:Opiniepeiling te vermelden dat we niet langer op een willekeurige plek en liefst nog overnacht peilen maar in het Opinielokaal? Dolledre Overleg 19 aug 2007 05:34 (CEST)

Waarom dan niet het compromis: Opiniebureau? Pieter2 1 dec 2008 18:57 (CET)

Voorwaarde[bewerken]

Zouden we kunnen opnemen dat alleen peilingen die gaan over inhoudelijke Wikipedia zaken als subpagina mogen worden aangemaakt en op de projectpagina worden geplaatst? Een pagina met de helft aan onzinpeilingen (valt nu wel mee, maar alvast kijken naar de toekomst) is niet gewenst lijkt me. Michiel1972 28 jun 2007 00:56 (CEST)

Voor Voor! En nu is die ene ook weer weg. Mig de Jong 28 jun 2007 01:00 (CEST)
Tegen, zoiets zou overbodig en vanzelfsprekend moeten zijn. Neemt niet weg dat indien nodig zo'n regel maar moet worden toegevoegd. --Erwin(85) 28 jun 2007 14:31 (CEST)

Verdubbeling bij ontduiking[bewerken]

De zinsnede ".. ook wordt er soms een verdubbeling van de blokkade toegepast .." lijkt me een bron voor nieuwe conflicten omdat deze iets te vaag is. Wat waarschijnlijk bedoeld wordt is de praktijk dat dat de sokpop een blok krijgt voor onbepaalde tijd en de reeds geldende blokkade van een gebruikersnaam of IP-adres soms wordt verdubbeld. - Robotje 30 nov 2008 09:19 (CET)

Er werkt iets niet[bewerken]

Ik wil graag stemmen bij de laatste peiling van Gebruiker:KlokkoVanDenBerg in het opinielokaal en heb het al 5x geprobeerd, maar het werkt niet! Wat is er aan de hand? beetjedwars 8 feb 2009 22:59 (CET)

Hey, nu staat hij er opeens weer bij. beetjedwars 9 feb 2009 02:42 (CET)

Naar het archief[bewerken]

Hoi, technisch vraagje: De buslijnen poll moet naar het archief, ho doe ik dat op een nette manier? Milliped 12 feb 2010 10:43 (CET)

Zie helemaal onderaan, laatste punt: Wikipedia:Opiniepeiling. Romaine 12 feb 2010 22:17 (CET)

Te snelle peilingen[bewerken]

Naar aanleiding van de zoveelste haastig en ondoordacht opgezette en slecht geformuleerde peiling zou ik willen voorstellen om in te voeren dat over een bepaald onderwerp pas mag worden gepeild c.q. gestemd nadat sinds de aankondiging van de discussie over dat onderwerp op WP:OG een bepaalde periode is verlopen, bijvoorbeeld een week. Aan peilingen en stemmingen dient een zinvolle inventarisatie van meningen en uitwisseling van argumenten vooraf te gaan en in alle gevallen behoort de stelling in kwestie doordacht te worden geformuleerd. Haastwerk komt de kwaliteit van de besluitvorming op nl:wiki niet ten goede. Wutsje 25 mei 2010 18:04 (CEST)

Een peiling duurt een week, dus iedere deelnemer heeft een week de tijd om te bedenken hoe hij zal stemmen. Ik zie daar niets "haastigs" in.--Saschaporsche 25 mei 2010 18:19 (CEST)
Als een discussie die nog geen etmaal geleden op WP:OG is aangekondigd wordt afgekapt ("leidt toch alleen maar tot oeverloos ge...... zonder dat een besluit wordt genomen"), dan lijkt mij dat evident een vorm van haast. Wutsje 25 mei 2010 20:13 (CEST)
Een peiling is bedoeld ter inventarisatie van meningen. Er is geen enkel bezwaar om met dat doel een peilingspagina te openen. Belangrijk is wel dat dan op zo'n pagina vrijelijk gediscussieerd kan worden - zonder al te strikte beperkingen in stemopties en duur van de peiling.
Een stemming is daarentegen bedoeld om een geformaliseerd besluit te nemen. Een week voorbereidingstijd lijkt me dan niet meer dan redelijk, evenals een aantal andere basale maar strikte voorwaarden. Maar volgens mij zijn die al omschreven in de stemprocedure. Josq 25 mei 2010 18:19 (CEST)
Dat laatste was me inderdaad even ontschoten. Wutsje 25 mei 2010 20:13 (CEST)
De magic words zijn hier wat mij betreft "haastig en ondoordacht en slecht geformuleerd". Peilen over stellingen die ambigu zijn levert geen zinvolle discussie op. Zie ook Wikipedia:Opiniepeiling: "de stelling kan ook ingewikkelder zijn met meerdere mogelijke antwoorden, maar dat is niet aan te bevelen, omdat er dan verwarring kan ontstaan over de bedoeling van de vraag en over de uitslag." Wutsje 25 mei 2010 18:26 (CEST)
Moet dat altijd via Overleg gewenst? Ik denk dat het belangrijk is dat voor de peiling een aantal dagen de tijd gegeven kan worden om mensen onderling over de stelling te laten overleggen. Om het aan te geven wanneer deze ondoordacht is. Ik kan me prima peilingen of stemmingen voorstellen waarbij iedereen gewoon of voor of tegen is. Stellingen die niet ingewikkeld zijn. Als voorbeeld een in te denken peiling over dat op dit moment enkel moderatoren mogen stemmen bij de aanstelling van bureaucraten. Over dat onderwerp kan een simpele stelling geformuleerd worden die ook best binnen 2 dagen ter stemming kan gaan. Het lijkt me niet goed een regel te maken die allerlei peilingen ongeldig gaat maken omdat er niet lang genoeg over overlegd is. Het lijkt me wel goed om te stimuleren (adviseren?) hoe peilingen goed opgezet kunnen worden. Eenduidige stellingen heldere stellingen. En het is normaliter aan te raden dat een stuk of vijf personen even aangeven of die stelling duidelijk en eenduidig is. Mvg, Bas 25 mei 2010 18:36 (CEST)
WP:OG is dé plaats voor het melden van inhoudelijke discussies over lemmata en een aankondiging dat een peiling wordt overwogen past daar dus prima. We zitten nu opnieuw met een peiling die overduidelijk niet goed is doordacht en dat dient wat mij betreft in alle gevallen te worden voorkomen, omdat het onveranderlijk een boel onnodige discussie oplevert die beter voorafgaand aan de peiling had kunnen worden gevoerd. De bij stemmingen geldende regel dat een voornemen daartoe ten minste een etmaal van te voren moet worden aangekondigd ook van toepassing verklaren op peilingen lijkt me - op basis van dezelfde daar genoemde argumenten - verstandig. Voor betere ideeën om ervoor te zorgen dat stellingen waarover in het Opinielokaal gepeild gaat worden goed geformuleerd zijn (over informele peilinkjes op overlegpagina's van lemmata gaat het wat mij betreft niet), hou ik me van harte aanbevolen. Wutsje 25 mei 2010 19:46 (CEST)
In het verleden hebben regelmatig gebruikers problemen gehad met peilingen die pas later begonnen en tegelijkertijd ken ik vele peilingen die gewoon op goede wijze zijn opgezet. Dat het voor stemmingen een noodzaak is lijkt me prima, voor peilingen lijkt het me niet nodig en maakt het mijn inziens te formeel, terwijl het bedoelt is als informele informatievergaringen over wat de mening is over een onderwerp binnen de gemeenschap. Anders kunnen we mijn inziens peilingen wel opheffen en overal een stemming van maken. Wel betekent het dat als een peiling slecht is opgezet dat er ook slecht conclusies uit te trekken zijn. Ik denk dat het wel een goed idee kan zijn om aanbevelingen voor peilingen te formuleren, zoals een duidelijke stelling, en niet opstarten tijdens net opgestart nog lopend overleg en dergelijke. Het is mogelijk wel een goed idee om eerst andere gebruikers te vragen of de stelling duidelijk genoeg is. Groetjes - Romaine 25 mei 2010 22:12 (CEST)

Men grijpt w.m.b. inderdaad te snel naar peilingen. Dit zou enkel gebruikt moeten worden als overleg echt vastloopt en niet als iemand geen zin heeft er inhoudelijk over te praten of zelf er geen heil meer in ziet. Een peiling is een vervolgstap geen beginpunt, de trigger zou een vastgelopen discussie moeten zijn, niets anders. (in rondjes blijven draaien is ook een vorm van vastlopen). Mvg, Fontes 25 mei 2010 22:22 (CEST)

Ik wil niet uitsluiten dat het ook anders kan zijn, maar ik heb de gedachte dat een peiling vooral bedoeld is bij vastlopend overleg toegevoegd aan de pagina voor opiniepeilingen. Groetjes - Romaine 25 mei 2010 23:43 (CEST)
Het zal geheel aan mij liggen maar ik snap je zin even niet. Zou je het voor mij nog simpeler kunnen stellen? :-S (<-- is zielig verward gezichtje) Mvg, Fontes 25 mei 2010 23:46 (CEST)
Ik bedoel dat er mogelijk voorbeelden zijn van wanneer een peiling zonder vooroverleg wel wenselijk is, ook al zal dit niet zo vaak voorkomen. Groetjes - Romaine 25 mei 2010 23:52 (CEST)
Zou jij zo'n mogelijk voorbeeld kunnen/willen noemen? Mvg, Fontes 25 mei 2010 23:58 (CEST)

Ik stoor me ook regelmatig aan het te snelle peilen, zo ook hier. Echter, het informele karakter rond peilen, en het feit dat iedereen een peiling kan opzetten, spreekt me erg aan. Formele richtlijnen vastleggen over wanneer gepeild mag worden kan hiermee in conflict komen. Hoe het probleem van te snel peilen wel opgelost kan worden, weet ik niet. Ik begin er over 5 minuten wel een peiling over :) CaAl 26 mei 2010 10:09 (CEST)

Het probleem met peilingen is dat je eigenlijk niet de keus hebt om zo'n peiling te negeren als het tijdstip je niet aan staat. De peiling die hier wordt besproken, was hoogst prematuur; de discussie was nog maar nauwelijks begonnen en er was m.i. nog veel te veel onduidelijk. Maar als je vervolgens die hele peiling gevoeglijk negeert, plaats je jezelf effectief buitenspel, want als er eenmaal een peiling loopt, wordt er meestal alleen via die peiling "overlegd", en als je niet zelf daaraan meedoet, loop je het risico dat de peiling afloopt in een door jou ongewenste richting, en men heeft de neiging om aan zulke peilingen evengoed vrij veel gewicht te geven. Men kan blijkbaar een overleg "gijzelen" en "op scherp zetten" door botweg een peiling met een ongenuanceerde stelling te beginnen, en dat lijkt me niet waar peilingen voor bedoeld zijn. Maar inderdaad, een al te ver dichtgeregeld peilmechanisme is ook niet wenselijk. Het zou al schelen als men peilingen inderdaad alleen ziet als een inventarisatie van meningen, en bijvoorbeeld geen "stemmen" gaat "tellen", "uitslagen" gaat vermelden en "conclusies" gaat trekken. paul b 26 mei 2010 11:09 (CEST)
Wutsje, ben ik volledig met je eens, diwkijls omdat de vraagstelling maar in functie van het idee van een persoon te maken heeft. m.i. moet er voor de peiling mag beginnen een discussie zijn over de verwoording van de stelling en tussen welke alternatieven er mag gekozen worden die discussie moet ook inzicht geven in bvb het juridische kader...--DerekvG 7 jun 2010 00:08 (CEST)
Het lijkt op een gecamoufleerde actie om bij sommigen een op te zetten peiling te ontmoedigen of in ieder geval de machine zodanig te vertragen dat de zin erin verloren raakt. Je kunt zeggen dat dat kwalitatief een verbetering kan zijn, maar ook dat er dan van een zekere inperking (de hoeveelste al?) sprake is. Pieter2 24 jun 2010 16:05 (CEST)

Deelname van anoniemen aan peilingen[bewerken]

(verplaatst van Help:Helpdesk). - Erik Baas 15 aug 2010 14:07 (CEST)

N.a.v. deze edit de vraag of men anoniemen al dan niet kan buitensluiten bij het houden van peilingen. Wikipedia:Opinielokaal en Wikipedia:Opiniepeiling worden door bovenstaande gebruiker blijkbaar als ietwat tegenstrijdig opgevat. Hier wil ik dan wel eens duidelijkheid over hebben. Maasje ? 13 aug 2010 17:33 (CEST)

Een peiling is informeel. De stemcooördinator kan eventueel aanvullende voorwaarden stellen, die streng of laks gehandhaafd kunnen worden. Voorwaarden kunnen wel een (negatief) effect op de legitimieteit hebben. Ook kunnen er geen voorwaarden gesteld worden aan de bindendheid van de peiling. — Zanaq (?) 13 aug 2010 17:37 (CEST)
Peilingen zijn eigenlijk enkel om het draagvlak te meten. Stemmingen zijn formeel. Mvg, Fontes 13 aug 2010 17:45 (CEST)
En verder ben jij in principe anoniemer dan een niet ingelogde gebruiker ;) Josq 13 aug 2010 17:55 (CEST)
Dat is eigenlijk niet waar Josq, omdat er op onze accounts zo'n 10.000 edits verzamelt zijn zegt dat heel wat, dus zo anoniem zijkn we niet meer, maar da's een beetje terzijde. Mvg, Bas (o) 14 dec 2011 13:11 (CET)
Dat is geen antwoord op de vraag: de stemcoördinator mag dan wel eisen dat alleen gebruikers met een cursieve handtekening mogen deelnemen, maar het draagvlak wordt daar niet goed mee gemeten, en dus zal de uitslag ook niet breed geaccepteerd worden. — Zanaq (?) 13 aug 2010 18:03 (CEST)
Is dit nu echt wel iets voor de helpdesk? De kroeg of een gespecialiseerder pagina lijkt mij geschikter. Anders gaan alle pagina's dooreenlopen, en raken onderscheid en karakteristiek zoek. Bessel Dekker 13 aug 2010 19:32 (CEST)
Voor alle vragen... Mvg, Fontes 13 aug 2010 20:01 (CEST)
Een duidelijkere onderscheid tussen (de plichten en rechten van) stem- en peilcoordinator lijkt me wenselijk. Momenteel wordt in Wikipedia:Stemcoördinator ook gesproken over peilingen maar de beschreven taken gelden niet voor peilingen. --BlueKnight 13 aug 2010 22:04 (CEST)
Een stemcoordinator heeft dus geen extra rechten, ook niet om anoniemen te verbieden te meestemmen in een peiling. Niet dat er veel anoniemen zullen stemmen; hoe komen zij te weten dat er een peiling gehouden wordt? De geregistreerde gebruikers zien dat doorgaans bovenaan hun volglijst, een speciale pagina die anoniemen niet hebben. Het vreemde is dat de melding van aantal lopende peilingen/stemmingen/etc in een kader met als titel 'opties voor de volglijst' staat. --BlueKnight 13 aug 2010 22:09 (CEST)
Ik blijf erbij, en zal het nu sterker stellen: dit is oneigenlijk gebruik van de helpdesk. Spitsvondigheden doen daaraan niets af. Als je alle soorten pagina's gaat gebruiken voor alle soorten niet-specifieke doeleinden, maak je ze stuk voor stuk overbodig door vaagheid. Wie daaraan wil meewerken, moet dat natuurlijk doen, maar het tast de kwaliteit van de encyclopedie merkbaar aan. Die kwaliteit ging mij aan het hart, en daarom voel ik mij gerechtigd opnieuw kritiek te uiten op deze onheldere gang van zaken. Wat meer intellectuele discipline lijkt mij dringend gewenst. Bessel Dekker 14 aug 2010 19:08 (CEST)
Helemaal met Bessel Dekker eens.
Het verdient ook aanbeveling om vragen en opmerkingen die specifiek op een artikel betrekking hebben, eerder naar de bijbehorende overlegpagina te verhuizen. Daar zijn die pagina's immers voor. Paul-MD 14 aug 2010 20:39 (CEST)
De Helpdesk was ooit voor Wikipedia gerelateerde vragen en de Informatiebalie voor laten we zeggen algemene informatie/weetjes. We waren de helft van de tijd kwijt om de vragen van de ene pagina over te brengen naar de andere pagina en dus hebben we destijds besloten om beide pagina's samen te voegen. Deze pagina is dus zowel voor vragen over Wikipedia als over alle andere algemene vragen. In hoeverre je de vragen over Wikipedia wilt beperken weet ik niet. Mij leekt het dat een vraag waar een brede discussie over gevoerd kan worden inderdaad niet hier hoort maar dit was w.m.b. een enkel antwoord vraag. Namelijk: "Ja dit kan de coördinator zo bepalen." Mvg, Fontes 14 aug 2010 21:06 (CEST)
Deze pagina is voor kwesties waar men hulp bij nodig heeft. Wat hierboven te berde was gebracht was geen hulpvraag maar een vraag naar een mening. Meningen worden uitgewisseld op pagina's als overlegpagina's of op de vele beschikbare cafépagina's. --VanBuren 15 aug 2010 11:05 (CEST)
Er werd helemaal niet naar een mening gevraagd maar naar duidelijkheid omtrent het wel of niet meedoen van 'anonieme' medewerkers in een peiling. Mvg, Fontes 15 aug 2010 12:28 (CEST)
En met deze meta-discussie over de helpdesk schieten we helemaal niet op. De initiele vraag past hier best 'kunnen anoniemen op een peiling meestemmen', maar aangezien dat een discussie oplevert stel ik voor deze te verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Opinielokaal. En laten we de eventuele discussie over het gebruik van de helpdesk verplaatsten naar Overleg help:Helpdesk. Het zou zonde zijn als wikipedianen de helpdesk van hun volglijst zouden afgooien door teveel discussie daar. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 aug 2010 13:51 (CEST)
Mee eens. Mvg, Fontes 15 aug 2010 14:01 (CEST)

Hernieuwde discussie[bewerken]

Op dit moment laait de discussie opnieuw op vanwege een anonieme gebruiker die (min of meer) terecht erop wijst dat de peiling over OG's tegenstrijdig is met de regels van het opinielokaal. Nergens staat vermeld dat een stem / peilingcoordinator de regels mag aanscherpen. Graag een advies hierover. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 10:03 (CEST)
Ik kan zo snel geen pagina terugvinden waarin staat dat de coördinator gerechtigd is om anoniemen uit te sluiten. Maar ik kan zo snel ook geen pagina vinden waarin staat dat de coördinator dergelijke rechten niet heeft. Een peiling is informeel en dient alleen om af te tasten waar het draagvlak ligt. In dit geval lijkt me een pragmatische oplossing om de anoniem gewoon te laten stemmen. Mochten er nog veel anoniemen bij komen, dan kan daar altijd iets in de conclusie over gezegd worden. (Denk aan "Voor stelling A waren 2 ingelogde en 25 oningelogde gebruikers. Tegen stelling A waren 20 ingelogde en 1 oningelogde gebruiker. Binnen de (stemgerechtigde) gebruikersgemeenschap is duidelijk geen steun te vinden om stelling A middels een formele stemming voor te leggen"). CaAl (overleg) 30 aug 2013 10:57 (CEST)
Helder, en dank voor het meedenken. Dqfn13 en ik hebben de anonieme stemmen inmiddels teruggeplaatst na onderling overleg. Vooralsnog verwacht ik dat het ook de enige anonieme delename zal blijven en niet van wezenlijk invloed is op de peiling. YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 11:05 (CEST)
Geen dank. En al zouden de anoniemen wel een wezelijke invloed hebben op de uitkomst (zoals in mijn voorbeeld), dan nog is het aan de lezer van de peiling om te bepalen of hij zich daar wat van aantrekt of niet. Uiteindelijk gebeuren reglementsveranderingen ofwel per duidelijke consensus (die er in dat geval niet is) ofwel per stemming (waar anoniemen expliciet van uitgesloten zijn). Het is dus interessant om te weten wat de niet-ingelogde gebruiker vindt, maar m.i. zeker niet doorslaggevend. CaAl (overleg) 30 aug 2013 11:12 (CEST)
Als ik als bakker de mening van anderen wil peilen over mijn brood, vraag ik dat uiteraard aan degenen die mijn brood eten, niet aan anderen. Ik vind het in dit specifieke geval logisch dat in een peiling over ongewenste gebruikersnamen alleen degenen meepraten die zelf een naam hebben gekozen. Een anoniem (er voor het gemak van uitgaande dat deze alleen anoniem bewerkt), heeft dat niet.
Breder getrokken vind ik dat degene die een peiling opstelt, zelf mag bepalen wie hij/zij daaraan laat deelnemen. Dat is ook makkelijker dan achteraf moeten bepalen welk percentage wel/niet anoniem was. Gr. RONN ° overleg 30 aug 2013 18:03 (CEST)
Eens (al zou ik wanneer ik als bakker wil weten wat anderen van mijn brood vinden eerder te rade gaan bij collega-bakkers, want sommige klanten vreten nou eenmaal alles wat je ze voorzet). Wutsje 30 aug 2013 18:26 (CEST)
Als bakker wil je toch ook graag weten wat brood voor potentiële klanten lekker maakt? Waarom zouden anoniemen niet mee mogen beslissen over wat wel en niet mag in de keuze van een gebruikersnaam zouden ze alsnog besluiten om een account aan te maken? Of willen we niet graag weten wat mensen die nog geen account hebben hierover vinden, zodat we ze al kwijt zijn nog voordat we ze erbij hebben? EvilFreD (overleg) 30 aug 2013 21:15 (CEST)
Je hebt mij niet horen zeggen dat een anoniem niet zou mogen meepraten (er is geen sprake van beslissen, het gaat hier om een peiling), ik wil dat juist vrijgeven. In deze specifieke peiling vind ik het minder logisch, persoonlijke mening.
Het aantal geregistreerde medewerkers dat liever anoniem bijdraagt lijkt overigens opeens te stijgen, maar dat is een andere discussie. Knipoog Gr. RONN ° overleg 30 aug 2013 21:37 (CEST)
Ik vind dat we de wensen van de peilingcoördinator (weet hij van deze discussie) in moeten willigen. Je kunt niet halverwege een peiling de spelregels aanpassen door nu ineens te stellen dat anoniemen eigenlijk wel mee mogen stemmen. Op de peiling staat heel duidelijk aangegeven dat anoniemen niet mogen meestemmen. In theorie zouden er al heel wat anoniemen die hun mening wel hadden willen geven, de peiling nu links laten liggen omdat ze dachten dat ze niet mochten stemmen. Als nu blijkt dat het ineens wel mag, benadeel je die groep. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 aug 2013 19:18 (CEST)
Welke ad hoc keuze we nu ook maken, het is het in ieder geval niet waard om collectief een bwo over te voeren. Uiteindelijk gaat het om 1 IP die zijn naam vermeld wil zien. Als Mathonius bij het sluiten van de stemming besluit dat dat echt niet mocht - en dt het uitsluiten van IP's reglementair toegestaan is - kan altijd dan alsnog de "stem" verwijderd worden. CaAl (overleg) 30 aug 2013 20:23 (CEST)
In mijn herinnering is het vaker gebeurd dat een coördinator IP'ers verbood te stemmen. Bij een peiling is daarvoor ook geen formele regel: de coördinator is vrij om de peiling zelf in te richten. Hooguit krijgt de conclusie meer of minder gewicht afhankelijk van wie er wel en niet mochten stemmen en wie er daadwerkelijk hebben gestemd. Ik kan een peiling opstarten waar alleen diegenen mogen stemmen wier gebruikersnaam met een 'P' begint. De uitslag daarvan zal echter vermoedelijk niet zo serieus worden genomen. Paul B (overleg) 30 aug 2013 21:24 (CEST)
Zolang het geen kwestie van willekeur is, kan je m.i. best een een peiling houden onder een bepaalde gebruikersgroep. In dit geval van een peiling over gebruikersnamen kan ik me voorstellen dat je aan de mening van een anoniem weinig hebt. M.vr.gr. Primz (overleg) 30 aug 2013 22:27 (CEST)