Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Zeusmodus doet raar

Zou hier eens naar gekeken kunnen worden? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariazeller_Stra%C3%9Fe&type=revision&diff=51754873&oldid=51754652 Dit gaat niet goed zo. Floortje Désirée (overleg) 7 jun 2018 14:13 (CEST)

Dat is helaas een bekende fout met onbekende oorzaak die gelukkig zelden optreedt. — Zanaq (?) 7 jun 2018 15:11 (CEST)

Met Pop-ups kan je overigens ook links naar doorverwijspagina's oplossen. –bdijkstra (overleg) 7 jun 2018 20:02 (CEST)

Dat heb ik geprobeerd, maar dat bevalt me niet zo goed. In ieder geval bedankt. Floortje Désirée (overleg) 8 jun 2018 08:25 (CEST)

Het nieuwe probleem is dat ik deze links niet meer kan oplossen. Het programma toont een groen vinkje, maar er is niets uitgevoerd. Daar kwam ik pas achter toen ik ze alle 31 opgelost dacht te hebben. https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Kunstbende. Floortje Désirée (overleg) 11 jun 2018 20:47 (CEST)

Excuus daarvoor. Dat is in de laatste update van MediaWiki kapot gegaan helaas. Ik ga daar binnenkort naar kijken. Ik heb het aan De Lijst toegevoegd. — Zanaq (?) 11 jun 2018 20:56 (CEST)

Het zou weer moeten werken. Succes! — Zanaq (?) 15 jun 2018 21:52 (CEST)

Privacy

Hallo, Er staat op Wikipedia een artikel met de naam 'Djamila Verhoef'. Djamila deelt expres haar achternaam niet op sociale media omdat ze die liever privé wilt houden. Zouden jullie de titel misschien van Djamila Verhoef naar Meisje Djamila willen veranderen en haar achternaam niet in het artikel vermelden? Met vriendelijke groet een fan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djamilafannnxoxo (overleg · bijdragen)

Dat verzoek is eerder geweest, en afgewezen omdat haar volledige naam ook op andere sites te vinden is. Zie een discussie van okt 2017. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gerrit Tijhof (overleg · bijdragen)

Voor de volledigheid heb ik er even de discussie bij gezocht. Zie HIER. Vergelijk het een beetje met als onze premier alleen nog bekend zou willen zijn als 'Mark' maar zijn achternaam geheim wil maken. Dat gaat dus niet lukken. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2018 18:27 (CEST)

Dat privacyargument is inderdaad niet zo sterk, aangezien haar achternaam inderdaad ook al elders te vinden valt. In die eerdere discussie wordt echter wel een andere goede reden genoemd om het lemma kortweg 'Djamila' te noemen, te weten het simpele feit dat dat nu eenmaal haar artiestennaam is – en dan niet alleen als vlogger, maar ook nog eens als actrice en zangeres. In die zin zou ze dus precies hetzelfde behandeld moeten worden als al die andere artiesten die slechts onder hun voornaam bekend zijn. Neem bijvoorbeeld Björk, Adele, Madonna, Cher, Kelis, Rihanna, Aaliyah, Shakira, Anouk, Anastacia, Usher en Prince. En natuurlijk – bien étonnés de se trouver ensemble! – de onvergetelijke Sieneke. Matroos Vos (overleg) 12 jun 2018 21:19 (CEST)

En Jamai Loman dan? Wikiwerner (overleg) 12 jun 2018 21:40 (CEST)

Ach, uitzonderingen zijn er altijd te vinden, want Wikipedia is door zijn veelheid aan medewerkers nu eenmaal niet altijd consequent. Maar de hoofdlijn is volgens mij wel duidelijk als je naar mijn hierboven gegeven voorbeelden kijkt. Morrissey is overigens nog een aardig voorbeeld van een artiest die nu juist weer alleen onder zijn achternaam bekend is, en dus ook een lemma met slechts die achternaam als titel heeft gekregen. En als je het nog wat breder trekt: we hebben hier ook geen lemma's onder de namen James Newell Osterberg jr., Georgios Kyriacos Panayiotou en Paul David Hewson. Meestal prevaleert dus de artiestennaam, en ik zou niet weten waarom dat in het geval van Djamila anders zou moeten zijn. Matroos Vos (overleg) 12 jun 2018 22:45 (CEST)

Ik kan me wel vinden in de argumenten van Matroos Vos. Het probleem is alleen dat Djamila een doorverwijspagina is omdat er ook een actrice is met de naam Djamila Abdalla. Is dat de reden dat het artikel over Djamila Verhoef haar volledige naam gebruikt? Jan_CK (overleg) 13 jun 2018 10:24 (CEST)

Hoi JanCK Fietser, ik denk van niet, want zo te zien was de pagina 'Djamila Verhoef' er eerder dan de doorverwijspagina 'Djamila'. Ik heb overigens nog geen enkele ervaring met het overschrijven van een doorverwijspagina (waarbij het artikel over Djamila Verhoef dan de titel 'Djamila' zou krijgen, via een hoofdbetekenisconstructie?), dus ik hoop dat jij wel weet wat nu de eventuele procedure is? Matroos Vos (overleg) 14 jun 2018 07:39 (CEST)

Hallo Matroos Vos. Dat kan via WP:VPA maar dan moet, zoals je al zegt, een doorverwijsconstructie worden geregeld (zoals een hoofdbetekenisconstructie of een Amsterdamconstructie) en daar zal flink wat discussie over ontstaan. Wat op zich niet verkeerd is, dan wordt duidelijk hoe dit probleem eens en voor altijd kan worden opgelost. Jan_CK (overleg) 14 jun 2018 10:11 (CEST)

Het lijkt mij dat er bij twee Djamila's niet gekozen gaat worden voor een met een hoofdbetekenis. Beide staan bekend als Djamila en beide acteren... dan zou je dus twee pagina's krijgen met geboortedata wat het ook niet makkelijker gaat maken. Ik ben bang dat, als ik het voor het zeggen heb, ik dit dus zou laten zoals het nu is. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 10:17 (CEST)

Dat is inderdaad de discussie die ik verwacht. En ik denk dat de uitkomst gaat worden: laten zoals het nu is. Jan_CK (overleg) 14 jun 2018 10:28 (CEST)

In de discussie wordt nmm te gemakkelijk voorbij gegaan op het recht dat mensen hebben om zelf te bepalen welke gegevens van hen al dan niet verwerkt en gepubliceerd worden. Het is daarbij irrelevant om een beroep te doen op het feit dat die gegevens ook al elders bekend zijn. Wikipedia en/of degene die de informatie op Wikipedia publiceert heeft/hebben nmm een eigen verantwoordelijkheid w.b. de wijze waarop met de privacy van levende personen wordt omgegaan. Als iemand er kennelijk belang bij heeft om bepaalde persoonsgegevens niet vermeld te zien dan zal daar toch rekening mee gehouden moeten worden. Op z'n minst zal afgewogen moeten worden wat het belang is om die gegevens te publiceren t.o.v. het belang van de desbetreffende persoon op bescherming van zijn persoonsgegevens. Ik neem toch aan dat in het licht van de nieuwe wetgeving er nagedacht is hoe daar op Wikipedia mee omgegaan dient te worden? Gouwenaar (overleg) 14 jun 2018 10:50 (CEST)

Gouwenaar heeft hier wat mij betreft wel een punt. Rond Petra De Sutter is er ook een dergelijke discussie gevoerd. Zij wilde liever niet dat haar vroegere jongensnaam vermeld werd, en aan die wens is – mijns inziens terecht – uiteindelijk ook gehoor gegeven, ondanks het feit dat die naam met een beetje googelen elders wel te vinden is.

De titelwijziging hoeft bij nader inzien overigens niet zo ingewikkeld te zijn. Als we de titel van het lemma 'Djamila Verhoef' veranderen in 'Djamila (vlogger)' heeft dat verder geen gevolgen voor de titel van de doorverwijspagina en de titel van het lemma over Djamila Abdalla. Wat denken jullie, gewoon maar doen? Matroos Vos (overleg) 14 jun 2018 17:49 (CEST)

Lijkt me in dit geval geen zinvol of goed idee aangezien de persoon (zie de bronnen) gewoon algemeen bekend is onder haar normale volledige naam en interviews heeft gegeven en in aftiteling heeft gestaan. Dit zijn enkel de af en toe opduikende meisjesfans die haar graag zo zien staan omdat ze haar zo kennen van youtube. MoiraMoira _overleg 14 jun 2018 17:55 (CEST)

(na bwc) Dat kan zo zijn, maar als andere media haar privacy schenden, hoeven wij dat op Wikipedia niet ook te doen. We hebben hier onze eigen verantwoordelijkheid, zeker sinds de nieuwe privacywet waar Gouwenaar al terecht op wees. Zelf treedt ze alleen naar buiten onder haar voornaam, of dat nu in haar vlogs is, op de hoesjes van haar singles of in de aftiteling van de films waarin ze speelt. Dat lijkt me toch duidelijk genoeg. Matroos Vos (overleg) 14 jun 2018 18:07 (CEST)

Daar lijkt me in dit geval geen sprake van. Zie de bronnen. MoiraMoira _overleg 14 jun 2018 18:14 (CEST)

Kun je iets preciezer zijn? In welke van die bronnen geeft ze zelf haar achternaam prijs? Matroos Vos (overleg) 14 jun 2018 18:45 (CEST)

Ik ben de link vergeten, maar volgens Wikimedia Legal hebben wij geen verantwoordelijkheid. Dat is ook logisch want wij zijn geen (of niet verifieerbaar) advocaat. Wij nemen de verantwoordelijkheid, maar dat is dus niet nodig. Het standpunt van wikimedia Legal is dat ze een formele klacht bij wikimedia moet neerleggen, waarna de juristen van Wikimedia het zullen beoordelen. (De link ging over auteursrechtenschending, maar dit is mi een vergelijkbaar geval.) — Zanaq (?) 14 jun 2018 18:41 (CEST)

Ik ben geen jurist, dus hoe dat precies zit zou ik niet weten. Maar we hebben ook nog zoiets als WP:BLP, waar heel duidelijk te lezen valt dat er uiterst zorgvuldig om moet worden gegaan met de persoonlijke gegevens van nog levende personen: "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet." Van heel brede kring lijkt mij hier geen sprake, hoogstens inderdaad van een enkel tijdschrift. Even verderop staat het zelfs nog duidelijker: "Dit [privacy van informatie] geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam." Alleen al volgens onze eigen interne richtlijnen zouden we haar achternaam dus uit haar lemma moeten verwijderen. Matroos Vos (overleg) 14 jun 2018 19:05 (CEST)

WP:BLP heeft geen enkele juridische status en is niet opgesteld door (verifieerbare) juristen. Het is slechts een uiting van onze genomen verantwoordelijkheid. — Zanaq (?) 14 jun 2018 19:29 (CEST)

Mijn voorstel: laten staan zoals het is, tenzij ze zelf persoonlijk bezwaar maakt. Op dat moment kunnen dan ook de vermelde linkjes verwijderd worden, aangezien het ongepast is om iets duidelijk NIET te publiceren maar wel te verwijzen naar plekken waar het WEL staat. En aangezien de linkjes verdwenen zijn, zijn de bronnen er ook niet meer en dient het gerefereerde ook te verdwijnen. Wat een behoorlijke uitkleding van het lemma zal betekenen. Maar hé, als ze zelf niet met de achternaam genoemd wil worden, kunnen er consequenties zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gerrit Tijhof (overleg · bijdragen)

Ik zou het ridicuul vinden om krampachtig haar achternaam uit het artikel te weren, terwijl hij op 5 van de vermelde links (link nummer 2, 3, 4, 10 en 11) vermeld wordt. Of moeten we dan ook die links allemaal weghalen omdat ze verwijzen naar bronnen waarin haar achternaam voor het oprapen ligt? Je kunt dan wel een beroep doen op je privacy, maar dan kun je niet tegelijkertijd uitgebreid diezelfde privacy opgeven door alles over jezelf aan honderdduizenden volgers te tonen; het is òf het een, òf het ander. Daarom gaat hier m.i. de vergelijking op met andere bekende personen zoals Mark Rutte die ook niet zijn achternaam kan laten weghalen. De naam is dus wel degelijk in heel brede kring bekend. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2018 19:35 (CEST)

De vergelijking met Mark Rutte gaat hier wat mij betreft niet op. Rutte bekleedt een publiek ambt, en alleen al daarom dient zijn volledige naam bekend te zijn. Bij artiesten is dat anders: die kunnen ervoor kiezen om slechts naar buiten te treden onder hun voornaam (of een geheel andere naam), en op Wikipedia is het dan de gewoonte om die artiestennaam de lemmatitel te laten zijn, getuige de vele voorbeelden die ik hierboven al gaf. Een titelwijziging lijkt me in het geval van Djamila dus sowieso al terecht.

Maar ook het verwijderen van haar achternaam uit de rest van haar lemma lijkt me nog steeds geboden. Natuurlijk, ze kiest zelf voor dat exhibitionistische gekwebbel op YouTube, maar concluderen dat ze dan ook maar moet accepteren dat haar achternaam op Wikipedia vermeld wordt, is toch een beetje het had-je-maar-niet-met-een-kort-rokje-rond-moeten-gaan-lopen-argument. Nogmaals, WP:BLP is glashelder: privacy van informatie "geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam." Als je zegt dat het ridicuul zou zijn om haar achternaam te verwijderen, zeg je in feite dat het ridicuul zou zijn om onze eigen richtlijn te volgen. Uiteraard is het je goed recht om die richtlijn in algemene zin ter discussie te stellen, maar dan zou je moeten kijken of je medestanders kunt vinden om die richtlijn te veranderen. Tot die tijd zouden we de richtlijn zoals die nu luidt gewoon toe moeten passen op elk voorkomend geval.

Volgens mij is de precieze juridische status van de BLP-richtlijn, waaraan Zanaq refereert, daarbij niet zo relevant. Ik denk dat je WP:BLP eerder als een verzameling fatsoensregels moet zien, die hier na onderling overleg tot stand is gekomen. Alles op die pagina ademt voorzichtigheid en terughoudendheid, direct al in de samenvatting vooraf: "Alle informatie over levende personen vereist extra zorgvuldigheid en integriteit, met name waar het controversiële punten betreft." Met die pagina in de hand kan ik niet anders dan concluderen dat we Djamila's achternaam hier niet zouden moeten vermelden. Matroos Vos (overleg) 14 jun 2018 21:58 (CEST)

Een beetje raar om zo'n discussie aan te gaan zonder verzoek van de betrokkene. Niemand hier schijnt zich af te vragen, wie de verzoeker is, en of zij dit namens Djamila Verhoef vraagt.

Persoonlijk vind ik Djamila (vlogger) een duidelijker lemmanaam dan Djamila Verhoef. En haar achternaam hoeft alleen bij de personalia maar eenmaal in de tekst voor te komen. Henk van Haandel (overleg) 14 jun 2018 22:31 (CEST)

Ik vind dat een uitstekend voorstel. Overigens niet omdat een zelfbenoemde fan met een erg dweperige naam om aanpassing verzoekt, want inderdaad komt dit verzoek helemaal niet van het subject zelf vandaan, voor zover we weten. En ik heb ook nog niet van haar zelf gelezen of gehoord dàt ze haar achternaam wenst te verbergen. Maar wel omdat Djamila (vlogger) of MeisjeDjamilla een geschiktere naam is, omdat dat haar zelfgekozen artiestennaam is. En ik ondersteun ook het voorstel om haar echte naam - die immers algemeen bekend is en eenvoudig uit vele bronnen blijkt, zoals ik hierboven aantoonde - maar één keer te noemen.

@Matroos Vos: Ik schreef niet dat ik het ridicuul vind om haar achternaam te verwijderen; ik schreef dat dat ridicuul is omdat die naam wel in de opgegeven links te vinden is; sterker nog: hij komt zelfs in een van die links voor. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2018 22:55 (CEST)

Er staat een typo in een van je voorstellen. Het zou MeisjeDjamila moeten zijn en dat is al een redirect. Jan_CK (overleg) 15 jun 2018 10:40 (CEST)

Mooi, dan zijn we het op de meeste punten al wel eens. Dat haar achternaam in die links voorkomt, vind ik toch wat anders dan dat die naam ook in de hoofdtekst genoemd wordt. Djamila heeft zich overigens wel degelijk ook zelf in het openbaar uitgelaten over het vermelden van haar achternaam. Zie bijvoorbeeld dit Parool-interview, waarin ze heel duidelijk aangeeft dat ze liever niet wil dat haar achternaam genoemd wordt, juist vanwege haar privacy. Het betreft hier dus zeker niet alleen de wens van dweperige fans. Matroos Vos (overleg) 14 jun 2018 23:50 (CEST)

Het lijkt me geen geval van BLP-schending toe hier. Noch is er sprake van een onbekende naam. De persoon is algemeen bekend onder de volledige naam en treedt op in het publieke domein met die naam en treedt soms op met haar voornaam of met haar artiestennaam. Dat de zich met haar identificerende jonge fans dit herhaald roepen omdat ze haar zo kennen lijkt me niet een reden om de gegevens zomaar te gaan wijzigen. MoiraMoira _overleg 15 jun 2018 09:13 (CEST)

Beste MoiraMoira, ik heb hierboven een duidelijke link gegeven naar een interview in een gerenommeerde krant waarin Djamila zelf zegt dat ze liever niet wil dat haar achternaam vermeld wordt. Waarom je dus blijft herhalen dat het slechts haar fans zijn die dit roepen, is me een raadsel. Ook heb je nog geen enkele link gegeven naar een bron waarin ze zelf naar buiten treedt met haar achternaam. Voorlopig zijn er dus alleen betrouwbare bronnen die stellen dat ze niet wil dat haar achternaam genoemd wordt, en op haar eigen videokanalen, Instagram en singlehoesjes vermeldt ze ook alleen haar voornaam. Dan laat WP:BLP ons geen enkele andere keus dan die wens te respecteren. Matroos Vos (overleg) 15 jun 2018 10:21 (CEST)

Dat lijkt me een apert onjuiste conclusie toe. Zie de referenties onder het artikel. Ik heb veel privacyschendingen weggehaald op Wikipedia maar dit is een persoon die bekend staat met haar voor en achternaam en optreedt onder drie verschillende artiestennamen slechts. Een Cher kan ik me van voorstellen dat je daar de lemmatitel voor gebruikt en haar complete naam in het artikel zelf plaatst maar daar is hier geen sprake van. Laat staan dat er sprake is van privacyschending. MoiraMoira _overleg 15 jun 2018 10:56 (CEST)

Beste MoiraMoira, ze zegt zelf expliciet dat ze niet wil dat haar achternaam vermeld wordt, en ze noemt die naam dan ook nooit in haar eigen werk. Dat er dan enige kranten zijn die die naam, tegen haar uitdrukkelijke wil, toch noemen, rechtvaardigt op geen enkele wijze dat Wikipedia deze naam dan ook maar zou kunnen vermelden. Dat is een argument in de categorie: de bestuurders voor mij reden door rood, dus heb ik dat ook maar gedaan. In plaats van dat je steeds hetzelfde standpunt herhaalt, zou ik nu graag eens willen horen waarom je meent de overduidelijke in het openbaar geuite wens van Djamila te mogen negeren, en hoe je dat kan rijmen met de BLP-richtlijn. En met de nieuwe privacywet, waar Gouwenaar eerder in deze discussie al terecht naar verwees. Matroos Vos (overleg) 15 jun 2018 11:25 (CEST)

Zie de referenties onderaan het artikel waaronder haar meest recente interview met de belgische omroep. Zie ook google waar ze gewoon overal met haar volledige naam te vinden is. MoiraMoira _overleg 15 jun 2018 13:20 (CEST)

De wiskundemeisjes noemen zich niet meer zo, dus ik ben benieuwd hoe lang Djamila die artiestennaam blijft aanhouden. Bever (overleg) 15 jun 2018 16:25 (CEST)

Beste MoiraMoira, ik moet helaas constateren dat je opnieuw geen antwoord geeft op mijn vraag. Ik vroeg je nu al een paar keer om bronnen waarin ze zelf met haar achternaam naar buiten treedt, of serieuze bronnen die weerleggen wat ze daar zelf heel duidelijk over gezegd heeft in dat Parool-interview. In antwoord daarop verwijs je slechts naar een gesprekje met 'superfan Lauren' op een kindersite, waarin haar achternaam ook helemaal niet genoemd wordt (die naam is pas achteraf in dat filmpje geplakt, door een waarschijnlijk onzorgvuldige redactie). En dat haar achternaam via Google te vinden is, heeft ook niemand hier ontkend, maar toont verder in het geheel niet aan dat ze die naam zelf naar buiten wil brengen.

We hebben dus nog steeds te maken met een persoon die zelf heel duidelijk heeft aangegeven dat ze om redenen van privacy niet wil dat haar achternaam genoemd wordt, en die dan ook heel uitdrukkelijk alleen onder haar voornaam (of varianten daarvan) optreedt. Volgens mij is WP:BLP in dat soort gevallen glashelder, en dienen we die wens dan te respecteren, ondanks het feit dat er natuurlijk altijd artikelen te vinden zullen zijn waarin anderen aan die privacywens voorbijgaan.

Maar ik hoor graag ook wat de andere deelnemers aan dit overleg hiervan vinden, nu er inmiddels een duidelijke bron op tafel ligt waarin ze zelf aangeeft dat ze liever niet wil dat haar achternaam genoemd wordt. Moeten we die expliciet geuite wens dan inderdaad honoreren en haar achternaam uit ons lemma verwijderen, of zie ik dat toch verkeerd? Matroos Vos (overleg) 15 jun 2018 23:09 (CEST)

Ik heb echt alles al geprobeerd uit te leggen hierboven. Een persoon die publiek bekend is onder complete naam, optreed onder een aantal artiestennamen, dit gadstrueerd door bronnen en referenties en googleresultaten. In dit geval ziet u dit dus echt verkeerd. Ook in een serieus interview met Trouw vorig jaar wordt ze gewoon geportretteerd met haar volledige naam zie hier. En 3FM had een skypeinterview recent met haar ook daar haar complete naam. MoiraMoira _overleg 16 jun 2018 11:39 (CEST)

Beste MoiraMoira, je hebt hierboven inderdaad al enkele malen wat bronnen gegeven waarin haar achternaam tegen haar uitdrukkelijk uitgesproken wil genoemd wordt. Waar je echter helaas steeds maar geen antwoord op geeft, is de vraag op welke grond jij meent dat ook wij het recht hebben tegen die expliciete privacywens in te gaan. Wij hebben hier volgens mij onze eigen mores, vastgelegd in WP:BLP. Daarin staat heel duidelijk: "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden." En vlak daaronder staat dat ook "geboortenamen" onder deze "privacy van informatie" kunnen vallen, en "in geval van twijfel" niet vermeld moeten worden: "vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam." Dat laatste is zelfs bijna letterlijk wat er in dit geval speelt.

Ze brengt haar achternaam nu juist niet zelf naar buiten (en al helemaal niet "telkens"), en die achternaam behoort ook niet tot de uitzondering die de BLP-richtlijn maakt voor informatie die reeds in "heel brede kring bekend is." Google suggereert dat jouw zoekopdracht "djamila+verhoef" 14.200 resultaten op zou leveren, maar dat opgegeven aantal klopt uiteindelijk bijna nooit, en als je doorklikt naar de laatste zoekpagina zul je zien dat er van die dikke veertienduizend zoekresultaten nog geen tweehonderd overblijven. Als je daar dan ook nog alle troep (boulevardpers, privéblogs, sociale media van derden, clickbait-sites, pagina's waar sprake is van een heel andere Djamila enz. enz.) tussenuit vist, blijven er welgeteld vier (!) min of meer serieuze krantenartikeltjes over, en van die vier dateren er zelfs maar twee van na haar in het Parool uitgesproken privacywens – de andere twee zijn al daarvoor geschreven. Die twee overgebleven artikeltjes zijn bovendien slechts een tv-recensie van een Tegenlicht-aflevering in de Volkskrant en een artikel over de Nederlandse kinderfilm in het FD, waarin ze alleen zijdelings genoemd wordt. Ze is dus van een werkelijk totaal andere orde dan bijvoorbeeld de eerder genoemde Mark Rutte, die wel in duizenden serieuze bronnen met zijn volledige naam te vinden is.

Ze is dan ook niet, zoals je hierboven stelt, "publiek bekend [...] onder complete naam". De 3FM-pagina waarnaar je nota bene zelf verwijst, zegt het al heel duidelijk: "Djamila Verhoef, beter bekend als Meisje Djamila, is één van de meest bekeken YouTubers van Nederland." De meeste Nederlanders zullen desgevraagd dan ook geen flauw idee hebben wat de achternaam van Djamila is, zoals de meeste mensen bijvoorbeeld ook niet zullen weten dat Teeuwe de achternaam van zangeres Anouk is. Door de achternaam van Djamila toch te vermelden, zorgt een prominente informatiebron als Wikipedia ervoor dat die achternaam wél breed bekend wordt. Daarmee nemen we dus een leidende rol aan, terwijl onze rol volgens onze eigen uitgangspunten eigenlijk volgend zou moeten zijn.

Bij dit alles komt nog dat haar tante zich, vlak na dat Parool-interview, op jouw overlegpagina gemeld heeft met precies datzelfde verzoek om, uit het oogpunt van privacy, haar achternaam hier niet te vermelden. Nu weet ik ook wel dat je hier nooit zeker weet of iemand degene is die hij/zij zegt te zijn, maar in dit geval was er duidelijk sprake van een volwassene, die haar verzoek ook nog eens uiterst redelijk verwoordde. Met AGF in ons achterhoofd zouden we een dergelijk verzoek in beginsel heel serieus moeten nemen. Temeer daar zij schreef dat de familie echt last heeft van het vermelden van die achternaam.

Mijn betoog is voornamelijk gebaseerd op onze eigen BLP-richtlijn, maar ik vraag me serieus af of we inmiddels ook niet in strijd handelen met de nieuwe, veel strengere privacywet. Mijn juridische kennis is echter beperkt, dus misschien wil @Gouwenaar, die dit eerder in deze discussie opwierp, daar nog iets over zeggen? En ik ping bij dezen meteen ook maar even @Ellywa, die volgens mij veel van dit soort privacyzaken via OTRS behandelt. Wellicht kunnen jullie uitsluitsel in deze discussie geven? Als ik alles helemaal fout zie hoor ik dat overigens ook graag, want dan is dit overleg maar zonde van eenieders kostbare tijd – zeker met dit mooie zomeravondweer. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 jun 2018 01:52 (CEST)

Nav de ping. Op OTRS wijs ik slechts de weg om mensen te helpen. Dat geldt denk ik voor de meeste OTRS-ers. In dit geval zou ik inderdaad wijzen op de diverse bronnen waar haar achternaam staat. ik zou de persoon zelf (dus niet een fan of tante) aanraden eerst bij alle bronnen te vragen of de info weggehaald kan worden, desnoods met een advocaat in de arm. (Ik denk dat de meeste kranten dat echter niet zullen doen, althans in het pre-AVG tijdperk). En als dat gelukt is zich weer te melden. Waarom zo? Ik weet heel goed hoe de hazen hier lopen, Matroos Vos, die zijn net zo snel als de snelste jagers. en herzien vrijwel nooit een eerder ingenomen standpunt. Je zal ze op zee wel hebben zien vliegen. Als ze met een advocaat richting OTRS komen, dat gebeurt in een enkel geval, maar nog niet gezien om deze reden, dan verwijs ik ze naar de juridische afdeling van de Wikimedia Foundation.

Maar mijn persoonlijke mening is wel dat je mag (eerder: MOET) tegemoetkomen aan dit soort verzoeken, als die van de persoon zelf komen. Ik zie namelijk in dit geval geen encyclopedische relevantie aan de vermelding van de achternaam (bij Rutte natuurlijk wel!) Daarnaast - aangezien de meesten hier zeer gesteld zijn op hun eigen privacy en anonimiteit - vind ik de reacties hier verbazingwekkend hard. Gegroet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 17 jun 2018 12:34 (CEST)

Mark Rutte is bekender dan Djamila Verhoef dus heeft meer googlehits. Als Verhoef zou vinden dat haar privacy geschaad zou zijn dan kan ze zelf die -tig vermeldingen op google laten weghalen en zelf geen interviews geven met haar volledige naam. In dit geval is er echt geen sprake van schending van WP:BLP of privacyschending lijkt me. Dat is totaal vergezocht. MoiraMoira _overleg 17 jun 2018 08:01 (CEST)

N.a.v. de ping. Ik heb me dezelfde vraag gesteld als Matroos Vos, t.w. of de wijze waarop we met de privacy van de beschreven - nog levende - personen omgaan wel in overeenstemming is met de huidige wet- en regelgeving. Ik ben ook geen jurist. Los van de juridische kant van de zaak ben ik van mening dat het kennelijk nog niet zo eenvoudig is om onze eigen richtlijnen rond privacy zo na te leven dat recht gedaan wordt aan het uitgangspunt om hierbij extra zorgvuldigheid te betrachten en deze gegevens met de nodige omzichtigheid te behandelen. Daarbij komt ook nog eens dat veel van dit soort artikelen geschreven worden op basis van her en der van internet verzamelde gegevens. Uit al die losse elementen wordt vervolgens een nieuw artikel geschreven, waarbij ook de grenzen van een van onze andere richtlijnen opgezocht en/of overschreden worden. Zelf kiezen we er voor om voor onszelf "gebruikersnamen" te hanteren omdat we kennelijk - en niet ten onrechte - bevreesd zijn voor de gevolgen die gepaard gaan met het bekend worden van onze identiteit. Dat zou een extra reden moeten zijn om - los van de juridische voorschriften - ook voor derden (over wie wij artikelen schrijven) te waken dat er geen onnodige inbreuk op hun privacy wordt gedaan. Inmiddels hebben tal van archiefinstellingen - op advies van de Vereniging Nederlandse Gemeenten - verregaande maatregelen getroffen om persoonsgegevens van hun sites te verwijderen. Het zou mij een lief ding waard zijn als ook Wikipedia (als organisatie) op dit punt een meer proactief beleid zou voeren. Gouwenaar (overleg) 17 jun 2018 15:16 (CEST)

Dank Elly en Gouwenaar, voor jullie heldere reactie. Het is inderdaad zorgelijk dat een enkeling hier dat recht op privacy vooral voor zichzelf reserveert, en kennelijk niet in staat is zich te verplaatsen in de privacywens van sommige alhier gebiografeerde personen. En ik zie inderdaad met stijgende verbazing (en eerlijk gezegd ook wel met stijgende ergernis) dat iemand (een moderator nog wel) zich zo koppig kan vastbijten in een eenmaal ingenomen standpunt en totaal niet reageert op alle relevante tegenargumenten. Ook in de laatste bijdrage staat weer geen enkel antwoord op de vraag waarom wij haar achternaam zouden moeten noemen wanneer dat, zeker sinds haar uitgesproken privacywens in dat Parool-interview, voor de rest slechts in dubieuze bronnen gebeurt (en in een doodenkel artikel in een kwaliteitskrant, maar daarin wordt ze slechts zijdelings genoemd). In die laatste bijdrage staan voor de rest alleen maar weer inmiddels allang weerlegde argumenten (Djamila geeft zelf helemaal geen interviews met haar volledige naam, die naam is er slechts in een enkel geval achteraf door een overijverige redacteur aan toegevoegd) en totaal irrelevante zaken (Mark Rutte is inderdaad bekender dan Djamila en heeft dus inderdaad meer Google-hits, maar dat bestrijdt ook niemand; waar het wel om gaat is dat er van die zogenaamd brede bekendheid van haar achternaam helemaal niets overblijft wanneer je, zoals ik hierboven gedaan heb, die Google-resultaten analyseert).

Dat koste wat het kost behalen van het eigen gelijk gaat zelfs zover dat er tijdens deze discussie nog snel wat non-informatie (en zelfs ronduit onjuiste informatie!) aan het lemma van Djamila is toegevoegd, met kennelijk als enig doel nog snel even twee bronnen met haar achternaam in het artikel te kunnen frommelen. Eerst deze toevoeging, met de irrelevante mededeling dat ze in februari genomineerd is voor 'de Gouden K' (Maar heeft ze die ook gewonnen? En sinds wanneer is een oppervlakkig gesprekje met een idolaat meisje een bron voor Wikipedia, zeker gezien deze eerdere opmerking over 'meisjesfans'?). En vervolgens deze toevoeging, met de irrelevante opmerking dat Djamila voorkwam in een aflevering van Tegenlicht (Nou en? Gaan we nu voortaan ook in alle betreffende lemma's vermelden dat iemand bij Buitenhof, Pauw of Jinek op bezoek is geweest?). Maar pijnlijker nog, wie die bron, een simpele tv-column, goed leest, ziet dat daar helemaal niet staat dat Djamila in die aflevering van Tegenlicht zat. En guess what, ze werd dus ook helemaal niet geportretteerd in Tegenlicht! Maar blijkbaar was de drang om even snel een flutbron met die achternaam toe te voegen groter dan de drang om die bron ook echt te lezen of zelfs maar even op de website van Tegenlicht te checken of ze überhaupt in die aflevering zat, waardoor er dus ronduit onjuiste informatie in het artikel terechtgekomen is.

De kwaliteit van het lemma wordt hier dus totaal ondergeschikt gemaakt aan het koste wat het kost behalen van het eigen gelijk. Dat soort onwaardig gedrag is bij een gewone gebruiker al schadelijk voor de encyclopedie, maar nog veel schadelijker wanneer het gaat om iemand met de macht van een moderator.

Maar goed, genoeg over deze gênante vertoning, en de blik weer vooruit. Ik constateer dat, sinds dat Parool-interview met de uitgesproken privacywens van Djamila hier op tafel ligt, er drie mensen zijn die vinden dat haar privacy gerespecteerd zou moeten worden, en één iemand die vindt dat haar achternaam in het artikel zou moeten blijven staan. Ik nodig iedereen van harte uit de komende dagen hier zijn zegje te doen, en wanneer er over pakweg een week nog steeds een meerderheid voor het beschermen van haar privacy is, zal ik het lemma hernoemen naar Djamila (vlogger) o.i.d., en haar achternaam uit de tekst van het artikel verwijderen. Ik zie uit naar alle reacties – voor en tegen. Matroos Vos (overleg) 18 jun 2018 05:14 (CEST)

 Voor hernoemen. Maar ook voor verhuizen van deze discussie naar aan andere plaats. SanderO (overleg) 18 jun 2018 06:57 (CEST)

Dat laatste lijkt me prima. Ik heb de discussie inmiddels naar de overlegpagina van het Djamila-lemma gekopieerd, en aan eenieder dus het verzoek aldaar de verdere reacties te plaatsen. Matroos Vos (overleg) 18 jun 2018 07:23 (CEST)

 Voor het hernoemen van het lemma. Niet naar puur de voornaam, want dat is een algemene voornaam van Arabische komaf, maar wel naar Djamila (vlogger) of Djamila (1991). Het eerste doet haar andere rollen te kort, het tweede is iets lastiger herkenbaar. Daarnaast ervoor om deze discussie z.s.m. uit de kroeg en haar archief te halen en alleen achter te laten op een niet door zoekmachines bekeken pagina. En met Matroos Vos ben ik het helemaal eens over de zeer zorgwekkende rol die een van onze langer zittende moderatoren in deze zaak speelt. Ik had duidelijk een andere opstelling verwacht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2018 00:39 (CEST)

P.S.: Wat mij betreft is WP:BLP dermate van toepassing dat ieder wachten in deze onnodig is. Dus liever gisteren dan vandaag de koe bij de hoorns vatten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2018 00:40 (CEST)

Hoi Ronnie, ik ben nog redelijk groen waar het gaat om de procedures en gewoontes op Wikipedia. Maar wanneer er nu reeds genoeg handvatten zijn voor een moderator om per direct Djamila's achternaam van Wikipedia te verwijderen, dan zou ik dat uiteraard alleen maar toejuichen. Overigens zou deze discussie wat mij betreft wel op de overlegpagina van haar lemma gearchiveerd moeten blijven, met waar nodig bijvoorbeeld sterretjes in plaats van haar achternaam. Op die manier blijft inzichtelijk hoe deze beslissing tot stand is gekomen, en kan er ook altijd naar die discussie verwezen worden wanneer iemand onverhoopt toch weer haar achternaam aan dat lemma toe zou voegen. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 jun 2018 02:31 (CEST)

Adriaan Bellersen winnaar 1910 Olympia's tour Vinkeveen Doorn

LS, Na het plaatsen van een tekst over mijn grootvader, zag ik vandaag dat meer dan de helft verwijderd is. Er wordt in twijfel getrokken of hij wel de winnaar was van de Olympia's tour en waarop dat gebaseerd is.

Dat is gebaseerd op familiekennis, de bekers die bij mijn vader thuis staan, de oorkonde en de lijst met winnaars die nota bene op Wikipedia staat. Was dus eenvoudig te checken. Ook zie ik ergens dat dit een beloften-wielerronde was, dat was niet het geval, die status heeft het pas jaren later gekregen. Het was destijds veruit de belangrijkste Benelux wielerronde.

Ook hebt u het deel genealogie verwijderd. Op één na zijn al zijn kinderen overleden, dus van privacy schending kan geen sprake zijn. De enig nog levende heeft uitdrukkelijk toestemming gegeven voor deze plaatsing. Bellie, de echte (overleg) 13 jun 2018 11:54 (CEST)

Beste Bellie, de echte, Dit is een encyclopedie en de enige reden dat hij een een apart lemma verdient is het feit dat hij als wielrenner een belangrijke koers gewonnen heeft. Dus meer info over de wielrenner is welkom, maar niet dat hij een vrouw en kinderen heeft, dat is niet encyclopedisch. Japiot (overleg) 13 jun 2018 12:52 (CEST)

Aanvullend: het winnen van de Olympia's tour was het enige waar mijn vraag om bronnen niet over ging; de lijst met winnaars hiervan is namelijk wel een gepubliceerde bron. De vraag om bronnen ging over de rest van de beschreven informatie, die dus niet in secundaire bronnen vermeld stond. Encycloon (overleg) 16 jun 2018 12:00 (CEST)

Tabel

Kan iemand even kijken naar Nassau-Weilburg#Regenten? Laatste stukje van de tabel "sluit niet". Alvast bedankt! Vinvlugt (overleg) 13 jun 2018 16:10 (CEST)

 Uitgevoerd Als je cellen kan tellen is het niet moeilijk. –bdijkstra (overleg) 13 jun 2018 17:04 (CEST)

Ging er al van uit dat het niet moeilijk zou zijn, maar voor mij blijft het enigszins abacadabra. Dank! reVinvlugt (overleg) 13 jun 2018 22:57 (CEST)

Tekens veranderen

Eergisteren viel mij op dat de tekens op Wikipedia veranderen als je ze achter elkaar zet. Zo worden dubbele vierkante haakjes (]) een ʼ. Als je een = na een e zet wordt dit een ə, enz... Ik kan dit alleen verhelpen door eerst zo'n teken te typen, dan een spatie te zetten, dan het volgende teken en dan de spatie weer wegwerken. Het is erg tijdrovend en zeer hinderlijk om dit elke keer opnieuw te moeten doen. Ik heb opgemerkt dat dit enkel bij mijn eigen computer het geval is. Als er toevallig iemand weet wat de oorzaak van dit probleem is en hoe je dit kan oplossen, wil je mij dit dan alstublieft zeggen? Leonidas1206 (overleg) 13 jun 2018 17ː56 (CEST)

Verdwijnt het probleem nadat je tegelijk de Shift-toets en de Ctrl-toets even indrukt? Met die toetscombinatie schakel je tussen toetsenbord-indelingen, bijv. VS-internationaal naar Nederlands of VS-internationaal naar Belgisch (AZERTY) — bertux 14 jun 2018 00:19 (CEST)

Bedankt om het te zeggen! Het probleem is opgelost! Leonidas1206 (overleg) 12:38 (CEST)

Wachtwoord

Goedemorgen , Ik heb een vraag mijn computer doet het op draadloos verbinden met Linux Mint Petra. en nu heeft mijn zoon een kabel verbinding gedaan en nu vraagt hij om een wachtwoord en ik kom er niet in. ja wat is dan mijn wachtwoord geen idee. dank u .

Goedemorgen , Ik heb een vraag mijn computer doet het op draadloos verbinden met linux mint petra 32 bit .En heeft mijn zoon een kabel verbinding aan gelegd en nu vraagt hij om een wachtwoord heb al mijn wachtwoorden gedaan maar niks ,ik blijf draadloos houden . dus weet u een wachtwoord waar hij het wel doet. dank uw . groet Gerard
Bovenstaande vraag werd geplaatst door 212.187.123.234 op 14 juni 2018 om 11:44 uur.

Hallo Gerard,

Dit is de helpdesk van Wikipedia, wij weten helaas niet welk wachtwoord er door uw zoon is ingesteld. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2018 11:55 (CEST)

Via de draadloze verbinding kunt u als het goed is inloggen op het modem. Als u daar zoekt onder 'instellingen' heeft u een kans om het gezochte wachtwoord te zien staan. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 14 jun 2018 11:57 (CEST)

Beste Gerard, Ga naar 'network' - > 'network connections' -> selecteer uw gebruikelijke wifi netwerk -> edit -> tab 'Wi-fi security' -> 'show password'. Kopieer dit en voer het in bij uw (nieuwe) bedrade netwerkinstellingen.(De termen zijn in het Engels, mogelijk is uw systeem in het Nederlands). Mvg, Msj (overleg) 14 jun 2018 14:59 (CEST)

Als ik het goed begrijp werkt de WiFi van de vraagsteller gewoon. Hij krijgt een wachtwoordvraag bij het bedraad verbinden. Dat is wel een beetje raar. — Zanaq (?) 14 jun 2018 19:49 (CEST)

Dat is inderdaad raar. Vraagt hij toevallig "Enter password to unlock your Keyring"? Want dat komt wel vaker voor bij Linux Mint (ook bij mijzelf overigens) maar dat heeft verder niets met de netwerkverbindingen te maken. Herhaaldelijk op 'cancel' klikken zonder wachtwoord in te typen zorgt ook dat je voorlopig verder kunt in dat geval. Msj (overleg) 14 jun 2018 23:10 (CEST)

Syntax highlighting?

Er lijkt plotseling syntax highlighting geaktiveerd. Is bekend hoe dit uit te schakelen? (Zeusmodus kan er niet tegen). — Zanaq (?) 14 jun 2018 20:17 (CEST)

Via het stift-pictogram op de werkbalk, het 7e knopje. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2018 20:24 (CEST)

En hij onthoudt het ook nog. Bedankt. — Zanaq (?) 14 jun 2018 20:26 (CEST)

Auteursrecht op een kaart

Als ik enkel de lands-/stadsgrenzen van een kaart (waar copyright op rust) van bijvoorbeeld Nederland kopieer door deze grenslijnen exact na te tekenen of te tracen in grafische software, is dat dan toegestaan om dit te publiceren zonder bronvermelding als eigen werk? M.a.w. : is het auteursrecht (in Nederland) op een kaart ook van toepassing op enkel de vorm/grenzen van een stad / land? (zonder de wegen, water, belangrijke plaatsen etc.)? Msj (overleg) 15 jun 2018 16:00 (CEST)

Op het moment dat onmogelijk te traceren is welke kaart je hebt overgenomen, kan er ook niemand auteursrecht claimen. Maar let op dat veel kaartenmakers daar een list op hebben verzonnen: ze maken opzettelijk subtiele foutjes in hun kaarten, en als die dan op een andere kaart verschijnen kunnen ze daarmee bewijzen dat hun kaart de bron was. Het wordt ergens op een artikel in Wikipedia uitgelegd, maar ik kon dat niet meer vinden.

Maar waarom gebruik je niet gewoon een kaart die vrij is van auteursrechten? Bijvoorbeeld OpenStreetMap? Erik Wannee (overleg) 15 jun 2018 16:17 (CEST)

Alleen PD-materiaal is "vrij van auteursrechten". Op OpenStreetMap rusten dus gewoon auteursrechten, net als op materiaal op wikipedia. Het is toegestaan het materiaal te gebruiken en te verspreiden onder een licentie. — Zanaq (?) 15 jun 2018 19:34 (CEST)

Bronnenlijst

Geachte,

Ik heb zonet een Wikipedia-pagina aangemaakt - over mijzelf, en ik weet dat zoiets met argusogen wordt bekeken (en terecht!) maar ik ben zo objectief mogelijk geweest en heb een hoop bronnen en referenties aan het artikel toegevoegd. En daarover heb ik een vraag: normaal staat die lijst in een mooi, apart kadertje, maar dat lukt bij mij niet. Hoe doe ik dat? (https://nl.wikipedia.org/wiki/Frederik_De_Backer)

Ook zou ik willen vragen of iemand mijn pagina eens goed kan controleren op al te subjectieve formuleringen. Ik heb helaas geen manager of vertegenwoordiger of wie dan ook die zo'n pagina voor zijn cliënt aanmaakt, maar ik denk dat mijn werk het wel verantwoordt. Zo werd ik al vermeld op de Wikipedia-pagina van De Morgen zonder dat ik ervan wist, en op die van Motek.

Met vriendelijke groeten en alvast bedankt voor de hulp, Frederik

Voor een encyclopedie is de vraag van belang of het meer is dan een beschrijving van iemand met een beroep, m.a.w. wat maakt de tekst encyclopedisch relevant. Wikipedia is niet bedoeld als een plaats voor een een biografie zonder meer. Naar mijn idee blijkt (nog) niet uit de tekst waarom in een encyclopedie een artikel nodig is. Daarbij is het ook nodig te verwijzen naar bronnen buiten WP. Het encyclopedisch relevante moet dan ook in de inleiding vermeld worden. PAvdK (overleg) 15 jun 2018 20:47 (CEST)

Ik heb het kadertje ({{appendix}}) voor u toegevoegd. Merk op dat encyclopedische relevantie kan worden aangetoond door te verwijzen naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt op een manier die het triviale overstijgt. Geen enkele van de door u opgegeven achttien bronnen behandelt het onderwerp 'Frederik De Backer', dus daar moet nog het een en ander gebeuren (anders komt het artikel voor verwijdering in aanmerking). Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 21:40 (CEST)

Bij de referenties zijn toch redelijk behoorlijk wat externe bronnen vermeld? Ik verwijs ook graag door naar de Wikipedia-pagina van columnist Koen Meulenaere, waar zelfs maar één referentie is toegevoegd; een lijst van columns op de website van De Tijd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Koen_Meulenaere) (overleg) 15 jun 2018 22:05 (CEST)

In geen van die referenties wordt u echter besproken. Encyclopedisch relevant wordt u niet als u zelf veel publiceert, maar als derden over u publiceren. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 22:09 (CEST)

Dit zou nu moeten verbeterd zijn (o.a. vermelding cultuurtips 'De Bende van Annemie' (Radio 1)), op de website van Red Bull e.a.) Mijn excuses hiervoor, het is letterlijk het eerste artikel dat ik hier aanmaak. Overbodige bronnen of referenties mogen natuurlijk worden verwijderd (ik zeg het: het is mijn eerste keer) (overleg) 15 jun 2018 22:29 (CEST)

Met 'besproken' wordt niet bedoeld dat u of uw podcast ergens genoemd wordt, maar echt dat u besproken wordt. De bronnen moeten dus over u gaan. Als die bronnen niet of in onvoldoende mate bestaan moeten we helaas concluderen dat u gewoon niet encyclopedisch relevant bent. Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 22:39 (CEST)

Extra referenties toegevoegd. Begrijp me niet verkeerd: u heeft volkomen gelijk zo streng te zijn. Wat ik op die pagina heb vermeld is echter niet zomaar een puber die pocht met een of andere trivialiteit. Ik ben een beroepsjournalist, ik vind ethiek enorm belangrijk. De dingen die hier vermeld zijn, zijn activiteiten voor nationale media (De Morgen, Humo, Play Sports, Uitgeverij De Bezige Bij...) over een periode van langere duur (ik schrijf die columns nu al meer dan drie jaar, dat tv-werk heeft bijna een volledig jaar geduurd) en van mijn boek zijn bijna 1.700 exemplaren verkocht. Het is gewoon niet gangbaar dat andere kranten of tijdschriften schrijven over een columnist of journalist van een krant, en evenmin is het gangbaar dat die krant zelf schrijft over haar eigen columnist. Maar dat maakt ze toch niet minder relevant? In principe zou ik dus van al die afzonderlijke activiteiten afzonderlijke Wikipedia-pagina's kunnen maken, want die activiteiten worden wel besproken, maar ik als persoon niet? Dit is een oprechte vraag, ik bedoel dit niet als kritiek. Nogmaals: het is goed dat hier zo streng op wordt toegezien. (overleg) 15 jun 2018 22:59 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie (een tertiaire bron) en behandelt dus slechts onderwerpen waarover reeds gepubliceerd is in secundaire bronnen. Encyclopedische relevantie, d.w.z. de vraag of een onderwerp een eigen artikel verdient, wordt beoordeeld aan de hand van de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp bespreken op een wijze die het triviale overstijgt. Iemand die slechts genoemd wordt, al is dat in tien of twintig bronnen, is dus niet encyclopedisch relevant. Dat die persoon toevallig zelf publiceert over onderwerpen die wél encyclopedisch relevant zijn maakt dat niet anders. Of het al of niet gangbaar is dat over columnisten of journalisten gepubliceerd wordt is niet iets waar wij invloed op hebben en speelt u dus parten. U moet wel bedenken dat Wikipedia geen socialenetwerksite is en u dus hier niet een 'profiel' kunt maken om uw aanwezigheid op het internet een boost te geven. Als over u gepubliceerd wordt zal iemand anders dan uzelf vanzelf een keer een artikel over u schrijven. Inmiddels heb ik het artikel, zoals gemeld op uw overlegpagina, ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Vriendelijke groet, Jeroen N (overleg) 15 jun 2018 23:07 (CEST)

Ik heb alle begrip voor uw beslissing, maar mocht dit een slinkse poging tot zelfpromotie zijn geweest, dan zou het wel heel dom zijn om dit artikel onder mijn eigen naam aan te maken en bovendien zelf de helpdesk te raadplegen :) Maar ik heb er vrede mee dat iemand zal oordelen of de pagina relevant genoeg is, dat zijn nu eenmaal de regels. (overleg) 15 jun 2018 23:29 (CEST)

samenvoeging

L.S.,

Dank voor het mogen plaatsen op uw prachtige pagina!

Ik probeer drie artikelen te maken.

• Huis Royestein: een in verval geraakt huis.
• Huis Rodestein: een huis dat enkele eeuwen later op de plek van het bouwhuis van Royestein is verrezen.
• Rodestein: een verzameling van diverse huizen met deze naam in Nederland.

Deze artikelen worden telken male gekoppeld en zo wordt het verhaal, denk ik, beknot.

Is het mogelijk om deze drie pagina's en onderwerpen afzonderlijk te kunnen vullen met verschillende inhoud?

Met hartelijke groet,

Bert Bergs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 13579even (overleg · bijdragen)

Ik denk dat je daarvoor het beste even kontakt kunt opnemen met degene die van de tweede optie een redirect heeft gemaakt: Encycloon. Het lijkt me namelijk dat er wel wat voor te zeggen valt om de eerste twee items samen in één artikel te bespreken, omdat ze immers op dezelfde plek (hebben ge)staan. Ik denk dat jullie er samen wel uit zullen komen. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2018 21:43 (CEST)

Sterker nog, ik had reeds een bericht op je overlegpagina geplaatst. Praten we daar verder. Overigens plaatste ik de redirect vooral omdat op beide pagina's dezelfde tekst stond. Encycloon (overleg) 17 jun 2018 21:50 (CEST)

L.S.,

Dank voor uw prachtige pedia. De pagina's van "Huis Royestein" en "Huis Rodestein" worden gekoppeld. Dat is jammer. Het betreft twee verschillende huizen met een paar eeuwen verschil. Graag zou ik beiden willen vullen voor wikipedia. Ik hoor graag van u.

Met hartelijke groet, EAG Bergs ````13579even – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 13579even (overleg · bijdragen)

Nogmaals, u kunt de discussie op uw uw overlegpagina voeren met o.a. Gebruiker Encycloon. JoostB (overleg) 17 jun 2018 22:36 (CEST)

Extension:UserMerge

Hoi,

Ik zag op wikimedia dat er tegenwoordig een "Extension:UserMerge" bestaat. Hoe kan ik zo'n user merge aanvragen? Zodat ik bijvoorbeeld en:User:SietskeEN en en:User:Sietske kan laten samenvoegen? Of commons:User:Sietske~commonswiki en commons:User:Sietske?

Groetjes, Sietske | _Reageren? 18 jun 2018 12:57 (CEST)

Ik weet dat het mogelijk is, maar geen idee hoe. Ik vermoed dat Gebruiker:Taketa (als global renamer) hier meer over kan vertellen. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2018 13:51 (CEST)

Die extensie is volgens WikiApiary niet op alle wiki's uitgerold, onder andere niet op de Engelse en Nederlandse of op Commons. Zie ook Phab T156584, waar ook wordt verwezen naar dit recente verzoek waar gemopperd wordt dat het nog niet mogelijk is om lokale accounts samen te voegen. Jeroen N (overleg) 18 jun 2018 16:49 (CEST)

Het zijn allemaal globale accounts, dus vanaf welke wiki je't doet maakt niet uit, toch? En als het hier niet kan, wat is dit dan? –bdijkstra (overleg) 18 jun 2018 17:39 (CEST)

Sietske wil twee accounts op de Engelse Wikipedia en twee accounts op Commons samenvoegen. Dat moet lokaal gebeuren. Het geval waarnaar je verwijst is waarschijnlijk de 'Yuvi' die ook in het Phabricator-ticket genoemd wordt. Ook op en-wiki is dat het enige geval. Jeroen N (overleg) 18 jun 2018 17:47 (CEST)

Dit is helaas niet mogelijk. Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 17:42 (CEST)

Na BWC: Beste Sietske, de testen rond usermerge zijn zover ik weet niet succesvol geweest. Accounts op 1 project samenvoegen is momenteel niet mogelijk. Dit wordt ook niet verwacht in de nabije toekomst. Mvg, Taketa (overleg) 18 jun 2018 17:46 (CEST)

En globale accounts samenvoegen dan? –bdijkstra (overleg) 18 jun 2018 18:21 (CEST)

Globale accounts samenvoegen kan. Lokale accounts samenvoegen kan niet. Je kunt dus wel een NL account aan een commons account koppelen. Maar twee NL of twee commons accounts samenvoegen kan niet. Mvg, Taketa (overleg) 18 jun 2018 18:44 (CEST)

Hm. Jammer om te horen dat het (momenteel) niet kan. De reden dat ik het vroeg was omdat je voor het mogen gebruiken van de en:Wikipedia:Content_translation_tool blijkbaar tenminste 500 edits op de Engelstalige Wikipedia moet hebben. Met mijn huidige gebruikersnaam zit ik daar niet aan, maar als kan worden samengevoegd dan lukt het wel. Sietske | _Reageren? 18 jun 2018 18:49 (CEST)

Hoi Sietske, ik heb nog even naar jouw specifieke geval gekeken. Samenvoegen is mogelijk. Je kunt je huidige EN account laten vervangen door diegene met meer bewerkingen. Om dit te doen moet je op deze pagina in het Engels een verzoek plaatsen. Liefst even met beide accounts inloggen en een bevestiging plaatsen bij het verzoek. Alleen stewards kunnen het verzoek vervolgens uitvoeren. Laat het me weten als je hulp nodig hebt. Mocht dit om welke reden dan ook niet lukken, dan kun je de "extended confirmed" rechten aanvragen op deze pagina. Daarmee kun je de "Content translation tool" gebruiken. Je kunt gewoon aan de moderatoren uitleggen waarom je de rechten nodig hebt. Als je aantoont dat je bewerkingen hebt in een andere taal of op een tweede account zullen ze waarschijnlijk niet moeilijk doen. Mvg, Taketa (overleg) 18 jun 2018 21:43 (CEST)

Wat de uitkomst wordt is me nog niet helemaal duidelijk, maar bedankt voor je hulp tot dusver! En anders ga ik gewoon jouw laatste optie doen :-) Sietske | _Reageren? 19 jun 2018 08:10 (CEST)

ben mijn telefoon verloren en ik wil het blokkeren

Hoe moet ik dat doen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.58.229.247 (overleg · bijdragen)

U neemt het best contact op met uw provider (bv. KPN) om uw simkaart te blokkeren. Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 16:17 (CEST)

Ik vraag me toch af: is deze pagina nu wel echt bedoeld voor dit soort vragen, die feitelijk niets met Wikipedia of zelfs maar met de Wikimedia Foundation te maken hebben? Een vraag als deze kan het beste gesteld worden via de site van de betreffende provider, of zo. De Wikischim (overleg) 18 jun 2018 17:07 (CEST)

Héél nuttig, we kunnen mensen helpen met vragen die ze niet op de encyclopedie terugvinden. Aeginatetra (overleg) 18 jun 2018 17:19 (CEST)

Zie ook Overleg help:Helpdesk/Archief1: de informatiebalie is in 2006 samengevoegd met de helpdesk, vandaar dat men hier ook (met wisselend succes) niet-wikipediagerelateerde vragen kan stellen. — Zanaq (?) 18 jun 2018 18:58 (CEST)

Daarvoor heb je het IMEI-nummer nodig. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2018 22:58 (CEST)

Rechtszaak

Geachte, Ik heb een vraag. Een tijdje geleden heb ik een rechtszaak gewonnen tegen multinational (ZARA HOME BELGIUM) onderdeel van Inditex. Zou graag op de Engelse- Franse- Duitse en Nederlandse WIKI pagina van Inditex en Zara Home deze rechtsspraak laten verschijnen, kent u iemand die dit kan doen voor mij.? Ik heb geen flauw benul hoe ik eraan moet beginnen. Ben namelijk de eerste die een rechtszaak won tegen deze multinational, en toch wel belangrijk nieuws. (84.195.222.18 20 jun 2018 20:20 (CEST))

Geachte,

Is deze rechtszaak opgevangen door onafhankelijke media? Want pas in dat geval kan het relevant zijn voor opname in de encyclopedie. Wikipedia is afhankelijk van bronnen, zodat artikelen objectief en neutraal van toon blijven. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 jun 2018 20:24 (CEST)

Is het deze rechtszaak? https://www.twinkle.be/nieuws/168325/zara-home-veroordeeld-kopieren-belgisch-ontwerp/ Aeginatetra (overleg) 20 jun 2018 20:30 (CEST)

Ja heeft in vele ( kranten magazines, online etc. media ) gestaan in België en Nederland. Hier reeds een artikel uit De Tijd : https://www.tijd.be/ondernemen/retail/limburgse-houtsnijder-dwingt-zara-op-de-knieen/9910850.html (84.195.222.18 20 jun 2018 20:32 (CEST)

In het Nederlands is er nog geen artikel over Zara Home, misschien kan u deze eerst aanmaken, en daarin de rechtszaak vermelden. Aeginatetra (overleg) 20 jun 2018 20:37 (CEST)

Zara Home is een onderdeel van Inditex Een Engelstalige link: https://www.thebulletin.be/belgian-artisan-wins-zara-plagiarism-court-case– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houtsnijder (overleg · bijdragen)

In het artikel over Inditex hoort een vermelding dat een van de honderden (zie jaarverslag 2016, appendix I) dochtervennootschappen een keer is veroordeeld wegens auteursrechtinbreuk niet thuis, en ook in een eventueel artikel over Zara Home zou het trivia zijn (het past niet in een bredere context). Dat ware misschien anders als Zara Home stelselmatig inbreuk zou maken op auteursrechten, als het een grote en belangwekkende zaak was waarover langdurig geprocedeerd is (vgl. Louboutin/Van Haren), of als het om een of ander groot schandaal zou gaan. Daarvan is echter geen sprake. (Zie ook WP:NIET ('Wikipedia is geen los zand') en WP:Balans.) Ik zou er om deze redenen en mede gelet op uw persoonlijke betrokkenheid ook op de Engelse en Franse Wikipedia niet aan beginnen. Vriendelijke groet, Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 21:22 (CEST)

Hartelijk dank voor de moeite. U moet maar eens zoeken op 'Zara Plagiarism' op Google, dan weet je wat een firma dit is. IK BEN DE EERSTE DIE DE HANDSCHOEN HEEFT DURVEN OPNEMEN. En gewonnen heeft. Louboutin heeft dit ook gedaan tegen ZARA inditex en verloren !. Info genoeg hierover op het net. http://weekend.knack.be/lifestyle/mode/louboutin-verliest-rechtszaak-tegen-zara/article-normal-456801.html. Waarom ik niet internationaal wou gaan? Awel, om eerlijk te zijn, uit respect ! Maar een 10-12 tal kranten heeft toch het nieuws gebracht. Inditex in niet in beroep gegaan op de uitspraak, een respectabele beslissing van ze. U kunt er zeker van zijn dat ze stelselmatig inbreuk op auteursrecht doen. Je moet het enkel te weten zien te komen zelf of via via. En geen schrik hebben van een meute Inditex advocaten en een dikke geldbuidel bezitten om je eigen meester te betalen. een andere zaak, nooit aan begonnen: http://www.businessinsider.com/zara-accused-of-copying-artists-and-designers-2016-7?international=true&r=US&IR=T – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houtsnijder (overleg · bijdragen) 20 jun 2018 21:58

Als die praktijken worden uitgemeten in gezaghebbende bronnen kan dat eventueel vermeld worden. Wij kunnen echter niet zelf op basis van de gemelde gevallen concluderen of er sprake is van zo'n praktijk of van incidenten (zie WP:GOO). Ik ben blij voor u dat u deze zaak gewonnen heeft, maar dit soort rechtszaken worden echt aan de lopende band gevoerd, ook met gerenommeerde bedrijven, en hebben over het algemeen geen eeuwigheidswaarde. Vriendelijke groet, Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 22:13 (CEST)

Zoals vermeld in Artikel DE TIJD ( Voorheen de Fin. Ec. Tjd ) Ik citeer. ‘Het is een uniek precedent in die zin dat het, wellicht tot ver buiten België, de eerste keer is dat een fast retailer voor iets dergelijks door een rechtbank werd veroordeeld. Elders en eerder bleef het vaak bij symbolische verontwaardigingsacties via sociale of reguliere media. MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houtsnijder (overleg · bijdragen) 20 jun 2018 23:04

Wellicht is het iets om op het artikel Plagiaat te melden? Sietske | _Reageren? 20 jun 2018 23:07 (CEST)

Ik zou het al erg op prijs stellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houtsnijder (overleg · bijdragen) 20 jun 2018 23:11

In dat geval: voel je vrij en ga je gang! :-) Sietske | _Reageren? 20 jun 2018 23:17 (CEST)

Zou niet weten hoe ik eraan zou moeten beginnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houtsnijder (overleg · bijdragen) 20 jun 2018 23:21

Wellicht zou je onder het kopje "kunst en design" iets kunnen toevoegen op dat artikel? Het is niet moeilijk. Aangezien je op deze helpdesk al hebt laten zien dat je weet hoe je teksten kunt toevoegen, gaat je dat op een willekeurig artikel ook wel lukken. Dat is precies hetzelfde mechanisme. Je kunt eventueel ook oefenen in de Wikipedia:Zandbak. Succes! Sietske | _Reageren? 21 jun 2018 00:00 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Niet. Het artikel Plagiaat dient een overzicht te bieden van het fenomeen 'plagiaat'. Daarin is ruimte voor de nodige voorbeelden, maar daarvan zijn veel betere te vinden dan deze (met alle respect) wat de inhoud betreft dertien-in-een-dozijn-zaak. U bent hier echt aan het verkeerde adres. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 00:13 (CEST)

Hier Jeroen, iets voor jou. Ik ben weg. http://datanews.knack.be/ict/de-nederlandstalige-wikipedia-willekeur-rancune-en-een-chronische-onderbelichting-van-het-vlaamse-bedrijfsleven/article-normal-562123.html

Hetzelfde probleem als jaren geleden. toen ik heel neutraal zonder commercieel doel een eigen pagina wou aanmaken van mijn afgelegd traject, 2x verwijderd. Er is nog niets veranderd. Houtsnijder (overleg) 21 jun 2018 00:22 (CEST)

Jammer dat u het zo opvat, maar het is niet anders. Goedenacht. Jeroen N (overleg) 21 jun 2018 00:23 (CEST)

Ik lees enkel het artikel, bijzonder interessant21 jun 2018 00:29 (CEST)