Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Informatiebalie)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Economie[bewerken]

Als kleine belegger volg ik de aandelenbeurzen en het economische nieuws. Mijn vraag : "wat is de betekenis van "bedrijfsvoorraden"?. Gr, W – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.204.181 (overleg · bijdragen)

Ik neem aan dat dit zaken zijn die zijn ingekocht, maar nog niet zijn afgenomen. –bdijkstra (overleg) 14 sep 2019 14:53 (CEST)
Als je handelt in auto's kun je via het RDW een verklaring krijgen waarmee je auto's als bedrijfsvoorraad kan vastleggen. Ze hoeven dan niet op een eigen naam te worden gesteld en je bent dan ook niet verantwoordelijk voor verzekeringen e.d. Auto's in een bedrijfsvoorraad zijn ook vrijgesteld van motorrijtuigenbelasting en APK. Wel moeten ze verzekerd zijn, maar dat kan dan via een collectieve verzekering (die verschillende verzekeringsmaatschappijen aanbieden). Rijden met de auto mag dan alleen met een [[1]]. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2019 10:01 (CEST)
Oké. Maar wat heeft dat met de aandelenhandel te maken? De vraag is vermoedelijk gesteld naar aanleiding van dit bericht over de stijging van 'Amerikaanse bedrijfsvoorraden'. Het gaat dan om de cijfers van het U.S. Census Bureau. Jeroen N (overleg) 16 sep 2019 11:42 (CEST)
Omdat verdere iedere context ontbreekt had de vraag over bedrijfsvoorraden ook over het economisch nieuws kunnen gaan. Als er dan economisch nieuws is over een groot garagebedrijf zou deze info wel kunnen helpen. Ik kan er niets aan doen dat de vraag onvolledig is, het antwoord is nu in ieder geval wel zo volledig mogelijk. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2019 12:04 (CEST)

Lezersweergave[bewerken]

Ik weet het, het is geen Wikipedia-gerelateerde vraag, maar mijn ervaringen met deze helpdesk zijn dermate goed dat ik het er maar op waag. Sinds kort krijg ik, als ik op "end" druk om naar de onderkant van een pagina te gaan, de voor mij nieuwe "lezersweergave" te zien. Hoe kan ik dat uitschakelen? Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 14 sep 2019 19:57 (CEST)

Als het geen Wikipedia-gerelateerde vraag is, moet het haast een browsergerelateerde vraag zijn. Welke gebruik je? Ik gok op Firefox, want die heeft een leesweergave, al is die niet nieuw. Op mijn chromebook draait geen Firefox, dus ik moet gokken, maar ik meen dat je bij de instellingen de hotkeys (sneltoetsen) kunt aanpassen. En allicht zal de functionaliteit 'leesweergave' ook instellingen hebben, al is het maar de mogelijkheid om deze uit te schakelen — bertux 14 sep 2019 22:11 (CEST)
De sneltoets voor Firefox' leesweergave is F9, en die kan alleen worden aangepast met een add-on. Dus dat zal het niet zijn. Andere browsers (Chrome, Edge, Opera, Vivaldi, Internet Explorer) hebben ook een leesweergave. Jeroen N (overleg) 14 sep 2019 22:25 (CEST)
Ik gebruik inderdaad Firefox, en het "probleem" is er nog steeds. F9 helpt helaas niet. Aanvulling: mijn home-knopp werkt helaas ook niet meer. Grrrrrr..... Vinvlugt (overleg) 15 sep 2019 13:19 (CEST)
Heb je al geprobeerd Firefox opnieuw te installeren? Jeroen N (overleg) 15 sep 2019 14:03 (CEST)
Zal ik nu gaan doen, thnx! Vinvlugt (overleg) 15 sep 2019 21:41 (CEST)
Helaas niet het gewenste resultaat. Denk dat ik overga op een andere browser, vind dit echt superk*t. Vinvlugt (overleg) 15 sep 2019 21:53 (CEST)
Ik heb het net getest met Firefox 68.0esr (64-bits). Daar werkt de 'end'-knop wel op de juiste manier. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2019 10:05 (CEST)
Het antwoord van Nietanoniem roept de vraag op of er niet iets anders aan de hand is. Kan het zijn dat je toetsenbordindeling per ongeluk veranderd is? Als je Ctrl+ Shift tegelijk indrukt, wissel je tussen je standaardindeling en alternatieve indelingen. Eventueel kun je via de Windows-instellingen (dus niet die van de browser) nagaan welke indeling actief is — bertux 16 sep 2019 14:36 (CEST)

opsporen van oplichters .[bewerken]

ik wil graag hulp bij het vinden van een organisatie die mij probeert op te lichten. heb van alle email's en app's kopie's gemaakt ter inzage. HELP mij aub – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.172.112.173 (overleg · bijdragen)

Al hier gekeken politie.nl: Oplichting? Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 17 sep 2019 10:32 (CEST)

Dwaling[bewerken]

Weer is (Wereld)energievoorziening verwijderd. Omdat het al eerder inhoudelijk beoordeeld en afgewezen is. Het artikel is niet E. Werkelijk?

Ik voel me als de man die veroordeeld is voor een misdrijf dat hij niet begaan heeft. Hij gaat een paar keer in beroep en wordt steeds weer veroordeeld omdat hij al eerder veroordeeld is. Maar hij heeft het misdrijf niet begaan dus de reeks veroordelingen zakken als een kaartenhuis in elkaar. Gerechtelijke dwaling kàn leiden tot vernietiging van het vonnis en nieuwe rechtsgang. Maar op deze wiki kan dat niet. Eens afgewezen blijft afgewezen. Punt.

Mijn punt is dat het artikel niet serieus inhoudelijk beoordeeld is. Dat wordt wel beweerd maar het klopt niet. Ik heb vaak gevraagd wat er inhoudelijk mis is en kreeg ontwijkend antwoord zoals "het is je al eerder uitgelegd". Nee, serieuse missers zijn niet aangetoond. Het artikel is verwijderd omdat het eerder verwijderd is omdat het niet E is. Maar het is wel E dus de reeks verwijderingen zijn als bovengenoemd kaartenhuis.

Help! Is er nog een moderator die het artikel eens echt inhoudelijk wil beoordelen? Het staat op http://nl.wikisage.org/wiki/Wereldenergievoorziening Rwbest (overleg) 17 sep 2019 11:17 (CEST)

De hoeveelste poging is dit nu om dit stukje eigen onderzoek terug te krijgen? Vijfde, zesde keer? The Banner Overleg 17 sep 2019 11:27 (CEST)
Eigen onderzoek is jouw POV. Klopt niet. Rwbest (overleg) 17 sep 2019 12:16 (CEST)
Ik lees vooral veel aannames gebaseerd op artikelen. Leuk essay, blij dat het verwijderd is. Nietanoniem (overleg) 17 sep 2019 14:02 (CEST)
Het artikel bevat vooral statistische data. Geef 's wat voorbeelden van wat jij aannames noemt. Rwbest (overleg) 17 sep 2019 17:20 (CEST)
Laat ik het iets anders formuleren. Ik lees vooral veel gevolgtrekkingen die niet gestaafd worden door bronnen, misschien heb je ze daar wel uit, maar dat is niet duidelijk. De rest is inderdaad alleen cijfertjes. En dat is geen encyclopedisch artikel. Maar je hebt een platform om je artikel te publiceren. Blijf daar lekker. Nietanoniem (overleg) 18 sep 2019 06:07 (CEST)
Geef 's wat voorbeelden van wat jij nu gevolgtrekkingen die niet gestaafd worden door bronnen noemt. Heb je iets tegen "cijfertjes"? Een artikel met statistische data kan best E zijn. Rwbest (overleg) 18 sep 2019 09:11 (CEST)
Volgens mij hoort dit niet op de Helpdesk maar op WP:TERUG. SanderO (overleg) 18 sep 2019 09:15 (CEST)
Maar om er toch even op in te gaan: u stelt dat het niet serieus inhoudelijk beoordeeld is. Daar maak ik uit op dat u meent dat de beoordeling pas serieus is als u gelijk krijgt. Dat lijkt op een onhebbelijkheid bij de rechtspraak: de rechter is alleen onafhankelijk als je gelijk krijgt. Helaas is het leven niet zo makkelijk en ik doe u de suggestie daar aan leren te wennen. SanderO (overleg) 18 sep 2019 09:23 (CEST)
Zie WP:TERUG, daar staat het nog. Ik meen niet dat de beoordeling pas serieus is als ik gelijk krijg, dat is een valse beschuldiging. Ik meen dat er mogelijk sprake is van een dwaling, zie het begin van dit helpverzoek. Rwbest (overleg) 18 sep 2019 09:35 (CEST)
Aldaar gereageerd. SanderO (overleg) 18 sep 2019 09:47 (CEST)
Dit is de helpdesk. Een antwoord als "Maar je hebt een platform om je artikel te publiceren. Blijf daar lekker." vind ik zeer onacceptabel. Er wordt een vraag gesteld door iemand met een probleem, die kan best beantwoord worden zonder naar wikisage door te verwijzen en hier niet-verwelkomend te doen tegen een gebruiker die zich bezig houdt met meer dan alleen dit artikel. — Zanaq (?) 18 sep 2019 19:31 (CEST)

Gereageerd, maar geen antwoord op mijn helpverzoek. Is er nog een moderator die het artikel eens echt inhoudelijk wil beoordelen? Rwbest (overleg) 18 sep 2019 18:40 (CEST)

Hoi Rwbest,
Ik ben een van de moderatoren die in het verleden al eens je artikel heeft verwijderd: ik ben best bereid om het artikel opnieuw te beoordelen, maar dan verwacht ik wel nieuwe feiten en nieuwe bronnen die het onderwerp bevestigen. Aangezien je die niet op WP:TERUG hebt benoemd, maar alleen rancuneus "maar vroeger... niet eerlijk!" bepleit, kunnen we niks met je verzoek en is het terecht afgewezen door Encycloon. Ciell 18 sep 2019 18:50 (CEST)
Dank Ciell dat je bereid bent Energievoorziening opnieuw te beoordelen. De laatste versie staat op http://nl.wikisage.org/wiki/Wereldenergievoorziening
Het artikel wordt al jaren bijgewerkt als er nieuwe bronnen verschijnen. Zie referenties 4, 6, 8, 9 en 12 van 2019. De indeling volgt de presentatie van statistieken van het IEA en is niet wezenlijk veranderd, waardoor het lijkt dat het steeds hetzelfde artikel is. Maar dat klopt niet.
Ik meen dat bij een beoordeling gecontroleerd wordt of de inhoud objectief, geen eigen mening, en verifieerbaar is, geen origineel onderzoek. Daar voldoet het artikel aan: nieuwe IEA data die ik alleen afgerond of opgeteld/afgetrokken heb, en resultaten van nieuw onderzoek zoals ref.12. Vroegere beoordelingen waren mijns inziens niet inhoudelijk maar procedureel en soms nauwelijks gemotiveerd. Ik weet niet meer welke versie jij verwijderd hebt met welke motivering, maar kijk er nu ajb naar of het een nieuw artikel is. Rwbest (overleg) 19 sep 2019 11:32 (CEST)
Is er ergens een bron voor de definitie van het onderwerp? Er staat nu Wereldenergievoorziening bestaat uit het winnen en gebruiksklaar maken van brandstof, het opwekken van elektriciteit, en het energietransport in de hele wereld, maar waar komt dit kader vandaan? MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2019 11:45 (CEST)
Terecht vraag. Is het de definitie van het IEA, is het een van hun speerpunten? Wie hanteert deze term?
Ook het artikel op Wikisage leest (nog steeds) meer als een betoog dan een encyclopedisch artikel. Het is een samenraapsel van feiten, alsof je de lezer wilt overtuigen van iets: dat is niet de bedoeling van een neutraal artikel.
Je geeft aan dat het IEA nieuwe data publiceert: dat is niet hetzelfde als nieuwe bronnen. Secundaire of tertaire bronnen, die wij gebruiken voor Wikipedia, schrijven over dat er over iets geschreven wordt. Dus een artikel in een krant, of een tijdschrift. Niet "wc eend beveelt wc eend aan". Ciell 19 sep 2019 12:21 (CEST)
Wereldenergievoorziening is een term die Prof Hans Freudenthal al in 1954 gebruikte, zie https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=236&miaet=1&micode=615&minr=2593256&miview=inv2 en nu vaak genoemd wordt, google maar op deze term.
Ik wil de lezer niet overtuigen van iets maar laten zien hoe de energievoorziening functioneert, wat er allemaal achter het stopcontact en de gaskraan zit, de infrastructuur. De IEA is daarvoor een betrouwbare bron die bv door de Wereldbank gebruikt wordt. Ik ken geen krant of tijdschrift artikel of boek dat die infrastructuur overzichtelijk beschrijft. Energievoorziening is gecompliceerd dus een beschrijving uit vele secundaire artikelen is ondoenlijk. De Wikipedia is trouwens geen verzameling krantenknipsels. Rwbest (overleg) 19 sep 2019 13:28 (CEST)
Krantenknipsels zijn uiteraard niet geschikt voor dit onderwerp, maar er moeten toch wel gewoon secundaire gezaghebbende bronnen te vinden zijn? Wat vind je van dit overzichtswerk?
Er wordt niet zozeer gevraagd of het woord 'wereldenergievoorziening' breder gebruikt wordt, maar of de definiëring zelf 'uitgevonden' is of gebaseerd op een betrouwbare bron. Af en toe een primaire bron gebruiken is ter ondersteuning wel toegestaan, maar niet voor grotere gedeelten omdat je de secundaire bronnen niet overzichtelijk/begrijpelijk genoeg vindt - een encyclopedie beschrijft nu eenmaal de stand van zaken conform 'de bronnen', niet conform 'de werkelijkheid'. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 14:04 (CEST)
Ik vraag niet of de term al een keer genoemd wordt. Ik vraag waar de definitie vandaan komt. MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2019 14:42 (CEST)
Het probleem is een beetje Rwbest, dat je een hele wetenschappelijke bibliotheek kan vullen met boeken, artikelen uit vaktijdschriften en wetenschappelijke rapporten over dit onderwerp maar blijf je vasthouden aan het Energieagentschap. Het resultaat is elke keer dat je artikelen als onvoldoende beoordeeld worden.
Bovendien beschrijf je telkens de huidige stand van zaken. Daar is een encyclopedie niet voor. Een encyclopedie beschrijft de historie, de verbanden tussen energiegebruik en bijvoorbeeld klimaat en milieuproblemen. Maar ook de transities van de ene vorm van brandstof naar de andere blijven onbeschreven. Voor de geschiedenis kan je putten uit werken als Fire and civilization (Goudsblom, 1995) en Energy in World History (Yergin, 2011). Voor de impact kan je denken aan werken als Energy Science: Principles, Technologies, and Impacts (Andrews & Jelly, 2013) en Energy and the Environment (Fay & Golombs, 2002). Voor de transitie kan je gebruik maken van Energy Transitions (Labussière & Nadaï, 2018). Voor het raamwerk zelf kan je gebruik maken van de Encyclopedia of Energy (Elsevier, 2004). Een andere optie is om hiervoor gebruik te maken van een universitair lesboek als Introductuction to Energy Analasys (Blok & Nieuwlaar, 2017). Hopelijk kan je wat met deze bronnentips. Mocht je deze boeken niet hebben of ze staan niet in je plaatselijke bibliotheek, dan heeft WMNL daar de FOKA voor: Financiële Ondersteuning Kleine Activiteiten.Natuur12 (overleg) 19 sep 2019 17:36 (CEST)
  • Titel. Ik had om de discussie, die jaren geleden ook gevoerd is, te vermijden het artikel nu Energievoorziening genoemd. Maar die is genuwegd. De term Wereldenergievoorziening wordt vaak gebruikt en behoeft mijn inziens geen definitie of bron. Het is een samenstelling van wereld en energievoorziening die in het woordenboek staan. Staat Wereldenergievoorziening nog niet in het Groene Boekje? Dat komt dan nog wel. Maar de titel kan wat mij betreft ook Energievoorziening of Energievoorziening wereldwijd zijn.
  • "leest als ... een betoog ... een samenraapsel van feiten, alsof je de lezer wilt overtuigen van iets". Je leest hier iets dat er niet staat Ciell. Het artikel geeft feiten in contekst en de lezer kan zich daarbij een mening vormen maar ik geef geen mening.
  • "blijf ... vasthouden aan het Energieagentschap ... resultaat ... artikelen als onvoldoende beoordeeld". Dat is dan niet terecht. Het IEA is een IGO die bestaat uit 190 energie-experts en statistici uit alle 29 landen en richt zich nu ook op klimaatverandering, energiebronnen en dataverwerking. Dat is de bron voor energievoorziening die meer dan voldoende bevat voor de Wikipedia. "huidige stand van zaken. Daar is een encyclopedie niet voor." Juist wel Natuur12. De hele energievoorziening gaat op de schop en lezers zoeken naar actuele informatie over de huidige toestand en de transitie. Voor "klimaat en milieuproblemen" wordt verwezen naar Energietransitie. "de transities van de ene vorm van brandstof naar de andere blijven onbeschreven." Wat dacht je van de sectie Energie conversie en handel?
  • Bronnentips. Dankje, ik zal een aantal vermelden onder Zie ook, maar de meeste zijn nogal gedateerd. De energievoorziening verandert snel. Het boek van Blok en Nieuwlaar is vrij recent maar de data zijn verouderd. Het verwijst naar de IEA, dat is zeg maar het centrale register van energiedata. Zonne- en windenergie worden steeds belangrijker maar krijgen elk maar 1 pagina in het boek van Blok. Rwbest (overleg) 20 sep 2019 12:43 (CEST)
  • Je maakt het jezelf alleen maar moeilijk door tegen de stroom in te blijven roeien. De IEA (een organisatie die opgericht is om te voorkomen dat we met een olietekort komen te zitten) is één van de organisaties die statistieken levert. Maar een artikel in een encyclopedie hang je niet op aan alleen statistische data waarover je een verhaal verteld. Dat staat ook op WP:NIET. Je wil de lezer onder andere laten zien wat er achter het stopcontact zit maar dat lukt je echt niet op deze manier.
  • Het lemma energietransitie voldoet ook niet aan onze uitgangspunten. Bovendien ontbreekt bij dat artikel een duidelijke structuur. Een lang artikel goed structureren is ontzettend lastig maar wel noodzakelijk. En ook daarvoor heb je secundaire bronnen nodig. Een ander werk dat je kan gebruiken is Energy, Production, Conversion, Storage, Conservation, and Coupling (Demirel, 2016). (Deze heb ik als PDF dus ik kan hem je mailen als je denkt van he, dat is een handige bron). Er zijn zat gebruikers, inclusief ondergetekende die je maar wat graag willen helpen om te zorgen dat je artikelen behouden blijven. Maar ondanks dat mensen uren van hun tijd investeren in het geven van uitleg en adviezen doe je er elke keer niks mee. En dat is zo ontzettend jammer. Ik weet zeker dat wanneer je de tips die je aangerijkt krijgt eens ter harte neemt je prachtige lemma's kan schrijven die behouden blijven. Maar zolang je blijft hangen in het eigen gelijk en het IAE als hoofdbron gaat dit je niet lukken. En dat is zonde, zowel van jouw tijd als van de tijd van de mensen die je proberen te helpen om je artikelen naar een acceptabel niveau te tillen. Natuur12 (overleg) 20 sep 2019 18:52 (CEST)
Over statistieken wordt op WP:NIET aangeraden er een mooie tabel van te maken. Dat heb ik gedaan, dus tegen welke stroom roei ik in?
Energietransitie heeft wel een duidelijke structuur, maar het gaat nu over Energievoorziening.
Ik heb het boek van Demirel als pdf gedownload, zal 't bekijken, maar het is wel oud: 2012, dus de (IEA?) data zullen wel nog ouder zijn.
Het IEA is een prima bron die elk jaar bijgewerkt wordt; beter dan een boek.
Bespaar me ajb je schoolmeesterige adviezen. Rwbest (overleg) 21 sep 2019 10:11 (CEST)
Dan willen een paar mensen je helpen en dan sla je hun hulp keihard af. Wil je nou wel of niet een artikel dat voldoet? Of wil je het artikel zoals jij het voor ogen hebt en niet anders? Zoals het nu gaat, gaat het fout. Wees niet zo eigenwijs en neem de hulp aan, dan komt die pagina ook eindelijk een keer op Wikipedia te staan. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2019 14:02 (CEST)
Het boek van Demirel bevat natuurkundige basisbegrippen en veel thermodynamica, maar weinig over infrastructuur, stromen en conversie van brandstof, elektriciteit in de huidige energievoorziening. Wat wil je dat ik daarmee doe? We praten langs elkaar heen, je hebt een totaal ander beeld van energievoorziening en dan keur je mijn artikel botweg af. Ik kan niets met je hulp als je niet constructief en precies aangeeft wat ik zou moeten veranderen of aanvullen. Rwbest (overleg) 21 sep 2019 16:10 (CEST)
Weet je zeker dat je de juiste PDF hebt Rwbest? Hoofdstuk 6 gaat namelijk over energieproductie en hoofdstuk 7 over de omzetting van energie. Ik heb een alternatieve opzet gemaakt: Gebruiker:Natuur12/Energiegebruik in de wereld. Deze opzet is niet compleet en niet perfect en zeker niet af maar laat wel zien dat een heel andere insteek dan enkel wat data verzamelen en daar een verhaal omheen schrijven heel goed mogelijk is. (Bovendien zijn er veel meer bronnen nodig om een compleet artikel te schrijven over dit onderwerp dan ik nu noem). Structuur is de achilleshiel van menig schrijven. Zowel ervaren als onervaren. Student of hoogleraar. Iedereen kan op dat gebied van tijd tot tijd een helpende hand gebruiken. Doe er je voordeel mee, of laat dit onderwerp rusten. De weg naar behoudbare artikelen is kort. Of je die weg wil bewandelen of dat je liever elke keer discussies moet voeren over je verwijderde werk is volledig aan jou. Natuur12 (overleg) 21 sep 2019 21:03 (CEST)
Ik heb de juiste pdf Natuur12. Hoofdstuk 6 over productie beslaat 50 pagina's en beschrijft stoomturbines en hun Carnot e.a. cycli, windturbines, zonne-energie enz. maar niet de primaire fossiele energiebronnen, die staan in hoofdstuk 2. Hoofdstuk 7 over conversie heeft ruim 70 pagina's en gaat over Carnot rendement enzo. Veel te veel technisch detail om op te nemen in één artikel zoals je zelf ook aangeeft in je alternatieve opzet.
Ik denk dat de lezer meer belang stelt in mijn opzet dan in jouw opzet die totaal anders is, historisch, technisch, niet direct over de huidige toestand en ontwikkeling (trend). Twee artikelen met verschillende opzet kan ook, ze vullen elkaar aan. Rwbest (overleg) 22 sep 2019 13:07 (CEST)

Off-topic. Ik zie dat de engelse versie Worldwide energy supply (grotendeels) in Hebreeuws vertaald is. Kan het niet lezen maar wel herkennen aan de tabellen. Mijn naam Rwbest staat er boven hoewel ik die registratie niet gedaan heb. Wie moet ik bedanken? Rwbest (overleg) 22 sep 2019 17:09 (CEST)

Problem in photo with living person[bewerken]

Is the girl of this photo in Ghislaine Maxwell#Relatie met Jeffrey Epstein Ghislaine or Karen McDougal (cf. en:Karen McDougal#Alleged_affair_with_Donald_Trump)? Sobreira (overleg) 17 sep 2019 15:13 (CEST)

Strange question. Do you see a conflicting claim anywhere? –bdijkstra (overleg) 17 sep 2019 15:23 (CEST)
Here is a reverse image search. Maybe you'll find the answer in one of the listed web pages? (If this link is no longer valid, you can perform your own search on tineye.com). Msj (overleg) 17 sep 2019 15:50 (CEST)
The caption under the photo states: "Karen McDougal, Donald Trump, Bill Clinton and Melania Trump". Saschaporsche (overleg) 17 sep 2019 17:43 (CEST)
Sorry, I was in a bit of a hurry at that moment to fully explain myself and googletranslate NL>EN/ES, and already stressed because I couldn't find where to edit in NL.wiki; I wrote the caption of the photo in the en.wiki, @Saschaporsche:. The issue, @Bdijkstra: is that, when I saw it in the article for Ghislaine, I guessed the article was supposing the one in the photo was Ghislaine (otherwise, why there? Speaking of Epstein, he is not in the photo either). On commons:File:Clinton_Trump_2000_08.jpg#File usage on other wikis, nl.wiki is the only one pointing to Ghislaine.
Another issue is actually that the text in en.wiki says "Farrow quotes the memoirs as stating that McDougal first met Trump in June 2006", and the photo is of 2000.... Sobreira (overleg) 18 sep 2019 20:04 (CEST)
Thank you for reporting, I removed the image from the article. Ciell 18 sep 2019 20:19 (CEST)

Cross-wiki onjuiste interwiki[bewerken]

Beste Helpdesk, het sjabloon Sjabloon:Markeer wordt ten onrechte gerelateerd aan en:Template:Markup en vergelijkbare sjablonen (cross-wiki). Maar het gaat hier om het 'highlighten' van teksten, dus het is eigenlijk vergelijkbaar met en:Template:Highlight. Ik weet niet hoe ik dat in een keer voor alle talen en cross-wiki zou moeten aanpassen. Kan iemand dat doen? Msj (overleg) 17 sep 2019 16:47 (CEST)

Al opgelost. Nu de interwiki's via Wikidata lopen, is dit een fluitje van een cent. Er zijn verschillende manieren, maar met de links die jij gaf vond ik dit de makkelijkste:
  1. Oude interwiki verwijderen:
    1. Ga naar Sjabloon:Markeer.
    2. Klik onder de interwiki's op Koppelingen bewerken. Je komt dan op Wikidata.
    3. Klik bovenaan de interwiki's op bewerken ( of edit).
    4. Zoek 'nl' en klik op het prullenbakje.
    5. Klik op Publiceren.
  2. Nieuwe interwiki toevoegen:
    1. Ga naar en:Template:Highlight.
    2. Klik onder de interwiki's op Koppelingen bewerken. Je komt dan op Wikidata.
    3. Klik bovenaan de interwiki's op bewerken ( of edit).
    4. Ga naar de onderkant van de lijst.
    5. Type in het onderste, lege vakje nl.
    6. Er verschijnt een nieuw vakje. Vul in: Sjabloon:Markeer.
    7. Klik op Publiceren.

Probeer het gewoon eens! Het is geen probleem om tijdelijk een interwikikoppeling tussen sjablonen te verwijderen om ermee te oefenen. Succes! — bertux 17 sep 2019 18:49 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide antwoord, bertux! Ik ben (inderdaad) uit de tijd dat we al die interwiki's nog handmatig toevoegden per taal / project en heb die ontwikkelingen rond Wikidata een beetje gemist. Msj (overleg) 17 sep 2019 19:55 (CEST)

Witvlak[bewerken]

Op de pagina Aziatisch kampioenschap voetbal onder 20 - 2006 ontstaat een wit vlak, vlak onder de inleidende regel. Het is mij onduidelijk waarom. Het is niet zoals het hoort, weet iemand hoe dit komt? Alvast dank! Daka (overleg) 18 sep 2019 23:03 (CEST)

Ik zie dat witte vlak niet. Met geen enkele skin. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2019 23:11 (CEST)
Je bedoelt de ruimte naast de inhoudsopgave? VanBuren (overleg) 18 sep 2019 23:22 (CEST)
Als ik op de computer de mobiele weergave kies, krijg ik een wit vlak onder het eerste tabelletje, vooral als de inhoudsopgave ingeklapt is. Op de smartphone is er geen probleem, maar op een tablet zou je iets dergelijks ook kunnen krijgen, lijkt me. Dit witvlak wordt veroorzaakt door tabellen die in deze weergave niet naast de infobox passen. Het is mogelijk om de tabellen aan een maximumbreedte te binden, maar of het ook de moeite waard is en of dit het bedoelde euvel is?
Kan Daka het witvlak iets nauwkeuriger omschrijven? Na welke regel of tabel begint het? In welke weergave op wat voor apparaat? — bertux 19 sep 2019 12:08 (CEST)
Zie afbeelding. Dit is bij de andere toernooien niet. Gr. Daka (overleg) 19 sep 2019 17:53 (CEST)

Wit vlak.png

Oké, dank voor het meedenken. Heb de pagina nog eens met een andere vergeleken en dit was het verschil. Wel gek, omdat een zin technisch gesproken natuurlijk best met een getal mag beginnen. Maar goed, het is opgelost. Daka (overleg) 19 sep 2019 18:51 (CEST)

Berichten MediaWiki message delivery[bewerken]

Hallo Medewikipedianen,

Is er een mogelijkheid om voor eens en altijd de MediaWiki message delivery berichten van mijn overlegpagina te weren? Ik meen mijn overlegpagina in een grijs verleden al eens ergens afgemeld te hebben, maar kennelijk is die instelling niet meer geldig. Groet, RenéV (overleg) 20 sep 2019 22:14 (CEST)

Als je je overlegpagina toevoegt aan Categorie:Wikipedia:Wil geen bulkberichten ontvangen zou je geen berichten op je OP meer moeten krijgen. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2019 22:19 (CEST)
Als dat te drastisch is en je specifiek dit type niet meer wilt ontvangen, dan kun je eens naar de pagina kijken die in verborgen tekst onderaan het bericht staat: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=CI2019List(nlwiki,act3)&oldid=19352816
Daar staat jouw naam genoemd en ik vermoed dat je deze post niet meer krijgt als je jezelf schrapt — bertux 20 sep 2019 22:41 (CEST)
P.S. voor meelezers: de getallen in de link zijn zijn niet voor iedereen hetzelfde, je moet dus de link vinden in de brontekst van je eigen OP — bertux 20 sep 2019 22:41 (CEST)
Ik zie nu trouwens een andere manier: E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête. Knullig is het wel, dat er niet gewoon een afmeldlink in het bericht staat — bertux 20 sep 2019 22:46 (CEST)

geld ontvangen[bewerken]

hoe lang duurt het voor ik het geld op mijn rekening staat van abn naar ing– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.18.229 (overleg · bijdragen) 22 sep 2019 09:31‎

Tegenwoordig zou dat direct moeten zijn. Mbch331 (Overleg) 22 sep 2019 09:34 (CEST)
U kunt op de helpagina over snelheid betalingsverkeer meer informatie vinden over de tijd die het kost om betalingen te doen en te ontvangen. Aangenomen dat abn ook hetzelfde protocol gebruikt (en ik heb geen reden om aan te nemen dat dit niet zo is), staat het geld direct op de rekening. Anders wordt de overboeking de eerstvolgende werkdag behandeld. Sum?urai8? 22 sep 2019 10:43 (CEST)

AutoWikiBrowser[bewerken]

Mijn AWB werkt niet meer. Bij het starten krijg ik een melding met "An error occurred while connecting to the server or loading project information from it." en eindigend met "Startindex kan niet minder dan nul zijn. Parameternaam: startindex". Aan mijn zijde was niets veranderd sinds de laatste (succesvolle) executie van AWB. Hebben meer mensen hier last van? Hoe kan ik dit oplossen? Pommée (overleg) 22 sep 2019 14:05 (CEST)

Probleem ligt aan de serverkant. Als je het opnieuw probeert lukt het denk ik wel. Romaine (overleg) 22 sep 2019 14:27 (CEST)
Probleem zit in AWB. Je moet versie 6 downloaden via de link op en:Wikipedia:AutoWikiBrowser. Mbch331 (Overleg) 22 sep 2019 16:42 (CEST)
AWB was voor iedereen een paar dagen onbruikbaar, totdat die nieuwe versie uitkwam. Waar het probleem ook zit, een verandering aan de serverkant was de oorzaak. ;) –bdijkstra (overleg) 22 sep 2019 17:18 (CEST)
Allen dank voor de aanwijzingen. Zodra ik tijd heb, zal ik de nieuwe versie installeren.Pommée (overleg) 22 sep 2019 17:46 (CEST)