Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Informatiebalie)
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk


Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Goed bezig, of toch niet?[bewerken]

Hallo, kennelijk heb ik wat hulp nodig... Na een afwezigheid van enkele jaren (leuk om hier nog zoveel bekende namen tegen te komen), ben ik begin dit jaar teruggekeerd op Wikipedia. Vol enthousiasme om een bijdrage te leveren. Ik ben actief op de Engelse en de Nederlandse Wikipedia. Op de Engelse heb ik inmiddels weer verschillende artikelen nieuw geplaatst. Zojuist plaatste ik mijn eerste artikel op de Nederlandse Wikipedia. En die werd pardoes verwijderd, zelfs zonder enige discussie... Kennelijk zijn de spelregels behoorlijk veranderd in de afgelopen tijd. Wie kan mij helpen? Hoe schrijf ik een Wikiwaardig artikel? Het gaat om Kaartje2go. Ik heb het verwijderde artikel zolang even teruggezet in mijn kladblok. IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 20:15 (CEST)

Beste IMirjami, welkom terug! Het artikel is verwijderd (voor de tweede maal) met opgaaf van de volgende redenen:
  • 19 apr 2017 19:52 Wikiklaas (overleg | bijdragen) heeft de pagina Kaartje2go verwijderd (Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda: pagina al eerder verwijderd na beoordelingssessie)
Ik kan het daar alleen maar volledig mee eens zijn. Lees anders Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Neutraal standpunt nog een keer goed door. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 apr 2017 10:07 (CEST)
Het is inderdaad best vreemd dat zo'n artikel nuweg krijgt, vind ik. Het is op zich feitelijk en niet-promotioneel geschreven. Het is de vraag of het onderwerp relevant is, maar feit is dat zo'n discussie thuishoort op een nominatiepagina en niet hier. Het is eerder verwijderd, maar dat is wel 10 jaar geleden, dus dat argument is eigenlijk niet houdbaar. Ik zou een verzoek indienen om het terug te plaatsen om (waarschijnlijk) een normale nominatie te doorlopen. Msj (overleg) 20 apr 2017 12:42 (CEST)
Dankjewel Sascha en Msj.
Dankjewel voor de links naar de uitleg Sascha; ik zie dat die pagina's inhoudelijk nauwelijks gewijzigd zijn sinds ik hier vertrokken ben als moderator dus ben nu alleen maar meer verbaasd... Ik heb hier meerdere artikelen over bedrijven geschreven maar dit is de eerste keer dat ik de feedback krijg dat het promotie zou zijn. Ik zou graag willen weten wat er promotioneel is aan het artikel; welke passages zijn 'fout'?
Msj, ik heb het verzoek ingediend om het artikel terug te plaatsen; één gebruiker heeft daarop gereageerd, met de opmerking dat het artikel wat hem betreft teruggeplaatst kan worden en via de reguliere verwijderprocedure voorgedragen kan worden. Hoe kan ik dat nu realiseren? Kan ik het zelf terugplaatsen (vanuit mijn kladblok) en er meteen een verwijdernominatie aan plakken? IMirjamI (overleg) 21 apr 2017 10:25 (CEST)
Nee, volgens mij moet de moderator van dienst dat doen. Msj (overleg) 21 apr 2017 20:58 (CEST)
Het artikel leest momenteel als een soort reclamefolder voor het bedrijf. Zoals ik ooit hier ergens las: tekst op wikipedia moet gort en gort droog zijn Ben je misschien betrokken bij het bedrijf? Want dat zou verklaren waarom het nogal "wervende" teksten zijn (zie Wikipedia:Zelfpromotie#Te_nauwe_betrokkenheid_bij_een_onderwerp) vr groet Saschaporsche (overleg) 21 apr 2017 22:51 (CEST)
Ik ben schrijver en vertaler; ben gewend om inderdaad wat creatiever te schrijven. Ik pas mijn stijl aan voor Wikipedia, maar heb denk ik vooral het verschil in stijl tussen de Engelstalige en de Nederlandstalige Wikipedia onderschat. Ik ontvang graag feedback op welke passages te wollig zijn. Ik heb kritische bronnen over het bedrijf proberen te vinden, maar dat is me niet gelukt; iedereen is lovend over het bedrijf. Als je kritische bronnen voor me hebt, dan heel graag. IMirjamI (overleg) 22 apr 2017 09:56 (CEST)

Kozakkenveer[bewerken]

Beste lezer,

Wij van het Kozakkenveer -voet en fietsveer tussen Veessen en Fortmond- wilden graag een artikel plaatste over ons veer en zijn geschiedenis. De tekst komt van onze nieuwe website dat klopt maar deze is zeker door onszelf geschreven. Wilt u even hiernaar kijken? Wij zijn een non-profit organisatie en hebben geen winst oogmerk.

Met vriendelijke groet,

Frank C. Everards Kozakkenveer Veessen-Fortmond

Beste Frank, zie voor de procedure mbt het vrijgeven van teksten: Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Bedenk daarbij wel dat een tekst van de eigen website meestal niet zal passen in een Wikipedia-artikel. Uw eerste zin; De leukste overtocht over de IJssel, was bijvoorbeeld niet encyclopedisch, maar uitgesproken aanprijzend van aard. Een artikel over het veer, liefst gebaseerd op onafhankelijke bronnen is hier uiteraard welkom. Succes! JanB46 (overleg) 20 apr 2017 10:02 (CEST)
Ik heb in mijn kladblok inmiddels een artikeltje over de pont klaarstaan: Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Kozakkenveer (schip), maar zag daar graag wat details van. De vraag is inmiddels op de eigen site geplaatst, als hier of daar antwoord komt over de werf, bouwjaar, en eventueel ENI- (Europa) nummer of brandmerk kan het naar de hoofdnaamruimte. Het staat je dan vrij om het aan te passen als ik de plank missla.Stunteltje (overleg) 22 apr 2017 13:55 (CEST)

Advies over artikel[bewerken]

Ik ben bezig met het schrijven van een nieuw artikel. Nadat het vorige artikel direct verwijderd werd nadat ik het geplaatst had (zie hierboven), ontvang ik graag op voorhand advies, voordat ik weer vele uren steek in research. Ik wil graag een artikel schrijven over Simyo, de aanbieder van mobiele telefonie die als eerste volledig online ging. Ik ben op mijn kladblok wat dingen aan het verzamelen, en wil het artikel schrijven langs de lijnen van Ben (mobiele communicatie) en Telfort. Wat moet ik anders doen dan bij Kaartje2go? IMirjamI (overleg) 23 apr 2017 10:32 (CEST)

Een artikel schrijven over het vrijwel onbekende Simyo langs de lijnen van de overbekende Ben en Telfort zal niet lukken. De laatste twee zijn gevestigde namen, de eerste niet. Over Simyo lees ik verder: "Met Simyo bel en internet je op het betrouwbare netwerk van KPN" (www.simyo.nl) en "Simyo is het online mobiele merk van KPN Mobile" (www.bellen.com). Het gaat hier dus om een merknaam van KPN. Misschien een regeltje invoegen in het artikel over die provider? Zo gaat het ook met merknamen van andere grote providers als Vodafone. Ik denk dat u het beter "langs die lijnen" kunt proberen. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 13:10 (CEST)
Zo simpel is het waarschijnlijk niet. De meeste merknamen van KPN waren ooit van een onafhankelijk bedrijf. --bdijkstra (overleg) 23 apr 2017 13:23 (CEST)
Wikiklaas, Ben is van T-Mobile en Telfort is van KPN. Ik zie eerlijk gezegd het verschil met Simyo dus niet zo. Wellicht ken jij Simyo niet (goed), maar het is inmiddels wel degelijk een grote naam. Zie bijvoorbeeld (paar willekeurige links die ik nu even van internet pluk): meest aanbevolen postpaid-aanbieder ([1]), 8 keer op rij als beste getest door de Consumentenbond ([2]), hoogste klanttevredenheid ([3]). IMirjamI (overleg) 23 apr 2017 20:58 (CEST)
Zo laat je inderdaad zien dat onafhankelijke, secundaire bronnen erover schrijven en dat is wat een onderwerp opnamewaardig maakt. Wikiwerner (overleg) 23 apr 2017 21:15 (CEST)
Deze onafhankelijke "secundaire" bronnen maken hooguit duidelijk dat het merk bestaat en kennelijk tevreden klanten heeft. Ze gaan slechts over details. Een echte secundaire bron zou een artikel of boek zijn waarin iemand een samenhangend verhaal schrijft over het hele merk. Door zo'n artikel over details te schrijven, en elk detail van een bron te voorzien, gebeurt de duiding door de auteur van het Wikipedia-artikel, en dan is het dus toch Origineel Onderzoek. Bij het schrijven over partijen die er belang bij hebben om in de encyclopedie genoemd te worden, en daar vaak ook wel voor willen betalen, is het zaak daar zeer kritisch op te zijn. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 23:30 (CEST)
Wikiklaas, wat is nu precies je punt? Eerst zijn artikelen over Ben en Telfort prima maar een artikel over Simyo niet omdat dat een andersoortig bedrijf zou zijn, als ik uitleg waarom dat mijns inziens anders ligt zijn vervolgens enkel integraal samenhangende artikelen of boeken toegestaan als bron? Als dat de insteek is zou ik je in overweging willen geven om (vrijwel) alle artikelen over bedrijven voor verwijdering voor te dragen. Ik heb er namelijk nog (vrijwel) geen gezien waarin dergelijke bronnen genoemd worden. IMirjamI (overleg) 24 apr 2017 20:04 (CEST)

Vertaling kwijt[bewerken]

Drie weken geleden ben ik begonnen aan het vertalen van het artikel en:Augusta Savage met de vertaaltool. Het is me niet gelukt de vertaling direct af te maken. Vandaag wilde ik er verder aan werken, maar het artikel is onvindbaar. En niet alleen dat, ik zie zelfs de vertaalpagina niet meer. Wat kan er zijn gebeurd? Groet, Kattiel (overleg) 23 apr 2017 18:17 (CEST)

Voor zover ik weet, moet je het direct plaatsen na het vertalen. Helaas kan ik niet nakijken omdat ook ik het knopje niet kan vinden. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2017 21:59 (CEST)
Nee hoor de ongepubliceerde vertalingen blijven gewoon in je vertaalmodule staan. Bij mij staat de vertaalmodule nog wel onder Bijdragen; ik zag echter op de schrijfmiddag afgelopen vrijdag dat de vertaalmodule niet meer als optie onder Beta staat en dus niet meer aan te vinken (oftewel, aan te zetten) valt. Misschien is er ergens met een update iets veranderd mbt de vertaalmodule en is die van jou (hopelijk tijdelijk) verdwenen? Ik weet weinig van het systeem waar tickets over dergelijke problemen aangemaakt worden: misschien kan iemand anders daarbij ondersteunen? Ecritures (overleg) 23 apr 2017 22:19 (CEST)
Na wat zoeken ontdekte ik dat de vertaalmodule tijdelijk is uitgeschakeld vanwege een bug. (mw|phab) --bdijkstra (overleg) 23 apr 2017 22:50 (CEST)
Dat zal het dan zijn. Ik wacht even af of ik mijn vertaling morgen of overmorgen terugkrijg. Anders heb ik een hoop werk voor niets gedaan. Dank, Kattiel (overleg) 23 apr 2017 23:04 (CEST)
De module is terug, en mijn vertaling ook! Groet, Kattiel (overleg) 27 apr 2017 17:51 (CEST)

Foto wordt verwijderd?[bewerken]

Beste,

Ik krijg de melding dat een foto die ik heb geupload binnenkort wordt verwijderd? Waarom??

Het gaat om dit bestand: koiwijzer69.jpg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Barrydenouden (overleg · bijdragen)

De reden is te vinden bij de afbeelding zelf, zie hier. Mogelijk inbreuk op auteursrecht. Nietanoniem (overleg) 26 apr 2017 10:09 (CEST)

De afbeelding was mogelijk overgenomen van flickr. De foto was daar geplaatst onder de juiste licentie, CC-BY-SA2.0, zie https://www.flickr.com/photos/koiquest10/33319796630. Maar de afbeelding is het mogelijk niet (volledig) gemaakt door de uploader daar. Het is de omslag van een tijdschrift. Bovendien staan er foto's op die mogelijk iemand anders heeft gemaakt, en waarvan het auteursrecht wordt geschonden. Elly (overleg) 26 apr 2017 13:12 (CEST)

per abuis aangemaakt lemma[bewerken]

L.S., Bij een vertaalpoging vanuit Engels ontstond onbedoeld een lemma op de Wikipedia-NL: Bradford Hill Criteria. Deze is nog in het Engels en moet daarom verwijderd worden. Kan iemand me vertellen hoe dat gaat? Jankaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jankaan (overleg · bijdragen) 26 apr 2017 15:46‎

Dag Jankaan, bij deze verwijderd! Kan in het vervolg door {{nuweg}} bovenin het artikel te zetten. Groet, Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 26 apr 2017 15:49 (CEST)
Beter: {{nuweg|reden voor verwijdering}}, dan weet de moderator waarom, en kan het iets makkelijker afgehandeld worden. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 apr 2017 22:20 (CEST)

Datum Koningsdag.[bewerken]

Onder koningin Juliana, die jarig was op 30 april, was het gebruikelijk dat het vieren van haar verjaardag (Koninginnedag) tijdens haar bewind als koningin werd verplaatst naar de dag na 30 april, dus op maandag 1 mei, als haar verjaardag op een zondag viel.

Koningin Beatrix, die jarig was op 31 januari, liet haar verjaardag ook vieren op 30 april en die dag heette ook Koninginnedag. Viel 30 april echter op een zondag, dan werd deze dag vervroegd naar de zaterdag ervoor, dus op 29 april. Dat gaf niet, want de koningin was toch niet echt jarig op de viering van de Koninginnedag.

Koning Willem-Alexander, die jarig is op 27 april, laat zijn verjaardag ook vieren op zijn eigen verjaardag en die dag heet nu Koningsdag. Zijn eerste verjaardag als koning werd echter gevierd op zaterdag 26 april 2014, omdat 27 april dus op een zondag viel.

De viering van Koninginnedag onder koningin Beatrix in het achterhoofd hebbend is, door wellicht wat jonge mensen die koningin Juliana niet bewust hebben meegemaakt als staatshoofd, de datum van Koningsdag voor 2014 bepaald op zaterdag 26 april 2014.

Naar mijn mening is dit niet correct. De datum van de viering van de verjaardag van de koning die als koning in functie is kan nu eenmaal niet een dag eerder dan zijn echte verjaardag worden gevierd. In het geval dat zijn verjaardag in een jaar op een zondag valt, moet net als dat bij koningin Juliana is gebeurd, de viering van zijn verjaardag een dag moeten worden opgeschoven naar maandag 28 april.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer ~) ondertekende suggestie is door 2001:980:3C9F:1:E59B:4A6D:E452:EC84 gedaan op 27 april 2017 om 14:09 uur.

Dat zul je moeten aankaarten bij de regering. Wikipedia gaat niet over dat beleid. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2017 14:20 (CEST)
Beste, het is niet aan Wikipedia om dat te bepalen, ook niet aan de burgers. Koning Willem-Alexander heeft het zelf bepaald dat zijn verjaardag op 26 april wordt gevierd, als hij op zondag 27 april jarig is. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2017 14:21 (CEST)

U maakt m.i. een goed punt, maar kennelijk is er door de regering anders besloten, zie het "Besluit van 30 januari 2013, nr. 13.000173, houdende vaststelling en aanduiding van de zevenentwintigste april als Koningsdag". Bob.v.R (overleg) 27 apr 2017 14:27 (CEST)