Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Informatiebalie)
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact


Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Hoge bezoekersaantallen bij artikelen over NL oud-politici[bewerken]

Weet iemand hoe komt dat er sinds 9 maart significant hoge bezoekersaantallen worden gemeten bij artikelen over Nederlandse voormalige (landelijk) politici? Zomaar een voorbeeld, nog eentje en nog een. Een explosief beeld. Het feit alleen dat er verkiezingen waren op 15 maart lijkt me geen afdoende verklaring, omdat deze politici daar geen directe link mee hebben, figuurlijk noch letterlijk. Ofwel die verkiezingen geven geen aanleiding om dergelijke pagina's te bezoeken. Verder valt me op dat in al die gevallen er sprake is van 'halve' uitschieters (t.w. 9 en 14 t/m 16 maart) en 'hele' (de overige datums tot nu toe). Apdency (overleg) 19 mrt 2017 10:11 (CET)

Daaraan gerelateerd zie ik al dagenlang hogere bezoekersaantallen op Samenstelling Tweede-Kamer in 19xx-19xx. Mogelijk klikken mensen daarvandaan door naar politici die zij interessant vinden. ed0verleg 19 mrt 2017 10:14 (CET)
Aan die mogelijkheid heb ik ook wel gedacht, maar daarmee heb je nog niet verklaard waarom er massaal bezoek wordt gemeten bij een lang vergeten persoon als Cobi Schoondergang-Horikx en met vrijwel hetzelfde cijferpatroon. Klikjes uit persoonlijke interesse kunnen dit niet verklaren. Er lijkt iets in de software aan de hand te zijn. Apdency (overleg) 19 mrt 2017 10:21 (CET)

Vraag[bewerken]

Hoihoi, ik zit met een vraag.

Ik wil zoiets (https://en.wikipedia.org/wiki/2016%E2%80%9317_IR_Tanger_season#Pre-season_and_friendlies) hebben, dan alleen in het Nederlands. Wie kan mij hiermee helpen?

Gr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Riffie7 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2017 12:12‎ (CET)

Het overnemen van het gebruikte sjabloon kan geen heel groot probleem zijn. Voor zover ik snel kon bezien is het niet van andere sjablonen op enwiki afhankelijk. Het enig wat ik niet herkende was class="vevent" voor de allesomvattende <div>, en ik weet dus niet of die class bij ons ook herkend wordt. Verder bestond het hele sjabloon uit CSS en het normale gebruik van code voor sjablonen met parameters, dus dat is zo te kopiëren, eventueel met vertaling van wat Engelstalige parameters naar de Nederlandstalige equivalenten (referee wordt dan scheidsrechter, bijvoorbeeld). WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2017 17:33 (CET)
Een truc: als je wat moois ziet, zoals hier, dan klik je op de link "edit/bewerken". In dit geval had je dan gezien dat het gebruikte sjabloon football box collapsible was. Ga je dan naar die pagina (Template:football box collapsible), dan zie je in de linkerkantlijn een aantal interwikilinks. Toevallig staat daar ook "Nederlands", dus we hebben dat sjabloon (of iets wat er sterk op lijkt) ook al hier! Het heet Sjabloon:Footballbox2, en staat dus tot je beschiking. Veel plezier ermee. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2017 20:40 (CET)

Informatie van de ene naar de andere site[bewerken]

De volgende vraag werd net door PascalNijboer in Overleg gewenst geplaatst maar ik heb die naar hier gekopieerd. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2017 17:00 (CET)

Ik vraag me af als ik informatie op deze site wil zetten die op een andere wiki te vinden is bijvoorbeeld de minecraft wiki mag ik dat dan hier naar toe verplaatsen ik ben nieuw hier en wil graag helpen aan het verbeteren maar wil geen fouten maken ook vraag ik me af mag ik informatie van de Engelse Wikipedia vertalen en dan in de Nederlandse wiki plaatsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PascalNijboer (overleg · bijdragen) 19 mrt 2017 16:39

Als je teksten overneemt moet je altijd opletten of er geen auteursrechten op zitten. Daarvoor hoeft er niet per se een copyright-melding op de website te staan. Als er niets over vermeld staat, zit er ook auteursrecht op. Sommige websites verspreiden hun materiaal onder een bepaalde licentie. Zo'n licentie bepaald dan wat wel en niet mag. De licentie die Minecraft-wiki hanteert is helaas niet compatibel met Wikipedia. Je mag dus niet teksten van daar naar hier kopiëren. Je kunt wel de informatie die je daar aantreft in je eigen woorden toevoegen aan Wikipedia. Ook bij andere websites zal je moeten controleren of het toegestaan is dat je de teksten overneemt. Let er wel op dat als je informatie overneemt en teksten gaat schrijven voor Wikipedia dat je spelling en grammatica in orde zijn, en denk ook aan interpunctie. Veel plezier! EvilFreD (overleg) 19 mrt 2017 18:12 (CET)

de taallinks verschijnen niet meer by default nu moet men per taal aangeven dat het een voorkeur is[bewerken]

Hoe krijgt men alle talen by default die over gelijk welk artikel handelen direct te zien zonder ze afzonderlijk te installeren?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.9.198 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat is inderdaad nieuw. Bij mijn weten moet je het inderdaad op elke wikipedia in je voorkeuren veranderen. Dat is overigens iets dat enkel geregistreerde gebruikers kunnen doen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 22 mrt 2017 02:30 (CET)

De kleur blauw (verwijzingen etc.)[bewerken]

Klein vraagje, om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Het gaat over de (automatisch toegevoegde) kleur blauw (verwijzingen, inhoudsopgaven, etc). Soms is dat een lichte, goed leesbare kleur blauw; soms ook is het een (zeer) donkerblauw, soms amper te onderscheiden van het standaard zwart. Waar heeft dit mee te maken? Ik kan er geen systeem in ontdekken.Jac.goris (overleg) 21 mrt 2017 15:16 (CET)

Het is ruwweg zoiets als: Lichtblauw duidt op een link buiten de Nederlandstalige Wikipedia. Blauw op een link waarachter een artikel op deze Wikipedia schuil gaat. Donkerblauw op een artikel wat je reeds bezocht hebt(?). Rood is een artikellink naar een nog niet bestaand artikel. Kan zijn dat ik me in een paar zaken vergis. Sonty (overleg) 21 mrt 2017 15:21 (CET)
Een link naar een artikel dat kleiner is dan de in je Voorkeuren onder Uiterlijk ingestelde Drempel voor markering als beginnetje, krijgt ook een iets andere kleur dan het normale blauw. Mvg, Trewal 21 mrt 2017 15:36 (CET)
Dank u, maar ik denk niet dat dit het antwoord op mijn vraag is. Dat van "rood" weet ik. Maar het gaat niet alleen over verwijzingen, ook over b.v inhoudsopgaven. De ene regel heeft soms een ander kleur dan de andere (zie b.v. artikel Nabucco; items 4 en 5 hebben een andere kleur blauw dan de andere. En direct daaronder, de eerste regel onder "Rolverdeling" vertoont het verschijnsel binnen één regel.Jac.goris (overleg) 21 mrt 2017 15:51 (CET)
Probeer eens op zo'n link in een lichte kleur blauw te klikken, en ga dan terug naar de pagina waarop u de link aanklikte (en ververs die zonodig met Ctrl-F5). Is de kleur nu donkerder geworden? Dan is de donkere en de lichte kleur blauw gewoon een truc van uw browser om aan te geven dat een pagina al eens door u bezocht is (of het zit in de standaard CSS van Wikipedia). WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2017 16:07 (CET)
Inderdaad, zo werkt het. Dank u. Stom van me dat ik zelf niet op dat idee kwam; internet-browsers werken ook zo. Het verwarrende is echter dat de verdonkering blijft, zelfs als je de browser afsluit en daarna opnieuw opstart (en opnieuw inlogt in Wikipedia). Dit lijkt me niet de bedoeling; het zou inhouden dat na verloop van tijd alle lichtblauw donker geworden is. Zal ik eens uitproberen.Jac.goris (overleg) 21 mrt 2017 16:20 (CET)
Beste Jac.goris, Het is jouw browser die bijhoudt welke links al bezocht zijn. Als ik in twee verschillende browsers (Firefox en Chrome) een Wiki-pagina benader, zie ik in de Chrome-browser niet de donkere links die ik in FF zie. Voordat je alle links donkerblauw hebt, ben je nog wel even bezig.
Mocht je het donkerblauw te weinig onderscheidend vinden, in je voorkeuren kan je een persoonlijke CSS aanmaken. Daarin kan je van alles veranderen met kleuren (en nog veel meer). a:visited is de class voor een reeds bezochte link. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2017 17:02 (CET)
Er staat uitgebreid informatie over de link-kleuren op Wikipedia en hoe deze eventueel in je eigen css te veranderen op en:Help:Link color (en) . Msj (overleg) 23 mrt 2017 11:06 (CET)

Verwijdering nieuwe pagina[bewerken]

Beste

Ik heb de voorbije week gewerkt aan een wikipagina in mijn kladblok. Eens het af was (deze middag) zette ik het online (https://nl.wikipedia.org/wiki/Apolloon). Deze pagina is echter zo goed als onmiddellijk verwijderd. Wat heb ik verkeerd gedaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarcoBVDB (overleg · bijdragen)

Als het goed is komt u net als ik via de door u aangegeven link bij de tekst Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst. Met andere woorden, de pagina is op goede gronden verwijderd en is daarna teruggeplaastt. De logische vervolgstap is dan dat hij weer verwijderd wordt. Dit staat ook op uw overlegpagina uitgelegd. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 17:27 (CET)
Kan het zijn dat toen de pagina er helemaal anders uitzag dan nu? Met die vorige verwijdering heb ik niets te maken...
Ja was een stuk langere tekst die u plaatste. Vooral door de ellenlange namenlijst en alle coupletten van het clublied. Is herhaald geplaatst/bewerkt vanuit die vereniging. Ik zal de tekst uit uw kladblok i.v.m. de privacyschending ook moeten verwijderen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 mrt 2017 17:41 (CET)

Heen en weer wijzigen (bewerkingsoorlog?).[bewerken]

Wat is eigenlijk het beleid als aanvullingen toegevoegd worden, dan weer verwijderd, weer teruggezet, opnieuw weggehaald....... ?? Want het lijkt wel alsof hier een soort "bewerkingsoorlog" is begonnen: [1]. Eddydevries (overleg) 23 mrt 2017 18:49 (CET)

Zie daarvoor WP:BWO. Het beleid is dat bewerkingsoorlogen ongewenst zijn. Bij de laatste bewerking heeft de gebruiker een reden opgegeven, dus dat zou een begin kunnen zijn van overleg. Hij heeft een account aangemaakt, dus dat overlegt ook makkelijker. De vraag om bronnen lijkt mij overigens terecht. — Zanaq (?) 23 mrt 2017 19:12 (CET)
Ja, hij heeft een reden opgegeven, maar gezien het taalgebruik ben ik benieuwd naar die discussie... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 19:15 (CET)
De gebruiker is er op gewezen dat zulk taalgebruik ongewenst is (maar mi niet blokwaardig, en eigenlijk ook niet ds-waardig aangezien het geen PA betreft). Er is een welkomsjabloontje geplaatst. Laten we kijken hoe het zich ontwikkelt. — Zanaq (?) 23 mrt 2017 19:17 (CET)

Geen overleg mogelijk. Frustrerend![bewerken]

Uit wanhoop ben ik naar hier gekomen. Bij het artikel antisemitisme heb ik een verwijzing gedaan naar een wetenschappelijk onderzoek over antisemitisme onder moslims in West-Europa. Dit onder het kopje Arabisch en islamitisch antisemitisme. Een relevante inbreng lijkt mij. Nu is er een gebruiker Peter b die mijn toevoeging telkens verwijdert met als reden dat ik actievoer. Ik heb hem via zijn overlegpagina gevraagd uitleg te geven, maar dat weigert hij. Er valt totaal niet mee te overleggen. Hoe moet ik dit nu aanpakken? 178.85.110.98 24 mrt 2017 01:02 (CET)

Over het moeilijke overleg zal i k het niet hebben, maar Peter b heeft wel gelijk. De Anti Defamation League is niet de 'neutrale' bron die we zoeken om dergelijke beweringen te verifiëren. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2017 06:31 (CET)

Veel te lange publicatielijst?[bewerken]

Ik stuitte bij het lemma Jelle Vervloet op een publicatuielijst van bijna 150 publicaties, rijpe en groene. Onderzoeksdatabank Narcis houdt het op ruim 70 publicaties (een link naar Narcis heb ik inmiddels toegevoegd). De lijst slaat m.i. het lemma uit het lood; derglijke lange lijsten zijn ongebruikleijk, zelfs bij beroemde wetenschappers of auteurs. Een selectie van 20 tot 30 belangwekkende e/of representatieve publicaties moet kunnen volstaan. Tegelijkertijd is deze lijst misschien met veel moeite gemaakt en uniek. Ik zoek naar een mogelijkheid om het lemma evenwichtiger te maken en toch recht te doen aan de inspanningen die leidden tot deze lijst. Heeft iemand suggesties? mvg HenriDuvent 24 mrt 2017 09:58 (CET)

Het lijkt me ondoenlijk om zelf een selectie uit deze lijst te gaan maken, en verder is het ook niet wenselijk om informatie die op zich wel juist is (daar ga ik tenminste van uit) weg te gooien. Ik stel voor om hier het Sjabloon:Uitklappen te gebruiken, zodat degene die er niet in geïnteresseerd is, niet tegen die enorme lijst hoeft te kijken, en degene die een bepaald artikel zoekt het toch kan vinden. (Ik weet dat sommige mensen niet van dat sjabloon houden omdat het problemen geeft op smartfones, maar dat is niet de discussie die hier gevoerd moet worden. Zolang het sjabloon bestaat, mag het gebruikt worden.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2017 10:18 (CET)
Vroeg of laat moest het er een keer van komen: de opmerking dat een artikel over een onderzoeker uit balans zou zijn omdat de lijst van publicaties te lang is. Er zou dan dus sprake zijn van een zekere wisselkoers: zo veel regels proza tegenover zo veel artikelen in de lijst. En volgens mij is dat een ernstige misvatting.
Als wij een artikel hebben over een onderzoeker, dan is dat natuurlijk altijd omdat zo iemand relevant is vanwege z'n/haar onderzoek. De lezer zoekt het artikel over deze wetenschapper op omdat hij/zij de naam van de persoon ergens is tegengekomen omdat werk van de man of vrouw werd genoemd. Dan moet dat werk ook in het artikel te vinden zijn.
Ik heb recent enkele artikelen aangemaakt over taxonomen. Theodore Lyman is er een. Het tweede deel van het artikel is een overzichtelijke maar vrij bescheiden lijst van publicaties (17 in getal). Iedere publicatie in die lijst is relevant omdat er namen van organismen in zijn gepubliceerd. Als we over honderd jaar allang vergeten zijn wie Graziano Pellè was, dan is het werk van Lyman nog steeds relevant. Hetzelfde geldt voor Theodor Mortensen en Austin Hobart Clark. Het verschil is dat zij veel meer titels hebben gepubliceerd. Bij het opnemen van titels in die lijsten heb ik steeds onderzocht of een individuele titel relevant was. Is er een naam in gepubliceerd of een andere taxonomische daad verricht? Dan ja. Staan er anatomische of ecologische beschrijvingen in of wordt het verspreidingsgebied van een taxon geduid? Dan ja. Betreft het een verhaal voor een breed publiek over zaken die men kan vinden op het strand? Dan nee. Een verslag van een congres? Nee, tenzij het een verslag betreft dat inzicht geeft in een toen actuele discussie waarvan de gevolgen nu nog merkbaar zijn. Ook met deze criteria beslaan die lijsten een veel groter deel van het artikel dan de levensschets.
De relevantie van een wetenschapper is nou eenmaal bijna altijd equivalent aan z'n/haar publicaties. De lijst van publicaties is wat het de persoon en het artikel relevant maakt voor de encyclopedie. Er is op dat punt maar een beperking: wordt het werk van de persoon ook door anderen genoemd/geciteerd? Daar moet dus niet in gesnoeid worden met als argument dat er wat mis is met de balans. Dat is in dit geval een zot criterium. "Uit balans" zou het zijn als ik van A.H. Clark uitsluitend z'n werken over vogels had genoemd omdat ik minder in stekelhuidigen geïnteresseerd was. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 10:31 (CET)
Heel veel (Engelstalige?) wetenschappelijke artikelen bestaan als WikiData-artikel, en zijn, of kunnen, gelinkt worden aan een auteur/onderzoeker. Wellicht dat hiermee in de toekomst de lijst van publicaties wat dynamischer kan worden opgebouwd, en wellicht ook minder in your face in een artikel staat. Maar aan de andere kant, als de publicaties daadwerkelijk relevant zijn (iemand heeft echt meegedaan met het onderzoek, en niet een voorwoord of paragraaf geschreven), dan is het toch niet erg dat de lijst lang is. Bij Richard Wakeman staat ook een lange discografie, gewoon omdat die vent zo productief was. Daar alleen maar 4 verzamelalbums opnoemen doet een artikel dan geen recht aan. ed0verleg 24 mrt 2017 10:36 (CET)
Dank jullie wel voor de uitgebreide en zinnige suggesties. Ik neig eerder naar uitklapsajbloon en verwijzing naar en bestaand overzicht dan naar handhaving in de huidige staat. Waarom? In de eerste plaats is de selectie niet duidelijk. Ik verwijs liever naar universitaire overzichten, of overzichten van databank Narcis e.d., vooral omdat we dan niet zelf hoeven te selecteren. Kunstenaars, wetenschappers en andere mensen die scheppen zijn allen bekend vanwege hun producten. Hier al deze producten, voordrachten, promovendi, schilderijen, essays of wat ook opnemen lijkt me wat te veel van het goede; daarvoor zijn specialistische catalogi, universitaire websites, omroeparchieven e.d. Menig wetenschapper schrijft drie keer over een specifiek thema, houdt er drie verhalen over en populalariseert er ook nog eens een keer over. Dus: ja natuurlijk moeten overzichten van publicaties en andere producten- ergens staan,, maar wmb niet allemaal hier. En zeker niet als eis. Ik laat ze in het geval van Vervloet even staan en zin op een uitklapmogelijkheid. nogmaals dank en hg HenriDuvent 24 mrt 2017 11:33 (CET)
Henri, voor sommige componisten, waarbij dit ook speelt, is een lemma "Oeuvre van" aangemaakt en ik vond ook Werk van Aristoteles.Ceescamel (overleg) 24 mrt 2017 14:48 (CET)
Voooral geen uitklapmogelijkheid. Dat werkt technisch niet goed, en is redactioneel inferieur. — Zanaq (?) 24 mrt 2017 18:49 (CET)
Als het goed is, is de lijst van publicaties het laatste inhoudelijke deel van het artikel; daarna volgen nog slechts eventuele externe links en de appendix. Gelet op het feit dat die lijst van publicaties hetgene is wat het onderwerp van het artikel relevant maakt, en dus een integraal deel is van het verhaal over de persoon, en de lijst aan het eind van het artikel komt, en dus niet "in de weg staat" (als er bij een relevant deel van een artikel al sprake kan zijn van "in de weg staan"), zie ik geen enkele reden om zoiets inklapbaar te maken. Sommige onderzoekers hebben nu eenmaal ondanks zichzelf een enorme productie afgeleverd, en die mag dan ook gezien worden, zolang collega's de lijst ook relevant vinden (en dus werk eruit citeren). WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 19:07 (CET)

Ongelijke advertenties op Wiki.[bewerken]

Beste Wiki Pedia,

er wordt al langere tijd gevraagd om een bijdrage voor het onderhoud en door bestaan van WikiPedia. Dit is natuurlijk prima en ook vind ik het goed dat je dit direct aan de bezoekers zelf vraagt dit heeft de potentie om Wiki onafhankelijk te houden.!

Toch blijft het altijd wel maar weer ordinair om zo'n reclame banner te vertonen. Wat me hier dan wel aan opvalt is dat jullie selectief zijn in welke landen jullie deze advertenties laten zien!

Ik vraag me af waarom ik als Nederlander wel om een contributie wordt gevraagd en op genoeg andere landen niet. Waarom deze onderscheid?


Met vriendelijke groet,

Het Nederlandse Internet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.201.12.60 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2017 om 11:59

Geachte heer/mevrouw, fondsenwerving wordt op Wikipedia per land uitgevoerd verdeeld over het jaar. Verdeeld over het jaar wordt elk land in de wereld gedurende 1 maand gevraagd om donaties. Deze verdeling over het jaar heeft meerdere redenen. Ten eerste heeft Wikipedia over het gehele jaar een stabiel inkomen. Echter het belangrijkste is dat een klein ervaren team zich over het gehele jaar vast met donaties kan bezighouden, in plaats van een groot onervaren team gedurende 1 maand. De lessen die worden geleerd en de ervaring die het team op doet bij de fondsenwerving kan direct de volgende maand gebruikt worden bij de volgende fondsenwerving in een ander land. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 mrt 2017 12:06 (CET)
Taketa, waar is die aanpak te vinden? Op OTRS komen er ook vragen over. Met vriendelijke groeten, Elly (overleg) 24 mrt 2017 13:17 (CET)

Mobiel(on)vriendelijke layout voor portalen?[bewerken]

Sommige portalen, vooral met meerdere kolommen, komen niet goed tot hun recht op mobiele apparaten. Is er een mogelijkheid om binnen Wikipedia een mobiel-specifieke layout te creëren voor een portaal of om HTML of CSS toe te voegen die enkel (of juist niet) voor mobiele apparaten geldt? Msj (overleg) 24 mrt 2017 18:17 (CET)

Zo te zien is MediaWiki:Mobile.css daarvoor bedoeld. Zie ook en:MediaWiki:Mobile.css. --bdijkstra (overleg) 24 mrt 2017 18:57 (CET)
Dank je. Maar daar kan ik denk ik niets mee voor deze specifieke vraag, behalve als ik een verzoek zou indienen om in Mobile.css wijzigingen toe te voegen ten behoeve van een mobiel-vriendelijk portaalsjabloon (wat op zich geen slecht idee is, maar daarvoor mis ik zelf de expertise..).
Wat me opvalt is ten eerste dat de Engelse Wikipedia véél meer mobiel-specifieke css heeft en ten tweede: Deze zin staat als opmerking in hun mobiele css "portal pages are badly formatted. Until this changes these should be hidden. (see https://phabricator.wikimedia.org/T86495)]". Dat laatste geeft wel aan dat er inderdaad blijkbaar wel 'iets' aan gedaan zou moeten worden, aangezien mobiele apparaten tegenwoordig misschien wel meer worden gebruikt dan desktop browsers. Msj (overleg) 24 mrt 2017 21:41 (CET)
Wellicht begint het eens tijd te worden om portalen af te schaffen, ze worden bijna niet gebruikt door lezers. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2017 21:43 (CET)
Op zich een goed punt, maar zo lang ze er zijn, kan het maar beter goed gedaan, toch? Ik zie dat op Brion Vibber ooit wijzigingen heeft toegevoegd specifiek voor dit probleem (ben ik inmiddels achter gekomen). Maar die CSS die hij daar gebruikt is dus niet hier toegevoegd volgens mij. Msj (overleg) 24 mrt 2017 21:58 (CET)
Wellicht kan het op de Engelse Wikipedia makkelijker omdat daar een standaardopmaak is. Hier ziet elk portaal er anders uit, waardoor de lezer ook weer op elk portaal moet zoeken wat ie wil (de enkele lezer die niet op onze site binnenkomt via Google dan). Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2017 22:05 (CET)