Overleg gebruiker:AJW

Ex-medewerker

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Godinnen van het witte doek

Hoi, mocht het je interesseren: zie [1]. Groeten, De Wikischim (overleg) 4 jun 2012 14:58 (CEST)

Dat is heel attent. Dank en groeten, --AJW (overleg) 4 jun 2012 15:27 (CEST)

Kasteel van Obsinnich

Hoi AJW, aangezien je toch onwiki bent: ik heb net naar dit artikel gekeken en ben sterk geneigd de zin Het kasteel van Obsinnich is architectonisch fraai door zijn een klassieke eenvoud en stoere voornaamheid zonder enige overdaad eruit te halen. Ik vind het inhoudelijk weinig duidelijk (wat moet men zich voorstellen bij "stoere voornaamheid zonder enige overdaad"), daarnaast zijn woordkeuzes als "archtitetonisch fraai" en "klassieke eenvoud" weinig objectief en eerder iets voor in een reisgids. Mee akkoord dus dat ik dit weghaal of stel je iets als alternatief voor? Mvg, De Wikischim (overleg) 20 aug 2012 19:33 (CEST)

Done. -- AJW (overleg) 20 aug 2012 19:39 (CEST)

OK, dit is beter. Nog iets anders: er staat iets verderop Sedert enige decennia is het in eigendom van...; informatie in de vorm van "sinds enige tijd/een aantal jaren" is per definitie vergankelijk, over een X aantal jaar is dat "enige" al best veel geworden, om nog te zwijgen van alle tijd daarna. Alle informatie wordt hier in principe vastgelegd voor eeuwig. In zo'n geval zou ik daarom liever een zo exact mogelijk jaartal noemen.

Hopelijk ervaar je dit niet allemaal als betuttelend, want zo is het niet bedoeld, maar het valt me de laatste tijd wel op dat je werkwijze op sommige punten wat tegen de mainstream hier op wikipedia ingaat. (Ik doel dan met name ook op het gebruik van wikilinks, maar daar zullen we het nu maar niet verder over hebben). Mvg, De Wikischim (overleg) 20 aug 2012 19:48 (CEST)

Let op

Ik laat zoals gezegd Overleg:Kasteel Sint-Jansgeleen verder links liggen, maar bij de volgende suggestieve opmerking in mijn richting zoals deze laat ik het er ook niet bij zitten. Ik zeg het je nu maar vast. De Wikischim (overleg) 30 aug 2012 21:44 (CEST)

Probeer liever te bedenken waarom het nodig zou kunnen zijn dat jou zulke dingen gezegd worden. -- AJW (overleg) 31 aug 2012 11:34 (CEST)

Vind ik best, als jij - bij wijze van compromis - probeert te bedenken waarom je door zoveel verschillende collega's de afgelopen jaren bent aangesproken op de onwenselijkheid van het verwijderen van rode links, waarom dit zo vaak tot een bewerkingsoorlog en alle bijbehorende frustraties leidt (zie ook de links naar allerlei oude discussies hier) en in hoeverre dit alles bij elkaar bevorderlijk is voor zowel de opbouw van de encyclopedie als de onderlinge verstandhoudingen. De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 13:28 (CEST)

Ik weet precies wie daar destijds zo'n overdreven punt van maakten, en heb geen behoefte aan die bespottelijke en onverkwikkelijke toestanden nog een woord vuil te maken. -- AJW (overleg) 31 aug 2012 13:57 (CEST)

Tja, gewoon weglopen in plaats van de confrontatie aangaan. Op deze manier vrees ik dat er zeer weinig opgelost wordt. Bedroefde groet, De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 14:02 (CEST)

'Weglopen' is niet het goede woord. -- AJW (overleg) 31 aug 2012 14:03 (CEST)

Noem het maar zoals je wilt. De feiten spreken toch voor zich. De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 14:28 (CEST)

Feiten zijn slechts feiten, zij hebben inzicht en interpretatie nodig.-- AJW (overleg) 31 aug 2012 14:37 (CEST)

Inzicht en interpretatie? Één voorbeeld: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief#Verzoeken mei 2011, let vooral op de commentaren van Hans Erren en Gertjan R. Ik ben beslist niet de eerste die je hierop aanspreekt. Desondanks ligt het allemaal aan mij? Dat mag iedereen die dit meeleest voor zichzelf uitmaken. De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 14:43 (CEST)

Wees gerust, niet alles ligt aan jou. Maar anderen weten soms eerder wanneer ze ergens mee moeten stoppen. -- AJW (overleg) 31 aug 2012 14:45 (CEST)

Atheneum

Moi AJW, ik zag deze voorbij komen. In de tekst noem je het een Atheneum wat neem ik aan wel zal kloppen, maar misschien moet je dan ook een lemma over het Atheneum in de tijd van de republiek aanmaken, het huidige Atheneum is immers slechts een middelbare school. Succes (enne, pas die boodschap hierboven ook maar aan, tis zo schrikken) Peter b (overleg) 25 nov 2012 23:43 (CET)

Hallo Peter,

Ik heb nu verwezen naar Illustere school (of Athenaeum Illustre), een artikel dat ik trouwens zopas ook zelf had gemaakt. Dat artikel en Illustere school en Collegium Auriacum (Breda) vormen een tweeluik. Ik vond het nog wel een aardige uitdaging deze beide voor Wikipedia te maken, bij wijze van afscheidscadeautje. Ik heb mijn medewerking hier namelijk al fors teruggeschroefd, wegens een overmaat aan onprettige ervaringen in het verleden. Ik laat het een beetje over aan momenten van inspiratie om hier nog wat te acteren. Bedankt voor je waardering, dat doet wel deugd.-- AJW (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)

Het artikel in kwestie: Illustere school en Collegium Auriacum (Breda)‎ is thans 27 november 2012, 22:52 geheel voltooid.
Ik beschouw het als een van mijn beste. Groeten, -- AJW (overleg) 27 nov 2012 23:16 (CET)

Complimenten, ik zeur wel eens over te veel noten bij een lemma, maar dit zijn noten waar ik vrolijk van wordt Ook bedankt voor het lemma over de Illustere school, heb je trouwens een idee of de school in Lingen eigenlijk ook niet in dat rijtje thuis hoort, was in die tijd ook een oranjebezit, ik lees ook wel eens over hoogleraren die hun carrière daar begonnen en dan uiteindelijk in Franeker of Groningen terecht kwamen.Peter b (overleg) 27 nov 2012 23:23 (CET)

Proficiat. Mooi artikel inderdaad, zowat etalagewaardig lijkt mij. MVG Datu _overleg 27 nov 2012 23:25 (CET)

Hartelijk dank, jullie zijn voortreffelijke lezers. Dat over Lingen wil ik nog wel eens nazoeken. -- AJW (overleg) 28 nov 2012 17:11 (CET)

Ik heb het excessieve gebruik van voetnoten in het redactielokaal neergelegd en op de OP. Zie Wikipedia:Redactielokaal#Gebruik_van_Voetnoten Hans Erren (overleg) 7 dec 2012 19:59 (CET)

Recente peiling

Hoi, je bent zeker hiervan niet op de hoogte? De uitkomst was dat links naar andere wikipediapagina's in de lopende tekst in het algemeen ongewenst zijn. Dat geldt vanzelfsprekend des te sterker als er geen rode link bij staat, want zo wordt de aanmaak van nieuwe artikelen geremd. Verder heb je bij de eerstvolgende opmerking in deze trant echt een blokverzoek te pakken. Ik heb daar tot nu toe lang mee gewacht (omdat ik je een soort van time-out wilde geven om je te bezinnen), maar het houdt ook wat mij betreft een keer op. De grens is nu bereikt, wat dit betreft. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 18:32 (CET)

Als jij me wat te melden meent te hebben, doe dat dan voortaan op een fatsoenlijke manier. -- AJW (overleg) 30 nov 2012 18:36 (CET)

Als jij bewerkingscommentaar naar anderen levert, doe dat dan op een fatsoenlijke manier, dus zonder termen als "vandalisme". Als je dan zelf daarbij nog iets doet wat overduidelijk tegen de wikipediaconventies ingaat - wat je heel goed weet omdat je er in het verleden al vaak op bent aangesproken - en de ander nota bene van vandalisme beschuldigt omdat die dat terugdraait, moet je al helemaal niet vreemd opkijken als je vervolgens op je OP daarover wordt benaderd. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 18:50 (CET)

Als jij wat op- of aan te merken hebt, vergrijp je je niet weer meteen aan andermans tekst, maar zoek je op daarover op een normale manier contact. We zitten hier niet in een jungle. -- AJW (overleg) 1 dec 2012 08:37 (CET)

De Wikischim, zou je ook AJW een beetje willen ontzien, minder dicht op de huid zitten? Alvast bedankt! Mvg, BlueKnight 1 dec 2012 08:55 (CET)

Zo AJW, kun je niet tegen kritiek? Verwijderen van rode links is not done op wikipedia. En vertrokken ben je evenmin. Hans Erren (overleg) 6 dec 2012 21:37 (CET)

Tegen kritiek kan ik wel, maar tegen willekeur en tegen ruziezoekers minder. Dat mocht jij toch wel weten. -- AJW (overleg) 7 dec 2012 14:15 (CET)

Hans Erren geeft hierboven een rode link (omdat het daar toch al de hele tijd over gaat?), ik vond ook nog dit in de gebruikersruimte van een ervaren collega. De Wikischim (overleg) 7 dec 2012 15:28 (CET)

Ter attentie: ik ben hier een discussie over dit onderwerp begonnen en heb o.a. AJW's naam genoemd, ik vind het daarom wel zo fair dat ook even hier te melden. Misschien wil AJW er zelf ook nog even iets over kwijt. De Wikischim (overleg) 8 dec 2012 12:51 (CET)

Ik lijd helemaal niet aan zoiets als een "rodelinkallergie". Het gebruik van rode links kan heel wel passend zijn. Maar dan moet het met mate, met beleid gebeuren. In die doordachte mate maak er zelf ook gebruik van. Ik heb alleen bezwaar tegen een maximalisatie van rode links, zoals trouwens ook een maximalisatie van blauwe links soms evenzeer te veel van het goede kan zijn, al is de kans daarop vaak kleiner dan op een overdaad aan rode.

Maar waar ik met name sterk bezwaar tegen maak, is het recente fenomeen van rode-link-aanbidders, van lieden die in sommige gevallen niets of nauwelijks anders doen dan een goed verzorgd artikel dat zij al dan niet toevallig aantreffen of opzoeken, ongevraagd en zonder kennisgeving vooraf te gaan optuigen met een groot aantal nieuwe rode links, boven die er al in stonden aangebracht, en die dan vervolgens weer vertrekken, het artikel in een mindere staat, bloedend achterlatend. Zo hebben zij dan toch weer even een spoor van hun aanwezigheid op het artikel achtergelaten, zonder tot enige inhoudelijke bijdrage gekomen te zijn. Vindt de voornaamste (en soms enige) bewerker van dat artikel dat minder adequaat, dan maken zij er een principekwestie van en gaan een bewerkingsoorlog aan. Dergelijke rode-link-adepten vertonen enige gelijkenis met graffiti-verslaafden. Zij verschuilen zich meteen achter hun hoge grondrecht van bewerking en beroepen zich meteen op het hoge belang van de encyclopedie, die zij in hun ogen zo flink vooruit helpen, waarmee ze zich een oppervlakkig gezien zeer plausibel alibi verschaffen. Zij vinden het niet nodig hun particuliere voorkeuren via overleg of voorafgaande kennisgeving te motiveren, omdat zij zich op dit grondrecht menen te moeten beroepen. Het zou een slechts wonderlijk verschijnsel zijn, als het niet ook iets hinderlijks, ontsierends en vandalistisch had, net als bij graffiti-aanbrengers.
Naar mijn mening moeten beide verschijnselen beteugeld worden. Rode-link-adepten en graffiti-aanbrengers mogen zich geen ongebreidelde vrijheid van handelen toeeigenen. Een constructief, weldoordacht gebruik van rode links daarentegen kan uiteraard positief te waarderen zijn. Het is de overdaad die schaadt, zoals met veel dingen. -- AJW (overleg) 8 dec 2012 14:37 (CET)

Bij mijn weten heeft de wikischim alleen interwikilinks in de lopende tekst vervangen door gewone links, die rood werden omdat het nederlandstalige equvalent nog niet bstaat, in plaats van jouw revert zou je ook gewoon de artikelen kunen schijven. Wie is dan eigenlijk de vandaal? Hans Erren (overleg) 8 dec 2012 17:38 (CET)

Om eerst op het laatste in te gaan: misschien ben jij dat wel, door je op de wijze in de discussie te mengen zoals je dat hier tevoren zo schreeuwerig hebt gedaan: Zo AJW, kun je niet tegen kritiek? Verwijderen van rode links is not done op wikipedia. En vertrokken ben je evenmin. Hans Erren (overleg) 6 dec 2012 21:37 (CET)
Dat was dus alleen maar dom getoeter en een poging tot gepest. Voor jou geldt dus ook bij uitstek: Als jij wat op- of aan te merken hebt, begin je niet meteen te schreeuwen of te schelden, maar zoek je op daarover op een normale manier contact. We zitten hier niet in een jungle.
Maar ik wil toch ook wel ingaan op je laatste reactie. Nu kom je tenminste met een soort redenering, zij het een heel kromme. Die interlinks van mij waren namelijk al wel informatief, omdat ze de lezer direct op het spoor zetten van op Wikipedia (in zuster-Wiki's) te vinden informatie. Door die interlinks te veranderen in rode links haalde De Wikischim die zijwaartse mogelijkheid weg. Daar bleef het overigens niet bij, hij voegde -- in tegenstelling tot wat jij beweert -- ook nog andere rode links toe.
Maar goed, wat een kolder nu van jou om van een aanmaker en bewerker van een nieuw artikel ook nog te verlangen dat hij meteen een hele reeks gerelateerde artikelen zou moeten aanmaken, omdat een of andere toevallige voorbijganger hem via het aanbrengen van rode links dergelijke signalen meent te moeten geven. Zou dan niet eerder de aanbrenger van die rode links zelf moeten zijn om aan te tonen dat al die nieuwe artikelen nodig en nuttig zijn? En erger: mag zo iemand die maar wat opborrelt elke discussie daarover vermijden en meteen in de reflex van een bewerkingsoorlog schieten? Wat is dat voor een idiote dwingelandij? Gaat het erom om aan te tonen dat er ergens onmiddellijke toelichting wenselijk is, dan is het gebruik van interlinks een heel wat zinniger en economischer provisorische voorziening.
Als jij je op dit niveau in de discussie denkt te moeten mengen, voer je (waarschijnlijk onbedoeld) een pleidooi voor rodelinks-vandalen, die helemaal niet echt geïnteresseerd hoeven te zijn in zinvolle en waardevolle kruisverwijzing, maar die het niet kunnen laten overal waar mogelijk hun geurspoor aan te brengen op met zorg opgestelde artikelen van een ander. Ik ben niet de enige of de eerste die dit signaleert. Heb je nog niet meegekregen dat er met die rode links door sommigen een soort graffiti bedreven wordt? En dat die bedreven wordt onder het mom van constructieve bedoelingen?
Dan heb je nu nog een tweede en nog beter antwoord op de door jou gestelde retorische vraag. -- AJW (overleg) 9 dec 2012 13:06 (CET)

Ik kan hier voor de duidelijkheid nog aan toe voegen, dat het hinderlijk volgen van bepaalde gebruikers, om waar mogelijk in hun artikelen te gaan rommelen, in het gunstigste geval uitgelegd kan worden als ongewenste bemoeizucht, maar in het slechtste geval als een subtiele manier van treiteren.
Er bestaat nog een ander woord voor: het is een vorm van stalking.
-- AJW (overleg) 9 dec 2012 13:49 (CET)

Ik schrik hiervan. Ik schrik van de wijze waarop je je eigen wangedrag op wikipedia probeert te rechtvaardigen met verdachtmakingen aan de klokkenluider. Hans Erren (overleg) 9 dec 2012 23:12 (CET)

Volkomen onterecht en zeer kwalijk van jou om mij hier wangedrag te verwijten. Ik probeer dan ook helemaal niets te rechtvaardigen, want ik ben hier niet de aanstichter. Dat is degene die jij zeer eufemistisch en zeer inadequaat 'klokkenluider' noemt. Ik weet wel hoe super-partijdig jij bent. Je hebt je te weinig in de kwestie verdiept, maar je staat wel direct klaar om mij te veroordelen. En dat is niet voor het eerst. Wanneer leer jij eens om zaken als deze niet alleen vanuit jouw eigen vooroordelen te bekijken?
Als dit het niveau blijft van jouw inbreng hier, heb je op deze pagina niets te zoeken. -- AJW (overleg) 10 dec 2012 13:49 (CET)

Blokverzoek

Hoi AJW, ik heb n.a.v. bovenstaande bijdrage een blokverzoek tegen je ingediend. Zie hier. De Wikischim (overleg) 10 dec 2012 15:32 (CET)

Dat is (persoonlijke aanval verwijderd). -- AJW (overleg) 10 dec 2012 17:47 (CET)

Hoi AJW, je komt er goed mee weg dat je niet geblokkeerd wordt voor al die recente PA's, maar je kunt niet altijd geluk hebben. Ik heb in de opmerking hierboven het paweg-sjabloon gebruikt, en hoop dat het nu ook van jouw kant stopt. - Robotje (overleg) 10 dec 2012 18:00 (CET)

Sinds wanneer is de algemeen erkende term struisvogelpolitiek wanneer dan ook een PA? Ik probeer de adressant alleen iets duidelijk te maken in goed Nederlands. Het is ook niet als een belediging te zien. En wat die andere gevallen betreft: ook die zijn geen PA's, maar pogingen tot adequate beschrijving. Het is helemaal geen kwestie van wegkomen of geluk. Jouw bemoeienis hier is wederom zeer partijdig. Niet zo best, collega! -- AJW (overleg) 10 dec 2012 18:06 (CET)

Met dit tot in het absurde oprekken van het begrip PA wordt ook het iemand beschuldigen daarvan op zijn beurt een PA. Dat verdient dus een blok. -rikipedia (overleg) 10 dec 2012 19:23 (CET)

Met zinnen als "Dergelijke rode-link-adepten vertonen enige gelijkenis met graffiti-verslaafden." en/of anderen neerzetten als 'rodelinks-vandalen' speel je vooral op de man en niet op de bal. Verder lijkt het me sterk dat je je collega's op je werk op een hautaine manier aanspreekt als 'jongen'? Je hebt zo te zien al jaren problemen om je neer te leggen bij de hier geldende normen over het gebruik van rode links. Dat je het graag anders zou willen hebben is prima, maar zolang er geen redelijke consensus is om dat te veranderen hoor je je daar aan aan te passen. In plaats daarvan je discussiepartner verwijten aan struisvogelpolitiek te doen en aan te spreken als 'jongen' is dan niet de oplossing. Sterker nog, De Wikischim is nu geblokkeerd maar als je zo doorgaat zal een nieuw verzoek nog meer kans maken. - Robotje (overleg) 10 dec 2012 21:21 (CET)

Ik heb jou helaas al vaak moeten betrappen op systematisch speciale, dus mogelijk ook moedwillig verkeerde interpretaties van wat ik zou doen, laten of willen. Op alles wat jij ooit tegen mij te berde hebt menen te moeten brengen heb ik altijd een andere lezing gehad. Ik weet wanneer jouw ongenoegen is ontstaan. Ik heb mij er al mee verzoend dat jij je daarin voor eeuwig hebt vastgebeten. Per definitie schaar jij je aan de kant van degenen die met mij in aanvaring komen. Je grijpt elke gelegenheid aan om mij ergens van te betichten. Blijkbaar zit je nu ook weer op het vinkentouw. Het zal onbegonnen werk zijn om jou nog ooit tot andere inzichten te bewegen. Soms moet men zoiets dan maar accepteren, zoals men dat met het weer ook moet. -- AJW (overleg) 10 dec 2012 23:09 (CET)

Er is in geen enkele recente bewerking van AJW een PA terug te vinden. Het is onbeschoft om dat begrip te misbruiken en op te willen rekken tot het in je persoonlijke antipathieën past. Daar heeft Wikipedia beslist niets mee te maken en met de onbeschoftheid waarmee AJW in deze zaak benaderd wordt is ondertussen ook wel elk fatsoen overschreden. -rikipedia (overleg) 11 dec 2012 02:20 (CET)

Ik zal je zeker niet tegenspreken. Zeer bedankt voor je zelfstandig oordeel en je krachtige bijval. -- AJW (overleg) 12 dec 2012 17:41 (CET)

Bron

Hoi AJW, het artikel Eugènius Arnoldus Anna Josephus de Roy van Zuydewijn heb je recent hernoemd naar Eugène de Roy van Zuydewijn en bovendien heb je in de openingszin Eugènius vervangen door Eugenius. Op basis van welke bron(nen) heb je gekozen voor Eugène in de artikelnaam en op basis van welke bron(nen) heb je gekozen voor de wijziging van de eerste voornaam? - Robotje (overleg) 13 dec 2012 11:58 (CET)

De Roy van Zuydewijn was een bekende katholieke familie in het zuiden van ons land. De naam Eugène is binnen die familie traditioneel en komt ook thans nog voor. De doopnaam was in die gevallen het Latijnse Eugenius (zonder accent) en kon ook niets anders zijn, omdat het Latijn geen accenttekens kent. Meestal werden bij katholieken de doopnamen tevens voor de Burgerlijke Stand gebruikt. Er werden in aanzienlijke families tamelijk vaak Franse voornamen als roepnaam gebruikt. Dat was hier onder meer het geval met de naam Eugène. -- AJW (overleg) 13 dec 2012 13:19 (CET)

Tja, dan is er dus sprake van handelen in strijd met Wikipedia:Geen origineel onderzoek want je hebt er geen bron voor. Dan zal ik het maar weer terugdraaien. - Robotje (overleg) 13 dec 2012 13:33 (CET)

Wat een kolder. Kennelijk snap je niet veel van deze algemeen bekende feiten. Ga je gang maar hoor, je wilt het kennelijk met alle geweld beter weten. Wat zit je hier toch mee te zoeken, het is te gek voor woorden. -- AJW (overleg) 13 dec 2012 13:41 (CET)

Hoi AJW, je stelling "Meestal werden bij katholieken de doopnamen tevens voor de Burgerlijke Stand gebruikt." zal over het algemeen vast wel kloppen, maar bij dit biografisch artikel gaat het om één specifiek persoon. Ik kan je redenering wel volgen, maar zolang niet vast staat dat in dit specifieke geval dat ook op gaat, is het slechts een aanname en zonder dat je daar een bron voor hebt. De GOO-richtlijn is een belangrijk onderdeel van Wikipedia. Graag voortaan wijzigingen op Wikipedia baseren op een of meer bronnen in plaats 'het zal in dit geval ook wel'-redenaties; zeker als je naar een bron gevraagd wordt. Bovendien is er deze bron met vermelding van de voornamen "Eugènius Arnoldus Anna Josephus". - Robotje (overleg) 13 dec 2012 14:12 (CET)

Neem maar van mij aan dat je bron hier fout zit. Anders heeft ofwel de pastoor (zeer onwaarschijnlijk) ofwel de ambtenaar van de BS (ook niet zo waarschijnlijk) hier een fout gemaakt. Maar het is wel heel zwaar overtrokken van jou om met die richtlijn aan te komen. Dit heeft niets met onderzoek te maken. Het is ook weinig to the point om hiervoor een bron te vragen. Moet ik mij zeker in allerlei onbeduidende werkzaamheden begeven, alleen omdat jij hier iets vraagt wat helemaal niet ter discussie hoeft te staan. Het sop is hier de kool niet waard. -- AJW (overleg) 13 dec 2012 14:58 (CET)

Het gemeentearchief van de gemeente Roosendaal bevat een aantal notariële akten waarin de naam geschreven wordt als "Eugenius Arnoldus Anna Josephus", zie het overzicht hier. Deze akten zijn individueel online in te zien, en ook daar is "Eugenius" zonder accent geschreven, zie akte 193, regel 28 en akte 156, regel 13. Notariële akten uit die tijd lijken mij een betere bron dan de vermelding op een website van meer dan een eeuw na dato. Trewal 13 dec 2012 15:55 (CET)

Heel mooi, dank je wel. Zie intussen echter ook de OP bij het artikel zelf. -- AJW (overleg) 13 dec 2012 15:57 (CET)

Ja, ik zag net dat het inmiddels ook naar die OP is gekopieerd. Ik zet mijn bijdrage daar ook even bij om het compleet te maken. Trewal 13 dec 2012 16:00 (CET)

Al gebeurd, en nogmaals bedankt. -- AJW (overleg) 13 dec 2012 16:03 (CET)

Knoeien in andermans commentaar

Hallo AJW, met deze edit haal je een deel van mijn commentaar weg. Je kunt het met me oneens zijn, maar om dan een deel van het door mij 'ondertekende' betoog te verwijderen is natuurlijk te zot voor woorden. - Robotje (overleg) 15 dec 2012 11:11 (CET)

Dat zou het zeker zijn als ik dat met opzet gedaan had, maar dat is hier dan ook totaal niet het geval. Ik had alleen wat overtollig wit bedoelen weg te halen. Het spijt me dat ik je geheel onbedoeld zo aan het schrikken heb gemaakt. De titel van dit berichtje is echter geheel ten onrechte. -- AJW (overleg) 15 dec 2012 19:13 (CET)

Vreemd dat als je wat overtollig wit wilt weghalen dat er dan ook een stuk tekst verdwijnt dat helemaal niet grenst aan het verwijderde stuk wit. Het blijft natuurlijk zo dat je, volgens jou zonder opzet, wat veranderd hebt in andermans commentaar dus stellen dat de titel van dit berichtje geheel ten onrechte is, lijkt mij dan weer onjuist. Verder zou ik verwachten dat als je het inderdaad onopzettelijk gedaan zou hebben dat je dat dan meteen zelf hersteld zou hebben. Je eerste edit na bovenstaande edit, ongeveer een half uur later, betrof dan weliswaar een bewerking op die pagina maar in plaats van dat je dat herstelde ging je opnieuw over tot het verminken van een door mij 'ondertekende' bijdrage aldaar (zie [2]) zodat een interne link niet meer werkte. Tja, dan wordt AGF wel erg op de proef gesteld. Zet je beide weer even terug? - Robotje (overleg) 16 dec 2012 08:12 (CET)

Schei eens uit met die onjuiste aannames. Omdat je aanname onjuist was zijn ook je verwijten onjuist. Ik had het helemaal niet zelf gezien, ik ga af op jouw mededeling. Schei dus ook eens uit met dat verwijtende en belerende toontje. --AJW (overleg) 16 dec 2012 22:06 (CET)

Beste Robotje, kun jij mij een link aangeven waarin onderbouwd wordt dat je nooit iets onopzettelijks kunt doen zonder het meteen te beseffen. Kun je me dan ook gelijk even wijzen op een plek waar ik kan lezen dat het mogelijk is iets te herstellen als je niet eens beseft dat er iets fouts is gedaan? Bedankt alvast want van dit soort bovenmenselijke gaven was ik me nog niet bewust. Goed toch weer dat jij hier rondloopt om ons op het rechte pad te zetten. Graag zou ik ook willen zien dat je dit soort berichtjes plaatst op de OPs van andere gebruikers die wel eens per ongeluk iets verwijderen. mmg, Kalsermar (overleg) 17 dec 2012 23:46 (CET)

Hoi Kalsermar, waar ik hierboven ".. meteen zelf hersteld zou hebben .." schreef bedoelde ik meteen nadat je erachter komt zelf herstellen. - Robotje (overleg) 18 dec 2012 10:09 (CET)

Hoi Robotje, je zou meteen nadat je erachter kwam het ook zelf hersteld kunnen hebben, in plaats van anderen te instrueren aanpassingen te doen. AJW mag het feitelijk niet herstellen, want hij mag niet opzettelijk andermans bijdrage aanpassen... Trewal 18 dec 2012 11:16 (CET)

Hoi Trewal, hoe kom je erbij dat als iemand andermans commentaar verminkt heeft, in dit geval zelfs twee keer kort na elkeer, deze dat niet mag herstellen in de oorspronkelijke toestand? Verder was het een vriendelijk verzoek ("Zet je beide weer even terug?") waarmee ik hem de gelegenheid biedt om in beide zaken z'n goede wil te tonen, maar ja, dan moet dat natuurlijk niet te lang duren. - Robotje (overleg) 18 dec 2012 11:47 (CET)

Hoi Robotje, ben jij dan van mening dat het wél is toegestaan om opzettelijk andermans bijdrage aan te passen? Het is volgens WP:WQ inderdaad niet verboden, maar het wordt daar wel afgeraden. "Zet je beide weer even terug?" is een imperatief (uit het Latijn, imperare: bevelen), in het Nederlands gebiedende wijs genoemd. Die imperatief wordt ietwat verzwakt door het als vraag te presenteren, maar het gebruik van de imperatief heeft toch iets dringends. Ook je laatste zin hier heeft dat weer, want je insinueert dat er iets te gebeuren staat als AJW niet snel genoeg aan je dringende verzoek voldoet. Bijzonder vriendelijk is het verzoek dan ook niet in mijn ogen, en het zou me niet verbazen als het daarom juist niet ingewilligd wordt. Trewal 18 dec 2012 13:01 (CET)

Als jij het verschil niet kunt of wilt inzien tussen het veranderen van andermans commentaar naar een situatie die anders is dan wat de oorspronkelijke auteur schreef en het herstellen naar de 'status quo ante' (om ook maar eens wat Latijn te gebruiken waar het niet nodig is) dan lijkt het me beter om de OP van AJW niet verder te ge/misbruiken voor deze discussie. - Robotje (overleg) 18 dec 2012 14:29 (CET)

Wat ik al dan niet kan of wil staat voor zover ik weet niet ter discussie en hoort ook geen onderwerp van discussie te zijn. Het vermeende "geknoei" heb ik inmiddels ongedaan gemaakt en hersteld naar de oorspronkelijke toestand. Ik hoop dat je daar geen bezwaar tegen hebt? Verdere discussie hierover lijkt me nu inderdaad overbodig. Met vriendelijke groet, Trewal 18 dec 2012 14:58 (CET)

Frederik Hendrik van Oranje

Hoi AJW, ik heb de losse link die je had toegevoegd aan Frederik Hendrik van Oranje weer verwijderd. De relevantie van de link voor dit artikel ontgaat mij. Ik snap het verband, maar of het hier noemenswaardig is weet ik niet. Het wordt bijvoorbeeld niet genoemd in de uitgebreide biografie van Frederik Hendrik door Poelhekke. Daarnaast vind ik het plaatsen van een zieook constructie voor deze link niet gepast in een artikel dat geen verzameling links probeert te zijn. groet Druifkes (overleg) 23 dec 2012 23:22 (CET)

Ik kom juist tot een andere conclusie. Als je het artikel (inclusief noten) goed naleest zie je dat het veel vertelt over de streefdoelen van Frederik Hendrik en over zijn naaste omgeving. Je tweede punt vind ik sowieso niet sterk. Er zouden wel meer Zie ooks toegevoegd kunnen worden, laat dit dan maar de eerste zijn. Ik heb de verwijzing daarom toch maar teruggezet. Groeten, -- AJW (overleg) 23 dec 2012 23:43 (CET)

Het lijkt me beter om het Collegium Auriacum op een passende plaats in het artikel in te voegen, dan wordt het verband duidelijk. Zo'n Zieook hangt er maar een beetje bij. Glatisant (overleg) 24 dec 2012 06:54 (CET)

Die mogelijkheid had ik zelf ook overwogen, maar daar was ik nog niet aan toe gekomen. Vandaar alvast een Zie ook. -- AJW (overleg) 24 dec 2012 15:37 (CET)

Bedankt. Dit is stukke beter. groet Druifkes (overleg) 25 dec 2012 12:34 (CET)

Katherine Stanhope, gravin van Chesterfield

Aardig artikel. :) Complimenten. Altijd leuk om zo weer iets nieuws te weten te komen. Trijnstel_overleg 27 dec 2012 13:52 (CET)

Dank je, je was waarschijnlijk de eerste lezer. -- AJW (overleg) 27 dec 2012 13:55 (CET)

Haha, iemand moet de eerste zijn, niet? Trijnstel_overleg 27 dec 2012 13:57 (CET)

Suggestie

Beste AJW,

Het Sjabloon:Wikibreak2 is volgens mij meer van toepassing op jou dan het Sjabloon:Vertrokken ;-) Groet, Hans Erren (overleg) 11 jan 2013 20:50 (CET)

Beste Hans,

Integendeel, ik ben juist nog even verhóógd actief, maar alleen om daarna des te harder te kunnen vertrekken. Groeten, -- AJW (overleg) 12 jan 2013 02:03 (CET)

Geloof ik helemaal niks van: jij bent veel te verslaafd aan wikipedia. Heintje Davids nam ook tig keer "definitief" afscheid. Hans Erren (overleg) 12 jan 2013 17:12 (CET)

We zullen zien. Heintje Davids is toch niet te verbeteren. Pas jij maar op dat je niet zelf verslaafd raakt. -- AJW (overleg) 12 jan 2013 19:38 (CET)

.... en AJW is alweer terug. Hans Erren (overleg) 5 mrt 2013 21:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Voerstreek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voerstreek dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 feb 2013 01:57 (CET)

Seksbom / ~

Beste AJW, zojuist heb ik het artikel Seksbom hersteld naar de versie van voor jouw wijzigingen. Het artikel "Godinnen van het witte doek" is destijds verwijderd vanwege jouw origineel onderzoek, POV en gebrek aan bronvermelding. Het artikel was daarmee absoluut ongeschikt voor Wikipedia. Het is dan natuurlijk ook niet de bedoeling om de tekst vervolgens in een ander artikel te plaatsen. Groet, LeeGer 12 feb 2013 13:26 (CET)

Er zijn onder aanpassing en besnoeiing enkele passages in het artikel Seksbom opgenomen. Ze passen daar uitstekend. Jouw actie lijkt mij een beetje voorbarig. Zie ook het Overleg aldaar. -- AJW (overleg) 12 feb 2013 16:14 (CET)

Als je de tekst blijft toevoegen, dan zie ik mijzelf genoodzaakt een blokkade voor je aan te vragen. Ik hoop dan ook dat je je acties staakt. Met vriendelijke groet, LeeGer 12 feb 2013 16:18 (CET)

Jongen toch, wat laat jij je weer kennen! -- AJW (overleg) 12 feb 2013 16:20 (CET)

Als iemand die zich actief inzet voor behoud van de kwaliteit van de encyclopedie? Dank voor het compliment. LeeGer 12 feb 2013 16:26 (CET)

Alsof dat jouw monopolie is. Wat dacht je van alle moeite die ik doe en die hier weer door jou wordt gefrustreerd? -- AJW (overleg) 12 feb 2013 16:28 (CET)

Dat had je van tevoren kunnen weten. De tekst was eerder al verwijderd wegens POV en OO. Dan kun je op je vingers natellen dat het niet lang blijft staan als je het opnieuw toevoegd. LeeGer 12 feb 2013 16:44 (CET)

Je hebt het nieuwe artikel niet eens goed doorgelezen, anders had je wel gezien dat het alleen maar delen van het vorige bevatte, dat die delen waar nodig licht aangepast zijn, en dat die volkomen inpasbaar zijn in het huidige artikel. -- AJW (overleg) 12 feb 2013 16:53 (CET)

En omdat ook de waarschuwing door CaAl blijkbaar aan dovemansoren is gericht, zie ik geen andere mogelijkheid dan dan maar een blokverzoek tegen je in te dienen. LeeGer 23 feb 2013 17:18 (CET)

Persoonlijke vetes leiden tot niets. -- AJW (overleg) 23 feb 2013 17:52 (CET)

Dat je nu door meerdere mensen wordt gewezen dat je verkeerd bezig bent, dat zou je toch een aanwijzing moeten geven dat dit geen persoonlijke vete is. Hoewel dat van jouw kant wellicht wel het geval is. Ik bestrijd hier slechts de POV en OO teksten die je steeds maar weer blijft terugzetten. LeeGer 23 feb 2013 17:57 (CET)

Volgens mij sta jij aardig alleen met deze particuliere opvatting. -- AJW (overleg) 23 feb 2013 18:36 (CET)

Voor wat het waard is: LeeGer staat hoe dan ook niet alleen in zijn opvatting dat AJW nu eindelijk eens een keer moet ophouden met ieder meningsverschil tussen hem en anderen over de inhoud van artikelen te interpreteren als "persoonlijke vete", als zou iedereen het op hem gemunt hebben. Deze manier van met geschillen omgaan is bijzonder irritant en frustrerend voor de overlegpartner. De Wikischim (overleg) 23 feb 2013 18:42 (CET)

Dat is ook zeker niet altijd het geval. Maar in zijn geval, en eerder ook wel eens in het jouwe, zijn de motieven niet echt zuiver. LeeGers ongehoord fanatisme in deze op zichzelf tamelijk onbenullige zaak bewijst dat. -- AJW (overleg) 23 feb 2013 19:04 (CET)

Oh jee, mijn motieven zijn niet zuiver... als je zo overtuigd bent van je eigen inhoudelijke gelijk, waarom heb je dan niet gewoon mijn evident voor de encyclopedie schadelijke gedrag publiekelijk aan de orde gesteld? De Wikischim (overleg) 23 feb 2013 19:08 (CET)

Ik heb wel eens last van overdreven verdraagzaamheid. -- AJW (overleg) 23 feb 2013 19:10 (CET)

Hahaha. De Wikischim (overleg) 23 feb 2013 19:21 (CET)

Irmgard van Zutphen

Beste AJW, ik heb bovengenoemd artikel genomineerd als nuweg aangezien dit voor het overgrote deel letterlijk was overgeschreven van twee artikelen van Willem Frijhoff in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland. Dit gebrek aan originaliteit valt mij zeer tegen van iemand met uw academische kwalificaties. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 mrt 2013 18:42 (CET).

Wat een onzin en wat een brutaliteit tegelijk. Alsof ik niet zelf overduidelijk had vermeld waar dat artikeltje op gebaseerd was. Alsof ik op enige wijze gepretendeerd zou hebben hiermee een originele tekst geschreven te hebben. Ik heb niets anders gedaan dan twee uitgebreide citaten geven met volledige bronvermelding, waarvan het enige oogmerk en de enige functie was om te signaleren wat er aan het 'zusterartikel' Irmgard van Suchtelen allemaal nog mankeerde, waarbij gevoegd mijn uitdrukkelijke uitnodiging aan anderen om met deze stof aan de gang te gaan en die te integreren in het andere, al bestaande artikel (of omgekeerd). Het is dus ook niet zo handig dat het nu verwijderd is, want nu wordt uit het oog verloren wat de functie van mijn voorstel was en wordt dat laatste artikel niet herzien, terwijl dat erg hard nodig is.

Je wordt bedankt voor deze domme en brutale opmerking. Je slaat de plank volledig mis. Het is een complete slag in de lucht. -- AJW (overleg) 3 mrt 2013 21:50 (CET)

Beste AJW, letterlijk overnemen van andermans teksten is schending van auteursrecht en dus niet toegestaan. Boven de door u gekopieerde artikelen staat uitdrukkelijk dat het copyright berust bij het DVN, dus niet bij u. U bent dus niet gerechtigd om die teksten vrij te geven voor Wikipedia. Uw goede bedoelingen rechtvaardigen deze auteursrechtenschending niet. Het verbaast mij dat u - na al de tijd dat u hier op Wikipedia actief bent - blijkbaar niet van het verbod op het kopiëren van andermans teksten op de hoogte bent. Dit behoort tot de basisprincipes uit de snelcursus.

Overigens verbaast het mij ook dat u blijkbaar wel de moeite neemt om een "concurrerend" artikel samen te stellen met knip- en plakwerk, maar niet de moeite neemt om het blijkbaar onjuiste artikel op te knappen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 mrt 2013 22:07 (CET).

Dat alles hoeft jou helemaal niet zo te verbazen, want mijn voorstel was alleen gedaan om anderen de gelegenheid te geven deze teksten verder te bewerken en zo tot een integratie van beide (tijdelijk naast elkaar bestaande) artikelen te komen. Het was dus alleen een reminder in de vorm van een aanzet tot een beter artikel, maar niet als een als definitief bedoeld, concurrerend ander artikel. Ik heb het ook niet tot mijn taak gerekend deze service verder uit te breiden door het onjuiste en onvolledige zusterartikel ook nog zelf verder op te knappen (wat ik eventueel wel nog had kunnen doen, maar niet aanstonds op dat moment), maar verwachtte dat anderen zich daartoe nu uitgenodigd zouden kunnen voelen. Het is in dit opzicht dus echt niet zo handig dat dit WIU-artikel is verwijderd, want juist het voorwerk was al gedaan. Ik vond het wel noodzakelijk zulk voorwerk te doen, maar anderen mogen er een vervolg aan geven. -- AJW (overleg) 3 mrt 2013 22:57 (CET)

Ik zie dat jij daar nu zojuist een beginnetje mee hebt gemaakt. Dat bedoelde ik dus. -- AJW (overleg) 3 mrt 2013 23:01 (CET)

Beste AJW, Irmgard kan er ook niets aan doen dat u een flagrante auteursrechtenschending pleegde en daarom heb ik me maar over haar ontfermd. Ik hoop wel dat het u duidelijk is dat u niet teksten van anderen naar Wikipedia kunt kopiëren, ook al is het "handig", een "reminder", een "service", "tijdelijk" of wat dan ook. Uit uw reactie kan ik dit helaas niet afleiden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 mrt 2013 23:25 (CET).

Hoi AJW, je kunt wel heel fel gaan reageren met teksten als

Wat een onzin en wat een brutaliteit tegelijk. Alsof ik niet zelf overduidelijk had vermeld waar dat artikeltje op gebaseerd was. Alsof ik op enige wijze gepretendeerd zou hebben hiermee een originele tekst geschreven te hebben. Ik heb niets anders gedaan dan twee uitgebreide citaten geven met volledige bronvermelding, waarvan ..

maar als ik het intussen verwijderde artikel bekijk blijkt dat er dan weliswaar aan bronvermelding wordt gedaan, maar het wordt niet duidelijk gemaakt dat het gaat om citaten uit die publicaties. Zo staan er geen aanhalingstekens rond de geciteerde tekst en wordt ook niet op een andere manier aangegeven dat een citaat volgt. Een voetnoot kun je prima gebruiken om je bron van de informatie aan te geven, maar niet om hele lappen tekst te kunnen overnemen uit een publicatie die auteursrechtelijk beschermd is. Je bent trouwens wel vaker betrapt op het (bijna) letterlijk overnemen van hele stukken uit een andermans werk (neem deze edit die hier ongedaan gemaakt vanwege het schenden van auteurrechten; die tekst was overgenomen van http://www.historici.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn3/luecker wat dus dezelfde site is als waar je recentelijk ook weer van hebt overgenomen). Dat was de aanleiding van deze discussie die leidde tot een blokaanvraag o.a. voor auteursrechtenschending waarop je voor 1 maand geblokkeerd werd [3]. Je beroept je nogal eens op al die ruim 17000 edits van je (zie je gebruikerspagina) zodat je blijkbaar ook al meer dan 17000 keer op de 'Pagina opslaan' knop hebt gedrukt. Onder die knop staat

Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:

• ..
• dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt;
  Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!

waarbij de hierboven vetgedrukte tekst ook daar vetgedrukt is. In het geval van het artikel over Irmgard van Zutphen lijkt me dat een valse verklaring. - Robotje (overleg) 4 mrt 2013 07:38 (CET)

Beste Heren,

Jullie zijn erg hypocriet. Robotje doet hier net alsof ik niet voldoende heb aangegeven dat ik daar uitsluitend de formuleringen van Frijhoff overnam, maar dat deed ik met opzet juist wel. Robotje probeert hier weer op zijn eigen, kenmerkend hatelijke manier een ander te beschuldigen van iets schijnbaar onoirbaars. Wat ben je toch een onvermoeibare scherpslijper als het erom gaat een ander een hak te zetten. Geen moeite is jou dan te veel. Je moet maar een hobby hebben!
Nu moet je toch eens goed luisteren en ook een beetje nadenken.
De grens tussen openlijk citeren met bronvermelding of een beetje handig parafraseren zodat het een afwijkende tekst lijkt, die dan niet meer helemaal letterlijk is gekopieerd, is flinterdun. En dat laatste wordt wel toegestaan. Wat een poppenkast! Je houdt jezelf voor de gek en dat weten jullie eigenlijk ook wel. Dus jullie gelamenteer is erg onoprecht. Dat geeft niet hoor, zolang jullie maar Onwrikbaar in je Eigen Waarheid blijven geloven. Wikipedia heeft heel, heel veel van zijn groei te danken aan het schaamteloos parasiteren op het werk van anderen. Dan is het ethisch verre te prefereren om letterlijk uit een bron te citeren en dat ook eerlijk te vermelden. Ere wie ere toekomt. Het zou dan nog mooier zijn als je aan die citaten weer iets mocht toevoegen, zodat het weer wel echt eigen werk begint te worden, maar dat mag hier dan ook weer niet, want dan word je onmiddellijk van OO en/of POV beschuldigd. Het blijft een hoogst gekunsteld gedoe, dat gescherm met eigen spelregeltjes, die alleen voor een open source-construct als Wikipedia in het leven zijn geroepen, voor zaken die in de grotemensen-maatschappij gelukkig heel anders en veel oordeelkundiger worden beoordeeld. -- AJW (overleg) 4 mrt 2013 10:54 (CET)

Hoi AJW, je schreef hierboven "Robotje doet hier net alsof ik niet voldoende heb aangegeven dat ik daar uitsluitend de formuleringen van Frijhoff overnam, maar dat deed ik met opzet juist wel." Laat ik daarom maar een voorbeeld geven. In het artikel over Irmgard van Zutphen op historici.nl staat na de openingszin een paragraaf met "In de overlevering ... Van Spaen 1, 163 en 195-198)." [4] In het door jou aangemaakte artikel staat na de openingszin een kopje 'Overlevering' met direct daaronder de integrale tekst van die hele paragraaf van Frijhoff en daarachter een voetnoot. Niks geen aanhalingstekens rondom het citaat, of uitleg dat er een citaat volgt uit een tekst van Frijhoff of zo, alleen maar zo'n voetnoot. Tja, waaruit bestaat in dit geval dan volgens jou dan dat je met opzet voldoende hebt aangegeven dat je daar ".. uitsluitend de formuleringen van Frijhoff overnam .."? - Robotje (overleg) 4 mrt 2013 14:35 (CET)

Ik heb mij beperkt tot het weergeven van wat Frijhoff hierover meldt en ik heb dat -- als ik me goed herinner -- met een tweevoudige verwijzing naar hem in de tekst zelf gedaan, en vervolgens ook naar de precieze bron verwezen. Een voorlopig artikeltje dat in het kort de opvattingen van Frijhoff ter zake weergeeft en ook niets meer, pretendeert niet meer dan de lezer op dat gewenste spoor te zetten. Zo was het ook bedoeld: materiaal aanbieden om tot een dringend wenselijke, betere bewerking van het 'zusterartikel' Irmgard van Suchtelen te komen. -- AJW (overleg) 4 mrt 2013 16:23 (CET)

Beste AJW, ik neem graag aan dat u goede bedoelingen heeft gehad, maar wat u gedaan heeft blijft een schending van andermans auteursrecht. Ik heb voordat ik de bronnen controleerde op geen enkel moment gedacht dat ik hier een letterlijk gekopieerde tekst zat te lezen. Hieruit mag u afleiden dat ik een hoge pet op heb van uw vermogen om goede artikelen te schrijven. Uw verwijzingen suggereerden dat het hier een niet-letterlijke weergave van Frijhoffs opvattingen betrof. Het in de vorm van voetnoten overnemen van de literatuurlijst onder de gekopieerde lemmata versterkte de indruk dat u hier eigen tekst presenteerde.

Voor toekomstige gevallen adviseer ik u om niet meer andermans tekst te kopiëren, maar in plaats daarvan de verwijzingen naar geschikte bronnen op de overlegpagina te plaatsen. Dat vermindert de kans dat uw bijdrage wegens copyvio verwijderd moeten worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 mrt 2013 22:10 (CET).

Ik had iets duidelijker kunnen maken dat het hier een kladblok-achtige voor-versie betrof. Het zou inderdaad een vrij kleine moeite voor mij geweest zijn om uit deze versie een meer eigen tekst te destilleren, dat klopt, maar ik had daar minder belangstelling voor. Einddoel moest immers toch zijn de integratie van deze ruwe ~materiaalversie en het bestaande Irmgard van Suchtelen. Dat was weer een wat bewerkelijker opgave, en daar had ik zelf geen trek in. Zover strekte mijn dienstverlening zich op dat moment niet uit. Het is jammer dat mijn lemma Irmgard van Zutphen nu verwijderd is voor het die integratieve rol heeft kunnen vervullen, maar daar kan ik niet al te erg mee zitten. In elk geval jij bent nu geattendeerd geraakt op het bestaan van een heel andere visie op Irmgard van Suchtelen. Zo is deze pretentielozew bijdrage wellicht nog niet voor niets geweest, al heeft ze dan blijkbaar voor enige onverwachte consternatie bij jou gezorgd.
Overigens betrof het hier alleen een vorm van 'copyvio' naar de interne normen van Wikipedia. Ik betwijfel zeer of de heer Frijhoff dit zo had beoordeeld. Ik denk dat hij eerder blij geweest zou zijn dat zijn visie ter zake nu op deze wijze ter verdere bekendheid overgenomen en uitgedragen werd. Ik vermoed zelfs dat hij er graag zijn toestemming zou hebben gegeven, zelfs in deze vorm. -- AJW (overleg) 5 mrt 2013 19:39 (CET)

Hoi AJW, voor je een artikel kunt aanmaken kom je op een scherm waar staat:

Let op: neem geen teksten over van andere bronnen die niet vrij te gebruiken zijn of waar auteursrecht op rust!
Wikipedia is een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor reclame of promotie van uw website, bedrijf, etc. of het uitdragen van een standpunt.

Je hebt je gewoon te houden aan de regels hier. Klad-versie of niet. Zonder voorafgaande toestemming handelde je dus opnieuw in strijd met die regels. Gewoon niet meer doen want je brengt Nederlandse Wikipedia in gevaar. Als we niet hard optreden tegen auteursrechtenschendingen dan zal op termijn Wikimedia Foundation niets anders kunnen doen dan dit project sluiten net zoals ze in het verleden al een keer met een andere project deden waar te veel auteursrechten geschonden werden. - Robotje (overleg) 5 mrt 2013 20:13 (CET)

Je hoeft niet zoveel bombarie te maken, ik begrijp dit alles misschien nog wel beter dan jijzelf. Ik spreek het ook echt niet tegen. -- AJW (overleg) 5 mrt 2013 21:18 (CET)

AJW, Je bent dus gewoon een copyviorecidivist. Hans Erren (overleg) 5 mrt 2013 21:27 (CET)

Daar ligt inderdaad een duidelijke parallel. Lou Spronck is dan ook een goede vriend en vakcollega van mij. -- AJW (overleg) 5 mrt 2013 22:43 (CET)

Recent

Hoi AJW (en welkom terug, ondanks je herhaaldelijk aangekondigde definitieve vertrek), zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel#Wees precies, waar o.a. staat te lezen: Probeer vooral uitdrukkingen als "vandaag", "onlangs", "recent", "binnenkort" en dergelijke te vermijden, je weet niet hoelang die van toepassing zullen zijn en of iemand oplettend genoeg is om het artikel te zijner tijd aan te passen. Vandaar dus dat ik dit weer heb teruggedraaid. Conventies zijn nu eenmaal conventies. Ik reken op je begrip hiervoor. De Wikischim (overleg) 13 apr 2013 16:18 (CEST)

Ik ben bang dat ik je moet teleurstellen. Als ik hier en daar nog een enkele bewerking verricht, wil dat niet zeggen dat ik terug ben. -- AJW (overleg) 16 apr 2013 14:43 (CEST)

Bron (2)

Hoi AJW, met deze edit op 23 april 2013 om 22:31 plaatste je na de zin "De school telt tal van bekende Nederlanders onder haar oud-leerlingen." de nieuwe zin "Zij hebben zich met name verdienstelijk gemaakt in de politiek en het openbaar bestuur." Ongeveer een uur later deed ik deze edit waarbij ik om een bron vroeg. Een halve dag later deed je deze edit waarbij je dat bronverzoek weghaalde en de betwiste tekst enigszins aanpaste waardoor er kwam te staan "Zo hebben zich de volgende personen verdienstelijk gemaakt in de politiek en in het openbaar bestuur." Ik zou graag alsnog een bron hebben voor hetgeen je met die eerste edit in het artikel zette om later misverstanden over het wel of niet toevoegen van origineel onderzoek te voorkomen. Verder wil ik graag ook een betrouwbare onafhankelijke bron voor de stelling dat voor alle vijf de heren geldt dat zij zich verdienstelijk hebben gemaakt in die functies. En, oh ja, vier voorbeelden kan toch ook wel. - Robotje (overleg) 25 apr 2013 07:25 (CEST)

Geef nu eens antwoord op bovenstaande vragen en haal ook niet steeds bron-sjablonen weg zonder een bron te geven! - Robotje (overleg) 15 mei 2013 00:48 (CEST)

Hoi AJW, als je doorgaat met het verwijderen van bronsjablonen zonder en bron te vermelden, lijkt me een blokaanvraag de enige oplossing. - Robotje (overleg) 15 mei 2013 21:15 (CEST)

Aan zinloze acties en dito verzoeken hoeft geen gehoor te worden gegeven. Dat zou schadelijk zijn voor de inhoud en de werksfeer. -- AJW (overleg) 16 mei 2013 11:54 (CEST)

Schijnkwesties?

Jij kan het onzinnig vinden als ik je vraag naar een bron waaruit zou moeten blijken dat pas vanaf de jaren 60 het OLV concurentie kreeg van andere katholieke midelbare scholen, omdat jij vindt dat er geen reden is om daaraan te twijfelen. Je kunt wel aangeven dat het een schijnkwestie is die voor niemand anders dan Robotje onduidelijk is (zie bewerkingssamenvattig), maar hoe kom je daar dan weer bij?

Als ik op de site van het stadsarchief van Breda ga zoeken op foto's en prenten met het zoekwoord 'Mencia' dan kom ik bijvoorbeeld deze foto tegen gemaakt op 10 september 1959 op de locatie Mendelssohnlaan 1 te Breda met als omschrijving "Opening van het R.K. Meisjeslyceum Mencia de Mendoza". Met deze edit van jou kwam in het Wikipedia-artikel over die school hetvolgende te staan:

Na de Tweede Wereldoorlog werd in Breda de behoefte aan een middelbare opleiding voor meisjes snel groter, wat in 1947 leidde tot de oprichting van een meisjesafdeling (MMS en een kleine Gymnasium-afdeling) bij de bestaande jongensschool Onze Lieve Vrouwelyceum, die daartoe met een extra tweede verdieping werd uitgebreid, waarin alleen de meisjesafdeling ondergebracht was. Na enige tijd werd er een gymnasiumafdeling aan toegevoegd en werd de school zelfstandig onder de eerste rector drs. J.C.M. Houben. Toch bleven de meisjes lange tijd gehuisvest in het jongenslyceum. .. In 1959 betrok de school onder de naam Mencia de MendozaLyceum een nieuw gebouw aan de Mendelssohnlaan, ..

Ook in de schoolgids van die school wordt eerst beschreven dat de school onder de naam Mencia de Mendoza Lyceum zelfstandig werd en pas daarna staat wat over het betrekken van het schoolgebouw in 1959. In het artikel staat nu "Bijna een halve eeuw lang bezat het Onze Lieve Vrouwelyceum een monopoliepositie voor het katholiek middelbaar onderwijs ... Pas vanaf de jaren zestig kreeg de school in dit opzicht concurrentie van nieuw opgerichte en/of verzelfstandigde andere katholieke midelbare scholen."

Tja, als Mencia in 1959 of zelfs al eerder zelfstandig was dan lijkt me het toch duidelijk dat voor mensen die wat meer weten over de geschiedenis van Mencia het twijfelachtig is wat jij in het OLV-artikel schreef over concurentie die pas in de jaren 60 kwam. Dat is dus geen schijnkwestie die voor niemand anders dan alleen voor Robotje onduidelijk is. En dan hebben we het alleen nog maar over Mencia. Hoe je aan dat monopolie komt dat er bijna een halve eeuw geweest zou zijn is voor mij nog steeds een vraag, want ook op dat punt weiger je nog steeds een antwoord te geven. - Robotje (overleg) 16 mei 2013 13:50 (CEST)

Het bovenstaande is typisch een reactie van een complete (en zeer eigenwijze) outsider, die denkt dat hij een insider op miniscule onjuistheden kan betrappen. Helaas, ik ken de geschiedenis van het Mencia nog beter dan hoe zij in die schoolgids wordt beschreven. -- AJW (overleg) 18 mei 2013 21:04 (CEST)

Bron (3)

Hoi AJW, met deze edit haalde je alweer een bron-sjabloon weg zonder een bron te verstrekken. Dat begint nu toch echt de spuigaten uit te lopen. - Robotje (overleg) 22 mei 2013 23:50 (CEST)

Goed opgemerkt, maar zeer onvolledig: het plaatsen van ongemotiveerde en/of overbodige bron-sjablonen door jou loopt immers al langere tijd totaal de spuigaten uit. --AJW (overleg) 23 mei 2013 16:27 (CEST)

Bron-sjablonen voortaan gewoon laten staan!

Hoi AJW, vandaag heb je opnieuw bronsjablonen weggehaald bij het artikel over OLV in Breda zonder een bron te geven voor o.a. die zogenaamde monopoliepositie (zie o.a. Extra verduidelijking aangebracht, dus twijfel nog meer onterecht) en ook het bijbehorende twijfelsjabloon. Nadat ik dat grotendeels hersteld had haalde je anderhalve minuut later dat twijfelsjabloon weer weg [5] onder het motto van vandalisme en kort daarop haalde je opnieuw de bron-sjablonen weg zonder een bron te vermelden.

In De Tijd, vroeger een Nederlans katholiek dagblad, verscheen in de editie van 15 april 1949 op bladzijde 4 een advertentie van de Katholieke Middelbare School voor Maatschappelijk Werk „BOUVIGNE" te Breda.

In de Nieuwe Tilburgsche Courant staat in de editie van 27 juni 1944 staat op de voorpagina een artikel dat begint met: "Geslaagd voor het eindexamen Mulo bij de zusters Ursulinen te Breda: de dames .."

In Breda bezat het Onze Lieve Vrouwelyceum, in 1922 gesticht, toch bijna een halve eeuw lang een monopoliepositie voor het katholiek middelbaar onderwijs? Lijkt me toch echt twijfelachtig. - Robotje (overleg) 24 mei 2013 23:34 (CEST)

Natuurlijk heb ik het katholiek VHMO bedoeld. Ik wil dat best aanpassen, maar eigenlijk spreekt dit toch wel voor zichzelf. Dat is voor elke lezer met normale intelligentie volstrekt duidelijk in de gegeven context. Dat heeft ook helemaal niets met bronvermelding te maken. Je zit dus gewoon te etteren. -- AJW (overleg) 25 mei 2013 01:06 (CEST)

Wat er stond was dus fout en al die keren dat je die sjablonen weggehaalde waarbij gevraagd werd naar een bron dat er bijna een halve eeuw lang een monopoliepositie voor het katholiek middelbaar onderwijs zou zijn geweest waren dus ten onrechte! En hoe zit het dan met die MULO? - Robotje (overleg) 25 mei 2013 10:40 (CEST)

Natuurlijk was het niet fout wat er stond. Je kunt het misschien alleen moedwillig verkeerd willen begrijpen, maar dat geldt dan niet voor normale lezers. -- AJW (overleg) 25 mei 2013 19:55 (CEST)

Ik heb zojuist uw laatste wijzigingen teruggedraaid toen ik zag dat u, ondanks herhaaldelijke verzoeken, toch opnieuw bron- en twijfelsjablonen opnieuw verwijderde. LeeGer 25 mei 2013 13:54 (CEST)

Die sjablonen zijn dan ook volslagen ten onrechte. Het bewust valselijk aanbrengen van zulke sjablonen zou niet toegelaten mogen worden. Dat is alleen maar werksfeer-bedervend. -- AJW (overleg) 25 mei 2013 19:55 (CEST)

Dat kunt u dan beter aankaarten op de overlegpagina van het betreffende artikel. Eventueel met een oproep op Overleg gewenst. Eigenhandig sjabonen weghalen terwijl die zijn geplaatst vanwege uw bijdragen, dat is zeker niet de bedoeling. LeeGer 25 mei 2013 20:09 (CEST)

Daarom heb ik bij het artikel inmiddels een overlegpagina geopend. --- AJW (overleg) 25 mei 2013 20:12 (CEST)

En weer heeft AJW bron-sjablonen verwijderd zonder een bron te verstrekken [6] en dat terwijl bovenstaande vraag over de mulo ook nog eens onbeantwoord blijft. - Robotje (overleg) 25 mei 2013 20:45 (CEST)

Ik stel voor dat AJW een blokverzoek tegemoet kan zien indien hij zich na deze zoveelste waarschuwing opnieuw schuldig maakt aan het verwijderen van twijfel- of bronsjablonen. LeeGer 25 mei 2013 20:59 (CEST)

Ik maak mij nergens aan schuldig. Die terminologie is alleen geschikt voor het handelen van de tegenpartij, die weer mooi weer probeert te spelen. -- AJW (overleg) 26 mei 2013 15:17 (CEST)

Twijfelsjablonen aub laten staan

Hallo AJW, met deze edit haalde je een twijfelsjabloon weg. Een blik op de bijbehorende overlegpagina laat echter zien dat dat twijfelsjabloon geplaatst was wegens bijdragen van jouw hand. In dat soort gevallen is het niet de bedoeling dat jij dat soort sjablonen zelf gaat verwijderen. De juiste wijze is dan om op het overleg te vragen of de tekst zodanig is aangepast dat het sjabloon weg kan. Groet, LeeGer 25 mei 2013 13:41 (CEST)

Dat is inmiddels gebeurd. -- AJW (overleg) 25 mei 2013 19:56 (CEST)

Onderwerp (zinsdeel)

Bedankt voor je in het algemeen zinvolle aanvullingen op dit artikel. Ik heb de zin met "merkwaardig" (m.b.t. het "hun als onderwerp"-verschijnsel) echter toch weer weggehaald, omdat dit vooral een kwestie is van subjectiviteit (dit blijkt in feite ook uit de rest van de tekst die je hierover toevoegde). Daarom had het hier naar mijn idee niet voldoende relevantie. Groeten, De Wikischim (overleg) 26 jun 2013 13:04 (CEST)

Ik ben het hier zeer mee oneens. De kwestie van "hun als onderwerp" is een van de meest spectaculaire ontwikkelingen in de hedendaagse spreektaal. Ik vind het nogal ver gaan dat jij je permitteert om dat tekstgedeelte zonder voorafgaand overleg weg te halen. -- AJW (overleg) 26 jun 2013 15:36 (CEST)

AJW, toe nou. Iemand met zoveel jaar Wikipedia-ervaring als jij hoeft toch niet te worden verteld dat "merkwaardig" geen geschikt woord voor in een neutrale encyclopedische tekst is? Ik zie dat je het inmiddels zelf al hebt veranderd in "opvallend", w.m.b. is dit wat beter (hoewel het mi. ook al volstaat om alleen te melden dat hier een nieuwe ontwikkeling gaande is). De Wikischim (overleg) 26 jun 2013 18:08 (CEST)

Nieuwe bewerkingsoorlog?

Hoi AJW, je hebt vandaag bij het artikel Rinske Kruisinga binnen 6 uur drie keer het woord 'politicus' vervangen door 'politica'. Bij de tweede keer schreef je in de bewerkingssamenvatting "Politicus is mannelijk, politica vrouwelijk" maar helaas voor je geeft Van Dale je daarin ongelijk (zie [7]). Bij de derde keer vermelde je in de bewerkingssamenvatting "Term politicus heeft bij vrouwen niet de voorkeur, en terecht". Op basis van welke gezaghebbende bron kom je tot die stellige bewering? - Robotje (overleg) 9 jul 2013 22:20 (CEST)

Wel, wat dacht je bijvoorbeeld van : [8] ? Van Dale geeft mij helemaal geen ongelijk, maar geeft een omschrijving met het neutrale iemand die .... Dat impliceert helemaal niet, dat die term ook voor vrouwen de voorkeur zou verdienen. En ik zou het nog niet meteen een bewerkingsoorlog willen noemen, wanneer jij ongemotiveerd kwaadaardig een correctie van mij ogenblikkelijk ongedaan maakt, in plaats van haar na enig nadenken te accepteren. Maar kennelijk denk jij bij voorkeur in die termen. -- AJW (overleg) 9 jul 2013 23:17 (CEST)

Hierin moet ik AJW toch wel gelijk geven. Politica lijkt een normaal Nederlands woord voor een vrouwelijke politicus, het kan m.i. allebei. Daarmee lijkt het me niet nodig om dat weer terug te draaien. Dat Wikipedia een voorkeur heeft voor het woord politicus, dat blijkt bovendien ook niet uit een korte rondgang door Den Haag, zie: Marja van Bijsterveldt, Melanie Schultz van Haegen, Edith Schippers, Jet Bussemaker en Jetta Klijnsma. LeeGer 10 jul 2013 00:29 (CEST)

AJW beweerde [9] "Politicus is mannelijk, politica vrouwelijk" maar bij de online Van Dale staat [10]

po·li·ti·cus (de; m,v; meervoud: politici) 
1 iemand die aan politiek doet

Uit de vermelding "m,v" blijkt dus dat politicus zowel mannelijk als vrouwelijk is. Vervolgens stelde hij dat het terecht is dat politicus niet de voorkeur heeft als het om een vrouw gaat, maar dat blijkt niet uit de bron die hij vervolgens gaf. Een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia lijkt me trouwens sowieso geen gezaghebbende bron voor taalkundige zaken, maar dat terzijde. Het kan best wezen dat politica op Wikipedia meer gangbaar is, maar we hoeven van Wikipedia ook geen eenheidsworst te maken door over alle artikelen heen zoveel mogelijk voor een hier gangbare variant te kiezen als twee varianten correct zijn. Op de Nederlandstalige Wikipedia komt het woord 'website' veel vaker voor dan 'webstek' (184.000 keer tegen 900 keer). Beide zijn correct Nederlands en het is hier beleid om in zo'n situatie webstek niet te gaan 'corrigeren' in website ook al is dat meer gangbaar. AJW verwijt Robotje hierboven dat deze ".. ongemotiveerd kwaadaardig een correctie van mij ogenblikkelijk ongedaan maakt, in plaats van haar na enig nadenken te accepteren." maar 'vergeet' daarbij dat politicus niet fout is zodat van corrigeren geen sprake is. Ik ben het met LeeGer eens dat beide (politicus en politica) kunnen, en juist voor dat soort situaties is WP:BTNI. Bij het aanmaken van het artikel heb ik destijds bewust gekozen voor 'politicus' en aangezien dat niet fout is, is het ook niet nodig om dat te 'corrigeren'. - Robotje (overleg) 10 jul 2013 07:06 (CEST)

Dat laatste was ik helemaal niet vergeten, want ik begrijp jouw gedachte wel. Alleen trek jij uit Van Dale een conclusie die Van Dale zelf niet geeft. Na enig nadenken had je dat zelf toch moeten begrijpen, in plaats van weer meteen te proberen mij een --in jouw ogen-- welverdiend lesje te lezen. Het wordt toch wel tijd dat je enige zelfbeperking gaat tonen, in plaats van mij geheel onterecht zo op de huid te zitten, mij op alle mogelijke kleine foutjes te willen betrappen, alsof ik maar wat aan zou klungelen, en zulke -- in jouw ogen -- zwaarwegende fouten meteen bestraffend ongedaan te maken. Meestal zit jij er zelf naast, want het is niet mijn gewoonte om maar wat aan te klungelen. Dat had je na al die jaren toch ook wel eens in de gaten mogen krijgen. -- AJW (overleg) 17 jul 2013 08:08 (CEST)

ivm dit. Dank en ja ik kon het weten MoiraMoira _overleg 17 jul 2013 14:14 (CEST)

Nieuwe editwar

Ik zie dat je intussen alweer met een edit war bezig bent; in dit geval Onderwerp (zinsdeel) met iets van 5 soortgelijke reverts in 24 uur tijd. We kunnen natuurlijk niet bezig blijven met uitleggen dat dit niet de juiste manier is. Probeer te overleggen met de ander met als uitgangspunt samen te komen tot een versie die voor beide acceptabel is. Recentelijk ben je al te vaak de fout in gegaan, en met je zoveelste edit war in de je 'wiki-carrière' wordt een nieuwe blok een reële optie. - Robotje (overleg) 24 jul 2013 13:46 (CEST)

Wat een superpartijdige reactie van jou. Ben ik soms begonnen met het onaangekondigd schrappen van een prima tekstgedeelte? Heb ik niet het recht me daartegen te verzetten? Wil jij op deze wijze je gram halen, nadat jezelf een aantal keren jegens mij in de fout bent gegaan? Het is bijna misselijkmakend. -- AJW (overleg) 24 jul 2013 13:50 (CEST)

Hoi AJW, je hebt het hierboven over "Heb ik niet het recht me daartegen te verzetten?" alsof het voor iedereen duidelijk is dat je dat soort rechten hebt. Ik heb nooit over dat recht wat gelezen. Maar ja, als jij zo zeker weet dat jij dat recht hebt, dan is het vast niet zo moeilijk om aan te tonen dat jij dat recht hebt. Laat mij dan maar eens zien waar dat vastgelegd is. - Robotje (overleg) 24 jul 2013 13:57 (CEST)

Zo goed als eenieder hier in beginsel het recht heeft om wijzigingen in een bestaande tekst aan te brengen, zo goed kan een ander, en zeker de oorspronkelijke auteur van die oorspronkelijke tekst, die verandering ongedaan maken of op zijn beurt aanpassen. Wanneer de wijzigende bewerker die reactie vervolgens botweg ongedaan maakt, bestaat er een goede kans op een bewerkingsoorlog. Dan moet een derde, bijvoorbeeld een moderator, daar zeker niet vooral of alleen de 'verdedigende', maar allereerst juist de 'aanvallende' partij op aanspreken.
Ik kan niet geloven dat dit alles nieuw voor jou is. Volgens mij ben jij zelfs al jaren lang een moderator.
-- AJW (overleg) 24 jul 2013 14:21 (CEST)

Kom op, AJW, over dat 'recht van verzet' (of hoe je het wilt noemen) heb ik nooit wat gelezen. Ik zie hierboven ook geen link van jou om dat te bewijzen dat je dat 'recht van verzet' wel heb. Vooralsnog is daarom mijn antwoord op je vraag "Heb ik niet het recht me daartegen te verzetten?" dat je geen recht daarop kunt claimen tenzij je kunt aantonen werkelijk dat recht te hebben. Verder vroeg je ook nog "Ben ik soms begonnen met het onaangekondigd schrappen van een prima tekstgedeelte?" waarmee de kern van dit soort conflicten mooi wordt weergegeven. Jij denkt dat hetgeen verwijderd werd een prima tekstgedeelte was, maar het lijkt erop dat je nog niet op het idee gekomen bent dat de ander daar totaal anders over denkt. Die zal wel gedacht hebben dat jij begonnen bent met het toevoegen van een stuk tekst dat niet in orde is waarop hij dat (zich al dan niet beroepend op het 'recht van verzet') ongedaan maakt. Bij een dreigende edit war is daarom de eerste stap dus proberen je te verplaatsen in de gedachtegang van de 'tegenstander' en op de overlegpagina te streven naar een voor beide partijen acceptabele versie. Met aan beide zijde meer dan 3 reverts in nog geen 24 uur is het al geen driegende edit war meer. Jullie zitten daarom beide fout. Wat het voor jou ernstiger maakt is dat het bij jou (zowel recentelijk maar ook over een lange tijd) al zo vaak verkeerd gegaan is en er geen indicatie lijkt te zijn dat het de goede kant op gaat. - Robotje (overleg) 24 jul 2013 14:45 (CEST)

Natuurlijk heb ik mij wèl in de gedachtengang van De W. verplaatst. Het is ook anders dan jij denkt: De W. vindt het op zichzelf zelf ook een prima tekstgedeelte, maar hij wil er toch wat mee aan. De W. kan het niet laten om aan veel artikelen waar ik een flinke bijdrage aan geleverd heb 'het zijne' te doen, d.w.z. iets te veranderen, ongeacht of het artikel daar nu beter van wordt of niet. Ook als hij zelf denkt dat het er beter van wordt is dat heel vaak niet het geval, maar dan gaat hij toch maar vast 'aan de slag'. Ik weet wel zeker wat hier het probleem is: hij kan dit niet laten. Als ik het met zo'n wijziging niet eens ben maakt hij er een spelletje van zijn gelijk te bevechten. Ik ken er trouwens meer die dat doen.
Op je andere opmerkingen ga ik maar even niet in, het zal je duidelijk zijn dat ik jouw mening hieromtrent in het geheel niet deel. Maar helaas ben je vrijwel nooit in mijn zienswijze of argumentatie geïnteresseerd geweest. Dat lijkt mij jammer voor jou, want ik zou je misschien nog wel wat kunnen bijbrengen, maar ik berust daarin. -- AJW (overleg) 25 jul 2013 18:19 (CEST)

Jammer

Een bosje bloemen ter afscheid en als bedankje voor al uw positieve bijdragen

Beste, ik ken de hele situatie niet maar wil u wel bedanken voor alle goede bijdragen die u hier geleverd heeft op Wikipedia en de vele goede lemma's die u geschreven heeft. Het is altijd jammer om een waardevol collega te verliezen. Hopelijk bedenkt u zich op een dag en besluit u alsnog nieuwe lemma's aan te maken zodat we hier allemaal van kunnen genieten. In ieder geval veel plezier een succes toegewenst voor de rest. Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 12:36 (CEST)

Tot ziens

Nou, tot over drie maanden maar weer. Hans Erren (overleg) 1 aug 2013 23:00 (CEST)

Zie, ik ben helderziend (haal je die banner boven aan deze pagina ook even weg?)Hans Erren (overleg) 1 okt 2013 21:56 (CEST)

Helaas voor jou en andere sympathisanten: één zwaluw maakt nog geen lente. -- AJW (overleg) 2 okt 2013 09:39 (CEST)

Heerlijkheid van de Lek

Hallo AJW, ik heb op de beoordelingslijst voorgesteld om van het artikel Heerlijkheid van de Lek een redirect te maken naar Heerlijkheid Lek en Stormpolder. Met vriendelijke groet, LeeGer 20 aug 2013 01:03 (CEST) Bronvermelding is ook twijfelachtig. LeeGer 20 aug 2013 00:58 (CEST)

Geen goed idee, dat is immers echt niet hetzelfde. Zie artikel, onder Gemeente. En hoezo is de bronvermelding twijfelachtig? Twijfel bij wie?? -- AJW (overleg) 20 aug 2013 01:04 (CEST)

Jan Floris Hendrik Carel van Nassau la Lecq

Beste AJW, waar komt nu ineens vandaan hij kinderen had en lid was van de admiraliteit? In de mij ter beschikking staande bronnen was hij toch echt kinderloos en wordt van de admiraliteit niet gerept. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 17:58 (CEST)

De door AJW aangegeven bron heeft het over de dochter van Jan Floris graaf van Nassau-LaLecq (1751-1814) en Barbara Arnolda Lemmers (1757-1846). Zowel geboorte- als sterftedatum van deze graaf Jan Floris komen niet overeen met de data in het artikel over graaf Jan Floris Hendrik Carel van Nassau la Lecq (1782-1824) en ook zijn echtgenote is een andere, dus wellicht gaat het in die bron om een geheel andere graaf Jan Floris? Trewal 22 aug 2013 18:32 (CEST)

Zijn vader (want daar gaat het dan dus om bij Floris, 1751-1814) was inderdaad wel lid van de admiraliteit van Zeeland. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 18:34 (CEST)

De in de bron genoemde graaf Jan Floris was in feite Jan Floris Willem van Nassau la Lecq, inderdaad de vader van Jan Floris Hendrik Carel, zie deze bron. Trewal 22 aug 2013 18:41 (CEST)

(Afgezien van het feit dat ik dat soort genealogische sites niet vertrouw [voor mij dus geen bron, evenmin als de in het lemma genoemde site van die verkleedcompagnie dat niet is], staat in het naast mij liggende deel van het NA dat het en zijn vader en deze lid van de admiraliteit van Zeeland was. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 18:44 (CEST))

Gelukkig, dan is er nu weer een misverstand de wereld uit. -- AJW (overleg) 22 aug 2013 18:52 (CEST)

Is er voor het uitsterven in de mannelijke en vrouwelijke lijn niet gewoon de familiepagina Van Nassau la Lecq? Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 19:42 (CEST)

Daar kunnen deze gegevens uiteraard ook vermeld worden. Het hangt ervan af hoe gedetailleerd je daar wilt zijn. De familiepagina is voor het totaaloverzicht. Je kunt het uitsterven ook meer in detail bespreken bij (naar aanleiding van) de laatste mannelijke nazaat, waar immers meer persoonlijke, biografische details vermeld (kunnen) worden. -- AJW (overleg) 23 aug 2013 21:32 (CEST)

Afscheid

Geachte AJW, dank voor de glimlach op mijn gezicht die al die updates van uw GP mij bezorgen! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 aug 2013 21:55 (CEST)

Volgaarne gedaan. Maar wat is een GP? Ach, natuurlijk: een GebruikersPagina. -- AJW (overleg) 25 aug 2013 21:57 (CEST)

"Van" of "van"

Waar komt eigenlijk de regel vandaan: "Bij adellijke namen wordt van nooit met een hoofdletter geschreven"? Ook gezien de opmerking van Gouwenaar: "Volgens de taalunie wordt "Van" met een hoofdletter geschreven als het het begin van een eigennaam is zie http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/hoofdletters-in-namen-nynke-van-der-sluis-nynke-van-der-sluis en http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/43". Als taalkundige zult u ongetwijfeld het juiste antwoord weten. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 14:36 (CEST)

Ik ben weliswaar professioneel een taalkundige, maar daarnaast onder meer ook een (amateur-)genealoog. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 14:39 (CEST)

Niettemin ben ik nieuwsgierig naar uw antwoord op mijn gestelde vraag. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 15:07 (CEST)

Uit de Technische Handleiding paragraaf 10.3.1 Familienamen:

• Volgens de Belgische wetgeving blijft ook de spelling van lidwoorden en voorzetsels in officiële stukken onveranderd. Dat betekent bijvoorbeeld dat de en van in de familienamen van adellijke personen altijd met kleine letter worden geschreven. De namen van niet-adellijke personen worden met hoofd- of kleine letters geschreven, afhankelijk van hun officiële schrijfwijze in het bevolkingsregister.

De tweede zin verwijst met het woord "Dat" terug naar de voorgaande zin en lijkt me daarom slechts van toepassing op Belgische adellijke familienamen. Dat blijkt ook uit de voorbeelden die er in de handleiding op volgen: in het Nederlandse systeem jonkheer Van Beijma thoe Kingma en in het officiële Belgische systeem jonkheer van Outryve d’Ydewalle. Trewal 3 sep 2013 15:31 (CEST)

Van Polanen is moeilijk een Belgische adellijke familie te noemen... Bovendien: wat deze handleiding zegt over Belgische adellijke namen is onjuist: niet alle geslachtsnamen van edellieden die met "de" of "van" beginnen zijn officieel (volgens het bevolkingsregister) met een kleine letter geschreven; Belgen die van adel worden laten weliswaar nogal eens de hoofdletter naar een kleine letter veranderen, maar zeker niet altijd, zie bijvoorbeeld Andries Van den Abeele. Wat dat betreft heeft de Taalunie dus ongelijk. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 15:46 (CEST)

Van den Abeele werd niet in de adelstand geboren, maar pas op latere leeftijd in de adelstand verheven. Misschien dat dat ook van invloed is op de schrijfwijze van zijn naam? Trewal 3 sep 2013 16:37 (CEST)

Als gezegd: vele in de adelstand verheven personen laten hun oorspronkelijke "De" of "Van" wijzigigen in "de" of "van", zelfs nog wel eens de "De-" en "Van-" loskoppelen als het direct gekoppeld was aan de naam als bijvoorbeeld bij Vandenabeele. Kortom, niet bij alle Belgische edellieden lijkt me de handleiding van de Taalunie correct. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 16:52 (CEST)

Trewals conclusie is niet onjuist, maar we moeten bovendien onderscheid maken tussen de contemporaine en de historische schrijfwijze.

• Wat de eerste betreft: vgl. [11]:
  

In Nederlandse namen krijgen tussenvoegsels als van, de en der geen hoofdletter als er een ander deel van de naam – de voornaam, voorletters, naam van de partner – voor staat. Juist zijn dus: Nynke van der Sluis, mr. N.C. van der Sluis, mevrouw Jongsma-van der Sluis. Ook na een adellijke titel krijgt het tussenvoegsel geen hoofdletter: baron en barones de Raet-van Rossem en graaf van Gronsveld.

• Wat de tweede betreft: vgl. [12]:

De adel was de eerste groep die een geografische toenaam aannam, waarin op het feodale bezit gewezen werd, bv. 1296: dominus Johannes de Berthoudt dictus de Berlaer (de Berthouts hadden heel wat bezittingen in de omgeving van Berlaar).

Eenvoudig gesteld: Bij de naamgeving bij de burgerij fungeert van historisch als herkomstmarkeerder, bij de adel daarentegen als bezitsmarkeerder.

-- AJW (overleg) 3 sep 2013 16:04 (CEST)

Naamkunde lijkt ook niet correct te zijn: het Franse "de" en het Duitse "von" duidt geenszins altijd op adellijke afstamming al willen dezulken dat nog wel eens doen geloven. Voorts is het geslacht Van Polanen een voorbeeld waarbij de leden ervan in de meeste gevallen niet in het bezit van Polanen waren, zie NNBW, maar alleen een tak ooit Polanen in bezit had. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 16:52 (CEST)

Relevant is bij de Polanens natuurlijk de adellijke tak. Die is encyclopedisch. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 16:54 (CEST)

Volgens de eerste bron (Onze Taal) wordt in Nederlandse namen het tussenvoegsel slechts zonder hoofdletter geschreven als er (1) een ander deel van de naam voor staat, of (2) als er een adellijke titel voor staat zoals "baron" of "graaf". Als de naam van een adellijke familie niet vooraf wordt gegaan door een adellijke titel, zou dit betekenen dat de naam in dat geval wél met een hoofdletter wordt geschreven. Volgens de Technische Handleiding geldt dit blijkbaar ook als de naam vooraf wordt gegaan door het predicaat jonkheer, gezien het daar gegeven voorbeeld jonkheer Van Beijma thoe Kingma, wellicht omdat jonkheer in Nederland geen adellijke titel is zoals in België, maar een predicaat. Als gesproken wordt over de familietak Van Polanen, dan hoort dat mijns inziens met hoofdletter, omdat "familietak" geen deel van de naam of adellijke titel is. Dat er verschil bestaat tussen de afkomst van 'gewone' namen en adellijke namen is interessant, maar is denk ik van geen invloed op het al dan niet met hoofdletter schrijven van het herkomst- of bezitsaanduidend voorzetsel. Trewal 3 sep 2013 17:02 (CEST)

Het gaat hier echter niet om een eigentijdse familie, maar om een al lang uitgestorven adellijk geslacht van ver voor de invoering der BS. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 17:05 (CEST)

Het lijkt me meer vergelijkbaar met bezitters van (voormalige) heerlijkheden die "van x" (inderdaad niet Van) aan hun geslachtsnaam toevoegen, zoals bijvoorbeeld Hans Willem van Aylva van Pallandt, heer van Waardenburg en Neerijnen zich ook wel noemde Hans Willem van Aylva van Pallandt van Waardenburg en Neerijnen. Overigens begrijp ik niet goed waarom de taalregels van de Taalunie niet hoeven te gelden voor de periode voor 1795. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 17:16 (CEST)

Omdat de normering pas plaatsvond na 1795. -- AJW (overleg) 3 sep 2013 17:21 (CEST)

Frederik Hendrik werd, dankzij aanmoediging van zijn secretaris Constantijn Huygens, een kunstverzamelaar.

Hoi AJW, waarom zet je deze zin weer terug? Heb je daar een bron voor? Druifkes (overleg) 14 sep 2013 13:22 (CEST)

Er had wellicht beter mede dankzij kunnen staan. Een eigen bron heb ik niet, maar het lijkt me wel zeer plausibel. Het past heel goed bij de rol die CH tot aan de dood van FH in diens hofhouding speelde. -- AJW (overleg) 14 sep 2013 13:54 (CEST)

Die rol van CH ben ik niet tegengekomen in het boek Vorstelijk Verzameld. Hij verzamelde geen kunst omdat hij daartoe werd aangemoedigd. Hij verzamelde kunst om zijn paleizen te verfraaien en zijn aanzien te vergroten. Ik haal het weer weg. Ook de wandtapijten en juwelen haal ik weg, niet alles hoeft genoemd te worden. Druifkes (overleg)

Waar heeft de bewerker van wie die tekstregels kwamen zich dan op gebaseerd? Ik vond deze gegevens best nog informatief. -- AJW (overleg) 14 sep 2013 19:31 (CEST)

Geen idee, stond er al vanaf het begin. Druifkes (overleg) 14 sep 2013 21:01 (CEST)

Niet vanaf het begin, maar wel al vroeg, namelijk sinds de versie van 3 apr 2006 om 12:53 door Wikix.
-- AJW (overleg) 15 sep 2013 10:51 (CEST)

Heerhugowaard

Beste AJW, ik vraag niet om een bron voor wat er al stond. De toevoegde verondersteling van de IP-gebruiker over Huijgen II is waar ik wel een referentie van wil zien. Een externe link onder het artikel naar alle delen van Van der Aa lijkt me in deze wat ongericht. Vr. groet, --JanB (overleg) 19 sep 2013 22:41 (CEST)

Zo'n bron heb ik ook al gegeven, voordat ik dit bericht las. -- AJW (overleg) 20 sep 2013 00:46 (CEST)

Zoals het er nu staat is het prima. Ik snap alleen niet wat Van der Aa doet bij de externe linken, kan er niet volstaan worden met een ref. bij 'althans volgens Van der Aa'? Groet, --JanB (overleg) 20 sep 2013 12:30 (CEST)

Van der Aa is een nogal speciale~, en zelfs roemruchte bron: aan de ene kant vaak onbetrouwbaar, aan de andere kant ook rijk aan bijzondere, soms zelfs unieke informatie. Op Wikipedia wordt deze bron als controversieel beschouwd. Hij dient alleen met een zeker voorbehoud te worden gebruikt. Hier wordt voor de zekerheid naar de oorspronkelijke brontekst verwezen. -- AJW (overleg) 20 sep 2013 12:34 (CEST)

Bron Rein Welschen

Hallo AJW, gisteravond heb je met via 2 edits in het artikel over Rein Welschen de zin

Na een ziekbed overleed Welschen op 17 september 2013.

veranderd in

Ten gevolge van een jarenlange ziekte overleed Welschen op 17 september 2013.

Er staat wel een externe link in de voetnoot na die zin, maar daar staat niets over een ziekte, laat staan een jarenlange ziekte waaraan hij overleden zou zijn. Op basis van welke bron wijzigde je dat? - Robotje (overleg) 20 sep 2013 14:01 (CEST)

Die link was door een vorige gebruiker geplaatst. Ik heb de desbetreffende formulering verbeterd. In de vele publicaties van de laatste dagen was meestal geen sprake van 'een ziekbed' zoals men dat bijvoorbeeld bij een kortstondige ziekte kan hebben, maar werd vaak gesteld dat hij al lange tijd ziek was. In sommige teksten werd expliciet gerefereerd aan een ziekte die zich al in 2005 openbaarde. -- AJW (overleg) 20 sep 2013 20:25 (CEST)

En nu even concreet, kun je een bron geven voor de stelling dat hij overleed ten gevolge van een ziekte waaraan hij al jarenlang leed? Jouw edits waarmee je dat in het artikel zette waren minder dan 24 uur geleden dus zo moeilijk zou het niet moeten zijn om die bron nog terug te vinden. - Robotje (overleg) 20 sep 2013 22:01 (CEST)

[13] dit zou moeten voldoen: de zinsnede "... is ... na een lang ziekbed ... overleden." impliceert causaliteit. Ook het laatste kopje onder "Herdenking", waarin expliciet de aard van zijn ziekte wordt genoemd, impliceert dat. Heb je enige reden om aan die causaliteit te twijfelen, Robotje, dat je om een expliciete bron vraagt? Trewal 20 sep 2013 22:11 (CEST)

Duidelijk, dat is dus een aanname van AJW die je als feit in het artikel hebt gezet. Ik zal het er maar meteen weer uithalen want als je er geen bron voor hebt hoort het niet in de artikelnaamruimte. Dat is je trouwens al vaak genoeg meegedeeld! - Robotje (overleg) 20 sep 2013 22:16 (CEST)

???? Hoe je uit mijn reactie een conclusie kunt verbinden dat iets wel een aanname van AJW zal zijn, is me een raadsel. Beantwoord liever mijn vraag aub. Trewal 20 sep 2013 22:18 (CEST)

Oeps, ik zie nu pas dat het geen reactie van AJW was; sorry! Ik heb wel bronnen gevonden waar gesproken wordt over een lang ziektebed maar niet een waar een relatie werd gelegd tussen het lange ziektebed en diens dood. AJW heeft er een handje van om zaken in artikelen te vermelden zonder dat hij daar een bron voor heeft, en dit lijkt er weer zo een te zijn. - Robotje (overleg) 20 sep 2013 22:32 (CEST)

Geen probleem met je vergissing, en sorry van mijn kant voor het "inbreken" in dit overleg. Maar zou je mijn vraag kunnen beantwoorden en kunnen uitleggen waarom je gerede twijfel hebt aan causaliteit tussen ziekte en overlijden, wetende dat het kopje "Herdenking" in de hierboven gegeven bron die ziekte expliciet in de eerste zin noemt, gevolgd door informatie over het afscheid van de overledene? Trewal 20 sep 2013 22:54 (CEST)

Volgens mij is de informatie die AJW op dit punt kan verschaffen buitengewoon betrouwbaar. Ik snap dan ook - net als Trewal - niet waar Robotje zijn twijfel op baseert. De Wikischim (overleg) 22 sep 2013 11:00 (CEST)

Jouw stelling dat ".. de informatie die AJW op dit punt kan verschaffen buitengewoon betrouwbaar [is]", waar baseer jij dat dan weer op als hij nog steeds geen bron heeft kunnen/willen geven? - Robotje (overleg) 24 sep 2013 07:12 (CEST)

Laten we het even uitspitten. Na een ziekbed overleed Welschen op 17 september 2013 was de zin oorspronkelijk. Nu kunnen we stellen dat er twee mogelijkheden zijn: hij overleed ten gevolge van ouderdom of hij overleed ten gevolge van het (langdurige) ziekbed. Vul maar in. Pieter2 (overleg) 13 okt 2013 01:06 (CEST)

Geen van beide is juist. De term 'ziekbed' is niet adequaat. Het betrof een langdurige, slepende ziekte. -- AJW (overleg) 13 okt 2013 13:45 (CEST)

Bedoel je dat hij langdurig ziek was, maar geen ziekbed kende? Pieter2 (overleg) 14 okt 2013 23:38 (CEST)

Ja. -- AJW (overleg) 16 okt 2013 00:45 (CEST)

Dan kan gesteld worden dat Welschen overleed als gevolg van de hersentumor die zich in 2005 openbaarde (volgens de bron) en het voor de hand ligt dat (hij was daarna nog steeds actief) inderdaad geen langdurig - wellicht helemaal geen echt - ziekbed kende. Maar dat het wel als gevolg van een langdurige ziekte was. Pieter2 (overleg) 21 okt 2013 23:10 (CEST)

Precies, dat is ook vrijwel letterlijk de formulering die hierboven aan het begin werd geciteerd:

Ten gevolge van een jarenlange ziekte overleed Welschen op 17 september 2013

Het ook is precies de correcte formulering waarop Robotje 20 sep 2013 zijn hinderlijke actie is gestart. -- AJW (overleg) 21 okt 2013 23:19 (CEST)

En als je daar nu ook nog een bron voor hebt, dan kan dat inderdaad zo in het artikel vermeld worden. We hebben op Wikipedia een officiële richtlijn (Wikipedia:Geen origineel onderzoek) die stelt

Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen .... Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).

Terugzetten zonder dat je daar een bron voor hebt is dus geen optie. - Robotje (overleg) 22 okt 2013 07:39 (CEST)

Het is volkomen dolgedraaid om hiervoor nog altijd een afzonderlijke bron te verlangen. Eenieder die de diverse krantenpublicaties (Eindhovens Dagblad, BN/De Stem, de Volkskrant, NRC) met elkaar vergelijkt kan deze conclusie trekken. Het is volstrekt disproportioneel om op dit punt zo'n hele batterij publicaties aan te gaan voeren. De enige die daar een soort sardonisch plezier in weet te scheppen ben jij. Het is spijkers op laag water zoeken. Het is in dit geval onkies bovendien. -- AJW (overleg) 22 okt 2013 11:48 (CEST)

Als ik hier weer even mag inbreken: ik snap ook niet goed waar Robotje nu een probleem ziet. De zin is misschien nog het best zo: Na een jarenlange ziekte overleed.., enz. Dat er een causaal verband is, lijkt me hoe dan ook vrij duidelijk. Zelfs als Welschen niet rechtstreeks aan zijn ziekte zou zijn overleden, kun je nog met enige zekerheid zo'n verband veronderstellen. De vraag die Robotje hierboven aan mij stelde (waar baseer jij dat dan weer op) leek me tamelijk overbodig, want ik heb sterk het idee dat AJW in dit geval toch echt wel goed zal zijn ingewerkt (en ik kan me ook niet voorstellen dat Robotje niet kan bedenken waarom). De Wikischim (overleg) 22 okt 2013 14:39 (CEST)

Hoi De Wikischim, jij kan wel vinden dat het vrij duidelijk is dat er een causaal verband lijkt te zijn maar het gaat hier om een van de drie pijlers van Wikipedia die stelt dat er een bron hoort te zijn en dat je dus geen eigen aanname in de hoofdnaamruimte mag zetten. Als AJW een bron opgeeft die te verifiëren is, is deze discussie verder niet nodig en kan zijn aanpassing hersteld worden. Als AJW die bron niet heeft, had hij het in eerste instantie al niet in het artikel behoren te vermelden. Op 20 september 2013 om 20:25, dus minder dan 24 uur nadat AJW die gewraakte edits deed, reageerde AJW hierboven op mijn verzoek om een bron maar helaas zonder een bron te geven. We zijn nu enkele weken verder, en ondanks aandringen blijft hij weigeren die bron te geven. Dat is voor mij juist een indicatie dat hij die bron helemaal niet kan geven. Verder is het wel lastig discussiëren als je met een argument komt ".. en ik kan me ook niet voorstellen dat Robotje niet kan bedenken waarom .." Of jij je wel of niet iets kan voorstellen dat ik volgens jou iets kan bedenken, dat is wel erg vaag. Als je niet concreter kunt worden, schrap dan gewoon je stelling dat ".. de informatie die AJW op dit punt kan verschaffen buitengewoon betrouwbaar [is]". - Robotje (overleg) 22 okt 2013 15:06 (CEST)

Natuurlijk. Als het in het voorjaar een paar weken achter elkaar 's nachts vriest en vervolgens staan er geen bomen in bloei, dan mag er ook geen enkel causaal verband worden verondersteld van jou want dat is niet rechtstreeks aan te wijzen of zo? Jaja, heel duidelijk. Verder vind ik het - net als AJW - op z'n zachtst gezegd onkies dat je hierover maar bezig blijft. Je weet volgens mij als geen ander hoe het komt dat AJW dit allemaal heel goed kan weten, en dat het voor hem persoonlijk bovendien mogelijk heel gevoelig ligt. Desondanks blijf je hem hier lastigvallen, waarom? De Wikischim (overleg) 22 okt 2013 15:29 (CEST)

Ook ik ben verbaasd, en persoonlijk geërgerd, over de onkiese manier waarop hier naar bronnen voor evidente feiten wordt gevraagd. Er is een bron voor de ziekte, er is een bron voor overlijden; wat is er nog meer nodig? Als je zo begint kan ieder feit op WP van een feit-sjabloon worden voorzien... Paul Brussel (overleg) 22 okt 2013 15:32 (CEST)

@De Wikischim, Als iemand in een Wikipedia-artikel beweert dat in Nederland in 2013 de bloemen later in bloei kwamen dan gewoonlijk vanwege de nachtvorst dan zal het als dat werkelijk zo is, ook niet zo moeilijk zijn om daar een bron voor te vinden. Als daarvoor geen bron is maar een eigen aanname, dan is dat dus in strijd met WP:GOO. Van 24 september tot vandaag heb ik niet over dit issue geschreven. Het is AJW die het weer oprakelt door gisteravond hierboven te schrijven: "Het ook is precies de correcte formulering waarop Robotje 20 sep 2013 zijn hinderlijke actie is gestart." De zaak was voor mij gesloten totdat de beschuldiging kwam van AJW waarop ik mij verdedigde en toch verwijt je mij dat ik "hierover maar bezig [blijf]"
@Paul Brussel: Met de huidige formulering ("Nadat eind 2005 een hersentumor was geconstateerd, overleed Welschen op 17 september 2013.") heb ik geen enkel probleem; daar is niks meer voor nodig. Enkele jaren geleden heb ik in een artikel vermeld dat de beschreven persoon overleden was aan kanker. Toen een andere wikipediaan mij vroeg om een bron voor dat overlijden aan kanker ([14]) heb ik binnen een uur die bron gegeven ([15]). Het zou niet bij me zijn opgekomen om geen bron te geven omdat je voor de doodsoorzaak geen bron zou hoeven geven. Waarom zou voor het vermelden van een doodsoorzaak WP:GOO niet opgaan? - Robotje (overleg) 22 okt 2013 15:54 (CEST)

"Nadat eind 2005 een hersentumor was geconstateerd, overleed Welschen op 17 september 2013" lijkt me overigens ook een prima formulering. Kan dit hiermee dan worden afgesloten want ik vind het hier vrij genant worden. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2013 16:09 (CEST) PS1: het geven van een doodsoorzaak is voorbehouden aan voor ons niet verifieerbare gegevens van de arts die de doodsoorzaak vaststelt. (Mijn vader leed ook aan kanker, maar diens officiële doodsoorzaak is natuurlijk, zoals in vele vergelijkbare gevallen, geen kanker.) PS2: wat mij betreft haalt AJW deze discussie zo spoedig mogelijk van zijn pagina. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2013 16:21 (CEST)

Ik hoop ook dat dit nu heel snel kan worden afgesloten. Het is totaal overbodig, om niet te zeggen ongepast gezien de hele context eromheen. Terzijde, ik zie ook dat er net een arbcomzaak inzake Robotje vs. AJW loopt. Het gedoe onder deze subkop maakt dus eens te meer (en pijnlijk) duidelijk dat die zaak idd. hard nodig was. De Wikischim (overleg) 22 okt 2013 16:17 (CEST)

Robotje, de manier waarop je hierboven bezig bent, getuigt van een bijzonder gebrek aan empathie en is zeer onkies, hoezeer je ook overhoop mag liggen met AJW. Het zou je sieren als je excuses aan zou bieden. BoH (overleg) 22 okt 2013 17:37 (CEST)

Robotje wringt zich in allerlei bochten (begint over later bloeiende bloemen) om toch maar niet zijn ongelijk te behoeven te geven. Het is overduidelijk dat de aanpassing van AJW een duidelijke verbetering was t.a.v. het causaal verband i.v.m. de gegeven bron. Maar hij blijft halsstarrig een bron eisen, ja waarvoor? Omdat hij de (onbewijsbare) term ziekbed wil handhaven? Hij is gewoon een slecht verliezer. Pieter2 (overleg) 23 okt 2013 08:49 (CEST)

Steunbetuiging

Hoi AJW, in de NRC van vandaag lees ik in het katern Opinie & Debat dat de voormalige burgemeester van Eindhoven Rein Welschen is overleden. Voor het geval deze persoon een goede bekende van je was wil ik je bij deze even condoleren. Groeten, De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 12:19 (CEST)

Sympathiebetuigingen en vriendelijke gebaren in het algemeen zijn vaak welbesteed. Soms zijn ze zelfs verrassend. -- AJW (overleg) 21 sep 2013 22:07 (CEST)

Beste AJW, hoewel ik je wilde e-mailen (maar dat naar jou toe kennelijk niet kan) wilde ik bij deze mijn sympathie laten blijken voor het verlies en je sterkte wensen. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2013 21:06 (CEST)

Dat is heel vriendelijk. Wel bedankt. -- AJW (overleg) 24 sep 2013 22:30 (CEST)

Geschiedenis van Limburg

Dag AJW, zou jij, als taalkundige, in de Geschiedenis van Limburg de etymologie van het woord limburg in de paragraaf naam kunnen beschrijven? En zou jij de paragraaf Veldeke in de middeleeuwen willen doen? Groet, Hans Erren (overleg) 2 okt 2013 20:25 (CEST)

Bij mijn weten bestaat er geen vaststaande etymologie van de naam Limburg, die zoals bekend onder meer ook in Duitsland voorkomt. Wat hier [16] staat, lijkt mij in elk geval niet erg wetenschappelijk gefundeerd. Ik zal althans één, meer plausibele verklaring vermelden.

Over Veldeke is natuurlijk wel het een en ander bekend. Het artikel [17] biedt een bruikbaar overzicht. Daar kan voor Geschiedenis van Limburg het een en ander van worden overgenomen, en er kan eventueel ook iets worden aangevuld. Ik zal in ieder geval het artikel blijven volgen. -- AJW (overleg) 2 okt 2013 21:53 (CEST)

SPV rustig aan met kaartjes en zeker niet van die grote exemplaren die het hele artikel overstemmen, ik ben bezig met nieuwe kaartjes specifiek voor het gebied van de beide Limburgen. dus wat geduld svp. Verder merk ik dat je in de paragraaf "Territoriale eenmaking" de hele geschiedenis van Limburg nog eens dunnetjes overdoet. Graag meer aandacht voor de chronologische volgorde, zo is bijvoorbeeld Horn in 1548 (Westfaalse Kreits) nog niet Luiks maar zelfstandig. Kijk ook eens op de checklist op de overlegpagina. Tenslotte: wanneer ga je weg. Ik bedoel, er staat schreeuwend boven deze pagina dat je vertrokken bent, maar je redigeert meer dan ik, haal die banner toch gewoon weg! Hans Erren (overleg) 4 nov 2013 20:35 (CET)

Helaas, ik bungel. Het is net bungy-jumpen. -- AJW (overleg) 4 nov 2013 23:33 (CET)

Ik ben het geheel eens met Hans Erren hierboven schrijft: of je bent idd. vertrokken en je doet dan ook idd. geen bewerkingen meer (of laten we zeggen, hooguit een paar per jaar, dan kun je misschien nog net zeggen dat je in principe vertrokken bent), of je bewerkt gewoon door zoals AJW, en dan ben je dus ook gewoon niet vertrokken. AJW heeft inmiddels nu al bijna 3 jaar de sjablonen ""vertrokken" op zijn GP en OP staan en volgens mij is hij sindsdien actiever dan ooit . Als hij de sjablonen niet zelf wil weghalen, wil iemand anders (ik niet hoor) het misschien wel doen? De Wikischim (overleg) 6 nov 2013 12:36 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte AJW, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje aangenomen. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 10 okt 2013 22:58 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de hierboven vermelde zaak.

Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 23:55 (CEST)

Bronkhorst (plaats)

Een anonieme gebruiker voegt externe links toe in lopende tekst van Bronkhorst en andere lemmata, die ik verwijder. Anoniem herplaatst deze weer, ik open daar overleg om de anonieme gebruiker op de hoogte te stellen dat zoiets ongewenst is, de anonieme gebruiker plaatst desalniettemin wederom de externe links, die u met deze bewerking uiteindelijk integreert in de tekst middels een referentie. Daardoor moedigt u misschien het ongewenst gedrag wel aan (om bij herhaling) linkdump te plaatsen. Misschien anders oplossen als er inderdaad herhaling plaatsvind? MVG 3 dec 2013 17:42 (CET)

Je kunt in een geval als dit heel streng zijn en deze info verwijderen, maar je kunt ook een tussenweg kiezen door haar wat te downgraden. De diverse Dickens-festiviteiten/-tradities hier en elders zijn niet geheel onencyclopedisch. Over andere gevallen van dezelfde gebruiker is mij verder niets bekend en daarover heb ik ook geen oordeel. Ik beoordeel uitsluitend dit specifieke geval. --AJW (overleg) 3 dec 2013 21:28 (CET)

Dat de Dickens-festiviteiten/-tradities een E-waarde hebben, ben ik het geheel met u eens. In dit specifieke geval was het mooi geweest als de anonieme gebruiker(ster) geprikkeld had kunnen worden door (uiteindelijk) in plaats van linkdump, zelf een lemma over het festival te schrijven. 4 dec 2013 10:03 (CET)

Van andermans overlegbijdragen afblijven a.u.b.

Met deze bewerking wijzigde u mijn overlegbijdrage. Iets wat op Wikipedia niet is toegestaan. Ik heb de bewerking daarom ook teruggedraaid. Bij deze hierom dan ook een waarschuwing. Bij herhaling zal ik een blokverzoek tegen u indienen. LeeGer 26 dec 2013 18:47 (CET)

En mag jij dan wel mijn verdere bijdragen aan datzelfde overleg zomaar ongestraft verwijderen?? -- AJW (overleg) 26 dec 2013 18:58 (CET)

als iemand mijn overleg wijzigt, dan draai ik dat terug ja. LeeGer 26 dec 2013 19:07 (CET)

Dat doe ik dan ook maar bij jou, als je het goed vindt. --AJW (overleg) 26 dec 2013 19:21 (CET)

Waarom zou je? En nee, ik heb je hierboven al verteld dat als je nog eens iets aan mijn overlegbijdragen wijzigt, dat ik dan een blokverzoek zal indienen. Ik zou er dus maar vanaf blijven als ik jou was. LeeGer 26 dec 2013 19:31 (CET)

Ben je vergeten dat je hele stukken van mijn overleg hebt weggehaald? Dat is heel wat kwalijker dan wat jij mij meent te moeten verwijten, wat bovendien een zeer terechte correctie was. -- AJW (overleg) 27 dec 2013 01:04 (CET)

Limburgers

Beste AJW, n.a.v. deze edit: misschien toch nog even kijken waar de links heen gaan. Klik eens op Limburgers? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 jan 2014 22:40 (CET)

Aardig, weer wat geleerd. Maar Limburgers heeft in deze context de prioriteit. -- AJW (overleg) 5 jan 2014 22:46 (CET)

Dat snap ik natuurlijk, en dat is ook wat collega Edwinb natuurlijk bedoelde. Vandaar zijn edit. Spraakverwarring (overleg) 5 jan 2014 22:52 (CET)

Bedank dan collega Edwinb ook maar namens mij voor zijn leerzame toelichting. -- AJW (overleg) 5 jan 2014 22:56 (CET)

Rode link

Hoi AJW, met deze edit van het artikel Willy Dols haalde je eergisteren de rode link Frankenland (tijdschrift) weg terwijl er op tot dan vanaf drie pagina's naar gelinkt werd. Waarom deed je dat? - Robotje (overleg) 14 jan 2014 11:53 (CET)

Dat weet je wel. Zolang er verder niets over dat tijdschrift te vinden valt verdient het niet zo opvallend (alarmerend!) gesignaleerd te worden. Mij zijn ook geen andere pagina's met een link ernaar bekend, maar daar heb jij misschien zelf voor gezorgd? -- AJW (overleg) 14 jan 2014 14:21 (CET)

Tot afgelopen weekend was het gelinkt vanaf de pagina's Frankenland, Emile van Emstede en Willy Dols. Bij geen van die drie was ik betrokken dus de suggestie dat ik daar wel voor gezorgd zou hebben is volkomen onjuist. Dat jij een probleem hebt met de manier waarop een interne link naar een nog niet bestaand artikel wordt weergegeven is bekend, maar jouw persoonlijke ideeën daarover horen geen rol te spelen bij het wel of niet linken naar een nog niet bestaand artikel. Je bent daar in het verleden al vaak genoeg op gewezen dus leg je maar gewoon neer bij de gangbare praktijk. Ik zal daarom de link herstellen en roep je op om in het vervolg niet zomaar dergelijke rode links weg te halen. - Robotje (overleg) 14 jan 2014 14:35 (CET)

Zie ook hier (en de daaropvolgende discussie) waar AJW exact dezelfde link als de hierboven genoemde ook al had verwijderd. Dat dat inmiddels twee jaar is geleden maakt het des te erger, kennelijk is het nog steeds nodig dat anderen aan exact dezelfde zaken een hoop extra energie kwijt zijn. Het was me vandaag niet opgevallen hoewel ik wel een edit op Willy Dols deed, doordat AJW tegelijk zoveel andere dingen had gedaan in een en dezelfde edit. De Wikischim (overleg) 14 jan 2014 18:33 (CET)

Grappig is dat, ik had helemaal niet gezien dat de eerste boodschap hierboven van Robotje was, ik had zonder goed te kijken aangenomen dat die van De Wikischim was. Maar jullie lijden blijkbaar aan dezelfde kwaal. Er schijnt iets te zijn dat jullie alle twee heel erg lijken te vinden, namelijk zelfs ook maar het geringste spoortje overtollig rood verwijderen. Dat schijnt werkelijk iets vre-se-lijks te zijn. Nou, best hoor, ieder zijn hobby.
Hoe vinden jullie overigens al die andere bewerkingen die ik tegelijkertijd heb uitgevoerd op dit artikel (dat indertijd door mij is begonnen en opgezet, en dat ook nog altijd in hoofdzaak door mij is geschreven), of doen jullie liever niet aan positieve kritiek? Vinden jullie het veel nuttiger om mij waar mogelijk maar bestraffend toe te spreken?

-- AJW (overleg)

Rode links wegwerken doe je zo, ook al komt er dan ergens anders wel weer eentje bij! Mvg, Trewal 14 jan 2014 21:39 (CET)

(na bwc)

@ Trewal, ik zie zojuist dat jij erin geslaagd bent om een nieuw lemma Frankenland (tijdschrift) te openen. Dat vind ik positief. Ik was er destijds niet in geslaagd informatie over dat tijdschrift te vinden, maar ik heb daar toen ook niet overdreven veel moeite voor gedaan. (Het stond me ook een beetje tegen, moet ik eerlijk zeggen). Groeten, -- AJW (overleg) 14 jan 2014 21:43 (CET)

Het is natuurlijk maar een beginnetje, want veel kon ik er zo een-twee-drie ook niet over vinden. Misschien vult iemand anders het ooit nog eens aan, wie weet? Mvg, Trewal 14 jan 2014 21:57 (CET)

@AJW: het gaat hier niet om je overige bijdragen op Willy Dols en elders, die staan hier niet ter discussie. Ik zal hier ook niet zeggen dat daar veel mis mee is (al had ik wat twijfels over de geschiktheid van eerdere versies van bijv. Maas-Rijnlands, maar goed daar gaat het hier niet om). Op dit specifieke punt - interne links - doe je bij herhaling echter iets dat tegen de gangbare regels hier ingaat en je blijft ermee doorgaan, hoe vaak en door hoeveel anderen je er nu en in het verleden ook al over bent aangesproken. Ik probeer je in feite alleen maar te beschermen, vroeg of laat krijg je er nl. echt problemen mee. De Wikischim (overleg) 15 jan 2014 08:58 (CET)

Dank voor je goede bedoelingen, maar je overtrekt de zaken een beetje. Het is echt niet zo dat ik aan de lopende band rode links verwijder, maar zo af en toe doe ik dat nog wel eens, wanneer iemand anders (zoals jij) die ongevraagd heeft zitten aanbrengen op een tekst van mij. Ik vind immers dat jij te vaak en te veel nogal onnodige rode links aanbrengt, zó veel zelfs dat mij de lust wordt ontnomen die ook allemaal overal te verwijderen, zelfs in teksten van mij. Ik zie van die hobby het nut vaak niet in, en vooral ook niet de lol om dat speciaal in andermans teksten te doen. -- AJW (overleg) 15 jan 2014 21:56 (CET)

Ehhh... pardon? Andermans teksten? Zodra je op "Opslaan" hebt geklikt en je tekst op Wikipedia staat, is die tekst helemaal niet meer van jouzelf maar van iedereen en dus ook gewoon door iedereen te bewerken. Als je daar moeite mee hebt, prima op zich, maar zet je teksten dan elders, bijv. gewoon op je eigen website, i.p.v. hier. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 jan 2014 12:32 (CET) P.S. Over het nut van het aanbrengen van rode links is inmiddels al zo vaak met jou gediscussieerd, dat ik daar echt niet nog eens opnieuw over ga beginnen. De argumenten die voor het nut daarvan pleiten zijn je in de loop der jaren(!) inmiddels tientallen(!) malen uitgelegd door allerlei verschillende medegebruikers. De Wikischim (overleg) 16 jan 2014 12:37 (CET)

Ad 1) Degene die een tekst heeft aangemaakt, geeft die wel vrij, maar maakt hem daarom nog niet vogelvrij, in die zin dat een ander daar direct bovenop zou moeten springen om er maar wat aan te gaan zitten rommelen. Daar heb jij wel een handje van.
Ad 2) Waar jij die 'jaren' en 'tientallen' keren vandaan haalt, is mij een raadsel. Ik heb er met twee à drie gebruikers en bij twee gelegenheden in het verleden een echte aanvaring mee gehad. Dat wil niet zeggen dat ik daarbij ongelijk had. Ik heb nog nooit een echt bevredigend argument vernomen om zoveel mogelijk nutteloze rode links aan te brengen en te handhaven. Er zijn lieden zoals jij, die dat als een soort geloofs-dogma hanteren. -- AJW (overleg) 16 jan 2014 16:34 (CET)

Je geeft het zelf al aan: dat minstens drie medegebruikers (ik neem aan dat je in het bijzonder doelt op Gertjan R., Robotje en ondergetekende, maar ik kan er zo nog zeker vijf andere noemen) je hier al op hebben aangesproken en dat het daarbij nodig was krachtig op te treden, zou je op zijn minst aan het denken moeten zetten. Ik hoop dus van harte dat het kwartje nog een keer valt, anders voorzie ik in de nabije of verre toekomst steeds meer escalatie op dit punt. Op den duur zou je wellicht van hogerhand (lees: de arbcom) bijvoorbeeld een verbod op het verwijderen van rode links opgelegd kunnen krijgen. Ik bedoel maar. De Wikischim (overleg) 16 jan 2014 19:26 (CET)

Even ter aanvulling op het bovenstaande: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Structureel weghalen rode links door AJW. Ik heb dit - met enige tegenzin - maar gedaan, omdat dit al zeker teruggaat tot 2010. Als dit nou nog de eerste keer was geweest. Je laatste reacties geven ook niet de indruk dat je je gedrag wilt aanpassen. De Wikischim (overleg) 16 jan 2014 20:41 (CET)

Waarschuwing voor obstructie?

Hoi AJW, in deze edit schreef je aan de arbcom (n.a.v. een door De Wikischim ingediende zaak) over mij: "Robotje zal wel blij zijn dat De Wikischim voor nu hem de kooltjes uit het vuur wil halen, want zelf heeft hij al een waarschuwing voor obstructie tegen mij aan zijn broek." Om te beginnen ben ik hier niet blij mee; het was beter geweest als je na al die eerdere verzoeken zelf gestopt was met het verwijderen van dergelijke rode links. Verder verbaas ik me over je boude stelling dat ".. [Robotje] al een waarschuwing voor obstructie tegen [AJW] aan zijn broek .." heeft. Ik kan me daar niets van herinneren. Waar kan ik daar meer over lezen? - Robotje (overleg) 17 jan 2014 11:00 (CET)

Ach Robotje, ik zou bijna denken dat je daar dan over heen gelezen hebt, want aan je memorie kan het toch eigenlijk niet liggen. -- AJW (overleg) 17 jan 2014 21:18 (CET)

Ik heb zojuist echt m'n best gedaan om die waarschuwing te vinden met de zoekwoorden 'AJW', 'Robotje' en 'obstructie' maar zonder succes. Als je er zelf zo zeker van bent, kun je dan op z'n minst wat meer informatie daarover geven zoals door wie die waarschuwing dan gegeven zou zijn, wanneer en/of in welke context. - Robotje (overleg) 18 jan 2014 10:58 (CET)

Ik zou eens kijken naar de Arbcomuitspraak inzake jou en mij. -- AJW (overleg) 20 jan 2014 14:36 (CET)

Uit welke zin of combinatie van zinnen in deze uitspraak kom je dan tot de conclusie dat ".. [Robotje] al een waarschuwing voor obstructie tegen [AJW] aan zijn broek .." heeft? - Robotje (overleg) 20 jan 2014 15:03 (CET)

Zie en overdenk de aan het eind toegevoegde

Opmerking

Bij de tenuitvoerlegging van deze maatregel is gezond verstand geboden. Indien blijkt dat bepaalde gebruikers structureel vragen blijven stellen om hiermee te proberen AJW van het project weg te houden, moet dit opgevat worden als misbruik.

-- AJW (overleg) 20 jan 2014 15:11 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo AJW, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:30 (CET)

Dank voor je uitnodiging. Ik heb mij hier gedurende acht jaar met veel uiteenlopende thema's en onderwerpen beziggehouden, maar daarvan vormden politici slechts een kleine, veelal door toevallige omstandigheden bepaalde fractie. Ik vrees daarom dat ik je op dit specifieke terrein weinig tot hulp kan zijn. Succes met dit project! -- AJW (overleg) 20 jan 2014 16:31 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte AJW, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Structureel_weghalen rode links door AJW in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 21 jan 2014 22:10 (CET)

Selfkant

Hej,

wellicht heb je het al gezien, maar anders graag je aandacht voor Overleg:Selfkant#Kip en ei.

Richard 23 jan 2014 14:08 (CET)

PS: voor iemand die Wikipedia verlaten heeft, ben je nog redelijk actief ;)

Dat laatste komt door mijn schim-AJW, die hier bij tijd en wijle nog rondwaart.-- AJW (overleg) 23 jan 2014 21:45 (CET)

'Gehucht' in België

Dag AJW, ik wil geloven dat het begrip 'gehucht' in België een eigen betekenis heeft en niet automatisch op iets kleins slaat, maar ik vind er niets over in het artikel Gehucht. Terwijl me dat bij uitstek de plek lijkt om daar iets over te vermelden. Voor Nederlanders waaronder ik is het namelijk geen bekend gegeven. Ook Van Dale vermeldt de Belgische betekenis niet. Wie weet zie jij er een uitdaging in. Groet, Apdency (overleg) 2 feb 2014 20:16 (CET)

Ik ben hierover ooit zelf op mijn vingers getikt door een Belgische medewerker. Ik geloof dat het daar staat voor een gemeenschap kleiner dan een dorp, en dat men daar het begrip buurtschap niet kent. Het is in elk geval niet gelijk aan een buurtschap bij ons. Het had ook meer een officiële, meer formele status dan in Nederland. Ik zal deze vraag doorspelen aan een Vlaamse collega. -- AJW (overleg) 2 feb 2014 23:38 (CET)

Ik kende zelf het begrip buurtschap niet (nu wel natuurlijk :) De grote Van Dale zegt dat het synoniemen zijn:

Gehucht

1. een aantal bij elkaar staande huizen en hoven, woningen en erven

synoniem: buurtschap

2. klein dorpje zonder kerk

Het gaat dus blijkbaar in elk geval om 'iets kleins'. Misschien wordt pas van een 'dorp' gesproken wanneer er een kerk is? Beachcomber (overleg) 3 feb 2014 00:14 (CET)

Zie echter [18]:

De 19de eeuw stond in het teken van de verdere afbrokkeling van het veel te grote Heistse grondgebied. Zeer tegen de zin van Heist-op-den-Berg kon Booischot in 1836 zijn onafhankelijkheid bekomen. Het kleine Hallaar bekwam hetzelfde in 1876: door de niet aflatende ijver van Livinus Carré werd dit grote gehucht met de mooiste kerk uit de hele regio (de Onze-Lieve-Vrouwekerk) een zelfstandige gemeente. In hetzelfde jaar 1876 werd het belangrijke en vruchtbare gehucht Bernum willens nillens overgeheveld naar Itegem.'

Een gehucht kan in Vlaanderen dus ook 'groot' en 'belangrijk' zijn! -- AJW

Misschien werpt deze site over etymologie wat licht op de zaak. Het blijkt in Vlaanderen oorspronkelijk zoiets als "bij elkaar behorende gebouwen van een hofstede" betekend te hebben. Een kerk was er niet bij. Tegenwoordig wordt het volgens Van Dale ook voor een klein dorpje zonder kerk gebruikt. Maar wat ze op die website doen (een dorp met een kerk) lijkt me te ver te gaan. Ik kan alleen zeggen dat ik het zelf nog nooit op die manier heb horen vernoemen. Beachcomber (overleg) 3 feb 2014 11:24 (CET)

Al kan de oorsprong van een term natuurlijk geen uitsluitsel geven in kwesties rond hedendaags gebruik, die pagina van Etymologiebank.nl biedt inderdaad interessante informatie. Groet, Apdency (overleg) 3 feb 2014 21:19 (CET)

Even inpikken. Het is geen absolute wiskunde, maar taalgebruik met wat ruimte voor variatie en nuance: er is geen strikte grens tussen de termen dorp en gehucht (hameau). De bovenstaande definities zijn bv. alle al terecht redenen waarom men van gehucht kan spreken. Maar ook voor een grotere plaats met kerk kan men voor de term gehucht kiezen: vooral wanneer de plaats de voorbije 2 eeuwen bestuurlijk nooit een gemeente is geweest, of kerkelijk pas in de recente eeuwen een parochie met eigen kerk werd. De plaats is dus steeds afhankelijk (kerkelijk en/of bestuurlijk) geweest van een dorp of stad. Zelfs al telt de plaats 400 inwoners en heeft ze een kerk, kiest men zo soms voor de term gehucht, als dat een afhankelijkheid is in een (deel)gemeente. Dat gehucht kan vele malen groter zijn dan een historisch kerkdorpje, en kan dus een groot gehucht genoemd worden. Als je in een tekst wil duidelijk maken dat het gehucht maar enkele huizen groot is, kan je expliciet over een klein gehucht spreken. Maar de termen zijn soms inwisselbaar.

Klein gehucht is trouwens gewoon adjectiefgebruik. Een gehucht is een relatief kleine woonplaats, maar onder de gehuchten is het ene al groter of kleiner dan het andere. Evenzo zijn klein kind, hoge berg, groene grasvlakte,... geen foute "pleonasmen". Er zijn immers evenzeer grote kinderen, laaggebergtes, bruine dorre grasvlaktes,...

Of vergelijk met stad: we spreken, afhankelijk van de context, ook gewoon van grote en kleine steden. Net zoals gehuchten relatief groot of klein kunnen worden gevonden. --LimoWreck (overleg) 3 feb 2014 22:42 (CET)

Ook deze bijdrage verwelkom ik als waardevolle toevoeging aan de kennis rondom het begrip 'gehucht', dank. Wel lijkt een (verdere!) nuancering op zijn plaats. De context die Wikipedia heet is niet altijd tolerant tegenover bepaald adjectiefgebruik. Canada in de openingszin definiëren als een 'groot land' zou denk ik niet geaccepteerd worden. Dat het iets verderop aangeduid wordt als zijnde het grootste land ter wereld op Rusland na, hoort wel bij de geaccepteerde vormen. Zie ook Mont Blanc: 'hoogste' OK, 'hoger' ook OK, 'hoge' minder OK. De onderste van de trappen van vergelijking is vaker subjectief en daarmee over het algemeen minder geschikt voor een encyclopedie. Dit dus nog los van het verschijnsel pleonasme. Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2014 11:16 (CET)

Natuurlijk, iedereen begrijpt waarom jij in dezen tot je (aanvankelijk) standpunt was gekomen, maar LimoWreck heeft de zaak nu mooi uiteengezet. -- AJW (overleg) 5 feb 2014 18:15 (CET)

Geen bronnen verwijderen

Wat krijgen we nu? Zomaar een bron verwijderen uit Benrather linie?? Hans Erren (overleg) 8 feb 2014 23:12 (CET)

Nee hoor, bepaald niet zomaar, alleen als niet duidelijk is dat die bron voor het artikel enige waarde heeft. Is dat nieuw voor jou, heb je zoiets nog nooit meegemaakt? Of zet je maar weer meteen een grote mond op? -- AJW (overleg) 10 feb 2014 00:03 (CET)

Een bron lezen voor je hem verwijdert helpt soms ook wel. :-p Hans Erren (overleg) 10 feb 2014 18:19 (CET)

Mee eens, maar ik ken de auteur en ander werk van hem (waar ik overigens niets op tegen heb, omdat dat ook helemaal geen taalkunde is), dus mijn twijfels waren niet bepaald uit de lucht gegrepen. Temeer omdat ook de titel van dit werkje geen betrekking heeft op het onderhavige onderwerp. --AJW (overleg) 10 feb 2014 18:35 (CET)

blijkbaar had je niet door dat in de verwijzing uitdrukkelijk een paginanummer werd gegeven. En sinds wanneer moet een bron wetenschappelijk zijn op wikipedia? Hans Erren (overleg) 11 feb 2014 17:36 (CET)

Een pagina-verwijzing zegt op zichzelf nog niet zo veel, geeft niet direct inzicht. Een passend citaat is beter. Daarom heb ik juist naar zo'n citaat gevraagd.
Natuurlijk hoeven niet alle referenties op Wikipedia wetenschappelijk van aard te zijn, maar bij populair-wetenschappelijke is het wel extra opletten geblazen. -- AJW (overleg) 12 feb 2014 19:32 (CET)

Spelling verbeterd?

Hoi AJW,

Ik had een vraag over deze edit, weet je zeker dat de verandering in deze naam correct is? Ik vraag dit omdat het mogelijk is dat deze persoon Josef heet ipv Joseph zelfs als die spelling anders is dan de gebruikelijke spelling.

Groetjes, HiddenKnowledge 10 feb 2014 01:19 (CET)

Schrijnen heeft gepubliceerd met de voornaam Josef, Jozef, Joseph en het meeste onder de naam Jos. Schrijnen. Het biografisch portaal geeft zowel als voornamen Joseph Charles François Hubert Schrijnen als Jozef Karel Frans Hubert Schrijnen. Het hanteren van de naam Jos. Schrijnen (zoals hij het meest bekend staat) lijkt het beste. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 08:53 (CET)

Dat vind ik op zichzelf ook, maar heeft het nadeel dat je dan met een thans ongebruikelijke afkorting komt te zitten in het lemma. We kunnen mijns inziens het beste uitgaan van het levensbericht 'Mgr Prof. Dr Jos. Schrijnen (Venlo 3 Mei 1869-Nijmegen 26 Januari 1938)' door Christine Mohrmann, in het Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandsche Letterkunde te Leiden, 1937-1938 (Leiden: E.J. Brill, 1938), [19] . Deze vakgenote van Schrijnen en buitengewone autoriteit schrijft de namen daar voluit als: Joseph Karel Frans Hubert Schrijnen.
Ik heb inmiddels een artikel over Joseph Schrijnen geopend. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 11:40 (CET)

Hallo AJW, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joseph Schrijnen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

waarbij ook twijfel over de auteurskwestie rondom [20]. En hoe zit het met dat 'vertrokken' sjabloon bovenaan deze pagina? mvg Agora (overleg) 10 feb 2014 12:37 (CET)

@AJW: maar in de titel van haar levensbericht gebruikt Mohrmann nu toch juist ook "Jos. Schrijen" en niet de volledige voornamen? Ik pleit eerlijk gezegd nog steeds voor de lemmatitel "Jos. Schrijnen". Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 12:43 (CET)

Zie ook mijn intussen al aangebrachte eerste aanpassing in het artikel. --AJW (overleg) 10 feb 2014 12:56 (CET)

@ Agora:
-->waarbij ook twijfel over de auteurskwestie rondom [21].

• Hiervan was ik zelf ook de auteur!

-->En hoe zit het met dat 'vertrokken' sjabloon bovenaan deze pagina?

• Blijft voorlopig aan de orde.

-- AJW (overleg) 10 feb 2014 12:50 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak

Ter info, zie dit blokverzoek. - Robotje (overleg) 9 apr 2014 13:48 (CEST)

• Naar aanleiding hiervan heb ik u voor 1 dag geblokkeerd. Dit is inderdaad een duidelijke overtreding van de beperkende maatregelen die op u van toepassing zijn. Bij nieuwe overtredingen riskeert u langere blokkades. Ik hoop dat het zover niet komt. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 apr 2014 13:55 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (2)

Ter info, zie [22] - Robotje (overleg) 12 apr 2014 15:20 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte AJW, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Structureel weghalen rode links door AJW. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 12 apr 2014 22:26 (CEST)

Naam Hilversum

Hoi AJW, ongeveer een maand geleden deed je meerdere wijzigingen van het artikel Hilversum onder het kopje Etymologie die je later die dag van het artikel hebt verplaatst naar het nieuwe artikel Hilversum (naam). Bij meerdere onderdelen daarvan plaats ik zo mijn vraagtekens. Na deze edit kwam in het artikel te staan "De plaats Hilversum is immers niet echt gelegen tussen heuvels, al ligt er aan de noordwestelijke zijde wel een bescheiden verhoging (de Trompenberg, zie de topografische kaart hiernaast)." Is er een bron die beweert dat er in of om Hilversum geen heuvels zijn met verwijzing naar die topografische kaart op Wikipedia? Lijkt me sterk, maar goed, ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Verder schrijf je in het artikel over de naamsverklaring die door de gemeente Hilversum wordt aangevoerd "Deze verklaring is onwaarschijnlijk." Welke bronnen komen op basis van dezelfde argumenten als je in het artikel aanvoerde tot de conclusie dat die verklaring onwaarschijnlijk is? - Robotje (overleg) 29 apr 2014 16:03 (CEST)

De bronvermelding mag inderdaad wel iets uitgebreider. LeeGer 29 apr 2014 21:20 (CEST)

Net die topografische kaart eens bekeken, maar erg duidelijk geeft die de eventuele hoogte(verschillen) in Hilversum en omgeving niet aan. Bovendien geeft de kaart een erg beperkt gebied weer. Wel weer veel namen op de kaart die toch suggereren dat er e.e.a. aan heuvels te vinden zou kunnen zijn (Bikbergen, Trapjesberg, Tafelberg, Larenberg, Steenbergen, Aardjesberg, Zevenbergjes, Witte bergen, Zandheuvel, Wijnberg, konijnenberg, Wegelsberg, Aardjesberg, Wolfsbergen, Stofbergen.Zwaluwenberg, Zwarte berg, Hengstenberg, Bosberg). Maar waar die namen nu precies op slaan, en of ze verwijzen naar een (voormalige) heuvel, dat is van deze kaart niet af te leiden, daarvoor zou je echt een hoogtekaart van Hilversum en omgeving moeten hebben. LeeGer 30 apr 2014 21:31 (CEST)

Al die namen zijn locaties tussen Hilversum en de oostkant van het Gooi. Hilversum ligt daar niet tussen. Hilversum zelf kent de Trompenberg, een villawijk in het NW, (zie het topografisch kaartje), en de Monnikenberg even buiten de huidige bebouwde kom in het ZO. Om echte heuvels gaat het hier niet. Het zijn lichte verhogingen. Dat geldt ook voor al die andere 'bergen'. Het Gooi als geheel is wel een uitloper van de Utrechtse heuvelrug, maar Hilversum is niet speciaal omgeven door heuvels. -- AJW (overleg) 2 mei 2014 23:16 (CEST)

hoogtekaart hilversum WP:GOO Hans Erren (overleg) 2 mei 2014 23:33 (CEST)

Die lichte verhogingen kunnen vroeger evengoed toch ook heuvels genoemd zijn? De Cauberg is immers ook een heuvel maar heet wel berg. En met een in het NW en een andere in het ZO, ligt Hilversum er dan mooi tussen. LeeGer 2 mei 2014 23:39 (CEST)

Je hebt gelijk in zoverre dat wat men in Limburg 'bergen' noemt eigenlijk maar heuvels zijn. Dat betekent dat wat men 'heuvels' noemt in feite maar verhogingen zijn. Er is geen reden om een plaats aan de rand van Het Gooi te benoemen als 'plaats tussen de verhogingen'. Voor automobilisten is Het Gooi vlak, voor fietsers is er hier en daar een licht reliëf, wat je in de kuiten kunt voelen, maar toch, het mag geen naam hebben. Toegegeven, als Hilversum in Zuid-Limburg lag, zou het heel goed 'woonplaats tussen de heuvels' hebben kunnen betekenen, maar in Het Gooi betekent het naar alle waarschijnlijkheid 'domein van Hilvert / Hilfried'. Ik vind dat trouwens ook veel interessanter, maar dat is persoonlijk. -- AJW (overleg) 3 mei 2014 09:19 (CEST)

Ik lees hierin toch vooral een persoonlijke mening over de situatie van nu. De reden om Hilversum 'plaats tussen de verhogingen' te noemen kan evengoed ooit een persoonlijke mening zijn geweest. Het gaat er dan ook om om bronnen te vermelden. Juiste, gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Als een van die weinige bronnen bij controle al niet blijkt te kloppen, dan wekt dat erg weinig vertrouwen met betrekking tot de juistheid van de inhoud van het artikel. LeeGer 3 mei 2014 17:26 (CEST)

Dan lees je dus zeer ondeskundig of zeer tendentieus. Je baseert dit oordeel op de laatste zin hierboven, die ik nota bene als een terzijde heb toegevoegd. Van daaruit ga je hineininterpretieren, overgeneraliseren en quasi-moraliseren. Je werkt naar een vooropgezet doel toe (er is niet naar de precieze tijdschriftaflevering verwezen --alsof dat niet een slechts een minuscuul detail zou betreffen--, DUS het artikel zou 'onbetrouwbaar' zijn, DUS de schrijver maar meteen ook)'. Oh, oh, wat een niveau! Het tegenovergestelde is het geval. Het artikel is 100% zorgvuldiger dan wat op de website van de gemeente staat. Die 'verklaring' daar is klakkeloos en totaal niet onderbouwd. Een complete slag in de lucht, totaal uit de lucht gegrepen, gebaseerd op een voor de gelegenheid verzonnen quasi-etymologie, die door jou nu ineens weer op het schild wordt geheven. En waarom? Niet omdat die verklaring ook maar een schijn van betrouwbaarheid zou hebben. maar omdat je mij hiermee denkt te kunnen betrappen. Want dat is toch je enige doel, geef het maar toe, dat is wel zo ruiterlijk. Niet zo fraai en super-tendentieus, collega. Wat is het toch allemaal weer stuitend doorzichtig. Je geeft nog liever de voorkeur aan een onbenullig kletsverhaaltje, wringt je in allerlei bochten om daar een geheel sophistische interpretatie aan te geven, gaat voorbij aan de bestaande fysisch-geografische realia, en wappert de enige wetenschappelijk verklaring weg. Om ons tot de enige echte argumenten te beperken: heb je in je ijver om 'de andere partij' te kiezen dan helemaal over de taalkundige argumentatie heen gelezen? Die is toch erg sluitend. Alleen kun je mij daarin niet tegenspreken, wat jou blijkbaar niet zo goed uitkomt. -- AJW (overleg) 4 mei 2014 13:15 (CEST)

Beste AJW, Ik baseer dat oordeel op het gebrek aan bronnen die je kunt aandragen voor het artikel. En van de twee genoemde bronnen blijkt er dan eentje al niet te kloppen. In plaats van nu actief op zoek te gaan naar wel de juiste bronnen, schiet je weer terug in je bekende gedrag van ad hominem opmerkingen richting de criticus. Mijn kritiek was ook niet om een van beide verhalen gelijk te geven, maar gericht tegen jouw aanname (ja, zonder betrouwbare bronnen die de verklaring van de gemeente tegenspreken, ga ik er inderdaad vanuit dat dat jouw p.o.v. betreft) dat de verklaring van de gemeente onjuist is. Ik heb nergens beweert dat de verklaring van de gemeente juist is, of waarschijnlijk juist is. Ik weet het simpelweg niet. Maar als jij in een Wikipedia-artikel zo stellig beweert dat die verklaring onjuist is, dan zie ik daar graag bronnen voor ja. En ik ben inderdaad bekend met jouw reputatie m.b.t. origineel onderzoek en POV. Dus liggen je artikelen dan extra onder het vergrootglas. LeeGer 4 mei 2014 13:59 (CEST)

Gezien bovenstaande ad hominem gezwets heb ik er weinig vertrouwen in dat we er ditmaal wel uitkomen, en er ook (juiste) bronnen aan het artikel worden toegevoegd. Dus rest er weinig anders dan een verwijderingsnominatie. Die is er dan ook zojuist gekomen. LeeGer 4 mei 2014 14:38 (CEST)

Juist, dit was weer volkomen te verwachten. Een alibi zoeken om weer eens een keer je gram te halen en hup, daar gaan we weer. Een prima bijdrage toch ook alweer kapot maken maar, alles om aan je gerief te komen en je te kunnen 'wreken'. Steekhoudende argumenten heb je niet, hypocriete kunstgrepen wel. Gelijk afvoeren maar weer. Wat een kinderachtige, rancuneuze hobby. Van zulke fijne collega's als jij moet Wikipedia het wel hebben, hoor! -- AJW (overleg) 4 mei 2014 15:09 (CEST)

En omdat je het weer niet kunt laten om een inhoudelijke discussie te bevuilen met dit soort smerige ad hominem bagger, heb ik zojuist hier de moderatoren verzocht er iets aan te doen. LeeGer 4 mei 2014 16:50 (CEST)

Waar blijven de bronnen?

Hoi AJW, op dinsdag 29 april heb ik in het artikel Hilversum (naam) feit-sjablonen geplaatst en ook hierboven om bronnen gevraagd. Ik ben toen op deze pagina de discussie gestart onder het kopje 'Naam Hilversum' en heb je toen twee vragen gesteld:

1. Is er een bron die beweert dat er in of om Hilversum geen heuvels zijn met verwijzing naar die topografische kaart op Wikipedia?
2. Welke bronnen komen op basis van dezelfde argumenten als je in het artikel aanvoerde tot de conclusie dat die verklaring onwaarschijnlijk is?

We zijn intussen een week verder. Op deze pagina en ook o.a. op de overlegpagina bij dat artikel heb je veelvuldig je gereageerd met jou mening maar tot op heden ben je ondanks aandringen door meerdere wikipedianen op de vragen naar bronnen over dergelijke zaken niet ingegaan. In oktober heeft de arbcom nog in deze uitspraak geschreven:

Als de gebruiker AJW om bronnen wordt gevraagd, op zijn eigen overlegpagina of die van de betreffende pagina, wordt gebruiker AJW geacht de gevraagde bronnen te leveren of anders de gewraakte passage te verwijderen.

Het wordt nu toch echt tijd dat je die bronnen gaat geven of anders erkent dat je daar geen bron voor had en de gewraakte tekst zelf maar weghaalt. - Robotje (overleg) 6 mei 2014 08:05 (CEST)

Is het jou dan helemaal ontgaan dat ik van het begin af keurig een bron had opgegeven? Maar meneer LeeGer vond dat geen goede bron omdat de tijdschriftaflevering verkeerd was aangeduid als 'september 1992'. Het jaar was goed, maar de maand niet, of omgekeerd. Een minuscuul detail. En daarover wordt vervolgens deze heisa gemaakt. LeeGer heeft deze verder zeer representatieve bron menen te moeten verwijderen, om vervolgens moord en brand te schreeuwen dat ik geen bron zou hebben gegeven. Het is een schande. -- AJW (overleg) 6 mei 2014 15:38 (CEST)

De uitgave die LeeGer vond maar waarin hij niets terug kon vinden over dit onderwerp was niet de uitgave van september 1992, maar de uitgave van september 2006. Het betreft dus geen vergissing in maand van jou, AJW, maar blijkbaar een vergissing in jaartal van LeeGer. Mvg, Trewal 6 mei 2014 16:53 (CEST)

Zo nauw kijkt hij nu ook weer niet, het is toch maar een stok om de hond te slaan. -- AJW (overleg) 6 mei 2014 16:58 (CEST)

Dat betrof een bron voor iets waar ik helemaal geen bron voor gevraagd had. Die twee punten waar ik wel een bron voor gevraagd had staan dus nog steeds open. Als er op korte termijn geen bron voor komt, dan moet jij die tekst dus weghalen! - Robotje (overleg) 6 mei 2014 17:15 (CEST)

Er is hier enige discussie met andere gebruikers over gaande. Die hebben misschien ook wat zinnigs te zeggen, of dacht je niet soms? -- AJW (overleg) 8 mei 2014 21:03 (CEST)

Die reacties wijzen erop dat het niet kan zoals het nu in het artikel staat als er geen bronnen voor komen. Zie ook het kopje 'Deadline voor vermelden bronnen of zelf verwijderen' hieronder. - Robotje (overleg) 9 mei 2014 10:58 (CEST)

Volgens mij is het overleg hierover nog volop gaande. En dat lijkt mij ook een goede zaak. Er hoeft helemaal geen eenzijdig oordeel geforceerd te worden. -- AJW (overleg) 9 mei 2014 12:26 (CEST)

Deadline voor vermelden bronnen of zelf verwijderen

Hallo AJW, op dinsdag 29 april 2014 heb ik je hierboven op de hoogte gesteld van mijn twee bronverzoeken [23]. In de dagen erna heb je meer dan 50 edits gedaan die te maken hebben met dat artikel waarvan een groot deel ging over bronproblemen, (vermoedelijk) door jouw handelen in strijd met WP:GOO bij dat artikel en aanverwante problemen aangaande dat artikel.

Mijn twee bronverzoeken hadden beide betrekking op jou verweer tegen de naamsverklaring die de gemeente zelf geeft waarvoor je ondanks herhaald aandringen geen bronnen geeft. Daarmee lijkt het er steeds meer op dat je ook hier weer handelt in strijd met WP:GOO. Ook andere wikipedianen hebben problemen met jou opstelling in deze m.b.t. dat artikel zoals uit onderstaande reacties blijkt:

De Wikischim; 5 mei 2014 08:47 [24]

.. dit artikel brengt het min of meer alsof dit een voldongen feit is en de gemeente Hilversum er zelf faliekant naast zit met hun eigen naamsverklaring (Deze verklaring is onwaarschijnlijk), m.a.w. een vorm van OO. ..

Spraakverwarring; 5 mei 2014 08:58 [25]

.. De kwalificiatie "het is onwaarschijnlijk dat..." kan derhalve niet anders zijn dan origineel onderzoek.

Apdency; 7 mei 2014 10:46 [26]

Inclusief het hele verhaal dat daarachter staat uiteraard (aan genoemde kwalificatie gekoppeld met "immers"). Die hele passage hoort er volgens mij niet te staan; inderdaad origineel onderzoek.

De arbcom heeft bepaald dat als aan jou een bron gevraagd wordt dat je die moet geven of anders zelf het betreffende stuk tekst in het artikel moet weghalen. Naast bovenstaande reacties, heb ik je ook zelf nog twee keer op 6 mei ([27] en [28]) gewezen op mijn nog openstaande bronverzoeken van 29 april waarbij ik biede keren nadrukkelijk verwezen heb naar die uitspraak van de arbcom, maar tot op heden kom je niet veel verder dan "Er is hier enige discussie met andere gebruikers over gaande, Die hebben misschien ook wat zinnigs te zeggen, of dacht je niet soms?" [29] Zoals uit bovenstaande citaten van De Wikischim, Spraakverwarring en Apdency blijkt, is er inderdaad discussie over geweest en die hebben al duidelijk aangegeven dat zonder bron dit niet kan, maar die discussie ontslaat jou niet van de verplichting die de arbcom je heeft opgelegd.

Blijkbaar is het nodig om het nog wat duidelijker te stellen: als je niet voor woensdag 14 mei om 9:00 's-morgens bron(nen) hebt gegeven voor die twee zaken danwel die tekst(en) hebt verwijderd, dan volgt een blokaanvraag. Je hebt dan twee weken de tijd gehad en gezien de nu al meer dan 50 edits van je aangaande dat artikel die je sindsdien gedaan hebt zonder ook maar enige indicatie dat je van plan bent om met die bronnen te komen als ze überhaupt al bestaan, en ook gezien de reacties daarop zoals de drie hierboven, lijkt me die ruim twee weken redelijk. De arbcom heeft als sanctie bepaald "Houdt hij zich niet aan deze gedragsregels, dan volgt een blokkade van één dag en treedt de verhogingsregel in werking." Aangezien je vorige maand al twee keer betrapt bent op het overtreden van diezelfde arbcomuitspraak (met resp. een blok van 1 dag en 3 dagen tot gevolg), zal bij het opnieuw overtreden van die arbcomuitspraak de blok 1 week duren. De keuze is nu aan jou: als er geen bron(nen) komen voor die twee zaken en je haalt de teksten ook niet weg, dan volgt dus een blok van 1 week. - Robotje (overleg) 9 mei 2014 10:58 (CEST)

Ik ben niet zo gevoelig voor ultimatieve commando's van jouw kant. Jij handelt op persoonlijke titel, vanuit jouw persoonlijke agenda. De door jou hoogstpersoonlijk geïnstigeerde (!) oproepen om bronnen te geven (een overbekende truc van jou intussen) zijn onredelijk, weinig tot niet relevant, maar typisch voor de gelegenheid gezocht. Je speelt je bekende hetzerige, legalistische spelletje en misbruikt daarbij de intenties van de ArbCom. Daarmee overtreed je de richtlijn van deze instantie, dat bronverzoeken integer moeten zijn. Bovendien breng je door dit agressieve, obsessieve en autoritaire gedrag ernstige schade toe aan de overlegstructuur die essentieel is voor het kunnen functioneren van Wikipedia. -- AJW (overleg) 9 mei 2014 12:33 (CEST)

Ik vind het wel te belachelijk voor woorden dat er quotes van gemaakt moeten worden, maar AJW, je moet echt wat met die bronnen gaan doen. Veel Wikipedianen storen zich eraan (kijk maar naar deze kwestie) waar het volkomen is geëscaleerd. Anderzijds heb je een ArbCom-uitspraak aan je broek hangen die ook niet mals is. Het is niet in het belang van dit project, alsmede de encyclopedie, om je zo koppig op te stellen en het advies en commentaar hierop van anderen te negeren. Robotje heeft wat dat betreft gelijk, er moeten spijkers met koppen geslagen worden. AJW, ik hoop van harte dat je begrijpt wat de anderen hiervan denken en wat de conventies van WP hierover zegt. Daarnaast hoop ik dat je spoedig "je leven zal beteren" of tenminste een teken van goed vertrouwen zal laten zien. Gustaafff (overleg) 9 mei 2014 13:30 (CEST)

Dank je, Gustaaf. Maar heb je de OP bij het artikel nog gevolgd? Daarop geef ik een belangrijke toelichting:
Het gaat hier helemaal niet om eigen inzichten en het is geen persoonlijke kritiek van mij. Wanneer een wetenschappelijke bron een heel ander inzicht demonstreert dan een niet-wetenschappelijke bron, wordt deze laatste daardoor impliciet verworpen. Het enige wat ik heb gedaan is die impliciete verwerping expliciet maken. Ik hoef daarvoor geen nieuwe bronnen te overleggen, want deze inzichten vloeien voort uit de verklaring die wordt gegeven in de al aangehaalde, wèl gekwalificeerde bron.
Ik vind dat dit punt essentieel zou moeten zijn in de discussie. Ik geloof dat diverse mensen zich dat te weinig hebben gerealiseerd. -- AJW (overleg) 9 mei 2014 13:55 (CEST)

Ik heb net even op Google Books wat gezocht en kwam daar nogal wat bronnen tegen waarmee de kritiek die AJW geeft op de naamsverklaring die de gemeente Hilversum zelf geeft, op losse schroeven komt te staan.

Neem het "Straatnamenboek van Hilversum: Hilversums historie vanuit de straatnaam" door A.H. Meijer (1988); daar staat op pagina 115 eerst de uitleg van een legende over Hille en Hilvert die hun boerderij 'Hilvertsheem' zouden hebben genoemd. Meijer schrijft verderop op die pagina

.. Dat Hilvertsheem is later verbasterd tot Hilversum'. Aldus de legende.
De oorsprong van de plaatsnaam 'Hilversum' is wetenschappelijk te verklaren vanuit de woorden 'Hil'='Heuvel' en 'um'='heem'='omgeving'='plaats'.

In datzelfde boek staat bij de uitleg voor:

• de straatnaam Bergweg: ".. Deze weg loopt over de 'Boomberg'; een van de heuvels waarop en waaromheen Hilversum is gebouwd."
• de woonwijk Trompenberg: "Hoogste heuvel van Hilversum en de naam van een villawijk. ... ligt tussen 24 en 26 meter boven N.A.P.; de oorspronkelijke berg zelf was aanmerkelijk hoger."
• de woonwijk Boomberg: ".. Het stukje Boomberglaan vanaf de Vaartweg de heuvel op, werd ook wel Molenpaadje genoemd .. "

Of neem het boek "Naar Hilversum!: toerisme en recreatie in Hilversum tussen 1870 en 1940" uitgegeven door de Hilversumse Historische Kring 'Albertus Perk' (1989), waarin op bladzijde 51 de volgende passage voorkomt over Hilversum:

Craandijk beschreef Hilversum als een dorp dat "deels in een dal, deels tegen langzaam opklimmende heuvelen" gelegen was (inderdaad, het dorp was (en is) omgeven door heuvels, zowel natuurlijke als kunstmatige). Trompenberg, Boomberg, 't Hoogt van 't Kruis, Hoorneberg, Zwaluwenberg, Zwarte Berg, St. Janskerkhof, Aardjesberg en ...

Of neem "Hilversum anno 1850: leven in een dorp van landbouw en textielnijverheid in de 19e eeuw" eveneens uitgegeven door de Hilversumse Historische Kring 'Albertus Perk' (1990), waar op bladzijde 72 staat: ".. Natuurlijk hebben we ook een windmolen, die van Van Dompselaar op de heuvel van de Vaartweg, maar die maalt meestal graan. Sinds kort is men overigens een tweede windmolen aan het bouwen op de heuvel van de 's-Gravelandse weg .. "

En zo zijn er nog veel meer bronnen te vinden waar over heuvels in en om Hilversum wordt geschreven.

De stelling dat er geen heuvels in en om Hilversum zouden zijn zoals AJW zo stellig schreef in het artikel is dus een mening waar nogal verschillend over gedacht wordt. Dat de legende veel wetenschappelijker zou zijn dan de theorie die de gemeente zelf hanteert is eveneens een inschatting en blijkbaar geen algemeen geaccepteerd feit. - Robotje (overleg) 9 mei 2014 14:08 (CEST)

Hier zou AJW toch gevoelig voor moeten zijn, vooral omdat hij Albertus Perk meerdere malen als een betrouwbare ('een uiterst betrouwbare, onafhankelijke bron' zelfs) heeft aangeduid. Echter daarbij doelde hij op een pagina waarin AP alleen zei "Volgens naamkundigen is ..." Bovengenoemde citaten van AP zijn veel stelliger. Apdency (overleg) 10 mei 2014 12:56 (CEST)

Heren, heren, nee, dat is wel een beetje erg kort door de bocht. dat er iets heuvelachtigs te vinden is in Hilversum (er is zelfs een Heuvellaan) zal ik niet ontkennen. Maar dat is zéér relatief. Dat mag eigenlijk 'geen naam' hebben, laat staan dat heel Hilversum daar zijn naam aan te danken zou hebben. Er zijn wel lieden die dat denken en beweren, zoals dat vaak het geval mis als het om etymologie gaat. Volksetymologie is van alle tijden. Het lijkt een onuitroeibaar kwaad. Dergelijke verklaringen zijn onwetenschappelijk en inferieur. Alleen serieuze naamkundigen of historici kunnen als gekwalificeerde bron gelden. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 15:39 (CEST)

Ik had eerder woensdag 14 mei om 9:00 's-morgens als deadline gesteld, maar aangezien AJW sinds vanmiddag geblokkeerd is tot 14 mei 13:21 zal ik de deadline met 48 uur verlengen tot vrijdag 16 mei om 9:00 's-morgens. Voor het opzoeken van bronnen van de twee genoemde punten zijn schrijfrechten niet nodig (tijdens een blokkade kan dus prima verder worden gezocht naar bronnen). Alleen voor het plaatsen van die bronnen dan wel het verwijderen van de gewraakte teksten is zijn wel schrijfrechten nodig. Daarom lijkt het me de extra 48 uur genoeg. - Robotje (overleg) 11 mei 2014 19:52 (CEST)

Blokkade 1 dag

Gechte AJW, met bewerkingen als deze en deze bejegent u anderen op een denigrerende wijze en verstoort u de werksfeer nodeloos. Daarnaast schildert u iemand iemand zwart af met deze bewerking op RegBlok. In verband met deze verstoring van de werksfeer en herhaald anderen onheus te bejegenen heb ik u een bezinningsblokkade van een dag gegeven. Verzoek om na uw blokkade op een normale constructieve en inhoudelijke wijze te overleggen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 4 mei 2014 17:58 (CEST)

Een absurde blokkade gewoon. Gustaafff (overleg) 5 mei 2014 09:01 (CEST)

Mensen die na een bronvraag niet gewoon een bron leveren maar beginnen te insinueren over de motieven van degene die om een bron vraagt zouden gewoon standaard geblokkeerd moeten worden. Niet omdat ze enkel de werksfeer verstoren, zoals Wiki13 dat zo mooi noemt, maar omdat ze een duidelijke weigering van de pilaren waarop Wikipedia stoelt uiten. Ze zagen dus letterlijk aan de poten van Wikipedia. Eigenlijk is het tweede gedeelte van de voorwaarde die ik in mijn eerste zin stelde zelfs te verwaarlozen; Mensen die na bronvraag geen bron leveren verdienen gewoon een blokkade. Ze lappen het idealisme van Wikipedia aan hun laars en schijten op de geloofwaardigheid van het project voor zover die nog intact is. Er is geen goede reden om geen bron te leveren. Mvg, Fontes 5 mei 2014 15:18 (CEST)

Voor zover die nog intact is? Is WP opeens niet geloofwaardig meer? Als je zo over de encyclopedie gaat denken raad ik je aan een break te nemen. Gustaafff (overleg) 5 mei 2014 15:55 (CEST)

Bovenstaande tirade van Fontes is volledig onterecht en volkomen misplaatst. -- AJW (overleg) 5 mei 2014 20:04 (CEST)

Dag AJW, Waarom? Waarom zou je niet gewoon een bron geven als daarom wordt gevraagd? Wat gaat er mis als je dat nu eens netjes zou doen? Fontes overdrijft misschien een heel klein beetje in het tweede gedeelte van zijn/haar bijdrage, maar in wezen heeft hij/zij ronduit gelijk. Misplaatst is die bijdrage ook al niet, want je bent een recidiverende rondstrooier van insinuaties op momenten dat je netjes bronnen had behoren op te geven. Theobald Tiger (overleg) 6 mei 2014 12:08 (CEST)

Is het jou dan helemaal ontgaan dat ik van het begin af keurig een bron had opgegeven. Maar meneer LeeGer vond dat geen goede bron omdat de tijdschriftaflevering verkeerd was aangeduid als 'september 1992'. Het jaar was goed, maar de maand niet, of omgekeerd. Een minuscuul detail. En daarover wordt vervolgens deze heisa gemaakt. LeeGer heeft deze verder zeer representatieve bron menen te moeten verwijderen, om vervolgens moord en brand te schreeuwen dat ik geen bron zou hebben gegeven. Het is een schande. --AJW (overleg) 6 mei 2014 15:35 (CEST)

Gouwenaar heeft nu op WP:TBP een bron aangedragen waar AJW dat eigenlijk had moeten doen. Verder gaat het er m.n. om dat AJW een van de bestaande verklaringen omtrent de etymologie van "Hilversum" heel erg stellig brengt en de andere in feite rechtstreeks verwerpt, terwijl die laatste verklaring op de site van de gemeente Hilversum zelf staat. De Wikischim (overleg) 6 mei 2014 13:34 (CEST)

Is het jou dan helemaal ontgaan dat ik van het begin af keurig een bron had opgegeven. Maar meneer LeeGer vond dat geen goede bron omdat de tijdschriftaflevering verkeerd was aangeduid als 'september 1992'. Het jaar was goed, maar de maand niet, of omgekeerd. Een minuscuul detail. En daarover wordt vervolgens deze heisa gemaakt. LeeGer heeft deze verder zeer representatieve bron menen te moeten verwijderen, om vervolgens moord en brand te schreeuwen dat ik geen bron zou hebben gegeven. Het is een schande. -- AJW (overleg) 6 mei 2014 15:35 (CEST)

Je geeft bronnen op waarin totaal NIETS over het betreffende onderwerp is terug te vinden. Dat is zelfs nog erger dan geen bronnen opgeven. Je geeft daarmee valse bronnen op. Een BIJZONDER KWALIJKE werkwijze hier op Wikipedia. LeeGer 6 mei 2014 18:33 (CEST)

Ehm, de "bron" die jij bekeek was niet de uitgave van september jaargang 1992, maar van jaargang 2006, dus niet verwonderlijk dat daar niets in terug te vinden was, zie OP bij het artikel, waar ik dit al vermeld heb. Mvg, Trewal 6 mei 2014 19:16 (CEST)

Als LeeGer verkeerd heeft zitten kijken, is dat een buitengewoon kwalijke zaak. Dan is er heibel geschopt voor niks, waarbij iemand nota bene werd geblokkeerd. Je mag kritiek leveren op een artikel, het controleren, maar dan moet je dat natuurlijk wel goed doen. Was dit slechts een vergissing? Of was het werkelijk een gezochte stok om de hond mee te slaan? Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 19:34 (CEST)

Vreemd, ik zou toch zweren dat ik de juiste uitgave gezien had. In dat geval mijn excuses voor de bewering dat de bron niet klopt. Dat kan ik nu natuurlijk niet meer met zekerheid zeggen. @ Gustaafff, de blokkade was vanwege de PA's van AJW over mij. Niet vanwege de bronvermelding. LeeGer 7 mei 2014 21:01 (CEST)

O, dus je hebt je 'gewoon vergist'? Die bron van mij had helemaal niet door jou verwijderd moeten worden? Het was niet je vooropgezette bedoeling mij meteen te tackelen? Die blokkade hoorde ook niet tot je strijdplan? En ik moet dus elke vergissing van jou op een tekst van mij maar lijdzaam ondergaan, doe ik dat niet dan 'pleeg ik een PA' op jou? -- AJW (overleg) 7 mei 2014 23:13 (CEST)

Of die bron al dan niet terecht verwijderd is, dat weet ik zo net nog niet. Als je de bron daadwerkelijk gelezen had, dan had je ook de pagina kunnen noemen. Je ging er echter vanuit dat ik gelijk had. Zou, als ik jou was, de bron dus in het vervolg eerst lezen voordat je hem toevoegt. En PA's pleeg je door opmerkingen zoals Wiki13 hierboven al linkt. Mij hypocriet, rancuneus en kinderachtig noemen bijvoorbeeld. Of zoals hierboven, mensen beschuldigen van "vooropgezette bedoeling om jou meteen te tackelen". Dat is volgens mij ook aardig in de richting van ontoelaatbare ad hominem onzin. Zou dus voortaan maar héél erg goed op mijn woorden gaan passen. LeeGer 8 mei 2014 00:59 (CEST)

Datzelfde gaat dan mijns inziens ook op voor je eigen bijdrage van 6 mei 2014 18:33 (CEST) hierboven, beste LeeGer. Elkaar over en weer van alles verwijten lost niks op in mijn ogen, dus laten we daar aub mee ophouden. Trewal 8 mei 2014 01:53 (CEST)

@ LeeGer: Wat een rare kronkel om te denken dat ik die bron niet gelezen zou hebben. Hoe verzin je het, wat een absurde gevolgtrekking! Hoe denk je anders dat ik eraan gekomen was? Heb je nog steeds niet door dat de door mij gebruikte, tussenliggende bron identiek was aan de oorspronkelijke, maar dat daar een klein foutje in de verwijzing was gemaakt. Al jouw zogenaamde bezwaren sloegen dus werkelijk nergens op, je hebt me wat aan zitten blunderen. En dan nog vol durven houden dat je misschien toch nog wel een heel klein beetje gelijk had. Wat ben jij toch een héél speciaal iemand. (Is dat ook al een PA, of nog net niet? Dat merk ik dan wel weer aan de eerstvolgende blokkade die je me dan weer wilt aansmeren. Want dat is toch wat je zo onbedwingbaar graag schijnt te doen? ) -- AJW (overleg) 8 mei 2014 20:26 (CEST)

Mogelijke verklaring?

Hoi AJW, aan het eind van de avond van 7 mei heb je met deze edits aan het artikel Hilversum (naam) na de vermelding van de naamsverklaring die de gemeente Hilversum zelf geeft toegevoegd: "De oorsprong van deze verklaring is mogelijk het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden (1844) van Van der Aa." In welke bron heb je gevonden dat er mogelijk een verband zou zijn tussen die theorie en de beschrijving van Hilversum in dat boek van Van der Aa? - Robotje (overleg) 9 mei 2014 18:30 (CEST)

Goed lezen. Er is sprake van een mogelijke oorsprong. Voor een mogelijkheid hoeft uiteraard geen letterlijk citaat aangedragen te worden. Maar een mogelijkheid, een vermoeden dus, moet wel érgens op gebaseerd zijn, anders is zelfs een vermoeden niet gewettigd. Welnu, Van der Aa had in de 19e eeuw een behoorlijke bekendheid en genoot waarschijnlijk het nodige gezag. In Van der Aa worden wel vaker betekenissen van plaatsnamen geopperd, die aan door Van der Aa een beetje uit de losse hand aan ter plaatse aanwezige topografische gegevens worden gekoppeld, zonder dat daar onafhankelijke evidentie voor is.
Kan dit antwoord jouw gerechtvaardigde nieuwsgierigheid een beetje bevredigen? Fijn dan. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 15:54 (CEST)

Maar de website van de gemeente Hilversum geeft toch niet aan dat hun verklaring op Van der Aa gebaseerd is? Het verband werd door mij gelegd op de overlegpagina van Hilversum_(naam). Ik vind het bizar om een verband dat ik legde vervolgens als een "vermoeden" in een encyclopedie-artikel terug te vinden. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 16:26 (CEST)

Doet dat er dan wat toe? Het is een link die best te leggen valt, dat is nogal voor de hand liggend. Het verhaaltje over de heuvels is niet door de gemeente zelf bedacht. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 18:24 (CEST)

Natuurlijk doet dat er wat toe. Beweringen in een encyclopedisch artikel dienen te worden ondersteund door bronnen en niet door eigen gevolgtrekkingen. Dat er voor bijdragen in de encyclopedie verifieerbare betrouwbare en gezaghebbende bronnen moeten zijn is u toch onderhand tot in den treure uitgelegd. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 18:27 (CEST)

Voorop moet staan dat er geen enkel reëel aanknopingspunt is waarom de door de gemeente gegeven verklaring correct en betrouwbaar zou zijn. Als je nu eerst eens je aandacht daarop zou richten, dan kwamen we in deze discussie misschien wat verder. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 18:36 (CEST)

U ontwijkt de vraag van Robotje. Waaruit blijkt dat de Gemeente Hiversum zich op hun website baseert op Van der Aa? Dat beweert u wel in het artikel, maar dat blijkt nergens uit. Ik noemde Van der Aa slechts op de overlegpagina om uw eerdere bewering dat de verklaring van de gemeente zelf niet juist kon zijn vanwege het (volgens u) afwezig zijn van heuvels. Van der Aa beschrijft die wel, zodat het verhaal niet helemaal onzinnig is, maar geeft daarmee nog geen naamsverklaring! Dat heeft u er zelf van gemaakt en vervolgens de gemeente in de schoenen geschoven dat die zich op Van der Aa zou baseren. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 18:39 (CEST)

Ik ontwijk niets, maar als jij mijn antwoorden niet goed leest en ze jou daarom niet kunnen overtuigen, kan ik er verder ook niets aan doen. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 18:43 (CEST)

In het artikel schrijft u "De oorsprong van deze verklaring is mogelijk het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden (1844) van Van der Aa.". In welke bron kan ik dat lezen of is dat uw eigen gevolgtrekking. Dat lijkt me toch geen moeilijke vraag. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 18:47 (CEST)

Ja, dat is een reële mogelijkheid. Het zou niet voor het eerst zijn als Van der Aa de lezers met zo'n verhaaltje zelf al etymologisch zand in de ogen strooit. Dat Hilversum door heuvels zou zijn omgeven lijkt mij vooralsnog een brave 19de-eeuwse mythe, waartoe schrijvers als Van der Aa en Craandijk sterk hebben bijgedragen, en waarop dan door anderen leuke naamsverklaringen kunnen worden gebaseerd. Toegegeven: het golft in en rond Hilversum in heel lichte mate, maar het is er bepaald geen Berg en Dal . -- AJW (overleg) 10 mei 2014 18:57 (CEST)

Dat is een antwoord op een niet gestelde vraag. De vraag luidt: in welke bron staat dat de gemeente Hilversum zich op Van der Aa heeft gebaseerd? Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 19:00 (CEST)

Het is een uitstekend antwoord. Je kunt er heel wat uit leren. Of ben jij hier met een kruisverhoor bezig? Dan heb je misschien de verkeerde hobby gekozen. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 19:04 (CEST)

Beste AJW, dit is ontoereikend. Bewering weghalen of blok incasseren conform ac-uitspraak. Josq (overleg) 10 mei 2014 19:19 (CEST)

Sorry, Josq, maar nu kan ik je echt niet volgen. Mijn geduld begint ook een beetje op te raken. Het is bij jullie een compleet doorgedraaide muggenzifterij. Ik had van jou beter verwacht. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 19:24 (CEST)

Heel eenvoudig: je hebt twee verifieerbare gegevens nl (1) dat de gem. Hilversum een verklaring geeft en (2) dat Van der Aa een soortelijke verklaring geeft voor de naam Hilversum. Tot zover in orde. Vervolgens kom je met een theorietje, nl dat (1) terug te leiden is op (2). Voor die bewering heb je geen enkele bron behalve je eigen intellect. Dat is ontoereikend (WP:GOO). Bovendien, doordat je geen bronnen kunt overleggen zijn de restricties die de Arbcom heeft opgelegd van toepassing. Josq (overleg) 10 mei 2014 19:58 (CEST)

Sterker nog, Van der Aa geeft in dat boek niet eens een verklaring van de naam Hilversum, wel hij heeft het over heuvels in en om Hilversum zoals in wel meer boeken geschreven wordt over heuvels in en om Hilversum (zie [30]). Gissingen van een wikipediaan horen niet in Wikipedia. Je gaat toch ook niet in een biografisch artikel over meneer X schrijven dat hij mogelijk op de middelbare school Y gestudeerd heeft met als redenering dat hij geboren is in de plaats waar middelbare school Y staat terwijl er geen bron is die iets over vermeld over het studeren van X op middelbare school Y. Gissen is missen. - Robotje (overleg) 10 mei 2014 21:51 (CEST)

Jullie stellen dit alles veel te scherp. Ik heb geen echt te boude uitspraken gedaan en mij ook niet op eigen onderzoek gebaseerd. Ik heb twee verklaringen aangetroffen en plaats die naast elkaar, voorzien een volstrekt eerlijke weging. Dat wil zeggen: de gekwalificeerde mening krijgt duidelijk de voorkeur en de andere, vooralsnog onbeargumenteerde verklaring wordt bekritiseerd. Dat lijkt mij heel passend, ook en misschien wel zeker ook voor Wikipedia. Sterker nog: ik acht het ook een taak van Wikipedia dat de lezer zich een beargumenteerd eigen oordeel kan vormen. De verschillen tussen jullie en mijn mening ter zake en in het algemeen zijn au fond erg klein en ze lijken mij dus alleszins overbrugbaar. Daarom denk ik dat er een miscommunicatie en een onnodige escalatie heeft plaatsgevonden. Ik denk dat ik jullie heel behoorlijk tegemoet kan komen door de betrokken passage aan te passen en te herschrijven, maar dan moet er ook enige goede wil zijn aan jullie kant. -- AJW (overleg) 11 mei 2014 12:48 (CEST)

De escalatie die ik lees, komt voornamelijk doordat er teveel naar woorden wordt gekeken, en te weinig naar argumenten. En de argumenten (horen te) tellen aan het eind. Wie de ander het meest heeft uitgescholden (al dan niet in beleefde termen), en wie daarin meer vriendjes aan zijn zijde vond, is in principe niet van belang. Goede wil is niet af te spreken, maar kun je wel afdwingen door zakelijk te blijven, ook als de andere partij het niet verdiend (in wiens ogen dan ook). Zoals je hebt gemerkt, krijg je op emotionele reacties enkel nog meer "gedoe" op je nek, en dat leidt af van de oorspronkelijke discussie. Ik schiet zelf ook wel eens uit mijn slof, maar daardoor heb ik zelden gelijk gekregen, wel aandacht. De kunst is dan wel om die aandacht in te zetten om je probleem opgelost te krijgen (iets wat mij doorgaans ook niet lukt ;-) ed0_verleg 11 mei 2014 13:38 (CEST)

Blokkade

Beste AJW,

Vanwege uw stelselmatige verstoring van de werksfeer, bent u wederom geblokkeerd. Ditmaal voor 3 dagen. Zie WP:RB voor een uitgebreide toelichting. CaAl (overleg) 11 mei 2014 13:26 (CEST)

Verwijdering bron-sjabloon

Hallo AJW, met deze edit om 16:58 vandaag haalde je een bron-sjabloon weg dat stond achter de zin: "De plaats Hilversum is immers niet echt gelegen tussen heuvels, al ligt er aan de noordwestelijke zijde wel een bescheiden verhoging (de Trompenberg, zie de topografische kaart bij het artikel Hilversum)." Die zin staat er nog zonder dat er ook maar een spatie of komma of zo aan veranderd is. Ook in latere bewerkingen vandaag is die zin door je niet aangepast en evenmin is het bronsjabloon teruggezet. Zonder een goede verklaring kan ik niet anders dan concluderen dat je daarmee de arbcom-uitspraak overtrad. Graag een toelichting. - Robotje (overleg) 15 mei 2014 17:52 (CEST)

Daar is nu juist precies een bron voor gegeven in de zin die er nu onmiddellijk op volgt. Gelieve derhalve ook nu weer geen overhaaste, kwaadwillige conclusies te trekken. Zonder een goede verklaring kan ik niet anders concluderen dan dat je daarmee op jouw beurt de door jou bedoelde arbcom-uitspraak overtreedt. -- AJW (overleg) 15 mei 2014 18:04 (CEST)

Dus op basis van een kaartje denk jij dat je keihard kunt stellen dat er geen heuvels zijn in en om Hilversum? Lijkt me erg dicht in de buurt komen van origineel onderzoek; wanneer kan je immers spreken van een heuvel. Verder zou ik graag willen weten: 1. Staan er op die kaart ook hoogtes en hoogtelijnen. 2 Betreft dat kaartje de huidige situatie of de situatie rond het jaar 1300? - Robotje (overleg) 15 mei 2014 18:15 (CEST)

Ik heb dat kaartje dus niet gemaakt, en het is erg, erg duidelijk. -- AJW (overleg) 15 mei 2014 18:17 (CEST)

Geef nu eens antwoord op de gestelde vragen in plaats van antwoord te geven op niet gestelde vragen (zo heb ik overduidelijk niet gevraagd wie die maker van het kaartje was). Je hebt het over een kaartje in een atlas die zo te zien 79 pagina's bevat. Zelfs de vermelding welk kaartje wordt niet duidelijk. - Robotje (overleg) 15 mei 2014 18:42 (CEST)

Volgens mij is mijn antwoord al redelijk duidelijk geweest. Het is een kaartje op een van de eerste bladzijden van die belangrijke nieuwe atlas (ik ben vergeten het paginanummer te noteren, maar je kunt het niet missen, het staat al helemaal voorin in de tekst op een rechterbladzijde bovenaan). Anton Kos is een jonge, erkende onderzoeker van de regionale archeologie. Het kaartje is onder zijn verantwoordelijkheid gemaakt. Het geeft in kleurschakeringen de hoogteverschillen aan, met vermelding van de meest relevante plaatsnamen. Het is een klein, generiek, maar wel echt heel duidelijk kaartje. Aangezien die hoogteverschillen al uit de prehistorische tijd dateren hoeft er geen jaartal aan verbonden te worden. Er is in de bodemstructuur van het Gooi na de ijstijd weinig of geen verandering gekomen, lijkt mij. -- AJW (overleg) 16 mei 2014 08:41 (CEST)

Ter info [31] - Robotje (overleg) 16 mei 2014 11:29 (CEST)

Zie voor mijn reactie aldaar. Verder veel succes daarmee, m'n jongen! -- AJW (overleg) 16 mei 2014 12:36 (CEST)

Blokkering - 1 week

AJW, in verband met het overtreden van twee uitspraken van de arbitragecommissie, heb ik u voor de duur van een week uw bewerkingsrechten ontnomen. Voor een uitgebreide motivering, zie hier.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 13:45 (CEST)

Atlas

Hoi AJW, ik heb die historische atlas van Hilversum van Kos uit 2013 er eens op nageslagen om te kijken naar dat kaartje waar je het ruim een week geleden over had. Je schreef toen ([32]):

Het is een kaartje op een van de eerste bladzijden van die belangrijke nieuwe atlas (ik ben vergeten het paginanummer te noteren, maar je kunt het niet missen, het staat al helemaal voorin in de tekst op een rechterbladzijde bovenaan). ... Het geeft in kleurschakeringen de hoogteverschillen aan, met vermelding van de meest relevante plaatsnamen. Het is een klein, generiek, maar wel echt heel duidelijk kaartje.

Op de pagina's 8 (links boven) en 9 (rechtsboven) zag ik kaartjes die in eerste instantie leken wat je bedoelde, maar toen ik de legenda van beide bekeek, las ik daar dat de ene kleur stond voor 'Dekzand' en een ander voor 'Rivierklei' en zo. Bij kleurschakeringen om de hoogteverschillen aan te geven zou je verwachten dat er in de legenda iets zou staan dat deze kleur geldt voor hoogtes tussen x en y meter, en een andere kleur voor hoogtes tussen y en z meter, etc. Dat was bij die twee dus absoluut niet het geval. Verder heb ik tot ongeveer de helft die atlas nog nageplozen op een kaartje dat helemaal voorin zou moeten staan met kleurschakeringen om de hoogteverschillen aan te geven. Het lijkt er dus sterk op dat je die legenda gewoon niet bekeken hebt. Als je alsnog kunt aangeven op welke bladzijde in die atlas dat kaartje staat met kleurschakeringen om de hoogteverschillen aan te geven dan lees ik het wel. - Robotje (overleg) 26 mei 2014 10:29 (CEST)

Tot mijn spijt blijf ik bij mijn besluit om niet meer met jou in discussie te gaan. De redenen daarvoor zullen je bekend zijn. Het ontbreekt jou aan het vermogen om hoofd- en bijzaken van elkaar te onderscheiden. Ik heb er geen zin meer in om telkens opnieuw met jou eindeloze discussies aan te gaan over futiliteiten. Het staat dan toch van tevoren vast, dat je hoe dan ook op een of ander puntje een vorm van gelijk probeert te behalen, hoe onbenullig dat ook zijn mag. Je zult het nooit opgeven en je zult het dus ook nooit leren. Daar leen ik mij niet langer toe. Het spijt me, maar het moet toch maar eens duidelijk gesteld worden. -- AJW (overleg) 26 mei 2014 20:02 (CEST)

Robotje staat er inderdaad om bekend dat hij flink kan doorvragen over kleine details (en of dat nou terecht is of niet, op de bevraagde kan dat zeker vervelend overkomen). Echter, dit afdoen als een klein detail diskwalificeert jou behoorlijk. De basis van de encyclopedie ligt (o.a.) bij verifieerbaarheid en degelijk brongebruik. Jij beweert Kos' atlas als bron gebruikt te hebben, daar kwamen direct al vragen over. Nu heeft Robotje het uitgezocht - eigenlijk jouw taak - en blijkt dat je het gewoon fout had. Dat hoeft niet eens zo'n probleem te zijn; iedereen vergist zich wel eens. Maar doodleuk Robotje wegsturen met "ik praat niet meer met jou" werkt niet.

Voorzover ik weet hebben jij en ik in het verleden niet/nauwelijks problemen direct met elkaar gehad; in ieder geval niet van dien mate dat het jou rechtvaardigt om mij op jouw ignore-list te zetten. Bij deze dus een vraag - ditmaal van mij. Wat jij zei over Kos' atlas is nagezocht, maar op bladzijde 8 (links boven) en 9 (rechtsboven) bleek het echter niet om hoogteverschillen maar om bodemsoorten te gaan. (1) Is het mogelijk dat je je vergist hebt, en dat je zo'n bodemsoort-plaatje als hoogteverschil-plaatje geïnterpreteerd hebt? (2) Zo nee, dan toch echt het dringende verzoek om je bronvermelding te verduidelijken, "een kaartje op een van de eerste bladzijden" lijkt echt niet te kloppen. Groet, CaAl (overleg) 26 mei 2014 20:24 (CEST)

Ter info: deze discussie (2) lijkt me een beetje mosterd na de maaltijd, aangezien het betreffende artikel na de reguliere beoordelingsperiode inmiddels al is verwijderd. Mvg, Trewal 26 mei 2014 20:28 (CEST) Aangepast 27 mei 2014 11:40 (CEST)

Dat is een treffende illustratie van wat er loos is met de prioritering van zaken bij sommige moderatoren. Het lijkt die procesbewakers veel meer om de jacht zelf te doen te zijn, dan om de inhoud. -- AJW (overleg) 26 mei 2014 20:57 (CEST)

Je voert een kaartje aan uit een atlas als bron voor een stelling in het artikel waar herhaaldelijk een bron voor gevraagd was. Na lang aandringen kom je eindelijk met een bron en dan blijkt het opgegeven kaartje niet te bestaan. Ook bij de lijst van Middelnederlandse woorden in datzelfde artikel bleek je te blunderen met je opgegeven bron. Op basis van die foutieve lijst ging je vervolgens zelf in het artikel conclusies trekken oftewel origineel onderzoek als feiten presenteren in het artikel. Het is wel heel makkelijk om dan de ander te verwijten dat die niet het vermogen heeft om hoofd- en bijzaken van elkaar te onderscheiden, als je zelf twee keer zo kort achterelkaar ernstige fouten maakt met je opgegeven bronnen. In plaats van die fouten gewoon te erkennen kies je voor de aanval. Hoe kunnen we je dan de volgende keer nog vertrouwen als je met een offline bron komt aanzetten? - Robotje (overleg) 27 mei 2014 10:30 (CEST)

AJW, je kan je wel verhullen achter stupide one-liners, maar dat werkt niet. Het klopt inderdaad dat het lemma - dankzij de oplettendheid van derden - verwijderd is. Discussie over deze specifieke bron is wellicht mosterd na de maaltijd, discussie over jouw manier van bronvermelden is dat niet: degelijk brongebruik is essentieel voor Wikipedia. Daar wordt op gelet door ook de moderatoren, dat jij dat ziet als dat er iets loos is met onze prioriteiten, zegt eigenlijk al voldoende. Feit is dat je een claim gebaseerd hebt op een bron terwijl dat volkomen misplaatst is. Als herhaalde verzoeken om uitleg (hoe kan het dat dit mis ging, heb je ergens een ongelukkig/onschuldig foutje gemaakt, etc.) enkel met een jij-bak beantwoord worden, houdt AGF een keer op. Blijkbaar vind je beschadiging van de encyclopedie belangrijker dan het toegeven van jouw vergissing. CaAl (overleg) 27 mei 2014 10:56 (CEST)

Is het wellicht een idee om te vragen om een arbcomuitspraak die AJW enerzijds verplichten om bij bronverzoeken binnen een bepaalde termijn een deugdelijke bron te geven, en anderzijds verbieden om bronverzoeken te beantwoorden met dergelijke jijbakken? LeeGer 27 mei 2014 20:47 (CEST)

VJVEGJG al hoeft het voor mij niet. Een verbod op jij-bakken lijkt me niet nodig. Als de jij-bak vergezeld gaat van een inhoudelijk antwoord, is er wel overheen te lezen. Als de jij-bakken te erg de bocht uit vliegen, zijn er al de regulieren manieren om op te treden. De maatregel "Als de gebruiker AJW om bronnen wordt gevraagd, op zijn eigen overlegpagina of die van de betreffende pagina, wordt gebruiker AJW geacht de gevraagde bronnen te leveren of anders de gewraakte passage te verwijderen. " biedt al voldoende berscherming voor de encyclopedie (mijn POV): als AJW de boel niet kan onderbouwen, gaat de tekst weg. Dat hij het, na verwijdering, nog steeds niet wilt onderbouwen is ronduit irritant, maar geen directe bedreiging voor de encyclopedie. CaAl (overleg) 27 mei 2014 21:10 (CEST)

Hein Mevissen op Swalmen

Hoezo Het was geen verwijdering van een rode link? Hier haalde je toch echt de link naar Hein Mevissen weg (dat oen in de bewerkingssamenvatting laat ik maar even voor wat het is, al is het eigenlijk iets dat uiteraard niet zomaar kan passeren). Volgens een van je arbcomuitspraken mag je dat niet doen zonder duidelijke onderbouwing, die uitspraak heb je hiermee dus feitelijk overtreden. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 20:36 (CEST)

Ik haalde geen rode link weg, maar een NE vermelding, dat heb ik je toch duidelijk gezegd? Dat daarbij tevens een rode link verdween is natuurlijk secundair. Daar was het mij niet om te doen, dus jouw beschuldiging is zeer misplaatst. Ik vind het een misselijke manoeuvre van je. -- AJW (overleg) 29 mei 2014 21:57 (CEST)

Je haalde die link dus gewoon per ongeluk weg, terwijl je alleen een deel van de info had willen verwijderen? Nou goed, ik wil je op zich nog wel het voordeel van de twijfel geven. Gezien de hele voorgeschiedenis met rode links blijft het natuurlijk wel heel opvallend dat uitgerekend jij nu weer zo'n vergissing maakt. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 22:05 (CEST)

OK, ik zie dat je die link hier eerder zelf had aangebracht. Als je hem er niet in had willen hebben had je dat natuurlijk toen ook niet gedaan. Mijn eerste aanname dat je hem bewust verwijderde was dus blijkbaar onjuist. Het blijft wel een feit dat er op dit gebied een bepaalde voorgeschiedenis is met tevens een Arbcomuitspraak. Dat keert zich in dit soort gevallen dus helaas tegen je. Vervelend maar niets aan te doen.De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 22:26 (CEST)

Maar waarom stel jij je hier op als een pseudo-moderator annex pseudo-ArbCom-lid en reken jij het tot je taak om mij zonder nadenken maar meteen ergens van te kunnen betichten? Doe ik dat bij jou ook? Mag ik van jou soms helemaal geen bewerkingen meer doen? In wiens opdracht handel jij zo? Doe ik dat bij jou ook? -- AJW (overleg) 29 mei 2014 22:51 (CEST)

Natuurlijk mag je van mij hier gewoon bewerkingen doen, als je je maar gewoon aan de algemene afspraken houdt. Het blijft wel erg typisch dat je een eerder door jouzelf aangebrachte link weghaalt, een dergelijke nogal in het oog springende vergissing ook niet opmerkt en nadien ontkent dat je de link überhaupt hebt verwijderd. Om eerlijk te zijn vind ik het allemaal net iets te toevallig, ook gezien de hele voorgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 30 mei 2014 09:40 (CEST)

Probeer nu weer niet via een achterdeurtje toch weer je gelijk te halen, nadat je eerst al je vergissing hebt ingezien. -- AJW (overleg) 30 mei 2014 15:46 (CEST)

Beste AJW, als je onenigheden zover uit de hand laat lopen dat er arbcomuitspraken aan te pas moeten komen, in plaats van er als volwassen mensen over te discussiëren, en je diezelfde arbcomuitspraken dan ook meermaals overtreed (ik lees hier op je overleg zo al over drie gevallen), is het natuurlijk te verwachten dat een groot aantal medewikipedianen je bewerkingen buitengewoon kritisch zullen gaan volgen. Als een van die bewerkingen dan zo dicht in de buurt lijkt te komen van een van die arbcomuitspraken, dan is het niet zo vreemd als je daar commentaar op krijgt. Als je nu in het vervolg inhoudelijk gaat reageren op commentaar en vragen, en daar ook iets mee doet, in plaats van iedere keer de persoon aan te vallen, wellicht bouw je dan ook weer wat krediet op, waardoor mensen je iets meer gaan vertrouwen, en je weer geheel zelfstandig aan artikelen kunt werken. Groet, LeeGer 29 mei 2014 23:47 (CEST)

Zonder dat ik het nu op alle door jou genoemde punten met je eens ben, kan ik deze reactie van jou niet storend vinden. De onderstaande bijdrage daarentegen getuigt helaas weer niet van enige goede wil. Integendeel, het is weer typisch een kwaadwillende interpretatie. Daar ga ik ook niet op in. -- AJW (overleg) 30 mei 2014 15:15 (CEST)

Artikel 5 lid 12 van de reglementen van de arbcom begint met: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, .." dus ik begrijp de vraag niet "Maar waarom stel jij je hier op als een pseudo-moderator annex pseudo-ArbCom-lid en reken jij het tot je taak om mij zonder nadenken maar meteen ergens van te kunnen betichten?" Het is helemaal niet zo dat alleen leden van de arbcom of moderatoren vragen mogen stellen bij een mogelijke overtreding van een uitspraak. Van de leden van de arbcom wordt juist enige terughoudendheid verwacht zodat als een zaak/blokkade wordt voorgelegd ze er met een frisse blik naar kunnen kijken. Het helemaal overlaten aan de moderatoren is ook niet bepaald gewenst zoals uit dat artikel blijkt. De stelling "Ik haalde geen rode link weg, maar een NE vermelding, .." is feitelijk onjuist want die rode link is wel degelijk door jou weggehaald. Verder zou ik graag willen weten waarom je begin februari van dit jaar nog die link toevoegde en nu zeer stellig bent dat Mevissen NE is. Op basis van welke criteria (graag met link naar die criteria) kom je enkele maanden later wel tot die conclusie? - Robotje (overleg) 30 mei 2014 01:43 (CEST)

Verwijdernominatie Zuidoost-Limburgs

Vanwege een gecompliceerde situatie en een oud twijfel-sjabloon zie ik momenteel geen andere oplossing dan dit voor verwijdering te voordragen. Mvg, BlueKnight 22 jul 2014 22:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zuidoost-Limburgs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zuidoost-Limburgs dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140722 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jul 2014 02:01 (CEST)

Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Wees

Hallo AJW, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Weesp. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. De Wikischim (overleg) 24 nov 2014 15:09 (CET)

Global account

Hi AJW! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 11:03 (CET)

This person says that (s)he is 'Vertrokken', that means 'left the project'. Apdency (overleg) 18 jan 2015 11:09 (CET)

Ter informatie

Zie hier. U kunt via mail en via deze overlegpagina hieronder nog op uw blokkade reageren. Groet, MoiraMoira _overleg 18 jan 2015 20:21 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte AJW,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW en Tevergeefs aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 jan 2015 17:52 (CET)

Vraag van de Arbitragecommissie

Geachte AJW,

Onlangs is door MoiraMoira een verzoek aan de Arbitragecommissie gedaan. Hierin wordt u in verband gebracht met gebruiker Tevergeefs. De Arbitragecommissie zou graag uw antwoord vernemen op de volgende vraag: is dat account (Tevergeefs) inderdaad een alternatief account van Gebruiker:AJW?

De Arbitragecommissie hoopt uw antwoord binnen een week (7 dagen na plaatsing van dit bericht) tegemoet te zien. Dit kan zowel op deze overlegpagina als via het e-mailadres van de commissie: .

De Arbitragecommissie, 16 feb 2015 19:02 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Geachte AJW,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW en Tevergeefs en u daarbij een aanvullende maatregel opgelegd. Zie de zaakpagina voor meer informatie.

De Arbitragecommissie, 15 apr 2015 12:39 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Geschiedenis van het Nederlands

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van het Nederlands dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 apr 2016 02:01 (CEST)