Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160419

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05

Toegevoegd 19/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wielton - wiu/ne - slecht lopende zinnen, verkeerde werkwoordsvormen, lijkt wel een slechte (computer)vertaling. En de relevantie blijkt ook nog niet helemaal uit het artikel. Iooryz (overleg) 19 apr 2016 09:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen de text is verandert, en interessant genoeg. Yordridge (overleg) 19 apr 2016 11:23 (CEST)
• Pablo Ernestos - zeer onwaarschijnlijk verhaal met 6 googlehits - vis →  )°///<  ← overleg 19 apr 2016 10:00 (CEST)
  • Die lijkt mij rijp voor een nuweg Peter b (overleg) 19 apr 2016 11:42 (CEST)
  • Mij ook: ook de aangehaalde Schaal van Ernestos is niet te googelen. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2016 19:41 (CEST)
  • Onvindbaar allemaal. Zodra er staat "Volgens de overlevering" is het meestal flauwekul. ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 19:51 (CEST)
    • Sst, straks brengen we ze nog op ideeën. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2016 19:55 (CEST)
      • :) ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 19:56 (CEST)
• Wielersport op de Olympische Zomerspelen 2016, - wiu - zeer slordige vertaling, ik vrees dat dit voor meer xx op de OS 2016 zal gelden. Als je vertaalt, besteed er dan wel een beetje aandacht aan, venues, seating, standing etc, etc. Peter b (overleg) 19 apr 2016 10:51 (CEST)
• Ivy park - reclame/ne MoiraMoira _overleg 19 apr 2016 15:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dacht ik toch dat het een ruimtesonde was.... Fred (overleg) 19 apr 2016 17:28 (CEST)
• Z-nation - wiu - opgesteld in een zeer matig Nederlands. Het artikel bevat bijvoorbeeld zinnen als "Z-nation is een Amerikaanse serie die 2 seizoenen bevat momenteel " etc. 2A02:1811:CC2C:1100:B13D:E223:4E32:BF8C 19 apr 2016 19:25 (CEST)
• Karen Horney - wiu - Dit artikel bevat diverse beweringen die niet corresponderen met de opgegeven bronnen. Daarnaar gevraagd geeft de aanmaker eerst uiterst summiere antwoorden die niets ophelderen. Na de te verwachten vervolgvragen doet hij er helemaal het zwijgen toe. Een artikel met zo'n twijfelachtige inhoud kan niet zonder meer behouden blijven. Marrakech (overleg) 19 apr 2016 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit klinkt toch wel heel erg als een nominatie omdat de nominator niet alle antwoorden krijgt die hij graag zou willen en niet omdat het artikel onbetrouwbaar is. The Banner Overleg 20 apr 2016 02:16 (CEST)
    • Het artikel is juist onbetrouwbaar omdat de aanmaker weigert antwoord te geven op inhoudelijke vragen.
      • WP:PUNT-nominatie dus. The Banner Overleg 20 apr 2016 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel ziet er op zich prima uit. Meer iets om via Wikipedia:Overleg gewenst meer betrokkenheid te krijgen van anderen. Alice2Alice (overleg) 20 apr 2016 09:00 (CEST)
    • Hoe een artikel er 'op zich' uitziet zegt niets. Het loont om je eerst in de materie te verdiepen. Marrakech (overleg) 20 apr 2016 09:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Overtrokken nominatie die naar mijn idee enigszins neigt naar WP:PUNT. Zo te zien zijn er op de OP momenteel een stuk of twee nog onbeantwoorde vragen van Marrakech, op het merendeel is al door Edo gereageerd. Het is volgens mij dan ook niet moeilijk om de tekst op die paar kleine openstaande punten aan te passen, of in het uiterste geval desnoods iets te schrappen. Dan blijft er echter nog steeds (meer dan) genoeg over om dit artikel gewoon te behouden. De Wikischim (overleg) 20 apr 2016 12:36 (CEST)
  • De nominatie leek mij volstrekt terecht. Er werden/worden beweringen gedaan die niet op de vermelde bronnen vielen te baseren, deels zelfs in strijd met die bron. Ook nu staat er nog een zin in, dat het medicijnen studeren tegen de wens van haar ouders geweest zou zijn, terwijl er met een beetje zoeken bronnen te vinden zijn die melden dat haar moeder die keuze juist steunde. Een bio over een buitenlandse wetenschapper gebaseerd op enkel een andere wiki en een artikeltje in Trouw hoeft niet perse beneden de grens te zijn. Je moet dan wel kunnen beoordelen dat het lemma op de buitenlandse wiki een deugdelijk lemma is. Als je dat niet kunt, en het artikel in Trouw iets anders vermeld dan de schrijver van ons lemma beweert op basis van dat artikel in Trouw, dan zakt het wel door die grens. En dat was ten tijde van de nominatie het geval. Peter b (overleg) 20 apr 2016 13:54 (CEST)
    • Misschien kan je door jou opgedane kennis inclusief bron in het artikel verwerken. Alice2Alice (overleg) 20 apr 2016 14:15 (CEST)
      • Nou nee, dat was ik niet van plan. Als je een bio schrijft over een wetenschapper die een rol heeft gespeel op een bepaald wetenschapsterrein dan moet je nmm ook inhoudelijke kennis hebben van dat terrein zodat je de persoon in kwestie ook kan plaatsen in het betreffende wetenschapsgebied. Mijn kennis schiet hier te kort. Het is één ding om snel te achterhalen dat er bij bepaalde gememoreerde feiten vraagtekens geplaats moeten worden, het is een geheel ander ding om een verantwoorde bio te schrijven waarbij ook de werkelijke betekenis van Karen Horney tot zijn recht komt, pas dan zou zo'n bio werkelijk een verrijking van de encyclopedie zijn, maar zoals gezegd dan moet je wel ter zake kundig zijn, en ik ben dat niet. Peter b (overleg) 20 apr 2016 15:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: alle "punten" van nominator zijn beantwoord en aangepast. Nominatie kan ingetrokken worden indien vragen voldoende beantwoord zijn. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 apr 2016 22:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: is een keurig artikel geworden  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 08:58 (CEST)
• Niels Ebbesen - wiu - De vragen om bronnen blijven al bijna vier maanden onbeantwoord, ook al is de aanmaker er hier meermaals expliciet op gewezen. Zonder die bronnen kan het artikel niet behouden blijven. Marrakech (overleg) 19 apr 2016 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ook hier zou ik zeggen probeer het eens via Wikipedia:Overleg gewenst Alice2Alice (overleg) 20 apr 2016 09:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen overlegpagina nog leeg en bij mijn weten zijn bronnen (helaas) nog steeds niet verplicht. The Banner Overleg 20 apr 2016 11:50 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van sacd-artiesten - weg - Met 10.660 titels en oplopend is dit een oeverloze lijst. Wat is het volgende? Muziekcassette-artiesten? Dvd-artiesten? Kattenkruid (overleg) 19 apr 2016 13:46 (CEST)
  • Zoals op de overlegpagina van de aanmaker heb ik mijn bedenkingen bij deze lijst. SACD is slechts een drager, er kunnen inderdaad ook lijsten gemaakt gaan worden voor CD's, DVD's, MP3's, etc. Op een gegeven moment is een nieuwe variant drager namelijk wel de beste optie, over een paar jaar zullen er weer andere dragers de beste zijn, sommigen zijn van mening dat de LP op dit moment weer de beste is. Al met al ben ik dus  Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 14:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen; dit is in deze vorm absoluut NE en inderdaad oeverloos, net als de Lijst van begraafplaatsen om maar wat te noemen. Het zijn bovendien niet artiesten die op een sacd staan, maar albums. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2016 17:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen per voorgaanden. Als dit behouden blijft, ga ik een lijst van grammofoonplaatartiesten aanmaken, dus u bent gewaarschuwd! ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 19:23 (CEST)
  •  Opmerking Dit is slechts een lijst van artiesten waarvan een deel van de discografie is verschenen op sacd. Sacd is nooit een populair medium geworden, in tegenstelling tot lp, cassette, en cd. De lijst zal daardoor vrijwel niet groeien. Het is niet mijn doel om een lijst van 10.600 albums te publiceren, maar uit het oogpunt van muzikale geschiedenis kan het interessant zijn welke artiesten muziek op sacd hebben gepubliceerd. Mogelijk kan dit als naslagwerk een bijdrage leveren aan muziekliefhebbers. Het kan natuurlijk ook decentraal als vermelding in de discografie op het lemma van de artiest zelf. Beter plan? Verdel (overleg) 19 apr 2016 23:22 (CEST)
    • Dat is zeker een goed plan. Je kunt dan ook specificeren welk deel van de discografie op sacd is uitgebracht. Als je dan ook sacd intern linkt (ook al omdat niet iedereen weet sacd is), zijn de artiesten terug te vinden via "Links naar deze pagina". Kattenkruid (overleg) 20 apr 2016 01:20 (CEST)
      • Volgens mij is de categorie-indeling hiervoor het meest geschikte hulpmiddel. Ik heb daarvoor de Categorie:Muziekalbum verschenen op sacd aangemaakt, en er ter illustratie alvast één album in gezet. Overigens blijf ik erbij dat ik vind dat je beter de albums op sacd kunt listen dan de artiesten die ooit een sacd-album hebben uitgebracht. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2016 09:07 (CEST)
      • De categorie-indeling dacht ik later ook aan. Dit vind ik een prima oplossing. Dus alleen deze categorie-vermelding op een pagina over het album zelf. Verdel (overleg) 20 apr 2016 10:17 (CEST)
        • Ik zie de categorie groeien qua omvang en ik denk dat we het er nu allemaal over eens zijn dat dat een elegante oplossing is. Daarmee kan het genomineerde artikel weg, neem ik aan. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2016 19:13 (CEST)
        • De komende week werk ik verder aan de categorie-vermeldingen, dus akkoord wat mij betreft. Er is een prima oplossing gekomen, bedankt iedereen. Verdel (overleg) 23 apr 2016 20:11 (CEST)
• Burgerschap - wiu - twijfel over de inhoud van dit artikel sinds 2 jan 2013 - wat moet er nog gebeuren aan dit artikel, er wordt al 3 jaar getwijfeld over de 'gehele' inhoud, kan het twijfelsjabloon er nu af? - Aiko 19 apr 2016 22:45 (CEST)
  • Wat mij betreft kan het sjabloon eraf. Hoewel ik het niet geplaatst heb, heb ik wel de gebeurtenissenreeks aangezwengeld die ertoe leidde. Zie de bewerkingssamenvattingen uit 2013. Sinds mijn nominatie van toen is het artikel stevig aangepakt. Ik heb de komende maanden geen tijd voor herbeoordeling en veronderstel dat de grond voor het twijfelsjabloon is vervallen. — bertux 20 apr 2016 00:04 (CEST)
    • @bertux Wil je dan zo vriendelijk zijn het sjabloon zelf te verwijderen? - Aiko 20 apr 2016 00:28 (CEST)
      • Ik kan het niet beoordelen, dus ik wacht liever op aanvullende reacties. Zijn die er niet, dan kan de moderator van dienst het sjabloon weghalen — bertux 20 apr 2016 00:33 (CEST)
        • Akkoord, wat mij betreft. - Aiko 20 apr 2016 14:38 (CEST)
• Raas van Gavere - wiu - twijfel sinds 13 mei 2013 - is deze twijfel (nu nog steeds) terecht, wat moet er gebeuren om het artikel te kunnen behouden? - Aiko 19 apr 2016 22:55 (CEST)
  • Ik heb de oorspronkelijke versie hiervan vijf jaar geleden geschreven. Ik wil er nog eens naar kijken, maar dat gaat tijd kosten. Heel die kwestie is ook voor academische historici een taaie brok, en het is niet de bedoeling dat we hier hun werk overdoen. Moderator: als de deadline daar is, liever hernoemen naar een pagina in mijn gebruikersruimte dan botweg te verwijderen. Dank Henxter (overleg) 23 apr 2016 10:39 (CEST)
  • Akkoord, verplaatsen naar Gebruiker:Henxter/Raas van Gavere. - Aiko 24 apr 2016 14:05 (CEST)
• Geschiedenis van het Nederlands - wiu - twijfel sinds 30 mei 2013 - vraag over behoudbaarheid van dit artikel neergelegd bij het Taalcafé - Aiko 19 apr 2016 23:04 (CEST) Update: Nominatie ingetrokken. - Aiko 20 apr 2016 15:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen is dit een verlate aprilgrap? een twijfelsjabloon mag w.m.b. een eeuwigheid blijven staan totdat een betrouwbare bron is gevonden of de gewraakte zin/alinea resp. § is geschrapt. Het gehele artikel wissen is overkill  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2016 09:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Het twijfelsjabloon is eigenlijk een overblijfsel van een eerdere versie van het lemma. Nadat de tekst verbeterd was zodat er geen feiten meer instonden waarover getwijfeld zou kunnen worden, bleef er het probleem dat er bezwaren waren regen de opzet van de tekst. Daar werd toen opnieuw een twijfelsjabloon opgeplakt hoewel het gebruik daarvan oneigenlijk was. MWAK (overleg) 20 apr 2016 09:54 (CEST)
    • Als en zodra iemand het twijfelsjab verwijdert, trek ik de verbeteringsnominatie in. - Aiko 20 apr 2016 14:46 (CEST)
• Ish Ait Hamou -weg- Een raar verhaal vol van POV omtrent een echte hip-hop specialist. Vreemde zinnen zoals: SYTYCD heeft de ogen van heel de wereld laten opengaan : wat voor een talent de heer Hamou had en in deze trant gaat het nog een tijdje door.... Fred (overleg) 19 apr 2016 23:56 (CEST)
  • Toch is het wel waar: Toen ik het artikel begon te lezen zaten mijn ogen dicht maar daarna stonden ze wagenwijd open, en mijn mond ook. Kattenkruid (overleg) 20 apr 2016 01:24 (CEST)
  • Deze zin is ook geniaal: Gedurende vele maanden in 2016 was hij geregeld op televisie. Hoeveel maanden hebben we nou gehad in 2016? 3½ zou ik zeggen. Is dat "vele"? Wat is geregeld? Kattenkruid (overleg) 20 apr 2016 01:36 (CEST)
  • Zelfs als deze persoon relevant zou blijken te zijn, dan nog is het hele verhaal van A tot Z belachelijk opgeschreven. Toth (overleg) 21 apr 2016 21:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik ben nieuw op Wikipedia. Ish Ait Hamou is relevant en bekend in Vlaanderen. Ik zag het verschrikkelijke artikel. Ik probeer het te verbeteren. Soms blijken bepaalde nieuwe stukken tekst niet bewaard, dus heb nog even werk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellenbraet12 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 19/04: Deel 3: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 19 apr 2016 18:09 (CEST)

1. Sonja Prins - van een artikel met weggewerkte copyvio wordt ik heel voorzichtig...

    Tegen verwijderenSonja Prins kan rustig behouden worden. Huidige versie kent geen enkel spoor van auteursrechtschending (gecheckt op taalgebruik en formuleringen, nagekeken in lit.). Vysotsky (overleg) 28 apr 2016 22:32 (CEST)

   Herschreven, nominatie doorgehaald The Banner Overleg 29 apr 2016 20:03 (CEST)

2. Sophia Dorothea van Celle - misschien overgenomen van ENWP of DEWP maar dan wel dusdanig pover dat ik het niet aandurf te koppelen.

   bronnen gezocht en nieuwe versie geschreven. Nl maclean (overleg) 27 apr 2016 19:36 (CEST)

   Herschreven, nominatie doorgehaald

3. Sophia Dorothea van Hannover

   bronnen gezocht, tekst gecontroleerd en uitgebreid. Nl maclean (overleg) 28 apr 2016 18:40 (CEST)

   Herschreven, nominatie doorgehaald The Banner Overleg 29 apr 2016 19:59 (CEST)

4. Sophia Dorothea van Pruisen

   oorspronkelijk vertaald van EN-Wikipedia versie dd22042008. Sjabloon toegevoegd en ook maar een bron die alles bevestigt. Nl maclean (overleg) 28 apr 2016 18:52 (CEST)

   Volgens Nl maclean ontleend aan ENWP, nominatie doorgehaald The Banner Overleg 29 apr 2016 20:15 (CEST)

5. Sophia Eleonora van Saksen

   oorspronkelijk vertaald van EN-wikipedia versie dd 29082007. Sjabloon toegevoegd. Artikel gecontroleerd en uitgebreid op basis van bronnen. Nl maclean (overleg) 29 apr 2016 12:35 (CEST)

   Herschreven, nominatie doorgehaald The Banner Overleg 29 apr 2016 20:12 (CEST)

6. Sophia Eudokia Laskarina

   bronnen gevonden, tekst gecontroleerd en waar nodig aangepast. Nl maclean (overleg) 29 apr 2016 13:17 (CEST)

   Herschreven, nominatie doorgehaald The Banner Overleg 29 apr 2016 20:06 (CEST)

7. Frederik van Denemarken (1753-1805) - twijfelachtige betrouwbaarheid, met name op het gebied van zijn handicap

   bronnen gevonden, tekst gecontroleerd en info verwijderd die niet door bronnen werd bevestigd, zoals over zijn handicap. Nl maclean (overleg) 1 mei 2016 15:41 (CEST)

8. Sophia Frederika van Mecklenburg-Schwerin - grotendeels dubbel met bovenstaande.

   Bronnen gevonden en artikel gecontroleerd. Informatie verwijderd die niet door bronnen werd bevestigd of die thuis hoort in het artikel over haar man. Nl maclean (overleg) 1 mei 2016 15:30 (CEST)