Overleg gebruiker:Mdd

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Mdd, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:05 (CET)

Fabrikant[bewerken]

Dag Mdd, het gaat erom dat het artikel apart wordt geordend in de categorie:ondernemer. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:19 (CET)

Bedankt voor deze uitleg. Ik had het inderdaad niet goed gezien, en heb mijn bewerking ongedaan gemaakt. Mdd (overleg) 22 jan 2014 17:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Ralph Otten[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ralph Otten. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140410 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 apr 2014 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dialogical self theory[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dialogical self theory dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2015 01:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Systems Engineering[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Systems Engineering dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 feb 2015 01:09 (CET)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Rectores magnifici TU Delft[bewerken]

Beste Mdd,

Leuk dat u wat van de rectores magnifici van de TU Delft beschreven heeft. Zelf ben ik bezig met een artikel over Hein Israël Waterman. Ik meld dit zodat we straks niet met twee artikelen zitten. Natuur12 (overleg) 3 sep 2015 23:11 (CEST)

Die opzet ziet er heel goed uit. Ook die beeldbank van de TU Delft (die ik nog niet kende) is heel interessant. Daar zit een schat aan afbeeldingen van oude rectores magnifici, (zie hier). -- Mdd (overleg) 3 sep 2015 23:56 (CEST)
Dank :). Ik moet nog even mailen naar de beeldenbank omdat de licentie niet helemaal duidelijk aangegeven wordt. Op Commons kan daar nog wel eens moeilijk over gedaan worden. Overigens zijn niet alle foto's vrijgegeven, de recente helaas niet :(. De volgende op mijn lijstje is trouwens Tienstra. Natuur12 (overleg) 4 sep 2015 20:00 (CEST)
Dat is inderdaad, jammer. Ik heb begrepen dat voor anonieme foto's, foto's onder pseudoniem genomen, en foto's door werknemers in dienstverband het auteursrecht vervalt 70 jaar na de eerste openbaarmaking. Foto's uit de jaren 1950 komen vanaf de jaren 2020 beschikbaar. Van foto's voor 1945 biedt dit wel uitkomst (maar die zitten niet in hun database). -- Mdd (overleg) 6 sep 2015 16:56 (CEST)

Renaissance of renaissance[bewerken]

Beste Mdd

Ik vraag mij af waarom jij mijn bewerkingen hebt terug gedraaid...? Want de hoofdpagina is Wetenschap in de renaissance dus waarom staat daar dan een doorverwijzing naar een subkopje van de pagina renaissance. De officiële schrijfwijze van renaissance is zonder hoofdletter. Zie hier: [1], [2], [3] en [4]. Met logisch gevolg maak ik een doorverwijspagina van de pagina 'Wetenschap in de Renaissance' naar de pagina zonder een hoofdletter. Voor mij is dit allemaal duidelijk. Nu graag jou mening...

JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 6 sep 2015 14:16 (CEST)

Voor reactie, zie hier. -- Mdd (overleg) 6 sep 2015 14:13/24 okt 2015 16:30 (CEST)

infoboxen[bewerken]

Beste Mdd,

Wat goed dat u rectores magnifici van de TU Delft beschreven heeft. Graag wil ik daarbij aandacht vragen om bij artikelen relevante infoboxen bv Sjabloon:Infobox_hoogleraar of Sjabloon:Infobox_persoon te plaatsen. Dit omdat de gegevens dan gestructureerd beschikbaar komen (data-oogsten) voor DBpedia en Wikidata. Met een relevante infobox toegevoegd, wordt de informatie ook beter ontsloten voor hergebruik. Als u het interesseert, wil ik daar best meer over toelichten.

mvg, Gewild (overleg) 21 sep 2015 15:59 (CEST)

Hartelijk dank voor deze toelichting. Dat kwartje was voor mij nog niet gevallen, maar ik zal daar vanaf nu rekening mee houden. -- Mdd (overleg) 21 sep 2015 16:28 (CEST)

Zeger Willem Sneller[bewerken]

Hallo Mdd, is het bekend of hij in Winsum Gn. of in Winsum Fr. is geboren? De eerste lijkt mij voor de hand te liggen, omdat men als geboorteplaats vaak de naam van de gemeente gebruikte. groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 sep 2015 20:58 (CEST)

Bedankt. Het is "Winsum in Friesland..." -- Mdd (overleg) 23 sep 2015 21:13 (CEST)
  • Tja, ik heb ooit in Winsum Gr. gewoond. Dan krijg je dat... ;-) groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 sep 2015 21:22 (CEST)

Simon Fransz van Merwen[bewerken]

Beste Mdd, zou je nog even naar de volgende zin willen kijken? Rond 1885 gaf hij privélessen aan Jan Pieterszoon Dou, die zich begin 17e eeuw ontwikkelde tot een invloedrijke landmeter. Hier klopt iets niet. Waarschijnlijk een tikfout. Jij kunt het beter verbeteren dan ik. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 12 okt 2015 16:25 (CEST)

Bedankt. -- Mdd (overleg) 12 okt 2015 16:27 (CEST)
En dan nu goed bevonden. Hartelijke groet, Fred (overleg) 12 okt 2015 16:57 (CEST)

Infobox[bewerken]

Beste,
Volgens mij wordt bij Van Dijk een verkeerde infobox gebruikt. Directeur gemeentewerken is geen politieke functie.
Stadhouders (overleg) 24 okt 2015 15:30 (CEST)

Bedankt Stadhouders, en nog bedankt voor de opzet van dat lemma. Formeel heb je gelijk, dat in de infobox zelf die functie niet moet worden aangeven als politieke functie. De politieke functie bij de dienst gemeentezaken is de wethouder, en dat waren andere personen. Nu had ik dat sjabloon ingevoerd, omdat ik bij Gerrit de Jongh was begonnen, en deze had wel enige politieke functies. Aan de hand van je opmerking heb ik nu een wijziging doorgevoerd in de serie infoboxen, maar als je een andere suggestie/oplossing heb hoor ik dit graag, mvg. -- Mdd (overleg) 24 okt 2015 16:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Willem Lodewijk Overduyn[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem Lodewijk Overduyn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 nov 2015 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Wensdenken[bewerken]

Dag, Mdd. Dit artikel staat op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 17:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Retentiemanagement[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Retentiemanagement dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jul 2016 02:03 (CEST)

Jacob Cardinaal (1848-1922)[bewerken]

Hi Mdd,

Van de week zijn bijna alle artikelen van Menke verwijderd waaronder twee over rectores magnifici van de TU Delft. Inmiddels heb ik Sebastiaan Hoogewerff van een nieuw artikel voorzien alleen voor Jacob Cardinaal kan ik onvoldoende geschikt bronmateriaal vinden. Ziet u misschien kans dit lemma opnieuw aan te maken? Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 22:09 (CEST)

Bedankt, ik heb een opzet gemaakt. -- Mdd (overleg) 4 aug 2016 03:01 (CEST)
Dank voor de heraanmaak! Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 13:12 (CEST)

Requirementsanalyse[bewerken]

Beste Mdd, ik heb het artikel Requirementsanalyse ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Mij is niet duidelijk wat het verschil is met marktonderzoek. Er staat veel managersjargon in, waardoor het erg hoogdravend overkomt. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2016 15:17 (CET)

  • Opmerking Opmerking Nee, dit is niet het zelfde. Zie ook de interwiki's.
  • Marktonderzoek is een georganiseerde poging om informatie over iets te verzamelen voor doelmarkten of klanten. Requirementsanalyse wordt eenvoudiger vertaald met specificatie-eisen-analyse hetgeen gebruikt wordt in bijvoorbeeld de informatica, software engineering en systems engineering.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  5 nov 2016 17:41 (CET)

Hans Strikwerda in French[bewerken]

Hi Mdd,

I've just initiated the translation of the article (fr)Hans Strikwerda in French (ref page 10494845)

I do not speak dutch, hoping somebody will quickly improve the content (in particular the references (French Wikipedia is very demanding in term of references!)

Feel free to provide me with information if any

Kind regards JCLJCL16 (overleg) 10 dec 2016 19:03 (CET)

Bron?[bewerken]

Beste Mdd

Heb je een bron voor de schrijfwijze van industriëelen in het boek "De winstrekening en de vermogensbalans : een leiddraad voor kooplieden, industriëelen en juristen" van Johannes Gerardus Charles Volmer? Vriendelijke groeten JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 26 dec 2016 17:26 (CET)

Idem voor principiëele in het boek "Principiëele staatkunde ; Dl.I: Katholicisme, socialisme, liberalisme : drie voordrachten" van Theo van der Waerden. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 26 dec 2016 17:30 (CET)

Johannes Gerardus Charles Volmer[bewerken]

Ik had je links op Johannes Gerardus Charles Volmer verwijderd omdat externe links in teksten op Wikipedia doorgaans ongewenst zijn. Misschien heb ik hier alleen te vlug gehandeld omdat de paragraaf waarin ze stonden ook gezien kan worden als kopje met als doel (ook) externe links. Ik heb ze daarom teruggezet. Groet Toth (overleg) 28 dec 2016 16:53 (CET)

Beoordelingsnominatie State of the art[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om State of the art dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170309 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 mrt 2017 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Henri Christiaans[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henri Christiaans dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jun 2017 02:04 (CEST)

Requirement[bewerken]

Mdd, ik heb dit artikel hier ter beoordeling voorgelegd. Marrakech (overleg) 24 okt 2017 11:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Systems engineering[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Systems engineering dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 nov 2017 01:02 (CET)

Jo Vlugter[bewerken]

Dag Mdd, Een heel interessante en goed geschreven biografie van Jo Vlugter. In het voorwoord staat wegbereiders. Ik vroeg me af of dat wegbereider of medewegbereider moet zijn? Ik wou maar niet gaan stoethaspelen op de pagina zelf. Met vriendelijke groet, Berkh (overleg) 20 jan 2018 14:37 (CET).

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Al hard op weg naar het 15 jarig jubileum, dus hoog tijd voor deze ster, beter laat dan nooit moeten we maar denken Glimlach MVG Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 12:23 (CET)

van der Veer[bewerken]

Dag Mdd, ik zag uw bewerking op van der Veer. Me dunkt dat zoiets toch eerst wat overleg zou vergen ? mvg Tom (overleg) 9 mrt 2018 22:39 (CET)

Ron van der Ende[bewerken]

Dag Marcel, ik zie dat jij die foto's van Ron zelf hebt gemaakt, leuk! Toen ik hem ontmoette protesteerde hij dat zijn haar niet goed zat. Glimlach Is het alleen niet beter om een recentere foto te plaatsen? Wat denk jij? heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2018 16:24 (CEST)

Da's wel heel snel... heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2018 16:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie De Zwarte Panter[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Zwarte Panter dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180520 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 mei 2018 02:03 (CEST)

Marcel Douwe Dekker[bewerken]

Hallo Mdd, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Marcel Douwe Dekker. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 23:51 (CEST)

Recapitulatie van verdere discussie hieromtrent opzet eigen lemma
  • 27 september 2004 : Opzet eigen gebruikerspagina op Wikipedia-NL
  • 12 mei 2006 : Opzet van biografie op Gebruiker:Mdd/Marcel Douwe Dekker
  • 1 november 2008 : Opzet eerste kladversie op Engelse Wikipedia, zie ook hier
  • 12 mei 2015 : Opzet Wikisage lemma door Kapitein Zeiksnor
  • 30 april 2018 : Vervangen van opzet van Kapitein Zeiksnor door eigen versie op Wikisage in overleg
  • 28 mei 2018 : Opzet Wikipedia lemma met kopie van eigen Wikisage artikel, twee weken daarvoor flink uitgewerkt op Wikisage
  • 28 mei - 3 juli 2018 : Verwijderingsnominatie met verdere discussie
  • 2 juli 2018 : Verwijdering lemma met bewerkingssamenvatting: ... pagina Marcel Douwe Dekker verwijderd (Beoordelingssessie 12 juni 2018: weg. Per argumenten op de TBP)
  • 3 juli : Verzoek om toelichting op overleg gebruiker:MatthijsWiki, zie hier
  • 5 juli - 11 juli : Terugplaatsverzoek met verdere discussie
Verder activistisch optreden over de grenzen
Mdd contributions to Wikimedia projects 2004-2018
  • 25 mei 2018 : Verwijderingsnominatie categorie en galerie op Commons, zie hier
  • 28 juni - 5 juli 2018 : Onenigheid op metawikimedia.org, zie hier
  • 3 juli 2018 : Overzicht van illustratie van eigen Wikipedia optreden (zie afbeelding)
  • 3 juli 2018 : Verzoek tot terugtreden Whaledad op Nederlandse Wikiquote, zie hier
  • 4 juli 2018 : Opzet Werkgroep Copyright op Wikiquote op Engelse Wikiquote (na afhandeling mega-verwijdingsnominatie aldaar), zie hier
  • 5 juli 2018 : Opzet algemene discussie in De kroeg (zie volgend kopje hier)
  • 5 juli - 12 juli 2018 : Verzoek tot nietigverklaring/ongeldigverklaring Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig_langdurig_conflict, zie hier met nadere toelichting later die dag teruggetrokken. Daarmee weer voorlopige beëindiging activistisch optreden
En verder

-- Mdd (overleg) 16 mei 2019 11:19 (CEST)/21 mei 2019 11:53 (CEST)

Factcheck[bewerken]

Bewering : Waarom schrijf je zo graag over jezelf? BoH (overleg) 5 jul 2018 12:05 (CEST)

Feiten : Op Engelse en Nederlandse Wikipedia heeft de auteur alleen al 7.500 (vooral biografische) lemma's aangemaakt (zo'n 2.000 artikelen en de rest doorverwijzingen). Daarbij zijn 53.000 bijdragen gedaan aan ruim 25.000 unieke artikelen. Aan het eigen Wikisage artikel zijn 17 bijdragen gedaan, en daarna op Wikipedia een paar. De eigen Engelse kladversie sinds 2008 telt 80 bewerkingen. Deze 100 bewerkingen zijn zo'n 0.2% van het totaal aan inhoudelijke bijdragen.
Conclusie : De bewering suggereert, dat de auteur graag over zichzelf schrijft. De feiten suggereren, dat de auteur juist graag veel over andere schrijft.

-- Mdd (overleg) 21 mei 2019 12:46 (CEST)

Mdd, het een hoeft het ander natuurlijk niet uit te sluiten. Het is heel goed mogelijk dat je net zo graag over jezelf als over anderen schrijft, ook al doe je dat laatste vaker dan het eerste. Welbeschouwd is dat verschil in frequentie ook niet zo vreemd. Tegenover alle andere personen over wie je kunt schrijven ben jij als eenling immers ver in de minderheid. Marrakech (overleg) 21 mei 2019 13:02 (CEST)
Marrakech, je hebt grotendeels gelijk. Dit is geen exacte wetenschap, maar een eigen interpretatie. Ik doe dat hier op mijn eigen overlegpagina. Ieder kan daarvan kennis nemen, erop reageren of zich ervan distantiëren. Ik probeer wat zaken op een rijtje te krijgen en waardeer het commentaar.
Ik denk overigens dat je verdere redenering geldt voor praktisch voor alle mensen, wetenschappers, ontwerpers, maar voor autonome kunstenaars...!? Waar gaat dat werk tegenwoordig over? Waar halen zij dat vandaan? Ik denk dat het verschil in frequentie bij mij niet opgaat als ik reken vanaf mijn eerste stappen in de kunst, 30 jaar terug. De eerste vijftien jaar ging het vooral over mezelf en het opwerken van eigen ervaring in beeld en tekst...!?
Dan lijkt het allemaal eerst allemaal over jezelf te gaan, en dan allemaal over anderen. Voor mij zit daar een constante is: Door jezelf leer je over de wereld, en door anderen leer je dat ook. In het werk over mezelf en anderen wil ik gewoon vertellen over de wereld. -- Mdd (overleg) 23 mei 2019 00:57 (CEST)

Factcheck (2)[bewerken]

Bewering *Mdd (27 september 2004) - inactief... Taketa 16 apr 2019 om 16:57

Feiten : Over de afgelopen 15 jaar zijn de Mdd bijdragen verdeeld over vooral vijf projecten; de Nederlandse Wikipedia en Wikiquote, de Engelse Wikipedia en Wikiquote, en Wikicommons (zie ook hier). De bijdrage gingen daarbij met golven (zie figuur), waarbij na 2012 het accent verschoof naar de Engelse sites.
Op de Nederlandse gebruikerspagina is aangegeven dat gebruiker sinds 2004 actief is, en op zijn Linkedin pagina staat dat ook bevestigd.
Nu heeft de persoon tussen 21 oktober 2018 en 14 mei 2018 bijna 7 maanden geen ingelogde bijdragen gedaan. Op 16 april toen @Taketa: de bewering publiceerde, was dat dus 6 maanden rust. Als doorwinterd activistisch Wikipedia-medewerker (van het oude stempel) is deze persoon wel betrokken gebleven, en in geval van nood (oningelogd (thuis en op atelier)) ingesprongen.
Conclusie : Terwijl de persoon op Wikipedia en daarbuiten heeft aangegeven actief te zijn, wordt deze niet op zijn woord geloofd. -- 77.162.50.49 22 mei 2019 14:04 (CEST)
Het betrof een eerste check met zeer simpele criteria. Doel is iedereen die geschikt is voordragen. De simpele check was bedoeld om iedereen die nu niet meer actief is iig niet voor te dragen. Als iemand toch actief is dan kan men dit zeggen. Best bereid om voor voordracht te overwegen. Zeg vooral wat je wilt, zoals het spreekwoord "nee heb je, ja kun je krijgen". Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 14:17 (CEST)
Laten we deze doorwinterd activistisch Wikipedia-medewerker alsjeblieft een lintje geven, als we dan van het gezeur af zijn. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2019 14:34 (CEST)
Beste Taketa, eerst een persoonlijke reactie. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als ik niet als inactief wordt afgeschreven en/of buitengesloten, en gelijk wordt behandeld. Ik ben al jaren intensief bij Wikipedia betrokken, en wens dat te blijven doen. In de afgelopen 15 jaar ben ik daarbij gemiddeld genomen zo'n 20 uur per week bijgedragen, en daarin ben ik geen uitzondering. Ik heb evenveel bewondering voor deze doorzetters, als voor ieder die hier ook maar een bijdrage wil leveren. Ik heb gezegd dat ik actief ben op Wikipedia, ben ook nog steeds sinds de oprichting lid van Wikimedia Nederland. Als je bereid bent de voordracht te overwegen, dan ben ik bijzonder vereerd. -- Mdd (overleg) 22 mei 2019 15:14 (CEST)
Meer feiten en inschatting: In de wikiscan.org statistieken staat gegeven hoeveel tijd iemand op Wikipedia doorbrengt. Zo is bij Mdd gegeven, Wp-en 3018u ; Wp-nl 2012u ; Wq-en 1400u ; Wq-nl ... ; en Commons 1035u. Met elkaar is dit 7.470 uur ofwel ruim 4 jaar full time (norm). Aan de bijdragen online op Wikipedia is naar eigen inschatting evenveel tijd aan brononderzoek besteed. -- Mdd (overleg) 22 mei 2019 16:11 (CEST)
Verdere factcheck & interpretatie: De vraag is nu, hoe die "check met zeer simpele criteria" is verlopen, en of dit wat afdoet aan de eerdere conclusie? Op de pagina (van de betreffende bewering) stond aangegeven, dat een van de vier criteria was Actief in 2019 en > 50 bijdragen in 2018. Nu waren de Mdd bijdragen in 2018 in totaal hier op Wp-NL 2.360, en op de eigen gebruikerspagina en Linkedin staat dat de persoon actief is. Naast deze bewering, kan je de Mdd gebruikersbijdragen checken. Op 16 april 2019 waren dat er geen op Wk-NL, er was alleen één enkele bijdrage op de Engelse Wikipedia op 19 maart 2019. Dat de persoon zelf toen in maart 2019 al ruim een week oningelogd actief, viel te vermoeden, maar was en is niet met zekerheid vast te stellen (zonder ip-check). Alles bij elkaar genomen blijft mijn oorspronkelijke constatering overeind. -- Mdd (overleg) 22 mei 2019 18:40 (CEST)

Factcheck (3)[bewerken]

Bewering op Commons: ... I don't see why pictures about him or his 'products' should be stored on Commons. There seems to be no educational use for other Wikimedia projects and Commons should not be used by him as free storage of private photo's. - Robotje (talk) 17:41, 6 July 2018 (UTC)

Feiten: Als kunstenaar/vormgever/schrijver/redacteur zijn van 2007-2019 in totaal 3,586 afbeeldingen geupload naar commons in diverse categorieën:
  • Foto's ingescand van oude uitgave en beschikbaar gesteld, zoals bijvoorbeeld File:Hugo de Vries 2.jpg, geupload en geplaatst op Wk-EN op 7 mei 2007 met sindsdien 500.000+ page views; idem Wk-nl 25.000+ ; Wk-DE 25.000+ ; Wk-EO 250+ ; Wk-ES 250.000+ ; Wk-Et 2.500+ ; Wk-fi 1.000+ ; Wk-it 20.000+ ; Wk-ja 50.000+ ; Wk-mr 1.000+ ; Wk-no 1.500+ ; Wk-pl 12.500+ ; Wk-vi 250+. (data is page views van afgelopen jaar maal 10)
Zo is deze ene foto, de tweede foto van de serie van 3.586, in 12 landen te zien met wereldwijd bijna 1 miljoen page-views.
  • Foto's gescout uit Amerikaanse overheidswebsites, bijvoorbeeld File:Acidobacterium.jpg in 2007 geupload en nu wereldwijd in zo'n 40 projecten.
  • Oude documentairefoto's beschikbaar gesteld, zoals bijvoorbeeld File:Amnesty in action1990.jpg op Wk-nl sinds 2007 zo'n 250.000 pageviews ; op Wk-fr sinds 2009 1.000.000+ ; op Wk-da sinds 2011 50.000+ pageviews ; Wk-fy 2.000+
Zo heeft deze ene foto heeft ook meer dan een miljoen page views gehad.
Conclusie: Nu is dit nog maar het begin, maar goed. Er kan nu al wat gezegd worden. In de bewering is gesproken van "hij en zijn producten." Daarbij zijn de scans en scouts wellicht over het hoofd gezien. Maar eigen documentaire fotografie. Dergelijk werk is eerder gepubliceerd in enkele kranten, tijdschriften, vakbladen, websites en zijn zelfs gebruikt in een Hollywoodfilm. De uitspraak "no educational use..." of "no educational use for other Wikimedia projects" is tamelijk misplaatst. De foto's staan in vele Wikipedia artikelen in vele landen en bedienen daar een miljoenenpubliek. -- Mdd (overleg) 24 mei 2019 03:16 (CEST)
Hoi Mdd, als je bezwaar hebt tegen iets wat ik op Commons geschreven heb, bespreek dat dan op dat Wikimedia-project. Ga alsjeblieft geen problemen van een andere project importeren op nl-wiki. Als iemand op nl-wiki geblokkeerd betekent dat niet automatisch dat hij/zij ook op Commons geblokkeerd is, en andersom ook. Een probleem daar, hoort dan ook daar besproken te worden. Het lijkt me beter om 'Factcheck (3)' in z'n geheel te verwijderen op nl-wiki en voel je vrij om in dat geval ook dit bericht van mij te verwijderen. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 05:34 (CEST)
Hoi Robotje, dit zijn hier slechts enige factchecks van een conflict, dat al lang geleden hier (in 2006) is begonnen, tot Arbocomzaken leidde in 2009 en 2011 en zich daarna als een olievlek heeft verspreid op over (enkele) Wikimediaprojecten, (inter)nationale media en andere websites. Het spijt me als je je hier persoonlijk bezwaart voelt. Ik gebruik hier een gezegde van een jaar geleden om iets te checken en te illustreren. -- Mdd (overleg)
Ik neem aan dat je met die arbcomzaken verwees naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict. In beide gevallen ging het daarbij om de arbitragecommissie van nl-wik. Artikel 1 lid 1 van hun reglement begint met "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia ..." Die doen dus geen uitspraak over een conflict op Commons of nl-quote om eens wat te noemen en kunnen ook geen blokkade laten opleggen/opheffen bij een ander Wikimedia project. Als jij een probleem hebt met iemand voor wat hij/zij schreef op Commons hoor je dat niet te importeren naar nl-wiki. Voor projectoverstijgende problemen kun je terecht bij meta.wikimedia.org waar je zo te zien al actief bent geweest. - Robotje (overleg) 25 mei 2019 09:27 (CEST)
Feiten (vervolg): Nog eens vanaf het begin de Mdd bijdrage op Commons, zie (hier) onderverdeeld naar soorten bijdragen:
  1. Foto's ingescand van oude uitgave en beschikbaar gesteld; 3 stuks op 7-8 mei 2007.
  2. Serie foto's gescout uit Amerikaanse semi-overheidswebsites over biotechnologie; 20 stuks op 15 mei 2007.
  3. Serie foto's uit een Amerikaanse PD-publicatie gekopieerd en los beschikbaar gesteld over systems engineering; 22 stuks op 16 mei 2007.
  4. Losse foto's gescout uit Amerikaanse semi-overheidswebsites over systems engineering; 25 stuks op 18 mei 2007.
  5. Schema van Engelse Wikipedia naar Commons verplaatst op 19 juli 2007 van File:Tableau1-1-.gif
  6. Portretfoto van Engelse Wikipedia naar Commons verplaatst op 27 september 2007 van File:Peter Senge.jpg
  7. Ontwerp illustraties van cybernetica en operation research, 19 oktober 2007; File:Cybernetic factory.svg, File:Operation research study 01.svg
  8. Ontwerp tekening van wetenschappers, zoals File:Karl_Popper.svg en Bestand:Gerard Heymans.svg.
  9. Oude documentairefoto's beschikbaar gesteld op 23 oktober 2007, serie van 5, met o.a. File:Amnesty in action1990.jpg
  10. Ontwerp illustraties (2) van systeemdenken en waarneming, 19 oktober 2007; serie van 3, zoals File:Systems thinking about the society.svg
  11. Beeldbewerking bestaande foto, 6 november 2007 van File:Breda kasteel.jpg
  12. Vertaling van diagram in Nederlands, File:Communication emisor nl.jpg
  13. Vergroting van geuplaod bestand, 9 november 2007, File:Jan_Wolkers-portrait.jpg
  14. Uitlichten van detail tot iconografisch logo-achtig beeld, 13 november 2007 File:Conscience and law.jpg (Op 3500+ wiki-pagina's gebruikt)
  15. Eerste portretfoto van Duitse Wikipedia naar Commons verplaatst, 13 november 2007, File:Aufmerksam Betrachten-1-.jpg
Wederom kunnen enige activiteiten (zoals verplaatsen, vertalen, beeldbewerking, vergroten) als normaal werk worden aangeduid. Brononderzoek, scouten en transformatie van beelden bevat eigen initiatief. Uniek ontwerp van illustraties, tekeningen, en documentairefotografie zijn aan te duiden als eigen werk. -- Mdd (overleg) 25 mei 2019 16:46 (CEST)
Zodoende zijn er hier drie categorieën van commons-bijdragen te onderkennen:
I. Onderhoud en modificatie van aanwezige beelden ; zoals verplaatsen, vertalen, beeldbewerking, vergroten, etc.
II. Beeldonderzoek ; brononderzoek en scouten, ofwel zoeken naar beschikbare beelden, en transformatie van beelden (bijv. door collega's)
III. Vervaardigen van eigen afbeeldingen ; door illustratie, tekenen, portretfotografie of documentairefotografie nieuwe afbeeldingen vervaardigen.
Bij elke activiteit worden afbeeldingen geupload. Ter vergelijking, bij Mdd zijn dat in totaal 3.382 afbeeldingen, en bij Robotje 596. Alle bijdragen van Robotje vielen in categorie I en II, en bij Mdd was dit zo'n 90%. Snel geteld waren er 298 eigen afbeeldingen. Op de Marcel Douwe Dekker pagina zijn daarvan ruim 100 samengesteld in zo'n 7 deelcategorieën. Hierbij is aangegeven, dat dit zo'n 100 verschillende encyclopedische onderwerpen betreft. -- Mdd (overleg) 25 mei 2019 23:40 (CEST)
Beste Mdd, wat wil je in hemelsnaam bewijzen? Dat je toch E-waardig ben? Dat doe je niet aan de hand van je (Wikipedia-)prestaties, maar aan de hand van bronnen. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2019 18:03 (CEST)
Bewijzen...!? Tja, na deze factcheck kan ik een fatsoenlijk onderbouwde reactie geven, dat ik me niet in de uitspraak kan vinden. Ik beschouw de zelf vervaardigde (300) afbeeldingen als mijn producten, en de andere (3000+) beeldbijdragen als verleende diensten. Daar wordt door Wikipedia en de lezers goed gebruik van gemaakt, en normaal wordt daarbij enige creator-credit verleend. -- Mdd (overleg) 26 mei 2019 00:03 (CEST)
In welke uitspraak kun je je niet vinden? En wat betekent "enige creator-credit verleend"? Vinvlugt (overleg) 26 mei 2019 23:00 (CEST)

Het schrijven over jezelf op Wikipedia[bewerken]

De volgende bijdrage is verschenen in Wikipedia:De kroeg. Voor verdere reacties, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20180715

Op de Nederlandse Wikipedia wordt heel krampachtig gedaan over het schrijven over jezelf op Wikipedia. Echter: Iedereen die ook een CV over zichzelf kan schrijven, kan ook met enige aanwijzing een Wikipedia artikel opzetten. Deze krampachtigheid blijkt bijvoorbeeld uit de volgende banner van Peter b op zijn gebruikerspagina:

In een serieuze encyclopedie wordt zelfpromo gewoon simpel weggemieterd, een mens is niet in staat om objectief over zich zelf te schrijven, wie dat niet begrijpt zou een andere hobby moeten zoeken; de collega's die denken ik red zo'n prul, die zouden echt voor eeuwig geblokkeerd moeten worden wegens grof vandalisme. Peter b (overleg) 25 jun 2018 18:34 (CEST)

Tegelijkertijd schrijft Peter b recentelijk beginnetjes als Jack Lynch en Seán Lemass. Iedereen die een CV over zichzelf kan schrijven, kan ook zo'n beginnetje maken. De stelling dat een mens is niet in staat om objectief over zich zelf te schrijven is in dit kader niet houdbaar... maar is wel heel gangbaar op de Nederlandse Wikipedia. Wat Wikipedia zich niet schijnt te realiseren, is dat zij zich met zo'n instelling al jaren van de echte wereld vervreemden.

Ik heb me al jaren lang verwonderd, dat er op het gebied van wetenschap, techniek en kunst veel minder biografieën bestaan op de Nederlandse Wikipedia dan bijvoorbeeld op de Duitse Wikipedia. Ook komen bestaande biografieën hier verder nauwelijks grond. Ze overstijgen zelden het niveau van een CV, die ieder kan schrijven. Nu wil ik wel toegeven, dat het bij het uitwerken van zo'n uitgeschreven CV moeilijker wordt. Maar daar zijn ook gewoon richtlijnen die je kan hanteren. Wikipedia zou er een stuk op vooruitgaan als we hier met elkaar aan zouden kunnen werken... en dat niet bij voorbaat uitsluiten. -- Mdd (overleg) 5 jul 2018 11:50 (CEST)

Total Design[bewerken]

Hoi Mdd, ik heb de beveiliging eraf gehaald bij Total Design. Als het goed is kan je zelf de titel nu wijzigen waardoor ook je verzoek op verplaatsen niet nodig is. Toch? MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2018 20:45 (CEST)

Total Design[bewerken]

Hoi, ik heb je artikel Total Design ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 13 sep 2018 18:56 (CEST)

Zie ook"-verwijzing bovenaan artikel[bewerken]

Hoi Mdd, over iets als dit; in al dit soort gevallen is het gebruikelijk om een DP aan te leggen. De DP Rick Vermeulen bestaat nog niet, maar de twee personen geboren in 1950 resp. 1995 kunnen daar dus alvast op. Zal ik dat doen of weet jij zelf ook hoe de standaardopmaak van een DP werkt? En zou je de "Zie ook" bovenaan hier ook zelf willen verwijderen? Mvg, De Wikischim (overleg) 23 sep 2018 13:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie London Loy[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om London Loy dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 sep 2018 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Losse Veter[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Losse Veter dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 sep 2018 02:02 (CEST)

Jesse Segers[bewerken]

Beste MDD, Ik heb bemerkingen gemaakt op dit artikel, die de neofiet die het heeft geschreven kunnen helpen om het te verbeteren en eventuele vewijdering te vermijden. Waarom wil u dat onmiddellijk weg, zonder enig overleg? Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 11:04 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Ik heb de ontwikkelingen rond het artikel gevolgd gisteren en heb toen zelf de beschikbare bronnen onderzocht. Nu wil(de) ik graag het komende uur het gehele artikel herschrijven, en had daarom het meebezig-sjabloon geplaatst.
Met mijn gang van zaken doorkruis ik jouw aanpak, inderdaad zonder enig overleg. Ik dacht dat ik mijn intenties duidelijk had gemaakt (door het sjabloon te plakken), en wilde achteraf wat meer tekst en uitleg geven.
Nu zal ik op Gebruiker:Mdd/Jesse Segers eerst een nieuwe opzet maken, en daarna een verdere toelichting geven. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 11:23 (CEST)
De gemaakte opzet is vanuit een andere invalshoek opgezet. Naar mijn mening is de huidige opzet, heel kort gezegd, met (al dan niet) de beste bedoelingen opgezet vanuit het perspectief van iemand binnen het Sioo en vanuit de "waan van de dag:" Seegers is net een paar maanden terug aangesteld als rector van het Sioo, en de marketingmedewerker aldaar is in de veronderstelling, dat Seegers dan ook als zodanig gepresenteerd moet worden. Met de nieuwe opzet is dit idee overboord gezet, en is vanuit de externe bronnen gewerkt. Mdd (overleg) 12 okt 2018 12:40 (CEST)
En zo zouden we nog ongewild botsen! Ik zie graag uw verdere actie tegemoet. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 15:20 (CEST)

bbk[bewerken]

Hebt u destijds de alinea gemaakt over een samengaan van de BBK en kunstenbond FNV? In 1994? Als bestuurder van de BBK kan ik echter melden dat dit niet klopt: De BBK is nog altijd een zelfstandige vereniging en vakbond. Zie onze gegevens bij de KvK en onze website. Vraag desgewenst na bij ons bureau. Mvg.

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Dag Marcel, het is voor mij begrijpelijk dat, wanneer er weer een door jou opgeknapt lemma wordt verwijderd, het klaar is. Toch werd er ook veel behouden

Marcel bedankt voor je inzet. Groet, Lidewij (overleg) 31 dec 2018 12:40 (CET)

AGM[bewerken]

Hallo. Fijn dat er tenslotte ook een art. over Van Melsen is. Het is goed geschreven. Misschien wel een kleine tip? Het is niet gebruikelijk om een titel met initialen te hebben. Dus liever "Georg Hegel", ipv GWF Hegel. Hier zou dus Dries van Melsen gewoon mooier zijn. Uiteraard is het verder aan u hoor. M.v.g., Leos1968 (overleg) 15 mei 2019 16:04 (CEST)

Soms moet het gebruik van initialen wel de voorkeur hebben, namelijk als de roepnaam onbekend is en ook de volledige voornamen zelden of nooit zijn gebruikt, zoals bij J.J.P. van Boxtel. Van Melsens voornaam lijkt inderdaad breed genoeg bekend, dus ik sluit me aan bij het impliciete verzoek tot titelwijziging.
Overigens lijken wij drie – Leos1968, Mdd en ondergetekende – de laatste tijd wel de enigen die zich hier enigszins structureel met de (geschiedenis van de) wijsbegeerte in Nederland bezighouden: is er, nu of later, wellicht op dat vlak een project(je) denkbaar waarbij samenwerking aardig en nuttig zou zijn? Heeft een van jullie daar ideeën over? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 15 mei 2019 16:34 (CEST).
In dit geval is de benaming A. G. M. van Melsen het meest gangbaar online (bijv. bij het Katholiek Documentatie Centrum, de KNAW en de RU website), en bij eerdere vermeldingen hier in Wikipedia. Deze benaming is ook meer gangbaar in de landelijke pers (zie hier en hier). Om deze reden is het lemma als zodanig opgezet, maar met het idee dat dit nog aangepast kan worden. Persoonlijk ben ik echter geen fan van initialen, vooral als daar nog spaties tussen zitten. De titel Dries van Melsen is amicaler en persoonlijker, en er zijn eerdere gevallen daar hier in vergelijkbare situaties voor gekozen is (bijv. bij A.D. de Groot). Gezien deze heroverweging heeft dit nu ook mijn voorkeur. -- Mdd (overleg) 15 mei 2019 18:47 (CEST)
Zonder verder tegenbericht heb ik de naamswijziging nu net doorgevoerd. -- Mdd (overleg) 16 mei 2019 15:02 (CEST)
@Jürgen Eissink: Wat betreft verdere samenwerking op het gebied van filosofie, er is een (slapend) Wikipedia:Wikiproject/Filosofie die weer geactiveerd kan worden. Mocht je daar verdere ideeën over hebben, dan wil daar best wel (weer) eens over meedenken. -- Mdd (overleg) 21 mei 2019 00:53 (CEST)
Ja, ik ben er over aan het denken, maar heb nog geen vorm en doel gevonden. Een project zou kunnen zijn: eerst overzichten van Nederlandse hoogleraren in de wijsbegeerte samenstellen (per universiteit), om ze vervolgens allemaal van een lemma te voorzien, maar dat laatste gaat me op dit moment iets te ver. En ik gooi misschien mijn eigen glazen in als ik op Wikipedia publiceer wat wellicht op basis van eigen onderzoek ook tot een boekuitgave zou kunnen leiden... Ik weet het, kortom, op dit moment even niet, maar sta open voor ideeën. Jürgen Eissink (overleg) 21 mei 2019 01:02 (CEST).
Je opmerkingen elders hebben in elk geval geleid tot het artikel Marinus Anthonie van Melle. Da's toch ook een soort samenwerking. Jürgen Eissink (overleg) 22 mei 2019 01:27 (CEST).
Ja, joh, het kwartje is nu pas gevallen!? Gaat het volgende lemma over Lieven Decock? Ik ga zelf eerst eens lezen over Van Melle, en vooral ook wat Sassen over zijn werk en optreden geschreven heeft. Ik kon gisteren zelf de verleiding niet weerstand een artikel over Ruud Welten aan te maken. Het was ook een teken, dat de wetenschapsontwikkeling telkens weer doorgaat, en je als encyclopedist telkens weer achter de feiten aanholt. Overigens was bleek dat een heraanmaak, want het lemma was is 2013 eerder verwijderd (zie hier).
Wat betreft je eerdere opmerking, daar zijn een aantal zaken, die je alleen voor jezelf kan uitmaken. Zelf werk ik al jaren aan de representatie van de geschiedenis van de bedrijfskunde vanuit een eigen kladversie. Zo'n schets van de eerste contouren is in jouw geval wellicht ook de moeite waard. -- Mdd (overleg) 22 mei 2019 19:01 (CEST)
Da's mooi, die Ruud Welten. De verwijderde pagina staat nog op Wikisage; de auteur had zich moeten melden op de beoordelingspagina, dan had verwijdering wellicht voorkomen kunnen worden, hoewel het artikel met een beetje redactie wel acceptabel te maken zou zijn geweest en verwijdering wel erg drastisch was.
Ik kies meestal voor meer of minder historische figuren van wie een integrale biografische tekst nog ontbreekt, dus Decock zit er waarschijnlijk niet in, maar wie weet.
Dat overzicht aangaande bedrijfskunde is niet gek. Ik dacht wel gelijk: een historische benadering vanuit een schaal kleiner dan de staat(kunde) zou ook wel voor de hand liggen, vanuit de agrarische sector met name, en bijvoorbeeld vanuit de gilden ook. De sociaaltheoretische tak komt volgens mij voort uit de economische wetenschap als eerste sociologische discipline, en die economische wetenschap ontstond sterk in samenhang met het ontstaan van de statistiek: zonder tellen was er geen economische wetenschap en ook geen bedrijfskunde. Jürgen Eissink (overleg) 22 mei 2019 20:18 (CEST).
Bedankt voor die link (die ik zelf niet had gevonden). De nieuwe opzet is vanuit secundaire bronnen opgezet, en die oude opzet kennelijk niet. Ik had wel gezien dat in 2013 eigenlijk al voldoende secundaire representatie aanwezig was voor een degelijk artikel, en begrijp die verwijdering nu beter. Het was niet onterecht, maar daar had wel wat aan moeten gebeuren.
Ik heb dit link op de eerste plaats ter sprake gebracht met het oog op jouw kladversie. Dat is echt veel werk, heel intensief, haast programmeren. Zo'n overzicht van hoogleraren werkt voor mij heel goed, en blijft bij. De synthese aldaar tussen voorgeschiedenis en ontwikkeling van de bedrijfskunde is overigens niet geschikt voor Wikipedia zelf. Te origineel. Over de opkomst van organisatietheorie en de historische ontwikkeling is wel wat geschreven, evenals de opkomst van het business school onderwijs. Maar over de historische wortels van de bedrijfskunde, in de 19e eeuw voor Taylor en eerder, heb ik nog zelden gelezen (dit soort zaken uitgezonderd). Dat wordt wachten tot iemand daarover schrijft, of zelf eens de handschoen oppakken. Tot slot nog, een artikel over de Belgische filosoof Lieven Decock is niet evident, maar lijkt wel een uitdaging. Ik zal ook eens kijken. -- Mdd (overleg) 22 mei 2019 21:45 (CEST)
Ik vergat nog te schrijven dat de opkomst van de bedrijfsethiek wellicht een interessante aanvulling op je bedrijfskundetijdlijn is; op mijn site vis je de desbetreffende hoogleraren er met Control F relatief eenvoudig uit. Jürgen Eissink (overleg) 22 mei 2019 22:11 (CEST).

Brongebruik...[bewerken]

Als het niet zo intens droevig was, zou je er om kunnen lachen, maar helaas: het is ongewenst om WP:NL als je individuele kladblokje te gebruiken en vol te pennen met je zelf verzonnen nonsens. Gelieve daar dus mee te stoppen en je bezigheden elders te zoeken. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2019 01:10 (CEST)

Net als de #Beoordelingsnominatie Dag van de Literatuur kan ik deze reactie nog steeds niet goed plaatsen. Na een dag van intensief overleg heb ik later 28 mei 2019 om 00:36u een artikel van Barend van Veen opgezet, waarin je een dyslectische fout ontdekt. Dat kan vele overkomen. Zes minuten na de opzet verwijder je dit met een editsamenvatting, waar ik nog steeds niet vind kunnen. Wellicht is het verstandig, dat ik verzoek deze onzichtbaar te maken. -- Mdd (overleg) 9 jun 2019 14:05 (CEST)

Drie afbeeldingen van logo's[bewerken]

Twee dagen terug zijn ook drie afbeeldingen van logo's verwijderd [5], [6], [7] met een reden, waarin ik me ook niet kan vinden, en wel om de volgende redenen:

  • De logo's waren zelf ontworpen geïnspireerd op het geheel. Er waren overeenkomsten maar ook duidelijke verschillen.
  • Deze logo's waren eenvoudig van vorm, die op Commons met een PD-textlogo worden vrijgegeven. De opzet was volgens die praktijk.
  • Zelfs als je een afbeelding van een logo op de Nederlandse Wikipedia plaatst, is dat volgens het (beeld)citaatrecht toegestaan in een artikel waarin het onderwerp wordt besproken. Een voorwaarde is dat je de oorsprong aangeeft, en dat was in de edit-samenvatting gebeurd.

Omdat ik de wenselijkheid van dergelijke logo's hier niet wil voeren, heb ik op commons verzocht om verwijdering. Nu is het zo, dat ik wel een contact heb met de betreffende organisatie, en ik heb ze (drie dagen terug) kort geïnformeerd over die ontwerpen, en van de gangbare praktijk.

Nu heb ik gezien, dat bijvoorbeeld bij het logo van de KB, de File:Logo Koninklijke Bibliotheek wordmark.svg expliciet toestemming is gegeven, en daarom zal ik de achterliggende organisatie in dit geval benaderen met een vergelijkbaar verzoek. -- Mdd (overleg) 9 jun 2019 14:58 (CEST)

Beste @Paul Brussel:, nu heb ik nog eens gekeken naar vergelijkbare logo's:
Er is zelfs een hele categorie Logos of companies of the Netherlands. Op de commons.wikimedia.org is het gebruikelijk dergelijke logo's onder de condities {{PD-textlogo}} {{Trademarked}} vrij te geven.
Op basis van deze praktijk had ik ook enige logo's geupload, die jij als Auteursrechtenschendingen heb verwijderd. Nu zou ik graag van je willen weten: Ben je daar van op de hoogte? Ben je het daar niet mee eens? Heeft dit geen betekenis voor je? Kun je die acties van je nader toelichten? -- Mdd (overleg) 15 jun 2019 14:48 (CEST)

dp[bewerken]

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Centrale Bibliotheek Rotterdam.

Beoordelingsnominatie Dag van de Literatuur[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Dag van de Literatuur dat is genomineerd door Paul Brussel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190607#Dag van de Literatuur en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2019 00:56 (CEST)

Contact[bewerken]

Beste Mdd,

graag zou ik via email met je in contact willen komen, echter je hebt je Wikimail uit staan. Zou je mij een email kunnen sturen op mike-at-wikimedia.nl.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 jun 2019 00:58 (CEST)

Bedankt, ter bevestiging heb ik een mail teruggestuurd. -- Mdd (overleg) 10 jun 2019 10:29 (CEST)

Boekenfestival[bewerken]

Beste

Ik heb uw bewerking op Dimitri Verhulst ongedaan gemaakt omdat de wikilink naar een redirect verwees die naar zichzelf verwees. Ook de redirectpagina Boekenfestival heb ik voor verwijdering aangegeven en die is ondertussen verwijderd. De pagina was namelijk een redirect naar zichzelf. Ik heb eventjes met het idee gespeeld om Boekenfestival naar Literatuurfestival te linken maar dat is een redirect naar Literatuur en dat vond ik dan ook weer niet kunnen. Ook rechtstreeks naar Literatuur vond ik geen goed idee. Een boekenfestival doet me meer denken aan kookboeken en kinderboeken. Ik dacht ik laat het ook nog even weten op uw overlegpagina. Mvg. Skaldis (overleg) 13 jun 2019 09:11 (CEST)

Test-edit[bewerken]

Hoi Mdd. Interessant, die test-edit van jou. Het gaf een heldere chronologische opbouw te zien van wat er zoal is voorgevallen. Dat je het meteen zelf weer terugdraaide, is dat omdat je niet wilt ingrijpen in andermans bijdragen? Groet, Apdency (overleg) 30 jun 2019 09:15 (CEST)

Inderdaad, die test-edit was gemaakt ivm mijn interesse in de gang van zaken, en mijn (deels misplaatste) commentaar in een nabespreking hier. -- Mdd (overleg) 30 jun 2019 09:33 (CEST)

Bronvermelding[bewerken]

Kun je uitleggen hoe je een referentie toevoegt op 22 juli 2019 in een artikel Cicada 3301 dat op diezelfde dag is aangemaakt en welk artikel jij op 25 November [sic] 2013 hebt geraadpleegd? Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 19:11 (CEST)

Bedank, zie verder hier.-- Mdd (overleg) 22 jul 2019 19:17 (CEST)

Stadseiland Kampen[bewerken]

Wel een beetje omslachtig zo, maar goed. Hierbij mijn laatste reacties tot op heden. Dat lijkt me een heel goed plan @mdd. De meeste andere kleinere projecten van ruimte voor de rivier IJsseldelta zijn door mij al aangemaakt.Reiziger82 (overleg) 23 jul 2019 12:46 (CEST) Vb:Onderdijkse Waard, Bentinckswelle en Aersoltweerde Reiziger82 (overleg) 23 jul 2019 12:49 (CEST) VB: bruggen en kunstwerken Reevediepbrug , Nieuwendijkbrug (Kampen) en Reevesluis.Reiziger82 (overleg) 23 jul 2019 12:53 (CEST) die proefopzet had ik nog niet gezien. Postcodes zijn 8260-8266 Reiziger82 (overleg) 23 jul 2019 12:55 (CEST) Reiziger82 (overleg) 23 jul 2019 13:10 (CEST)

Bedankt, ik heb ondertussen gereageerd. Deze moeite kan je je de volgende keer besparen. -- Mdd (overleg) 23 jul 2019 13:14 (CEST)

Patriciërsfamilie Sassen[bewerken]

De volgende discussie is hier gekopieerd vanaf de OP van Gouwenaar, zie hier

Hoi Gouwenaar, jaren terug heb je eens gemeld dat je de beschikking hebt over de digitale versie van het NP. Zou je nav deze zaak uitsluitsel kunnen geven of die familie Sassen daar al dan niet genoemd worden? Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 19 jul 2019 16:42 (CEST)

Het probleem is dat het begrip "patriciërsfamilie" een tamelijk leeg begrip is. Het is gebaseerd op tamelijk subjectieve criteria. De familie Sassen wordt beschreven in NP jrg. 38 p.271 t/m 300, met een aanvulling in NP 39 p. 366. Dat wil alleen maar zeggen dat deze familie beschreven is in het "Nederland's Patriciaat", niets meer en niets minder. Maakt dat een familie tot een patriciërsfamilie? Dat is nogal discutabel. Voor opname in het NP moest/moet betaald worden en de gegevens worden veelal door een lid van de beschreven familie aangeleverd. Dit artikel is, naar ik vermoed, geschreven door Ferdinand Léon Rudolphe Sassen zelf samen met F. de Josselin de Jong (de ondertekening is F.L.R.S. en F.d.J.d.J.). Inplaats van een complete familie het etiket patriciërsfamilie op te plakken is de meest neutrale omschrijving, dat deze familie beschreven is in het NP jrg. 38. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2019 20:12 (CEST)
Hartelijk dank. Dat eerste had ik ondertussen begrepen. Het criterium van die "150 jaar een vooraanstaande rol" is wellicht ook een rekbaar begrip. De data die je geeft is heel informatief: "De familie Sassen wordt beschreven in Nederland's Patriciaat [NP] (1952), jrg. 38 p.271 t/m 300, met een aanvulling in NP 39 p. 366." Wellicht kan deze tekst er als referentie bij verder zonder enig etiquette!?
Overigens heb ik hier en hier een mededeling geplaatst over het zelf raadplegen van het NP (en had ik je al als contact opgevoerd, zie bv hier). Kan ik je daar (weer) als contact opvoeren? -- Mdd (overleg) 19 jul 2019 21:08 (CEST)
Iedereen kan op elk willekeurig moment het NP raadplegen. Voor wie niet beschikt over de uitgave zelf of over de digitale versie ervan (1910-1997) kan als lid van een bibliotheek altijd de CD-Rom, de DVD of een fysiek exemplaar lenen. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2019 21:44 (CEST)
Hoi Gouwenaar, ik heb hier reeds gemeld, dat ik terug zou komen op je commentaar aldaar, maar hiervoor wil ik graag nog eens terugkomen op hetgeen hier besproken: Ik heb dat zelf een nagekeken in het NP jrg. 38 en gezien dat de bespreking niet op p. 271 maar op p. 272 begint. Mis ik daar wat? -- Mdd (overleg) 23 jul 2019 13:39 (CEST)
Inderdaad is het p. 272. Overigens heb ik geen trek meer in het soort discussies, zoals je die nu aan het voeren bent op verschillende plekken in de Nederlandstalige Wikipedia. In dit verband wijs ik je op punt 5 bovenaan mijn overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2019 13:54 (CEST)

Mail[bewerken]

Dank Marcel, voor het mailtje

Reiziger82 (overleg) 25 jul 2019 18:48 (CEST)

Aandacht[bewerken]

Beste Mdd, zou je hier even aandacht aan willen besteden? Ecritures (overleg) 26 jul 2019 21:02 (CEST)

Hoi Ecritures, ik heb dat gezien, maar ik weet niet precies waar je op bedoeld, en kan er niets mee. Mijn originele commentaar van 26 jul 2019 19:45 en jouw reactie van 26 jul 2019 19:54 staat er gewoon nog. Of mis ik daar wat? -- Mdd (overleg) 26 jul 2019 21:10 (CEST)
Hoi Mdd, ik zie al wat er mis is gegaan. je hebt deze bewreking van 19.45 gewoon twee keer geplaatst Beste Jürgen, drie weken terug werd er iets beweerd door @Happytravels:, waar eigenlijk iedereen wel mee instemt:

...maar fouten dienen er gewoon meteen uitgehaald te worden. Door wie dan ook... HT (overleg) 3 jul 2019 15:00 (CEST) Ik had een kwartier daarvoor iets gesuggereerd, wat daarna direct opgepakt is. Met de opzet van #Over den dichter Leopold heb ik iets dergelijks gevraagd, en in het #Nawoord zit een stille hint naar jou reactie daarop. Het wordt ondertussen echt aandoenlijk hoe jij je eigen incompetentie op mij blijft projecteren, schat. -- Mdd (overleg) 26 jul 2019 19:45 (CEST)
Groet, Ecritures (overleg) 26 jul 2019 22:05 (CEST)

@Ecritures:, je komt hier met een redelijk warhoofdige bijdrage, en laat het na om zo'n soort mededeling te plaatsen, of mis ik daar iets? Hierdoor krijg ik de indruk, dat jij partij heb gekozen. -- Mdd (overleg) 27 jul 2019 12:34 (CEST)

@Ecritures: Ik heb in de Kroeg een laatste verwijzing geplaatst naar hier, en daarbij jou commentaar niet geheel gelezen. Dat heb ik nu wel gedaan en ook gezien, dat ik de afgelopen post op exact hetzelfde moment gepost hebt. Ik zou het op prijs stellen als je me wat verdere toelichting wilt geven hier. -- Mdd (overleg) 27 jul 2019 12:44 (CEST)

Stop de discussie[bewerken]

Beste Mdd, ondanks mijn verzoek om per direct op te houden met het bijdragen aan de welbekende discussie in de Kroeg meen je toch gewoon door te moeten gaan. Ik beschouw dat als welbewuste en ernstige verstoring van de werksfeer. Het is daarbij ook niet de bedoeling om verder op persoonlijke OP's van wie dan ook vandaag (en wat mij betreft de komende week) hierover door te discussiëren. Mocht ik de komende 24 uur wederom bijdragen van jouw hand over dit onderwerp in de Kroeg, op een OP of enig andere plek op nl.wiki zien dan ga ik over tot een blokkade vanwege ernstige verstoring van de werksfeer. Genoeg is echt genoeg. Ecritures (overleg) 27 jul 2019 13:18 (CEST)

Bedank, ik heb het gelezen, en wil toezeggen om uit de Kroeg weg te blijven vandaag, maar ik wil hier wel een en ander ter verantwoording uitleggen: Ik heb namelijk de indruk, dat jij hier te dicht bij betrokken bent. Voordat je deze laatste waarschuwing gaf, had ik het een en ander aan je optreden bekritiseerd:
  • Je kwam hier OP mijn OP gisteren met een onduidelijk overlegbijdrage, waarbij je een half commentaar van mij van elders had meegecopieerd.
  • Ik deed nog een post in de Kroeg over het begrip "chantage" in een post, dat jou kennelijk niet stoorde.
  • Nu poste ik op mijn OP een m'n eerste commentaar hierboven, dat daardoor de suggestie ontstond, dat jij partij had gekozen.
  • Op exact hetzelfde tijdstip gaf jij een laatste waarschuwing in de kroeg.
  • Daar plaatste ik nog een mededeling, dat ik op mijn OP verder zou gaan reageren, en gaf uitleg op mijn OP zelf.
  • In plaats van te reageren gaf je me daarna deze laatste waarschuwing hierboven.
Op zichzelf zijn alle bovenvermelde activiteiten gewone administratieve handelingen. Deze zijn echter in een context geplaatst, waarin diverse betrokkenen de boel op scherp gezet hadden: Marrakech, Jürgen Eissink, Matroos Vos, ikzelf en jij (26 jul 2019 20:08 om een bijdrage terug te zetten, die niet was verwijderd). Ik heb daar uiteraard zelf ook bijgedragen:
  • Maar aangezien je nu voor zover ik weet alleen mij een waarschuwing geeft, wordt de indruk wederom versterkt dat je partij kiest.
  • Laten we wel wezen. Ik beschouw mezelf hier als de persoon, die onrecht wordt aangedaan, zoals ik bijvoorbeeld hier heb uitgelegd vandaag.
  • Ondertussen heeft Jürgen Eissink, die ik net heb beschuldigd van laster, een redelijk verklaring gegeven, waarmee een en ander opgehelderd kan worden.
  • En dan verplaatst je hier maar de helft van het gewraakte commentaar naar het Wikipedia:Achterkamertje. De directe aanleiding, mijn commentaar van 27 jul 2019 12:31, mag je wat mij betreft ook verplaatsen.
  • En tot slot ontzeg je mij de mogelijkheid ook nog maar ergens verder te reageren. Zelfs de mogelijkheid om me hier te verantwoorden, wat zelfs een geblokkeerde gebruiker in eerste instantie is toegestaan, dat recht ontzegt je me.
Maar wat wil ik hier nu mee zeggen?:
  • Ik geeft toe dat ik gisteren in een bewerking te ver ben gegaan, had dit al teruggedraaid, maar dat kruiste ook. En hiervoor biedt ik mijn verontschuldigingen aan.
  • Ik ben er vrij zeker van dat een gebruiker pas gewaarschuwd en geblokkeerd kan worden, als hij daarna weer een onrechtmatige daad verricht.
  • Het tegenspreken kunnen jij en enkele andere heel vervelend vinden, maar dat is geen onrechtmatige daad op zich
  • Ik had ook aan Marrakech een derde commentaar toegezegd, en dat heb ik gedaan.
Je kan me natuurlijk altijd blokkeren, maar dat is volgens mij gewoon onrechtmatig. -- Mdd (overleg) 27 jul 2019 14:22 (CEST)
Ik heb je bijdragen gelezen: wij kennen elkaar nog niet op nl.wikipedia. Ik kan wel zeggen dat je op niets gebaseerde insinuaties en hersenspinsels mij slecht bevallen. Je kunt doen wat je wilt doen: ik geef je alleen mee dat je ernstig projectverstorend bezig bent. De wat subtielere berichten van andere collega's komen blijkbaar niet binnen bij jou. Ik heb daarom besloten iets directer te communiceren. Je bent gewaarschuwd: als je op dezelfde voet doorgaat met vuurtjes stoken, doorgaan met discussies die jij zelf steeds als afgerond beschouwd,met het hardop uitspreken van verdachtmakingen en insinuaties dan weet je dat (en waarom) er een blokkade aan jou gegeven kan worden. Doe er mee wat je wilt. Fijn weekend, Ecritures (overleg) 27 jul 2019 18:18 (CEST)

Ter afsluiting van de betreffende discussie acht weken terug heeft Paul Brussel uiteindelijk toch een eerste stap gezet, zie hier. -- Mdd (overleg) 17 sep 2019 12:59 (CEST)

Omdat onder dit kopje zich voornamelijk een gesprek tussen jou en mij ontspon, toch even een reactie op je bericht hier direct boven van 17 sep 2019 12:59 (CEST). Ik heb geen idee waar je het over hebt, wat je met de opmerking beoogt. Ik heb je bericht gelezen, maar conform de titel van dit kopje ga ik hier verder niet deelnemen aan een nieuwe discussie met jou over een onderwerp dat niet omschreven is, niet hetzelfde onderwerp is als waarmee deze discussie begon. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 sep 2019 14:29 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste Mdd,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

De ellende begint weer[bewerken]

Op Annelies de Leede plaats je allemaal informatie waarvoor in de genoemde bronnen geen bewijs voor is te vinden: dit is niet de manier van werken, zoals je weet, en ik verzoek je dan ook dringend hiermee te stoppen. Of je plaatst encyclopedische, goed bebronde informatie op WP:NL of je kunt beter stoppen met bijdragen. Je kunt niet verwachten dat die honderden bijdragen van jou allemaal weer geverifieerd moeten worden, want dat is absoluut noodzakelijk. Jou als werkverschaffingsproject, ook voor anderen, is niet de bedoeling van WP:NL. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:42 (CEST)

Beste Paul Brussel, in de betreffende versie vraag je om tien extra bronnen en al deze punten zijn op Overleg:Annelies de Leede uitgelegd. -- Mdd (overleg) 16 sep 2019 22:55 (CEST)