Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 42

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 42

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 17/10, af te handelen vanaf 31/10

• ...

Toegevoegd dinsdag 18/10, af te handelen vanaf 01/11

• ...

Toegevoegd woensdag 19/10, af te handelen vanaf 02/11

• Sjabloon:Cycling race/generalclassification, Sjabloon:Cycling race/generalclassification/doc, Sjabloon:Cycling race/stageclassification, Sjabloon:Cycling race/stageclassification/doc - weg - Sjablonen die informatie en gegevens proberen te halen uit Wikidata. Maar om een of andere reden geven deze enkel scriptfouten. Ze worden op geen enkel artikel gebruikt  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 okt 2016 10:17 (CEST)

I explain the bug on the file c:File:Vandalisme effectué par un contributeur sur la copie néerlandophone du module Cycling race qui a conduit à un bug.jpg. An user made a vandalism one month and a half ago. His initiative also try to impeach updates that arrive every week. He should be blocked because I already explain at the beginning of the year that he does is not good. Now all is working, I will also gave two new functions, one is very important because it permits to list teams participating at a race. I see you work about Denmark. On DA Wiki, we have an user that use this algorithm, and if you see on da:Nationale Sluitingsprijs 2016 you see all is working, and you can see on Nationale Sluitingsprijs 2016 you don't have an article about this race that happened on the frontier between Belgium and the Netherlands. This user do a big job, see this. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 20 okt 2016 10:36 (CEST)

Thank you, Nomination removed.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 12:32 (CEST)

You're welcome Rodejong. I am interested if you can follow the page Module:Cycling race and revert edits that don't come from me, Molarus or Edoderoo. It is rare on 20 langages that users try to impose their views, but when it arrives, there are generally problems and it is things I sometimes don't see. For example, if I had the information of your nominations, it is juste because an user of FR Wiki say me. When I translate your message with Google Translate, I bring corrections. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 20 okt 2016 14:36 (CEST)

They're on my follow-list. So I will do that.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 14:57 (CEST)

"revert edits that don't come from me, Molarus or Edoderoo" is gewoon onzin, maar bevestigd dan ook jammer genoeg mijn vermoedens en wat ik én enkele gebruikers reeds eerder zeiden: Jérémy-Günther-Heinz Jähnick trekt zicht niets aan van de acties & handelingen en reacties & meningen van andere gebruikers en duwt gewoon zijn eigen zin en mening door. Ik vrees dat in dat geval Wikipedia niets voor jou is en je misschien beter zelf een soloproject opstart. Daar hoef je dan geen rekening te houden met andere gebruikers en kan je volledig zelf je gang gaan, maar Wikipedia is daarvoor niet de plaats. Het valt mij wel op dat een gebruiker die zo hard hamert op de richtlijn VJVEGJG (en daar hoort eigenlijk ook nog GUVGW bij) deze nu zélf overtreedt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 nov 2016 10:43 (CET)

Toegevoegd donderdag 20/10, af te handelen vanaf 03/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sjabloon:Overleg gewenst/zie artikel - Ongewenst sjabloon (zie Overleg_Wikipedia:Overleg_gewenst#Invoersjabloon). EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 13:16 (CEST)

NB Vóór verwijderen graag kijken of er op de overlegpagina Overleg_Wikipedia:Overleg_gewenst#Invoersjabloon nog consensus is voor verwijdering. Deze verwijderingsnominatie is nogal prematuur ingediend -- de discussie daar is nog in volle gang. valhallasw (overleg) 20 okt 2016 22:04 (CEST)

Graag! Het maakt de pagina er alleen onoverzichtelijker van, en is ook zonder overleg ingevoerd. Iooryz (overleg) 20 okt 2016 13:18 (CEST)

Gebruik is niet verplicht... The Banner Overleg 20 okt 2016 14:19 (CEST)

Bovendien wordt het sjabloon automatisch aangemaakt door de INPUTBOX. Dus het sjabloon is al sinds juni al in gebruik. Ik zou eerst eens onderzoek willen adviseren voor men hier iets gaat nomineren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 14:23 (CEST)

 Voor verwijderen - Ik vind de argumenten van onder anderen Wutsje en Evilfred overtuigend. Vinvlugt (overleg) 20 okt 2016 13:22 (CEST)

 Voor verwijderen - een oplossing voor een probleem dat er niet is. Maakt het nodeloos complex, daarnaast veel te afleidend met afbeelding en door opmaak. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 13:34 (CEST)

Welke opmaak? Het is immers terug gezet naar hoe het was.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 13:39 (CEST)

Ik word dus gek van al die kleurplaatwijzigingen. In welke vorm dan ook, dit sjabloon is ongewenst, hoe lang je ook om aandacht blijft vragen. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 13:49 (CEST)

Complex hoezo? Je hoeft alleen maar een paar dingen in te vullen op de aangegeven plekken. Dingen die toch al in het bericht moesten. Onenigheid over de opmaak is geen reden voor verwijdering. En het is m.i. een oplossing voor een probleem dat wel degelijk al langer bestond en waarvoor ikzelf vorig jaar een minder handig sjabloon voor verzon. --bdijkstra (overleg) 21 okt 2016 16:44 (CEST)

 Voor verwijderen - Gewoon van Overleg Gewenst een lijst maken met één regel per vraag, bestaande uit een link naar de te bekijken overlegpagina (en eventueel, as per Nietanoniem, een korte uitleg). Kort, duidelijk en elegant. Cuoregr (overleg) 20 okt 2016 13:41 (CEST)

 Tegen verwijderen - Wat een boer niet lust, vreet ie niet, en dus mag de hele familie het dus niet eten - Beetje gekke redenatie. Als je niet van die opmaak houdt, gebruik je het toch niet? Collega valhallasw heeft zich ingespannen om juist discussies op WP:OG tegen te gaan. Wil je dan terug naar irritaties vanwege mensen die op OG gaan reageren? Dat lijkt me een stap terug te zijn.

Dat men tegen de huidige opmaak is betekent niet dat er niet eerst andere mogelijkheden bekeken kunnen worden voordat je een sjabloon nomineert. Dit lijkt me typisch een gevalletje WP:Punt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 14:00 (CEST)

Het gebruik van dit sjabloon is niet verplicht. Wie het gebruiken wil, mag dat doen. Wie het niet gebruiken wil mag het sjabloon negeren. Om via een verwijder-nominatie voor te schrijven hoe iets gedaan moet worden is in strijd met VJVEGJG. The Banner Overleg 20 okt 2016 14:21 (CEST)

 Opmerking Ik wil even heel duidelijk maken, dat als dit sjabloon verwijderd wordt, de invoerboks ( Nieuw overleg toevoegen ) op Wikipedia:Overleg gewenst onbruikbaar wordt gemaakt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 14:59 (CEST)

hier is het sjabloon toegevoegd, dus het lijkt me duidelijk wat er aangepast moet worden zodra het sjabloon verwijderd is. Iooryz (overleg) 20 okt 2016 15:42 (CEST)

M.b.t. VJVEGJG: Dit sjabloon zorgt natuurlijk niet voor vrijheid blijheid bij de gebruikers ervan, maar wel voor een hoop ergernis bij andere volgers van de pagina. VJVEGJG houdt daarnaast per definitie op waar overleg begint. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 17:40 (CEST)

 Tegen verwijderen Op de gelinkte discussie hierboven een uitgebreide reactie gegeven. Akoopal _overleg 21 okt 2016 02:12 (CEST)

• Sjabloon:Navigatie kanton Pompey - Het kanton is op 22 maart opgeheven en doordat de artikelen aangepast zijn wordt dit sjabloon niet meer gebruikt. - - (Gebruiker - Overleg) 20 okt 2016 17:11 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 21/10, af te handelen vanaf 04/11

• Sjabloon:Sprlijn-cz - wordt gebruikt om links in lopende tekst te zetten. Op de nlwiki gebruiker we daar gewone links voor. Dat voorkomt onnodige code in de tekst en is met knippen & plakken niet complexer dan het gebruik van dergelijke trucs. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2016 13:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit is onnodig moeilijk doen en onnodig. Een gewone link is afdoende en transparanter en eenvoudiger aan te passen. Romaine (overleg) 23 okt 2016 23:58 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 22/10, af te handelen vanaf 05/11

• ...

Toegevoegd zondag 23/10, af te handelen vanaf 06/11

• ...