Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180606

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 01 Distribution - wiu. Veel kromme zinnen. Lijkt op een computervertaling. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2018 10:00 (CEST)[reageren]
  • Skateland - wiu. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Veel taalfouten en opmaak is verder onder de maat. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2018 10:02 (CEST)[reageren]
  • Erkenbrand (studiegenootschap) - Club(je?) die een bepaalde mening is toegedaan. Preoccupatie van Kafka - deze club als bron verwijderd en verder gewikificeerd. Club heeft even media-aandacht gehad in verkiezingsperiode. Afgezien daarvan: grootte en significantie ontbreekt. Artikel leunt (te sterk) op 1 bron dat tot stand is gekomen na samenwerking met "de vijand" waarmee (risico op) gekleurd nieuws. Een bron die daarnaast nogal vrij geïnterpreteerd wordt. Uitnodiging tot meer (onafhankelijke) bronnen dus, plus blijk van importantie/relevantie en ander svp weg. --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 14:11 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: dit artikel is eerder genomineerd en behouden, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171216. De stelling dat de club even media-aandacht heeft gehad in de verkiezingsperiode is onjuist. De Tweede Kamerverkiezingen van 2017 werden gehouden op 15 maart, terwijl Erkenbrand eerst in juni en later in november en december van dat jaar onder de aandacht gebracht werd. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 14:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia is (of in ieder geval behoort te zijn) politiek neutraal. Extreem-rechtse vlekjes wegwerken past daar niet bij. The Banner Overleg 6 jun 2018 16:04 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Gezien bovenstaande opmerking van The Banner, maar vooral ook bij de vorige verwijderingsnominatie van vorig jaar, graag het artikel op eigen merites beoordelen en niet op de man. (Had ik dat eerder gezien, dan had ik waarschijnlijk bedankt voor de eer om bij dit lemma op te treden als nominator). Heb weinig behoefte eraan om hier comments te lezen dat ik als nominator/bewerker dan wel extreemrechts (vanwege het verbeteren van het lemma), dan wel extreemlinks (vanwege het wijderen van extreemlinks (gevoede) bronnen) in de kaart speel of zelfs zou hebben gehandeld. Om mij blijft het artikel bestaan, maar dan wel op de juiste gronden en bovenal correct van opzet, vrij van het onderhuidse (contra-)propaganda gevoel. Ik had na een aantal bewerkingen pas door dat het kennelijk op een marginaal clubje gaat, vandaar mijn nominatie. Dus zonder agenda. Relevantie van het lemma is mij nog steeds niet duidelijk. Tot zoverre, doet u allen wat juist is. --Theo Oppewal (overleg) 6 jun 2018 17:29 (CEST)[reageren]
    • Eens met The Banner dat Wikipedia zo veel mogelijk politieke neutraliteit moet nastreven (elke neutraliteit overigens). Oftewel niets uit de weg gaan, maar 'extreem-rechtse vlekjes wegwerken' (en soort gelijke teksten bij de vorige nominatie) zijn ook bepaald niet politiek neutraal. Uiteindelijk is de inhoud van het lemma en de verificatie daarbij leidend. En juist op dat gebied is het een erg gemankeerd lemma, nog los van de relevantie. Er wordt nu wel heel veel bijgesleept en meningen (vaak waarom die en zijn die wel neutraal) over gebruikt om het te duiden, maar wat er feitelijk over de club zelf te melden valt is bijzonder mager en blijft deels speculatief. In de huidige vorm Voor Voor verwijderen, met een flinke snoei en meer zakelijk zit er wel potentie in. - Agora (overleg) 6 jun 2018 20:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Kreeg wat aandacht van de Volkskrant en sindsdien hoor je er niks meer van. Een hype, geen blijvertje. Someone Not Awful (overleg) 15 jun 2018 13:29 (CEST)[reageren]
  • Anja file, bronloze nonsens, dat niet in een encyclopedie hoort. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 17:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zweemt naar cyberpesten. Fred (overleg) 6 jun 2018 18:15 (CEST)[reageren]
    • Eerder nuweg, Het is zowel niet te googlen, als flauw en onzinnige inhoud. En als er al bronnen voor zouden zijn, dan nog is het een triviaal feitje. Daar is TBP niet voor bedoeld. Vergelijkbaar aan dedefaultiseren van zaterdag jl.Ldhank (overleg) 6 jun 2018 19:09 (CEST)[reageren]
      • Voldoet toch niet aan de nuweg-criteria, en biedt de aanmaker nooit de kans om er iets van te maken (ook al zijn wij er nog zo van overtuigd dat dat toch niet gebeuren zal, we hebben die kans nu geheel ontnomen). Er was in dit geval geen sprake van cyberpesten (dan had ik die nuweg zelf wel gezet). Toch weer een geval van de gebruikersgemeenschap brutaal passeren dus. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 21:12 (CEST)[reageren]
        • Als het lemma nuweg was genomineerd, dan was de wikigemeenschap gepasseerd. Nu niet. En waarom zou je de aanmaker twee weken de lol willen gunnen, dat hij of zij een hoax op wiki heeft geschreven. Precies dezelfde discussie als zaterdag. Echt, er zijn andere artikelen, zoals Ew interwiki computervertalingen die ook via nuweg het daglicht nooit zien, waar ik meer moeite mee heb. Ldhank (overleg) 6 jun 2018 21:28 (CEST)[reageren]
  • Multiculturele recht partij - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Onlangs opgerichte partij zonder zetels. Doet mee met komende gemeenteraadsverkiezingen in Gent. Bevat een programma in de "wij" vorm, zodat de inhoud niet neutraal overkomt. Zeker omdat daarnaast Kritische geluiden ontbreken. Rode raaf (overleg) 6 jun 2018 18:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180606&oldid=59808205"