Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171216

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 16/12; af te handelen vanaf 30/12[bewerken]

Toegevoegd 16/12: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Medicinale cannabis - wiu - Inleiding is niet ok: "de regering" blijkt over Nederland te gaan. Ofwel is het een algemeen artikel, ofwel gaat het over Nl, maar niet zo. De geschiedenis is kort door de bocht en zonder bron. Ook beweringen over indicaties vergen sterke bronnen. Queeste (overleg) 16 dec 2017 12:18 (CET)
    • Eerder (bovenaan) was er ook al een probleem mee. En hier. Niet zelden zijn de toevoegingen promotioneel. ErikvanB (overleg) 16 dec 2017 12:42 (CET)
    • Grote vraagtekens bij dat bijbelse recept. Kassie wordt hier cannabis genoemd, echter Kassie blijkt een plant uit delaurierfamilie (een soort kaneel) te zijn. Oorspronkelijk stond hier "en komt van God zelf" aan toegevoegd dat ik verwijderde. Eén en ander schreeuwt om onafhankelijke bronnen zoals: "10.000 tot 15.000 patiënten" Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 12:53 (CET)
    • De aanmaker voegde er na deze nominatie weer "en komt van God zelf" aan toe. Het is duidelijk dat het hier zwak uitgedrukt om pov gaat. Hoe sneller weg, hoe liever in deze vorm. Queeste (overleg) 17 dec 2017 19:13 (CET)
  • Voordijk (Heusden) - weg - In oktober verwijderd onder de titel Voordijk met commentaar dat de bronnen niet voldeden (ondanks veel discussie wiu (twee zinnen en een referentie) gebleven) dus verwijderd als wiu wie artikel wil plaatsen met echte bronnen) en nu zonder terugplaatsverzoek heraangemaakt met dezelfde en dus zonder betere bronnen. Inhoud van het artikel wordt bestreden omdat het hier om een dijk/straat gaat en niet om een buurtschap. Buurtschap wordt ook nergens als zodanig beschreven. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171005#Toegevoegd 05/10: Deel 2 voor de nominatie van oktober. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 dec 2017 04:17 (CET)
    • Het artikel was verwijderd op grond van wiu, niet op grond van NE. Het huidige artikel is een nieuw artikel dat uitgebreider is dan het oude en de bronvermelding is daarbij bij mijn weten ook uitgebreid (de oude versie kan ik helaas niet zien omdat deze verwijderd is). Los daarvan: plaatsen in Nederland zijn E. Hanhil (overleg) 16 dec 2017 07:59 (CET)
      • Het artikel is verwijderd met bovenstaande reden, zie het logboek. De bronnen zijn exact hetzelfde en dus wederom ontoereikend. Japiot had op zijn overleg al toegegeven dat hij ook geen bronnen had anders dan alleen een kaart met de vermelding van Voordijk (citaat): "Mijn bron is de Topografische Atlas van Noord-Brabant 1:25.000 uit 2005 uitgegeven door de ANWB en samengesteld door de Topografische Dienst Kadaster. Ik heb vaak in de legenda en in de bijgeleverde tekst gezocht naar de verklaring van het gebruik van de verschillend gebruikte lettertypes en grootte. Ik ga de dienst benaderen met deze vraag en hoop met een antwoord te komen." Welk antwoord er nooit is gekomen. CBS vermeldde destijds alleen de naam. In welke hoedanigheid stond er niet bij. Inmiddels is die website veranderd en op het moment kan ik daar niks meer van voordijk terugvinden. Er stond zeker niet dat het om een buurtschap ging. Dus hebben we alleen als bron een Wikipediagebruiker met zijn interpretatie van een kaart van ANWB. Die schrijft een artikel over Voordijk. Dan komt de tweede "bron" plaatsengids die weer als bron onder andere Wikipedia gebruikt (zie de vermelding op hun website bij de gebruikte bronnen). Voordijk wordt daarin (Wikipedia dus) omschreven als buurtschap en dus nemen zij dat over want andere bronnen zijn er niet. En Wikipedia heeft er daardoor ook weer een bron bij. Et voila, er is een buurtschapke geboren op aard! Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 dec 2017 11:52 (CET)
        • Er is geen sprake van dat het artikel in de Plaatsengids gebaseerd is op Wikipedia. Het staat niet in het artikel over Voordijk en in het algemene bronnenoverzicht is Wikipedia slechts 1 van de vele bronnen die genoemd zijn.
        • Doorslaggevend is dat de plaats in het CBS-plaatsnamenregister staat. Natuurlijk kan je ook beweren dat het CBS als bron onvoldoende is, op zo'n moment begin ik toch te twijfelen aan AGF.
        • Een derde bron die ik heb toegevoegd is het standaardwerk De topografische gids van Nederland waarin Voordijk op p. 672 vermeld is met de kwalificatie Buurtschap
        • Hanhil (overleg) 30 dec 2017 07:57 (CET)
          • De derde bron van dezelfde auteur als de tweede bron? Die website die zich weer (deels, dat geef ik toe) baseert op Wikipedia? En voor de rest op namen op kaarten als ik de website zelf mag geloven. Opnieuw nergens een echte bron die het buurtschap beschrijft. Het blijft een kringetje van bronnen die naar elkaar doorverwijzen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 dec 2017 02:34 (CET)
            • De derde bron is geen website, maar een boek uit 1998, en in dat boek van 1998 kwam Voordijk gewoon voor. Er is geen sprake van dat het artikel op plaatsengids.nl of het artikel in het boek uit 1998 gebaseerd zou zijn op het hier genomineerde Wikipedia-artikel. Daarnaast maakt de CBS-vermelding duidelijk dat het niet slechts om een dijk/straat gaat, maar om een plaats. Hanhil (overleg) 31 dec 2017 06:40 (CET)
              • De CBS vermelding maakt helemaal niks duidelijk want op een recentere lijst komt Voordijk als plaatsnaam helemaal niet meer voor. Op de lijst van 2010 staan dan weer wijken als Sempke en Vliedberg vermeld. Beide geen plaatsen maar wijken van respectievelijk Drunen en Vlijmen. Hoewel 't Sempke wel als (voormalig!) buurtschap gezien zou kunnen worden. Nu is dat een grote wijk. Vroeger waren dat enkele boerderijen die toen nog afgescheiden waren van het dorp Drunen. Voordijk staat er ook vermeld, maar als wat, dat wordt er niet bij gezet. Het is simpelweg een lijstje met namen. Op de lijst met wijk- en buurtkaarten van 2017 komt Voordijk zelfs niet meer voor als wijk. En mocht je je CBS bron toch als heilig verklaren, hoe zit het dan met De Hoeven, Fellenoord, Kuiksche Heide, Onsenoort en Giersbergen? Ik heb ook niet gezegd dat de derde bron een website is, alleen dat die van dezelfde auteur is als die website. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 dec 2017 17:38 (CET)
                • De wijk- en buurtstatistieken van het CBS vermelden bijna nooit buurtschappen: de gebieden buiten de dorpen zijn in de meeste gevallen aangegeven als "buitengebied". De CBS-bron is verder ook niet heilig, het is een van de bronnen, waarbij de opname in het plaatsnamenregister erop duidt dat Voordijk meer is dan alleen een straatnaam. Verder is er natuurlijk gewoon nog de bron De topografische gids van Nederland uit 1998. Hanhil (overleg) 1 jan 2018 08:37 (CET)
                  • Maar waarom vermelden ze dan Sempke en Vliedberg? Twee wijken? Bovendien is waarbij de opname in het plaatsnamenregister erop duidt dat Voordijk meer is dan alleen een straatnaam wel erg vaag en zeker niet: Voordijk is een buurtschap. Die gids blijf je maar herhalen maar ik heb je nu al drie keer uitgelegd dat die van dezelfde auteur is als de website die het blijkbaar niet zo nauw neemt met zijn bronnen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 1 jan 2018 11:30 (CET)
                    • Zo'n wijk kan een "opgeslokt" buurtschap zijn. Bij Sempke is dat b.v. het geval. Bij Sempke is in de huidige bebouwing niets terug te vinden, maar als je b.v. in Tilburg kijkt zijn de vroegere buurtschappen als Korvel, Goirke en Hasselt nog duidelijk terug te vinden in het bebouwingspatroon van de stad. Als een reden voor verwijdering gaf je aan Inhoud van het artikel wordt bestreden omdat het hier om een dijk/straat gaat ... Met de CBS-bron en de opname in het plaatsnamenregister is in ieder geval duidelijk dat Voordijk meer is dan alleen een straatnaam. Zoals bekend is de kleinste plaats een buurtschap. Ook de topografische kaart duidt Voordijk niet simpelweg als een straat aan, maar op precies dezelfde manier als het buurtschap De Hoeven. Daarnaast zijn er twee bronnen (een boek en een website) die Voordijk expliciet als buurtschap aanduiden. Ik heb tot nu toe nul bronnen gezien van LeeGer die aan zouden tonen dat Voordijk géén buurtschap zou zijn. Ook de aantijging dat de bronnen van de Plaatsengids niet zouden deugen en dat Plaatsengids zijn Voordijk-artikel op het Wikipedialemma zou hebben gebaseerd blijkt onzin te zijn. Hanhil (overleg) 2 jan 2018 08:46 (CET)
                      • Het wordt steeds gekker. Nu draai je de bewijslast om? Bronnen opgeven om te bewijzen dat iets niet bestaat? Dat iets op een kaart staat zal historisch gezien best iets betekenen. Maar zonder deugdelijke bronnen aannemen dat het dan wel een buurtschap zal zijn, dat kan natuurlijk niet. Dat de CBS bron niks aantoont heb ik hierboven al hard gemaakt. In die zogenaamde plaatsnamenlijst is tegenwoordig niks meer van Voordijk terug te vinden. En in oudere versies worden ook wijken genoemd (Vliedberg, nooit een buurtschap geweest) en (voormalige!) buurtschappen als Sempke. Of een militair oefenterrein Crèvecoeur (militair oefenterrein) of natuurgebied Het Bossche Broek of een landgoed Coudewater. Of worden dat nu ineens ook allemaal buurtschappen? En dat plaatsnamenregister (voor de zoveelste keer) baseert zicht onder andere op Wikipedia, en is dus voor Wikipedia onbruikbaar als bron. Bovendien heb ik de betrouwbaarheid daarvan al aangetoond bij Onsenoort. Wordt in datzelfde plaatsnamenregister ook als buurtschap aangemerkt (waarschijnlijk om dezelfde reden als buurtschap aangemerkt, de aanname: Er staat een naam op een kaart en er is niks recents over te vinden dus het zal wel een buurtschap zijn), terwijl dat volgens de directeur van het streekarchief alleen in naam nog voortleeft in heemkundekring Onsenoort en de stichting Honsoirde. Een buurtschap heeft hij het niet over daar. Waarom niet? Heeft nooit bestaan. De naam op de kaart was daar vermoedelijk nog een historisch overblijfsel van de voormalige heerlijkheid. Inderdaad, dat gaat over een ander niet bestaand buurtschap, maar bronnen die aantonen dat iets niet bestaat, die zijn nu eenmaal erg zeldzaam. Maar het toont wel de onbetrouwbaarheid als bron aan van het plaatsnamenregister en het boek van dezelfde auteur. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 2 jan 2018 12:37 (CET)
                        • Over Onsenoort heeft LeeGer niets aangetoond. Het enige wat in 1903 ophield te bestaan is de heerlijkheid. Dit buurtschap, dat al genoemd was in resultaten van de volkstelling van 1840 staat keurig vermeld op topografische kaarten tot diep in de jaren negentig. De aanleg van het industrieterrein was pas na de eeuwwisseling en op de vermelding in de bron De topografische gids van Nederland uit 1998 is verder niets aan te merken. Hanhil (overleg) 2 jan 2018 13:36 (CET)
                          • Nu haal je van alles door elkaar. De gegevens van 1840 hadden betrekking op de heerlijkheid, die bestond immers nog. Is pas opgedeeld en in delen verkocht in 1903. Waar nu industrieterrein ligt stonden toen boerderijen. Dat gebied heette toen ook al Het Hoog. Vraag het aan de directeur van het streekarchief als je me niet gelooft. Of kijk het interview. Dat de naam Onsenoort op kaarten bleef staan zal een overblijfsel zijn van die heerlijkheid, maar die is in 1903 toch echt opgedeeld en verkocht. Zoeken op de website van het Salha in de archieven levert ook niks op over Voordijk als iets anders dan een dijk/straat. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 2 jan 2018 14:02 (CET)
                            • De expertise van LeeGer is blijkbaar groter dan die van de Topografische Dienst. Boerderijen met de aanduiding Het Hoog komen pas in de jaren zestig te voorschijn. Het einde van heerlijke rechten (en daar gaat het interview over) betekent natuurlijk niet het einde van een fysieke nederzetting. Terug naar Voordijk: naast de reeds genoemde bronnen wordt ook op de http://www.kennisbankdataoverheid.nl/toon.asp?gezocht=1&taxonomy1=&zoeken=1&zoekterm=kernen&pagina=22 Kennisbank Data Overheid] melding gemaakt van de buurtschappen Onsenoort en Voordijk. Hanhil (overleg) 3 jan 2018 06:35 (CET)
                              • Niet alleen mijn expertise. Ook het volledig ontbreken van kennis over beide namen als buurtschappen bij onder andere het streekarchief, de heemkundekring en de lokale bevolking. Vooral die eerste twee zouden mijns inziens wel melding maken van een buurtschap als dat er is, of ooit zou zijn geweest. Maar er is helemaal niets van terug te vinden. Uw nieuwe bron komt ook niet verder dan een naam in een lijst zo te zien, al kan ik de informatie niet openen. Daarvoor moet men blijkbaar een abonnement afsluiten. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 3 jan 2018 11:52 (CET)
    • Ik heb er toch maar eens mijn topografische atlassen bij gehaald. De Grote Topografische Atlas van Nederland, Zuid-Nederland, uit 1987 1:25.000 vermeldt keurig op kaart 20: Voordijk, met daaronder de afkorting Vn. Kijk je in de legenda, dan staat daar: Gemeenteaanduiding: onder de namen van plaatsen waarin geen gemeentehuis is gevestigd, zijn de begin- en eindletter van de naam van de gemeente geplaatst. QED, zeiden we dan op school, het is in elk geval een plaats, in die tijd in de gemeente Vlijmen. En ook in mijn Compact Provincie Atlas Noord-Brabant 1:50.000 uit 1997 komt de plaats nog voor. En ook pakweg 10 jaar geleden was het nog te vinden in De BOSATLAS van Nederland, blz. 110, B1. Nog twijfels? Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 22:07 (CET)
      • Nee, geen enkele twijfel. Als een straat in een gemeente nooit meer is geweest in die gemeente dan een straat. Er bij gemeente of in het streekerchief niets terug te vinden is dat het een plaats is of is geweest, dan kan alleen de vermelding van een naam op enkele landkaarten dat niet overrulen. Waarom de naam ooit op een landkaart terecht is gekomen weet niemand, maar het verandert de situatie in de echte wereld niet. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jan 2018 01:59 (CET)
        • In de echte wereld wordt een plaats in Nederland benoemd door de instantie die er over gaat. Dat kan dan inderdaad worden ontkend door iemand die dat niet wil accepteren. Maar die plaatst zich daarmee buiten de realiteit. Voordijk is volgens het kadaster een plaats van 250 inwoners of minder. Stunteltje (overleg) 9 jan 2018 08:27 (CET)
          • Dat klopt, maar volgens mij is dat toch de overheid en niet het kadaster, niet het CBS, niet de topografische atlas of dienst. En enig bewijs dat Voordijk ooit door die overheid, of dat nu gemeente, provincie of staat is, als meer is gezien dan een dijk / straat is nergens te vinden. Vooral bij een gemeente of streekarchief (dat de archieven van de gemeente beheert) zou dat toch tot enige vindbare documenten moeten leiden. Van een gehucht als Giersbergen dat slechts 28 inwoners heeft zijn er wel wat documenten terug te vinden waarin het als gehucht wordt benoemd. Zoeken in het archief op Voordij levert slechts archiefstukken en krantenartikelen op over aanleg van riolering en elektriciteit in de straat, weg(re)constructie, verkoop van grond of panden aan de voordijk, brand in panden aan de voordijk, gouden bruiloften van mensen wonende aan de voordijk. Maar niets waarin de voordijk als plaats wordt benoemd. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jan 2018 12:44 (CET)
            • Een fraaie stroman. Dat jij het onder die noemer daar niet kan vinden moet los staan van de beoordeling van het artikel hier. Dat beschrijft een buurtschap en of dat nu al dan niet een plaats is - wat jij dus bestrijdt en toch als zodanig in de de atlassen van het kadaster is opgenomen, terwijl de gegevens van het kadaster sinds jaar en dag door de overheid als juridisch bindend worden erkend - kan er geen verschil van mening zijn over het feit dat het artikel hier voldoet aan de eisen. Het is feitelijk genoeg. Stunteltje (overleg) 9 jan 2018 14:07 (CET)
              • Ik nodig je uit om dan zelf te gaan zoeken in de archieven. Het is niet dat ik het niet kan vinden, het is dat het er niet is omdat het niet bestaat. Het is nu eenmaal lastig bewijzen dat iets niet bestaat. Daar worden geen bronnen voor bijgehouden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jan 2018 14:19 (CET)
                • Vriendelijk verzoek: Stop nu even met het zoeken van uitvluchten en trek de consequentie uit het feit dat je te weinig argumenten hebt om de nominatie te handhaven, haal hem dan door. Stunteltje (overleg) 9 jan 2018 14:27 (CET)
                  • De argumenten staan hierboven, en ze staan als een huis. In de gemeente waar het hierover gaat is geen enkel document te vinden waar Voordijk als plaats wordt omschreven. Dat het als Locatie met eigen naam op een kaart voorkomt heb ik nooit bestreden, maar dat geldt voor meer historische en nog bestaande zaken zoals landgoederen, natuurgebieden, militair terrein. Dat het een buurtschap is daar is nog steeds geen enkele bron voor aangedragen. En dan zou het ook als zodanig wel in de archieven van de gemeente voorkomen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jan 2018 14:48 (CET)
                    • Buurt of buurtschap is hetzelfde en het is duidelijk, je bent met inhoudelijke argumenten niet te overtuigen. Jammer. Ik laat het er bij, heb geen behoefte aan herhaling van zetten. Stunteltje (overleg) 9 jan 2018 15:07 (CET)
                      • Buurt en Buurtschap Hetzelfde? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 10 jan 2018 04:04 (CET)
                        • Materieel, niet formeel. Stunteltje (overleg) 10 jan 2018 08:14 (CET)
                          • Dat door LeeGer de betrouwbaarheid van het kadaster als onvoldoende wordt opgevat, is nogal een extreem standpunt, waarvoor geen enkele onderbouwing wordt gegeven door LeeGer. Volgens LeeGer is alleen vermelding door een 'overheidsorgaan' voldoende, terwijl het wikipedia-artikel buurtschap juist vermeldt: ... zij zijn in tegenstelling tot gehuchten niet in de officiële staatkundige annalen of postcodeplaatsen als zelfstandige buurt of dorp opgenomen. Dan zou er dus volgens LeeGer niets kunnen voldoen aan het predicaat 'buurtschap'. Bob.v.R (overleg) 10 jan 2018 11:20 (CET)
                            • Ik raad Bob.v.R aan de volledige discussie eens te lezen. Als er sprake zou zijn van een buurtschap, dan zou dat in het archief van de betreffende gemeente ook terug te zien zijn. Dat is hier niet het geval. Voordijk als locatie met eigen naam mag dan op de topografische kaarten voorkomen, nergens blijkt dat dat als woonplaats is. Zelfs Giersbergen een gehucht veel kleiner dan wat hier in het omstreden artikel als buurtschap wordt beschouwd, levert bij het salha enkele hits op als ik op "gehucht giersbergen" zoek. Niet veel, maar het heeft dan ook slechts 28 inwoners. Maar het wordt als zodanig genoemd in archiefstukken en kranten. Zoeken op "buurtschap voordijk" levert geen enkel archiefstuk op, en ook geen enkel krantenartikel. Buurtschappen mogen dan "niet in de officiële staatkundige annalen of postcodeplaatsen worden opgenomen", zoeken op buurtschap levert in het streekarchief van het salha weldegelijk iets op, net als in oude kranten. Het gaat echter nooit over Voordijk. Waarom niet? Dat is geen buurtschap, en is het nooit geweest ook. Wel komen in het archief buurtschappen voor als Hulten (Heusden), 't Hoekje, Zenderen, de Witte burcht, Brebo Pegani Hozuwa (De Sirene, 6 mei 1946, vermoedelijk is dit gewoon een Heusdens buurtschap waarvan de naam is samengesteld uit Breestraat, Boterstraat, Pelsestraat, Gasthuisstraat, Nieuwstraat, Hoogstraat, Zustersteeg en Waterpoort, allen liggend in de vesting Heusden), buurtschap Molenhoek, buurtschap Essen, buurtschap Lange Veen, buurtschap Ankum, enz. Vele waarvan hier nog niet eens een artikel bestaat. Waarom niet? Zoals Bob al zei: "niet in de officiële staatkundige annalen of postcodeplaatsen als zelfstandige buurt of dorp opgenomen" maar een krantenbericht, of archiefstuk van een gemeente is er altijd wel iets van terug te vinden. Behalve Voordijk. Dat komt alleen voor als dijk / straat. En ik ben nu toch al weken aan het speuren in de archieven. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 10 jan 2018 12:51 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Aan het begin van deze discussie worden mijn woorden aangehaald: "Mijn bron is de Topografische Atlas..... Ik ga de dienst benaderen met deze vraag en hoop met een antwoord te komen." Ik heb de dienst gebeld en het antwoord was dat de taak van de dienst is om het land op te meten en zo nauwkeurig mogelijk in kaart te brengen. Namen van plaatsen horen daar ook bij, maar omtrent de status, het lettertype, is de dienst gevoed door lokale contactpersonen. Die bepaalde de status van een plaats. Ik denk dat daar nu geen onderhoud op gedaan wordt. De namen staan op de kaart en dus ook op Google Maps en op mijn Tomtom. Om willekeur in de gemeente-sjabolen te voorkomen heb ik veel sjablonen met de informatie van de dienst op uniforme manier gevuld. Dus steden, dorpen en buurschappen. Van de ontbrekende buurtschappen heb ik een lemma's aangemaakt in de hoop dat lokale gebruikers de informatie aanvullen met relevante informatie. Alle gemeenten gelijk behandeld en alle provincielijsten opgeschoond, zoals op Lijst van plaatsen in Utrecht. Lekker laten staan dus. Wel evt aanvullen als de buurtschap is verdwenen onder een laag zand ivm de aanleg van een industriegebied. LeeGer kan zijn historisch onderzoek ook prima in het lemma kwijt. Japiot (overleg) 11 jan 2018 20:33 (CET)
          • Dus omdat de topografische dienst ooit, in een ver verleden, niet op basis van officiële documenten, maar op basis van wat? 1 contactpersoon? een naam toevoegde aan een kaart concludeer jij dat het dan om een buurtschap moet gaan en maak je een artikel aan. Je vraagt vervolgens aan de lokale bevolking om aanvulling van het artikel omdat je eigenlijk geheel niets weet van het artikel dat je zojuist hebt geschreven. Maar als die lokale bevolking vervolgens constateert dat er geen buurtschap is en waarschijnlijk ook nooit geweest is, dan telt dat weer niet. ~Weten we op zijn minst wie die contactpersoon was? Of wanneer dit was? Of weet de betreffende topografische dienst dat eigenlijk ook niet? En gaan ze er maar vanuit dat het zo gegaan moet zijn? Want zo deden ze dat vroeger. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jan 2018 00:21 (CET)
            • Inmiddels zijn ook krante-artikelen voor LeeGer als bron acceptabel, dat geeft in ieder geval meer ruimte. Heeft Japiot een online referentie waaruit blijkt dat het hier inderdaad een buurtschap betreft? Bob.v.R (overleg) 12 jan 2018 01:10 (CET)
              • Een online referentie? Google eens zelf op "buurtschap voordijk" (met aanhalingstekens) en je ziet exact 4 hits, waaronder deze pagina, het hier genomineerde artikel en de hierboven al aangehaalde website die als bron weer Wikipedia gebruikt. Zoek in de kranten in het streekarchief op "buurtschap voordijk" en er volgen exact 0 hits. Zoekt men op "buurtschap voordijk" zonder aanhalingstekens, dan vindt men uiteraard wel hits, maar dan gaat het steeds om andere buurtschappen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jan 2018 01:22 (CET)
                • Vanzelfsprekend had ik dat al gedaan, maar misschien dat Japiot een ref. heeft die lastig te vinden is. Ik zie het graag tegemoet. Bob.v.R (overleg) 15 jan 2018 03:43 (CET)
                • Hier wordt wederom de onwaarheid herhaald dat het artikel over Voordijk op plaatsengids.nl gebaseerd zou zijn op het hier genomineerde Wikipedia-artikel. Daar is geen sprake van. De buurtschap was al vermeld in 1998 in De topografische gids van Nederland. Daarnaast vermelden zowel de Bosatlas als de Topografische dienst Voordijk als plaats (en niet als dijk/straat). Het is prima dat LeeGer het beter meent te weten dan de bronnen, maar dat is dan wel origineel onderzoek. Hanhil (overleg) 16 jan 2018 18:58 (CET)
                  • De enige die hier onwaarheden herhaald bent u zelf. Ik herhaal hierboven wat ik al eerder zei: De website die op dit artikel als bron wordt aangedragen, gebruikt zelf Wikipedia weer als bron. Dat is geen onwaarheid maar een simpel en verifieerbaar feit: bronverantwoording plaatsengids.nl. Daarmee is deze website als bron ongeschikt voor Wikipedia. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 17 jan 2018 00:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen In https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83782NED/table?ts=1516060417659 wordt Voordijk als wijk genoemd. Pieter2 (overleg) 16 jan 2018 01:01 (CET)
      • Het is een dijk / straat, geen wijk, en zoals ik hierboven volgens mij al ergens aantoonde, vermeld het CBS van alles in hun wijken / plaatsnamen registers (militair oefenterrein Crèvecoeur (militair oefenterrein) of natuurgebied Het Bossche Broek of een landgoed Coudewater). Maar stel dat het wel een wijk was, hoe zou dat een artikel over een buurtschap rechtvaardigen? Aanvulling, Pieter2 bedoelt waarschijnlijk de wijk Voordijk in Aalsmeer. Maar daar hebben we het hier niet over. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 jan 2018 01:43 (CET)
        • Het is een wijk en de naam staat (ik heb er ook een topografische atlas bijgepakt) aangegeven op blz. 206 (bij Vlijmen) tussen 414 en 413 en tussen 143 en 144, de gebruikte coördinaten van de atlas. Over Voordijk in Aalsmeer heb ik het dus OOK niet. Pieter2 (overleg) 22 jan 2018 14:34 (CET)
      • Hoe werkt het zoeken/navigeren op die CBS-site? De link van Pieter2 brengt me naar "Jongeren met jeugdzorg en jeugdzorgtrajecten; wijken, 2017". Bob.v.R (overleg) 16 jan 2018 03:57 (CET)
        • Tik Voordijk in het zoekveld boven. Daar wordt Voordijk als zijnde een wijk, vermeld. Pieter2 (overleg) 22 jan 2018 14:24 (CET)
          • Wijk in Aalsmeer ja, niet in Vlijmen.
          • Via [1] zou je bij de woonplaatsen in 2017 uit moeten komen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 jan 2018 16:18 (CET)
            • Als ik 'Voordijk' intyp kom ik weer terecht in een lijst met jeugdzorgtrajecten en WMO-cliënten. Bob.v.R (overleg) 23 jan 2018 04:34 (CET)
              • Deze zijn afkomstig uit Voordijk, of wonen er nog. Pieter2 (overleg) 24 jan 2018 14:14 (CET)
                • Ja, maar de wijk Voordijk in Aalsmeer telt niet als bron dat er in Vlijmen een niet bestaand buurtschap is met die naam. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 24 jan 2018 15:46 (CET)
              • Opmerking: LeeGer doet het hierboven voorkomen alsof hij op 16 januari reageerde op een opmerking die was gemaakt op 22 januari. Ik heb dit op neutrale wijze gecorrigeerd, maar LeeGer heeft deze correctie ongedaan gemaakt. Bob.v.R (overleg) 23 jan 2018 13:53 (CET)
                • Er werd een opmnerking tussendoor gefrommeld, ik heb daarop gereageerd. Dat ik dat na het plaatsen ervan gedaan heb lijkt me logisch. Daar hoef jij niks aan toe te voegen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 24 jan 2018 15:46 (CET)
                  • De zo hevig door LeeGer voorgestane zorgvuldigheid over buurtschappen sluit niet goed aan bij het probleemloos door diezelfde LeeGer ondertekenen met een fake datum. Bob.v.R (overleg) 24 jan 2018 18:32 (CET)
                    • En het gezever van Bob.v.R met onjuiste insinuaties over niet relevante data zegt vooral erg veel over Bob.v.R zelf. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 25 jan 2018 00:47 (CET)
                • In de ANWB-atlas van Nederland (1998) wordt Voordijk maar 1x genoemd in de index (Voordijk 87K4 - 88A4). Deze coördinaten brengen je bij de kaart op de lokatie ten noordoosten van Vlijmen, aangegeven met een open rondje, wat voor hun verklaring staat voor een gehucht of buurtschap met deze naam. Veel gehuchten en buurtschappen hebben geen kombord en ter plaatse doen deze zich voor als een straatnaam. Aangezien deze atlas geen straatnamen binnen de bebouwde kommen opvoert, resteert slechts een dergelijke aanduiding. De samenstellers van dergelijke atlassen (en zeker de topografische) doen geen natte-vingerwerk en gaan bij twijfel te rade bij de plaatselijke autoriteit. Pieter2 (overleg) 24 jan 2018 15:10 (CET)
                  • Dat lijkt me een uit de duim gezogen aanname. Wie zelf even in het archief van die plaatselijke autoriteit gaat kijken, die ziet dat het vermeende buurtschap niet bestaat. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 24 jan 2018 15:46 (CET)
                    • Vermeende buurtschap? Het IS een buurtschap en wordt op diverse plekken als zodanig beschreven en/of aangegeven. Natuurlijk staat het niet in het archief, diverse huizen in die straat buiten de kom van Vlijmen zijn recent. En hoe zou je een verzameling huizen in één straat buiten de kom benoemen? Gehucht? Pieter2 (overleg) 25 jan 2018 02:19 (CET)
                      • Nee, het IS GEEN buurtschap. Ik ben er geweest, ik ken de gemeente, ik ken mensen die er wonen. Ik heb erop gezocht in het archief van de gemeente. Het bestaat niet, niemand kent de dijk / straat anders dan die dijk / straat. Het vermeende buurtschap bestaat alleen in de hoofden van een handjevol Wikipedianen. En "natuurlijk staat het niet in het archief"? Hoezo natuurlijk? In het archief komt alles voor, wijken, buurten, buurtschappen, gehuchten. Zelfs kleiner dan 30 inwoners. Zou Voordijk als buurtschap bestaan, dan zou het natuurlijk ook als zodanig in het archief voorkomen. Misschien niet vaak, maar het zou hier en daar wel genoemd worden. In raadsstukken, in krantenberichten. Maar nu? 0,0. Waarom? Omdat het niet bestaat. En hoe we een verzameling huizen in één straat buiten de kom benoemen? Precies zo, een straat en in dit geval dijk. Maar zeker niet iedere straat buiten de bebouwde kom is meteen een buurtschap. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 25 jan 2018 15:12 (CET)
                        • Maar deze wel, of de ANWB-Atlas van Nederland heeft het fout, de ANWB topografische atlas van Nederland heeft het fout, de Falkplan fietsaatlas heeft het fout, Openstreetmap heeft het fout, Googlemaps heeft het fout. Dat is toch wel wat erg veel. Dat je er geweest bent, zegt me niets, wellicht heeft het kadaster nog werk te doen. Het buurtschap ligt ook in verschillende gemeenten, dat kan ook oorzaak zijn. Een straat met veel huizen buiten de bebouwde kom, is al snel een buurtschap, een wijk of een gehucht. Natuurlijk niet iedere straat, daar waar slechts anderhalve boer met een paardenkop woont, zal dit niet zo snel gaan gebeuren. Zoiets heeft nou eenmaal geen prioriteit. Pieter2 (overleg) 25 jan 2018 19:58 (CET)
                          • Niet iedere uitgever van een landkaart gaat opnieuw het wiel uitvinden. Die gaan niet het gebied opnieuw in kaart brengen. Gegevens worden van elkaar overgenomen. Ik ben er niet alleen geweest, ik ken mensen die er wonen. Ik heb het archief van de gemeente doorzocht. Lees het artikel Buurtschap nog eens: "Veel buurtschappen zijn in de loop van de tijd ontstaan doordat mensen een paar huizen, boerderijen of andere gebouwen die bij elkaar stonden een naam zijn gaan geven." Dus als die lokale mensen en de lokale overheid van geen buurtschap weten, dan bestaat het ook niet. En het gaat hier ook niet om een groepje huizen die bij elkaar stonden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 jan 2018 00:24 (CET)
                            • Het gaat om een groep huizen die in dezelfde straat staan; al is dat lintvormige bebouwing en dan van minder belang. Afgezien van het copyright kan men wel zoveel van elkaar overnemen, iemand moet de eerste zijn daarin. Denk je echt dat de cartografen naar elkaar gaan wijzen, als het buurtschap Voordijk wordt besproken? Heb je ter plaatse naar een buurtvereniging gezocht? Heb je over wijken gesproken? Ik kan me niet voorstellen dat al deze cartografen, die dus niet opnieuw het wiel gaan uitvinden, wel steeds weer opnieuw dezelfde foute vermelding op de kaart plaatsen. Pieter2 (overleg) 26 jan 2018 01:00 (CET)
                              • Het gaat niet om een groep huizen in dezelfde straat. In het artikel worden ook (delen van) andere straten genoemd. Waarbij de grenzen mijns inziens ook vrij willekeurig worden getrokken. (het oostelijk deel van de Vijfhoevenlaan en van de Hongerenburgweg) Hoezo? Omdat daar in de jaren 90 een nieuwbouwwijk is verrezen? Terwijl de voordijk al veel ouder is. Zijn er dan bronnen dat de grenzen van het vermeende buurtschap zijn verlegd? En ik kan me dan weer niet voorstellen dat ze diezelfde vermelding niet steeds opnieuw plaatsen. Men gaat niet alle plaatsen steeds nalopen of ze wel bestaan. Het buurtschap voordijk wordt natuurlijk ook niet besproken tenzij iemand het buurtschap aankaart. En ja, ik heb op van alles gezocht in de archieven. Maar Voordijk komt er alleen voor als dijk / straat. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 jan 2018 02:24 (CET)
                                • Okee, dan praten we in het vervolg (in tegenstelling van het CBS dat Voordijk als wijk in de lijst zet) van het buurtschap Voordijk en ga ik er vanuit dat het een omissie is van dat archief. Pieter2 (overleg) 28 jan 2018 00:38 (CET)
                                  • Een omissie van het archief? Ah, nu is het een complot? Want het archief beslaat eeuwen (het archief van het dorp Vlijmen gaat terug tot de 15e eeuw). Want dan moet men bewust van al die eeuwen de vermeldingen van het buurtschap Voordijk gewist hebben. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 jan 2018 00:47 (CET)
  • Erkenbrand (studiegenootschap) - ne - Studiegenootschap uit 2014, heeft kennelijk het nieuws gehaald, maakt dat relevant? Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 17:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is al vaker dan voor het PVV incident besproken in de Volkskrant, Correspondent, etc.. Het is E vanwege zijn brede connectie met tal van extreemrechtse partijen en omdat het voortdurend in verband wordt gebracht met het FvD (en vervolgens weer ontkend/afgewezen/verworpen wordt door de FvD). 2A02:A443:5030:1:E410:B92F:C73:9815 16 dec 2017 17:43 (CET)
    • Aan de bronnen te zien lijkt NE een gepasseerd station. Daarom ook Tegen Tegen verwijderen. ed0verleg 16 dec 2017 18:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Artikel ziet eruit als propaganda met fouten. The Banner Overleg 16 dec 2017 21:37 (CET)
      • Als je het propaganda met fouten vindt dan moet het artikel niet weg, maar moet het neutraal gemaakt worden en de fouten eruit gehaald worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 dec 2017 23:10 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Dit extreemrechtse binnenlandse fenomeen is een werkelijkheid. Er worden verbindingen gelegd met kopstukken van verwante clubs in het buitenland. Eens met Gebruiker Erik Wannee, niet weg, wel scherp kritisch redigeren Haaftjlv (overleg) 20 dec 2017 22:27 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen Ik keek net toevallig of hier al een artikel over was. Zeker E. Evert100 (overleg) 1 jan 2018 20:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zeker e-waardig. Aanpassing en vervollediging zeer wenselijk, ik heb een beginnetje gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Kloekmoed (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Dit lijkt me een goed en informatief artikel. Degenen die willen dat het verwijderd wordt zijn waarschijnlijk Erkenbrand aanhangers.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 72.220.142.229 (overleg · bijdragen) 10 jan 2018 05:50‎.

Toegevoegd 16/12: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Koppelvlak - weg - Lemma beschrijft hetzelfde als het lemma interface, dat er al eerder was, dat een gebruikelijker term is en dat uitvoeriger is.Madyno (overleg) 16 dec 2017 00:42 (CET)
  • Lil Pump - wiu - Kattenkruid (overleg) 16 dec 2017 04:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen tekstdump met behulp van een computervertaling: "Dit gaf Lil's carrière een grote duw" Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 08:01 (CET)
    • Gewikifyd. Bob.v.R (overleg) 16 dec 2017 10:48 (CET)
    • Hm, verdacht. Zijn eerste succes dateert pas van dit jaar en alle interwiki's zijn van dit jaar, sommige haast gelijktijdig aangemaakt. De tekst van dit artikel is buitengewoon puberaal. Verwijderd op 11 december, maar ik kan de inhoud daarvan niet zien. ErikvanB (overleg) 16 dec 2017 11:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet-neutraal en gebabbel, zoals: Voor een tiener verdiende hij de respectabele som van $ 150.000,-. Fred (overleg) 16 dec 2017 14:08 (CET)
      • Toen ik 10 gulden zakgeld kreeg vond ik dat al een 'respectabele som'. ErikvanB (overleg) 17 dec 2017 15:00 (CET)
  • Ricardo Vermeulen - weg - Pov en pover geschreven lap tekst zonder opmaak over een NE persoon. Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 08:04 (CET)
  • Twisted Logic (album) - wiu - Kan uitbreiding gebruiken, te mager Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 08:06 (CET)
    • Plus de vraag of het bestaan van een product (van welke aard dan ook) volstaat om E te zijn en een artikel te verantwoorden. De bronvraag is m.i. hierbij essentieel. Queeste (overleg) 16 dec 2017 11:51 (CET)
  • Arena Park - ne - bronloze glazen bol over een leeg kavel in Amsterdam. Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 10:21 (CET)
  • Wilhelmina van Beieren-Schagen - NE - uit niets blijkt wat haar E maakt; is meer een soort van genealogisch 'artikel' (zonder bronnen). Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 11:18 (CET)
  • Ius imaginum - weg - tekstdump met behulp van een computervertaling. De noten staan er nog tussen, herkomst originele tekst onduidelijk. Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 16:15 (CET)
  • Ko Loois - wiu - Eenzinner kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 16:20 (CET)
    • Nominatie doorgehaald, voldoende uitgebreid. Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 20:47 (CET)
  • De Grootvorst - wiu - Alleen een samenvatting, geen encyclopedisch artikel. Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 17:22 (CET)
  • Interactie-effecten bij het kruisen van een schip - wiu - Leest als een schoolopstel, met veel ge"je" erin. Dit is nog geen encyclopedisch artikel, wikilinks ontbreken. Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 17:27 (CET)
  • Stef Willems - Ne - zanger van Frimout maakt dat relevant? Het blijkt in elk geval niet uit de karige inhoud. Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 17:32 (CET)
  • Indy Lights 2018 - weg - bronloos artikel over iets dat pas over drie maanden begint: gewoon wachten dus. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 19:29 (CET)
    • Waar wil je op wachten dan? ed0verleg 16 dec 2017 22:43 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen als voorbereiding op het nieuwe seizoen prima artikel. En die bronnen komen spoedig verwacht ik. Saschaporsche (overleg) 17 dec 2017 06:42 (CET)
        • Die staan er al sinds gisteravond. ed0verleg 17 dec 2017 10:26 (CET)
  • Pro Mazda Championship 2018 weg - bronloos artikel over iets dat pas over drie maanden begint: gewoon wachten dus. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 19:44 (CET)
    • Twee totale onzinnominaties; de pagina's van vorig jaar waren nóg eerder aangemaakt en is nooit gezeik mee geweest. Jordyvandebunt (overleg) 16 dec 2017 19:47 (CET)
      • Opmerking Opmerking - toekomstmuziek hoort in een encyclopedie sowieso niet thuis, en al helemaal niet als er geen gezaghebbende bronnen zijn om de artikelen te onderbouwen. Geduld is een schone zaak: er is niets op tegen om pas correcte informatie te verschaffen in een encyclopedie als de gebeurtenissen plaatsvinden en er bronnen voor te geven zijn. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 20:10 (CET)
      • Opmerking Opmerking En woorden als gezeik horen sowieso op deze pagina niet thuis, mede gezien de etiquetteregels van Wiki. Fred (overleg) 16 dec 2017 20:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Uiteraard hoort de toekomst NIET in de encyclopedie thuis. Malinka1 (overleg) 16 dec 2017 20:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - helemaal niets mis mee, hoewel enkele bronnen de verifieerbaarheid best zouden kunnen vergroten. Dat iets in de toekomst zal gaan plaats vinden, maakt het niet per definitie niet nu al irrelevant. ed0verleg 16 dec 2017 22:27 (CET)
      • Opmerking Opmerking - het is volgens jou nu al relevant maar er zijn geen bronnen voor en niets is dus verifieerbaar. Merkwaardig idee over wat een encyclopedie is, houd jij er op na. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 22:33 (CET)
        • Die bronnen waren er allang op en-wiki, en die heb ik gisteren dus ook op de relevante plekken in "onze" artikelen gezet. Dat jouw idee van een encyclopedie anders is dan die van vele anderen, geeft jou geen gelijk. ed0verleg 17 dec 2017 10:25 (CET)

Toegevoegd 16/12: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Kfar Giladi - Vertaald door iemand die de Nederlandse taal helemaal niet machtig is. Er zitten wat kromme zinnen in. Mbch331 (Overleg) 16 dec 2017 19:54 (CET)
  • Hala Naoum Néhmé - NE - kandidaat-gemeenteraadslid en als zodanig NE maar zelfs als ze raadslid mocht worden, is ze nog NE. Dit is zelfs aan te merken als promotie in het zicht van de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 20:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen glazenbol. Daarnaast per WP:NIET Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen Rode raaf (overleg) 16 dec 2017 20:46 (CET)
    • Er zullen er vast nog wel heel veel komen gedurende de komende maanden. Ik stel voor dat we die direct verwijderen als ze nergens anders bekend van zijn. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2017 20:57 (CET)
      • In direct verwijderen kan ik me heel goed vinden. Er zullen inderdaad de komende tijd duizenden zich in Nederland voor die post 'aanbieden'... Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 21:02 (CET)
    • Ik heb dit lemma aangemaakt omdat ik van deze Syrische vluchtelinge de ontwikkeling en integratie in de Nederlandse samenleving heel opmerkelijk en bemoedigend vind. Ik denk dat we nog veel van en over haar gaan horen. Promotie voor de VVD is mij trouwens vreemd. Ik ben lid van de PvdADolph Kohnstamm (overleg) 17 dec 2017 13:09 (CET)
  • Lut De Baere -reclame- Dit oogt als persoonspromotie. Geen enkel encyclopedisch feit wordt meegedeeld. De link naar BOKS vzw is sowieso reclame (al mag het doel nog zo goed zijn) en hoort in een artikel over een kunstschilder niet thuis. Deze werd daarom verwijderd. De E-waarde van deze persoon wordt op geen enkele wijze (openbare kunst? onafhankelijke bronnen?) duidelijk gemaakt. De officiële website, waarnaar wordt verwezen, werkt overigens niet. Fred (overleg) 16 dec 2017 22:53 (CET)
    • PS: Bij eventuele verwijdering ook de verwijzing naar haar bij het lemma Ludo Giels weghalen. Deze is namelijk door dezelfde aanmaker als die van bovenstaand artikel toegevoegd. Fred (overleg) 16 dec 2017 23:01 (CET)
    • Dank voor de feedback. Link naar website is hersteld, en link naar BOKS verwijderd. (overleg) 17 dec 2017 21:22 (CET)
  • Onsenoort - Onsenoort is geen buurtschap, het was voordat het abdij Mariënkroon werd een heerlijkheid / kasteel en heeft een lange geschiedenis welke beschreven staat op Kasteel Onsenoort. Door laten verwijzen naar dat artikel lijkt me het beste. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 dec 2017 23:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Op pagina 506 van de Topografische Gids van Nederland staat "Onsenoort NB (Onzenoort, Onzenoord, m.e. Hondsoirde) buurtschap, polder en voorm. heerl. in de gemeente Heusden". De bron heb ik toegevoegd. Verder zal ik, als ik meer vrije tijd heb, alle door mij ingevoerde buurtschappen van een bron en meer info voorzien. Japiot (overleg) 18 dec 2017 21:41 (CET)
    • Opmerking Opmerking - tot 1 mei 1935 was de lange naam van de gemeente Nieuwkuijk zelfs "Nieuwkuijk en Onsenoort (tot 1896; ook 'Onzenoort' of 'Onzenoord')". Tot 1892 was de heerlijkheid in eigendom van leden van het geslacht Half-Wassenaer. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 10:43 (CET)
      • Dat bestrijd ik ook niet. Ik zei ook al dat het een heerlijkheid was, maar geen buurtschap. Nu is Onsenoort een naam uit de geschiedenis, zeker geen bestaand buurtschap meer. Waar op de kaart nu Onsenoort staat ligt industrieterrein Het Hoog, en voordat het industrieterrein was noemde men het terrein ook Het Hoog, maar stonden er boerderijen. Dat zou men dus eventueel wel een (voormalig) buurtschap kunnen noemen, maar dan genaamd Het Hoog, niet Onsenoort, dat was het kasteel. En van een polder is dus ook niet echt sprake meer. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 dec 2017 01:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - naast de door Japiot aangedragen bron is Onsenoort ook vermeld in het Alphabetisch register van alle bewoonde oorden des rijks (gebaseerd op de Volkstelling 1840, red.) met destijds 16 huizen en 133 inwoners. Hanhil (overleg) 30 dec 2017 08:10 (CET)