Overleg gebruiker:Benedict Wydooghe/Archief2012

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Verwijderde gebruikerspagina van Peet-bamv[brontekst bewerken]

Beste Benedict Wydooghe. Zou u alstublieft even willen kijken naar mijn opmerkingen hier (over de verwijderde gebruikerspagina van Peet-bamv). Groet, Trijnsteloverleg 22 jan 2012 22:40 (CET)

Dat heb ik intussen gedaan maar de verwijderingen zorgen ervoor dat ik de discussie niet kan plaatsen, alhoewel, na de mondelinge toelichting van de studenten bij hun werkstukken heb ik een vermoeden. Schrijf met een gerust hart een verduidelijking. Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 28 jan 2012 00:46 (CET)

Opdracht Sociaal Werk[brontekst bewerken]

Beste docent, Ik heb enkele aanvullingen aangebracht bij het lemma over Georgi Zjoekov. Nu mijn vraag: hoe weet u wanneer een student een aanvulling heeft aangebracht? Moet ik dit elke keer melden? Mvg, --Dverpoorten (overleg) 25 jan 2012 16:54 (CET)

  • Nee, beste Dverpoorten, dat kan Benedict Wydooghe zelf zien. Groet, --ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 17:28 (CET)

Oh, bedankt.

Hei,
Zit hier idd maar niet over in. Je komt bovendien bij het einde van de opdracht je werk voorstellen. Goed bezig.
Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 25 jan 2012 22:10 (CET)

Suggesties[brontekst bewerken]

Hallo Benedict Wydooghe, Toevalligerwijs kwam ik een hele serie artikelen tegen waar je aan gewerkt had, die afwijken van onze gebruiken. Op Wikipedia hebben we een aantal gebruiken, zodat artikelen er enigszins gelijkvormig uitzien. Dit komt de professionele uitstraling ten goede en maakt artikelen overzichtelijker omdat het overal hetzelfde is. Allereerst, stop met het gebruiken van een ; aan het begin van een regel. Een ; is alleen bedoeld voor definitieoverzichten en niet om dingen vet te maken en ook niet om een soort kopje te maken. Er zijn meer artikelen waar dit niet goed wordt toegepast, maar dat zal wel een keer aangepakt worden. Gebruik ook niet als kopje Links. Voor internet links onderaan een artikel gebruiken we het kopje Zie ook en voor externe links onderaan gebruiken we Externe links. We mengen dan ook niet externe links met interne links, we houden ze van elkaar gescheiden. En plaatsen we sjablonen onderaan een pagina met een kader uitsluitend tegen andere sjablonen met een kader en ook de categorieën aan, en zorgen er dus voor dat er tussen de categorieën en bv Appendix geen kopje zit met bv externe links. (Sjablonen met een kader zijn bv Appendix, Navigatie...). Verder succes met het goede werk! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2012 18:19 (CET)

Dag Romaine,
Dank voor de handige tips, ik probeer er rekening mee te houden, bedankt dat je dit voor me opschoonde. Als ik het goed begrijp: Zie ook voor de interne, Externe links voor externe. groet, bw – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.118.203.202 (overleg · bijdragen) 25 jan 2012 22:07‎ (CET)

Encyclopedisch[brontekst bewerken]

Beste Benedict, allereerst mijn complimenten voor de implementatie van Wikipedia in uw opleidingsprogramma, dat zie ik zeer graag! Waarvoor ik u schrijf: Als ik op uw gebruikerspagina naar uw biografie kijk, dan blijkt daaruit dat u van encyclopedische waarde bent. Daarmee wordt bedoeld dat u een eigen artikel verdiend. Ik zou dit artikel, indien gewenst, wel willen schrijven. Het kan ook zijn dat het een bewuste keuze is geweest om geen artikel aan te maken over uzelf, dus daarom vraag ik het even na. Indien u geen bezwaar heeft, zal ik binnenkort aan uw artikel beginnen. Zou u in dat geval een bijdrage kunnen doen en uw eigen biografie kunnen schrijven. Ik weet zeker dat u meer kunt schrijver over uzelf, dan ik dat kan, aangezien ik al mijn informatie uit fysieke bronnen moet halen. Met vriendelijke groet, Grashoofd 9 mrt 2012 17:39 (CET)

Oeps, ik ben het linkje vergeten te melden in de mail. Hierbij alsnog: Gebruiker:Grashoofd/W6. Grashoofd 13 mrt 2012 23:42 (CET)

Relevantie[brontekst bewerken]

Geachte Benedict Wydooghe, wat deze bewerking betreft: zoals u wellicht heeft gezien, is die inmiddels ongedaan gemaakt met in de samenvatting een verzoek om dergelijke wijzigingen vooraf op de overlegpagina aan de orde te stellen. Helemaal los van wat u voorstelt: dat lijkt mij in dit geval ook verstandig, want de tekst van WP:REL is al vaak, intensief en door velen bediscussieerd, niet zelden moeizaam. Onaangekondigde wijzigingen van de compromisteksten die dat opleverde, vallen inmiddels mede daardoor niet altijd goed en dat vergroot dan weer de kans op meer gedoe. Als u uw tekstvoorstel op de overlegpagina plaatst, kan het daar gewoon worden besproken. Eventueel kunt u via WP:OG meer gebruikers bij dat overleg betrekken. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 mrt 2012 01:12 (CET)

Afbeelding[brontekst bewerken]

Dag Benedict Wydooghe, wil U even een kijkje nemen naar de file description en de informatie desgevallend corrigeren? Vriendelijke groet. Lotje ツ (overleg) 16 mrt 2012 13:47 (CET)

Wat bedoel je precies?Benedict Wydooghe (overleg) 16 mrt 2012 13:51 (CET)
Het verschil tussen de Engelstalige en Nederlandstalige beschrijving: "Catholic University of Southern Ontario, department IPSOC" / Katholieke Hogeschool Zuid-West-Vlaanderen, aan het departement Ipsoc. Lotje ツ (overleg) 16 mrt 2012 14:19 (CET)
Klopt idd niet: moet KATHO, department Ipsoc zijn, bedankt om het op te merken. Benedict Wydooghe (overleg) 16 mrt 2012 14:25 (CET)

Benedict Wydooghe[brontekst bewerken]

Beste Benedict Wydooghe, ik vroeg me af hou u zelf staat tegenover de recent door gebruiker:Grashoofd aangemaakte pagina Benedict Wydooghe? Ik zelf heb eigenlijk wel wat twijfels hierbij en ik vroeg me ook af hoe u die het beste ter discussie gesteld ziet buiten deze OP. Ik besef me hierbij dat discussies over lemma's over collega's hier vaak uitmonden in nogal pijnlijke en langdradige vertoningen (zie onze waarde pianist en acteur in Thailand) daarom vraag ik graag uw mening hierover. mvg Agora (overleg) 16 mrt 2012 14:26 (CET)

Dag Agora, Enerzijds: het is idd snel gegaan en je kan moeilijk zeggen dat het over een breed gedragen lemma gaat. Maar dat kan veranderen. Ik deel een stuk de twijfel die je formuleert. Persoonlijk zou ik liever dergelijke discussies vermijden, maar dat zal niet meer tegen te houden zijn, vermoed ik. Ik ben niet van plan me hier in te moeien, vandaar dat ik zelf niet aan die pagina sleutel. Anderzijds: Grashoofd heeft me hierover geraadpleegd, vroeg of ik bezwaar had - ik heb niet geprotesteerd tegen een lemma dat hij Wikiwaardig vond en hij heeft het zelf geschreven. Ik kan me niet ontdoen van de indruk dat Grashoofd meer dan voldoende ervaring heeft om deze situaties juist in te schatten en dat hij dat vertrouwen verdient. Enfin, wat stel je voor? Gegroet,Benedict Wydooghe (overleg) 16 mrt 2012 14:42 (CET)
Ja, dat is een goede vraag. De standaard is natuurlijk nomineer maar en zet het op de verwijderingslijst en zie maar wat er na 2 weken van vast lange discussie van komt. Het eerst nog eens in bijvoorbeeld De Kroeg bespreken is ook een optie. Agora (overleg) 17 mrt 2012 14:02 (CET)
Hoi Agora, welk probleem voorzie je op de pagina? Twijfel je over de E-waarde? Het feit dat Benedict een aantal boeken heeft geschreven, is feitelijk gezien al genoeg voor een eigen artikel. Voor de rest zou ik persoonlijk niet weten wat mogelijk deze twijfel veroorzaakt.. Met vriendelijke groet, Grashoofd 19 mrt 2012 00:00 (CET)
Ik vind het inderdaad op het randje qua de Ew en de publicaties zouden inderdaad net de doorslag kunnen geven. Opzich is het niet vreemd dat iemand verbonden aan een hogeschool wat publiceert in het vakgebied of de geschiedenis van z'n instelling beschrijft. Dat het wel via standaard uitgeverijen is spreekt wel weer voor. Wel zou de paragraaf persoonlijk wat zakelijker kunnen almede de wikiklas waarbij een link naar de GP vanuit het lemma zelf natuurlijk zo niet kan. Overigens kom ik bij het nog eens goed nalezen ook het lemma Marnix Beyen tegen waarbij ik eigenlijk nog veel meer inhoudelijke bezwaren heb in deze vorm (de enorme scheve wiki verhouding en ontbreken van wat hem in het vakgebied relevant maakt). mvg Agora (overleg) 19 mrt 2012 09:57 (CET)
Wat ik hierop kan uitmaken, is dat je geen concrete verbeterpunten kunt vinden voor het artikel, met uitzondering van de link naar de Wikiklas - iets wat ik persoonlijk geen enkel probleem vind en volgens mij ook niet aan regels verbonden is - het geeft immers juist meerwaarde. Het geval Marnix Beyen - dat is een andere kwestie, daar ben ik niet bij betrokken. Met vriendelijke groet, Grashoofd 19 mrt 2012 11:48 (CET)
Dat is wat te kort door de bocht beste Grashoofd, aan de 2 genoemde paragrafen zitten zeker verbeterpunten. Daarnaast dus die twijfel over het onderwerp zelf waarbij in het lemma ook niet de nadruk ligt op die paar punten die doorslaggevend kunnen zijn hierbij. Agora (overleg) 19 mrt 2012 12:27 (CET)
Sorry, ik kan werkelijk niets concreets opmaken uit je reacties. Geen enkel artikel is perfect. Daarom werken we samen aan dit project. Ik zou persoonlijk niets meer veranderen aan het artikel en daarom werken we met meerdere mensen, om samen zo'n correct mogelijk artikel te schrijven. Verder is Wydooghe gewoon E - daar zijn we het ondertussen (volgens mij) over eens. Dat de nadruk van de biografie niet ligt op de reeks boeken, doet er feitelijk gezien niet toe. Grashoofd 19 mrt 2012 14:34 (CET)
Tsja dan zelf maar een wiki aan gedaan. In ieder geval een stuk zakelijker en neutraler nu en wat meer beperkt tot hoofdzaken of zaken die ook onderbouwd werden. - Agora (overleg) 19 mrt 2012 15:02 (CET)
Ik heb een aantal Wikiwaardige dingen teruggeplaatst, Agora. Het schrappen van onderdelen verbetert het artikel op geen enkele wijze, het verslechtert het alleen maar! Waarom zou je de informatie over zijn thesis verwijderen? Ikzelf vind dat soort informatie altijd reuze interessant en is ook nog eens relevant. De wijziging van de Wikiklas is verder prima. Grashoofd 19 mrt 2012 19:38 (CET)
"[W]at meer beperkt tot hoofdzaken of zaken die ook onderbouwd werden" lijkt ook mij een zeer slappe motivatie, Agora. Hoofdzaken zijn belangrijker, maar is dat een reden om alles wat je niet het belangrijkste vindt ook maar te gaan schrappen? Waar slaat dat op? En "niet onderbouwd" — als er specifieke controversiële beweringen in het artikel staan waarvoor je graag een bronvermelding wilt, kun je Grashoofd gewoon vragen die toe te voegen. Voorts vind ik het een verdraaiing van zaken om je eigen notoir controversiële wijzigingen als een "wiki" te beschrijven. Gertjan R 22 mrt 2012 23:43 (CET)
Kleine toevoeging: ik vind Agora's vraag hier in het geheel ongepast. Grashoofd schrijft met de beste bedoelingen een artikel over iemand die ook aan Wikipedia meewerkt. Iedereen tevreden, zou je denken. (Misschien Benedict zelf nog in de eerste plaats? Dat lijkt me des mensen...) Ik zie er het exacte doel niet van in om hier aan Benedict te komen vragen of hij er misschien toch geen problemen mee heeft. Op mij komt het over alsof Agora's vingers kriebelen om nog maar eens een artikel lekker voor verwijdering te nomineren, en steun zoekt bij een Benedict die misschien liever toch niet op Wikipedia staat (want dat hebben we inderdaad ook al meegemaakt). Maar je kan het draaien of keren hoe je wil, op het einde van de rit heeft Benedict zelf eigenlijk niet echt te zeggen of er over hem een artikel wordt geschreven: dat wordt onafhankelijk bepaald op basis van hoe relevant die persoon wordt gevonden. Vriendelijke groeten, Gertjan R 22 mrt 2012 23:51 (CET)
Tsja Gertjan, op jou komen wel meer dingen wat apart over heb ik gemerkt. Volgens mij zijn we er met dit lemma ondertussen wel aardig. Op de eerste versie viel wel het een en ander aan te merken en de mening van collega Benedict Wydooghe vind ik hierbij weldegelijk relevant omdat het hemzelf nauw aangaat. Blijft alleen het meer algemene punt staan van het gebruik van LinkedInn, en hier ook de eigen gebruikspagina, als bron. Omdat die door een persoon zelf ingevuld worden spelen daarbij mijn inziens wel WP:VER en WP:GOO en zijn dergelijke links wat mij betreft niet geschikt als primaire bron. mvg Agora (overleg) 26 mrt 2012 17:02 (CEST)
Hm, alleen heeft collega Peter b het lemma nu net als NE op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120326 geplaatst - Agora (overleg) 26 mrt 2012 17:07 (CEST)
Ik ben het natuurlijk met je eens dat LinkedIn en een Wikipediagebruikerspagina niet als bron mogen worden opgevoerd. Maar dat zijn natuurlijk geen redenen een artikel voor verwijdering te nomineren, daar positief iets aan doen zou gewoon moeten inhouden zelf met het artikel aan de slag te gaan, of met Grashoofd in overleg te treden. Overigens beschouw ik je eerste opmerking als een persoonlijke aanval en zou ik willen vragen je bij het onderwerp te houden ofwel je meningen over andere zaken op de daartoe bestemde specifieke overlegpagina's te houden, want ik weet ook helemaal niet waarover je het hebt. Gertjan R 27 mrt 2012 10:01 (CEST)
Hap, hap, dat viel te verwachten. Maar leuk om te lezen dat u van mening bent dat ik wat positiefs aan dit lemma gedaan heb door er zelf mee aan de slag te gaan en hier oa met de aanmaker er over te overleggen. Dat de vervelende discussies, die ik nou net wilde voorkomen, nu alsnog op de lijst plaatsvinden is wel jammer. - Agora (overleg) 28 mrt 2012 11:19 (CEST)

Opdracht Sociaal Werk[brontekst bewerken]

Beste docent Ik had het lemma Wernher von Braun getoetst aan de Elsschotproef en daarbij interne links niet correct teruggeplaatst. Iemand heeft de vorige versie volledig teruggedraaid. Hoe moet ik hiermee verder? Vr.groet Vannessa Mariën Vanne marien91.181.50.157 6 apr 2012 07:52 (CEST)

Dag Vannessa, ik heb het ook gezien, laat het nu maar zo, volgende keer zorgvuldiger werken. Dat zal deze situaties voorkomen. Zie het maar als een leerproces voor jezelf en zie het als een pluspunt voor de kritische ingesteldheid van Wikipedia. Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 6 apr 2012 14:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Elsschotproef[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elsschotproef dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120410 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 apr 2012 02:05 (CEST)

Sortering[brontekst bewerken]

Hallo.

De reden van de terugdraaiing op Menen is niet onbenullig, en kan je ongeveer hier al uit het commentaar van Michieldumon al wat afleiden: [1]. Als artikelen een eigen categorie hebben, dan worden ze typisch gesorteerd voorin de categorie, en niet enkel alfabetisch. Vandaar dat men dergelijke artikelen sorteert op die "spatie" na het streepje (soms ook een sterretje of zo).

Zodoende zie je dat in de artikelen in Categorie:Amsterdam het artikel Amsterdam helemaal vooraan gesorteerd staat, en niet ergens tussen de A en dat je in Categorie:Parijs de naamgevende belangrijke artikels (in dit geval vooral Parijs en een A-tot-Z-lijst) helemaal vooraan ziet gesorteerd staan, en niet tussen de P of zo hoeft te zoeken. Idem dus voor categorieën van andere steden, van muziekgroepen (Categorie:The Rolling Stones), of van wat dan ook. --LimoWreck (overleg) 11 mei 2012 23:13 (CEST)

Potverdikke, nu heb ik weer echt iets bijgeleerd, bedankt Limo! Rustige nacht. Benedict Wydooghe (overleg) 11 mei 2012 23:18 (CEST)
Al doende leren we hier ;-) --LimoWreck (overleg) 11 mei 2012 23:19 (CEST)
Klopt Limo_ groet, bw

Benedict Wydooghe[brontekst bewerken]

Geachte Benedict Wydooghe,ik meen klaar te zijn met alle opdrachten 'Focus Historische Benaderingen'. Op de introductiedag kregen wij de opdracht om u hierover te informeren. Met vriendelijke groet. Gebruiker:Peet-bamv

Bedankt, doe maar een voorstel van samenkomst om het werk te bespreken, vriendelijke groet Benedict Wydooghe (overleg) 18 mei 2012 21:21 (CEST)

Jozef Guislain[brontekst bewerken]

Beste Benedict, ik heb wat wijzigingen aangebracht aan het artikel. Grammaticaal maar ook inhoudelijk, omdat er wat zaken duidelijke kunnen gesteld worden, meen ik. (bvb. hij werd in 1828 niet als 'hoofdgeneesheer' benoemd maar als 'bijzonder geneesheer'; het is wat voortvarend om hem 'de eerste psychiater in België te noemen). Hopelijk zal er niemand aanstoot nemen aan de verschillende citaten, waarvan men kan zeggen dat ze misschien wat te talrijk zijn in een encyclopedieartikel. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 mei 2012 17:55 (CEST)

Bedankt voor je aanvullingen, Andries. Blij met de nuances! Ik vrees echter dat de afbeeldingen volgende week alweer zulen verdwenen zijn, zoals in mijn artikel over het psychiatrisch centrum Menen. Heb jij een idee hoe ik meer succes kan hebben met mijn uploads op de wikicommons? Benedict Wydooghe (overleg) 18 mei 2012 21:01 (CEST)
Ik lees dat hier toevallig, geachte heer Wydooghe, en als antwoord op uw laatste vraag moet ik zeggen dat het inderdaad niet makkelijk is om een foto goedgekeurd te krijgen vanwege het "rechtengedoe". Het vlotst gaat het wanneer de fotograaf zelf als rechthebbende de foto plaatst en u bent vaak de rechthebbende, meen ik correct te zien. Heel veel gewoon kopiëren uit de bewerkteksten van andere fotografen op Wikipedia Commons en aanpassen naar jezelf toe, zou ik zeggen. Hieronder zie je dat ik gisteren al een categorisering voor je heb gestart. De foto van Johny Vansevenant zit er al in. Iemand die je verder kan helpen is Gebruiker:Edoderoo, die ik leerde kennen uit antwoorden van wikiportret. Hij is lid van Wikimedia Nederland.--Dartelaar [geef een gil!] 26 jun 2012 01:20 (CEST)

Petra Couffez[brontekst bewerken]

Geachte, op 21 juni ben ik nog eens op de campus voor mijn examen criminologie, kan ik om 13.00 uur langskomen? In welk lokaal gaat de voorstelling dan door? Dank. Met vriendelijke groet, Gebruiker:Peet-bamv

Dag Petra, sorry dat ik je berichten niet eerder zag. Spring gerust binnen morgen om 13 uur in lokaal 110. groetBenedict Wydooghe (overleg) 20 jun 2012 21:05 (CEST)

Commons Categorie[brontekst bewerken]

Geachte,

Naar analogie van Michiel Hendryckx heb ik categorieën aangemaakt voor u in de Commons.


http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Michiel_Hendryckx

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Benedict_Wydooghe 
( nog geen tekst ! => rood 
dus: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Benedict_Wydooghe&action=edit&redlink=1 )

Deze categorie is nieuw en vol: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Photographs_by_Benedict_Wydooghe (zie bewerkpagina)


Ik deed dat vertrekkend van uw foto van Johny Vansevenant. Kennelijk zijn jullie allebei van Lichtervelde. Aan u om alle bestaande foto's van u toe te voegen. Allicht na de examenperiode. :-) Collegiale groet, --Dartelaar [geef een gil!] 24 jun 2012 20:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Leone Ginzburg[brontekst bewerken]

Goedenavond Benedict,

Aangezien Gebruiker:Razwana Zubair in je wikiklas zit (en ik niet weet hoe tijdelijk dat is, en of hij/zij nog actief is), wil ik je even informeren over deze beoordelingsnominatie. Zie Overleg gebruiker:Razwana Zubair#Beoordelingsnominatie Leone Ginzburg.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 27 aug 2012 23:50 (CEST)

Tegenlicht[brontekst bewerken]

Beste Benedict,

Ik had bij mijn bewerking van Tegenlicht als samenvatting opgegeven: zie overleg. Aangezien ik daar geen reactie heb gezien, zou je me kunnen vertellen waarom je mijn bewerking hebt teruggedraaid? Met vriendelijke groet, Lennart97(Overleg) 29 aug 2012 17:49 (CEST)

Beoordelingslijst[brontekst bewerken]

Beste Benedict Wydooghe, Ik zag u in de afgelopen dagen enkele keren een stem plaatsen tegen het verwijderen van een artikel. Graag wil ik u er op wijzen dat de beoordelingslijst geen stempagina is. De moderator die uiteindelijk beoordeelt of een artikel verwijderd of behouden blijft, die doet dat (zoals u ook in de uitleg op de beoordelingspagina kunt lezen) op basis van argumenten, en niet op basis van het aantal voor of tegen stemmen. U bent natuurlijk geheel vrij om voor of tegen te stemmen. Maar zonder inhoudelijke argumenten heeft dat meestal geen tot weinig nut. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 2 sep 2012 11:38 (CEST)

Bedankt voor de tip! De volgende keer argumenteer ik, deze keer vond ik het voldoende om me aan te sluiten bij de reeds gegeven argumenten, vandaar. Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 3 sep 2012 12:21 (CEST)

Sociaal hoger onderwijs[brontekst bewerken]

Dag Benedict, Ik ben zo vrij geweest de titel van bovenstaand artikel te wijzigen. Vr. groet, JanB (overleg) 25 okt 2012 12:09 (CEST)

IJzertoren[brontekst bewerken]

Hallo,

Heb jij deze wijzing gemaakt? Ik kan namelijk geen bron vinden hiervoor, waardoor het werd teruggedraaid. In Europa is zeker juist - of het nu het grootste monument is in de wereld of niet wordt zo in het midden gelaten. Groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 4 nov 2012 11:40 (CET)

Licht en Liefde[brontekst bewerken]

Beste Benedict, Vindt u dat een goed idee om de intro te overladen met een deel van de tekst die onder 'geschiedenis' stond. Wat is de bedoeling hiervan? Volgens mij, hoe korter en gebalder de intro, hoe meer het artikel tot lezen uitnodigt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 dec 2012 10:58 (CET)

Hallo,

Ja, dat was misschien te snel van me. Persoonlijk hou ik nogal van een stevige intro en iets minder tussentitels, maar verander het gerust Andries. Fijn je nog eens te horen!

Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 4 dec 2012 11:01 (CET)

Anna Smirnova[brontekst bewerken]

Beste Benedict Wydooghe, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Anna Smirnova tegen. Deze pagina is aangemaakt door Gebruiker:Lento Ernesto in het kader van jouw project Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas.

Ik heb gemeend de pagina ter beoordeling te moeten voorleggen, aangezien ik twijfel aan de vermeldenswaardigheid van Anna Smirnova. Geert Mak zal haar hebben opgevoerd in zijn boek In Europa, maar dat rechtvaardigt nog geen vermelding. Anna Smirnova heeft ongetwijfeld afgezien in de besproken periode, maar dat geldt voor miljoenen. Zonder bijzondere prestaties/ervaringen blijft het een van de velen.

Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121216 kan verder gediscussieerd worden over het onderwerp.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 17 dec 2012 19:43 (CET).