Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lokaal radiostation met iets meer dan 200 volgers op facebook met een muzieklijstje. Geen onafhankelijke bronnen gevonden. m.i geen encylopedische relevantie. – AT (overleg) 22 jan 2024 07:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Het lemma is ook best WIU trouwens (warrige uitleg, enorme foto, lange lijstjes). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2024 06:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUTEUR - Tekst blijft wel heel erg dicht bij origineel. Geen copyvio omdat woorden vaak net veranderd zijn, maar origineel is wel veel te goed herkenbaar. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 09:55 (CET)
- Ook als het herschreven is, is het nog steeds AUT en moet het verwijderd worden, heb ik op WP:Terug geleerd. Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:29 (CET)
- Ligt er aan of in de geschiedenis de originele tekst terug te vinden is, of dat het vanaf het begin een afgeleid werk is zoals hier. Dan kan het wel 2 weken blijven staan. Mbch331 (overleg) 22 jan 2024 16:56 (CET)
- A, dan ligt het dus ietsje anders. Bedankt voor de toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 17:06 (CET)
- Als je het lemma en het origineel met hulp van een Earwigje naast elkaar legt, is er volgens mij te veel letterlijk overgenomen. Een aantal zinnen hadden anders moeten en kunnen worden geformuleerd. (getuigt t/m westhoek, Deze t/m Toledo (1989) en Ze t/m bedrijfsblad). ---> Nu is het een schending. 87.211.188.37 22 jan 2024 19:17 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Doordat opsommingen aan elkaar zijn geregen tot zinnen en de overgenomen teksten flink verspreid staan, lijkt het op het eerste gezicht geen echte copyvio. Maar Earwig maakt het probleem wél helder:
- artikel: "Sidronius de Hossche, Vlaams neo-Latijns dichter uit Merkem, jezuïet (Merkem, 1596 - Tongeren, 1653) wiens Latijnse poëzie vergeleken werd met Tubullus en Ovidius, in: Tijdschrift Bachten de Kupe, 1979."
- bron: "Sidronius de Hossche Vlaams neo-Latijns dichter uit Merkem’ werd een vergeten jezuïet (Merkem 1596-Tongeren 1653) wiens Latijnse poëzie vergeleken werd met Tubullus en Ovidius, opnieuw door haar in het licht gesteld. (Tds. ‘Bachten de Kupe’ nrs. 2 en 6 1979)."
- De info over Sidronius de Hossche had gewoon weggelaten kunnen worden, want heeft geen toegevoegde waarde in wikipedia. Toch wordt die specifieke zinsnede overgenomen.
- Iets door elkaar gehusseld, maar toch best wel dicht op de bron:
- artikel: "Vervolgens werd ze bediende bij het Studiebureau 'Licht & Engineering', voornamelijk als vertaalster van technische en commerciële projecten en handleidingen. Ze werkte ook mee aan de uitbouw van een Nederlandse sectie van de bedrijfsbibliotheek en leverde tien jaar lang boekbesprekingen voor het bedrijfsblad."
- bron: "Intussen werkte ze als bediende bij het Studiebureau ‘Licht & Engineering’ van een groot bedrijf, met hoofdtaak de Nederlandse vertaling van technische en commerciële projecten en handleidingen. Ze werkte er ook mee aan de uitbouw van een Nederlandse sectie van de bedrijfsbibliotheek en leverde 10 jaar lang boekbesprekingen voor het bedrijfsblad."
- Een volledige overname:
- artikel: "1987: Bij de viering van haar zeventigste verjaardag, in 1987, werd Maria Vlamijnck door het stadsbestuur van Nieuwpoort gehuldigd met het eremetaal haar uitgereikt door Patrick Dewael, Minister van Cultuur van de Vlaamse Gemeenschap."
- bron: ". 1987: Bij de viering van haar zeventigste verjaardag, in 1987, werd Maria Vlamijnck door het stadsbestuur van Nieuwpoort gehuldigd met het eremetaal haar uitgereikt door Patrick Dewael, Minister van Cultuur van de Vlaamse Gemeenschap."
- We hebben ergere voorbeelden langs zien komen, maar toch is er wel erg veel leentjebuur gespeeld met de bron, en met vrij specifieke zinsdelen ook nog. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 21:03 (CET)
- Doordat opsommingen aan elkaar zijn geregen tot zinnen en de overgenomen teksten flink verspreid staan, lijkt het op het eerste gezicht geen echte copyvio. Maar Earwig maakt het probleem wél helder:
- Als je het lemma en het origineel met hulp van een Earwigje naast elkaar legt, is er volgens mij te veel letterlijk overgenomen. Een aantal zinnen hadden anders moeten en kunnen worden geformuleerd. (getuigt t/m westhoek, Deze t/m Toledo (1989) en Ze t/m bedrijfsblad). ---> Nu is het een schending. 87.211.188.37 22 jan 2024 19:17 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- A, dan ligt het dus ietsje anders. Bedankt voor de toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 17:06 (CET)
- Ligt er aan of in de geschiedenis de originele tekst terug te vinden is, of dat het vanaf het begin een afgeleid werk is zoals hier. Dan kan het wel 2 weken blijven staan. Mbch331 (overleg) 22 jan 2024 16:56 (CET)
Voor verwijderen - Wat mij betreft is dit over het randje. Een casus uit het verleden ter vergelijking: veel artikelen van bijv. Pieter2 bleken achteraf ook ongeveer op deze manier te zijn geschreven. Hier en daar een beetje de volgorde van een paar woorden veranderen, een stuk van een zin net iets anders formuleren en voilà, dat was het; je hebt een tekst die voor zeker driekwart nog letterlijk overeenkomt met het origineel, maar alleen net geen compleet letterlijke overschrijving daarvan is. De echt compleet letterlijk overgenomen zinnen waar Thieu hier een voorbeeld citeert laat ik daarbij dan nog maar buiten beschouwing. N.B. Nu zie ik pas in een van de links hierboven de copyvio-score van "83.6%", wat dit geval nog wat ernstiger maakt dan ik net nog dacht. Eigenlijk kan dit artikel in de huidige staat bij nader inzien beter meteen weg, denk ik.- En voor de volledigheid: van de inhoudelijke bijdragen van Pieter2 is
zo goed als alleseen gedeelte later verwijderd, o.a. wegens min of meer bewezen copyvio/plagiaat. Dus als AvdA heel veel van zijn werk door de jaren heen ook op deze manier heeft geschreven, vrees ik ook in dit geval het ergste, helaas. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 00:23 (CET)
- Bedankt @De Wikischim: voor je expliciete ernstige uitleg, waar ik echter wel m'n vraagtekens bij zet...!! Om te beginnen ging het bij @Pieter2: om 173 artikelen waarvan blijkbaar 15% is verwijderd, zie hier, of mis ik daar wat?
- Verder gaat het bij @Andries Van den Abeele: om zo'n 7.400 artikelen en bij @Koen Verbiest:, die ook zijdelings betrokken is (zie hier) nog eens om 4.000 artikelen. Om hiervan een betere indruk te krijgen heb ik "een steekproef" gedaan: Ik heb ieder 500ste artikel gecontroleerd met Earwig's Copyvio Detector. Van de 11.400 heb ik dus 28 keer getoetst. Dit kan je zelf ook exact nadoen. Mijn resultaat was dat geen enkele van de 28 enige serieuze copyright probleem gaf: dus een rood of geel resultaat.
- Dit is een sterke indicatie dat er over het geheel geen copyrightproblemen zijn, maar er zijn natuurlijk wel uitzonderingen. -- Mdd (overleg) 28 jan 2024 12:13 (CET)
- Interessante link op zich die je hier geeft. Echter, w.m.b. zegt alleen het feit dat er (veel) minder van Pieter2 is verwijderd dan ik tot nu toe dacht (ik heb dat stuk in mijn bijdrage hierboven dus maar even doorgestreept) (helaas) nog steeds erg weinig over de daadwerkelijke kwaliteit van zijn inhoudelijke bijdragen. Voor het merendeel van Pieter2's artikelen die zijn behouden geldt namelijk ofwel dat ze tot op de dag van vandaag geheel bronloos zijn gebleven (als voorbeeld geef ik even Africa Mercy, een artikel dat sinds 2007 bestaat), terwijl de tekst natuurlijk beslist ergens op moet zijn gebaseerd, of dat er inmiddels zoveel bewerkingen van anderen zijn geweest dat je in feite van een geheel ander artikel kunt spreken. Het lijkt me dus helemaal niet onwaarschijnlijk dat dit gewoon zaken zijn die altijd onder de radar zijn gebleven. Best frustrerend trouwens om te zien dat die kwestie blijkbaar na zoveel tijd nog steeds niet volledig is opgelost (Pieter2 is in 2013 hiermee al tegen de lamp gelopen, zie bijv. hier).
- Verder begrijp ik eerlijk gezegd niet goed waarom je op grond van een zeer willekeurige steekproef uit een zo gering aantal artikelen meteen zou kunnen constateren dat er wat dit betreft met AvdA's artikelen niet of nauwelijks een probleem is, maar dat kun je misschien nog beter rechtstreeks bespreken met de nominator (zie het IP-adres hierboven). De Wikischim (overleg) 28 jan 2024 12:57 (CET)
- Als we het over de interpretatie van een steekproef wilt hebben, is het wellicht handig om het eerst over de steekproef zelf te hebben. Het kan zijn dat ik daarmee al finaal de mist in ben gegaan... of dat dit ons al iets leert over wat er al dan niet structureel mis is. Nu heb ik dit als volgt aangepakt:
- Het begint met de lijst met nieuwe artikelen van AVdA, zie hier, meteen maar ingesteld op 500.
- Daarna pakte ik de Earwig's Copyvio Detector erbij op https://copyvios.toolforge.org/ en zette deze op nl (Nederlands)'
- Dan heb ik de eerste van de 500 gecheckt, het artikel Ververs (Brugge) . De uitkomst op Earwig was een "Violation Unlikely 0.0% similarity"
- Vervolgens ben ik 500 artikelen verder gegaan, zie hier, en kwam op Jules Lemire.
- Dit bleek een doorverwijzing, zie hier em daarom heb ik het volgende artikel genomen Lexicon van Westvlaamse schrijvers
- Dit artikel leverde dit resultaat, ook "Violation Unlikely 0.0% similarity."
- Deze cyclus heb ik nog een 14 keer herhaald voor de artikelen door AVdA aangemaakt. Deze weg ben ik ingeslagen om een indruk te krijgen of er structureel sprake is van mogelijke copyvio frictie, of dat er incidentele uitzonderingen zijn.
- Als we het over de interpretatie van een steekproef wilt hebben, is het wellicht handig om het eerst over de steekproef zelf te hebben. Het kan zijn dat ik daarmee al finaal de mist in ben gegaan... of dat dit ons al iets leert over wat er al dan niet structureel mis is. Nu heb ik dit als volgt aangepakt:
- Voor mezelf is dit de weg eerst eens een algemene indruk te krijgen. Zelf heb ik zo'n drie jaar lang op Wikiquote-EN bijna dagelijks zulk soort afwegingen gemaakt, bij het controleren van de wijzigingen. Maar iedereen die hier nieuwe artikelen controleert moet dit toch ook bekend voorkomen...!? (wordt vervolgd) -- Mdd (overleg) 28 jan 2024 18:18 (CET)
- Je zult in dit geval ook rekening moeten houden met het type onderwerp, vermoed ik. Het probleem lijkt vooral te zitten in biografische artikelen over schrijvers. En: een artikel als Ververs (Brugge) lijkt alleen op boeken te zijn gebaseerd, en dan wordt het erg lastig om eventuele copyvio te vinden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 20:48 (CET)
- Prima plan en archive.org bronnen daarbij zoeken en betrekken is ook een goed idee. Maar inventariseer eerst, en schep dan de voorwaarden waarop dat opgelost kan worden. Succes ermee verder. Mvg, Mdd (overleg) 29 jan 2024 05:02 (CET)
- Je zult in dit geval ook rekening moeten houden met het type onderwerp, vermoed ik. Het probleem lijkt vooral te zitten in biografische artikelen over schrijvers. En: een artikel als Ververs (Brugge) lijkt alleen op boeken te zijn gebaseerd, en dan wordt het erg lastig om eventuele copyvio te vinden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 20:48 (CET)
- Voor mezelf is dit de weg eerst eens een algemene indruk te krijgen. Zelf heb ik zo'n drie jaar lang op Wikiquote-EN bijna dagelijks zulk soort afwegingen gemaakt, bij het controleren van de wijzigingen. Maar iedereen die hier nieuwe artikelen controleert moet dit toch ook bekend voorkomen...!? (wordt vervolgd) -- Mdd (overleg) 28 jan 2024 18:18 (CET)
Oplossing 
Uitgevoerd -- Mdd (overleg) 26 jan 2024 16:18 (CET)
Als men teksten van Couperus of van Hugo Claus zou overnemen als eigen werk zou men ongetwijfeld het auteursrecht schenden. Als men een paragraaf uit een wetenschappelijk werk zou overnemen als het zijne, zou men plagiaat plegen. Het is wel anders als het gaat om biografische nota's. Ik heb er zelf veel geschreven in kranten en tijdschriften, soms ondertekend, soms anoniem, maar ik zou er niet aan denken daar auteurschap voor op te eisen, want het zijn ook maar gegevens die ik her en der heb gevonden en verzameld. Voor artikels op Wikipedia heb ik steeds een eigen stramien gebruikt. Dat binnen dit kader zinnen gelijklopend of gelijk zijn met wat ik in de bronnen heb gevonden (die ik trouwens alle uitgebreid citeer) is nogal onvermijdelijk. Er zijn soms geen twee manieren om kort en bondig elementen uit een levensloop te beschrijven. De extreme zo niet zelfs extremistische censoren, die meestal zelf nooit een biografische nota op Wikipedia hebben geplaatst, bewijzen Wikipedia een slechte dienst door dergelijke ongepaste principes toe te passen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2024 08:00 (CET)
- Hier beantwoord -- 87.211.188.37 30 jan 2024 19:23 (CET) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator:
Om tot een structurele aanpak te komen moet langer overlegd worden, op een andere plek dan TBP. Feit is wel dat dit betreffende artikel tekstueel wat mij betreft inderdaad veel te dicht op de bron zit. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2024 22:34 (CET)
- Ik zie dat ik bij mijn beoordeling niet goed naar de versie-IDs gekeken heb waardoor een verkeerde beoordeling gemaakt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2024 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - voor 1/3 overgenomen van https://www.defensie.nl/organisatie/landmacht/eenheden/oocl/geneeskundig-commando vis → )°///< ← overleg 22 jan 2024 10:58 (CET)
Opmerking Je link doet het niet. Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:31 (CET)
- Gevonden: deze link werkt wel: https://www.defensie.nl/organisatie/landmacht/eenheden/oocl/geneeskundig-commando
Er staat een streepje achter jouw link dat daar niet hoort. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:37 (CET)
- Gevonden: deze link werkt wel: https://www.defensie.nl/organisatie/landmacht/eenheden/oocl/geneeskundig-commando
- Tekst op de site van Defensie is beschikbaar onder CC-BY-SA 4.0. Zie https://www.defensie.nl/copyright. Mbch331 (overleg) 22 jan 2024 16:57 (CET)
- Dat klopt, maar niet alle tekst daar is geschikt voor een encyclopedie, dus ik snap de nominatie wel. Mondo (overleg) 22 jan 2024 17:07 (CET)
- Hoewel de GNKCo in het verleden ook heeft bestaan, gaat het hier puur om de opnieuw opgerichte eenheid in 2023. Als gevolg daarvan kunnen er nog geen belangrijke feiten worden gevonden behalve de oprichting. Hierdoor kan ik begrijpen dat de eenheid nog niet relevant genoeg is voor de encyclopedie. Al had de geschiedenis van het 'oude' GNKCo er ook in gestaan was het een ander verhaal geweest, helaas heb ik deze (nog) niet tot mijn beschikking. RDKor (overleg) 2 feb 2024 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De encyclopedische relevantie van deze vrij recent opgerichte eenheid kan niet worden aangetoond door onafhankelijke bronnen van enig gezag. De auteur geeft zelf ook al aan dat er behalve de oprichting nog geen belangrijke feiten kunnen worden opgetekend. De grond van de nominatie is misschien niet meer valide, maar ik zie nu geen aanleiding het artikel te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2024 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -is dit wel een tour? zo te zien worden slechts op 3 plekken gespeeld - vis → )°///< ← overleg 22 jan 2024 11:31 (CET)
- En de 1e sessie heeft nog niet eens plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 11:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort concertagenda, deels geschreven in de verleden tijd, maar er heeft nog geen concert plaatsgevonden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2024 06:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Pas een jaar geleden opgerichte brouwerij, (nog) niet encyclopedisch relevant. 
DirkVE overleg 22 jan 2024 12:15 (CET)
- Volgens mij was er onlangs ook een artikel over deze brouwerij, maar dan waarschijnlijk met een iets andere titel, want het logboek zegt nee. Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:38 (CET)
- Inderdaad: Rimor brewery Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:47 (CET)
- Dat is inderdaad waar, echter, het is verwijderd als copyvio. Wat ik kan zien is dat de inhoud niet gelijk is met het huidig artikel Rimor Brewery, al gaat het overduidelijk over dezelfde brouwerij.
Drummingman (overleg) 22 jan 2024 12:53 (CET)
- Daar heb je gelijk in. Sorry, ik bedoelde niet te zeggen dat het huidige artikel gelijk is aan de verwijderde versie, ik dacht alleen even hardop, omdat het me bekend voorkwam. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:55 (CET)
- Sorry is niet nodig. :-) Voor hetzelfde geld was er weer sprake van copyvio, dus ik ben alleen maar blij dat je me er op gewezen hebt. Mvg, Drummingman (overleg) 22 jan 2024 12:58 (CET)
- Sorry is niet nodig. :-) Voor hetzelfde geld was er weer sprake van copyvio, dus ik ben alleen maar blij dat je me er op gewezen hebt. Mvg,
- Daar heb je gelijk in. Sorry, ik bedoelde niet te zeggen dat het huidige artikel gelijk is aan de verwijderde versie, ik dacht alleen even hardop, omdat het me bekend voorkwam. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:55 (CET)
- Dat is inderdaad waar, echter, het is verwijderd als copyvio. Wat ik kan zien is dat de inhoud niet gelijk is met het huidig artikel Rimor Brewery, al gaat het overduidelijk over dezelfde brouwerij.
- Inderdaad: Rimor brewery Mondo (overleg) 22 jan 2024 12:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Eerst maar eens zorgen voor goede publicaties over de brouwerij, en dan misschien eens denken aan een artikel. Niet andersom. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2024 06:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel over encyclopedische relevantie, inclusief reclame voor een debuutalbum dat zal uitkomen over enkele maanden. DirkVE overleg 22 jan 2024 12:24 (CET)
- Ik zie wel een paar relevante bronnen op internet. Daarbij ook nog geschikt voor Project Gendergap, dus dat is een mooie bonus. Ik ga er mee aan de slag. Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:20 (CET)
- @DirkVE Inmiddels heb ik het artikel herschreven, aangevuld, bronnen toegevoegd en flink gewikificeerd. Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:53 (CET)
- Mooi opgeknapt, bedankt! Relevantie is nu ook duidelijk aan de hand van bronnen.
DirkVE overleg 23 jan 2024 07:09 (CET)
- Mooi opgeknapt, bedankt! Relevantie is nu ook duidelijk aan de hand van bronnen.
- @DirkVE Met plezier! En bedankt voor het doorstrepen! 🙂 Mondo (overleg) 23 jan 2024 12:47 (CET)
- Healthy Sisters (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Healthy sisters (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Twee bronloze zusters die een positieve boodschap verspreiden ten aanzien van gezondheid en voeding (de eigen reclamepagina met zinnen als: Maak nu kennis met Healthy Sisters the Glossy, hét nieuwe mode magazine van Nederland dat kleur en diversiteit in de schijnwerpers zet) telt uiteraard niet mee als onafhankelijke en gezaghebbende bron). Fred (overleg) 22 jan 2024 18:07 (CET)
- Dit is al vaker verwijderd, maar dan als Healthy Sisters. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 18:15 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het artikel flink onder handen genomen en bronnen die ik kon vinden toegevoegd.
Bewerking, 23:17: en het artikel hernoemd (hoofdletter s). Was ik nog vergeten te melden. Mondo (overleg) 22 jan 2024 18:16 (CET)- Voor verwijderen - ondanks de bronnen blijft de e-waarde onduidelijk. De bronnen zijn dan ook voornamelijk gesprekken met de zusters waarbij ze eigenlijk reclame mogen maken. Een echt onafhankelijke bron is niet te vinden. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2024 16:12 (CET)
- Aan de ene kant snap ik wat je bedoelt. Aan de andere kant is een belangrijk aspect op Wikipedia ook dat er voor langere tijd door onafhankelijke, gezaghebbende media aandacht aan het onderwerp moet zijn besteed en dat zit hier - gesprekken of niet - wel snor. Alle grote en kleine onafhankelijke media hebben al sinds 2015 aanhoudend aandacht voor het duo. Dat is niet iets wat jij of ik zomaar even bereiken. Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:04 (CET)
- Ze zijn dus heel goed in het genereren van aandacht. Maar zijn ze echt healthy? Wat interviews maakt dat niet duidelijk. Ook in gezaghebbende media wordt er wel eens meegelift op iets wat populair lijkt te zijn. Ook dit artikel komt op mij over als het alleen maar meer aandacht genereren. Nietanoniem (overleg) 24 jan 2024 10:56 (CET)
- > Ook in gezaghebbende media wordt er wel eens meegelift op iets wat populair lijkt te zijn.
Dat klopt, maar:
a) Dat is op zichzelf geen verwijderreden - zie crompouce, dat ook om die reden genomineerd was maar behouden is;
b) En in tegenstelling tot crompouce gaat het hier om jarenlange aandacht van gezaghebbende media. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:14 (CET)
- > Ook in gezaghebbende media wordt er wel eens meegelift op iets wat populair lijkt te zijn.
- Ze zijn dus heel goed in het genereren van aandacht. Maar zijn ze echt healthy? Wat interviews maakt dat niet duidelijk. Ook in gezaghebbende media wordt er wel eens meegelift op iets wat populair lijkt te zijn. Ook dit artikel komt op mij over als het alleen maar meer aandacht genereren. Nietanoniem (overleg) 24 jan 2024 10:56 (CET)
- Aan de ene kant snap ik wat je bedoelt. Aan de andere kant is een belangrijk aspect op Wikipedia ook dat er voor langere tijd door onafhankelijke, gezaghebbende media aandacht aan het onderwerp moet zijn besteed en dat zit hier - gesprekken of niet - wel snor. Alle grote en kleine onafhankelijke media hebben al sinds 2015 aanhoudend aandacht voor het duo. Dat is niet iets wat jij of ik zomaar even bereiken. Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wat Mondo zegt: er is al jarenlang aandacht voor de twee zussen in allerlei publicaties, regionaal en landelijk. Het zal hen vast ook prima uitkomen, al die publiciteit, maar ze krijgen die ruimte in serieuze kranten en tijdschriften omdat men hen kennelijk relevant genoeg vindt om te bespreken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2024 06:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk op welke onafhankelijke bronnen dit mini-artikel gebaseerd is. Encyclopedische relevantie ontbreekt. Wat de gegeven referentie aan toegevoegde waarde heeft ontgaat mij. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2024 21:27 (CET)
- Ik heb het artikel herschreven en wat relevantere bronnen toegevoegd. Mbch331 (overleg) 22 jan 2024 21:50 (CET)
- Tegen verwijderen Mooi opgeknapt door Mbch331. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een mager lemma, maar voldoende om te kunnen behouden. De E-waarde lijkt ook wel in orde, als ik zo even Googel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 23:00 (CET)
- Hi Thieu1972, ik was bezig deze pagina af te ronden en was voor dit laatste lemma nog aan de afhandeling aan het schrijven maar ik zie dat we elkaar weer kruisen. Mijn versie: De tekst is verbeterd ten opzichte van de versie bij nominatie, maar het bronmateriaal is wat mij betreft zwak. Een trailer van 30 seconden van een televisieserie die net een maand te zien is, een particulier weblog waar wat over dezelfde serie wat is geschreven (ruim voor het uitkomen, waarschijnlijk gebaseerd op een PR-bericht), enkel een HLN-artikel (in een serie) gaat wat dieper op Mesmans in en positioneert hem als een van de talenten van de toekomst. Het is dus ook niet zo gek dat het artikel nog steeds vrij weinig om het lijf heeft, de carrière van Mesmans moet eigenlijk nog echt een vlucht gaan nemen. Wat mij betreft maakt dat Mesmans niet nu al encyclopedisch relevant en komt deze biografie simpelweg te vroeg. Artikel verwijderd. Als ik op Mesmans zoek zie ik dat de PR-machine rond deze jongen aardig op gang aan het komen is. Dat maakt hem wat mij betreft voor nu nieuwswaardig, niet per se encyclopedisch relevant. Enfin, doe ermee wat je wil. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2024 23:07 (CET)
- Ik twijfelde aanvankelijk ook, en neigde naar verwijderen: een jonge acteur die aan het begin staat van zijn carrière, met in het lemma enkele bronnen die weinig om het lijf hebben. Toen zag ik dat er meer bronnen beschikbaar zijn, en met wat goede wil - en het slopen van een betaalmuur her en der - kan het artikel wel wat aangevuld worden. Ook is het wel goed voor zijn E-waarde dat er over hem gesproken wordt in landelijke media. Dus toen sloeg de twijfel toe en leek behoud me de beste optie. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 23:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Afgezien van de vraag of dit onderwerp in een encyclopedie thuishoort blijkt de tekst uit heel veel kromme zinnen te bestaan. Een voorbeeld uit vele: Net zoals veel apen in Monferno ook zeer goed in klimmen en slingeren. Ook voor de niet-ingewijden volstrekt onbegrijpelijke zinnen als: een tweede fase vuur en vecht type Pokémon uit de vierde generatie en is de tweede fase van de vuur begin Pokémon Chimchar uit de Sinnoh-regio, die de speler krijgt aan het begin van de Pokémon spelen:. Fred (overleg) 22 jan 2024 21:54 (CET)
- Eigenlijk vind ik dit soort dingen ook meer voor Fandom, maar gezien de interwiki's, lijkt er toch wel een encyclopedisch plaatsje voor te zijn. Er moet dan echter nog veel aan gebeuren. Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:15 (CET)
- Zelfs voor iemand die iets snapt van pokémon is dit artikel (en vooral het kopje: type info) soms onleesbaar. Als ik tijd heb zal ik zien of ik er iets van kan maken. Het Engelse artikel is een redirect naar de lijst van pokémon van generatie IV dus daar is ook niet veel informatie te vinden. (ik weet niet hoe het bij andere talen gesteld is.) Grijsstreep (overleg) 13 feb 2024 20:47 (CET)
- Dezelfde maker heeft ook de pagina Chimchar bewerkt. Ik vermoed dat begin pokémon een directe vertaling is van starter pokémon uit het engels. Grijsstreep (overleg) 13 feb 2024 21:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een vrij onleesbaar geheel gebleven. Er is in een laatste poging nog aan de inhoud geschaafd, maar de lezer blijft zitten met een moeizame tekst en een hoop sjabloonfouten daar nog bij. WIU gebleven, dus verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2024 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor zover ik kan vinden lijkt hij me wel een relevant speler, maar het artikel is nog niet neutraal genoeg, bevat twee externe links middenin het verhaal en opmaak en wikilinks ontbreken ook grotendeels. Eigenlijk zit het wel dicht tegen een nuweg aan, gezien de schrijfstijl, maar gelet op zijn relevantie, geef ik het artikel een kans en zet het daarom op TBP. – Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:12 (CET)
- @Themanwithnowifi, kun jij hier wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:14 (CET)
- Ik heb het alvast even gesnoeid en gestyled. MLTRock (overleg) 23 jan 2024 00:14 (CET)
- Goed gestyled! Joriscreations (overleg) 23 jan 2024 01:08 (CET)
- Stukken beter zo! Bedankt voor je eerste hovenierswerk. ;-) Mondo (overleg) 23 jan 2024 12:51 (CET)
- Ik heb het alvast even gesnoeid en gestyled. MLTRock (overleg) 23 jan 2024 00:14 (CET)
- Klopt zeker! Hele relevante profvoetballer inderdaad. Goed dat de linkjes zijn bijgevoegd Joriscreations (overleg) 23 jan 2024 01:07 (CET)
- Heb hier toch wel flinke twijfels bij. Qua profclubs lijkt het Gibraltar verhaal nog wel aardig te kloppen, maar van alles daarna kom ik eigenlijk geen officiële of betrouwbare bronnen tegen. Nergens iets op een clubsite wel een enkel 'artikel' op self created content sites. Agora (overleg) 24 jan 2024 17:39 (CET)
- Ah joh! Doe even normaal. Is toch geen sprookje, voetbalzone en primeur kennen hem al goed. Is al algemeen bekend. Niet zo dwarsbomen bij die jongen. 2A02:A44F:B8E1:1:A99F:6464:4D4F:2B7E 24 jan 2024 20:09 (CET)
- Eigenlijk alles wat je zegt is precies het tegenovergestelde mee aan de hand. - AT (overleg) 26 jan 2024 20:03 (CET)
- Inderdaad. Ook zijn zaakwaarnemer zorgde ervoor dat er niks meer over hem te vinden is, is vrij ondenkbaar. Verder is hier weinig encyclopedisch relevant aan. Wellicht zou er een subkopje kunnen komen over gevaren van een zaakwaarnemer aangezien die er zeker zijn maar dit is naar m.i geen relevant persoon. Als alles wat die over Malaga CF zegt waar is zouden daar nog bronnen over te vinden moeten zijn, aangezien die zich nogal wel hoog in de orde van de club lijkt neer te zetten in dat artikel. Maar goed ne voor mij. Voor verwijderen - AT (overleg) 26 jan 2024 20:09 (CET)
- Haha vrij bijzonder je opmerking. Heb hem zelf zien spelen. Joriscreations (overleg) 26 jan 2024 21:28 (CET)
- Ah joh! Doe even normaal. Is toch geen sprookje, voetbalzone en primeur kennen hem al goed. Is al algemeen bekend. Niet zo dwarsbomen bij die jongen. 2A02:A44F:B8E1:1:A99F:6464:4D4F:2B7E 24 jan 2024 20:09 (CET)
- Heb hier toch wel flinke twijfels bij. Qua profclubs lijkt het Gibraltar verhaal nog wel aardig te kloppen, maar van alles daarna kom ik eigenlijk geen officiële of betrouwbare bronnen tegen. Nergens iets op een clubsite wel een enkel 'artikel' op self created content sites. Agora (overleg) 24 jan 2024 17:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het profiel wat in het artikel als bron wordt gebruikt maakt geen melding van Malaga CF. Dat hij in Gibraltar tegen een bal getrapt heeft zal best, maar de competitie daar stelt natuurlijk niets voor. Afgezien van een interview, gevuld met niet te controleren claims van de speler zelf, is er over Nait Brahim vrijwel niets te vinden. Daarmee is de relevantie onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2024 15:00 (CET)