Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 5

Hans Devroe

Beste Andries Van den Abeele, De tekst kan objectiever, lijkt gekleurd. Wat het hoofdstuk drama betreft dat is uiteraard fictie, niet gelinkt aan de familie Devroe.(Malvin F.)

Beste Malvin, Tekst nog objectiever? Kan best. Ik heb het beste gemaakt van uw tekst die, eerlijk gezegd, compleet onverteerbaar was en alles behalve objectief was. Als u nog kan verbeteren, zoveel te beter, maar dan wel in correcter proza dan de eerste poging. Wat de voetnoten betreft, ze zijn zeker niet overbodig om de onderwerpen beter te situeren. Ik ben er helemaal niet van overtuigd (eigenlijk integendeel) dat een paar onderwerpen niet inderdaad op de familie geïnspireerd zijn en aan de basis liggen van de fictie. Dat lijkt toch zonneklaar? In die voetnoten staan trouwens objectieve gegevens. Er moet dus een goede reden zijn om me te overtuigen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 jan 2013 20:09 (CET)

Stonale liggingen

Wat zijn stonale liggingen? (bron) Muijz (overleg) 4 jan 2013 21:10 (CET)

Het moest 'tonale' zijn. Het is iets wat ik ooit ergens las over het instrumentarium van het quartet. Het is ondertussen weggeveegd zie ik. Voor mij niet gelaten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2013 00:10 (CET)

Laurent van België

Dries, kan jij aub eens kijken hoe we de negatieve berichtgeving meer als Neutraal en relevant kunnen weergeven? Ik snap van sommige zaken de encyclopedische relevantie niet...109.131.2.78 5 jan 2013 17:17 (CET)

Von Devivere

Beste Dries, het bovenstaande lemma heb ik flink aangepast. Echter, ik kan niet veel vinden over de Belgische stamvader Joseph Jean Hubert van de Vivere, kapitein der infanterie; weet u misschien wat meer over hem, bijvoorbeeld zijn levensjaren? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 13:25 (CET)

Beste Paul, Ja, ik had hier wat gegevens bij de hand over die Van de Viveres en heb ze toegevoegd. Er ontbreekt in een bijkomende tak een generatie, waar ik niets over vond. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2013 16:40 (CET)

Beste Dries, Hartelijk dank! Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 17:24 (CET) Mooi, hoor! Wat gisteren nog een artikel van vier regels was, is nu veranderd in een volwaardig lemma! Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 18:40 (CET)

Luc Huyse

Beste Andries, ik heb je bewerking op Luc Huyse teruggedraaid. Ik denk dat je daar geen verbetering invoert. Zelf hecht ik nogal aan de opmaak, al zal ik er geen bewerkingsoorlog voor beginnen. Ik erger me op Wikipedia in het algemeen al aan die eerste regeltjes van vele artikels : meestal maar één zinnetje, in plaats van een alinea die duidelijk maakt wie de man (het fenomeen, het onderwerp...) is dat beschreven wordt. De inleiding kan dan op zichzelf staan en geeft in enkele zinnen weer waarover het gaat. Ik ga het bij artikels die ik niet zelf aangemaakt heb niet veranderen, tenzij de hele opmaak van die aard is dat de leesbaarheid gevoelig is afgenomen. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer een zin, of een alinea telkens wordt ingeleid met een subkopje als daar geen bijzondere reden voor is. Dat vermeed ik dan ook bij 'levensloop'. Drie à vier alineas onder een subkopje lijkt me niet te veel. In het algemeen overweeg ik mijn opmaak, zodat ik de aanpassing nu maar ongedaan maakte met de opmerking BTNI, of : bij twijfel niet inhalen. Ik hoop dat je er mee kunt leven ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 19 jan 2013 20:23 (CET)

Dag Rikipedia, Ik kan er natuurlijk mee leven, ook al ben ik het er niet mee eens. Een openingszin moet volgens mij kort en bondig zijn. Lange inleidingen ontnemen een beetje de moed om verder te lezen. Ik heb geen enkel woord weggenomen, maar alleen, na de inleidende zin een hoofdstuk bijgemaakt, die de lezing in mijn ogen vergemakkelijkt. Ook de rest van het artikel vond ik te onoverzichtelijk en vandaar weinig aanzettend tot lezen. Maar het zij zo, ik zal er in dit geval geen probleem van maken. Ik heb genoeg artikels waar ik het naar mijn gedacht kan doen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2013 23:32 (CET)

JEvArenberg

Beste Dries, zouden de zojuist toegevoegde "Publicaties" niet beter onder het kopje "Literatuur" staan? Nu lijkt het net of het publicaties zijn van Arenberg, maar dat zijn het volgens mij niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 16:49 (CET)

Beste Paul, Het zijn wel degelijk boeken geschreven door de hertog van Arenberg en onder zijn naam als auteur uitgegeven. met hartelijke groeten. Als u ze opzoekt op google zal u ze aldus vinden. Op 'used addall' vindt u ze antiquarisch te koop. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2013 16:53 (CET)

Beste Dries, bedankt voor de heldere uitleg! Vergeef me het misverstand. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 17:01 (CET)

Momenteel

Hey Andries Van den Abeele,

Ik zag dat je wat edits hebt verricht op enkele pagina's van me. Je verving "momenteel" door "sinds" omdat momenteel de tijdsgebonden is. Echter maakt dit niet veel verschil uit, want een speler die van club verandert krijgt altijd een update. Wanneer dit niet gebeurd, is het eigenlijk nog steeds fout. Als er staat de Speler X speelt momenteel bij Club X of Speler X speelt sinds 2008 bij Club X terwijl die al bij die club weg is, maakt niet veel verschil. Ik begrijp dat je er een fout inziet, maar op die manier verander je er weinig aan.

P.S. Ben je ook een Bruggeling?

Hartelijke groet E10H _msg 21 jan 2013 21:52 (CET)

Dag Eden, ja ik ben Bruggeling. Ik kom niet vaak op artikels over voetballers, maar toevallig werd mijn oog getrokken op die 'momenteel'. Ik begrijp wel dat je zegt dat dit niet veel verandert, maar het blijft toch een tegenstrijdigheid met wat een encyclopedie behoort te zijn: iets dat de tand des tijds kan weerstaan! Maar dat is natuurlijk wel een beetje in tegenstrijd met die vele artikels over levende sportlui, die om de haverklap moeten gewijzigd en aangevuld worden. Maar dan nog vind ik het toch wel beter om nooit woorden als 'momenteel', 'thans', 'vandaag', enz. te gebruiken. Het is veel duidelijker om 'sinds die datum' te zetten vanaf wanneer ze die of die positie innemen. Als die dan eindigt, voegt men er de nieuwe gegevens en datum aan toe. Wat denk je? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 jan 2013 22:23 (CET)

• Klopt wat je zegt, meeste wat ik doe op wikipedia is constant spelers updaten omdat die veranderen van club, wedstrijden aanvullen enz. Bij actieve sporters wordt dat inderdaad een beetje moeilijk. Soms zet ik ook gewoon "speelt bij" en niet "speelt momenteel bij". Is geen verschil tussen die twee, maar enkel de momenteel staat er niet. Maar ik snap je punt. Ik woon trouwens in Sint-Andries.

Vele groeten E10H _msg 22 jan 2013 22:11 (CET)

Brugse straten

Bedankt om m'n laatste wijzigingen na te kijken. Die edits van jou zijn inderdaad verbeteringen! Mvg, Keymeulen (overleg) 22 jan 2013 16:38 (CET)

Bruggeliefhebbers (a fortiori Bruggelingen) komen altijd overeen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 16:52 (CET)

Oude Zak

Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Oude Zak tegen, van jouw hand. In het artikel geef je twee verklaringen voor de toevoeging 'Oude' aan de straatnaam. Eerst stel je dat er een tweede 'Zak' in de omgeving was bijgekomen en even later dat 'Oude' is toegevoegd om aan te geven dat het geen doodlopende straat meer is. Die twee stellingen kunnen uiteraard niet gelijktijdig waar zijn.

Zou je, gebaseerd op de jou ter beschikking staande bronnen, een keuze kunnen maken tussen de twee verklaringen, of ze allebei als mogelijke verklaring willen geven met de daarbij behorende onzekerheid? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 24 jan 2013 17:44 (CET).

Beste Hieperboree, Voor mij is de uitleg duidelijk, met twee mogelijke gelijktijdige of opeenvolgende verklaringen. Wat begrijpt u daar niet in? Andries Van den Abeele (overleg) 24 jan 2013 18:50 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, de eerste vermelding luidt Dat er over 'Oude' Zak werd gesproken, betekent dat er ondertussen ook al een tweede doodlopende straat in de omgeving was bijgekomen, hoewel men daar toch niet onmiddellijk een concrete aanduiding voor heeft. Je geeft aan dat er weliswaar geen bron is, maar "betekent" klinkt toch zeer stellig. En die stelligheid ontkracht je later weer met een geheel andere verklaring, namelijk dat de toevoeging "oude" ook "voormalig" zou kunnen betekenen.

Wellicht is geeft onderstaande tekst beter weer wat de feitelijke situatie is (namelijk dat we het niet weten en meerdere verklaringen kunnen geven):

De herkomst van de toevoeging 'Oude' is onbekend. Mogelijk was er een tweede doodlopende straat in de omgeving bijgekomen, hoewel daar geen concrete aanduiding voor is. Een andere verklaring is dat de toevoeging stamt uit de tijd dat de straat niet meer doodlopend was, en dus eigenlijk de betekenis 'voormalig' heeft.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 24 jan 2013 19:15 (CET)

Beste Hieperboree, Voor mij was de zin voldoende duidelijk, maar ik heb hem niettemin vervangen door uw voorstel. Doet u me nu ook eens een plezier? Namelijk van niet verder die 'Belgische' bij te voegen. Als u dat ook eerst eens doet voor Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en verschillende andere Nederlandse steden, kunnen we er nog eens over praten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2013 09:44 (CET)

Laurent

Bedankt voor je wijze aanvulling. Er stond voorheen nog meer onzin... MADe (overleg) 29 jan 2013 08:32 (CET)

Dag MADe, Het is niet altijd makkelijk, zoals u weet, om de objectiviteit binnen wikipedia te doen zegevieren, zeker niet als het gaat om in het oog springende thans levende personen. Belet niet dat men het steeds moet verder proberen. Het blijft soms een beetje 'dweilen met de kraan open...'. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2013 17:23 (CET)

Ik ben de eerste ;-)

• Van de Vyvere-Petit

Veel fouten, om te beginnen al in de titel. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2013 11:47 (CET)

Mail

Ik heb uw mail in goede orde ontvangen, de nodige maatregelen genomen en het artikel, aangezien deze gebruiker geen bewerkingsrechten hier meer heeft, ontdaan van de twee eerste versies. Ik zag dat u dit al mooi opgekuist had en dat ook collega Sonuwe er werk aan had verzet en heb zelf nog wat taalpoetsen gepleegd (zie hier en de bronnen netter geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2013 16:56 (CET)

Nederlandse adellijke families

Beste Dries, niet geheel tevreden met de moeilijk leesbare Lijst van Nederlandse adellijke families, ben ik op mijn kladblok begonnen met een Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten waarin alle basisgegevens zijn opgenomen; deze lijst heeft als model de Liste deutscher Adelsgeschlechter. Kunt u eens kijken of u daar nog suggesties voor heeft? Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 11:50 (CET)

Beste Paul, Als je dat volledig maakt, lijkt het een indrukwekkend geheel te zijn. Ik heb er niets op aan te merken. Op de bestaande lijst zie ik namen staan (voorbeelden: de Preudhomme d'Hailly, du Chastel, de Borchgrave, enz) die men eerder onder de Belgische adel zou verwachten. Zijn daar nog (na 1830) leden van in de Nederlandse adel overgebleven? Natuurlijk zijn alle Belgische families die om erkenning aanvroegen na 1815, ook gedurende enkele jaren lid van de Nederlandse adel geweest! Maar het is niet de bedoeling neem ik aan, om die allemaal onder 'Nederlandse adel' te vermelden. met hartelijke groeten, Dries

Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2013 11:29 (CET)

Dank! Dan ga ik daar mee verder. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 17:07 (CET)

PS: naar de genoemde geslachten zal ik kijken. Wat Burggraaf Hans-Marald de Preud'homme d'Hailly de Nieuport (1961-), tandarts, x Caroline Wolters (1962-): die heeft als woonland Nederland en is nu ook (weer) opgenomen in het Nederland's Adelsboek. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 17:10 (CET)

Van Borssele

Beste Dries, het 'moderne' in respectievelijk 1816 en 1814 in de Belgische adel en in de Nederlandse adel opgenomen geslacht Van Borssele (ook: Van der Hooghe) heeft toch eigenlijk, of dan toch strikt formeel niets uitstaan met het oud-adellijke geslacht Van Borssele? Nu ik de lijst met moderne adelsgeslachten zal afmaken, is het dan niet beter dat dit wordt overgeplaatst naar een nieuw lemma voor dit moderne geslacht? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 17:07 (CET)

Ja Paul, u hebt wel gelijk. Het is zonder meer een usurpatie van adellijke titel geweest en de ene familie heeft dus eigenlijk niets met de andere te maken. Ik heb het bestaande artikel, dat deed alsof er continuïteit was, aangevuld, zodat het onderscheid duidelijk is. In de lijst van de Nederlandse adel is het onderscheid maken tussen 'Van Borsele' en 'Van der Hooge van Borsele' zeker gewettigd. Ook voor het artikel is het te overwegen. Er kan makkelijk een verwijzing komen van het ene naar het andere. Ik aarzel nog een beetje hoe het best te doen. De twee hangen immers wel samen in een concrete (niet in een juridische) zin, doordat de van der Hooges gewoon hun 'karretje' aan de van Borseles gehangen hebben. Formeel zijn ze erkend in 1814 en 1816, maar ze waren toch al langer adellijk, enerzijds door erkenningen, anderzijds door het bekleden van adelverlenende functies. Dat moet dan nog even in de verf gezet worden. Het is alvast eenvoudiger dan in een paar ons bekende gevallen, omdat er geen nakomelingen meer zijn (Alhoewel, je weet maar nooit!). Het verhaal van de twee families heb ik een paar jaar geleden uitgepluisd, naar aanleiding van het artikel dat ik schreef over het Gruuthusehandschrift, waarna nu toch ongeveer iedereen de stelling bijtreedt dat het handschrift niet naar Brugge kwam via de Van der Hooges van Borssele, maar meest waarschijnlijk in Brugge bleef bij de familie Despars. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2013 17:34 (CET)

Beste Dries, dan zal ik mijn gedachten er nog even over laten gaan; in ieder geval zal ik dan wel voor het tweede lemma over de moderne Van Borssele's zorgen. Een kruisverwijzing zal uiteraard noodzakelijk zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 18:17 (CET)

PS: dank voor de splitsing! Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 19:30 (CET)

Haha Paul, je bent sneller dan ik! Ik had voor je vorige boodschap al de splitsing aangepakt. En je hebt het sneller gezien dan ik je er op kon antwoorden! Nu nog eens nagaan of dat kan bijgewerkt en verbeterd worden. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2013 21:49 (CET)

Dries, in de Nederlandse adel staat het geslacht officieel bekend als Van Borssele, maar dat zou te veel verwarring scheppen met het oude geslacht Van Borssele. 1814, eerste moderne adelsbesluit, betreft A.W. van Borssele, en normaliter zou ik dus daarom kiezen voor die benaming van dit lemma. Gezien de verwarring lijkt me dat hier dus niet gewenst. Het geval wil echter dat de oudste tak van het geslacht de 'Belgische' betreft, hoewel pas geadeld in 1816, en die werd geadeld onder de naam Van Borssele van der Hooghe. Gezien het voorgaande zou ik dus willen voorstellen te kiezen voor de naam van het lemma "Van Borssele van der Hooghe (ook: Van Borssele)" in plaats van "Van der Hooghe van Borssele". Wat dunkt u van dit idee? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 22:36 (CET)

Paul, Het is me nogal om het even. Ik heb de voorkeur gegeven aan Van der Hooghe als eerste naam, omwille van volgende overwegingen:

• zoveel mogelijk het verschil maken met de oude familie van Borssele
• 'Van der Hooghe' was de enige naam, toen de familie een naam aanam, en heel wat generaties waren ze slechts 'Van der Hooghe' of stilaan 'Van der Hooghe de Borssele'.

Pas in een later stadium namen de nazaten de omgekeerde naam van 'Van Borssele van der Hooghen'. Dus, redeneer ik, laten doorwegen wat het eerst en langst de naam was. Het is de reden waarom ik er de nadruk wilde op leggen door drie hoofdstukjes te maken met drie gewijzigde familienamen. Misschien nog verder gaan en ook uitleggen dat bij de adelserkenning er een afzonderlijke naam gebruikt werd in Nederland en in België? Ze geven ons hoofdbrekens die heren! Dries Andries Van den Abeele (overleg) 12 feb 2013 00:19 (CET)

Beste Dries, daar valt al evenzeer veel voor te zeggen (misschien wel meer dus), want ze stonden inderdaad gedurende eeuwen bekend als van der Hooghe. Dat wordt weer een slapeloze nacht voor mij! (Wat nog erger is dan hoofdbrekens!) Ik denk ereover. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 00:26 (CET)

PS: aangevuld met gegevens uit het NA. Ter info: Adriaan van der Hooghe (circa 1549-1613) trouwde 1e met Maria de Pardieu, dochter van Jean de Pardieu, heer van La Motthe en Elisabeth van den Abeele. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 20:19 (CET)

Parochie register familie B. van Wontergem

Ja ik ben aan het zoeken. Oorsprong van de familie B. misschien in Aarsele. Groeten.--94.109.44.30 12 feb 2013 18:57 (CET)

Wikimail

Naar aanleiding van uw bericht zie nu hier. Is uigezocht en afgehandeld. Mocht u liever iets via de wikimail schrijven zet dan wel even een kort berichtje op mijn overlegpagina want dat mailadres bekijk ik niet frequent. Met vriendelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 22 feb 2013 15:28 (CET)

Wikimail2

Bedankt voor de wikimail en de tip. Ik was het uit het oog verloren. Druk op het werk en ook bezig met andere artikels. Vdkdaan (overleg) 26 feb 2013 21:33 (CET)

De Wijkerslooth

Beste Dries, in het artikel over de familie De Wijkerslooth heb ik de afeglopen week flink aangevuld. heeft u misschine nog aanvullingen voor met name de Belgische, nog bloeiende tak van de familie, namelijk De Wijkerslooth de Rooyesteyn? Groet van Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2013 12:23 (CET)

Beste Paul, Ik heb er wat aan toegevoegd, in de Belgische tak. Vooral de huwelijken, die aantonen dat ze goed ingeworteld zijn in de Belgische adel. Behalve die ene luitenant-generaal die nog een artikel zou verdienen, zijn de telgen uit deze familie, me dunkt, eerder 'low key', met weinig openbare functies of andere encyclopedisch interessante gegevens. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2013 14:42 (CET)

Beste Dries, precies wat ik van u gedacht had! Dank daarvoor. Ook ik ben van mening dat de luitenant-generaal een lemma verdient. En misschien de burgemeesters Groet van Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2013 15:28 (CET)

Ceunen (Belgisch-Limburgse familie)

Hallo Andries Van den Abeele,

Je werk op Wikipedia overziende, veronderstel ik dat Belgische families je interesse hebben en dat je op dit gebied veel expertise hebt, vandaar het volgende verzoek: Ik heb een stukje pover proza tekstueel bijgewerkt, maar weet niet of de onderhavige familie Ceunen opname in Wikipedia waard is, en nog veel minder of er betrouwbare bronnen zijn voor het gestelde. Mijzelf boeit de tekstkwaliteit veel meer dan het onderwerp, vandaar dat ik deze kwestie bij jou neerleg. Mocht je er even naar willen kijken, dan kun je hopelijk je oordeel geven op de daartoe bestemde pagina. Zo niet, dan zal ik zonder hartzeer instemmen met verwijdering. Met vriendelijke groet, bertux 3 mrt 2013 13:04 (CET)

Beste Bertux, U bent terecht wat argwanend over dit artikel. Ik ben het ook, gelet op verschillende incoherenties:

• De verplichte familienaam was iets wat in Nederland na de Franse inval werd verplicht, maar was in de Zuid-Nederlandse gebieden (en daar behoorde normaal gans Limburg toe) al lang het geval.
• De handel met Nederlands Indië en het Verre Oosten vanuit Brugge-Oostende, situeert zich in de periode 1780-1785 (Vierde Zeeoorlog) en dit lijkt toch vroeger te zijn dan de activiteit van die Ceunen die naar Brugge zou zijn afgezakt. "Het toen nog grote Brugge" is daarbij een anachronisme.
• Als bij het overlijden van Alexander Ceunen een vrouw en kinderen achterbleven, hoe dan uitleggen dat de helft van de erfenis naar broers en zussen in Limburg van de overledene gingen?
• Robbert Kennedy-Ceunen zou mijningenieur geworden zijn in Beringen en dit zouden ook kinderen van hem geweest zijn. "Na de mijnsluiting verviel de familie in armoede". De mijnsluitingen hebben eigenlijk niet tot armoede geleid en dit kan zeker niet het geval zijn geweest voor een ingenbieursfamilie.
• Ik vind niets op google wat dit verhaal enige geloofwaardigheid zou geven.

Dit artikel is dus te vaag en te onwaarschijnlijk. Het is gisteren op wikipedia geplaatst door een gebruiker van wie het tot nu de enige bijdrage is. Zonder precieze referenties is het dus een onbetrouwbaar en nogal onwaarschijnlijk verhaal. Zonder bewijsvoering is dit een verzonnen verhaal dat best verdwijnt.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 mrt 2013 13:52 (CET)

Du Chastel de la Howarderie

Beste Dries, tot mijn verrassing bleek Janssens-Duerloo m.i. een onjuiste weergave van zaken te geven inzake een vermeende "annulatie" van het besluit van 5 maart 1816 voor twee leden van het geslacht Du Chastel de la Howarderie. Een en ander heb ik uitvoeriger beschreven in met name de voetnoot in het lemma royement. Zou u hier nog eens naar kunnen kijken, of aanvullen/wijzigen indien mijn stellingen veranderd/verbeterd zouden moeten worden? Zie voorts ook mijn kladblok. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 12:08 (CET) (PS: het lemma over de familie Du Chastel verdient duidelijk aanvulling en verbetering; ik zal me daar binnenkort eens aan zetten.)

Beste Paul,

Als ik het begrijp zijn er enerzijds de Nederlandse Chastels (uitgestorven) en anderzijds de Belgische. In die Belgische zijn er dan twee familietakken, tamelijk van elkaar verwijderd. De eerste tak (Louis en neef Alberic) weigert de adelserkenning onder het Ver. koninkrijk en ze zullen dit pas in 1857 onder het Belgisch koninkrijk regulariseren. De tweede nogal verwijderde tak is al in 1827 onder Willem bevestigd in hoofde van Denis du Chastel.

Eerst weigerde Louis Chastel de Nederlandse erkenning en wordt ze geannuleerd (2 augustus 1819), maar niettemin lijkt hij toch wel lang oranje trouw te zijn gebleven. Zijn zoon, nochtans pas in 1832 geboren, was kamerheer van de Nederlandse koning en die zijn dochter trouwde met een Nederlandse diplomaat.

De neef van Louis, Albéric, weigert ook, of laat het op zijn beloop en in 1819 wordt de erkenning ook voor hem geannuleerd (KB van 20 april 1819), dus nog iets vroeger dan voor Louis.

Voor die Belgische Chastels zal, denk ik, in de infobox "1857" moeten staan en "Leopold I" als vorst, datum en periode van de adelserkenning van Louis. Of zoniet dubbel: 1827 voor Denis, 1857 voor Louis, Albéric en andere familieleden. De broers van Louis zijn in resp. 1864 en 1867 in de adel erkend. Ze maakten het blijkbaar graag wat moeilijk! Dries

Vervolg

Het lijkt nog wat ingewikkelder: Het lemma over 'Robert' du Castel: dit is duidelijk dezelfde persoon als de 'Henri' in de Etat présent. Hij moet ook in 1816 of daaromtrent adellijke bevestiging hebben gekregen. Met volgende vragen:

• als hij in de ridderschap (en in de Eerste kamer) was, van wanneer dateerde zijn adelserkenning?
• waarom zou hij in de ridderschap van Henegouwen slechts geweest zijn tot in 1821 en niet tot aan zijn dood in 1825?

Het lemma over 'Ernest': hij is in de Etat présent de genaamde 'Albéric'. Vragen:

• Waarom heeft hij de adelstand niet geërfd van zijn vader?
• Waarom moest hij de erkenning in 1857 hervragen?

Beste Dries, dank voor de eerste reacties! Ik zal het uitzoeken en eevntueel lemma aanpassen. groet van Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 10:52 (CET)

Beste Dries, dank voor alle aanvullingen! Ik heb nog een en ander aangevuld aan de hand van het NA. Klopt het nu zo, denkt u? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 23:55 (CET) PS: ik kom er niet achter wie die geroyeerde "Ferdinand Ernest Joseph Antoine Marie Albéric du Chastel de la Hovanderie" is... Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 00:15 (CET)

Beste Paul, die du Chastel die je vermeldt met de voornamen "Ferdinand Ernest Joseph Antoine Marie Albéric" staat in de Etat présent vermeld als "Ferdinand Ernest Antoine Marie Joseph". Hij was degene die geroyeerd werd en was de vader van de broers Louis, Edouard en Armand, die geadeld werden in België. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 7 mrt 2013 10:13 (CET)

Beste Dries, dank! Die familie heeft het ons niet gemakkelijk gemaakt. En de vragen blijven nog staan trouwens. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 10:56 (CET)

Pardon?

Pardon? Het spijt me, maar wat niet fout is hoeft niet verbeterd. Bespreek dat eerst eens. Gr. RONN (overleg) 11 mrt 2013 12:04 (CET)

Beste Ronn, Ja, inderdaad, "wat niet fout is", enz. De reden waarom die "Belgische" er niet hoeft te staan, is omdat er nu al geruime tijd een Nederlandse gebruiker overal waar hij "Brugge" ziet, er "Belgische stad" wil aan toevoegen. Hij doet dit nu al maanden voor de artikels over Brugse straatnamen, die ik en anderen hebben gemaakt. Wij gaan er van uit dat dit niet hoeft en Brugge voldoende bekendheid heeft om op dezelfde manier te worden gesitueerd als Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Den Bosch, Leeuwarden, en nogal veel andere Nederlandse steden, waar ook niet telkens bijstaat dat het om een Nederlandse gemeente gaat. Voor de artikels over standbeelden (vaak door u gemaakt) staat, ook voor sommige Nederlandse steden wel bij dat ze een Nederlandse gemeente zijn, maar niet bij alle. Gelet op de onverstandige "discriminatie", waarbij de gebruiker in kwestie zich hardnekkig toespitst op Brugge en geen evenredige (of liever zelfs, voorafgaandelijke) inspanning levert om dit ook voor Nederlandse gemeenten te doen, willen we hier bij ons dit "Belgische" niet hebben. De naam Brugge staat trouwens aangevinkt en wie niet zou weten waar die stad ligt, kan het direct gaan leren. Dit is des te meer het geval geworden nadat de gebruiker in kwestie ons meedeelde dat een doorsnee Nederlander onwetend kan zijn in welk land Brugge ligt, daar waar ze dat 'natuurlijk' van een Nederlandse stad wel weten. Agressiever en neerbuigender kon men niet zijn. Vandaar dus het besluit om dit niet te tolereren. Ik geef toe dat het door u aangemaakte artikel bij de aanvang "Belgische" aangaf. Maar dit was al een aantal maanden verdwenen en werd er door de gebruiker in kwestie nu weer op geplaatst. Het is als reactie hierop dat ik het wegveegde. Er zijn ook wat betreft de artikels over beelden, nog artikels die niet vermelden dat het om een "Nederlandse" gemeente gaat. Ik zal deze informatie er niet aan toevoegen, omdat ik niemand de belediging wil aandoen dat hij niet zou weten in welk land bvb. Rotterdam ligt. Maar ik zou het wel plezierig vinden dat een Nederlander deze toevoeging eerst bij Nederlandse artikelen zou doen, alvorens zich met de "Belgische" bezig te houden. Ik verhoop dat u dit kan bijtreden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2013 12:51 (CET)

Tjonge, wat een gedoe om niets. In de regel voeg ik het land toe, zoals ik ook in mijn laatst 10-15 artikelen heb opgenomen dat het om monument in een Nederlandse plaats gaat. Ik begrijp de achterliggende gedachte, maar weghalen wat niet fout is gaat mij te ver. Maar goed, ik leg me erbij neer, een editwar is verspilde energie. Gr. RONN (overleg) 11 mrt 2013 13:21 (CET)

Goed zo, ik apprecieer het. Het is natuurlijk niet een wereldschokkende zaak, maar een "gedoe om niets" zou ik het niet noemen. Het is een aanwijzing van gebrek aan respect voor andermans gevoelens en een zekere "Hollandse" verwaandheid, die men boven de Moerdijk wellicht niet zo makkelijk onderkent, maar die wel bij sommigen aanwezig is en in het internationale cultureel project dat wikipedia is, stoort. Het komt ook (al te vaak) voor bij de voorstellen tot verwijdering van artikels en op de duur wordt dit een hinderlijke vaststelling. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2013 13:32 (CET)

Jammer dat Ronn het opgeeft. De reden dat het (nog) niet overal staat is u al 20x uitgelegd (bij wijze van spreken). De artikelen die bij de hercontrole tegengekomen worden, worden aangepast indien nodig. Inmiddels zijn we de Brugse straten voorbij (tenzij u er tussen half september en heden nog meer heeft aangemaakt..) U weet ook wel dat het aanpassen van alle artikelen op dat gebied (in België en Nederland) een taak is die misschien maanden tijd kost of langer. Maar goed ik hou er over op. Die straten in het Belgische Brugge, daar zijn we (hopelijk) voorlopig vanaf. (p.s. editten in andermans tekst in niet toegestaan (even voor de duidelijkheid)). Nog een fijn paasweekend in het Belgische Brugge. - Inertia6084 - Overleg 30 mrt 2013 23:46 (CET)

Ik vind het kolder en een duidelijk geval van het calimerocomplex, Richard. Ik vind de discussie mijn tijd niet waard. Ik schrijf gewoon mijn artikelen en zal me blijven verbazen over gebruikers die het nodig vinden iets te 'verbeteren' wat niet fout is. RONN (overleg) 31 mrt 2013 11:13 (CEST)

De verbazing is wederkerig. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2013 11:23 (CEST)

Beste Richard, De discussie op het overleg van 'straten en pleinen in Brugge' is u voldoende bekend, want u hebt er aan deelgenomen. Op de cruciale punten van discussie is nooit afdoende geantwoord. Dus, laten we het daar dan maar bij laten. En waar heb ik een edit gedaan in andermans tekst? Herinner ik me niet (tenzij nu en dan eens een dt fout). Ook beste Paaswensen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2013 10:54 (CEST)

Wederopstanding van Carolus?

Beste Dries, wat denkt u van deze: Kasteel Walbos en Kasteel de Keyser? Groet van Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2013 21:25 (CET)

Dag Paul, niet onmogelijk, hoewel ik ook zou denken in de richting van een Franstalig persoon, want de manke vertaling komt duidelijk van iemand die Frans spreekt. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 18 mrt 2013 22:08 (CET)

Weer een? 81.242.35.198 die huis de Crombrugghe aanmaakte? Paul Brussel (overleg) 27 apr 2013 13:08 (CEST)

Het lijkt er wel op. De immer waakzame MoiraMoira heeft al ingegrepen. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2013 14:01 (CEST)

Harry Vandermeulen

Dag Dries,

Goed dat je de pagina over gewezen gouverneur van Limburg, Harry Vandermeulen, weer tot leven geroepen hebt. Samen met Marc Leynen begon ik met deze pagina, maar ze werd al verschillende keren verwijderd, het laatst door MoiraMoira. Onbegrijpelijk. Willy Leenders.

Beste Dries, Ben erg gelukkig dat jij terug leven hebt gebracht in mijn initiatief om gouverneur Vandermeulen op te nemen in de reeks publciaties. Mijn basistekst is tot tweemaal toe verwijderd door MoiraMoira, met naar mijn mening overdreven argument omtrent 'promotiegetinte cv'. Mijn ingeroepen hulp bij vriend Willy Leenders mocht ook niet baten en ook zijn versie werd verwijderd. Ik hoop dat uw autoriteit kan stand houden. Vriendelijke groet. Leynen (Marc)

Filip Tas

Beste Dries, van harte dank voor de aanpassingen. Ik apprecieer mensen die op een positieve manier overleg plegen. Sommige gebruikers dreigen steeds met verwijdering van artikelen zonder een alternatief aan te bieden. Het is toch de bedoeling dat mensen gemotiveerd blijven om bijdrage te leveren. Vriendelijke groeten, Steve ley

Als je eigen artikelen schrijft (zonder teksten van anderen te kopiëren) en de gebruikelijke opmaak toepast, roept er niemand iets over verwijdering. Gr. RONN (overleg) 30 mrt 2013 20:04 (CET)

Raad van Adel

Beste Dries, ten overvloede, want het zal u ongetwijfeld bekend zijn, maar het door u gebruikte boek dat verscheen ter gelegenheid van het 150-jarig bestaan van de raad in 1994 is in zekere zin achterhaald door het KB van 27 februari 1996 waarbij pas de Raad van Adel werd ingesteld. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2013 13:33 (CEST)

Beste Paul, Ik was pas aan het artikel begonnen toen kinderen en kleinkinderen binnenvielen, dus moest ik het stopzetten. Ik heb er nu al een en ander aan toegevoegd, maar het is zeker nog niet volledig. Wat betreft de naam is het altijd al 'Raad van Adel' geweest in het Nederlands, van zodra er een Nederlandse naam in gebruik kwam. Alleen in het Frans was het vroeger 'Conseil héraldique'). Waarom in 1996 een nieuwe Raad bij KB werd ingesteld, die de rechtsopvolger werd van de vorige, is me momenteel niet duidelijk, want het ging eigenlijk om een zelfde raad, met een zelfde statuut. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2013 20:59 (CEST).

Beste Dries, zoiets dacht ik natuurlijk al... Eric Cassus, Le statut de la noblesse en France et en Belgique (2002), p. 232 zegt simpelweg: "Les compétences du nouveau Conseil de la noblesse ne diffèrent d'ailleurs pas de celles du Conseil héraldique. Le but de la réforme était simplement de tenir compte de la fédéralisation de l'Etat belge et des nouvelles règles de publicité des actes administratifs". (Zie ook: d'Udekem d'Acoz, Bulletin ANRB, juli 1996, en Wolleswinkel (2012), p. 75-77). Groet van Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2013 21:42 (CEST)

Overleg:Pronkmantel

Heeft deze mantel ooit bestaan in België? Bestaat er literatuur van? groet, 109.131.2.49 1 apr 2013 19:16 (CEST)

Dit is me helemaal onbekend. Andries Van den Abeele (overleg) 3 apr 2013 09:35 (CEST)

IP-adres geblokkeerd; zie hier. MoiraMoira _overleg 4 apr 2013 08:52 (CEST)

Gefeliciteerd!

Geachte Andries Van den Abeele, bij deze een bijzonder gelukkige verjaardag toegewenst! Moge u nog vele jaren bijdragen aan de encyclopedie! Met vriendelijke groet, C (o) 12 apr 2013 12:15 (CEST)

Hartelijke dank Capaccio, ook al is het op mijn leeftijd eerder een dag om vlug te vergeten! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 apr 2013 12:50 (CEST)

Ook ik wil je van harte feliciteren met je verjaardag. Wikix (overleg) 12 apr 2013 13:37 (CEST)

Dank u Andries Van den Abeele (overleg) 12 apr 2013 14:26 (CEST)

En een beetje opgewekt graag, je hebt de voorpagina van Wikipedia gehaald! Wikix (overleg) 12 apr 2013 14:31 (CEST)

Dikke proficiat, een beetje laat maar toch van harte. Lotje ツ (overleg) 13 apr 2013 10:42 (CEST)

Dank u wel Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2013 11:26 (CEST)

[gebruiker:Andries Van den Abeele/Archive 5]

Weet je zeker dat dat de bedoeling is? Kleuske (overleg) 12 apr 2013 12:55 (CEST)

Ik heb het inmiddels hernoemd, zie Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archive 5. Groet, C (o) 12 apr 2013 12:59 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=William_De_Groote&diff=prev&oldid=37101208

Dag Andries Van den Abeele, er bestaat ook een peterseliestraat in Brussel, vandaar mijn link naar Brugge.:-) Lotje ツ (overleg) 13 apr 2013 07:12 (CEST)

Beste Lotje, Er is maar één Peterseliestraat die een artikel heeft op wikipedia en dat is die van Brugge. Zolang dit zo blijft zie ik niet in waarom er moet worden rekening gehouden met een foto op wikimediacommons. Zodra er een andere Peterseliestraat een lemma krijgt (er zijn er minstens een half dozijn die hiervoor in aanmerking komen) is het tijd genoeg om een dp te maken en desgevallend achter de naam van elke straat de naam van de stad te vermelden, om het onderscheid te maken. Maar als men moet rekening houden, bij het maken van een artikel, van alle gelijkaardige die er misschien, ooit, wellicht eens zouden kunnen komen, dan zal men veel nutteloos werk doen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2013 10:30 (CEST)

Fijn, bedankt voor de goede raad. Lotje ツ (overleg) 13 apr 2013 10:38 (CEST)

Atheneum Oostende

Beste Andries Bedankt voor de input. Ik zoek een aantal zaken op en pas het aan als ik het kan. Over de middenscholen heb ik niet zo veel info. Orojo (overleg) 15 apr 2013 11:25 (CEST)

Fernand De Clerck

Beste Andries,

een zekere Matthias De Clerck, waarschijnlijk een familielid, vraagt op mijn overlegpagina mijn hulp om een pagina over Fernand De Clerck, ere-voorzitter van Club Brugge, te starten. Nu wil ik dit best doen maar mijns inziens is hij nogal een discreet persoon en is er niet zoveel over hem bekend. Ik zou dan waarschijnlijk ook niet verder geraken dan een klein artikeltje. Heeft U misschien niet de mogelijkheid om een artikel te schrijven over Fernand De Clerck (en eventueel over zijn vader en grootvader die samen met hem de zgn. "Trilogie De Clerck" vormden bij Club Brugge). U kent hem waarschijnlijk stukken beter dan ik. De Franse Wikipedia heeft trouwens wel artikels over hem en zijn voorouders. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 17 apr 2013 14:51 (CEST)

Beste Eric, Het is zoals u zegt, hij is tamelijk discreet geweest. Gedurende het grootste deel van zijn voorzitterschap was hij eigenlijk alleen maar de facto erevoorzitter, omdat Michel Van Maele de echte baas was. Belet niet dat de opeenvolging van drie generaties De Clercks belangrijk was voor Club Brugge. In het Frans heeft iemand zich inderdaad uitgebreid over de drie uitgedrukt, zodat ze op de Nederlandse wikipedia niet mogen ontbreken. Ik zal zien of ik iets kan schrijven dat aan de ribben hangt. Het recente boek van Dries Vanysacker zou hierbij moeten helpen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 apr 2013 15:02 (CEST)

Dank je wel Andries. De Fransen hadden "blikslagerij" vertaald in "boucherie". Ik heb er maar vlug "ferblanterie" van gemaakt. P.S. mijn voornaam is niet Eric maar Ronny. Groeten, Sonuwe (✉) 17 apr 2013 15:16 (CEST)

Zo ziet u maar wat ouderdom meebrengt. Ik zocht het op, wist dat het Ronny was, en enkele minuten later schreef ik Eric! Sorry. Andries Van den Abeele (overleg) 17 apr 2013 16:02 (CEST)

Beste Ronny, Het artikel Fernand De Clerck staat er op. Matthias De Clerck kan het desgevallend aanvullen. Onder meer de juiste geboortedatum ontbreekt nog. Emiel en André zullen volgen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2013 16:13 (CEST)

Van harte bedankt, Andries. Limburgse groeten, Sonuwe (✉) 20 apr 2013 17:27 (CEST)

De Burbure de Wesembeek

Goedenacht. Ter kennisgeving: ik heb nuweg geplakt op de lege pagina's De Burbure de Wesembeek en De Burbure de Wesembeek (2). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 00:34 (CEST)

Dank u wel Eric. Zo is een domme vergissing uit de weg geruimd. Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2013 01:14 (CEST)

Dag, Andries. Nog een vraagje. Op Wolfgang Kogert staat "de Sint-Michielskerk in Wenern". Moet dan niet Wenen zijn? Prettig weekeinde. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 03:26 (CEST)

Ja, het is natuurlijk Wenen. Groet. Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2013 14:24 (CEST)

Bedankt voor de correctie. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 18:25 (CEST)

Van Renesse

Beste Dries, kunt u eens kijken naar mijn opmerkingen op de OP van dit artikel? Ik overweeg namelijk om het voor te dragen voor verwijdering, gezien mijn vraagtekens daar. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 apr 2013 11:58 (CEST)

Beste Paul, Ik stel vast dat het om een bijzonder lang artikel gaat, waar heel veel is aan gewerkt. Zodanig veel dat ik er me eigenlijk niet goed in terugvind. Er is enerzijds veel algemeenheid over de Zeeuwse adel: dit is ongetwijfeld voor inkorting vatbaar. De literatuur, die uitgebreid is, maar waarvan veel niet specifiek over de Renesses gaat, evenzeer. Je acht de eerste zeven generaties onbewezen: die zullen dus ook voor de bijl gaan. Is het overige interessant en betrouwbaar voor de Nederlandse Renesses? Ik kan er niet over oordelen.

Wat de Belgische familie betreft, die staat uitgebreid op een lemma Van Renesse van Elderen. Is dat een juiste naam? Ik twijfel, want ik zie ze nergens zo genoemd, ook al is 's Herenelderen wel de bakermat van de Belgische Renesses. Ook 'van Renesse Breidbach' lijkt niet algemeen. In de 'Carnet Mondain' staan alle huidige naamdragers als 'de Renesse' vermeld en slechts bij één staat 'de Renesse-Breidbach', waarbij vermeld wordt : 'naam die niet officieel is maar gebruikelijk'. Niet erg gebruikelijk blijkbaar, aangezien er maar één de Renesse is die dit aan zijn naam toevoegt.

Of het ook in dit artikel allemaal juist is, valt nog te bezien. Vooreerst is het 'de Renesse' en niet 'van Renesse'. Ik vermeld één naam:

XI.7. Camille van Renesse Breidbach (Brussel, 9 juli 1836-1904). Zij trouwde op 10 november 1868 met Malvina van Kerkove van Detergem'. - Welnu die Camille was een 'hij' en zijn echtgenote was een de Kerchove de Denterghem.

In de 'état présent' begint men over de Renesse pas met de families die adelbevestiging kregen in de Hollandse tijd.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2013 13:38 (CEST)

Beste Dries, met genoegen heb ik gezien dat u aan het lemma over de Belgische tak geschaafd en gewerkt heeft. Wel is natuurlijk de vraag of beide artikelen niet moeten worden samengevoegd: het gaat tenslotte om een familie, niet om twee families. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 15:26 (CEST)

Beste Paul, U hebt het beste zicht op die Nederlands-Belgische toestand, om ze eventueel te fusioneren in één artikel. Dit zou alvast de titel 'van Renesse van Elderen' doen verdwijnen. Blijft het probleem van het prefix 'van' of 'de'. Vanaf het begin van de 19de eeuw is het in België ongetwijfeld "de". Misschien zou het best zijn om als titel gewoon "Renesse" te plaatsen? Dan kan in de tekst 'van' of 'de' geschreven worden (misschien zelfs in een bepaald geval 'von'), naargelang het past. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2013 19:41 (CEST)

Beste Dries, Dan ga ik me daar maar eens aan zetten, ook al is dat een klus. Wat mij betreft wordt de familienaam Van Renesse (ook: De Renesse), want de familie is vanaf circa 1340 zo bekend, en onder die naam in 1814 en 1816 in de Nederlandse adel opgenomen. Een redirect van "De Renesse" naar "Van Renesse" lijkt me gewenst. Wat denkt u van die oplossing? Groet van Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 19:55 (CEST)

Choco-Story, Chocolademuseum (Brugge)

Geachte Andries Van den Abeele, ik weet niet waar u dit vandaan haalt, maar op de website http://www.choco-story.be is nergens sprake van "Choco-Story, Chocolademuseum (Brugge)". De naam "Choco Story, The Chocolate Museum" wordt hier en daar gebruikt, in de titel van de website staat "Choco-Story, Het Chocolademuseum" (maar dat wisselt in andere talen), maar nergens een toevoeging Brugge en op de gehele site wordt quasi steeds enkel over "Choco-Story" gesproken, niet in het minst bij de contactgegevens. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2013 15:13 (CEST)

Om u plezier te doen heb ik nu de volle titel geplaatst, zoals op de webstek vermeld. Met toevoeging van (Brugge). Ik stel me in de plaats van iemand die om informatie zoekt en dan is 'chocolademuseum' makkelijker te vinden dan 'Choco-story'. En (Brugge), naar analogie met (Barcelona), is een bijkomende nuttige informatie. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2013 15:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Roland Berger

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Roland Berger door The Banner, Historische tuinen (Nederland) door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 mei 2013 02:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Roland Bergerstichting

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Roland Bergerstichting door The Banner, '''Roland Berger Strategy Consultants''' door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130508 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 mei 2013 02:23 (CEST)

Categoriseren Waalse burgemeesters

Naar aanleiding van de kleine discussie daarover op mijn overlegpagina de vraag of jij tegen het categoriseren van Waalse burgemeesters naar gemeente bent. Wikix (overleg) 15 mei 2013 13:10 (CEST)

Tegen ben ik principieel niet, maar wel om praktische redenen. Ik vind dat het momenteel weinig nut heeft om voor elke huidige en voormalige Waalse gemeente een burgemeesterscategorie te maken, als dat als gevolg heeft dat er dan maar één burgemeester in terecht komt. Zo is het voor de 35 voormalige Waalse gemeenten die vermeld zijn: telkens één vermelde burgemeester. Idem voor meer dan 50 van de thans bestaande gemeenten. Het nut en de opzoekingsmogelijkheid blijven dus heel minimaal.

Wat nuttiger is, me dunkt, is 'Lijst van burgemeesters'. Ik heb ooit een 'lijst van burgemeesters' gemaakt voor de gemeente Ophain-Bois-Seigneur-Isaac. Alle burgemeesters zijn er op vermeld, van 1811 tot aan de fusie in 1976. Moest u een categorie 'burgemeester van Ophain-Bois-Seigneur-Isaac' maken dan zal daar slechts één naam op voorkomen, want van geen andere is er een wikipedia-artikel en er is weinig kans dat er ooit een zal gemaakt worden.

Ik zou het veel nuttiger vinden, als er dan toch iets van categorie moet bijkomen, eerst een 'Lijst van burgemeesters van X' toe te voegen, en pas als er daar voldoende namen op staan van burgemeesters met een lemma op wikipedia, een 'Categorie:Burgemeester van X' te maken.

Voor Vlaamse gemeenten geldt dit trouwens ook. En zelfs voor Nederlandse. De 'lijst van burgemeesters van X' laat toe alle burgemeesters te vermelden, of ze nu een artikel op wikipedia hebben of niet, en dat maakt dan een 'categorie:burgemeester van X' waar dan in zeer veel gevallen slechts één naam wordt vermeld, in ruime mate overbodig.

Conclusie: 'Lijst van burgemeester' is een eerste stap, en kan trouwens, ook voor kleinere gemeenten, op het lemma van de gemeente als onderdeel voorkomen. 'Categorie: Burgemeester van X' kan dan nadien komen als er echt nood aan is, wat onder meer wil zeggen, als er verschillende burgemeesters een lemma hebben. Ik heb dat zo uitgevoerd voor een aantal West-Vlaamse gemeenten.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 mei 2013 18:03 (CEST)

Het mag dan zijn dat dergelijke categorieën weinig artikelen bevatten, het voordeel is wel dat onder de gemeentelijke categorie een categorie burgemeester van de betreffende gemeente hangt. Als men namelijk naar artikelen over burgemeesters zoekt dan zal dat toch vaak naar de gemeente zijn waar ze burgemeester van zijn geweest, een specifieke burgemeesterscategorie is dan wel zo handig.

Bovendien zijn er van Belgische burgemeesters weinig lijsten voorhanden, een categoriale indeling naar gemeente is in dat geval een praktisch alternatief.

En verder is het zo dat het in de praktijk zo is gegroeid om Nederlandse en Belgische burgemeesters in aparte gemeentelijke categorieën onder te brengen, ook al bestaan die categorieën in veel gevallen maar uit een of enkele artikelen. Wikix (overleg) 16 mei 2013 10:55 (CEST)

Beste Wikix, U schrijft het is in de praktijk zo gegroeid, maar dat is natuurlijk vooral omdat u en een paar andere gebruikers de meeste van die categorieën hebt gemaakt. Ik blijf erbij dat het weinig nut heeft om talrijke categorieën te maken, waar dan maar één persoon in voorkomt.

Als ik categorieën van burgemeesters heb aangemaakt, heb ik er meestal voor gezorgd dat de meeste betrokken personen een lemma op wikipedia kregen en de categorie dus voldoende gestoffeerd was. Daarbij kwam er dan tevens een 'lijst' op te voorschijn, die vroeger was gemaakt en waarop de opeenvolgende burgemeesters (sinds 1800) met de jaartallen van hun burgemeesterschap te vinden zijn, ook als ze geen lemma hebben (zie op mijn gebruikerspagina onder 'Lijsten'). Een dergelijke lijst, die ook op het lemma gewijd aan de gemeente kan voorkomen, is al heel wat informatiever dan een enkele burgemeester.

Ik zou durven als regel vooropstellen dat wie een 'categorie' maakt, er ook voor zorgt dat die categorie goed gevuld is en die dus slechts maakt wanneer hij of iemand anders voldoende artikels heeft gemaakt of wil aanmaken om zo een categorie te rechtvaardigen. Ik moet zeggen dat ik in het verleden ook enkele categorieën heb gemaakt, waar slechts één burgemeester in voorkomt en waar ik niet onmiddellijk over de gegevens beschik om dit aan te vullen. Het is uit die ervaring dat ik tot de conclusie ben gekomen dat men niet te vlug zo een 'magere' categorie moet maken. Beter is het eerst een 'lijst' te maken met alle of zo veel mogelijk burgemeesters. Vervolgens nagaan over wie van die burgemeesters een lemma kan worden gemaakt, als er nog geen bestaat. En tenslotte, als dit werk af is, een voldoende gevulde 'categorie' te maken.

Dat vraagt natuurlijk wel méér inspanning dan zomaar een hele reeks categorieën aan te maken. Niets belet elkeen om daar mee bezig te zijn. U zou dat bvb. kunnen doen voor de Nederlandse huidige of voormalige gemeenten. U zou dan ook wellicht tot de conclusie kunnen komen dat voor wat België betreft, ook al is er geen regel hieromtrent, dit toch beter aan Belgen overgelaten wordt, net zoals Belgen zelden inbreng kunnen doen betreffende Nederlandse burgemeesters. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 mei 2013 12:50 (CEST)

Op zich is het beter pas een categorie aan te maken als daar een voldoende aantal artikels in kan worden ondergebracht. Er zijn daar echter uitzonderingen op, bijvoorbeeld als het gaat om bepaalde belangrijke functies (bv. de premier van een land) of als een categoriale indeling de inzichtelijkheid sterk vergroot (denk bijvoorbeeld aan voetballers naar nationaliteit die men vervolgens in de categorieën voetbal in land x kan terugvinden). Verder kan het zo zijn dat men zich geconfronteerd ziet met situaties waarin in vergaande mate is gecategoriseerd terwijl veel subcategorieën maar weinig of een enkel artikel hebben. Uit praktisch oogpunt is het dan redelijk om de resterende rest ook maar categoriaal onder te verdelen.

Wat Belgische burgemeesters aangaat, een lijst van burgemeesters per gemeente is niet zomaar gemaakt, een burgemeesterscategorie per gemeente wel. Om toch een zeker overzicht te hebben, is daarom zo'n specifieke categorie wel zo handig. Voor de Nederlandse situatie bestaan er zowel veel burgemeesterslijsten als burgemeesterscategorieën, zodat van twee kanten toegang wordt verschaft, ook handig . Wat betreft het werken aan Nederlandse of Belgische burgemeesters, dat staat een ieder vrij waar zij of hij ook vandaan mag komen. Wikix (overleg) 16 mei 2013 13:30 (CEST)

Goed, laten we het hier maar bij houden, want we beginnen naast elkaar te praten en in herhaling te vallen. Andries Van den Abeele (overleg) 16 mei 2013 14:08 (CEST)

Ridderlijke orde

Beste Andries, bent u in staat en bereid aanvullingen te geven inzake België met betrekking tot de Ridderlijke orden? Groet van Paul Brussel (overleg) 24 mei 2013 22:55 (CEST)

Dag Paul, De 'ridderlijke orden' in de zin van religieus geïnspireerde orden (en niet dus 'ridderorden') daar ken ik er maar twee van in België:

• De Orde van Malta
• De Orde van het Heilig Graf van Jeruzalem

Ze zijn beide als dusdanig door de H. Stoel erkend. De Orde van Malta is dan nog iets méér dan de tweede, gezien ze internationaal als een 'staat' erkend wordt (met verlenen van paspoorten, slaan van munten, uitgifte van postzegels, ambassadeurs).

Er zijn nog een paar andere orden, ook katholiek van oorprong, die kopies zijn van de twee bovenstaande en die zich richten tot een begoede middenklasse, die tot goede werken wordt aangemoedigd binnen een gecreërde sfeer van ridderlijke orde. Ik weet daar echter zeer weinig over en vraag me af indien die de moeite zouden lonen om te bespreken. Het Vaticaan heeft nog vorig jaar een bericht uitgestuurd dat enkel de twee hierboven genoemde worden erkend.

Wat het artikel ridderlijke orde betreft, zou daar een paragraaf België moeten aan toegevoegd. In de Nederlandse paragraaf zou het H. Graf moeten vermeld.

Ik probeer alvast eens iets te doen.

Ik bemerk ook het uitgebreide lemma Pseudo-orde

met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 25 mei 2013 09:36 (CEST)

Beste Andries, hartelijk dank weer voor uw aanvullingen! Groet van Paul Brussel (overleg) 25 mei 2013 17:43 (CEST)

Woning Koning David

Dag Andries, zou je - als je tijd en zin hebt - eens willen kijken naar bovenstaand artikel? Gaat over een woning/kasteeltje in Brugge, dus wellicht wel binnen jouw interesse- en kennisgebied. De werkwoorden zouden nog naar de verleden tijd moeten omgezet worden. Alvast dank! Vriendelijke groet, C (o) 26 mei 2013 16:09 (CEST)

Het artikel is in zijn geheel gekopieerd van deze website, daarom heb ik het artikel genomineerd voor directe verwijdering. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 mei 2013 16:50 (CEST)

Beste Capaccio, Het was dus al verdwenen voor ik het kon lezen. De vraag is daarbij of een verdwenen huis ontworpen door Huib Hoste op wikipedia een afzonderlijk artikel moet hebben. Ik weet het niet. Wel heb ik van de gelenheid gebruik gemaakt om het lemma over Huib Hoste op te frissen en uit te breiden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 mei 2013 18:25 (CEST)

Ter informatie Andries, de tekst van het artikel was letterlijk dezelfde tekst als "Woning Koning David" (blz. 072) op de website, die ik hierboven noemde. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2013 19:01 (CEST)

Jules Lippens

Beste Andries, mag ik alweer even van uw redacteurstalenten gebruik maken in verband met dit artikel? Het lijkt me een encyclopedie-waardige persoon te zijn, maar er schort nog vanalles aan het artikel zelf, zoals u wel zult zien. Hier staan een aantal puntsgewijze bibliografische gegevens. Let wel: de aanmaker is blijkbaar een onbeschofte puber, zoals kan afgeleid worden uit deze reactie (leeswaarschuwing: schunnig taalgebruik) op een simpele titelwijziging. Misschien kan je het artikel eerst op een andere plek (in de eigen naamruimte bijvoorbeeld) oppoetsen. Alvast veel dank! Met vriendelijke groet, C (o) 30 mei 2013 18:28 (CEST)

Beste Capaccio, Ik zal een poging wagen. Het is denk ik een schoolwerkje. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2013 18:40 (CEST)

Dank u zeer! - C (o) 30 mei 2013 20:39 (CEST)

En nu maar zien wat de jonge man er van vindt. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2013 21:01 (CEST)

Senator

Beste Andries, tot mijn grote verbazing zie ik dat wij nog niet beschikken over een artikel over Senator. De pagina bestaat wel, maar enkel als doorverwijspagina (zie Senator), waar één miezerig zinnetje staat dat iedereen er zelf wel kan bijverzinnen. Er zou dus invulling moeten gegeven worden aan het begrip Senator (politiek) (dat nu nog een doorverwijzing is naar Senaat (volksvertegenwoordiging), hetgeen m.i. niet correct is, omdat daar het instituut wordt besproken). Heb jij tijd/zin om een klein artikeltje te schrijven over dit beroep? Je kan het artikel starten, door te klikken op de link Senator (politiek), en vervolgens op de pagina Senaat (volksvertegenwoordiging) (waar je dus terechtkomt vanwege de doorverwijzing), opnieuw te klikken op Senator (politiek) helemaal bovenaan, vlak onder de titel, waar staat: (Doorverwezen vanaf Senator (politiek)). Dan zou je normaal moeten terechtkomen op een speciale pagina (de doorverwijzing zelf), klik op bewerken en kan je het artikel aanmaken (verwijder daarbij de doorverwijslink #REDIRECT [[Senaat (volksvertegenwoordiging)]]). Als je hulp nodig hebt, laat maar weten. Alvast veel dank! Met vriendelijke groet, C (o) 3 jun 2013 12:26 (CEST)

Daar moet inderdaad eens werk van gemaakt. De oorzaak ligt wellicht in het feit dat in Nederland het begrip niet van toepassing is (en in België wil men de senaat afschaffen!). Nochtans hoor ik soms in de TV een Eerste-Kamerlid als 'senator' vernoemen. De Senaat begint natuurlijk bij de Romeinen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2013 12:52 (CEST)

P. S. Er bestaan natuurlijk wel al wat afzonderlijke artikels over senaten (Rome, België, enz). Zal dus alleen maar algemeen moeten zijn.

Sint-Romboutskathedraal (Mechelen)

Hallo Andries Van den Abeele, mag ik jou wat voorleggen?
Op het genoemde lemma heb ik recentelijk het een en ander gepoetst, met name omdat ik het lemma onderaan een rommeltje vond (xlinks, bronmateriaal e.d.). Mijn bewerkingen zijn ongedaan gemaakt door iemand die (geloof ik) de beiaard en haar spel erg belangrijk vindt. En YouTubefilmpjes met beiaardiers er in. Ik weet even niet wat ik ermee aan moet; gewoon doordrukken is niet mijn stijl, behalve dan voor een ref die geen ref is. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis dat jij er ook wel eens komt. Dan maar laten gaan? Groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2013 00:58 (CEST)

Dag Sander, ik antwoord even in Andries' plaats. Je hebt juist gehandeld door de bewerkingen ongedaan te maken. YouTube is nu niet bepaald een bron, dus je mag die zeker verwijderen als die in referentie staat. Als je nog problemen mocht ondervinden, laat maar weten op mijn overlegpagina! Vriendelijke groet, C (o) 8 jun 2013 18:50 (CEST)

Dubbel

Je maakte Dieudonné Alfred Ancion en Dieudonné ''Alfred'' Ancion aan (terwijl Alfred Ancion het meest logisch lijkt). Dit gaat niet helemaal goed zo. Gr. RONN (overleg) 13 jun 2013 20:01 (CEST)

Neen inderdaad. Er is hier iets eigenaardigs gebeurd, waar ik geen uitleg voor heb. Ik maakte een uurtje geleden het eerste artikel en toen ik, wat later, wilde aanvullen, vond ik het onmogelijk terug. Ik heb het dan maar herschreven, vermoedende dat het ergens verloren was gegaan. Dit is dus niet het geval. Ik zal een van beide artikels voorstellen voor verwijdering. Bedankt voor de opmerkzaamheid. Wat de meest aangepaste naam als hoofding is, is waarschijnlijk Dieudonné Alfred Ancion. Dit waren zijn echte voornamen, ook al liet hij zich Alfred noemen. Maar normaal zullen er nog andere Ancions volgen, en sommigen heten eveneens Dieudonné of Albert. De tweede voornaam zal helpen om ze uit elkaar te houden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2013 20:20 (CEST)

In de "Nouvelle Biographie Nationale", deel 9, staat hij vermeld als Alfred Dieudonné Ancion. In de tekst zelf wordt hij steevast Alfred genoemd. Sonuwe (✉) 13 jun 2013 20:46 (CEST)

Ook over François André is bijkomende informatie te vinden in de "Nouvelle Biographie Nationale": François Alexandre André. Sonuwe (✉) 13 jun 2013 21:24 (CEST)

Ancion heette officieel Dieudonné Alfred, maar gebruiktre Alfred als zijn gebruikelijke naam. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2013 22:53 (CEST)

Nog een aandachtspuntje: je noemt Alfred (1839-1923) nu een zoon van Dieudonné Ancion (1872-1974). Gr. RONN (overleg) 13 jun 2013 23:36 (CEST)

Publicatie over Jan de Cooman

Beste Andries, vandaag voegde deze gebruiker aan een twintigtal artikelen het recent verschenen werk van Paul de Pessemier 's Gravendries "Jan De Cooman.De herontdekking van een kunstenaar" toe aan nogal wat artikelen (zie hier). Ik denk dat jij en Paul Brussel beter in staat zijn om te beoordelen of dit een gewenste toevoeging is, ook waar het artikelen betreft die niet over Jan de Cooman gaan. Ik laat het verdere oordeel graag aan jou en Paul over. Met vriendelijke groet, Gouwenaar (overleg) 16 jun 2013 16:35 (CEST)

Adrien d'Oultremont

Beste Dries, zou dat niet Nieuwkuijk moeten zijn, de geboorteplaats in 1831? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jun 2013 18:11 (CEST)

Ja, dat moet het wel zijn. Ik heb Nieuw-Huyck letterlijk afgeschreven van de Etat présent, maar op dit punt is het geen zekere bron! Ik heb ook iets toegevoegd aan het artikel over Henriette d'Oultremont, de morganatische dame, die zijn tante was. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2013 18:19 (CEST)

Overigens komt de familie d'Oultremont niet voor in het Nederland's Adelsboek hetgeen volgens mij vreemd is daar ik me afvraag of zij wel allen opteerden voor de Belgische nationaliteit. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jun 2013 19:06 (CEST)

Oeradel

Beste Dries, tot mijn schrik zag ik bovenstaand artikel, vooral omdat daar nota bene de familie Cleenewerck de Crayencour als oeradel werd opgevoerd, terwijl daar op WP:FR oorlogen over gevoerd zijn... Kunt u er ook eens naar kijken; door CdC had ik de neiging om het op de beoordelingslijst te zetten als bronloos artikel dat mogelijk verbeterd moet worden, dan wel gewoon verwijderd. Wat denkt u? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 jun 2013 20:19 (CEST)

Categorisering burgemeesters van voormalige Waalse gemeenten

Heb je er bezwaar tegen dat burgemeesters van voormalige Waalse gemeenten naar voormalige Waalse gemeente worden gecategoriseerd of niet (bijvoorbeeld categorie:burgemeester van Tamines)? Wikix (overleg) 5 jul 2013 11:51 (CEST)

Neen, geen bezwaar Andries Van den Abeele (overleg) 5 jul 2013 19:01 (CEST)

Dat verdient een bloemetje

• 
  Een bloemetje voor het verbeteren en aanmaken van veel goede artikelen.

Beste Andries, voor het schrijven van veel goede artikelen krijg je van mij een bloemetje. Het is leuk om je artikelen te lezen (ook al is momenteel een groot aantal werk in uitvoering :P). Ga vooral zo voort. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 jul 2013 22:45 (CEST)

Dank u wel Taketa, dat is heel vriendelijk. Zoals u zal gezien hebt ben ik aan een project bezig dat eigenlijk omvangrijker was dan ik eerst dacht. Die parlementsleden zijn wel erg talrijk! Over sommige is weinig te vinden, over andere heel wat. Dus is het telkens een beetje tot veel werk. Ik plaats er een 'in uitvoering' boven, hoewel dit niet veel helpt om een tijdje rustig te kunnen werken. Na enkele dagen verwijder ik het sjabloon. Ik heb net gisteren een hele reeks artikels van het sjabloon wiu2 ontdaan. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2013 22:53 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9on_Lippens&diff=38459760&oldid=38459311

Dag Andries Van den Abeele, nota genomen van uw wijziging. Het is maar, dat, aldus het lemma Ferdinand von Bismarck, ...Der Großvater seiner Frau, Graf Leopold Lippens, leistete einst Pionierarbeit bei der Erschließung des Kongo für Belgien und war Minister unter König Leopold III. Ergens zit er hier toch wat fout? Lotje ツ (overleg) 12 jul 2013 12:14 (CEST)

Dag Lotje, de grootvader heette niet Leopold maar Maurice August Lippens. Ik heb het gewijzigd in het Duits artikel over Ferdinand von Bismarck. Overigens zou deze Bismarck op de Nederlandse wikipedia ook wel mogen voorkomen, maar ik vind het niet goed dat sommige namen in het rood worden geplaatst en er dan jaren zo blijven staan. Men moet de consequentie eruit trekken en een artikel maken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 jul 2013 12:37 (CEST)

Bedankt voor het wijzigen, ik gaf er de voorkeur aan dat U dit deed. Lotje ツ (overleg) 12 jul 2013 13:42 (CEST)

Dankjewel Mijnheer Andries Van den Abeele

Dank je wel, Lotje. Zoals ze bij ons zeggen 'Je moest dat niet gedaan hebben'. Tot verder weerzien op wikipedia! met hartelijke groeten, Dries. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2013 10:30 (CEST)

link naar datums

Hoi Andries Van den Abeele, je artikelen zijn prima, ik vraag me alleen af waarom u het jaartal wel en de datum niet linkt. Dus Pietje (1 januari 1921 - 7 december 2000), terwijl bij de algemene opmaak toch beide gelinkt worden. Gr. Daka (overleg) 15 jul 2013 22:30 (CEST)

Beste Daka, Ik ben helemaal geen voorstander van het linken van data en jaartallen. Ik zie daar gewoon het nut niet van in. Wat heeft men daar nu aan te worden verwezen naar een bladzijde waarop staat wat er op die dag of dat jaar allemaal gebeurd is? Na verloop van tijd heb ik me dan toch laten verleiden om de jaren te verbinden, maar de dagen dat vond ik teveel. En daarbij ben ik ook tot de conclusie gekomen dat het beter is iets over te laten voor gebruikers die zelf geen artikels maken maar min of meer verslaafd zijn aan het verbeteren van andermans werk. Het duurt gewoonlijk geen dag of die data zijn dan toch gelinkt. Ik vond dat vroeger eerder vervelend, maar nu stoort het me niet meer. Het is een beetje alsof ik secretarissen heb die voor me werken! Ik heb al geaarzeld of ik ook de jaartallen niet ongelinkt zou laten, aangezien anderen dat toch prompt doen: werk gespaard. In algemene zin beoefen ik een zekere soberheid, zowel in het linken als in het toevoegen van categorieën. Maar als anderen dat doen , ook al vind ik het soms wat overdreven, laat ik begaan. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 jul 2013 23:01 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, dank voor uw antwoord. Uiteraard is het iedereen toegestaan om voor of tegen bepaalde zaken te zijn. We maken deze encyclopedie gezamenlijk en dus zal er altijd wel iets zijn wat je niet mooi vindt/liever anders had gezien. Bij alle personen staat dit op deze manier gelinkt en het is wenselijk om dergelijke opmaak bij iedereen hetzelfde te houden. Zelf vind ik het fijn om vanuit een persoon naar een dag of jaartal te kunnen springen. Alleen de jaartallen linken vind ik overigens vreemd half werk. Maar goed, zoals u zei, het gebeurt vanzelf wel. Gr. Daka (overleg) 16 jul 2013 17:49 (CEST)

Louis Cantillon

Is er enig verband met professor Bea Cantillon? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 jul 2013 15:01 (CEST)

Dag Paul, Is altijd mogelijk natuurlijk. Alhoewel, deze familie Cantillon was goed ingeburgerd in Ternat en het Brusselse en was van stevig liberalen huize. Bea is in Wilrijk geboren en van katholieken huize. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 jul 2013 15:10 (CEST)

Gustave Rolin-Jaequemyns

Daar ben ik al met u over in discussie geweest, en de bronnen zijn a) allesbehalve overvloedig (te weten: een), hebben een niet zeer betrouwbare afkomst (na WOII "uit Rusland teruggekomen", op mysterieuze wijze) en u twijfelt zelfs in het artikel aan het waarheidsgehalte ervan, aangezien er geen spoor van zijn lidmaatschap terug is te vinden, behalve in de mysterieuze bron. Bovendien, rucksichtslos alles terugdraaien is ook niet erg elegant. Er was meer geredigeerd. Kleuske (overleg) 29 jul 2013 01:32 (CEST)

Feitelijk wordt alleen naar deze obscure bron gehint. Een reguliere bronvermelding (titel, werk, datum, schrijver, uitgever, etc) is niet eens aanwezig staat er, min of meer. Bovendien: primaire bronnen vallen onder WP:GOO. Duidelijke bewijzen? Kom! Kleuske (overleg) 29 jul 2013 01:35 (CEST)

Leest u het aub toch nog eens goed. Hoe komt u erbij dat die tekst twijfels inhoudt over het logelidmaatschap? Net het tegendeel. Wat zou daar nu wel 'niet zeer betrouwbaar' aan zijn? Die authentieke documenten zijn na meer dan een halve eeuw uit Rusland teruggekomen, helemaal niet 'mysterieus' maar als gevolg van diplomatieke akkoorden. Dit is in geuren en kleuren terug te vinden in de studies van Jeffrey Thyssens die ik citeer: deze docent aan de VUB is een van de meest gewaardeerde huidige auteurs over vrijmetselarij in België en volledig betrouwbaar. De bron die hij heeft bestudeerd is eersterang (verslagboek van de loge in kwestie) en die is in alle geval doorslaggevend. Al zijn er dan natuurlijk nog zijdelingse bevestigende bronnen, zoals de kranten uit de tijd. Ik heb het op een naar mijn mening duidelijke wijze beschreven en heb vroeger en ook nu niet begrepen waarom u het verhaal, zoals het er staat, niet lijkt te begrijpen. Ik wil er nog aan toevoegen dat, gezien in het kader van de houdingen die 19e-eeuwse politici aannamen omtrent de vrijmetselarij in België, het incident betreffende Rolin-Jaequemyns en zijn verdere evolutie, wel degelijk relevant en interessant is. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 01:54 (CEST)

Ik dacht dat we er verder zouden discussiëren, maar neen, u had al onmiddellijk teruggedraaid. Om de overige wijzigingen die u had gedaan ongemoeid te laten, heb ik nu alleen de paragraaf 'vrijmetselaar' weer toegevoegd. Die is minstens even belangrijk voor de situering van Rolin als andere elementen in zijn levensverhaal. Ik neem aan dat u dit nu ongemoeid kan laten. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 11:43 (CEST)

Ik twijfel omdat

a) e.e.a. berust op zwartmakerij over en weer (gelekte dingen ui vrijmetselaarskringen)

b) nergens uit zijn loopbaan blijkt dat hij vrijmetselaar was

c) er geen toegankelijke bronnen beschikbaar zijn

d) dingen die door de nazi's geroofd zijn en later uit sovjet archieven zijn teruggekeer NIET erg betrouwbaar zijn.

e) de man bekend stond als katholiek, met succes zijn excommuncatie aanvocht en al gelovig katholiek werd begraven,

Conclusie: Geen betrouwbare bronnen + geen aantoonbaar effect op zijn leven = geen vermelding van uw stokpaard.

Kleuske (overleg) 29 jul 2013 11:48 (CEST)

Ik heb van lang geleden (toen het artikel dringend opmaak nodig had) begrepen dat u dit als een soort 'eigendom' beschouwde. Waarom, dat mag joost weten. Uw argumenten deugen niet.

Er zijn wel degelijk bronnen beschikbaar. Waarom deze, destijds door de nazi's geroofd en via de sovjets teruggekeerd, niet erg betrouwbaar zouden zijn, is uw méér dan persoonlijke visie, die door niets en door niemand wordt ondersteund. De academici in België hebben deze terugkeer met vreugde begroet, en zijn thans stelselmatig deze archieven aan het onderzoeken en er over aan het publiceren. De bijdragen hierover door docent Jeffrey Thyssens zijn hiervan een mooi voorbeeld. Het is net heel relevant om de juiste toedracht te kennen van het vrijmetselaarschap van Rolin, die in vele geschriften over de vrijmetselarij als een zekerheid stond vermeld. Tot recent was daar dus alleen over bekend wat in die kranten van die tijd vermeld stond en u als 'zwartmakerij' bestempelt: dit is op zich nochtans ook wel een concreet gegeven. De essentiële en primaire bronnen, zoals thans door Thyssens gebruikt, zijn wel degelijk toegankelijk en u hoeft maar naar Brussel te komen en er inzage van te vragen. Er is nu dus juiste kennis over zijn lidmaatschap: hij was het inderdaad wel, maar slechts voor korte tijd. Hoe zo een belangrijk man zich precies situeerde is voor de bewogen Belgische geschiedenis van die tijd niet onbelangrijk. Dat dit geen invloed had op zijn leven is ook al onjuist. Niet alleen werd hij, als lid van een zeer antiklerikale regering altijd als vrijmetselaar bestempeld, maar dat dit hem fel hinderde toont de wijze aan waarop hij zich tegen deze reputatie verweerde. Het afdoen alsof ik absoluut mijn 'stokpaard' wil berijden, omdat ik hier iets aanbreng waar u duidelijk weinig van snapt, is op de rand van de belediging. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:06 (CEST)

Bronnen? Dat hij als vrijmetselaar bestempeld werd, wil niet zeggen dat hij het was *). Integendeel, uit zijn levensloop blijkt dat hij een liberaal katholiek was. Vele bronnen (opgevoerd in het artikel) stellen dat hij liberaal katholiek was. Lijsten van vrijmetselaars? Het bovenstaande zijn aardige beweringen, maar er is nog steeds geen betrouwbare, toegankelijke bron in zicht. Kleuske (overleg) 29 jul 2013 12:12 (CEST)

En over "Toen het artikel dringend opmaak nodig had" Het artikel had nota bene etalagestatus. Kortom: Gelul! Kleuske (overleg) 29 jul 2013 12:14 (CEST)

Dat dit artikel destijds etalagestatus had, was geen bewijs van kennis van zaken van diegenen die dat beslisten. En nogmaals: er is nu wel degelijk bewijs van Rolins' inwijding, namelijk het verslagboek zelf van de bewuste loge. Zal u misschien uw ongeloof zo ver drijven met voor te houden dat men destijds een valse inwijding inschreef in een boek, dat hoe dan ook niet voor de openbaarheid bestemd was? Het verslagboek is een honderd procent betrouwbare bron, het is toegankelijk en het is beschreven en behandeld door een honderd procent ernstige en betrouwbare academicus. Men mag wensen dat alles even betrouwbaar onderbouwd zou zijn. Van 'gelul' gesproken... Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:29 (CEST)

Niemand heeft kennis van zaken behalve u? Gelooft u werkelijk dat dat soort ad hominems echte argumentenb zijn? Hogere instanties, here we come. Kleuske (overleg) 29 jul 2013 12:37 (CEST)

Ik discussieer niet meer verder. U bent op het einde van ernstige argumenten. En naar uw gewoonte begint u dan maar te schelden. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:40 (CEST)

Hoofdletters

Hallo Andries, ik verwijs u naar deze en soortgelijke bewerkingen (van mij). Het is zo dat het Nederlands soms een hoofdletter gebruikt waar het Frans (of het Engels) dat niet doet, al is het veel vaker andersom. Vriendelijke groet. - AGL (overleg) 29 jul 2013 21:43 (CEST)

Beste AGL, Zoals u ongetwijfeld gezien hebt plaats ik steeds mee bezig boven nieuwe artikels. Dit om ze na enkele dagen met een frisse kijk te kunnen nazien, of de inhoud klopt en of de schrijfwijze klopt. Maar ik kom daar praktisch nooit toe omdat er enkele pientere gebruikers zijn die maling hebben aan het 'mee bezig' sjabloon en met gezwinde tussenkomst wijzigen zoals ze het goed vinden. Meestal is het wel juist gedaan, dus werk gespaard voor mij. Ik schrijf artikels, anderen verbeteren de details: goede werkverdeling. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 21:48 (CEST)

• Het gevolg is wel dat op tientallen artikelen "VAN MOLLE, P., Het Belgisch parlement 1894-1972, Antwerpen, 1972" staat. Op het boek zelf staat de volledige titel in hoofdletters en dat zou u moeten omzetten als Het Belgisch Parlement. Mijn suggesties hier en hier en hier hebt u hopelijk niet gezien, of anders negeert u ze. - AGL (overleg) 30 jul 2013 16:40 (CEST)

Beste AGL, Ik ben in de regel nogal zuinig met hoofdletters. Als ik de titel van Van Molle wilde overnemen zoals die op het boek staat dan zou ik 'PAUL VAN MOLLE' en 'HET BELGISCH PARLEMENT' moeten schrijven. Uw conclusie dat ik, baserend op het boek, alleen de P in hoofdletter moet plaatsen, daar zie ik niet zo goed de logica van in. Misschien zijn er andere redenen waarom het een hoofdletter P moet zijn, maar of die verplichtend zijn, zie ik niet zo meteen. Ik bemerk dat de enen het citeren met P en anderen met p. Ook Google books signaleert het boek van Van Molle als 'Het Belgisch parlement'. En dat gaat dan toch uit van een wetenschappelijke instelling (Universiteit Gent meen ik). Wellicht omdat het op de editie van 1969 ook aldus geschreven staat. Natuurlijk, als u er ongemakkelijk zou van worden dat ik een kleine p gebruik, dan wil ik het wel eens overdoen om u plezier te doen. Of laat ik het aan mijn 'volgers' over. We zien nog wel. Ik heb het trouwens ook al zelf op een aantal artikels met P geschreven. Het is dus niet iets waar ik hard op sta.

• Het is nog veel eenvoudiger: in de naam van een instelling schrijven we elk betekenisvol woord met een hoofdletter; zie Vaams Parlement - AGL (overleg) 30 jul 2013 21:33 (CEST)

We zijn het op een en ander soms oneens. Zo zie ik dat u bij voorkeur zou schrijven 'Van Molle P.', daar waar ik steeds de voorkeur geef aan de volledige voornaam als ik die ken en aan het plaatsen daarvan voor de familienaam. Er is hieromtrent gelukkig enige vrijheid op wikipedia, en ik volg liever de manier zoals ik die bij mijn leraars geschiedenis heb aangeleerd. Ik heb destijds ook moeten vechten om de familienamen van auteurs in de literatuuropgaven in hoofdletter te plaatsen, zoals we hier gewoon zijn. Gelukkig heb ik die (hevige) strijd uiteindelijk gewonnen. met hartelijke groeten. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2013 17:16 (CEST)

• Dat moet een misverstand zijn. Er bestaat een standaardsjabloon voor het citeren van boeken en dergelijke, maar ik heb al gemerkt dat u die weer verwijderde. - AGL (overleg) 30 jul 2013 21:33 (CEST)

Categorieën

Als ik categorieën aanmaak dan doe ik dat omdat ik denk dat dat zinvol is. Tevens probeer ik daar minimaal een redelijke hoeveelheid artikelen in te plaatsen. Verder sluit ik me aan bij de bestaande praktijk, bijvoorbeeld in het geval van België is er vaak onderverdeeld naar Vlaams en Waals. En ik weet heus wel waar iets in geplaatst moet worden, bijvoorbeeld of iemand (ook) Vlaams parlementslid is geweest en (ook) in die betreffende categorie thuishoort. Wikix (overleg) 30 jul 2013 17:23 (CEST)

We hebben vroeger een probleem gehad omdat u systematisch alle categorieën wilde onderverdelen in 'Vlaams' en 'Waals' onder het voorwendsel dat België een federaal land is. Ik verhoop dat u er nu van overtuigd zijt geraakt dat dit niet hoeft te spelen bij de onderverdelingen, net zoals dat niet speelt voor Zwitserland, Duitsland, Spanje, de Verenigde Staten en andere federale landen. Wat u 'bestaande praktijk' noemt van onderverdeling in Vlaams en Waals, bestaat niet, en is eigenlijk grotendeels ontstaan door uw destijds systematische onderverdelingen een beetje in het wilde weg. Er zijn natuurlijk wel precieze categorieën die onder 'Vlaams' horen, zoals bvb. een lid van het Vlaams parlement. Maar voor beroepen, sporten, enz, is die onderverdeling voor niets nodig. Ik hoop dat we zo kunnen afspreken, want zoniet zult u vanuit België (Vlaanderen) opnieuw tegenstand oproepen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2013 17:36 (CEST)

In het dossier wat jaren geleden gebruikt is bij de starten van de arbcom-procedure werd al vrij uitvoerig ingegaan op het probleem dat Wikix zijn eigen ideeën heeft over categorisatie en dat ook veelvuldig door bleef drukken wat tot de nodige conflicten leidde. Uit eigen ervaring herken ik die problemen waarvan Wikix het hierboven doet voorkomen dat die niet bestaan omdat hij volgens zijn eigen gedachtegang zich aan zou sluiten bij de bestaande praktijk maar helaas wil/kan Wikix niet inzien dat de praktijk toch heel anders is. Ook nadat de arbcom een uitspraak heeft gedaan zijn van de vele overtredingen er ook behoorlijk wat waar soortgelijke conflicten over categorisatie spelen. Dankzij die arbcom-uitspraak hoeft Andries Van den Abeele gelukkig niet zo te vrezen dat Wikix m.b.t. Vlaams/Waalse categorieën veelvuldig de fout in gaat, omdat deze al op de OP van Wikix bezwaar heeft gemaakt. Bij de eerste overtreding door Wikix volgt nog een waarschuwing en daarna blokkades die beginnen bij 3 dagen en kunnen oplopen tot vele jaren. Laten we hopen dat dat niet nodig is. - Robotje (overleg) 30 jul 2013 18:39 (CEST)

Ik vind dat ik over het algemeen goed bezig ben geweest met categoriseren, wel kan het zijn dat ik in bepaalde gevallen teveel categorieën heb toegevoegd. Ook zal het zo zijn dat er wel eens wat fout is gegaan bij het categoriseren of dat er verschil van mening heeft bestaan over de wenselijkheid van bepaalde categorieën maar dat is nu eenmaal te verwachten wanneer men zich veelvuldig bezighoudt met categoriseren en hoeft geen probleem te zijn, mede gezien in het licht van het vele categoriseren waarover geen discussie is omdat die goed is verlopen. Wikix (overleg) 31 jul 2013 16:00 (CEST)

Beste Wikix, U bent alvast heel wat milder geworden in de toon. Dat is uitstekend. Als dit ook in de uitvoering zo blijft, dan zullen er geen problemen zijn. Let er vooral op dat u op afstand blijft van het indelen volgens gewest in België. Ik legde u hierboven uit waarom. U antwoordt daar niet op, maar ik mag aannemen dat u dit gelezen hebt en het thans beaamt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2013 16:20 (CEST)

Verkeerd gebruik wiu2-sjabloon

Beste Andries Van den Abeele. Ik zag zojuist dat u (s'nachts) bij een hele reeks artikelen van uw hand, het wiu2-sjabloon weghaalde. Ik heb niet alle artikelen bekeken, maar een stuk of 7, echter is er niets door u veranderd in de tussentijd bij de artikelen die ik bekeek. Nu heb ik al een langere tijd het vermoeden dat u dit sjabloon plaatst zodat anderen zoveel mogelijk van het artikel afblijven.

Daar is het sjabloon niet voor. Het is ervoor om aan te geven dat u er nog aan werkt en dat het dus nog niet af is, en/of dat u niet gestoord wilt worden tijdens het aanvullen van het artikel. Mocht ik ongelijk hebben, dan hoor ik het graag (dat lijkt me sterk echter). Heb ik gelijk, dan verzoek ik u vriendelijk deze manier van werken te staken. Een artikel met een wiu2-sjabloon (mee bezig) wordt in de regel niet als gecontroleerd afgevinkt en soms overgeslagen (sommige mensen uitgezonderd). Dat wil dus zeggen dat door het plaatsen van dat sjabloon het kan gebeuren dat uw artikel overgeslagen wordt met controleren en ik vermoed dat dat uw bedoeling is. Het kan uiteraard zijn dat u aan enkele artikelen nog wel bezig bent, maar vast niet aan al die artikelen.. Voor iedereen geldt hetzelfde hier, dus voor u ook. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2013 02:06 (CEST)

Beste Richard, Bedankt voor uw bezorgdheid maar ik ben het wel compleet met u oneens. Als ik aan een artikel begin, dan heb ik altijd de bedoeling om het, met de gegevens die ik nog bijkomend vind, aan te vullen en te verbeteren. Het zal u niet ontgaan zijn dat ik aan een aanzienlijke reeks ben begonnen, met name alle kamerleden en senatoren van België, en wat ik over de ene vind bevrucht vaak andere artikels. Ik ben, geleerd door enkele onaangename ervaringen, ertoe gekomen om bij een nieuw artikel steeds het sjabloon wiu2 te plaatsen. Moest ik het echter plaatsen opdat niemand er zou aan raken, dan zou ik wel erg naïef zijn, want het duurt meestal slechts minuten alvorens er iets aan wordt gewijzigd. Er zijn minstens een half dozijn gebruikers die oplettend toekijken en hier zaken aan wijzigen, in grote mate het aanvinken van woorden of het toevoegen van categorieën. Ik heb daar in algemene regel geen probleem mee. Ik bewaar het sjabloon niet lang (want ook daar zitten sommige gebruikers naar te kijken). Om de zoveel dagen neem ik alle recente artikels door en bij het herlezen vind ik dan soms dat niets te verbeteren is, maar toch zijn er vaak allerhande inhoudelijke te maken verbeteringen: typfouten, iets vergeten, een bijkomende referentie, een andere tekstschikking, enz. En dan maar loslaten. U bent wel erg extreem door me snode intenties toe te schrijven, die me helemaal vreemd zijn. Ik heb mijn werkmethode, waar ik me goed mee vind en die me goed lijkt voor de artikels die ik maak. Niets verhindert om het even wie om ze voor en na te controleren als hij daar de behoefte toe voelt. Dat men de weg naar deze artikels ruim vindt, is me alvast duidelijk. Dus ook 'controleurs' kunnen die vinden. En mag ik u wederzijds een vaderlijke raad geven? Ik ken uw leeftijd niet, maar de mijne maakt in ieder geval dat ik niet zo ontvankelijk meer ben voor onderricht. Wikipedia wakkert bij sommigen de tendens aan om onderwijzer te spelen en 'regels' uit te vaardigen die me voor niets nodig lijken. Als u me ergens een dwingende en algemeen geldende regel kunt aanduiden die uw stelling ondersteunt, dan hoor ik het graag. Ik heb nagekeken op wikipedia:werk in uitvoering, maar niets in uw richting gevonden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2013 11:31 (CEST)

Dat u niet zo ontvankelijk meer bent voor onderricht, dat was mij al bekend. Laten we het daar maar bij houden. In een deel van uw antwoord kan ik mij wel vinden, in de rest echter niet, u weet best wel wat ik bedoel en daar laat ik het bij. Ik ga mij op positievere dingen richten op deze mooie dag, in plaats van uw overlegpagina. - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2013 11:46 (CEST)

Andries, er is naar mijn mening niets tegen de manier van gebruik van de wiu2 sjabloon door u. Ik controleer vaak de artikelen door u aangemaakt met het wiu2 sjabloon, en vink ze ook af als gecontroleerd omdat ik weet dat u uw werk afmaakt (in tegenstelling tot sommige anderen). Ik begrijp ook wel een beetje de bezorgdheid van Richard, mede ook omdat sommigen de sjabloon wél misbruiken. Verder wil ik u tevens complimenteren met uw huidige reeks van Belgische parlementariërs. Mooi werk. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 aug 2013 11:52 (CEST)

Beste Gerrit, hartelijke dank. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2013 13:20 (CEST)

Donnet

Heb enkel vier naar drie sterren gebracht. Vier sterren is pas ingevoerd onder het bewind van de vorig koning Albert II, omwille van de verhoudingen binnen de Navo. mvg Spotter (overleg) 2 aug 2013 13:28 (CEST)

Goed zo. Ik zag (teveel) sterren! Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2013 13:30 (CEST)

De Crassier voorzitter RvA?

Beste Dries, in het Nederland's Adelsboek bij de familie Kerens wordt ook vermeld als aangetrouwd familie lid: mr. Wilhelmus Lodewijk Dominicus Josephus baron de Crassier, 1e president van het Hof van Cassatie te Brussel, voorzitter Raad van Adel, lid van de familie De Crassier; in het lemma over de RvA vind ik hem echter niet terug dus was hij dat wel? Groet van Paul Brussel (overleg) 2 aug 2013 14:50 (CEST)

Beste Paul, Hij is lid geweest van de Raad van Adel (Conseil héraldique) maar geen voorzitter. De lijst opgesteld door J. Anne de Molina geeft hierover duidelijkheid. Verschenen in: Het Adelsrecht en de Raad van Adel (1994). Hij staat vermeld als lid vanaf 1860, tot aan zijn dood in 1881. Men zou eventueel kunnen verward hebben met zijn zoon, Louis de Crassier (1872-1949) die voorzitter was van de heraldische sectie binnen de Vereniging van de Adel, maar dat was natuurlijk iets heel anders. met hartelijke groeten, Dries. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2013 15:41 (CEST)

Beste Dries, hartelijk dank voor het snelle en heldere antwoord! Ik zal het veranderen. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 aug 2013 15:54 (CEST)

Categorie Belgisch/Vlaams ondernemer

Beste Andries, ik begrijp dat je problemen hebt met de categorie "Vlaams ondernemer". Je noemt die kinderachtig. Het is echter de bedoeling om de meest specifieke categorie voor een onderwerp te gebruiken. Als je een categorie in vraag wil stellen, mag dat, maar dat moet dan op de pagina "te beoordelen categorieën". Het is niet omdat iemand een categorie kinderachtig vindt, dat die een meer algemene categorie mag gebruiken. We streven consequentie na in het gebruik van categorieën. Dit is gewoon een feitelijk standpunt. Over de inhoud - zinvolheid - van de categorie spreek ik me hier niet uit. Groeten, --Queeste (overleg) 8 aug 2013 11:33 (CEST)

Er is geen enkel land op wikipedia waar volgens gewesten wordt gesorteerd. Uiteraard is dit niet het geval voor unitaire staten zoals Nederland. Maar dat is evenmin het geval voor federale staten zoals Zwitserland, Duitsland, de Verenigde Staten, Duitsland, Spanje, Australië, Canada, enz. Waarom dat dan wel zou moeten gebeuren voor een federaal land als België is inderdaad onbegrijpelijk (ik noem dit 'kinderachtig') en helemaal niet consequent. Het is niet aan mij om de argumenten boven te halen waarom in België niet per land zou moeten worden gecatalogeerd, maar per onderdeel. De 'meest specifieke categorie' is het land, zoals overal en daar heb ik het bij het juiste eind. Als men in om het even welk land (federaal of niet) zou onderverdelen, zou ook daar de onderverdeler zijn argumenten moeten boven halen op de bladzijde 'te beoordelen categorieën', niet degene die zich aan de universele regel houdt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 18:19 (CEST)

Het is bovendien ook ondoenlijk. De Brusselse ondernemers, zoals D'Ieteren zijn al niet onder te brengen, en er zijn natuurlijk genoeg Belgische ondernemers die in meer dan een van de drie gewesten actief zijn. Dan zijn er 'Vlaamse' en 'Waalse' ondernemers die zichzelf helemaal niet wensen te associëren met hetzij Vlaams het zij Waals. Ik ben het dan ook met Van den Abeele eens dat de meest gebruikelijke, logische en objectieve manier is om, net als bij ondernemers uit andere landen, de nationaliteit (=Belgisch ondernemer) als uitgangspunt te nemen. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2013 18:32 (CEST)

Mijn ervaring is dat de meeste ondernemers in het hele land actief zijn. Iemand associëren met Vlaanderen, Wallonië of Brussel komt niet overeen met de economische realiteit. Queeste had de familie Brugmann al gecategoriseerd als een Waalse ondernemer(sfamilie), terwijl zij toch echt wel voornamelijk in Brussel actief waren. Dat heb ik natuurlijk onmiddellijk teruggedraaid. Voor ondernemerschap is de nationaliteit veruit de beste categorisatievorm. Sonuwe (✉) 8 aug 2013 18:42 (CEST)

Ik heb de categorieën genomineerd ter verwijdering: zie hier. Ben zelf neutraal in deze, maar vind alleen dat er consequent moet gehandeld worden: als specifieke categorieën bestaan, moeten ze gebruikt worden. Niet meer en niet minder. Het argument dat in andere landen alleen per land wordt gesorteerd is natuurlijk complete onzin: zie bv Amerika, Spanje en Duitsland. Ik kan begrijpen dat een hoger niveau voor dit onderwerp zinniger is (en ben zelfs geneigd dit te volgen), maar geen onzinargumenten aanhalen aub. Queeste (overleg) 8 aug 2013 18:51 (CEST)

De voorbeelden van Duitsland, Spanje en de Verenigde Staten zijn uitzonderingen. en overtuigen me niet. Het zijn grote, uitgestrekte landen waar het misschien kan gerechtvaardigd worden om onder te verdelen op hun eigen taalwikipedia, maar daarom niet op de Nederlandse. Maar België is een klein land, de ondernemers zijn vaak in de verschillende gewesten actief, en ze allen onder de zelfde noemer vermelden is de logica zelve, en zeker geen onzin. Het lijkt me wel onzin om zomaar, zonder enig overleg, als een orkaan door de categorieën te razen. U wil toch niet een vroegere 'troublemaker' gaan navolgen, die hierover nadrukkelijk werd teruggefloten en zelfs een lange tijd werd geblokkeerd? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 19:06 (CEST)

Ik probeer je ook niet te overtuigen en wil hier zelfs geen discussie voeren. Je had alleen zelf deze landen als argument aangehaald, blijkbaar zonder te checken of het wel klopt. Wel: het klopt dus niet. Dreig je nu met een blokkadeverzoek omdat ik bestaande categorieën wil toepassen? Dien dan een verzoek in, maar dreig niet loos. Queeste (overleg) 8 aug 2013 19:11 (CEST)

U haalde uw voorbeelden uit anderstalige wikipedia's. Ik heb me beperkt tot nazien op de nederlandse wikipedia en daar klopt het wel. Voor de rest: ik wens geen escalatie. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 19:22 (CEST)

Beste Andries, omdat de wrevel rond de categorieën blijft, heb ik de kwestie voorgelegd in de kroeg: zie hier. Groeten, --Queeste (overleg) 12 okt 2013 20:54 (CEST)

David Clarinval

Is deze persoon terecht gecategoriseerd als Waals volksvertegenwoordiger? Wikix (overleg) 10 aug 2013 11:46 (CEST)

U hebt gelijk, daar past hij niet bij. Hij is alleen federaal volksvertegenwoordiger. Dit is een gevolg van het overdreven willen categoriseren, vanwege gebruikers die nota bene zelf nooit artikels maken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 14:25 (CEST)

Louis Debroux

Volgens de lijst van burgemeesters van 's-Gravenbrakel was hij burgemeester van 1847 tot 1857. Wikix (overleg) 10 aug 2013 14:29 (CEST)

Er is vaak enig probleem met de juiste begin- en einddatum van een burgemeestersmandaat. De gemeenteraadsleden worden om de 6 jaar in oktober verkozen en in januari treedt de nieuwe gemeenteraad in werking. Ondertussen is de burgemeester benoemd, maar ook hij begint pas op 1 januari. Wie dus in het huidige geval 1847 zet in plaats van 1848 is dus wel even te vroeg, en baseert zich op de datum en jaar van de verkiezing. Zelfde op het einde: Debroux was burgemeester tot 31 december 1856, en met wat vrijgevigheid kan men dus zeggen 'tot 1857'. Eigenlijk niet zo belangrijk, vind ik, maar als men toch moet kiezen, zijn mijn data de juiste. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 14:46 (CEST)

Lijst van leden van het Belgisch Parlement

Beste Andries, gebruiker Kukkie deed wat bewerkingen in dit artikel die ik heb teruggedraaid. Ik ben tegelijkertijd zo vrij geweest de typografie te veranderen bij personen die nog niet overleden zijn (vanwege de lelijke spaties voor de haakjes). Zie hier. Mijns inziens zijn jaartallen tussen haakjes altijd geboortejaren, tenzij anders vermeld, bijvoorbeeld zo: (†1924). Een goed weekend en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2013 15:24 (CEST)

Beste Erik, De onlangs nieuwe, half ingeschreven gebruiker Kukkie is blijkbaar erg actief, vooral in kleine wijzigingen. Wat de open ruimte voor overlijdensdatum betreft, ik heb dat ook maar van elders overgenomen. Het stoort me eigenlijk niet, maar misschien is het wat te 'makaber' nu al een overlijdensdatum te voorzien. Hoewel het natuurlijk iedereen te wachten staat! Maar ik heb er evenmin bezwaar tegen als voor levende personen alleen de geboortedatum staat. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 15:49 (CEST)

Dank, Andries. En... ik hoop het van harte... nog zeer vele gezonde jaren. Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2013 16:20 (CEST)

Lijst van Belgische edellieden door verdienste

Dag Andries Van den Abeele, Hubert, graaf Pierlot werd niet opgenomen in deze lijst. Heeft U weet van een lijst met Belgische edellieden waar Hubert Pierlot wordt vermeld? Lotje ツ (overleg) 10 aug 2013 16:37 (CEST)

De lijst in kwestie is onvolledig en slordig (geen logische volgorde: noch alfabetisch, noch volgens datum van de adellijke titel). Ik heb er Pierlot nu maar bijgeplaatst. De enige lijst waar ik hem op Nederlandse wikipedia terugvond is de "Categorie:Belgische adel". met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 17:00 (CEST)

Dankuwel. Lotje ツ (overleg) 10 aug 2013 17:18 (CEST)

WOEHOE!

Proficiat met je 39.000^e bewerking! —mountainhead / ? 15 aug 2013 10:48 (CEST)

Zo zo, bedankt, ik wist het niet. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2013 10:49 (CEST)

Juist sorteren = zonder spaties en leestekens

Ik begin te denken dat u het met opzet doet. Groet. - AGL (overleg) 15 aug 2013 12:18 (CEST)

Het zou wel kunnen dat ik het met opzet doe, omdat ik uw werkwijze niet goed begrijp. Spaties of niet, de namen komen netjes op hun plaats in de alfabetische lijsten. Meer moet dat niet zijn me dunkt. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2013 12:55 (CEST)

Pierre de Coninck de Merckem

Kijk eens op Categorie:Belgisch senator hoe deze politicus is gesorteerd en vergelijk dat met de andere twee politici met de Coninck in hun naam. Vandaar mijn voorkeur om in de defaultsort de artikelnaam volledig te vermelden. Wikix (overleg) 15 aug 2013 12:52 (CEST)

Ik heb twee heren de Corswarem beschreven, eerst Guillaume en daarna Adrien. Hoewel ik alleen als default 'Corswarem' plaatste, zijn ze netjes in goede alfabetische volgorde terecht gekomen. Ik heb er natuurlijk niets tegen dat u dat op de default verder aanvult, maar ik zie er nog steeds het nut niet van in. Misschien komt dit nog. Wat betreft De Coninck de Merckem, moet natuurlijk de volledige familienaam worden vermeld, want zoniet worden ze, op basis van de voornaam, vermengd met 'de Coninck' zonder toevoegsel, en dan klopt het natuurlijk niet. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2013 13:04 (CEST)

E-mail over artikelperikel

Beste Andries, ik heb je e-mail ontvangen en adviseer je om een verzoek op de betreffende verzoekpagina te plaatsen zodat het voor de gemeenschap helder is wat er aan de hand is. Omdat ik me hier de vorige keer mee bezig heb gehouden, kan er dan fris door anderen naar gekeken worden. Ik prefereer zaken over wikipedia-artikelen onwiki te plaatsen dus reageer daarom ook even op je overlegpagina. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 17 aug 2013 21:46 (CEST)

Familie de Keyser

Opnieuw Carolus? Groet van Paul Brussel (overleg) 21 aug 2013 14:29 (CEST)

Beste Paul, Voor het plezier doe ik er alle onjuistheden uit. Er schiet dan nog niet zo veel over en de verwijderingsvraag blijft overeind. Ik denk dat het zelfs voor Carolus te debiel is. Er bestaat inderdaad een Claire de Burbure, die waarschijnlijk eens iets probeert. Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2013 15:10 (CEST)

Beste Andries, dit is beslist dezelfde gebruiker als degene die in het artikel over het Kasteel Fallon-de Keyser die familie een adellijke status wilde geven. Ik liet juist de fouten staan om te laten zien wat er allemaal mis was aan het artikel zodat dat duidelijk werd waarom dit artikel niet behouden kon blijven, maar goed. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 aug 2013 15:15 (CEST)

Ai, sorry. Maar nu blijft er ongeveer niets over, hoewel wat overblijft wel juist is, maar niet meer de moeite en ook in die staat beter weg. Ik moet nog eens gaan kijken naar 'Walbos' en de Pelichy, om te zien hoe de paragraaf hierover nog af te slanken is. Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2013 15:19 (CEST)

Wat een gekheid zeg met dat mens! Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2013 17:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Salon Bleu

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Salon Bleu dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 aug 2013 02:08 (CEST)

Jozef De Lille

Volgens verschillende bronnen (Geneanet en het boek De familie De Lille en de Vlaamse Beweging) is Jozef De Lille overleden in 1988. Ik wil het niet direct aanpassen (van 1985 naar 1988), misschien refereren ze allen naar dezelfde foutieve bron. Wil nakijken. Groeten. Spotter (overleg) 4 sep 2013 10:11 (CEST)

Ik heb toevallig het Nationaal Biografisch Woordenboek bij de hand (deel 18) en daar staat 1985 als sterftejaar vermeld. Groeten, Sonuwe (✉) 4 sep 2013 10:40 (CEST)

Ook de 'Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging' geeft: Knokke, 5 maart 1985. Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2013 10:49 (CEST)

OK, zal wel kloppen. Groeten, Spotter (overleg) 4 sep 2013 11:07 (CEST)

Charles de Montpellier

Andries, enkele opmerkingen die in mij opkwamen na het lezen van dit artikel:

• blijkbaar droeg hij bij zijn dood al de naam "de Montpellier de Vedrin", zo stond het tenminste op zijn rouwprentje vermeld; ook de website van de provincie Namen houdt het op de volledige naam: zie hier. Of was hij misschien een beetje ijdel?
• volgens deze laatste website was hij officieel in dienst als gouverneur tot aan zijn dood, 4 november 1914.
• Adrien de Montpellier de Vedrin (1871-1946) was een zoon van Charles maar geen kleinzoon, zie hier.

Groeten, Sonuwe (✉) 6 sep 2013 20:46 (CEST)

Beste Ronny,

Ik had ondertussen bemerkt dat het om een zoon ging. Moet het nog verbeteren. Op het artikel over die zoon geef ik de datum waarop aan de familie bij KB in 1929 vergunning werd verleend om 'de Vedrin' aan hun naam toe te voegen. De vader deed dat blijkbaar al uit gewoonte, maar niet officieel. Wat betreft het gouverneurschap, vermelden De Paepe en Raindorf 25 juni 1914 als einddatum, terwijl hij op 4 november overleed.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 sep 2013 20:55 (CEST)

Beste Andries, hartelijk dank voor je antwoord. Blijkbaar was je net het artikel over de zoon aan het schrijven toen ik deze opmerkingen neerpende. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 6 sep 2013 23:29 (CEST)

Henri de Merode (1856-1908)

Beste Andries, mocht het je interesseren: er is wat verwarring (gezaaid) over de namen van hem op mijn overlegpagina. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2013 14:49 (CEST)

Edmond Whettnall

Beste Dries, mocht u het niet gevolgd hebben: deze man heeft heel wat hoofdbrekens veroorzaakt: een door mij aangemaakt nieuw en vervolgens verwijderd lemma Edmond Whetnall want: abusievelijk Whetnall gespeld in Van Molle (en Wetthnal in De Paepe)... Groet van Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 00:57 (CEST)

Ja Paul, ik had het bemerkt. Het is de schuld natuurlijk van diegenen die zo een onmogelijke naam dragen! Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2013 00:58 (CEST)

Van den Abeele is een stuk gemakkelijker, dat geef ik toe! :-) [Nu nog senator worden.] Verder allemaal geen probleem en dankzij terecht ingrijpen van Sonuwe allemaal correct opgelost. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 01:10 (CEST)

Een onmogelijke naam zou ik niet zeggen. Zijn vader Charles Whettnall (1811-1882) was een Engels industrieel die in navolging van John Cockerill de plas overstak om in het Luikse fortuin te komen maken. Aan zijn C.V. te zien is hem dat aardig gelukt. Zowel Edmond als zijn oudere broer Eduard hebben hun carrière voor een groot deel te danken aan hun vader. Sonuwe (✉) 10 sep 2013 11:34 (CEST)

Ronny, Het was maar een mopje. Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2013 12:54 (CEST)

Soms ben ik blijkbaar te serieus. Allez, nog veel wikiplezier gewenst, Sonuwe (✉) 10 sep 2013 13:02 (CEST)

Eugène-Jean de Robiano

Andries, volgens mij sloop er een foutje in het nieuwe artikel Eugène-Jean de Robiano. Het was de hertog van Beaufort, toen gouverneur-generaal, die naar Wenen ging om de Belgische belangen te bepleiten. Graaf de Robiano verving hem ondertussen als waarnemend gouverneur-generaal. Of is er toch een andere lezing ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 19 sep 2013 00:31 (CEST)

Kun je hem eigenlijk wel aanduiden met "jonkheer" als hij geen adelserkenning vroeg/kreeg? Groet van Paul Brussel (overleg) 19 sep 2013 08:32 (CEST)

Beste Rikipedia, U zou wel gelijk kunnen hebben. Dit gegeven stond vermeld in het artikel 'De Robiano' dat een paar jaar geleden werd gemaakt, maar het lijkt inderdaad iets wat vraagtekens oproept. Ik zal het eens herbekijken.

Beste Paul, Eugène behoorde uiteraard voor 1795 tot de familie de Robiano, die sinds 1606 tot de adel behoorde en in 1754 de titel graaf kreeg, overdraagbaar op de oudste erfgenaam. Eugène-Jean was tweede in de rij, en was dus 'jonkheer'. Hij wordt ook aldus aangeduid in de 'Etat présent'. Hij was dit tot aan de afschaffing van de adel, hetzij toch wel het grootste deel van zijn leven. Ik heb het hier vermeld, om hem te onderscheiden van zijn oudere halfbroer die onder het ancien regime graaf was. Andries Van den Abeele (overleg) 19 sep 2013 10:29 (CEST)

Ik moet mezelf corrigeren : de hertog van Beaufort trok met zijn delegatie van Belgische notabelen niet naar Wenen maar naar het hoofdkwartier van de geallieerden in Chaumont. -rikipedia (overleg) 19 sep 2013 10:36 (CEST)

Maurice de Robiano

Beste Andries,

mijn excuses voor de wijzigingen, ik wist niet dat deze vorm gebruikelijk was.

Met vriendelijke groet,

Egyptoloog (overleg) 24 sep 2013 10:01 (CEST)

Geen probleem. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 sep 2013 10:19 (CEST)

Andries Van den Abeele

Dag Gebruiker:Andries Van den Abeele , bent U Andries Van den Abeele of Andries Vanden Abeele ? Lotje (overleg) 30 sep 2013 18:38 (CEST)

Allebei. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2013 18:41 (CEST)

U bent heel vlijtig en draagt zoveel goeds bij, U verdient een ster, alleen ben ik er nog niet uit welke. :-) Lotje (overleg) 1 okt 2013 05:22 (CEST)

De sterren fonkelen aan het firmament. Daar zijn ze moeilijk uit weg te halen! Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2013 10:48 (CEST)

Juist.... Ik twijfelde nog even tussen deze en deze, en opteerde tenslotte voor deze. Lotje (overleg) 1 okt 2013 15:39 (CEST)

‎André Lagasse

Beste Andries, zou u zo vriendelijk willen zijn hier eens naar te kijken. Artikel is aangemaakt door een anoniem. Zelf heb ik te weinig kennis hieromtrent - Bramvr (overleg) 1 okt 2013 17:39 (CEST)

Beste Bram, Het artikel is inderdaad nog wat beperkt over iemand die een belangrijke rol heeft gespeeld in de recente Belgische politiek. Ik heb er een beetje aan toegevoegd en er mag nog méér bij komen. Onder meer, publicaties door Lagasse en Literatuur over hem, zijn nog toe te voegen. Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2013 00:03 (CEST)

Regering versus regering

Beste Andries, vandaag viel me per toeval op dat het lemma Belgische regering met een kleine r geschreven wordt en die van de deelstaten Vlaanderen en Wallonië bekend staan als Vlaamse Regering en Waalse Regering, dus met grote R. Hoe kan dit? - Mvg, Bramvr (overleg) 2 okt 2013 16:20 (CEST)

Ja, Bram, wat in hoofdletters moet en wat niet is een discussiepunt in de meeste talen. De Duitsers lossen het op door ongeveer alles in hoofdletters te plaatsen en de Fransen door zo weinig mogelijk in hoofdletter te zetten. Ook in het Nederlands, en met name op Wikipedia, zie ik af en toe discussies hierover. In het concrete geval dat u aanhaalt denk ik dat 'regering' juist is en 'Regering' fout. De hoofdletters spruiten vaak voort uit een wat overdreven eerbied ofenthousiasme, die er toe aanzet om, een beetje te pas en te onpas een hoofdletter te gebruiken. Voor de lemma's Vlaamse- en Waalse-regering mag dus ongetwijfeld de 'R' een 'r' worden (zie ook naar: Nederlandse regering, enz.). met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2013 16:41 (CEST)

De Vlaamse Regering zelf gebruikt hoofdletter, zie [1] wat volgens de regel 16.6 van de leidraad zou betekenen dat het de bedoeling is dat wij dat ook met hoofdletters schrijven. Het is dan de zelfgekozen naam van een 'unieke instelling', zoals het 'Vlaams Parlement' - er is maar één Vlaams Parlement -, wat de leidraad met een hoofdletter schrijft. Niettemin schrijft ze 'Duitse parlement' of 'Italiaanse parlement' omdat we in dat geval het woord 'parlement' als soortnaam gebruiken. Er zijn verschillende parlementen. -rikipedia (overleg) 2 okt 2013 17:12 (CEST)

Beste Rik, Hoe de instellingen zelf hun naam schrijven lijkt me hier minder doorslaggevend. Het lemma beschrijft een regering en ze doet dat best uniform op alle gelijkaardige lemma's. Alle bestaande beschrijvingen geven 'regering' na de naam van het betreffende land. Of anders moet men dan maar overal een 'R' plaatsen (althans in de titels), maar ik denk dat dit ook op kritiek zal onthaald worden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2013 17:28 (CEST)

Ondernemers

Beste mede-W-Vlaming, ik vernoemde je op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2013 week 41. Ik weet niet als dit wat kort door de bocht was. Corrigeer me maar als ik je niet in het juiste "kamp" plaatste. Mvg Vdkdaan (overleg) 14 okt 2013 09:41 (CEST)

Pierre Dierckx

Geachte, uw nieuwste artikel bestaat al onder de naam Petrus Dierckx. Gelieve deze samen te voegen. Dank bij voorbaat, Rubentj 1 (overleg) 19 okt 2013 01:48 (CEST)

Boek Vanackere

Dag Andries, heb je het boek gekocht en vind je het geen boek dan? Ik vind een "publicatie" een ontwijkende term en heel algemeen. Heeft hij het in eigen beheer uitgegeven? Is het werk door Knack uitgegeven? Dartelaar [geef een gil!] 19 okt 2013 21:51 (CEST)

Beste Dartelaar, Steven Vanackere is een vriend van me en ik zal me dan ook wel wachten om een oordeel over zijn boek te geven. Wellicht doen anderen dat. Ik had nog niet de juiste gegevens over het boek, en heb het nu aangepast. Ik zet al altijd, zoals ik het heb geleerd, 'publicaties' voor boeken geschreven door de persoon die wordt behandeld en 'Literatuur' voor de boeken of geschriften die over die persoon handelen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2013 22:05 (CEST)

Albert-Louis van Lichtervelde

Dag Andries, het artikel omtrent Albert-Louis van Lichtervelde werd onlangs aangemaakt. Hoewel correct, is het wat mager. Wellicht kun je hier nog aanvullende informatie aan toevoegen, want ik denk dat je daar erg deskundig in bent. Het was de laatste bisschop van Namen voor de Franse tijd. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 25 okt 2013 23:53 (CEST)

Beste Fred, Ik heb er eens naar gekeken en er gegevens aan toegevoegd. Het is een man waarover weinig gepubliceerd is. Misschien vind ik nog wat meer. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 oct 2013.

Fabiola

Hallo

bedankt voor uw aanmerkingen. i.v.m. het woord "kwezelachtig" hebt u gelijk. Dat was te hard. Ik zoch een vertaling voor het Catalaanse beat en mijn woordenboeken hebben mij in de steek gelaten. Nu is het wel zo dat mijn bescheiden toevoegingen aan het artikel allemaal op bronnen berusten. Er staan anderzijds veel zinnen in dit artikel, zonder enige referentie, zoals bijvoorbeeld "Fabiola ging al gauw met een grove borstel door de koninklijke huishouding in Laken. Ook in het Belvédère wilde ze eens huis houden, maar stootte ze op haar schoonzus." dat zijn allemaal onduidelijke insinuaties. Ik zou daarop kunnen antwoorden testis nullus, testis nullus.

Anderzijds was het oorspronkelijke artikel nogal sterk uit een katholiek, hagiografisch standpunt geschreven. Oorspronkelijk stond er: "Fabiola was diepgelovig". De typische oud-Belgische manier van denken: diepgelovig = katholiek, want, zoals ik net zoals u in Brugge opgegroeid ben, bestond er in die tijd geen ander geloof en moest men niet preciseren welk geloof. Daarom heb ik het woord "katholiek" toegevoegd, dat lijkt mij niet vijandig, maar correct. Katholiek is geen agressief scheldwoord.

Er stond een vraag naar bronnen bij het woord "playboy" (ook niet van mij, noch het woord, noch het vraagteken) ivm met haar broer. Het aantal getuigenissen daaromtrent is ontelbaar, dus heb ik één referentie toegevoegd. Het artikel in zijn oorspronkelijke versie verteld ook nergens dat Fabiola een controverse koningin was. Dat haar militant katholicisme niet door alle Belgen gewaardeerd werd/wordt mag geschreven worden in een encyclopedie.

Over geruchten over, banden met, lidmaatschap van, sympathie voor Opus Dei heb ik daarentegen niets toegevoegd, omdat de bronnen daaromtrent zeer tegenstrijdig zijn. Dat ze eerder de uiterst conservatieve fractie van de Roomse kerk toegeneigd was, is een feit en haar goed recht, en dat mag dan ook geschreven worden.

Over de banden met Franco zijn er natuurlijk wel meer bronnen en feiten dan Anne Morelli, overigens wel een professionele historica. Het diadeem bij haar huwelijk werd door Carmen de Franco persoonlijk aan Fabiola geschonken, de vrouw van u weet wel. Ze heeft bijvoorbeeld heel officieel in 1961 een school in Avila ingewijd, en dat was in die tijd een teken van steun aan het regime, dat wereldwijd op zoek naar erkenning was. Dit bericht komt uit de officiële Spaanse staatstelevisie van toen. Bij het overlijden van de dictator in 1975 is de Belgische regering moeten tussenkomen, om te verbieden dat het koninklijke echtpaar naar de staatsbegrafenis zou gaan. Kunt u zich voorstellen dat ons koningshuis er alleen nog maar aan zou denken naar de begrafenis van Assad in Syrië zou gaan? Ik niet. Op de apologetische retraites in Brugse middelbare scholen in de jaren zestig leerden we natuurlijk dat Franco een goede dictator was, die Spanje tegen het communisme beschermde en de katholieke kerk tegen de boze atheïsten verdedigde. Maar zoals gezegd: over het woord "kwezelachtig" had u gelijk. Misschien had ik moeten schrijven "oerconservatief" want daarvoor had ik een bron.

Dat het Franse artikel beter zou zijn, omdat daarin hoofdzakelijk haar hoge bescherming van allerlei caritatieve organisaties staat, en niets over "de donkere kant van de witte koningin" kan ik dus niet bijtreden, Wikipedia is niet Points de vue et images du monde. Fabiola is een mens, met donkere en witte kanten, en geen heilige. Veel artikels over royals in wikipedia hebben de tendens alleen de officiële gekuiste biografie weer te geven. Dat hoeft voor mij niet.--Flamenc (overleg) 2 nov 2013 14:04 (CET) ---

Bronnen, noten en/of referenties

Overigens, in het pro-Coburg boek God in Laken van Jan van den Berghe kun je de volgende passage lezen: «Het verhaal dat de vader van Fabiola een Sunumerair van Opus Dei zou zijn geweest, wodt nergens bevestigd. Aan de auteur van dit boek vertelde Fabiola's broer, don Jaime, in 1982 dat zijn vader goede contacten had met Mgr. Escirvá en met verscheidene vooraanstaande leden van Opus Dei, maar dat hij – voor zover hem bekend – nooit lid van de organisatie was geweest ook al had hij er door zijn vrome levenswandel perfect ingepast. Gezien de goede contacten van zijn zus [Fabiola] en zijn zwager [Boudewijn] met Franco kon don Jaime zich moeilijk voorstellen dat het Belgische vorstenbpaar de prematuur van het Heilig Kruis vijandig gezind zou zijn.[einde citaat] Als zelfs haar broer zegt dat ze goede contacten met Franco had, hebben we dan nog Anne Morelli nodig? Van den Berghe schrijft verder nog: «Op zich is het begrijpelijk dat Boudewijn en Fabiola met het Opus Dei geassocieerd worden. Het vrome vorstenpaar was zeker niet ongevoelig voor de heiligende leerstellingen van het Werk. De mijmeringen in de dagboeken van de koning ademen dezelfde geest als de geschriften van de intussen heilig verklaarde Escrivá.» (einde citaat). Moet er nog zand zijn?--Flamenc (overleg) 2 nov 2013 20:02 (CET)

En wat moet ik denken over het boek van onze stadsgenoot Thierry Debels, die volgens de recensies «Le résultat des recherches de Thierry Debels nous livre également des informations étonnantes et dérangeantes sur l’amitié que le Roi portait au dictateur Franco, sur son soutien à des actions menées contre Allende, sur son attitude lors de l’assassinat de Lumumba, mais aussi sur sa vie privée.» Ik ben al lang weg uit Brugge, weet dus niet of dit een betrouwbare bron is of niet. Voor ik dit boek koop wil ik mij wel wat informeren. In ieder geval bedankt voor de open dialoog, al zijn we het verschrikkelijk oneens, we blijven als gentlemen discuteren. Dat vind ik zeer belangrijk.--Flamenc (overleg) 2 nov 2013 21:10 (CET)

Ofschoon ik hierboven bronnen gegeven heb van Jan van den Berghe en Thierry Debels, die ik niet in het artikel vermeld heb, zal ik het hierbij laten. Thierry Debels zal volgens u ook wel uit de verkeerde milieus komen, anders had u hem geciteerd. U hebt, beter als de persdienst van het Paleis, het artikel braaf gestroomlijnd, zoals ze dat vroeger in onze geschiedenisboekjes ook zo goed konden. Van het koningshuis niets dan goeds. Wereldnieuws is wel dat haar zwangerschap werd aangekondigd door Johannes XXIII. Waarom een paus zoiets zou moeten aankondigen en wat daarvan de encyclopedische relevantie is, kunnen alleen "kerkelijke milieus" begrijpen. Uit de these van een gezagsgetrouwe katholiek en de anthithese van een atheïstisch republikein, zou nochtans een mooie synthese in een artikel kunnen groeien, waarbij ons beider subjectiviteit elkaar hadden kunnen neutraliseren. Ik heb mij alleen gepermitteerd uw purisme "middens" door milieus te vervangen. Zou u ook spreken van Vaticaanse milieus (die de zwangerschap van een buitenlandse koningin de wereld kond doen)? Of geldt milieu ("bepaalde middens" zou u schrijven) alleen voor links? Zijn linkse milieus slechter als kerkelijke, zo lijkt het althans wel als ik u lees. Verder zal ik voorlopig niet meer aan dat artikel komen, want de kritische stemmen over het koningshuis zullen volgens u wel uit de verkeerde milieus komen, en daarom subjectief zijn. Kunnen we beter een curriculum aan het Paleis vragen, dat zal pas objectief zijn. Sicut erat in principio et nunc et semper et in sæcula sæculorum. Amen.--Flamenc (overleg) 8 nov 2013 00:17 (CET)

Nu kan ik plots toch weer op mijn overlegpagina. Hopelijk blijft het zo.Ik begrijp helemaal niet wat u bedoelt: er staat een hoofdstuk gewijd aan de contacten met Franco en er staat een hoofdstuk over de controversiële stichtingen van de koningin. Hoe kan u dan gaan zeggen dat ik dit artikel "braaf gestroomlijnd heb, beter dan de persdienst van het paleis?" Ik ben wel in de opmaak van de tekst, zoveel mogelijk de encyclopedische weg opgegaan: objectieve informatie op grond van serieuze bronnen en, voor een levende persoon, met voorzichtigheid.

Ik heb ook meer positieve gegevens toegevoegd, die het geheel meer evenwichtig maken, en als men daar iets tegen heeft (want ook dat zijn objectieve gegevens) dan moet men maar meteen toegeven dat men niet wenst objectief te zijn in deze.

Er zou in dit artikel inderdaad nog kunnen geschrapt worden. Het verhaal over paus Johannes XXIII is weinig tot niet relevant. Ik herinner me dit incident trouwens nog en meen (moet het nog eens opzoeken) dat de paus die zwangerschap niet heeft aangekondigd, maar dat hij een wat onbesuide daad stelde (hij zegende heel speciaal Fabiola) waaruit journalisten conclusies trokken. Het is allemaal zo onbelangrijk. Zoals het onbelangrijk is wat u daar allemaal meent te moeten zoeken in 'milieu' en 'midden'. Ik moet er toch even bij zuchten... Niettemin, met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 nov 2013 02:11 (CET)

Nou, desalniettemin en ondanks onze meningsverschillen, een gelukkig nieuwjaar in het prachtige Brugge. Ik ben toch blij dat ik er niet meer woon, ondanks uw vele inspanningen voor het behoud van monumenten, die ik zeer zeker weet te waarderen, op dat vlak was u een welgekomen pionier tegen de politiek van afbraak in naam van de moderniteit of speculatie. Het blijft ondanks het einde van de loden jaren van weinig tolerante absolute meerderheden, ondanks de vele toeristen, een niet zo kosmopolitische stad als het wel zou willen zijn. Ik zou kunnen spreken van Hass-Liebe. Van het regime dat u goedkeurde en vertegenwoordigde heb ik alleen maar last en lijden gehad. Ik zou daarover hier niet spreken, mocht u het zelf niet vermelden in het artikel over uzelf. Wegens de openstaande rekeningen met die middelbare school zal ik niet meer tussenkomen, zelfs al vind ik het veel te elogieus, wegens te grote persoonlijke betrokkenheid. Dat wil niet zeggen dat u gelijk heeft, of dat ik gelijk heb, maar ik ben mij meer bewust van mijn eigen subjectiviteit in mijn negatieve oordeel dan u in uw positieve waardering van dezelfde feiten, personen of instellingen. We zouden ons beiden beter onthouden over die onderwerpen te schrijven. Er is nog genoeg ander werk.--Flamenc (overleg) 9 jan 2014 02:17 (CET)

Wederkerig mijn hartelijke wensen, waar u ook moge wonen, Luik, Barcelona of elders.Ik begrijp niet alles wat u schrijft en vermoed er oude en minder prettige jeugdervaringen achter. Anderzijds, degenen die niet graag in Brugge wonen, moeten dat vooral niet doen, want daar worden zij en hun omgeving ongelukkig van. Ze worden vervangen door 'aangespoelde' bewoners die hier wèl graag wonen. Misschien omdat ze tegenover hun geboortestad wellicht ook gevoelens hebben zoals u die hebt tegenover Brugge? Zo vindt elkeen hopelijk zijn plaats waar hij gelukkig kan zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2014 10:02 (CET)

[taal] (middens & milieus) -- In het Nederlands noemen we het bedoelde kringen, als in: in kringen van dit of dat, of nog: in doorgaans welingelichte kringen. Groet, -- bart (overleg) 2 nov 2017 02:11 (CET)

Bruno Yammine

Mijnheer Van den Abeele, ik heb de indruk dat er van uw kant 'persoonlijke animositeit' een rol speelt. U moet eens mijn opmerking lezen op de laatste 'verwijdering nominatie'.

{[ Opmerking: Indien het politiek standpunt van die persoon anders zou geweest zijn, hij zou NE zijn. Maar zijn standpunt is nu eenmaal zo, het wijkt waarschijnlijk wel af wat de meeste Vlamingen denken. Dat maakt hem misschien juist wel E. Ik weet het niet, dit laat ik maar aan andere Wikipedianen over, misschien laten wij Vlamingen dat juist beter over aan de Nederlanders, maar die lezen dit misschien niet. Jack Ver (overleg) 8 mrt 2012 09:53 (CET)]}

Ik ga mij nu proberen aan mijn voornemen te houden, en mij niet meer te mengen in artikelen over levende personen, zeker niet als ze gesteund worden door anderen. Dit plaats ik nu zowel op uw OP als op de OP van het artikel. Vele groeten Jack Ver (overleg) 11 nov 2013 11:15 (CET)

Goed genoteerd. Wijs besluit. Andries Van den Abeele (overleg) 11 nov 2013 14:59 (CET)

Ullens de Schooten

Beste Andries, de net gepubliceerde EPN (2013), tweede deel, geeft voor de familie aan dat nageslacht van Ullens de Schooten Whetnall-Wittouck per 19 juli 2013 titeluitbreiding tot baron op allen kreeg, maar het staat vermeld in de Lijst van Belgische adelsverheffingen 2012. Weet u hoe dit precies zit? Groet van Paul Brussel (overleg) 15 nov 2013 14:57 (CET)

Dag Paul, Het is altijd wat verwarrend dat adellijke gunsten hoofdzakelijk bekend staan onder de datum waarop er een KB van toekenning is. Maar die datum betekent eigenlijk niets, als er niet de datum van de echte toekenning op volgt, namelijk die van de bevestiging, na betaling van de rechten en het 'lichten' van de open brieven. Die datum wordt dan wel niet gepubliceerd, maar sinds enkele jaren heeft men er een gewoonte van gemaakt om de begunstigden op het paleis te ontvangen en er hun de 'open brief' (die ze zelf doen maken en betaald hebben) te overhandigen. Die zijn dus op een datum voordien bevestigd en ondertekend door de koning. Wie dan niet klaar is met zijn open brieven, krijgt geen uitnodiging. Tussen de eerste datum en de tweede is meestal een jaar te voorzien, soms méér en soms helemaal niets (als de begunstigde geen gevolg geeft). De definitieve data zijn dus per diploma verschillend, in tegenstelling tot de principiële toekenning die in één KB wordt vermeld op een zelfde datum. De Etat présent houdt alleen rekening met de tweede datum. Alle adellijke gunsten van 2012 zal men dus ten vroegste met een datum in 2013 terugvinden. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 15 nov 2013 15:34 (CET)

Beste Andries, zoiets vermoedde ik al maar dank voor de uitvoerige en duidelijke uitleg. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 nov 2013 15:37 (CET)

Carolus?

Goedemorgen, nu vraag ik me af of de gebruiker CharlotteErpels1993 niet weer een nieuwe opstanding van Carolus is. Met die familie "zu Windisch-Graetz" wordt trouwens behoorlijk gerommeld hier. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 nov 2013 11:07 (CET)

Niet onmogelijk. De nieuwe artikels hebben alvast weinig om het lijf. MoiraMoira kan de oorsprong wellicht vinden? Er is al een hele waslijst van anoniemen die geblokkeerd werden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 nov 2013 11:20 (CET)

Club Brugge die/dat

Dag, Andries. Het geslacht van Club Brugge blijft een probleem. Ik ben zelf ook niet zeker. Zie de bewerkingsgeschiedenis van het artikel in november. Misschien een goed onderwerp voor het Taalcafé. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 nov 2013 20:38 (CET)

Dag Erik, kan men twijfelen? Het kan toch onmogelijk 'het' Club zijn? Het is de Club, de voetbalclub, de sportvereniging. En dus 'de Club die' en niet 'de Club dat'. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 nov 2013 20:55 (CET)

Ik heb het toch maar "in de groep gegooid". Prettige week en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2013 04:25 (CET)

Ook volgens de Taalunie zijn "het herboren Club Brugge" en "het Eendracht Aalst van de jaren vijftig" correct. Zie mijn laatste bijdrage aan de discussie hierover in het Taalcafé. Marrakech (overleg) 29 nov 2013 13:34 (CET)

De antwoorden lijken me niet bevredigend. 'Het herboren Club Brugge', ja, waarom niet. Maar dit betekent niet dat het ook 'het Club Brugge' is 'dat'. U geeft het ook zelf aan: de Standaard Uitgeverij, enz, waarom zou dat dan 'het Club Brugge' moeten zijn? De vraag zaan de Taalunie dient dan ook gesteld zonder een bijvoeglkijk naamwoord. Is het 'de (Voetbal)Club Brugge' of 'de Club Brugge' dan wel 'het Club Brugge. Andries Van den Abeele (overleg) 29 nov 2013 13:41 (CET)

Maar allez, Andries! Als "het herboren Club Brugge" goed is, dan is "het Club Brugge, dat ..." automatisch ook goed. De Nederlandse taal ken geen woorden of woordgroepen die in het eerste geval onzijdig zijn, maar in het tweede geval ineens niet meer. Zie verder mijn reactie in het Taalcafé. Marrakech (overleg) 29 nov 2013 19:19 (CET)

Bernhard van Lippe (1872-1934)

Beste Andries, mocht u de discussie gevolgd hebben over het morganatisch huwelijk van Bernhard van Lippe (1872-1934) op diens OP en behoefte gevoelen daar dan wel bij gerelateerde pagina's te reageren als adelsdeskundige, zoals bij het beveilingsverzoek: graag! Indien geen behoefte, dan is dat uiteraard ook goed. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 17:08 (CET)

Beste Paul, Het is een interessante discussie, maar ik vrees dat ik er niets kan aan bijdragen. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2013 01:17 (CET)

De Keyser (geslacht)

Beste Andries, U zult wellicht gemerkt hebben dat de Keyser weer terug is - gezien uw bemoeienis én kennis, laat ik het aan uover om aan te vullen, te verifiëren dan wel opnieuw te verwijderen (want "Ook zijn jongere broer Jean de Keyser wordt vermeldt" lijkt al niet te kloppen). Groet van Paul Brussel (overleg) 12 dec 2013 14:53 (CET)

Beste Paul, Ja, veel vragen hierover. Ik heb ze, met verwijderde genealogie, op de overlegbladzijde geplaatst. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2013 18:42 (CET)

Beste Andries, gezien! Mooi werk weer, hartelijk dank voor al uw uitzoekwerk... Groet van Paul Brussel (overleg) 12 dec 2013 18:45 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Dank u wel. Wederkerig mijn beste wensen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 dec 2013 10:18 (CET)

U ook bedankt! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 25 dec 2013 16:40 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor je onvermoeibare stroom artikelen. Bas (o) 25 dec 2013

Prettige Kerst!

Lotje is wishing you a Merry Christmas! Lotje (overleg) 25 dec 2013 13:59 (CET)

Dank u wel. Wederkerig mijn hartelijkste wensen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2013 19:06 (CET)

Geboortejaar - Franz Vergauwen

Geachte Heer, In uw tekst aangaande Jean Vergauwen-Goethals staan voor diens broer, met name voor Franz Vergauwen, de volgende jaartallen opgegeven: 1800-1881. In de tekst met betrekking tot de Lijst van Leden van het Belgisch parlement komt een zekere François Vergauwen voor, met jaartallen 1801-1881. U zal bemerken dat het geboortejaar verschilt. Ik ben terzake onkundig, maar vermoed dat het om één en dezelfde persoon gaat, en dat het geboortejaar 1801 juist is. In de kerk van Scheldewindeke hangt namelijk een obiït (wapenbord van een overleden adelijk persoon) voor een zekere Vergauwen. Op dit bord zijn de volgende data opgegeven: - geboren: 8 februari 1801; - overleden: 12 juli 1881. U medegedeeld voor het door U nodig geachte gevolg.

Met hoogachting.

Franz Vergauwen

Geachte Heer,

Opzoekwerk heeft mij weer iets bijgeleerd. Er is geen twijfel meer mogelijk: Franz en François Vergauwen zijn één en dezelfde persoon. Hij is geboren in Gent in 1801 en overleden te Scheldewindeke in 1881. Zie dienaangaande de website gw.geneanet.org Met de meeste hoogachting.

Beste IDD5000,

Het is inderdaad dezelfde persoon. De geboorte- en overlijdensdatum is precies:

10 februari 1801 - 12 juli 1881.

Hij krijgt binnenkort zijn biografie op wikipedia, als parlementslid. Ik ben nu aan de Letter F. Het duurt dus nog een poosje voor ik aan de V ben.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2013 19:04 (CET)

Beste Dries, zoals u gezien zult hebben, heb ik de familie Vergauwen aangemaakt, en ook nog wat andere familieleden van een lemma voorzien. Ik ben ervan overtuigd dat u te zijner tijd nog enige aanvullingen zult kunnen/willen doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 jan 2014 12:31 (CET)

Dag Paul, uitstekend gedaan. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jan 2014 16:38 (CET)

|ErikvanB]] (overleg) 26 jan 2014 14:41 (CET)