Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 2

Bezwaar op evaluatiepagina

Beste Andries, Op de evaluatiepagina heb je bij twee moderatoren een bezwaar geplaatst, met de opmerking Geen bezwaar. Mocht dit wel een formeel bezwaar zijn in de trant van de richtlijnen (dus dat je wel wilt dat er gestemd wordt over deze moderatoren enz.), dan zou het, om misverstanden te voorkomen, beter zijn de opmerking van 'Geen bezwaar' weg te halen of aan te passen. Mocht je hiermee bedoelen dat je geen formeel bezwaar hebt, dan kunnen je bijdragen verplaatst worden naar de overlegpagina. Tevens is het mogelijk de betreffende moderatoren op hun eigen overlegpagina te informeren. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 1 jan 2010 22:06 (CET)

Ter informatie, de herbevestigingspagina is alleen bedoeld voor bezwaren. Voor andere opmerkingen dient u zich te begeven naar de overlegpagina van de desbetreffende moderator. Als u dus geen bezwaar heeft, wilt u dan op de eveluatiepagina geen bericht achterlaten. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2010 22:29 (CET)

Oei, oei, dit is wel een beetje ingewikkeld en, mag ik het zeggen, schoolmeesterachtig naar mijn smaak. Ik leg er me natuurlijk bij neer en neem mijn bemerkingen terug. Waarom worden er geen twee mogelijkheden bij de evaluatie geboden, een positieve en een negatieve? Andries Van den Abeele 1 jan 2010 22:45 (CET)

Als er vier bezwaren tegen een moderator zijn wordt over over die moderator gestemd, dan zijn er inderdaad twee mogelijkheden: positief (voor behoud moderatorschap) of negatief (tegen behoud moderatorschap). Als er minder dan vier bezwaren zijn is dat helemaal niet nodig: men heeft zodanig weinig bezwaar tegen de betreffende moderator dat hij/zij zonder stemming mag aanblijven. Groet, _LolSimon -?- 1 jan 2010 23:47 (CET)

Uitstekend. Dank u. Andries Van den Abeele 2 jan 2010 00:26 (CET)

Anonimiteit of eigen naam

Beste Andries Van den Abeele,

Zoals ik in onze vorige discussie had toegezegd heb ik u daarover een e-mail gestuurd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jan 2010 14:02 (CET)

Voornaam - Voornamen

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr. --ErikvanB 2 jan 2010 16:08 (CET)

• Geantwoord. Kijk even hier. --ErikvanB 3 jan 2010 16:27 (CET)

Karel Geleyns

Mijnheer Van den Abeele, mijn oprechte dank voor uw aanvullingen en verbeteringen aan het artikel Karel Geleyns. Ik zocht zelf reeds geruime tijd naar extra informatie. Ook wil ik graag mijn bewondering uitdrukken voor uw werk, ikzelf interesseer me ook in onderwerpen als de katholieke Kerk, (het) België (van vroeger), de adel en zomeer. Het hoeft niet altijd kritiek of een klaagzang te zijn op Wikipedia, daarom dat ik u dit even wilde laten weten. En tenslotte, indien u nog informatie heeft over Karel Geleyns hoor of zie ik het graag. (Ik vond onlangs ergens een zekere Charles Geleyns in een Leuvens register, een priester, maar dit blijkt nu onvindbaar. Of het was gewoon een naamgenoot.)

Vriendelijke groet,

Politeios 7 jan 2010 18:45 (CET)

Dag Mr Geleyns (ik vergis me niet denk ik?). Het is heel vriendelijk van u. Ik had toevallig een Geleyns opgezocht en viel op 'uw' Karel. Vandaar dat ik dacht, ik voeg er nog wat aan toe. U bent uit het Leuvense. Geen familie soms van Piet Geleyns? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 jan 2010 22:55 (CET)

Toch vreemd hoe alles op een zekere manier met elkaar verbonden is. Ik neem aan dat u met Piet Geleyns één van de auteurs van het onlangs verschenen werk over Brabantse gotiek bedoeld? Ja, we zijn bloedverwanten, maar dan wel van in het zevende knoopsgat. Politeios 7 jan 2010 23:07 (CET)

Bedankt voor de tip inzake het wapenschild. Ik was er wel degelijk van op de hoogte dat ik een blanco (of argenten) wapen had geplaatst, maar dit tot het eigenlijke wapen gevonden zou worden. U zegt nu dat het in het door u geciteerde boek van Anselm Hoste bevind. Helaas vind ik het werk nergens terug in een bibliotheek in de buurt en er stelt zich nog een tweede probleem, namelijk dat ik niet zo geweldig handig ben ik het gebruik en bewerken van beeldmateriaal op het internet. Dus, ik vrees dat het wapen van Karel Geleyns nog even kaal zal blijven. Allezins nogmaals hartelijk bedankt voor de tip! Politeios 8 jan 2010 16:58 (CET)

Bezwaar

Hallo Andries Van den Abeele. Ik zag dat u bezwaar had geuit tegen mijn functioneren als moderator. Ik was benieuwd naar een verdere uitleg hiervan. Ik kan u wel melden dat botbewerkingen in principe geen taak is dat enkel door moderatoren uitgevoerd kunnen worden, maar door alle gebruikers, al dan niet met bot-bitje. Groet, Pompidom 8 jan 2010 10:34 (CET)

Dag Pompidom, Ja, ik heb het wat moeilijk met het zeer vlug tussenkomen van een botbewerking. Hierbij vallen me vooral uw naam en die van RomainBot op. Ik ben niet zo vlug in het afmaken van een lemma. Ik begin er aan en dan zie ik hoe het voorkomt en voeg er nog zaken aan toe. Ik weet wel u zal me zeggen doe dat eerst offline, maar eigenlijk inspireert het me méér als ik al een eerste afgewerkte tekst voor de ogen heb. En dan, terwijl men goed bezig is, en men wil afronden, komt er plots een bericht 'bewerkingsconflict'. U zal me opnieuw zeggen dat ik gewoon mijn laatste tekst kan copiëren en ermee online gaan. Dat is wel waar, maar ik sakker dan toch wel even, na al het mooie werk. Daarom vraag ik me af of u niet evengoed uw bot kunt instellen om pas na enkele uren in te grijpen, in plaats van al na enkele minuten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 jan 2010 10:40 (CET)

Bewerkingsconflicten, ik ken ze en ik hou er ook niet van. Ik kan helaas niet zien wanneer iemand bezig is met het bewerken van een pagina. Mijn botbewerkingen zijn ook niet vol-automatisch, hetgeen wil zeggen dat de bot niet alles in zijn eentje doet. Bij haast elke bewerking (kan op dit moment haast wel zeggen: elke bewerking) die uitgevoerd wordt vanaf het account Pompidombot, controleer ik de bewerking en druk ik zelf op Opslaan.

Misschien handig om te weten dan waarvoor ik mijn bot gebruik. Bij die kennis kan u voorkomen dat mijn bot langskomt, plus het scheelt mij weer werk. Met mijn bot repareer ik voornamelijk Links naar doorverwijspagina's, waardoor een gebruiker bij het klikken op een interne link niet uitkomt op een doorverwijspagina, maar op de juist bedoelde pagina. Een voorbeeld is Brussel. [[Brussel]] zal linken naar de doorverwijspagina Brussel, terwijl er haast altijd de stad wordt bedoeld. Ik repareer dit dus door met mijn bot er [[Brussel (stad)|Brussel]] van te maken. Als u bij het schrijven van een artikel al rekening mee houdt met dit soort gevallen, zal mijn bot vervolgens niet de pagina hoeven te bewerken. Een tip hierbij is om voor het opslaan op Toon bewerking ter controle te drukken, vervolgens de interne links af te gaan waarbij de control-toets wordt ingedrukt. De link zal geopend worden in een nieuw tabblad, waardoor u kunt controleren of het een link is naar een doorverwijspagina of naar het juiste artikel. Andere bekende doorverwijspagina's zijn: Antwerpen, Mechelen, Luik, Utrecht, Leeuwarden, Venlo, Dordrecht, Groningen, Europa, Rome, Venetië.

Hopelijk kunt u iets met deze tips. Anders is er ook nog de mogelijkheid om een artikel eerst in uw eigen gebruikersnaamruimte te plaatsen (waar normalerwijs geen bots langskomen), en pas wanneer u denkt dat het klaar is, het artikel in de hoofdnaamruimte te plaatsen.

Groet, Pompidom 8 jan 2010 10:55 (CET)

Beste Pompidom (moest ik u nu eens met een wat echtere naam kunnen aanschrijven!) ik begrijp het allemaal wel en ik heb geen bezwaar tegen de verbeteringen die u aanbrengt, maar ik zou gewoon vragen dat u een paar uur tot een halve dag wacht alvorens in te grijpen, dan ben ik (of een ander maker van een lemma) zeker al klaar. Zou dat niet aangenamer zijn? met vriendelijke groet, Andries Van den Abeele 8 jan 2010 11:07 (CET)

Ik verbeter talloze links naar doorverwijspagina's (om een beeld te scheppen: het afgelopen half jaar al ruim 25.000), met een lijst die door de bot automatisch wordt gegenereerd, waardoor het ondoenlijk is om te controleren of een gebruiker mogelijk op dat moment zelf aan het schrijven is. De oplossingen om mijn bot niet tegen te komen op uw geschreven artikelen heb ik hierboven al beschreven. Mocht er een bewerkingsconflict komen, bedenk dat de encyclopedie er niet slechter van wordt en kopieer vervolgens met die gedachte uw verbeteringen / aanvullingen er weer overheen. Groet, Pompidom 8 jan 2010 11:24 (CET)

Ik blijf het niet begrijpen. Eerst zegde u dat u bij welhaast alle bewerkingen zelf het 'opslaan' teken geeft, en nu zegt u dat het automatisch gebeurt. In het tweede geval zou ik zeggen: stelt u het automatisme zo in dat het pas na enkele uren 'toeslaat' of als u het met de hand doet, dan is het nog makkelijker om een tussenpauze van enkele uren in acht te nemen, neem ik aan. Zo kunnen we allebei gelukkig zijn! Andries Van den Abeele 8 jan 2010 11:32 (CET)

Het Opslaan-teken gebeurt in het bot-programma, niet zoals u hieronder in het normale bewerkscherm ziet. De verbetering die de bot aanbrengt, kan ik dus in het programma controleren, alvorens ik daar de opdracht geef om het op te slaan. Ik zou voor elke bewerking naar het artikel op Wikipedia kunnen gaan, en in de geschiedenis bekijken wanneer de vorige bewerking is uitgevoerd, maar u zult denk ik begrijpen dat bij het uitvoeren op zo'n grote schaal dat ondoenlijk is. Pompidom 8 jan 2010 11:38 (CET)

En in dit automatisme kan dus niet bepaald worden dat u automatisch niet onmiddellijk maar na verloop van een bepaalde ingestelde tijd ingrijpt? Dan geef ik het op. Andries Van den Abeele 8 jan 2010 11:41 (CET)

Nee, helaas, daar is geen functie voor. Groet, Pompidom 8 jan 2010 11:43 (CET)

Hallo Andries Van den Abeele, Ik zie dat u ook mijn botje noemt. Ik heb zelf als gebruiker met regelmaat een bewerkingsconflict omdat een andere gebruiker toevallig me net even voor was met het bewerken van de pagina in kwestie. Het is onhandig en ik heb dat natuurlijk liever niet, maar op een samenwerkingsproject is dat helaas onvermijdelijk, omdat er nu eenmaal andere gebruikers zijn. Wanneer ik met mijn botje werk kan het zijn dat iemand een paar jaar geleden, 23 uur geleden, of 10 minuten geleden een bewerking gedaan heeft als laatste, zie ik dat dus niet. En of iemand bezig is, en wanneer dat dan is, is ook niet te zien. Ik schrijf zelf graag een artikel liever in één keer, en als me dat niet lukt op het artikel zelf, gebruik ik er een kladblokpagina voor om het in één keer te plaatsen. Natuurlijk moet iedereen dat zelf weten, maar ik persoonlijk vind dat praktischer. In ieder geval ben ik blij met al uw toevoegingen om Wikipedia verder uit te breiden! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:24 (CET)

Edele Confrérie van het Heilig Bloed

Beste Andries Van den Abeele,

Ik had even een vraag over bovengenoemd artikel. Hoe moet ik "oudste" in de introductiezin duiden? Is het de oudste nog bestaande, de oudst bekende of simpelweg de oudste (m.a.w. voor 1400 bestonden dergelijke broederschappen simpelweg niet)? Overigens een mooi artikel! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 jan 2010 19:49 (CET)

Beste spraakverwarring, alvast de oudste nog bestaande. Een bruggeling zal al gauw geneigd zijn te denken 'simpleweg de oudste', maar dat vraagt wat méér onderzoek! Andries Van den Abeele 10 jan 2010 19:52 (CET)

Aha, duidelijk, bedankt! Spraakverwarring 10 jan 2010 19:56 (CET)

Adellijke titels in de aanhef?

Naar aanleiding van ons meningsverschil of in biografieartikelen in de aanhef wel of geen (adellijke) titel mag worden neergezet, raad ik je aan dit voor te leggen in de kroeg, het taalcafé of op overleg gewenst. Wikix 16 jan 2010 14:32 (CET)

Dat mag u gerust doen als u dat wil. Ik heb er geen behoefte meer aan na de verschillende uiteenzettingen. De inbreng van Goudsbloem toont aan dat u flagrant ongelijk hebt. Aangezien u onmiddellijk zijn en mijn bericht hebt vernietigd en de hele discussie in uw archief hebt gestopt, heb ik de tussenkomsten op de overlegbladzijde van Goudsbloem teruggeplaatst. U kan ze daar nog eens nalezen en vaststellen dat u weer aan een zinloze kruistocht bent beghonnen om uw grote gelijk te halen. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 10:19 (CET)

Een herhaling van wat ik schreef op mijn overlegpagina. Ten eerste: ik verwijder geen reacties. Wat blijkbaar gebeurd is dat deze reacties snel door mij zijn gearchiveerd. Dat archiveren is niet met de bedoeling gedaan om jullie kritieken ter zijde te schuiven. (Bemerking AVdA: Met welke bedoeling dan wel?). Ten tweede is het wel de gewoonte om biografieartikelen niet met titels te beginnen (Bemerking AVdA: Volledig onjuist, zoals ten overvloede aangetoond), ook al gebeurt dat in bepaalde gevallen wel. Ten derde als je wilt dat bepaalde adellijke titels wel in de aanhef mogen worden geplaatst, kaart dat dan aan (Bemerking AVdA: zie hieronder). Als blijkt dat voldoende andere gebruikers er ook zo over denken dan mag het blijkbaar (Bemerking AVdA: Dat is al ten overvloede bewezen). Wikix 17 jan 2010 12:38 (CET)

Dat is de omgekeerde wereld. Ik hoef niets aan te kaarten, het is voldoende duidelijk dat hierover verschillend kan worden gedacht en gewerkt en dat voldoende gebruikers er net zo over denken en het net zo doen als ik, zowel in Nederland als in België. Het is niet aan u om uw wet op te leggen. Als u een lemma maakt over iemand zonder dat u een predicaat of titel voor zijn naam plaatst, dan zal ik daar niet de titel komen bijplaatsen. Ik verwacht omgekeerd van u hetzelfde, des te meer omdat uit de uitgebreide discussies (zowel nu als vroeger) en uit de talrijke voorbeelden duidelijk gebleken is dat u in het huidige geval geen poot hebt om op te staan en de zogenaamde 'jaar en dag gebruikelijk' alleen op uw eigen fantasie berust. Hopelijk is dit nu toch duidelijk, zelfs voor u. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 13:52 (CET)

Tonckes, Tockens, Tonckens

Beste Andries, dank voor de correcties, dat was wel nodig. Gouwenaar 17 jan 2010 17:28 (CET)

Haha, Gouwenaar, ik had best wel eens mogen kijken van wie het lemma gemaakt was, want dan zou ik u eerst een mailtje gestuurd hebben. In feite verbeter ik niet veel, vooral niet in Noord-Nederlandse zaken waar ik geen verstand van heb, maar hier leek het me zo vanzelfsprekend dat wanneer vader en broers Tonckens heetten, dit ook voor Johannes jr. het geval moest zijn en het hier gewoon om een typfoutje ging. En...het was door die sakkerse Wikix-bemoeiingen over categorieën dat ik toevallig bij Tonckens terechtkwam. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 17 jan 2010 17:37 (CET)

Prima gedaan, hoor. Ik heb er dank zij jou nog vijf kunnen corrigeren op gelinkte pagina's. Een typefout verspreidt zich snel. Voor dit soort correcties ben ik alleen maar dankbaar. Met vr. groet, Gouwenaar 17 jan 2010 20:34 (CET)

Dag Jan (als ik mag), ik stel vast dat Wikix er zich ook weer met de zware hand tijdens zijn nachtelijke strooptochten in gemengd heeft. En dat alles na het toevoegen van een lettertje n. Kleine oorzaak, grote gevolgen... Andries Van den Abeele 18 jan 2010 11:01 (CET)

Dat was mij ook al opgevallen Andries. Maar troost je, jou valt niets te verwijten. Wikix echter des te meer, maar dat heb ik hem/haar ook rechtstreeks op zijn overlegpagina meegedeeld. Het is een eindeloze stroom van pietluttige bewerkingen die hij/zij doet, waarbij hij/zij, zoals kon worden aangetoond, volstrekt op basis van eigen inzichten werkt en niet op basis van overleg of afspraken. Gouwenaar 18 jan 2010 12:42 (CET)

Dacht ik toch even de oudste in de discussie met die onverbeterlijke recidivist te zijn. Blijk je me ver achter je te laten. Veel succes nog. ;-) Gouwenaar 18 jan 2010 17:33 (CET)

Levensloop

Dag Andries,

mag ik je vragen om bij een nieuw artikel van een mens, de term biografie te gebruiken en niet levensloop. Dit om het jargon te eerbiedigen. Ik zal zelf nu alles aanpassen. groet Carolus 18 jan 2010 19:17 (CET)

Het spijt me Carolus, ik zal dat niet doen, want er bestaat hierover geen enkele afspraak of richtlijn. Ik gebruik (net als anderen) gewoonlijk 'levensloop'. Ik heb er niets tegen dat je 'biografie' gebruikt, hoewel dat vaak niet zeer toepasselijk is voor heel korte teksten. Elk zijn gedacht, elk zijn manier van doen. Dat is de vrijheid van Wikipedia. Ik vertrouw er op dat je de gekke toeren van wikix niet nadoet! Ik zag dat je van de heel korte informatie die ik over leden van de familie de Selys Longchamps gezamenlijk had gegeven op één lemma, enkele teksten hebt overgenomen en er verschillende lemma's van hebt gemaakt, die toch zeer mager uitvallen. Ik zou dat niet gedaan hebben (ik zou er alvast eerst eens met je over van gedachten gewisseld hebben), maar nu ze er zijn, ben ik begonnen ze wat méér te stofferen. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 19:36 (CET)

Geen nood, dan verander ik ze wel. Wat betreft de Selys vind ik het niet wetenschappelijk een biografie van persoon x in een andere persoon te schrijven. simpel andere persoon=andere artikel; met verwijzing of cat. Mag ik je ook vragen indien je een artikel schrijft over een geestelijke die kanunnik was, deze aan te vullen op de lijst van het kapittel. dankje Carolus 18 jan 2010 19:44 (CET)

Je moet toch voorzichtig zijn Carolus in het wijzigen. Je doet het tamelijk slordig en maakt fouten. Zelfs in de sjablonen: Edé de Selys de Longchamps is wel Edé de Selys Longchamps. In de wijzigingen aangebracht aan Jean Bethune ga je te ver. Nazaten is even goed Nederlands als nageslacht. Honoraria daarentegen is synoniem van ereloon (des honoraires) maar natuurlijk niet van eerbetuigingen. Opletten dus. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 19:52 (CET)

Edé de Selys de Longchamps heb jezelf geschreven en heb ik gekopieerd omdat ik dacht dat de artikelen van Baron VDAB altijd perfect zijn.Carolus 18 jan 2010 19:57 (CET)

@Carolus: er valt op ieders werk wel iets aan te merken maar die artikelen zijn inderdaad waardevolle toevoegingen aan Wikipedia. Ik zou het wel op prijs stellen als je op iets minder agressieve toon overleg zou plegen. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 jan 2010 20:10 (CET)

Ik doe overleg op mijn manier, en by the way, de artikelen van Baron VDAB zijn gewoonweg prachtig en behoeven enkel hervormd te worden naar een standaard zoals wikipedia die suggereert en prefeert. Carolus 18 jan 2010 20:13 (CET)

Ik bemerk nu nog maar Carolus welke 'ravage' je hebt aangerichtb in een hele reeks door mij met zorg geschreven artikels. Als je zo doorgaat komen we in ruzie en dat wens je toch niet neem ik aan. Ik meen dat het veel vruchtbaarder is dat je zelf nieuwe artikels maakt. Ik zal daar zker niets in wijzigen, tenzij het verkeerd is. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:18 (CET)

@Carolus: zolang gebruiker:Andries Van den Abeele door jouw manier van overleggen heen kan zien vind ik het best. Ik hoop dat het hem lukt, want de kans bestaat natuurlijk dat je zijn plezier vergalt met zo'n overlegtoon, onafhankelijk van hoe nuttig je wijzigingen verder ook zijn. Woudloper _overleg 18 jan 2010 20:22 (CET)

even voor de duidelijkheid!!!

lees Help:Standaardvorm voor biografieën, eens zeer grondig door! U zal zien dat er ook sprake is van bibLIOgrafie ipv literatuur etc... Carolus 18 jan 2010 20:05 (CET)

Daar doe ik dus gewoon niet aan mee, omdat bibliografie dubbelzinnig of tweevoudig is. Ik zet 'publicaties' voor de werken van degene over wie het lemma handelt en 'literatuur' over de werken waar de informatie over hem of haar meer gedetailleeerd kan gevonden worden. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:07 (CET)

Bovendien gaat het hier om een suggestie voor de opmaak van een biografie, niet om een afspraak. Gouwenaar 18 jan 2010 20:08 (CET)

Tja, dan moeten ze geen suggestie doen, ik trek aan het juiste eind deze keer. Carolus 18 jan 2010 20:10 (CET)

Je trekt geenszins aan het langste eind. Je bent - omdat je kennelijk niets beters te doen hebt - bezig zaken te veranderen, die geen verbetering behoeven. Ik heb zelf nogal wat lemma's aangemaakt waar een levensloop in voorkomt en ik gruw van de gedachte dat jij daar - op grond van een suggestie - allerlei wijzigingen in gaat doorvoeren die nergens toe dienen. Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen spreekt op dit punt duidelijke taal. RJB _overleg 18 jan 2010 20:12 (CET)

RJB, bewijs mij dat hetgeen ik doe verboden is en als vandalisme geld, met een voorchrift van wikipedia, dan draai ik alles zonder morren terug. Carolus 18 jan 2010 20:14 (CET)

Wat niet fout is behoeft echt niet te worden verbeterd. Suggesties kunnen al dan niet worden overgenomen. Er wordt nb hierbij uitdrukkelijk de volgende passage toegevoegd: Zoals met alles in de Wikipedia staat het iedereen natuurlijk vrij om daar zijn eigen invulling aan te geven. Gouwenaar 18 jan 2010 20:17 (CET)

Wat voor zin heeft dan deze suggestie??? dan zal ik ze laten stemmen om te verwijderen. Bij een standaard in een ecyclopedie of wetenschappelijk werk is het alles of niets. Zeker als de kwaliteit en inhoud van wetenschappelijk niveau zijn. Carolus 18 jan 2010 20:19 (CET)

Amai, opnieuw een fundamentalist? Wees toch eens verstandig. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:20 (CET)

Ik ben verstandig, en heb kennis van catalografie. Ik zou anders niet zijn aangenomen voor de kostbare werken in de Koninklijke Bibliotheek, waar de chef een pleidooi heeft gehouden tegen wikipedia en pseudo-wetenschap. Als ik zaken wil veranderen weet ik wat ik doe. Carolus 18 jan 2010 20:24 (CET)

@Carolus, omdat er nu eenmaal een verschil bestaat tussen voorschriften en voorstellen. Voorschriften zijn vastgelegd in conventies en sommige zaken zijn wat vrijer geregeld, omdat daar verschillend over gedacht wordt. Het is niet anders, maar je had dat ook zelf kunnen opmerken door het eerste advies dat je hierboven aan Andries gaf zelf ter harte te nemen, lees Help:Standaardvorm voor biografieën, eens zeer grondig door! Gouwenaar 18 jan 2010 20:27 (CET)

Is hetgeen ik gedaan heb verkeerd? Zo ja waarom?Carolus 18 jan 2010 20:29 (CET)

Ja, Carolus, er is iets wat je verkeerd deed. We hadden tot hiertoe dacht ik een tamelijk vriendschappelijk contact en leken het over vele zaken roerend eens te zijn. In zo een vriendschappelijke relatie zou het dan zeker niet in mijn hoofd gekomen zijn om een lange reeks wijzigingen aan te brengen in talrijke lemma's waarvan ik zou weten dat jij ze heb opgesteld, zonder een overleg vooraf dat tot de aangename relaties zou bijdragen zn de eventuele meningsverschillen vooraf zou doen opklaren. Jij hebt dit niet nuttig of nodig gevonden en dat vind ik zeer onvriendelijk. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:35 (CET).

Waarde heer Baron, ik heb veel vrienden maar deze zoek ik niet op wikipedia. Als ik u vriendelijk benader is het omdat U een van de weinige bent die daadwerkelijk kwaliteit levert. Niet zozeer omdat ik de behoefte heb aan vriendschap. Wikipedia is geen populariteitswedstrijd. Dat weten de meesten al. Ik ben zeer hard voor anderen, klopt. Maar dat is mijn recht. Ik zal zeker overleg plegen als ik weet dat dit zinvol is. Bij sommige bende pipo's hier, verspil ik mijn tijd niet aan zinloos gepalaver. u bent een van de weinigen die fatsoenlijk de wetenschap der geschiedschrijving beoefent. Ik bewonder het dan ook dat U al uw kennis schenkt aan wikipedia. Ik doe dat niet, en heb daar een reden voor. Mochten alle wikipedianen zijn zoals U, zou het hier een paradijs zijn en niet nodig om elkaar te controleren. groet Carolus 18 jan 2010 20:44 (CET)

Jouw probleem, Carolus, is dat je niet alleen geen kennis schenkt aan wikipedia, maar hier enkel lijkt rond te lopen om de mensen die dat wel doen voor de voeten te lopen, lastig te vallen en te demotiveren. Ik bewonder Andries, die nog zo kalm en wellevend blijft, waar jij door hem aangemaakte lemma's ongevraagd (en sterker nog: tegen zijn zin) ruïneert. Van jouw hand - daarentegen - verschijnen enkel lemma's die wemelen van de type-, taal- en denkfouten. Uit de mond van zo iemand klinkt de oproep tot kwaliteit en inhoud van wetenschappelijk niveau even parmantig als potsierlijk. RJB _overleg 18 jan 2010 20:52 (CET)

En van jouw betweterij lachen ze ondertussen al in menige sacristie, zelfs tot in menige kathedraal waar je als Mgr. wikipedia bent gewijd. Je bent net zoals Leonard, grappig. Carolus 18 jan 2010 20:55 (CET)

Samuel Coucke

Beste Baron VDAB,

bij het nazien van een paar lemmaatjes, zag ik dit fraai werkje over Samuel Coucke. Daarin worden ook zijn kinderen vrij gedetailleerd beschreven. Echter is het veel beter als deze personen wiki-waardig zijn ze een eigen artikel te geven, zodat dit gescheiden word door familieband. Personen met verdienste horen niet bij hun vader of moder te staan.

Zo staat Maxima der Nederlanden ook niet in het lemma Jorge Zorreguieta, maar apart. Gelieve hier rekening mee te houden en dit ook aan te passen. Carolus 18 jan 2010 20:39 (CET)

Carolus, ik denk er niet aan dit aan te passen in de door jou voorgestelde zin en zker niet als je met een vergelijking afkomt die daar niets bij komt doen. Herlees nog eens goed de tekst en dan zul je hopelijk begrijpen waarom. Ik beschrijf nou net dat Samuel Coucke een dominerende patriarch was en de zonen hun loopbaan volledig in zijn schaduw hebben doorgebracht. Daarbij heeft geen enkele het artistieke niveau van de vader bereikt, en als het niet zou zijn voor de volledigheid van het plaatje en het interessante van hoe zo een 'neo-gotische familie' in elkaar zat, zouden ze op geen enkele aandacht van een encyclopedie moeten rekenen. Maar in zijn totaliteit is dit een interessant verhaal, waar het geheel boven de kleine onderdelen uitstijgt. En, a propos, op wikipedia ben ik gewoon Andries, zonder titel. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:45 (CET)

Misschien Coucke (familie) eens proberen? Hetzelfde geld ook voor de familie Bach waarvan het merendeel ook nog niet aan de enkels van de grote JS Bach kon tippen.

• Een prachtvoorbeeld van een muziekfamilie
• Een oude familie

Wil dit dan zeggen dat alle kinderen van Bach geen eigen lemma verdienen? Ik vind die redenering vrij kort door de bocht. Carolus 18 jan 2010 20:49 (CET)

Eens te meer 'comparaison n'est pas raison'. Inderdaad, niet alle kinderen van Bach verdienen volgens mij een eigen lemma en voor sommige onder hen kan een vermelding in het kielzog van Johann Sebastian zeker volstaan. Dit geldt natuurlijk niet voor de paar groten onder hen, die hoe dan ook apart moeten besproken worden. Maar onder de zoons Coucke zat er geen evenknie van Johann Christian of Philip Emmanuel Bach. Wees gerust dat ik die anders wel in het zonnetje zou zetten, want Samuel is mijn overgrootvader en tussen die brave zoons zit ook mijn grootvader. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 20:57 (CET)

Wel kijk eens naar Johann Bach, verre familie van JS. Die heeft welverdiend zijn eigen stekje op wikipedia. MAAR, echter bestaat er ook de fraaie pagina Bach. Mijn voorstel is dan ook om een pagina Coucke (familie) aan te maken en accenten te leggen naar willekeur zodat Samuel Coucke enkel en alleen over Samuel Coucke gaat. Carolus 18 jan 2010 21:05 (CET)

Ik zie daar het nut helemaal niet van in. Wat nu mooi als een eenheid samen staat en aan de lezer een afgeronde synthese biedt, gaan verdelen over zeven of acht korte lemma's, met onvermijdelijke herhalingen, daar heeft niemand wat aan. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 21:08 (CET)

Dat is jouw visie, als ik nu iets wil lezen over Johann BAch, hoef ik niet alles van JS bach te doorspitten. Als je de groves openslaat, misschien bent u wel een gelukkig eigenaar ervan, kan u verschillende voorbeelden vinden. Carolus 18 jan 2010 21:19 (CET)

Ik herhaal je nog maar eens dat je met vergelijkingen in deze nergens komt. Mijn verhaal over Samuel Coucke en zijn zonen is een synthese, waar geïnteresseerden meest alles zullen vinden wat over hen is te zeggen, in één geheel verwerkt. Er is geen enkele reden aanwezig om dit te gaan uit elkaar rafelen en zoveel keer opnieuw te gaan herhalen wat nu mooi in één keer is gezegd. En wil je me nu het plezier doen me nu met rust te laten? Welke horzel heeft je gebeten om in al mijn bijdragen te gaan snuffelen en 'verbeteren' soms verslechteren, zoals met je onbegrijpelijke 'honoraria'. En vervolgens een echte stortvloed van discussie te gaan ontketenen. Ik moedig je opnieuw aan: maak zelf mooie lemma's, over orgels, over handschriften, over alles waar je iets van af weet maar word geen tweede wikix. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 21:26 (CET)

En dan verwijten ze me dat ik zogezegd geen overleg pleeg....

Ha zo, noem je dat overleg plegen, om zonder boe of ba in een vijftigtal lemma's achter elkaar, allen door dezelfde auteur geschreven, te gaan huis houden? Kurieus overleg. Andries Van den Abeele 18 jan 2010 21:43 (CET)

Dat is onder de gordel, ik kan dat ook als U wilt...maar dat verkies ik niet te doen, het gaat hier over die fameuze Coucke en z'n familie. Carolus 18 jan 2010 22:29 (CET)

Ster van verdienste

Beste Andries, je vele bijdragen aan wikipedia blijven niet onopgemerkt. Je hebt zeker de bijgaande "Ster van Verdienste" tenvolle verdiend.

• 
  Voor het leveren van vele goede bijdragen op diverse mogelijke gebieden als nieuwe artikelen, wijzigingen, vandalismebestrijding, beleidmaken of problemen oplossen.

JoJan 21 jan 2010 16:52 (CET)

Amai, gie stoeten Ostendenoare, wat doe je me daar aan! Dries

Invloed van de Vrijmetselarij in de Benelux

Hallo Andries Van den Abeele,

Het artikel Invloed van de Vrijmetselarij in de Benelux staat op het punt om verwijderd te worden. Als ik het goed heb wordt een door jou geschreven boek aangehaald als bron. Als dat klopt dan neem ik aan dat je waarschijnlijk aardig wat van dit onderwerp af weet. Nu is mijn vraag, zie je nog heil in dit lemma?

Groeten, --Also sprach Friedrich! 22 jan 2010 18:10 (CET)

Ik kijk het onmiddellijk na. Andries Van den Abeele 22 jan 2010 18:41 (CET)

De tekst is inderdaad voor aanzienlijke wijziging en verbetering vatbaar en ik vraag me dan ook af of hij inderdaad niet beter zou verdwijnen. Wat er van de inhoud kan overblijven kan beter te pas komen in de algemene lemma's die het over vrijmetselarij hebben. De bezwaren die ik tegen deze tekst heb, zijn hoofdzakelijk de volgende:

• 1) Het is niet mogelijk om over de vrijmetselarij 'in de Benelux' te spreken. De toestand in België-Luxemburg en in Nederland is, zeker na 1830, aanzienlijk verschillend en het heeft geen zin dit in één lemma te behandelen.
• 2) Wat België-Luxemburg betreft, moet een aanzienlijk verschil worden gemaakt tussen de 19de eeuw (waar inderdaad invloed op het politieke leven aanwijsbaar is) en de 20ste eeuw waarin dit aanzienlijk minder het geval is. Het artikel laat alles zowat door elkaar lopen.
• 3) Het citeren van enkele leden om dan meteen bvb. 'invloed op de VRT', 'invloed op het gerecht', enz, te verzekeren, is een ongenuanceerde werkwijze.
• 4) 'De media zeggen': als er iets moet vermeden worden is het wel om zich voor zoiets (voor alles eigenlijk) op de media te beroepen.
• 5) In mijn boek 'De kinderen van Hiram' heb ik sommige namen genoemd, maar ik heb daar geenszins de conclusie aan toegevoegd dat deze personen een invloed (laat staan een ongeoorloofde invloed) op last van de vrijmetselarij zouden uitoefenen.
• 6) Men moet er in het rijksonderwijs, de magistratuur, de administratie, het leger, mee rekening houden dat in België tot ver in de 20ste eeuw een partijpolitieke verdeling van de ambten plaats vond (in een aantal gevallen nog steeds plaats vindt). Dat de gegadigden van de liberale en socialistische partij, meestal vrijzinnigen (in de Belgische betekenis van het woord, namelijk ongelovig tot atheist) ook voor een zeker aantal onder hen vrijmetselaar waren, is een feit. Dat dit eventueel tot een zekere coöptatie van vrijmetselaars door vrijmetselaars kon leiden, is ook waar. Maar dit zijn dan toch maar weinig belangrijke elementen, en de invloed van de vrijmetselarij is hierin nooit belangrijk geweest. Ik heb dit allemaal uitgebreid en genuanceerd beschreven en dan is het natuurlijk wat vervelend dat mijn naam geciteerd wordt en naar mijn boek gerefereerd wordt, alsof ik het eens zou zijn met heel abrupte en onvoldoende gefundeerde conclusies.
• 7) Voor de goede regel doe ik opmerken dat ik geen vrijmetselaar ben. Ik ben echter ook geen anti-vrijmetselaar en ik probeer met historische acribie de zaken te beschrijven zoals ze werkelijk zijn of geweest zijn. Dit houdt o.m. in dat men zich moet onthouden van stemmingmakerij, van samenraapsels, van insinuaties, van complottheorieën. Het voorliggende artikel zondigt daar wel tamelijk tegen en is dan ook onvoldoende 'strak' opgesteld.
• 8) Als ik het opnieuw herlees zal ik wellicht nog méér kunnen toevoegen, maar deze bemerkingen zijn alvast het gevolg van een eerste lezing, die er op neerkomt dat ik de tekst ontgoochelend vind en dat verwijdering me niet onlogisch lijkt, omdat het me lijkt dat verbeteren praktisch op een herschrijven zou neerkomen. En dan kan men hetgeen er eventueel bruikbaar in deze tekst is beter te pas brengen en incorporeren in de lemma's 'vrijmetselarij België' en 'vrijmetselarij Nederland', voor zoveel dit al niet het geval is. Andries Van den Abeele 22 jan 2010 20:10 (CET)

Heel hartelijk dank voor het uitgebreide antwoord op mijn vraag! Ik vrees ook dat het artikel herschreven moet worden om het te kunnen behouden. De energie die daar voor nodig is wil ik er niet insteken, dus wat mij betreft kunnen we afscheid nemen van dit artikel. --Also sprach Friedrich! 22 jan 2010 20:43 (CET)

Review

Dag Andries. Ik heb mijn artikel over de Oostendse hedendaagse kunstenaar Willy Bosschem in de Wikipedia:Review geplaatst met de bedoeling dit later voor te dragen als etalegeartikel. Ik heb nu reeds drie etalegeartikels over kunstenaars en ik zou die graag eraan toevoegen. Kan je er even naar kijken en eventuele opemerkingen plaatsen ? JoJan 23 jan 2010 17:09 (CET)

Beste JoJan, U hoort binnenkort vvan me! Andries Van den Abeele 24 jan 2010 13:14 (CET)

Beste Georges, het artikel Bosschem met veel belangstelling gelezen. Ik ken hem van reputatie uiteraard al vele jaren maar was er me niet van bewust dat hij zo veelzijdig is. Ik kan op dit artikel niets aanmerken, vind het zeer boeiend en doet de auteur en de beschreven kunstenaar alle eer aan. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele 24 jan 2010 18:44 (CET)

Carolus Josephus de Roo

Beste Andries,

Ik zie dat je het artikel Carolus Josephus de Roo hebt verbeterd en ook maar meteen eigenhandig het sjabloon hebt verwijderd. Het artikel staat echter vermeld op de verwijderpagina. Zou je ook de moeite willen nemen om het verwijderen van het sjabloon op genoemde pagina te motiveren ? Dank en groet, --RenéV 23 jan 2010 21:07 (CET)

Ik was nog maar pas klaar met aanvullingen die naar mijn gevoel de opheffing van de verwijdering motiveert. Ik vermeld het op de pagina ter zake. Andries Van den Abeele 23 jan 2010 21:10 (CET)

Zojuist heb ik nog enkele kleinigheden opgelost. Ik vraag me eerlijk gezegd af of de vrij uitgebreide bespreking van 's mans voor- en nageslacht wel op het lemma thuishoort, de relevantie daarvan ontgaat me. Hoe ziet u dit? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 23 jan 2010 21:15 (CET)

Moest ik dit lemma maken, zou ik zeker die voor- en nazaten niet of anders te pas brengen. Ik heb sterk de indruk dat het een naamdrager is die de lemma's 'de Roo' aanmaakt en ik wil hem in zijn goede bedoelingen niet te veel voor het hoofd stoten: liever toevoegen dan weg te nemen. Daarbij lijkt het me toch een waarde op zich te hebben dat de behandelde persoon als vijfde generatie wordt gesignaleerd van Tieltse griffiers en zelf nog wat verder de maatschappelijke ladder opging, terwijl de huwelijken van de dochters en het beroep van de zoon tonen dat er in de zelfde richting van advocatuur en magistratuur werd doorgegaan. Ik vrees dat over Carolus de Roo niet zo veel méér te zeggen is, hoewel men maar nooit weet. Het kan nog komen. Andries Van den Abeele 23 jan 2010 21:24 (CET)

Dat de voorvaderen en ook het nageslacht van de beschreven persoon jurist waren kun je ook in 1 a 2 zinnen vertellen, maargoed, het staat me ook niet heel erg in de weg. Het enige bezwaar dat ik heb is dat het artikel op deze manier nogal in onbalans is, ongeveer de helft gaat niet over de man zelf maar over zijn familie. Spraakverwarring 24 jan 2010 07:48 (CET)

Beste Spraakverwarring. Het artikel lijdt inderdaad een beetje onder het feit dat het door iemand is gemaakt die duidelijk méér in genealogie geïnteresseerd is en die daarbij nog dezelfde naam draagt en dus wellicht een afstammeling is uit dezelfde familie. Ik heb ondertussen wat bijkomende gegevens toegevoegd, zodat het stilaan toch méér het geheel in evenwicht brengt en de behandelde persoon beter gaat situeren. Er is aan een werk van lange adem begonnen, namelijk het digitaliseren en op internet plaatsen van de notulen van de Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers, vanaf het Nationaal Congres tot in 1848. Dit is een goudmijn aan gegevens. Er zijn nog maar zeven jaren over de periode tot 1848 afgewerkt. Het zal dus de moeite zijn om over enkele jaren na te gaan waar De Roo zich nog bijkomend heeft voor ingezet. Hoewel ik er eigenlijk niet veel van hoog belang in verwacht, want hij was een typische 'backbencher' die zich vooral om de grote en kleine problemen van zijn kiesdistrict bekommerde. Het is dan wel zo dat (behalve wat ik onlangs kort over hem publiceerde in zijn hoedanigheid van advocaat in Brugge) dit lemma het enige is waar men over De Roo (en medegaande over zijn familiale omstandigheden) precieze gegevens zal vinden. Met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 24 jan 2010 13:26 (CET)

Beste Andries, ik was aangenaam verrast met jouw bijdrage over 'Carolus Josephus' de Roo (intussen ook link aangebracht bij zijn naam in de lijst met 'leden van Nationaal Congres'). Ik bracht enkele kleine aanvullingen aan in het artikel en heb de naam Carolus Josephus overal behouden (i.p.v. Charles-Joseph). Ik verwijderde toch ook nog een viertal regels die eigenlijk meer familiekunde waren. Wat het dubbelhuwelijk Gilliodts betreft: Louis Prime (senator), gehuwd met Rosa Ferdinanda De Roo, is (volgens artikel in tijdschrijft Oud Ruysselede - 2005) een zoon van Pieter Adriaan Gilliodts, gehuwd met Petronella Van Neste. Zijn broer Jan Baptist Gilliodts, gehuwd met Catharina Van Neste (van de brouwerij), is dan de vader van Catharina Gilliodts (+1842) die huwde met Joannes Carolus De Roo (+1834), de vader van Charles-Joseph. Louis Prime en Catharina zijn dus neef en nicht en huwden met broer en zus De Roo. Deze Louis Prime en Rosa Ferdinanda hadden een zoon Pieter Nathanaël Gilliodts (+1859), die heel wat gronden bezat te Ruiselede - Doomkerke (afkomstig van voorouders De Roo). Hij was gehuwd met Rosalie De Witte (1825-1890). De familie Gilliodts-De Witte schonk de gronden voor de kerk, het kerkhof, de pastorie, het klooster en de school van het nieuwe dorp Doomkerke (officieel parochie in 1876). Hun zoon Alphonse (°1824) en dochter Justine erfden er, net als hun broer 'archivaris Louis Gilliodts', nog heel wat gronden. Ik ben een streekgenoot met ruime heemkundige-geschiedkundige interesse m.b.t. de streek Tielt, Ruiselede, Wingene, Beernem, Aalter en ook Brugge (ik las dus al heel wat van uw artikels in boek of tijdschrift). O.a. laatst ook nog op wikipedia over de familie Coucke. Ik volg (lees) ook al een hele tijd van die (jammer genoeg) eindeloze discussies (o.a. over je eigen lemma en het punt Vlaming - Belg !) op 'overleg' met betrekking tot wat dan ook en bewonder daarbij jouw volharden ... Ik startte de voorbije jaren, weliswaar anoniem, een gering aantal lemma's en bracht bij heel wat onderwerpen heel kleine verbeteringen (soms aanvullingen) aan (inhoudelijk en soms ook taalkundig ...). Ik probeerde ook enkele verbeteringen aan te brengen in het lemma 'huis De Roo' (heb o.a. ook het familieboek De Roo in bezit). Ter info nog: de gedenksteen van grifiersfamilie Joannes De Roo - De Bels, grootouders van Charles Joseph, is ingemetseld in de zijmuur van de O.L.-Vrouwkerk van Ruiselede (nu onleesbaar en bij de voorbije restauratie van de kerk niet opgenomen in het dossier). Met beste groeten. --84.197.151.43 24 jan 2010 16:08 (CET)

Dag Waarde Anonymus (misschien overwegen om u in te schrijven bij Wikipedia, al was het maar onder een schuilnaam?). Een kleine bemerking: ik zoek vergeefs naar Louis Prime Gilliodts als senator. Hebt u daar zekerheid over en op welke bronnen? Het artikel was nog niet zo eenvoudig om bij te werken, omdat de initiator ervan, een Deroo, fiscalist, het niet zo goed heeft aangepakt en het lemma bijna werd afgevoerd. met beste groeten, Andries Van den Abeele 24 jan 2010 16:14 (CET)

Geachte Andries, info i.v.m. Gilliodts is te vinden bij: Maurice L. Sebrechts, Louis Gilliodts en zijn familiaal milieu, in: 100 jaar Gilliodts - Academische zitting en tentoonstelling ter herdenking van de voormalige stadsarchivaris Louis Gilliodts - van Severen, Brugge (stadhuis februari-maart 1980), blz. 5 tot 10 (gegevens opgenomen in artikel over griffier Hugo De Roo, in: tijdschrift Oud Ruysselede, jrg. 2005, blz. 99 en 100 / voetnoot 16). Over Carolus Josephus de Roo ook info te vinden in: "Le Parlement belge, 1831-1894" (blz. 220) en in Archief Lammens-Verhaegen in KADOC Leuven. Beste groeten, --84.197.151.43 25 jan 2010 00:12 (CET)

Nu begrijp ik het. Louis P. Gilliodts staat in het artikel van Sebrechts vermeld als 'verkiesbaar' voor de Senaat (omdat hij aanzienlijk bezit had) maar hij is nooit 'verkozen' geweest. Andries Van den Abeele 25 jan 2010 00:35 (CET)

verschil

geachte heer baron VDAB,

Onkangs was ik verward tijdens een opzoeking tussen verschillende personen. Kan U soms het verschil tussen Joseph De Smet ( 2 priesters?) en Joseph Jean De Smet uitleggen? beste dank; Carolus 27 jan 2010 21:35 (CET)

Andries, het zou je sieren moest je een verzoek tot info ook zou beantwoorden. Dit is niet mijn eerste ervaring. Nogmaals graag een antwoord. groet Carolus 28 jan 2010 23:44 (CET)

Franciscus van Maldeghem

Beste Andries Van den Abeele, in het artikel Franciscus van Maldeghem staat al een tijdje een wiu2-sjabloon, welke jij hebt geplaatst. Een wiu2-sjabloon is bedoeld om aan te geven dat je er enkele uren of dagen aan een artikel wil werken, maar mogelijk ben je het artikel vergeten. Bij deze herinner ik je over dit artikel. ps.: Dit was een semi-automatisch bericht. Reageren op dit bericht kan op mijn overlegpagina. Ik heb jouw overlegpagina vermoedelijk niet op mijn volglijst geplaatst. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 14:11 (CET)

Hetzelfde geldt voor het artikel Hendrik Brugmans. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 14:19 (CET)

U hebt gelijk Simon, iik moet er eens werk van maken. Wat Van Maldeghem betreft is de vertraging omdat ik te weinig gegevens vind en van Hendrik Brugmans omdat ik er teveel heb! met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 30 jan 2010 14:48 (CET)

Albert Cogels

Hallo Andries, toen ik dit lemma ontdekte in de lijst met nieuwe artikelen was ik een beetje te haastig bezig om Nationaal Congres door te verwijzen naar het Belgisch nationaal congres. Nu ik het lemma nog eens bekijk, merk ik evenwel dat Cogels voor 1831 leefde, en ik me dus afvraag of ik wel naar het goede door verwees? Tweede kamer wou ik ook linken, maar dat is dan weer een doorverwijzing naar Tweede Kamer der Staten-Generaal, waarbij ik me meteen ook af vroeg of dit wel correct is? --Narayan 2 feb 2010 11:39 (CET)

Beste Narayan, Verwijzen naar het Belgisch Nationaal Congres voor wat betreft de gebroeders Cogels is inderdaad juist. Daarvoor waren ze ook lid van de Tweede Kamer onder het Verenigd Koninkrijk en ik vind dan ook niet onjuist om ze ook naar de lijst van de Tweede-Kamerleden te verwijzen. Ik doe het alvast. Tenzij er een lijst 'Belgische Tweede-Kamerleden 1815-1830' zou aangemaakt worden. Daarnaast is er ook de lijst die korte tijd geleden werd gemaakt van 'Zuid-Nederlandse politicus (voor 1830)', wat me ook een goede doorverwijzing lijkt. We zitten namelijk met een aantal categorieën waar je niet zomaar 'Belgische' kan plaatsen, maar ook niet 'Vlaamse'. Dat geldt voor talrijke personen. Jan van Eyck, Peter Pauwel Rubens, Simon Stevin, en noem maar op kun je niet als 'Belg' catalogeren, maar ook niet als 'Vlaming' omdat dit een anachronisme zou zijn. Daarom vind ik de door Karel Anthonissen aangemaakte categorieën 'Zuid-Nederlands dit of dat (voor 1830)' een uitstekend onderverdeling. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 2 feb 2010 12:03 (CET)

Ik ben zo vrij geweest deze stukjes al aan te passen. De categorie 'Zuid-Nederlandse politicus (voor 1830)' dekt inderdaad vrij goed de lading. Sowieso levert een categorisering onder landen wel wat moeilijkheden op, zeker bij de personen die je hier vermeldt. --Narayan 2 feb 2010 12:49 (CET)

MAfestival

Beste Andries, ik kom er net heel toevallig achter, dat er al een artikel is over het festival. Groet, JWZG 3 feb 2010 14:59 (CET) (Jeroen)

Hoe vergeetachtig kan ik zijn... Ik heb al een artikeltje gewijd aan de stichter Robrecht Dewitte en had trouwens al het artikel over het festival bezocht en er een kleinigheidje aan gewijzigd. Het blijft wel nog zeer bij te werken, want nu is het nog maar een mager beestje. Andries Andries Van den Abeele 3 feb 2010 15:03 (CET)

Antwoord:bijzonder vergeetachtig...jaja Carolus 4 feb 2010 00:28 (CET)

Surlet de Chokier

Geachte heer Van den Abeele, Hartelijk dank voor uw reactie. Ik zag bij toeval dat u de categorie had weggehaald maar de navigatiebox had laten staan. Daarom had ik hem maar eventjes snel verwijderd. Zoals u terecht aangeeft, verdient deze persoon een beter artikel dan wat er nu staat en ik kijk dan ook met belangstelling uit naar uw aanvullingen. Vriendelijke groeten, Sonuwe 4 feb 2010 00:27 (CET)

Gelinkte tekst op doorverwijspagina's

Beste Andries,

Ik zie dat u op de doorverwijspagina Cogels enkele verwijzingen had gemaakt, bijvoorbeeld naar meetingpartij en Nationaal Congres. In het algemeen wordt op doorverwijspagina's de regel aangehouden dat dergelijke links ongewenst zijn als de hoofdlink vooraan de regel blauw is. De waarde van deze afspraak is mij niet duidelijk, maar ik snoei liever zelf om te vermijden dat anderen alle leven er uit snoeien. Zo hebben collega's in vergelijkbare gevallen de zaag zo fors gehanteerd dat bij rode links als Jan Baptist Cogels zelfs de verwijzing naar Sterckshof zou moeten sneuvelen.

De grond voor dergelijke ingrepen is mij overigens niet duidelijk; ik meen dat er in het verleden een tekst met de strekking "één link per regel" bestond, maar bij nakijken van Help:Doorverwijspagina en Wikipedia:Doorverwijspagina kom ik dit niet tegen. Hoe dan ook, men moet voorzichtig zijn met de zeden en gebruiken van inboorlingen. Persoonlijk heb ik beslist geen moeite met links in doorverwijspagina's; u hebt volstrekt mijn zegen als u ze weer terugplaatst, maar het leek me goed om aan u als gewaardeerde gebruiker mijn ingreep toe te lichten.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 4 feb 2010 10:51 (CET)

Als ik zo brutaal mag zijn, kan ik hier wel een antwoord op geven: Het is de gewoonte om alleen de link naar het onderwerp te plaatsen op de doorverwijspagina's i.v.m. het script Popups. Dat script (ik heb het ook geinstalleerd) helpt om direct de inhoud van een lemma te zien indien je op een link staat met je muis. Doorverwijspagina's kun je er zeer snel mee repareren, de linken van de doorverwijspagina komen dan in linken onderin het venster te staan, waarmee je ze snel kunt repareren. Indien er nu in de doorverwijspagina's meerdere linken komen te staan, komen al die linken ook onderin het venster te staan, en kun je die link misschien doorverwijzen naar een foutieve. Daarom dus echt alleen die lemmalinks neerzetten, met een uitleg daarachter wat die lemmalink inhoudt, zonder linken zelf in die tekst, ook als die link rood is! Ik adviseer jullie dit script ook toe te passen op jullie account, het werkt echt super! Hopende hiermee wat verheldering gebracht te hebben, vriendelijke groet, Goudsbloem 4 feb 2010 11:12 (CET)

Beste Goudsbloem, Bedankt voor de uitleg, maar ik moet bekennen dat ik er ongeveer niets van snap. Ik ga uit van een simpele denkwijze: wat technisch kan, moet ook mogen. Sommige zaken zijn geblokkeerd en kun je als gewone gebruiker niet wijzigen of aanvullen. Goed zo. Maar als het wèl kan, dan zou dit best ofwel onmogelijk gemaakt worden, of zoniet het toepassen ervan aanvaard worden. Vind u niet?

Dus, zoals u ziet, beste Bertux, ik begrijp het al evenmin als u. Iets anders: Er is een lemma 'Cogels' en één 'Huis Cogels'. Zou dit niet best worden: 'Categorie Cogels' en dan daaronder een pagina gelinkt als 'Huis Cogels' met alle gegevens die thans op de twee staan en met de opgave van alle eraan gelinkte bladzijden? (zie onder meer Huis Bethune). Ik ben daar niet zo bedreven in. Kan u dit misschien eens nakijken? beste groeten aan allebei, Andries Van den Abeele 4 feb 2010 11:25 (CET)

Hr. Van den Abeele, indien u rechtsbovenin uw scherm op voorkeuren drukt, dan naar het tabje Uitbreidingen gaat, en dan onder het kopje Hulpmiddelen het hokje voor Navigatie pop-ups aanvinkt en dan onderaan de pagina op de knop opslaan drukt, dan heeft u Popups aanstaan. Dan kunt u in een lemma met uw muis over een link bewegen, en dan komt het eerste gedeelte van dat lemma in een klein venstertje tevoorschijn. Probeer het maar eens, als het niet bevalt, dan kunt u het vinkje weer weghalen, en is alles weer zoals het was. Ik gebruik het vaak en het werkt echt super vind ik. Ik denk dat als u het even probeert en dan nog eens Help:Pop-ups leest, dat u meer van mijn verhaal hierboven snapt. Met vriendelijke groet, Goudsbloem 5 feb 2010 08:29 (CET)

Dank u wel Goudsbloem, ik probeer het! Andries Van den Abeele 5 feb 2010 10:24 (CET)

Is het nog gelukt met de Pop-ups? Ben wel nieuwsgierig of u het ook zo behulpzaam vindt... Vriendelijke groet, Goudsbloem 9 feb 2010 00:15 (CET)

Helaas nog niet. Het lukte me niet. Ik ben tamelijk analfabeet in die dingen. Ik wacht tot mijn schoonzoon langs komt. Hij is een softwarespecialist en ik zal uw bericht aan hem doen lezen. Dan zal er wel iets van komen! Wat het probleem betreft dat ik hierboven meldde: ik heb het uiteindelijk al zoekend en tastend opgelost, maar vraag me niet hoe ik het§ deed! beste groeten,

Andries Van den Abeele 9 feb 2010 00:37 (CET)

Marlène de Wouters d'Oplinter

Beste Andries, hier bracht ik een spellingswijziging aan, die door Carolus hier werd teruggedraaid. Daarna werd door Marrakech, mijns inziens terecht deze weer hersteld, waarna Carolus dit hier weer corrigeerde met een verwijzing naar uw persoon, die dit zou ondersteunen. Op zich vind ik het al merkwaardig, dat hij uw steun zoekt, zonder echter een bron te noemen, waar u dit zou hebben geproclameerd. Gaarne verneem ik van u of u het met de zienswijze van Carolus eens bent. Met vriendelijke groet, Mexicano 5 feb 2010 00:16 (CET)

Beste Mexicano, ik heb me volledig gedistancieerd van Carolus. met hartelijke groeten, Andries Andries Van den Abeele 5 feb 2010 00:21 (CET)

Een antwoord dat ik voor 100% kan billijken. De vele onoordeelkundige bewerkingen van Carolus, door het gebrek van de kennis van de Nederlandse taal, daarnaast de vaak op overlegpagina's gedane beledigende teksten, hebben al bij vele gebuikers tot grote irritatie geleid. Ik heb me eigenlijk laten verleiden, door de in de bwerkingssamenvatting van Carolus gegeven toelichting naar uw adres. Ik had beter moeten weten, uw geestelijke bagage is vele malen hoger. Met vriendelijke groet, Mexicano 5 feb 2010 00:39 (CET)

Redemtoristinnen

Hartelijk dank voor de inlichtingen over het redemtoristinnenklooster. groet Carolus 7 feb 2010 19:27 (CET)

Vraagje

Beste Andries, kijk je als je tijd hebt even naar dit overleg? Kwestie van een onduidelijkheid uit de weg te kunnen ruimen. mvg --Narayan 9 feb 2010 15:05 (CET)

Beste Narayan, Inderdaad typfout: de letters D en E liggen resp. naast de letters F en R op het klavier. Vandaar! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 9 feb 2010 19:28 (CET)

Dag Andries. Bedankt voor de opheldering! Vriendelijke groeten.--Narayan 10 feb 2010 11:59 (CET)

Antoine Dhanis van Cannart

Beste Andries, nogmaals een klein vraagje op het overleg van Antoine Dhanis van Cannart. mvg --Narayan 11 feb 2010 00:45 (CET)

Geschiedkundig genootschap Brugge

Geachte, De eerste bewerking (15 febr. 19.55 u) betrof een schrijffoutje (correctie 'vereniging') en het veranderen van thans = nu. Ik voegde intussen ook de hoofdletter toe bij Raad van bestuur en bij Algemene vergadering, wat misschien niet nodig is. De tweede bewerking (15 febr. 19.58 u) betrof het toevoegen van de voornamen bij het kopje van de voorzitters (Joseph) Kervyn de Lettenhove), (Thierry) de Limburg Stirum en (Henri) Rommel net als bij de namen van de voorzitters in de andere tussenkopjes (en het veranderen van 'des te meer' = 'zeker ook', wat misschien geen verbetering is). Beschouw deze bewerkingen aub. niet als bemoeizucht of 'beter weten'. Als u ze geen verbetering vindt, doet u ze maar gerust weer te niet ! Een laatste bewerking (21.36 u) is mogelijks een 'ongelukkige aanpassing' van de zin i.v.m. de in de toekomst (2014) geplande viering van het 175-jarig bestaan (moet dit er eigenlijk bij als info?), die u gerust terug bij de huidige nieuwe voorzitter mag plaatsen in de oorspronkelijk formulering (als dat nodig en beter is)! Beste groeten en verder nog veel succes met uw bewerkingen o.a. aan de lijst met de congresleden 1830. --84.197.151.43 16 feb 2010 13:06 (CET)

U mag het me niet kwalijk nemen maar sommige 'verbeteringen' werken me soms op de zenuwen. Kijkt u ook eens naar 'huis de roo': iemand wil dit artikel doen verwijderen. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 13:10 (CET)

Geachte Andries, excuses als sommige 'veranderingen' geen verbeteringen zijn en op uw zenuwen werken (mag niet de bedoeling zijn!). 'Huis de roo' is misschien een (niet door mij) wat ongelukkig opgestart lemma. Carolus Josephus De Roo is intussen wel (hoofdzalijk door uw werk) een degelijk lemma geworden. Verder als antwoord op uw vraag ! Ik startte op wikipedia (als heemkundig-geschiedkundig geïnteresserde m.b.t. tot de streek Tielt, Ruiselede, Wingene, Beernem, Aalter en Brugge) o.a. volgende lemma's: Jan Geldrius, Joannes Varenacker, Jan Provoost, Simon Marmion, Ambrosius Benson, Gerard Horenbout, Alexander Bening, Tommaso Portinari, Lucca della Robbia, De Vorte Bossen, Gulke Putten, Bulskampveld, Sint-Pietersveld, Doomkerke, Kruiskerke, Axpoele, Jef Claerhout, Slag op de Zeven Zillen, Slag van Axpoele ... Hopelijk waardevolle bijdragen! Met beste groeten. --84.197.151.43 16 feb 2010 13:35 (CET)

Voorstel voor de toekomst: laat ons misschien wat persoonlijker in contact komen en van gedachten wisselen, in plaats van dat 'officieel' via een overlegpagina te moeten doen. Mijn emailadres is abeeleskynet.be. Misschien kan u ook op de verwijderpagina iets melden tegen verwijdering de roo?Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 16 feb 2010 13:38 (CET)

FYI

Zie Taalcafé inzake de hoofdletter-in-naam-kwestie. groet, TjakO 17 feb 2010 12:27 (CET)

Auteursnamen

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr., --ErikvanB 19 feb 2010 17:23 (CET)

Sint-Goedelekerk

Beste Andries. In het lemma Jean-Baptiste Kockaert verwijs je naar de Sint-Goedelekerk, ik vroeg me af of dat deze kerk is? groeten--Narayan 22 feb 2010 19:45 (CET)

Ja inderdaad. Ik heb de vroegere naam gebruikt. Men heeft er later Sint Michiel bij gevoegd. En na het Concilie heeft men zelfs Goedele afgeschaft als niet-bestaande! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 22 feb 2010 20:24 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie, ik heb een doorverwijzing gemaakt vanaf Sint-Goedelekerk om dit ook wat duidelijker te maken in de toekomst.--Narayan 22 feb 2010 20:56 (CET)

Huis De Roo

Beste Andries, ongetwijfeld kun jij dit beter inschatten dan ik: denk jij dat het waarschijnlijk of zelfs mogelijk is dat van de 15e-eeuwer Guillielmus De Roo zowel geboorte- als sterfdag bekend zijn en bovendien zijn trouwdatum? Daarnaast komt het mij enigszins merkwaardig voor dat zijn echtgenote een Franse voornaam draagt. Misschien kun jij eenvoudig nagaan of die gegevens kloppen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 22 feb 2010 21:17 (CET)

Beste Notum-sit, eerlijk gezegd ik heb ook grote twijfels. Een gewone burger moest al een mooie sociale opgang hebben gemaakt om in de 14de-15de eeuw bekend te zijn. Aangezien er nog geen parochieboeken waren, moet hij gevonden worden in belastingsboeken, notarisakten, leengoederen, enz. We zouden moeten kunnen die genealogie er op nalezen die onderaan als bron vermeld staat. Maar is niet gepubliceerd. Ik geef ze de voordeel van de twijfel, maar zal toch nog verder in het oog te houden zijn! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 22 feb 2010 21:35 (CET)

Beste Andries, ter info: De in dit artikel 'Huis De Roo' genoemde 'Jonkheer Armand Charles Camille Marie de Roo (1853-1932)', doctor in de rechten en voorzitter van het Hof van Beroep in Brussel (kleinzoon van Carolus Josephus de Roo) was een zoon van Alphonse de Roo (1826-1905) en Valerie Thérèse Van Huele (1825-1906). Deze laatste was een dochter van de u bekende advocaat Jean Fidèle Van Huele (1794-1825) en Camille Reine Van den Kerckhove. Zij huwde met Armand de Roo te Brugge in 1852. Met beste groeten --84.197.151.43 8 mei 2010 19:16 (CEST)

Albert Lefebvre

Beste collega, ik heb de link naar Nationaal Congres verbeterd, en ik heb Verenigd Koninkrijk ontlinkt. Dat verwijst bij ons namelijk door naar het land aan de overzijde van Het Kanaal. Verder wacht ik vol spanning op uw reactie in de discussie op mijn overlegpagina. Muijz 23 feb 2010 20:57 (CET)

Beste Muijz, ik heb het Verenigd Koninkrijk weer gelinkt, met erbij 'der Nederlanden'. hartelijke groeten,

Andries Van den Abeele 23 feb 2010 23:06 (CET)

Oude Universiteit Leuven

Goedendag. Ik zie dat U deze artikel schrappen wilt. Dat is Uw recht, maar dat is ook het teken dat U de ware geschiedenis van de drie verschillende Universiteit die te Leuven gevesticht waren niet goed kent. De Rijksuniversiteit Leuven gesticht in 1816 was een nieuwe universiteit. De Katholieke Universiteit van Mechelen dan Katholieke Universiteit Leuven is een nieuwe episcopale en Gregoriaanse universiteit gesticht in Mechelen in 1834 zonder verbinding met de afgeschrapt Oude Universiteit Leuven. Het lemma Katholieke Universiteit Leuven dit maakt een confusie tussen deze drie onanaffelijke entiteiten is dus een valse historische constructie. Men moet dus drie artikeln schrijven over deze drie universiteiten. De oude Universiteit Leuven, hoofd van het Jansenisme in Europa gedurende de XVII-XVIII eeuwen is niet wedergeboren. De oude Universiteit was onanaffelijk van de locale bischoppen en had de "libertas academica". Het spijt me U te zeggen dat U een valse historische constructie bouwt. Dank U voor uw attentie. U moet deze boek lezen:

• R. Mathes, Löwen und Rom. Zur Gründung der Katholischen Universität Löwen unter besonderer Berücksichtigung der Kirchen-und Bildungspolitik Papst Gregors XVI, Essen, 1975.

--94.108.253.155 4 mrt 2010 12:58 (CET)

Beste 94.108.253.155, U zal wel willen aannemen dat ik zeer goed de geschiedenis van de universiteiten in Leuven ken. De splitsing in drie verschillende lemma's, die dan naar elkaar verwijzen, is uiteraard een mogelijkheid. Ik ben er persoonlijk geen voorstander van en daar zal ik niet alleen in zijn. Natuurlijk is juridisch de universiteit van 1835 een nieuwe entiteit, maar het juridische kan hier niet de enige maatstaf zijn. Het is overduidelijk dat de universiteit van 1835 zichzelf als de opvolger van de in 1425 gestichte universiteit beschouwde en tot op vandaag beschouwt, dat ze alle historische studies en publicaties vanaf die datum doet vertrekken, in dezelfde gebouwen verder werkt als de vroegere universiteit, dezelfde dies natalis aanhoudt, eeuwfeestvieringen organiseert vertrekkende van het stichtingsjaar 1425, enz, enz. Het is dus nutteloos zich op een uitsluitend juridisch standpunt te plaatsen. De evolutie tussen de vroegere universiteit en de nieuwe kan evengoed duidelijk tot zijn recht komen in een algemeen lemma, in plaats van in twee mekaar concurrerende lemma's. U hebt interessante bijkomende gegevens aangebracht alsook illustraties, die het best kunnen worden verwerkt in het nu al geruime tijd bestaande algemene lemma over de universiteit. Nog een bijkomende opmerking: Ik neem aan, gelet op uw Nederlands dat het Duits uw moedertaal is? Anderzijds vind ik het jammer dat u vanuit een anonieme opstelling aan wikipedia deelneemt. Waarom maakt u zich niet kenbaar? Ik kan u verzekeren dat dit de contacten heel wat aangenamer maakt. met beste groeten, Andries Van den Abeele 4 mrt 2010 19:35 (CET)

Ik verstaa [begrijp] nu dat Geertrui Couderé gelijk [had]] te schrijven (in zijn [haar] artikel betreffende de Rijksuniversiteit Leuven) dat dit [deze] geschiedenis "lange tijd in de taboesfeer verbleef". Beste groeten. --94.108.199.25 5 mrt 2010 15:20 (CET)

Ik begrijp uw antwoord niet. U drukt zich moeilijk uit in het Nederlands bemerk ik (Zie mijn verbeteringen hierboven). Daarbij is dit nu al het vierde IP-adres dat ik van u heb, met daarbij dan nog het adres QuickBoxRob. Waarom doet u zo mysterieus door u achter zovele anonieme adressen te verschuilen? Andries Van den Abeele 5 mrt 2010 15:31 (CET)

Ik denk dar de IP-adress verandert zichzelf.--94.108.199.25 5 mrt 2010 15:39 (CET)

Juist daarom is het aangewezen dat u zich zou inschrijven en als een volwaardig gebruiker mee zou discussiëren. Zoniet blijft u toch maar wat in de marge morrelen en is het moeilijk om u au sérieux te nemen. met beste groeten Andries Van den Abeele 5 mrt 2010 15:41 (CET)

Ik denk dar de IP-adress verandert zichzelf. Misschien komt dat uit de server (maar ik zie dat de eerste cijffers 94108 blijven staan). Ik denk dat het zeer interessant is de echte geschiedenis van de drie verschillende leuvense Universiteiten te laten weten aan het publiek, dat is meer interessant dan "an historical fiction" te bouwen. Zoals het Cicero zegde "res humanae fragiles caducaeque sunt", alle de menselijke instellingen vedwijnen. De oude universiteit van Leuven is niet weder-geboren. De oude Universiteit Leuven was geen Katholieke Universiteit maar was zoals Oxford een medievale en officiele Universiteit in een Katholieke wereld (een tijd was ze ook protestant met Gynaeus en Mercator enz.., een tijd na de repressie van Alva, contrareformist en dan jansenist) . De geschiedenis van de oude Universiteit is zeer rijk. De Katholieke Universiteit is een nieuwe universiteit die in het jaar 1884 zijn vijftigste jaar heeft geviert. Deze universiteit heeft geen historische traditie met de Oude Universiteit. Deze drie Universiteiten zijn dus drie verschillende "historische dingen" die hun eigne leven hebben gehad. Het lemma dit maakt een confusie tussen deze drie Universiteiten geeft een valse historische constructie. Deze artikels in het nederlands zijn een poging van vertalingen van mijn artikels in het frans, het engels en het latijn, onder de naam Bruxellensis geteekend zoals iedereen kan het zien. In het Duitse wiki heb ik ook onder ip geschreven. Beste groeten.--94.108.199.25 5 mrt 2010 15:39 (CET)--Bruxellensis 5 mrt 2010 16:28 (CET)

Mon cher van den Abeele, contrairement à ce que vous pensez, je suis très éloigné de vouloir faire une guerre d'édition. Je vous rappelle cette phrase d'Erasme "docere volumus, non nocere". Vous vous trompez aussi en croyant que j'ai de l'hostilité à l'égard de l'UCL, loin de là! C'est au contraire en racontant sa véritable histoire d'abord dans ses modestes locaux de Malines en 1834 qu'on lui fait honneur en montrant qu'elle est devenue une des plus brillantes universités d'Europe par ses propres moyens et par ses propres efforts et non pas en profitant du riche passé de l'ancienne université malheureusement disparue et avec elle une riche tradition. Il est intéressant aussi de signaler les grandes différences entre ces trois Universités. L'université de Malines est une université Grégorienne basée sur l'esprit de la reconquête des esprits après les troubles de la Révolution et du modernisme, elle dépend directement des évêques. L'ancienne Université jouissant de la libertas Academica et indépendante du clergé local avait une structure tout à fait différente. Il est donc une erreur de les étudier ensemble comme malheureusement on le fait. Je n'ignore pas qu'il s'agisse d'un sujet délicat, mais je laisse donc aux Wikipédiens le choix. Vous avez vous même suggéré de déplacer chaque partie c'est ce que j'ai fait. Il n'est pas interdit à l'UCL de s'en référer au souvenir de l'ancienne Alma Mater (dont l'emblême était un Saint-Pierre portant un livre ouvert), de même qu'à Athènes on peut se souvenir de l'Académie Platononicienne ou qu'à Venise on peut rêver de la gloire de l'Ancienne république, mais les faits historiques prouve qu'elle a été fondée en 1834 à Malines sans liens avec l'ancienne université. Il est très important de connaître la date de fondation d'une institution humaine car c'est un peu son "code génétique" qu'elle portera toujours. L'université catholique de Louvain est une université typique du XIXème siècle elle n'est pas une université médiévale. Les universités médiévales ont été fondées du bas vers le haut (une corporation d'étudiants et de maîtres s'unissant pour défendre leur libertas academica), les universités grégoriennes sont des universités fondées du haut vers le bas (dirigées directement par les évêques). Voilà pourquoi il est nécessaire de connaître la vraie histoire des instititions humaines. D'ailleurs Wikipedia fourmille d'erreurs de ce genre. Exister par soi-même depuis 1834 est déjà un exploit! Je vous laisse le champ libre et si vous le désirez vous pouvez refaire à l'article une "reductio ad ante". D'ailleurs le drame de l'enseignement en Belgique est d'être dans les deux "piliers" terriblement chargé de l'esprit du XIXème siècle, c'est leur code génétique dont il serait temps de sortir. Excusez-moi de vous avoir répondu en français. Bien cordialement à vous.--Bruxellensis 6 mrt 2010 16:06 (CET)

Merci pour votre réponse. Je n'ignore pas qu'il s'agit d'un sujet délicat, mais mon intention n'est pas du tout "politique" elle est basée sur les nouvelles recherches historiques déjà commencées par Jan Roegiers dans Leuven University, Leuven, uitg. Leuven University Press, 1990. D'ailleurs dans la vision 'continuatrice " qui est la vôtre, vous avez un grand obstacle l'existence de la Rijksuniversiteit Leuven (qui était une université officielle tout comme la "Old University"). Certes la KUL peut intellectuellement se "sentir en continuité" avec l'ancienne, mais cela est du domaine des sentiments non de la réalité historique. J'aime bien la ville de Louvain et son athmosphère ancienne est prenante (comme Tübingen ou Freiburg-in-Breisgau): aussi l'on pourrait dire que ces universités quoique n'ayant aucun lien de continuité entre elles ont en commun le même lieu géographique. La continuité est très importante en histoire. Pour continuer quelqu'un ou une institution, il faut avoir reçu son accord et avoir une ligne de maître à disciple ininterrompue. Laissons donc décanter les choses. DOCERE VOLUMUS NON NOCERE. Bien cordialement.--Bruxellensis 8 mrt 2010 12:51 (CET)

N. B. Cela me fait penser à la terrible querelle qui a opposé le Père Heribert Rosweyde, un des fondateurs des Bollandistes, qui toute sa vie fut victime de la persécution des Carmes, car il avait nié que ceux-ci avaient étés fondés par le Prophète Élie sur le mont Carmel comme ils le prétendaient. Or la science moderne a montré qu'il y avait effectivement des monastères sans doute esséniens sur le mont Carmel avant la venue du christianisme et il n'est pas impossible que certains de ces monastères soient ensuite devenus chrétiens et soient à l'origine de l'ordre des Carmélites!!!--Bruxellensis 8 mrt 2010 13:05 (CET)

Je pense que vos dernières modifications enrichissent très bien l'article en ne touchant pas à la froide réalité des faits historiques, en évitant l'amalgame entre trois institutions différentes, mais en montrant une réelle continuité en esprit avec l'ancienne Alma Mater. Cela n'est pas interdit en histoire et a l'avantage de ne pas blesser les sensibilités. En ce qui concere la Riiksuniversiteit Leuven il est utile de signaler que la plupart des professeurs étaient allemands (de Heidelberg, etc... et certains disciples de Fichte, ils ont certainement eut une grande influence dans la révolution "nationale" belge), il y avait aussi cinq anciens professeurs de l'ancienne Université de Louvain qui enseignaient à la Rijksuniversiteit, par contre il n'y avait que deux ou trois hollandais!! (voir Wiki français article plus étendu). Je pense que l'important est d'avoir une vue claire de l'histoire. Le défaut de l'article précédent (qui copiait le site "historique" de L'UCL) était de faire croire au public que l'histoire était un long fleuve tranquille de 1425 à nos jours, cela ne satisfaisait pas celui qui voulait connaître la "vraie histoire", qui est riche dans sa diversité plutôt que dans son monolithisme sans faille. En ce qui concerne les autres universités je ne connais pas assez leurs histoires pour y intervenir, mais il y a en effet de nombreux articles à modifier. On doit aussi parler des Universités d'Orléans etc... En ce qui concerne la Sorbonne, l'Université en tant que telle a été supprimée en 1793, mais les Facultés de médecine, de droit, de lettres ont continués à fonctionner, elles ont été ensuite vers 1880 réunies dans la Nouvelle Université de Paris, donc il y a lieu de voir s'il y a réellement ou non continuité de maître à disciple, mais cela nous éloigne de notre sujet. Le problème de continuité existe aussi dans d'autres instituitions. Par exemple Lacordaire a refondé l'ordre des Dominicains, peuvent-ils donc prétendre à une continuité? Les Jésuites ont été refondés après leur suppression mais la continuité a été faite grâce aux Jésuites restés en Russie où l'ordre n'a pas été supprimé. De même l'Académie Royale de Belgique n'a pas de continuité avec l'ancienne Académie Thérésienne car elle a été fondée par Guillaume Ier !!!! etc... Mais l'important est de présenter la réalité au public afin qu'il puisse juger lui-même... Bien cordialement à vous.--Bruxellensis 10 mrt 2010 13:32 (CET)

Et voilà, comme cela nous tombons d'accord. C'est parfait. En ce qui concerne l'influence étrangère sur nos universités, il est évident que Guillaume I et son entourage encouragèrent aussi bien des professeurs allemands que hollandais (ces derniers véritablement en service commandé) à venir instruire ces 'ignorantins' de Belges. A Liège il y eut Johannes Kinker (véritable 'espion' au service du gouvernement) et d'autres, à Gand le tout jeune Thorbecke et d'autres. Etaient-ils moins présents à Louvain? L'influence des allemands est certaine, tout en n'étant qu'un des éléments ayant conduit à la révolution belge. Il ne faut pas oublier que pas mal de révolutionaires influents avaient été éduqués sous le régime français ou même avant. Bien cordialement Andries Van den Abeele 10 mrt 2010 13:51 (CET)

Il y eut toutefois tant à Liège qu'à Gand de brillants professeurs comme Warnkoenig etc... Certains sont retournés en Allemagne pour y faire aussi la Révolution. La première génération de nos "révolutionnaires" ont été formés dans les "lycées napoléoniens" et dans les Universités d'Etat (principalement Louvain) et ils ont formé un État de tendance libérale. Remarquons comme l'écrivait Carlo Bronne qu'il aurait été difficile au roi de trouver beaucoup de professeurs en Belgique où la situation intellectuelle était tombé en décadence (lire L'Amalgame). Il serait intéressant d'étudier le rôle de l'enseignement sur nos révolutionnaires dont le moteur à Louvain était Sylvain Van de Weyer. Beau sujet d'étude. Bien cordialement.--Bruxellensis 10 mrt 2010 14:33 (CET)

Graag een bron

Je hebt de categorie Huis Mosselman du Chenoy leeggemaakt zonder reden. Ik vermoed dat je erop aanstuurt dat deze familie niet belgisch is? graag een bron. Anders draai ik je ongefundeerde wijzigingen gewoon terug. Carolus 7 mrt 2010 19:08 (CET)

Ze is wel Belgisch maar niet adellijk. Heb ik de categorie bij die gelegenheid leeggehaald? Per abuis wellicht. Ik wil alleen maar de categorie verhuizen van 'adellijk huis' naar 'Belgisch huis'. Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 19:13 (CET)

waarop baseer je deze theorie. De grootvader van Hare Majesteit was Graaf Mosselman du Chenoy, niet? Carolus 7 mrt 2010 19:27 (CET)

Helemaal niet. De Mosselmans zijn nooit in de adelstand verheven, ook senator Theodore Mosselman niet, de voorvader van koningin Paola. Zo is het nu eenmaal. Ik verwijs u naar de twee standaardwerken waarnaar ik in mijn mail op uw overlegpagina verwijs. Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 19:36 (CET)

Beste Andries, artikelen worden in een categorie geplaatst door de categorie aan de betreffende artikelen toe te voegen, niet door de artikelen aan de categorie toe te voegen, zoals u nu aan het doen bent. Laat me hier maar even weten of en hoe ik u hiermee moet helpen. Met vriendelijk groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 mrt 2010 21:34 (CET).

Inderdaad ik geraak er niet uit. Hulp zeer welkom. Hartelijke dank! Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 21:36 (CET)

Beste Andries, het is inmiddels opgelost. Het is mogelijk dat deze oplossing de toets der kritiek van de categorie-experts niet kan doorstaan, maar in ieder geval is er geen sprake meer van een Belgisch adellijk geslacht. Wanneer u kijkt naar mijn laatste wijzigingen ziet u hoe een dergelijk probleem kan worden aangepakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 mrt 2010 21:45 (CET).

Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar ik ben eigenlijk weinig gelukkig met de term "huis" in de naam van de categorie. Een "huis" is een (doorgaans adellijk) geslacht dat heerst(e) over een gebied, koninkrijk, vorstendom o.i.d., maar daarvan is hier geen sprake. Ik stel voor er "geslacht" of "familie" van te maken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mrt 2010 03:47 (CET)

Beste Spraakverwarring, dat lijkt mij een zinvolle correctie. Er is volgens mij ook nog een probleem met het plaatsen van niet-adellijke Belgische families in de categorieboom maar dat staat op mijn overlegpagina. Misschien kunnen jij en anderen daar ook nog even meekijken en wat nuttige suggesties doen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 20:52 (CET).

Tja hier staat nochtans dat de familie wel degelijk van adel was. Misschien gewoon titelloos? Bovendien La famille Mosselman à Bruxelles" is de titel van een langverwachte studie. Veertig jaar geleden ontstond een nieuwe genealogische belangstelling voor deze oer-Brusselse familie. Het huwelijk van de toenmalige Prins Albert zat daar veel voor tussen : Koningin Paola's grootmoeder, Laure Mosselman du Chenoy (1851-1925) behoorde tot een zeer welgestelde en geadelde tak van haar familie en werd door haar huwelijk de nieuwe hertogin van Guardia-Lombarda aldus Baron Roland d'Anethan en wijlen burggraaf de Jonghe d'Ardoye in hun boek. Carolus 8 mrt 2010 10:39 (CET)

De Mosselmans waren niet van adel, zelfs niet titelloos. De Engelse tekst is juist, in zoverre er geen enkel adellijk predicaat wordt gegeven aan de Mosselmans, tenzij aan Fanny, waar de tekst tot misverstand kan leiden. Fanny was een burgermeisje en ze werd slechts 'comtesse' door haar huwelijk met Charles le Hon, die ook een burgerman was, maar in 1836 tot graaf werd bevorderd. Als d'Anethan schreef dat Laure Mosselman tot een geadelde tak van de familie Mosselman behoorde, dan heeft hij het verkeerd voor. Ik denk trouwens niet dat hij dit schrijft, want hij weet wel beter. Zij werd als rijk burgermeisje opgenomen in een adellijke Italiaanse familie en werd hierdoor prinses. De Ruffo di Calabrias waren niet rijk, vandaar waarschijnlijk dat een burgermeisje met een aantrekkelijk bruidschat welkom was. Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 13:31 (CET)

Vergeten we toch niet dat de Mosselman leden waren van de Zeven Geslachten van Brussel die een soort burgerlijke arisocratie vormden.--Bruxellensis 8 mrt 2010 14:05 (CET)

Ik heb dit alvast niet vergeten en het in het lemma Mosselman toegevoegd. Maar dat is nog iets anders dan adel. Leden van de zeven geslachten werden soms in de adelstand opgenomen, vaak via huwelijken, maar dat is niet het geval geweest met de Mosselmans, die gewoon tot het burgerlijk geslacht Sweerts behoorden. Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 14:21 (CET)

Zoals in de italiaanse steden was er ook in "de Vlaanderen" een soort "burgerlijke aristocratie". Men moet niet vergeten dat de Hertogen van Brabant hadden niet het recht iemand in de adelstand te verheffen en dus was de adelstand in Brabant zeer gering. Er waren toch veel adelijke familien in de Zeven Geslachten van Brussel zoals de van der Noot, t'Serclaes, enz.... Maar U hebt gelijk de familie Mosselman (deken van de Beenhouwersambacht en dan Lakenverkopers waren niet adel en nooit adel geweest--Bruxellensis 8 mrt 2010 15:56 (CET)

Meeûs

Het Jansma-artikel w:en:Meeûs d'Argenteuil op de Engelse wikipedia heb ik snel en grofweg verbeterd aan de hand van het nu gewijzigde en bewaarde Nederlandstalige. Wil je nog even kijken naar het geheel? Het is natuurlijk wat versimpeld, en ik heb de literatuur en de externe links maar verwijderd. Of de telgen echt bestaan hebben en hoe 'Hendrik Arnout Willem Jan Karel Jasper count de Meeus d'Argenteuil' in het verhaal past kan ik niet beoordelen. Ook kan de titel/naam misschien een spellingspoets gebruiken. Bij voorbaat dank! Glatisant 8 mrt 2010 01:22 (CET)

Beste Glatisant, Het artikel had u al veel verbeterd en ik heb er nog een paar zaken aan toegevoegd en uit weggelaten. Van de vernoemde personen is er maar één, met name Ferdinand, die in de stamboom voorkomt die ik hier voorliggen heb. De andere zijn totaal onbekend. Ik heb ze dan maar weggeveegd en er de enige aan toegevoegd die wel enige herinnering heeft nagelaten, als grootmaarschalk van koningin Elisabeth. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 08:57 (CET)

Graafschap Vlaanderen

Beste Andries, mag ik je aandacht even vragen voor Graafschap Vlaanderen? Ik lees daarover iets over een hertogdom Dentelinus. Misschien ligt het aan mij dat ik daar nog nooit van gehoord heb, maar is het misschien een aanleiding eens kritisch naar het artikel te kijken? Me vriendelijke groet, Notum-sit 9 mrt 2010 23:06 (CET)

Beste Notum-sit, de Algemene Geschiedenis der Nederlanden (red. D.P. Blok e.a.) deel 1, p. 292 heeft het over een hertogdom van Dentilinus, de ducatus Dentilini. De genitief is in de tekst weggevallen. De weergave is niet helemaal correct, maar echt ongegrond is de vermelding niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 mrt 2010 23:25 (CET).

Het hertogdom van Dentilinus wordt inderdaad genoemd in de kroniek van Fredegarius boek IV, 76, zonder enige specifieke plaatsaanduiding. Zijn er nog andere vermeldingen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 mrt 2010 00:06 (CET)

Beste Notum-sit. Die zijn mij niet bekend, ik heb slechts het gangbare standaardwerk over de geschiedenis van België en Nederland geciteerd en bij de vermelding van de gegevens over het hertogdom van Dentilinus daar staat als bronvermelding Bloks boek over de Franken in Nederland, p. 35. Overigens staat in het artikel in het Graafschap wel veel meer over de militaire betekenis van het hertogdom van Dentilinus en zijn betekenis dan in de AGN is terug te vinden. De suggestieve vraag over de continuïteit met het latere graafschap Vlaanderen maakt mij persoonlijk weinig enthousiast over die passage. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 mrt 2010 00:31 (CET).

Hallo

Beste Andries Van den Abeele, via de geschiedenis van een van de pagina's waar ik zelf aan heb bijgedragen ben ik op uw gebruikerspagina terechtgekomen en de pleidooien gelezen in verband met het al of niet anoniem bijdragen, de betweters hier, zij die storen door wijzigingen zonder overleg en zonder inhoudelijk bij te dragen enz.. Ik kan er mee helemaal in vinden. Alleen niet met de zin waarin u stelt dat het wel eens zou kunnen dat zij die aan Vlaming de voorkeur geven, wel eens separatisten zouden kunnen zijn. Ik hoop dat u verder blijft bijdragen ondanks de vele dingen die hier beter zouden kunnen. Een vriendelijke groet van een Limburgse Gentenaar die een paar dagen geleden in Brugge rondliep op zoek naar OLV ter Potterie maar er niet geraakt is. Paul Hermans 12 mrt 2010 21:37 (CET)

Beste Paul, Hartelijke dank voor het aangename contact. Wat die 'Vlaming' versus 'Belg' betreft, dit was een dispuut in een concrete context. Ik kon maar geen artikel produceren zonder dat daar iemand me op de hielen zat die overal 'Belgisch' wijzigde in 'Vlaams'. (de Brabander die daar actief in was, en ondertussen lijkt ingeslapen, was duidelijik een separatist). Wat betreft de voegere eeuwen kon ik niet aanvaarden dat men van iedereen zomaar een 'Vlaming' maakte, ook als het had moeten 'Brabander', 'Limburger', 'Luikenaar', enz zijn. De discussie heeft geleid tot het tot stand komen van categorieën 'Zuid-Nederlands politicus (voor 1830)' en een aantal gelijkaardige. Wat de 19de en 20ste eeuw betreft ging ik (en ga) ik uit van het standpunt dat een encyclopedie iemand catalogeert volgens zijn nationaliteit (bij ons dus Belgisch) en niet zijn subnationaliteit. Dat was wel even moeilijk om te doen aannemen, onder meer door de bizarre Wikix die zich in alles moeit waar hij geen verstand van heeft. Er kwam een discussie in 'de kroeg' aan te pas om dit te kalmeren. Zowel voor de 19de als de 20ste eeuw vraagt het wat 'Fingerspitzengefühl' om iemand als 'Belgisch', als 'Vlaams' of als beide te catalogeren. Ik ondervind nu geen tegenstand meer en vermoed dat dit een gekalmeerde discussie is. En wat de Potterie betreft, ja, die ligt wat buiten het centrum. Nauwelijks 5 procent van de bezoekers aan Brugge slagen erin ook het Sint-Annakwartier te bezoeken. Gelukkig voor die wijk, zou ik zo zeggen! Ook al zijn die 5 % er natuurlijk welkom. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 14:25 (CET)

Andries, gaat die processie (Brugse belofte, naar aanleiding van de slag bij Pevelenberg)) nog ieder jaar door op 15 augustus? Paul Hermans 13 mrt 2010 23:17 (CET)

Ja inderdaad, Paul. Elke 15de augustuis, relatief vroeg in de morgen. Van Blindekens naar de Potterie en terug. Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 23:32 (CET)

Leopold I

Hoi Andries Van den Abeele. Zou je bij het opstellen van artikelen er rekening mee willen houden dat het artikel Leopold I een doorverwijspagina is, en dat de gewenste artikel Leopold I van België is? Dit bericht omdat de laatste weken deze naam steeds hoog in de statistieken terugkomt van links naar doorverwijspagina's. Alvast bedankt! Groet, Pompidom 13 mrt 2010 12:48 (CET)

Dag Pompidom. Ik zal er op letten. Eigenlijk laat ik soms met opzet iets liggen, omdat het toch onvermijdelijk is, wat men ook schrijft, dat ogenblikkelijk een half dozijn gebruikers, al dan niet via bot, zich op een nieuw lemma storten en er beginnen allerhande wijzigingen en toevoegingen aan te doen, voornamelijk wat betreft de re-directs. Je moet ze ook een pleziertje gunnen, denk ik dan. met hartelijke groetenn, Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 14:28 (CET)

Aan het plezier van mijn bot hoef je niet te denken, daarvoor liggen nog 40.000 links te wachten, waarvan de meesten hopelijk nog worden opgelost. Maar alvast bedankt als je er rekening mee wilt houden. Groet, Pompidom 13 mrt 2010 18:26 (CET)

Briedersambacht

Bonjour, merci pour vos corrections, j'essaierai de revoir mes textes avec un dictionnaire, je ne travaille pas "en équipe" malgré ce que vous pensiez! Je lis beaucoups d'ouvrages en Néerlandais mais l'usage me fait défaut.

"Briedersambacht" est le nom bruxellois de la corporation des brasseurs. Les Meeûs étaient au XVIIIème siècle doyens de la riche corporation des brasseurs. (Brouwers Ambacht). Jean-Baptiste Meeûs, fut aussi Maître Général des Monnaies tout en étant inscrit à la Corporation des Brasseurs. Un Meeûs fut aussi doyen de la Lakengulde ou Gilde Drapière, qui n'a rien à voir avec la draperie, mais était le nom de la "chambre et tribunal de commerce" (la plupart des historiens se trompent!) Encore merci. --Bruxellensis 13 mrt 2010 13:32 (CET)

• N.B. Ne pensez-vous pas que désormais le public pourra mieux comprendre les "trois métamorphoses" de l"Université de Louvain"? Cela n'est-il pas préférable à un article faisant une espèce de "soupe" des trois institutions? Lorsque j'ai commencé ces articles sur Wiki français, il y a eu aussi au début beaucoup de levées de boucliers et de résistances, car beaucoup avaient une vision faussée de l'histoire. D'ailleurs le schéma suivi est dans Leuven University, University Press, (j'ai la version en anglais 1990, plus complète que l'édition néerlandaise) complété par divers articles et les Annales Academiae Lovaniensis (en latin). (Voir la bibliographie des articles en français plus complets que la version néerlandaise). Je serais heureux si cela pouvait vous inspirer un nouveau livre sur "les Universités de Louvain" (et sur l'invisible lien qui les unit en esprit). Bien cordialement.--Bruxellensis 13 mrt 2010 13:54 (CET)

Cher Bruxellensis, Merci pour l'explication sur Briedersambacht. Vous serez d'accord avec moi que des textes en néerlandais approximatif se déprécient eux-mêmes. Si vous faites encore des incursions sur le wikipedia néerlandais, n'hésitez pas de me le signaler. J'essaierai de les corriger. Amitiés, Andries Van den Abeele 13 mrt 2010 14:32 (CET)

J'essaierai de ne pas abuser de votre obligeance!--Bruxellensis 13 mrt 2010 15:35 (CET)

hulp gevraagd; Tewkesbury

Geachte Andries Van den Abeele,

Ik sta op het punt een afbeelding te plaatsen op Geschiedenis van Engeland. Op basis van de informatie die ik tot nu toe heb gevonden, bevindt de miniatuur zich in een Frans handschrift dat in Gent wordt bewaard. Nu probeer ik erachter te komen in welke bibliotheek men het handschrift kan vinden, maar dat lukt mij niet.
Engelse bibliografieën beschrijven - als ik mij niet vergis - een uitgave van het handschrift als volgt:

Account of King Edward the Fourth’s Second Invasion of England in 1471 drawn up by one of his followers, with the King’s letter to the Inhabitants of Bruges upon his success

SURNAME: N/A Forename/s: n/a

From: Archaeologia, Vol 21

Edited: translated from a French manuscript in the Public Library at Ghent

Date of Pub: 1827

Subjects covered: Battle of Tewkesbury

Synopsis: Version of Historie of Arrivall of Edward IV in England sent to Bruges

Lukt het u misschien om te achterhalen waar het handschrift (het origineel) zich bevindt? Ik vermoed in de universiteitsbibliotheek, maar tot nu toe kan ik het niet traceren.

Indien ja, zeer veel dank!
Maar voel u niet verplicht.

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mrt 2010 02:07 (CET)

Beste S. Kroeze, ik ga op zoek. EZou enkele dagen kunnen duren.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 25 mrt 2010 09:24 (CET)

Beste S. Kroeze,

Hierbij de verkregen gegevens: Gent, Universiteitsbibliotheek, hs 236 Histoire de la rentrée victorieuse du roi Edouard IV en son royaume d’Angleterre, 1471. Het handschrift bevat vier miniaturen die volgende scènes voorstellen: - de slag te Tewkesbury - de slag bij Barnet - de onthoofding van de count of Warwick - het beleg van Londen

Om foto’s te bestellen en/of om de toelating te vragen voor reproductie van onze prenten (geldt ook voor websites), kan de geïnteresseerde de benodigde documenten vinden op: http://www.lib.ugent.be/info/nl/scanaanvragen.shtml

Ik verhoop dat u hiermee op goede weg bent. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 mrt 2010 17:36 (CEST)

Isidore Fallon

Beste Andries, Even een vraag over het artikel Isidore Fallon. Daar staat nu dat zijn adellijke titel overdraagbaar is aan zijn zoons en kleinzoons, waarmee inpliciet gesuggereerd wordt dat achterkleinzoons geen titel krijgen. Is dit echt zo specifiek bepaald of wordt er bedoeld "overdraagbaar op zijn nazaten in mannelijke lijn" (o.i.d.). Ik heb geen idee hoe het Belgisch adelsrecht werkt, maar volgens het Nederlands adelsrecht zou het de door mij genoemde mogelijkheid zijn (waarbij er nog verschil gemaakt kan worden tussen "overgang op allen" of "overgang op eerstgeborene", in dat laatste geval krijgen de overige kinderen een lagere titel, doorgaans die van jonkheer). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mrt 2010 18:17 (CEST)

Beste Spraakverwarring. Het zit wat ingewikkeld in elkaar. Fallon werd in 1858 in de erfelijke adelstand verheven met de bij eerstgeboorte overdraagbare baronstitel. Voor zijn enige zoon (ik moet dit trouwens nog even verbeteren) en voor zijn oudste kleinzoon was dat in orde, maar een paar jaar later werd de baronstitel ook toegekend aan de twee jongere kleinzoons, die het dan ook aan hun oudstegborene konden doorgeven. Alles een beetje veel om in een kort biografietje uit de doeken te doen. met beste groeten, Andries Van den Abeele 28 mrt 2010 18:31 (CEST)

Het is inmiddels veranderd, zie ik. Bedankt voor de reactie en aanpassingen! Eveneens beste groeten, Spraakverwarring 28 mrt 2010 18:38 (CEST)

Pierre de Liedel de Well

Beste Andries, ik zie dat je in dit artikel de intro enkel uit naam en data liet bestaan, misschien kun je dit nog een klein beetje aanvullen met wat de man nu precies encyclopedisch maakt? mvg --Narayan 29 mrt 2010 21:03 (CEST)

Juist Narayan, het was me ontgaan. Meestal vul ik de intro aan na het leven te hebben beschreven zodat ik het essentiële eruit kan halen. Maar hier heb ik te vlug op de 'opslaan' knop geduwd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 mrt 2010 23:59 (CEST)

Jacques Fleussu

Beste Andries,

Deze persoon is geboren in Borgworm (Waremme) en niet in Borgloon. Er is zelfs een straat in Borgworm naar hem genoemd. Met vriendelijke groeten, Sonuwe (✉) 3 apr 2010 19:06 (CEST)

Dank u wel. Even verstrooid! Andries Van den Abeele 3 apr 2010 19:32 (CEST)

Data linken

Beste Andries, vooreerst een zeer groot applaus voor je vele goede bijdragen over Belgische politici! Maar zou je aub in het vervolg de geboorte en sterfdata kunnen linken, zoals ik hier deed? Bedankt alvast. Groeten, C (o) 3 apr 2010 19:34 (CEST)

Beste Capaccio, Ik 'link' geboorte en sterfdata wat betreft het jaar, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo'n groot voorstander ben om het ook te doen voor de dag en maand. Als iemand anders het doet, draai ik dat uiteraard niet terug. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 3 apr 2010 19:40 (CEST)

Goh ja, daar kan je inderdaad over discussiëren, maar wat betreft geboortedagen is het een bijna ongeschreven conventie geworden dat het wel gebeurt. Groeten, C (o) 3 apr 2010 19:57 (CEST)

Zowel wat betreft geboorte- als sterftedagen. En zet tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum een komma. Wikix 3 apr 2010 21:24 (CEST)

Dat kan best vriendelijker, niet Wikix? - C (o) 18 apr 2010 21:42 (CEST)

Interne link

Beste Andries Van Den Abeele. U plaatst regelmatig links naar Nationaal Congres. Deze loopt echter naar een doorverwijspagina. De juiste link is: [[Nationaal Congres (België)|Nationaal Congres]], met vriendelijke groet, - ¿Richardkw¿ 7 apr 2010 22:15 (CEST)

Ja, Richard, ik weet het wel, maar ik wil ook iets laten om te wijzigen. Ik heb er leren mee leven dat, zodra ik een artikel doorstuur, (zelfs als ik er 'werk in uitvoering' boven plaats, zoals nog een uurtje geleden gebeurde) een aantal wikipedianen klaar zitten met de bedoeling om er aan te veranderen. De ene voegt categorieën toe, de andere 'linkt' data, zelfs betreffende dag en maand, nog een ander doet allerhande kleine wijzigingen, enz. Het is nu eenmaal zo: de enen schrijven, anderen zitten op de uitkijk om er stante pede iets aan te wijzigen. En dan geef ik dus maar wat gelegenheid aan de liefebbers van het wijzigen, want als ze niets vinden vrees ik dat ze dan toch iets gaan wijzigen wat minder gewenst is. Vandaar. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 apr 2010 22:25 (CEST)

Oke prima, ik dacht dat u het niet wist aangezien ik het vaker zie. Ik vind het niet erg om het te wijzigen. En dat is inderdaad beter dan dat er dingen gewijzigd worden die u zo wilt laten:) M.v.g. - ¿Richardkw¿ 7 apr 2010 22:44 (CEST)

Samenwerken

Beste Heer Baron,

Gelieve de suggestie van anderen te lezen,en een kleine opmerking te geven. Op wikipedia werken wij samen aan een project, waarbij de OP een essentieel onderdeel van uit maken. Gelieve dan ook de warme aannbevelingen van Wikix ter harte te nemen, en hem te woord te staan.

Wij weten , heer Baron, dat U een meerwaarde bent voor dit project en verzoeken dan ook vriendelijk te willen samenwerken.

Met warme groeten, Carolus 10 apr 2010 14:58 (CEST)

Schrijversster

Beste Andries,

Je lemmata over Belgische historische personen lees ik altijd met veel plezier en belangstelling. Ze zijn een waardevolle aanvulling voor Wikipedia, waarvoor hartelijk dank! Bij deze ken ik je de Wikipedia Schrijversster toe hiervoor, ik heb hem al vast een plaatsje op je gebruikerspagina gegeven. Nogmaals dank, ga zo door en laat je niet dwarszitten door idioten en betweters. Hartelijke groet, Spraakverwarring 10 apr 2010 15:22 (CEST)

Consequent gebruik van interpunctie

Beste Andries Van den Abeele, ik zie dat je op een betrekkelijk groot aantal pagina's de komma's achter de geboorte- en sterfplaatsen hebt verwijderd. Ik begrijp dat tot voor kort hier een opmerking van Wikix stond over de opmaak van artikelen. Hoewel er naar mijn mening geen reden is voor gesteggel over dit onderwerp, acht ik het onwenselijk als je probeert door middel van een 'puntje' je standpunt te verdedigen. Zou je alsjeblieft uit kunnen leggen waarom je de desbetreffende wijzigingen doorvoerde? Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 10 apr 2010 15:46 (CEST)

Beste Mathonius, ik wil helemaal geen punt maken, maar om allerhande redenen wil ik ook niet dat tegen mij een punt wordt gemaakt, zeker niet door iemand als wikix. Ik breng gewoon de artikels die ik schreef (ik kom niet tussen in wat anderen schrijven) in hun oorspronkelijke staat terug wat betreft de komma's achter geboorte- en overlijdensplaats. Ik volg hierin de werkwijze die gebruikt wordt in encyclopedieën (zie bvb. Grote Winkler Prins) en op de toonaangevende Engelse wikipedia. Wat op de Nederlandse wikipedia gebeurt kan moeilijk als richtlijn worden genomen, nadat sommige 'stakhanovisten' door duizenden lemma's zijn geraasd om ze naar hun hand te zetten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 apr 2010 15:55 (CEST)~

Op de Nederlandstalige Wikipedia is het sinds 'jaar en dag' gebruikelijk om een komma te zetten tussen de geboorte- en sterfplaatsen en de geboorte- en sterfdata. Wat andere encyclopedieën doen, is hun zaak maar wij doen het hier zo. Houd jij je er daarom ook aan. Ik ben trouwens helemaal niet bezig tegen jou een 'punt' te maken. Wikix 10 apr 2010 16:01 (CEST)

Iedereen ongeveer kent de dictatoriale wijze waarop wikix zijn zienswijzen dicteert als zijnde wikipedia gebruiken 'sinds jaar en dag'. Daar hoeft men niet aan toe te geven. Als het hem niet zint moet hij naar de Kroeg trekken met zijn probleem. Bij mij hoeft hij na vorige zware incidenten (waar hij trouwens geen gelijk in haalde) niet meer te zijn. Andries Van den Abeele 10 apr 2010 16:09 (CEST)

Het gaat niet om 'mijn zienswijze' maar zo is het gebruik op deze Wikipedia. Je aanduiding van mij als een mannelijk persoon laat ik voor jouw rekening. Wikix 10 apr 2010 16:13 (CEST)

Bedankt voor je reactie, ik heb ondertussen even op de Engelstalige Wikipedia gestruind om te bekijken hoe het daar gedaan wordt. Bij uitgebreide artikelen, die tot de featured content behoren, zoals die over Bob Dylan en Gerald Ford, worden de geboorte- en sterfplaats helemaal niet in de eerste inleidende zin genoemd. Bij de kleinere biografische artikelen wordt - net zoals dat naar mijn weten op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte is - juist wel een komma tussen plaats en datum gezet. Het zou natuurlijk kunnen dat de door jou genoemde 'stakhanovisten' ook daar geraasd hebben, maar zou je wat voorbeelden kunnen geven waarin het door jou gehanteerde gebruik van interpunctie eveneens plaatsvindt? Overigens distantieer ik mezelf van de mijns inziens wat onvriendelijke toon van Wikix, no offense. Vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2010 16:21 (CEST)

Beste Mathonius, Het was lang geleden dat ik het opzocht op de Engelse wikipedia en nu weet ik weer waarom er geen komma's stonden: men vermeldt gewoonlijk de plaats van geboorte en overlijden niet in de openingszin. Ik heb het wél opgezocht in de Grote Winkler Prins en in deze richtinggevende encyclopedie over hoe het er in het Nederlands aan toe gaat, staan geen komma's. Ik zal het volgende week nog eens gaan nakijken in andere encyclopedieën die ik hier niet bij de hand heb. Het is al een hele tijd dat sommige gebruikers komma's plaatsen op artikels die ik aanmaak (en andere die de dagen en maanden linken, wat ik wat 'des guten zuviel' vind, maar tot daar) en tot hiertoe had ik daar niet op gereageerd, ook al ben ik het er niet mee eens en volg ik liever de werkwijze die ik al mijn hele leven gebruik. Maar ik vond het dan weer niet zo belangrijk om hierop te reageren. Men moet er nu eenmaal mee leven dat, van zodra men een artikel op wikipedia plaatst enkele gebruikers er op springen en er allerhande kleine wijzigingen op aanbrengen. Soms zijn het welkome verbeteringen, maar heel vaak zijn het toch eerder minieme wijzigingen of toevoegingen. Ik zeg daar niets over, tenzij men (soms zonder veel kennis) een inhoudelijke wijziging aanbrengt, waarvan ik denk dat het toch vriendelijk zou zijn om dat eerst eens te bespreken. Waar ik echter de zenuwen van krijg is wanneer die brutale en kinderachtige rekel genaamd wikix zich er mee gaat moeien en me de les leest over hoe ik het moet doen en schoolmeesterachtig te keer gaat. In vroegere discussies heb ik me telkens tot een discussiegroep gericht over andere ravages die hij in artikelen aanrichtte met zijn eeuwig argument zo wordt dat gedaan op wikipedia (lees: zo beslist wikix dat het wordt gedaan). Het plaatsen van een komma is er zo weer eentje en ik wil hierover graag onder gezapige en evenwichtige mensen een discussie op een of andere discussieforum aangaan. Het is voldoende bekend dat hiervoor, zoals voor zovele zaken, geen dwingende regels bestaan op wikipedia en als ik me voor zo een detail volgens eigen inzichten gedraag, steunend op mijn werkwijze terzake en vooral op Winkler Prins en andere voorbeelden, dan hoef ik me daar door zo een wijsneus niet voor te laten terugfluiten. Als een 'autocraat' me zal zeggen dat mijn manier van plaatsen helemaal niet kan, en ik verplicht ben komma's te plaatsen, dan zal ik dat doen. Maar als wikix dat wil opleggen, dan doe ik het lekker net andersom. Ook dat behoort tot de democratie van wikipedia, zich niet te laten overroepen door een sukkel die zich, schuilend achter zijn anonimiteit, een belangrijkheid toeëigent, die hij in het werkelijk leven zeer waarschijnlijk niet heeft. Kijkt u eens na wat hij als (weinige) artikels zelf produceert: zeer leerrijk. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 apr 2010 19:10 (CEST)

Beste Andries, er is inderdaad geen dwingend voorschrift bij biografieën, slechts een suggestie die hier wordt beschreven. Het is mij in de afgelopen jaren gebleken dat deze suggestie vrijwel algemeen wordt toegepast. Zie ook de conventies met betrekking tot geboorte- en sterfdata. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 10 apr 2010 19:42 (CEST)

Juist. Wikix 10 apr 2010 20:07 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele en Mexicano, bedankt voor jullie verhelderende toelichtingen! --Mathonius 12 apr 2010 01:32 (CEST)

Ook dat behoort tot de democratie van wikipedia, zich niet te laten overroepen. Volkomen mee eens. Vriendelijke groeten, -rikipedia 12 apr 2010 04:07 (CEST)

Verzoek om uw bewerkingen te bewaken

Geachte heer Van den Abeele, ter informatie: vandaag is een verzoek gedaan om uw bewerkingen te bewaken. U vindt het hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 apr 2010 20:16 (CEST)

Dat verzoek is uitermate curieus. De heer van den Abeele maakt al jarenlang uitstekende lemmetta aan. Om nu zijn bewerkingen te laten controleren vanwege interpunctie of een abusievelijk geplaatste link naar een doorverwijspagina is zwaar overdreven. Dat verzoek mag van mij direct naar het ronde archief. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 10 apr 2010 20:26 (CEST)

Waar het mij om gaat, is dat gebruiker Andries Van den Abeele geen bijdragen van zijn overlegpagina verwijderd die hem niet aanstaan. Wikix 10 apr 2010 20:30 (CEST)

Ik heb dezelfde vraag hier beantwoord. Mexicano _(overleg) 10 apr 2010 20:54 (CEST)

Lucchesi-Palli

Beste , in deze stamboom staan een paar voorouders van onze koningin, maar ik geraak niet aan de titels uit. 41. Donna Eleonora Galletti di San Cataldo * Palermo 10-2-1810 + Palermo 18-4-1885 stamde zij af van hoge adel, en welke titels droegen haar ouders? zij is de grootmoeder van Fulco Ruffo di Calbria, niet? Is het altijd zo dat die iatliaanse adel ingewikkled in elkaar zit? groeten, Carolus 11 apr 2010 13:22 (CEST)

Daar heb ik geen zicht op. In de KB hebben ze wellicht Italiaanse adelboeken. Andries Van den Abeele 11 apr 2010 13:24 (CEST)

Neen, enkel franse en britse, en een hoop herldiek-literatuur. en uiteraard de Etat present...en de adelsverheffingen van Boudewijn, waar jij ook in staat:)Carolus 11 apr 2010 13:26 (CEST)

Misschien in de Bibliotheek van de Vereniging van de Adel, Fr. Rooseveltlaan. Zij hebben veel over Europese adellijke organisaties. Andries Van den Abeele 11 apr 2010 13:29 (CEST)

Is dat openbaar? Carolus 11 apr 2010 13:34 (CEST)

Neen, maar bezoekbaar voor geïnteresseerden. Telefoontje doen voor afspraak. Andries Van den Abeele 11 apr 2010 14:23 (CEST)

ah ok, bedankt. Carolus 11 apr 2010 15:48 (CEST)

waardering

Moi Andries, als ik het goed heb mag ik je inmiddels feliciteren, en dat is van harte. Toch is dat niet de reden om me hier te melden. Ten eerste wil ik mijn grote waardering laten blijken voor je bijdrages, een aanwinst. Daarnaast wil ik je verzoeken mocht je last hebben van collega's die zich vooral bezig houden met cosmetisch gedoe om dat tijdig te melden zodat we jou niet kwijt raken door te hoog opgelopen irritatie. Peter b 12 apr 2010 00:34 (CEST)

Beste Peter, onze mails kruisten elkaar. Bedankt voor de felicitaties, hoewel ik wel niet enthousiast de jaren zo snel te zien op elkaar volgen! Er zijn een paar gebruikers die met grote snelheid allerhande kleine zaken aanvullen of wijzigen. Ik heb daar geen probleem mee, hoewel ik soms denk zouden ze niet beter wat geduldiger zijn alvorens tussen te komen, of beter nog, zelf bijdragen leveren? Enfin, ieder doet zijn ding. Als het af en toe iets is waar ik het eigenlijk niet mee eens ben, dan stuur ik een berichtje en er volgt een prettige discussie. Wat ik echter met die wikix ervaar heb ik nog nooit ergens meegemaakt. Moest dat nu eens een keertje zijn, maar dat duurt nu al twee jaar. Onlangs dacht ik dat ik van hem af was, nadat ik een paar keer zijn lompe tussenkomsten had aangeklaagd en hij op de vingers was getikt, maar nu herbegint het in alle hevigheid. Het gaat enerzijds om nutteloze wijzigingen of toevoegingen, anderzijds om foutieve wijzigingen. Dat betekent dat men eigenlijk bestendig moet alert zijn om na te gaan wat er in een aantal lemma's gebeurt. Echt vervelend. Ik heb vastgesteld dat er recent andere gebruikers gepoogd hebben om hem via arbitrage tot redelijkheid te dwingen, maar dat loopt al even falikant af, zo stel ik vast. Moest ik hem uit mijn zicht kunnen zien verdwijnen, zou ik het leven aangenamer vinden! Hebt u de film Rain Man ooit gezien? Ik denk er vaak aan in deze. Moest ik u kunnen mailen zou ik dat wel eens uitgebreider uitleggen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 12 apr 2010 00:52 (CEST)

Jij mag die wijzigingen van mij nutteloos of foutief vinden, dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. Wikix 12 apr 2010 01:07 (CEST)

En ik laat deze opmerking natuurlijk volledig voor uw rekening... Andries Van den Abeele 12 apr 2010 01:11 (CEST)

Ik doe hetzelfde met je vorige opmerking. Wikix 12 apr 2010 01:18 (CEST)

Verjaardagsfelicitatie

Van harte gefeliciteerd met de 75-ste verjaardag en nog een fijne dag. Wikix 12 apr 2010 01:21 (CEST)

Ik sluit me hier graag bij aan en wens je nog vele jaren in een goede gezondheid. Sonuwe (✉) 12 apr 2010 08:37 (CEST)

Wikix

Hallo Andries Van den Abeele, ik heb Wikix vanwege het overtreden van de arbcomuitspraak in zijn zaak een waarschuwing gegeven ([1]) voor deze edit. Als hij desondanks in de toekomst een of meer van dat soort edits doet, graag even met mij contact opnemen op Overleg gebruiker:Robotje. Alvast bedankt. - Robotje 12 apr 2010 09:33 (CEST)

Waardering

Dag Andries, ik was op zoek naar een afbeelding van een bloemetje voor je verjaardag. Maar ik begreep uit je voorgaande reacties, dat je er toch wat gemengde gevoelens bij hebt. Daarom als waardering voor je inzet op Wikipedia op deze dag een afbeelding van een schilderij van Pieter Pourbus, die immers een schakel vormt tussen Brugge en Gouda. Met vr. groet, Gouwenaar 12 apr 2010 13:27 (CEST)

Dat is bijzonder vriendelijk. Hartelijke dank. Andries Van den Abeele 14 apr 2010 21:04 (CEST)

Gefeliciteerd

met het voltooien van alle artikelen in de Lijst van leden van het Nationaal Congres van België. - AGL 14 apr 2010 20:47 (CEST)

Dank u wel AGL. Het is een hele klus geweest, maar nu staan ze toch allemaal op een rijtje, de ene al wat uitgebreider dan de andere. Het is een bont maar toch wel interessant gezelschap. Nu nog wat bijwerken, want in de loop van het opmaken ben ik geëvolueerd over wat er kon vermeld worden. En hier en daar vind ik nog gegevens. Maar het is nu toch een overzichtelijk geheel. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 14 apr 2010 21:03 (CEST)

Ook ik sluit mij aan bij AGL. Gefeliciteerd met het voltooien van al die lemma's van de leden van het Nationaal Congres! En tevens mijn bewondering voor AL het mooie en goede 'werk' dat u hier verzet! Vriendelijke groet, Goudsbloem 14 apr 2010 21:53 (CEST)

Dank u wel Gerrit! hartelijke groet, Dries Andries Van den Abeele 14 apr 2010 22:58 (CEST)

Geachte Andries van den Abeele,

Hoewel ik uw bedoeling begrijp, zou ik u willen vragen geen "tegenweg"- (of "voorweg"-)sjablonen bij bijdragen van andere gebruikers neer te zetten wanneer die andere gebruikers deze niet zelf hebben neergezet, zoals hier. In dit geval stelde ik een vraag, en heb ik geenszins mij onvoorwaardelijk tegen verwijdering willen uitspreken.

Vriendelijk dank,

paul b 21 apr 2010 17:40 (CEST)

Ja, ik was overijverig. Het leek me netjes om wat de auteur had geschreven ook de juiste expressie te geven met het sjabloon. No harm done I hope. Andries Van den Abeele 21 apr 2010 22:17 (CEST)

Nuweg-criteria

Hallo Andries Van den Abeele, Op de verwijderlijst gaf je bij het artikel Matthieu Van Steenkiste aan dat het nuweg zou mogen van jou. Dit is niet de bedoeling, omdat pagina's alleen voor nuweg genomineerd en verwijderd mogen worden indien ze voldoen aan de criteria die de gemeenschap heeft gesteld voor nuweg-nominaties. Die zijn op deze pagina te vinden. Op geen enkele manier voldoet het Yogonaise-artikel aan de gestelde criteria, het eerste punt bijvoorbeeld is geenszins van toepassing want die is uitsluitend bedoeld voor "volstrekte nonsens". In de toekomst dus graag niet eigen criteria voor nuweg bedenken. Bij voorbaat dank! Bij voorbaat dank! Groetjes - Romaine (overleg) 23 apr 2010 09:27 (CEST)

Goede morgen. Ik neem aan dat u het beter weet, want uw toon is toch wat scherp. Ik moet u bekennen dat ik u niet begrijp. Op dezelfde verwijderpagina staan vier andere berichten met het nu weg tekentje. Zijn die allemaal fout? Ik heb alleen maar hetzelfde gedaan. Ik verwijderde daarbij niets, nomineerde alleen maar. En dat het artikel beantwoordt aan het criterium 'volstrekte nonsens' lijkt me wel duidelijk te zijn. Andries Van den Abeele 23 apr 2010 11:16 (CEST)

En wat bedoelt u hier met Yagonaise-artikel? Andries Van den Abeele 23 apr 2010 11:22 (CEST)

Hallo Andries Van den Abeele, Soms zie ik dingen over het hoofd, herinneren is prima. Ik heb niet de indruk dat mijn toon scherp is, zeker ook niet de intentie, maar ik blijk volgens andere gebruikers wel vaker anders over te komen dan ik bedoel. Ja, ook die andere gebruikers hebben dit sjabloon ten onrechte gebruikt, want de verwijderlijst is niet voor nuweg-nominaties en het sjabloon is ook genomineerd voor verwijdering omdat het een verkeerde grondslag heeft. Het artikel Matthieu Van Steenkiste voldoet in geen velden noch wegen aan het criterium "volstrekte nonsens", dus nuweg is niet op z'n plaats, wel is een nominatie op de verwijderlijst op z'n plaats. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2010 23:41 (CEST)

Cauwelaert

Geachte, Beste
Nee, het stond al in het rood, heb het zomaar gelaten. Alhoewel ik me afvraag wat er in het lemma zou moeten komen. Vermoedelijk alleen de familieverbanden. Ik laat het over aan de initiatiefnemer. Groeten Spotter 27 apr 2010 09:57 (CEST)

OK, had eigenlijk weinig zin. Groeten uit Ursel. Spotter 27 apr 2010 12:50 (CEST)

In kerkelijke middens

Beste Andries, gewoon uit belangstelling, hoor, maar de uitdrukking in kerkelijke middens, die je net toevoegde aan Koen Vanhoutte, is dat een Vlaamse uitdrukking? Ik had er nog nooit van gehoord. Hartelijke groeten, RJB _overleg 28 apr 2010 11:18 (CEST)

Beste RJB, Bij nazicht op Google vind ik meer dan 300 vermeldingen . Zeldzaam is het dus alvast niet. Het is wellicht een alleen in Vlaanderen gebruikte uitdrukking, want ik vind onder de vermeldingen geen Noord-Nederlandse. Ik neem aan dat het correcte taal is en goed zegt wat het wil zeggen. Misschien zou ik ook 'kringen' kunnen schrijven in plaats van 'middens', maar dan moet ik me enig geweld aandoen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 28 apr 2010 11:32 (CEST)

Beste Andries, laat vooral staan! In ons Noorden zouden wij waarschijnlijk kringen zeggen, inderdaad, maar er is geen reden om aan te nemen dat dat correcter is. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 28 apr 2010 11:34 (CEST)

Van Dale (7e ed.) geeft het op als Zuid-Nederlands voor: omgeving, milieu. mvg --Tom 28 apr 2010 20:57 (CEST)

Zo is het, Tom. In mijn jeugdjaren was er een Verschuere's woordenboek waarin Z.N. zowel 'Zuid-Nederlands' betekende als 'Zeg-Niet'. Dat is nu verleden tijd. Zuid-Nederlands is allereerst Nederlands. Hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 28 apr 2010 22:41 (CEST)

Marten Vanderloo

Dag Dries, ik heb zojuist een foto van een gekleurde ets geuploaded naar de Commons : Commons:File:Marten Vanderloo 001.JPG. Het betreft een van de poorten in Brugge genoemd "La porte maréchale" door Marten Vanderloo (1880-1920). Zou dit de Smedenpoort kunnen zijn, of heb ik het verkeerd voor ? Heb jij soms al gehoord van Marten Vanderloo. Hij heeft de Academie in Antwerpen gevolgd. En dat is alles wat ik over hem kan vernemen. Misschien was hij een Bruggeling of woonde hij in Brugge. Groetjes, JoJan 29 apr 2010 19:51 (CEST)

Hij was een Antwerpse kunstchilder en graveur (Antwerpen 21 - 12 - 1880 / 19 - 5 - 1920) en ligt begraven in Berchem. Vriendelijke groeten, -rikipedia 29 apr 2010 20:03 (CEST)

Ik ben al een grote stap verder, dank zij rikipedia. Zijn juiste naam is Marten Van der Loo en ik heb dit artikel dan nog zelf geschreven. Gewoon vergeten, tussen de massa biografieën. Ik moet dus nog enkel de juiste naam kennen van deze poort. Groetjes, JoJan 29 apr 2010 20:25 (CEST)

Wel straf dat je dat vergeten bent ! Ik heb op het artikel de begraafplaats aangepast. Volgens mij is hij ook in Berchem overleden, hij is er alleszins begraven. Vriendelijke groeten, -rikipedia 29 apr 2010 20:37 (CEST)

Beste Georges, Ja inderdaad het is de Smedenpoort. Vanuit de gezichtshoek waar de tekening is gemaakt, zou ik, als er niet 'porte maréchale' onder stond, een klein beetje twijfelen of het ook niet de Ezelpoort zou kunnen zijn, die er zeer op gelijkt. Maar in ieder geval: de tekenaar zal het wel beter geweten hebben, en het de juiste naam gegeven hebben. Anderzijds geloof ik niet dat Van der Loo iets met Brugge te maken had. Hij zal er alleen maar gekomen zijn om stadszichten te tekenen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 apr 2010 22:47 (CEST)

Jullie zijn allebei bedankt voor deze samenwerking. JoJan 30 apr 2010 10:09 (CEST)

Anonieme opmerking

Beste Andries Van den Abeele,

Een anoniem plaatste een opmerking op uw gebruikerspagina. Ik ben zo vrij geweest die weer te verwijderen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 mei 2010 16:22 (CEST)

Afzonderlijke categorisatie van kannunikken

Beste Andries,

Ik heb van de zaak helaas te weinig verstand om een afgewogen oordeel te hebben of het afzonderlijk categoriseren van kanunikken zinnig is of niet, dus op dat punt kan ik weinig toevoegen. Wel misschien de hint dat de response in het Categoriecafé (zie Wikipedia:Categoriecafé) vanwege de specialisatie aldaar wellicht wat groter zal zijn dan in de algemene "kroeg". Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 mei 2010 12:45 (CEST)

Beste Spraakverwarring, Ja, u hebt gelijk. Ik heb het er nu op geplaatst. Ik ben niet zo thuis in de verschillende discussiefora. Zal er mij eens moeten in verdiepen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 4 mei 2010 13:20 (CEST)

Stichting van de Universiteit Leuven

Cher Andries van den Abeele, je soumets à votre attention critique les nouvelles transformations apportée à l'article Oude Universiteit Leuven. J'y lis: "werd gesticht in 1425 door West-Brabantse edellieden (de heren van Asse) en geleerden uit de school van het Sint-Pieterskapittel te Leuven en de abdij van Affligem. De bijdrage van hertog Jan IV van Brabant en diens raadgevers (Engelbert van Nassau en Emond van Dynter) is achteraf gezien terug te voeren tot hun formalistische vermelding in de stichtingsoorkonde" toutefois j'ai beau chercher et je ne vois pas ce que les sires d'Assche, l'abbaye d'Affligem et le chapitre Saint-Pierre, au début hostile au nouveau "studium-generale" viennent faire ici. Il y a lieu de demander à Witger où il tire ses sources inconnues même de Roegiers!!!! Quant au fait de signaler que Jean IV de Brabant était un prince français de la maison de Valois, cela n'a aucune connotation linguistique (puisque le latin était la seule langue des universités européennes) mais est important à signaler car la France (dont faisait partie le comté de Flandre) était alors le grand pays non seulement des cathédrales gothiques mais des universités lieux nouveaux et "modernes" du savoir. Bien cordialement.--Bruxellensis 6 mei 2010 13:39 (CEST)

Cher Bruxellensis, Je remarque qu'il y a des controverses entre vous et 'Witger'. Je proposerais de se baser sur l'étude la plus récente en la matière, c'est à dire l'article de R. Stein dans l'opus magnus consacré au duché du Brabant et paru dans les deux langues en 2004 (rédacteur principal: Raymond Van Uytven). L'influence de la cour ducale (à laquelle l'auteur ajoute l'influence déterminante de Philippe le Bon, qui à la même époque s'occupe également de fonder une université à Dôle) et les efforts consentis par la ville de Louvain y sont traités sur pied d'égalité dans la genèse de la fondation de l'université. Vous avez sans doute le livre sous la main. Il s'y trouve de quoi concilier les deux approches il me semble. Bien à vous Andries Van den Abeele 8 mei 2010 14:41 (CEST)

Remarque supplémentaire en vous lisant. L'influence bourguignonne devrait être vue sépéramément de l'influence française. Vous dites :la France (dont faisait partie la Flandre), mais cette dépendance n'était plus que formelle, puisque les ducs de Bourgogne y régnaient, et n'avait d'ailleurs rien à voir avec le Brabant. N'oublions pas qu'au début des années vingt, Philippe le Bon était en guerre avec le roi de France, qui venait de trucider son père peu avant. Les fondations de Dôle et de Louvain sont donc plutôt à considérer comme bourguignonnes, Dieu-sait peut-être comme concurrentes avec les universités françaises. Andries Van den Abeele 8 mei 2010 14:51 (CEST)

En effet, les ducs de Bourgogne désiraient former dans "leurs" universités des fonctionnaires ne dépendant plus de Paris et des domaines capétiens (lire Roegiers). Je pense que Witger, par ailleurs bien connu comme chercheur local du cercle d'histoire d'Assche, doit donner des sources vérifiables de ses modifications qui dans ce cas seraient fort intéressantes. En effet la somme historique, cet "opus magnum" sur le Duché de Brabant doit être consultée avec soin. Bien cordialement.--Bruxellensis 8 mei 2010 16:03 (CEST)

En fait, tant sur Wikipedia Français que Néerlandais, il est dommage qu'un sujet aussi important que l'histoire de l'Université de Louvain ne suscite que très peu d'interventions, deux ou trois. Plus il y a des intervenants plus l'article sera complet et nuancé.--Bruxellensis 8 mei 2010 16:24 (CEST)

Que voulez-vous, les faits-divers ou les élucubrations d'un chanteur pop suscitent un plus grand intérêt. Un avantage: les ignorantins ne s'en mêlent pas. Andries Van den Abeele 8 mei 2010 16:30 (CEST)

Identificatie

Beste Andries,

Kan je eub even helpen met de identificatie van deze personen? alvast bedankt. Carolus 7 mei 2010 10:53 (CEST)

OEPS, je hebt dit blijkbaar al eens gedaan... mijn excuses. Toch bedankt, Carolus 7 mei 2010 10:55 (CEST)

Ludo Collin

Beste Andries, wat een fraai CV heeft onze kanunnik zeg. Goed werk, ik heb me ooit laten vertellen dat hij ook rector is van een Gents klooster, klopt dit? Enne ik vind nergens wie Ludo tot priester heeft gewijd, misschien weet jij dit? Alvast goede aanvullingen, groeten. Carolus 8 mei 2010 00:28 (CEST)

Arthur Verhaegen

Beste, ik voegde een kleine aanvulling toe i.v.m. Verhaegens echtgenote, nl. Claire Lammens. Ik heb ook nog volgende vraag. Volgens gegevens die ik ergens heb gelezen, behoorde Verhaegen in 1866 tot de medestichters van de Sint-Lucasschool te Gent. Is dit belangrijk genoeg om toe te voegen? (als het klopt) Ergens las ik ook dat Arthur Verhaegen van 1880 tot 1900 senator was voor het arrondissement Kortrijk: klopt dit of berust dit op foute bronnen? Met beste groeten. --84.197.151.43 8 mei 2010 18:18 (CEST)

Beste onbekende, ik heb het artikel over Arthur Verhaegen nog verder aangevuld. Het is wel nog niet helemaal volledig, maar toch al iets uitgebreider dan wat er stond. Arthur Verhaegen is pas in 1900 volksvertegenwoordiger geworden, voor Gent. met beste groeten, Andries Van den Abeele 8 mei 2010 18:42 (CEST)

Info ter aanvulling: In het KADOC bevindt zich een uitgebreid archief Lammens-Verhaegen (inventaris door Lieven Saerens / consulteerbaar via internet) met familiegegevens m.b.t. Phiip Verhulst-Dherbe (Hof van Watervliet)-Van de Poele (gebouwencomplex en kapel Vivenkapelle). Eveneens gegevens over de nazaten Verhaegen en familie Lammens (ook 18de eeuw). Met beleefde groeten. --84.197.151.43 8 mei 2010 19:02 (CEST)

Université impériale te Brussel en Oude Universiteit Leuven

Comme une boule de neige les articles prennent de plus en plus une belle forme. J'ai lu avec intérêt vos intéressantes modifications et ajouts. Je pense que le public aura ainsi une vision de plus en plus claire de notre histoire universitaire à Louvain et en Belgique. Merci d'avoir enlevé le bandeau de l'article Université impériale te Brussel car cette Université eut un impact énorme dans la formation des "fondateurs de la Belgique" (elle a été une pépinière de membres du Congrès National) et il aurait été dommage de voir supprimer l'article. J'ai beaucoup admiré les recherches tant bibliographiques qu'historiques que vous avez faites par exemple concernant les professeurs etc.., car elles sont d'accès peu facile. Si l'on veut connaître la mentalité des fondateurs de la Belgique il est très important de connaître leur "empreinte" culturelle. Certains d'entre eux sortaient encore de la Oude Universiteit Leuven mais beaucoup de l'Université Impériale et l'élément jeune et le plus dynamique de la Rijksuniversiteit Leuven. Par exemple Van Peene a été formé au nationalisme et à l'idéalisme allemand à travers les disciples de Fichte qui enseignaient à la Rijksuniversiteit Leuven etc.. Des gens comme des Defacqz sont de purs produits de la pensée Napoléonienne etc... Comme disait Pascal "l'eau n'est pas plus pure qu'à sa source" et en retournant à la source intellectuelle qui a formé les créateurs de la Belgique on comprendra mieux les lignes de force qui ont fait la Belgique. Sujet passionnant je suis heureux de voir qu'il vous passionne aussi. Je vous signale un personnage qui mérite un article JACQUELARD, véritable pont entre l'ancienne université de Louvain, la Rijksuniversiteit et l'Université impériale. De plus il était le dernier habitant et propriétaire de l'actuelle maison du premier ministre! Bien cordialement.--Bruxellensis 10 mei 2010 17:56 (CEST)

Un grand merci pour vos dernières modifications, j'essaye d'améliorer mon Néerlandais (c'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est en lisant qu'on devient liseron). En effet, le texte faisait double emploi. Je pense qu'il s'agit de détails intéressants surtout en ce qui concerne la bibliothèque, car si elle a été transférée à Bruxelles (et une partie de manuscrits rares à Paris) lors du Directoire cela veut dire qu'elle n'a pas totalement été détruite en 14-18?? Cela serait intéressant à rechercher. --Bruxellensis 14 mei 2010 11:46 (CEST)

Mais où sont passés les biens meubles de l'Ecole Centrale? Et d'ailleurs de l'Académie et de l'Ecole de Droit de Bruxelles? Retournés à l'université de 1817? A la Bibliothèque centrale, bientôt Bibliothèque royale? En effet, sujet intéressant. Andries Van den Abeele 14 mei 2010 11:51 (CEST)

D'après le livre de Louis Verniers, Histoire de Bruxelles, les livres de l'École centrale (donc de louvain) ont formé le noyau de la future Bibliothèque Royale! Recherche en effet intéressante comme celle de l'Agneau Mystique.--Bruxellensis 14 mei 2010 13:08 (CEST)

Hier al een begin van antwoord aan Uw vraag: Analectes pour servir à l'histoire de l'Université de Louvain, publiées par P. F. X. De Ram, Leuven, 1840, vol. 3, p. 58, nota 1: "De La Serna Santander fut spécialement chargé de faire transférer à Bruxelles les principaux ouvrages de la bibliothèque académique qui déjà, en 1794 et 1795, avait été spoliée par les commissaires français. Le docteur Van de Velde, bibliothécaire de l'Université, était très-lié avec De La Serna, et il se plaisait a rendre hommage à l'intégrité personnelle avec laquelle il remplit la mission qui lui avait été imposée. Au reste, l'on sait que c'est à De La Serna que la Belgique doit la conservation d'une foule de manuscrits et de livres précieux qui étaient destinés à devenir la proie des Vandales de cette époque".

Waar zijn nu deze boeken? Het is dus mogelijk dat grotendeels de bibliotheeek van de Oude Universiteit Leuven noch te Parijs en te Brussel zou bestaan!!!--Bruxellensis 14 mei 2010 16:47 (CEST)

Mooi werk

Die lemma's over de kanunniken! RJB _overleg 11 mei 2010 17:43 (CEST)

Tip

Een tip: gebruik van deze/dit sjabloon: {{TOCright}}, op een pagina met heel lange inhoudsopgave, voorbeeld: [2]. :) --VanBuren 14 mei 2010 13:13 (CEST)

Koen Vanhoutte

Beste Andries, tijdens een controle van de anonieme wijzigingen kwam ik deze bewerking tegen, waarbij deze afbeelding werd toegevoegd aan het lemma Koen Vanhoutte. Even later verwijderde u deze foto met de in de bewerkingssamenvatting vermelde motivering 'geklieder'. Ik vraag me echter af wat er precies mis is met deze foto. Is het niet Koen Vanhoutte die afgebeeld wordt? Of scheelt er iets anders aan dit bestand? Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 15 mei 2010 02:05 (CEST)

Dag Mathonius, Ja er is iets mis met die foto. De er op afgebeelde man in het midden is een mij onbekende zwarte bisschop. Zonder dat hierover enige verklaring wordt gegeven. Wellicht is de man rechts op de foto Vanhoutte, maar dat is niet zeker en komt ook niet tot uiting. Deze foto behoort tot een reeks waarvan er een aantal op wikipedia voorkomen (beelden uit de Brugse H. Bloedprocessie) en die er zijn op geplaatst door iemand die momenteel geblokkeerd is. De plaatsing door een anoniem van een gelijkaardige foto intrigeert me derhalve en doet me een andere agenda vermoeden dan de bedoeling een passende illustratie van de persoon in kwestie weer te geven. Hoe dan ook is dit geen goede illustratie om die persoon af te beelden. Ik ben so wie so al tamelijk argwanend voor anoniemen die onder IP-adres opereren en bij wie de overgrote meerderheid van de problemen op wikipedia zijn oorsprong vindt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 15 mei 2010 10:25 (CEST)

Wiu2 op Joseph Lebeau

Beste Andries Van Den Abeele, al sinds enkele weken staat er op Joseph Lebeau een wiu2-sjabloon. Dit is bedoeld om een artikel enkele uren of maximaal enkele dagen te "blokken", zodat anderen er niet aan gaan bewerken. Moet dit sjabloon nog blijven staan? Groet, Alankomaat 16 mei 2010 11:34 (CEST)

Dag Alankomaat, Dank u wel voor de herinnering. De dagen gaan zo vlug en ik dreigde inderdaad Lebeau te vergeten. Hij verdient een veel uitgebreider biografie, maar in de volgende dagen kan ik er niet aan werken. Ik zal dan maar het bericht uitvegen. Zoals het lemma er nu bij staat is het toch al drager van de voornaamste gegevens. Ik kom er later eens op terug. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 16 mei 2010 20:36 (CEST)

Chronologische lijst

Cher Andries Van den Abeele c'est, en effet, une très bonne idée d'indiquer le siècle car chacun est "fils de son siècle" et l'on pourra ainsi mieux comprendre l'évolution des mentalités et des personnalités et mieux les situer. Intéressant aussi de voir les alumni de l'"Ancienne Alma Mater" qui ont encore fait partie du Congrès National. Pour l'étude des mentalités c'est très utile, ils ont certainement apporté leur marque "janséniste" dans la création de la Belgique. Bien cordialement.--Bruxellensis 22 mei 2010 11:37 (CEST)

Couleur politique

Bonsoir. En effet, il faut être prudent, d'autant plus qu'il n'y a pas (encore) d'études précises à ce sujet. J'ai toutefois repris l'indication des tendances politiques telles qu'elles figurent dans le lemma Nationaal Congres (België), où Meeûs est catalogué "Libéral modéré". Cette liste semble bien faite et sans doute Meeûs était-il membre du parti libéral? N'oublions pas que la plupart des libéraux se considéraient comme catholiques, mais souvent influencés par la pensée de Lamenais et de Febronius, et qu'un durcissement et une fissure n'a commencé qu'après la condamnation de l'unionisme. Par exemple Mgr de Ram était un chaud partisan de l'unionisme. J'ai pensé intéressant de voir pour chaque Université le type de mentalité qui en est sorti. À approfondir donc. Bien cordialement. (N. B. Comme vous êtes l'auteur principal de l'article Nationaaal Congres c'est sans doute vous qui l'avez classé ainsi? )--Bruxellensis 24 mei 2010 22:23 (CEST)

Oui, vous avez bien raison, c'est de ma faute! J'ai écrit cet article avant de me plonger dans les biographies individuelles et j'ai tout simplement repris le classement fait sur le site unionisme.be. Et ce n'est qu'au fur et à mesure de mes lectures que je suis arrivé à douter de cette classification. Il y a du boulot! Andries Van den Abeele 24 mei 2010 23:35 (CEST)

Toutefois, j'avais déjà des doutes au début et j'ai écrit qu'il ne s'agissait avec cette liste que de een ruwe benadering. J'en suis bien plus persuadé maintenant. Andries Van den Abeele 24 mei 2010 23:38 (CEST)

Cela démontre qu'il faut éviter de chercher les sources sur le Web, comme tout le monde le fait car on copie les erreurs des autres. Il faut sourcer directement d'après les livres. Souvent des journalistes copient les erreurs de Wikipedia, puis cela est publié et d'autres les recopient à nouveau sur Wikipedia !!! Mais heureusement qu'on peut rapidement corriger! Bien cordialement et bonne nuit.--Bruxellensis 24 mei 2010 23:54 (CEST)

N.B. J'ai aussi fait une petite ajoute à Sylvain van de Weyer dont la fabuleuse descendance semble ignorée en Belgique!--Bruxellensis 25 mei 2010 07:55 (CEST)

Cultuurbibliotheek

Geachte Andries, ik las zonet uw nieuw lemma over de Cultuurbibliotheek en over kan. Stock, die ik ook nog gekend heb (cursus Antieke Cultuur). In het lemma lees ik volgende zin : De bibliotheek bleef verder aankopen of giften ontvangen, onder meer: een groot deel van de bibliotheek van inspecteur en stichtend lid van de Vereniging 'Stock-Laureyns Jan Sissau' over klassieke literatuur, geschiedenis en kunst. Mag ik vragen: wat doet die Jan Sissau hier? Beste groeten. --80.201.246.35 27 mei 2010 17:11 (CEST)

Zie catalogus op website Cultuurbibliotheek. Andries Van den Abeele 29 mei 2010 20:57 (CEST)

't Bèrtje van de loge

Beste Andries,

Weet jij nog meer details over het Brugse Beertje van de loge (als die voorhanden zijn), zoals wanneer het nu juist echt geplaatst is (rond 1417?), of of dat nu echt het beeldje is dat door de stad Brugge aan Boudewijn I is geschonken of gewoon een beeldje dat door het Genootschap van de Witte Beer zelf is 'ontworpen' om in die nis te plaatsen (maw: wat van de legende is waar en wat is legende?), of waar het beertje - indien het toen al bestond - zich bevond vóór de Poortersloge er was, enz ...?

De informatie her en der over de ware toedracht van dat beertje is nogal vaag en fragmentarisch; mogelijk omdat er gewoon niet veel informatie over ís...?

Groeten, Le Fou 28 mei 2010 00:39 (CEST)

Dag Fou, ik moet er nog eens wat verder over prakkezeren. Het is een verwarde geschiedenis. met beste groeten, Andries Van den Abeele 29 mei 2010 20:30 (CEST)

Hallo Andries,

Dank voor de moeite. De kans bestaat natuurlijk dat er een hoop informatie daaromtrent gewoon niet is. In dat geval kunnen we misschien op zoek gaan naar de meest plausibele hypothese...

Mvgr,

Le Fou 29 mei 2010 20:49 (CEST)

Excuus

Beste Baron VD Abeele

Mijn excuses voor de storende titelwijzingingen, maar collega Le Fou begon ineens raar te doen waardoor de titel niet meer klopte met die andere seminarie bib in Gent. Misschien moeten we een verzoek indienen om het een en ander terug te draaien, Beste Groeten Carolus 29 mei 2010 20:21 (CEST)

Veeg maar voor eigen deur, Carolus, want jij bent hier diegene die begon met een onnozele titelwijziging. Ik ga me er alvast niet meer mee bezighouden, 't is me het niet waard. Regel het maar met Andries. Le Fou 29 mei 2010 20:25 (CEST)

De wijziging slaat nergens op, met die "Brugge" en "Gent" tussen haakjes. Als je iets tussen haakjes zet om te specificeren, doe je dat bij twee verschillende dingen die dezelfde naam hebben, zoals bv. bij Coupure (de kanalen). In dit geval gaat het helemaal niet om namen, het gaat om omschrijvingen. Die bibliotheken heten niet "Bibliotheek van het grootseminarie", ze zijn het gewoon. Dus om te specificeren moet je aangeven om wélke grootseminaries het gaat, en dan kun je gewoon de naam ervan geven (zoals die bv. op de website staat). Goeie (en consistente) titels zouden dus zijn: Bibliotheek van het Grootseminarie Brugge en Bibliotheek van het Bisschoppelijk Seminarie Gent. Le Fou 29 mei 2010 20:36 (CEST)

Bibliotheek Sint-Pietersabdij

Pardon, ik had niet gezien dat je het juist had toegevoegd en er volop aan bezig was. Wilde je niet opjagen ;-) Le Fou 30 mei 2010 01:45 (CEST)

Félix Kir

Beste Andries, dank je wel voor je bericht op mijn overlegpagina. Zoals je zelf al aangeeft kun je voor elke zin wel een bron vragen wat natuurlijk niet de bedoeling is. Daarom ben ik het dan ook 100% met je eens. De enige boodschap die ik kan meegeven is om sujets als de heer Landzaat zoveel mogelijk links te laten liggen en verder te gaan met het goede werk dat je hier op Wikipedia verricht. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 1 jun 2010 10:22 (CEST)

Etalage

Beste Adries van den Abeele, wilt u overwegen om het lemma te aanmelden voor wikipedia:Etalage? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 4 jun 2010 20:08 (CEST)

Beste Blueknight, 'etalage' dat is een soort van onderscheiding heb ik begrepen? Ik kan er mezelf niet toe brengen om me daarvoor aan te melden. Als iemand anders het doet zal ik het 'ondergaan'. met hartelijke groeten,Andries Van den Abeele 6 jun 2010 20:04 (CEST)

Complimentje

Dank u wel voor uw onverwachtse en lieve complimentje! Voor mensen zoals u doe ik graag mijn best. Liefs, Ilse Winter 4 jun 2010 07:07 (CEST)

Felix Kir 2

Dank voor de aanvullingen. Kun je echter een beetje op de stijl letten? Het gaat namelijk weer een stuk richting romanvorm. Iets zakelijker graag. (Beter even fluiten terwijl je er mee bezig bent dan achteraf, dat scheelt werk) Eddy Landzaat 4 jun 2010 18:13 (CEST)

UGent

Beste Andries, "en dus neutraler..." had ik geschreven ter vervanging van "in tegenstelling tot zijn tegenhanger KUL", dat ik ook niet juist vond. ik heb te kort nagedacht over het alternatief en vandaar het weinig geslaagde resultaat... ondertussen heb ik dit alweer veranderd in hopelijk iets beter: zie UGent. Mvg, PieBog

Sint-Leo

Beste Andries, zijn er nog Sint-Leocolleges buiten dat in Brugge? Gr, Le Fou 7 jun 2010 00:36 (CEST)

Ik weet niet of er nog zijn, maar dat lijkt me goed mogelijk en als die op wikipedia komen zal er geen verwarring zijn. Er bestaat alvast een Sint-Leoinstituut, middelbare school in Eeklo, en in Frankrijk en Canada zijn er 'Collège Saint-Léon'. Hoe dan ook, ik heb dezelfde lijn doorgetrokken die door voorgangers is uitgestippeld met de lemma's Sint-Lodewijkscollege (Brugge) en Sint-Franciscus-Xaveriusinstituut (Brugge). Wat gelijkvormigheid in deze lijkt me niet slecht en vind ik het ook duidelijker in hoofde van iedere lezer, waar hij zich ook bevindt. Het lijkt ook elders vaak zo te worden aangegeven: Sint-Jan Berchmanscollege (Brussel), Sint-Jozefcollege Turnhout, enz. Andries Van den Abeele 7 jun 2010 01:46 (CEST)

Wel, het is gebruikelijk op Wikipedia dat men enkel de naam van een bepaald onderwerp specificeert adhv iets tussen haakjes (bv. een plaatsnaam) als er andere onderwerpen bestaan met dezelfde naam. In het geval van het Sint-Leocollege bestaan er kennelijk geen naamgenoten. 'Sint-Leoinstituut' is iets helemaal anders en het Collège Saint-Léon heet 'Collège Saint-Léon' en niet 'Sint-Leocollege'. Daarbij heeft dat Canadese college zelfs op de Franse en Engelse WP geen artikel, dus is de kans wellicht niet groot dat er hier wel een artikel over verschijnt. Bij die andere scholen die je opsomt (uitgenomen SFX; dat moet dan ook aangepast worden) bestaan er verschillende scholen met dezelfde naam. De naam van het artikel van het Brugse Sint-Leocollege wordt dus best weer veranderd in 'Sint-Leocollege', zonder meer. Je zal zien: als jij of ik het nu niet veranderen, zal er ook dit keer vroeg of laat wel iemand anders zijn die het aanpast. Gr, Le Fou 7 jun 2010 11:04 (CEST)

Mij niet gelaten als er iemand anders het verandert, het zijn details waar ik me echt niet kan voor warm maken. Daarbij als men me zegt 'het is gebruikelijk op Wikipedia', ben ik geneigd om het tegenovergestelde te doen, want de meeste van die gebruikelijkheden zijn op weinig of niets gebaseerd. met beste groeten, Andries Van den Abeele 7 jun 2010 11:14 (CEST)

Voor mij zijn het ook details waar ik zéker geen ruzie of eindeloze discussie voor zou beginnen. Maar geef toe, erg onlogisch is deze 'regel' toch niet :-) WP is een groepsproject, dus regels zijn nodig om alles wat in goeie banen te leiden en uniformiteit te geven. Maar ik geef je volstrekt gelijk: er zitten veel onnozele regels tussen ook. Gr, Le Fou 7 jun 2010 11:18 (CEST)

Charles Zoude

Cher Andries Van den Abeele, en effet, un vandale a totalement perturbé l'article Charles Zoude (wiki fr), jusqu'à présent aucun administrateur n'a réagi! Wikipedia est un océan tranquille où hélas naviguent quelques pirates! Il est dommage de voir que lorsque des gens veulent construire un édifice il y en a toujours qui veulent le détruire. Lorsque j'avais ajouté la catégorie personnalité du règne de Léopold Ier de Belgique, je n'avais pas relu l'article et n'avait pas fait attention au changement. Bien cordialement.--Bruxellensis 7 jun 2010 12:08 (CEST)

En fait, il ne semble pas s'agir de vandalisme mais de l'ajout par un wikipédeien novice de données sourcées concernant les origines de Charles Zoude. Le wikipédien OVC a fait les corrections. Bien cordialement.--Bruxellensis 9 jun 2010 12:08 (CEST)

stadsarchivarissen en stadsbibliothecarissen

Dag Andries Van den Abeele , ter info zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100607#Toegevoegd_07.2F06:_Deel_3. mvg Agora 7 jun 2010 22:05 (CEST)

Dag Andries Van den Abeele, bij nader inzien was Wikipedia:Samenvoegen#Juni_2010 een betere oplossing. Overigens ga ik er maar vanuit dat de vorm van uw betoog op de lijst grotendeels frustratie was want door de persoonlijke stijl heb ik het niet eens helemaal gelezen en was ik er al snel klaar mee. Maar goed, dit lijkt me nu een betere discussie. Ben wel nieuwsgierig naar de gehele lemma's over archief en bieb. mvg Agora 8 jun 2010 13:49 (CEST)

Beste Agora, u had misschien toch beter de tekst eens helemaal gelezen want van frustratie is bij mij geen sprake. Toch niet persoonlijk op u gericht. Het is meer algemeen dat ik het niet altijd goed kan vinden met gebruikers die zo snel de verwijdertoets indrukken, zonder even na te kijken of (wat altijd het beste is, zoals u nu doet) even contact op te nemen. Het opmaken van 'lijsten' is alvast een algemeen verschijnsel op wikipedia, meestal zonder veel kritiek als ik dat zo zie. Als ik de grote aantallen lijsten zie verschijnen van bvb. 'beschermde monumenten in plaats x of x' of van 'burgemeesters van voormalige gemeenten' en als ik dan even ga kijken naar die brave paar burgemeesters die daar dan op zo'n lijst prijken, geef toe dat ik toch wel wat mag verwonderd zijn dat een achtbare Twentenaar nu plots gaat vinden dat mijn lijstjes er te veel aan zijn en, geef nogmaals toe, daar toch tamelijk denigrerende commentaar over geeft (die ook een paar van mijn opmerkingen tot gevolg hadden). Komt daarbij nog dat men me ook plaatselijk is voorgegaan met lijsten en daar heb ik maar op verder geborduurd. Als ik dit wilde oplossen met alleen 'categorie' dan kreeg ik al direct tegenwind van sommigen die vonden dat daar ook een 'lijst' bij hoefde, om dan aan een hogere 'categorie' te kunnen hechten. Dus goed doen voor iedereen is niet altijd makkelijk. Categoriseren onderaan heeft daarbij niet mijn grootste belangstelling, ook al vind ik dat als ik nu naar 'Belgisch bibliothecaris' of 'Belgisch archivaris' kijk, het me niet onnuttig voorkomt de Bruggelingen al direct in een aparte sub-lijst te vinden, vermoedende dat er nog wel andere zullen volgen op die weg. Het lemma Openbare Bibliotheek Brugge is al grotendeels klaar en kan u lezen. Er is trouwens ook een 'lijst' van Bibliotheken in Brugge! Het lemma over het archief Stadsarchief Brugge is nog maar een aanzetje, waar de rest nog van volgt.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 jun 2010 15:56 (CEST)

Geachte Andries, ik heb de tekst bibliotheek 'Ten Heilighen bloede' aangevuld met de vermelding van Jan Geldrius. Ik heb de ganse tekst (met referenties) ook ondergebracht bij het lemma 'Voormalige bibliotheken in Brugge', waar het ook thuishoort. Vervolgens maakte ik daarnaar een verwijzing (link) bij het lemma 'Bibliotheek Ten Heilighen Bloede'. Ik denk dat het nu beter is om daar de volledige tekst te verwijderen (het is immers door de link te vinden en na te lezen in uw artikel over de voormalige bibliotheken). Met beste groeten. --84.197.151.43 1 jul 2010 11:48 (CEST)

Andries, geen probleem dat je alles weer ongedaan maakte (excuses voor het ongemak). Ik was misschien te impulsief of te haastig na mijn aanvulling met Geldrius. Ik heb nu gewoon de bibliotheek vernoemd onder het lemma 'Voormalige bibliotheken' met een link naar het lemma: Bibliotheek 'Ten Heilighen Bloede'. Zo blijft het lemma 'voormalige bibliotheken' toch een mooi overzicht geven van dit onderwerp. Beste groeten. --84.197.151.43 1 jul 2010 12:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Lijst van stadsarchivarissen van Brugge

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van stadsarchivarissen van Brugge door Agora, Lijst van stadsbibliothecarissen van Brugge door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 jun 2010 02:12 (CEST)

Augustijnenklooster te Brugge

Andries, misschien kan u licht werpen op mijn vraag hier. Ter info, de garage Automobilia waarvan sprake werd uitgebaat door mijn grootvader, Jozef Parmentier. Ikzelf ben nog gedoopt in het bewuste huis. Ik weet dat er een boek bestaat over de geschiedenis van het bewuste klooster. Een exemplaar bevindt zich in de bib van de KU Leuven.

Premiers van België

Hallo Andries!

Bedankt voor je berichtje. Ik heb de nummering van de Belgische premiers inderdaad wat aangepast om ze gelijk te laten lopen met de pagina Lijst van premiers van België. Het was namelijk zo dat deze lijst niet meer overeenkwam met de pagina's van de ministers zelf. Zo stond bij Joseph Lebeau alleen maar dat hij de 6de premier van België was en niet dat hij ook de 2de premier van België was. Op de pagina van Etienne de Gerlache stond zelfs niet vermeld dat hij ooit premier/kabinetsleider was geweest. Albert Goblet d'Alviella wordt op zijn pagina trouwens nog altijd vermeld als eerste premier, terwijl hij niet meer in de lijst voorkomt. Wellicht moet dat ook nog aangepast worden. Klopt de lijst Lijst van premiers van België dan met uw gegevens?

Groetjes,

Carremans 20 jun 2010 11:16 (CEST)

• • Hallo,

Bedankt voor het overzichtje. Misschien kan je de Lijst van premiers van België hiernaar aanpassen? Bedankt!

Carremans 22 jun 2010 10:04 (CEST)

Universiteitsbibliotheek Leuven

Geachte Andries Van den Abeele, ik heb in Wiki fr. iets nieuws betreffend de Bibliothèques Universitaires de Louvain geschreven. Misschien kan dat U interresseren. Misschien op basis van dit artikel zou men de historische fouten van de nederlandstalige artikel corrigeren.... Het is onjuist te zeggen dat de bibliotheek van de Oude universiteit word verbrand in 1914... deze bibliotheek bestaat noch te Parijs, te Brussel en in noch veel andere landen... ook de archieven van de Oude Universiteit Leuven bestaan noch in de Algemeene Rijks archieven, dus de artikel van Wiki nl moet geloof ik verbeeterd worden. Artelijke dank voor Uw interesse.--Bruxellensis 22 jun 2010 16:05 (CEST)

Dave Sinardet

Beste,

u had op de pagina over Dave Sinardet een aantal extra publicaties die ik heb toegevoegd weer verwijderd, terwijl deze zeker zo relevant zijn als een aantal van degenen die u had toegevoegd. Ik heb deze opnieuw toegevoegd, ik hoop dat u ze nu laat staan. Vandaar ook de verandering van de volgorde. De recentste publicaties zijn duidelijk belangrijker, want in meer belangrijke tijdschriften / boeken gepubliceerd en staan dus daarom best vanboven. De twee oudste publicaties die zijn toegevoegd, zijn daarentegen niet zo relevant. Bovendien is het zo dat in de academische wereld, maar ook in de literaire wereld, bibliografien doorgaans beginnen met de recentste publicatie.

Vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joëlle de wever (overleg · bijdragen)

Ik heb er niet zoveel verstand van

Je draaide een bewerking van me terug op het artikel Robrecht Dewitte. Nu heb ik daar geen groot bezwaar tegen, maar je verwijst naar een anderstalige Wikipedia, terwijl er daarvoor ook Nederlandse pagina's van zijn. Of kloppen deze niet (die Franse in ieder geval meen ik)? Ik heb daar niet zoveel verstand van. Het is dan niet correct om naar de anderstalige WP te verwijzen, maar 'gewoon' naar de Nederlandse pagina. Overigens meen ik dat hij kwam te overlijden in Brugge. Dennis P:TW 29 jun 2010 10:00 (CEST)

Nog een reactie geplaatst op mijn overlegpagina. Dennis P:TW 29 jun 2010 10:12 (CEST)

Hallo Andries!

Kan ik U overhalen om hier nog 'ns een kijkje te nemen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 30 jun 2010 02:31 (CEST)

Huh

Is dit niet meer iets voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Zo ja, plak er dan even een {{nuweg}}-sjabloon op. Groetjes Dennis P:TW 9 jul 2010 16:33 (CEST)

Andries, wat ik bedoel is dat je deze pagina nu nomineert op een plaats die bedoeld is voor categorieën. Ik ben zo vrij geweest deze naar de juiste pagina te verplaatsen, waardoor die nu ook door moderatoren zal worden opgemerkt. Groetjes Dennis P:TW 9 jul 2010 20:02 (CEST)

Anoniem + Brugse schilder Van Hove

Geachte, Ik kijk, volg en lees waarnaar mijn interesse uitgaat en daar horen o.a. de uitgaven, artikels en wiki-lemma's van u bij (wat u misschien terecht 'op vinkenslag' of stelselmatig achtervolgen noemt). Ik werkte echter bv. de voorbije dagen mee aan volgende bijdragen waarbij ik helemaal niet in uw vaarwater kwam ! 16 juli Daniël Omer De Kesel ‎(verbetering jaartal), Johan Huizinga ‎ (kleine verbetering), Herfsttij der Middeleeuwen (aanvulling uitgaven), 14 juli De Gulke Putten ‎(juiste link aangemaakt), Fuchs ‎(aanvulling Leonard Fuchs), Rembert Dodoens ‎(links aangemaakt), Mathias de L'obel ‎(uitgebreide aanvulling), 12 juli Joan Blaeu ‎(kleine aanvulling 'Toonneel der steden'), Jan Toorop (aanvulling bron) en 9 juli William Caxton ‎(aanvulling bibliografie).... (misschien kinderachtig anoniem, maar ook terughoudend of ... misschien met minderwaardigheidsgevoel tgo. meer geleerde / geschoolde wiki-medewerkers ?)

Ik maakte daarnet op wikipedia ook een nieuw lemma over de Brugse schilder Edmond Van Hove en zijn Drie Zustersteden. Misschien wil u dat even nalezen, aanvullen of verbeteren ?? (Ik ging gisteren even langs in Biekorf en las daar, als niet Bruggeling, in de leeszaal met aandacht in 'Brugge die scone' uw toespraak van januari jl. (Noem dit echter geen achtervolgen, maar interesse, want ik doorbladerde ook even uw boek over De Balie van Brugge, waartoe ik nog geen kans had gezien.)--84.197.151.43 16 jul 2010 19:49 (CEST)

Geachte Andries, het lemma van de Brugse schilder Edmond Van Hove werd reeds, dankzij het wakende oog van Zanaq, verwijderd wegens 'auteursrechtenschending' en NE. Ik vermeldde nochtans duidelijk volgende referentie onder Bibliografie, nl. Dirk VANDE VOORDE, Edmond Van Hove (1831-1913) en Ledegancks Drie Zustersteden, in : Ons Meetjesland, 1973, jrg. 6, nr. 1. Het artikel is zeer het lezen waard (met afbeelding van het driedelig schilderij uit 1898). Zie hier wat ik daarover met Zanaq op overleg schreef: "De tekst is inderdaad ook beschikbaar op de site van de heemkring Ons Meetjesland. Kan of wil iemand de tekst van het artikel uit 1973 beter of anders herschrijven, dan is dat voor mij geen probleem. Anders is het jammer dat de inhoud en info over deze schilder niet als lemma op wikipedia ter beschikking zou blijven."

Ik heb Van Hove intussen ook weer van de 'Lijst van Bruggelingen' verwijderd. Weet u of zijn schilderij met de drie dames (voorstellende Gent, Brugge en Antwerpen) dat in de jaren '70 in privé-bezit was, nog steeds in privé-handen is? --84.197.151.43 16 jul 2010 21:48 (CEST)

Website versus webstek

Beste Andries Van den Abeele, mijn excuses voor het feit dat ik u als 'aanstichter' van de reeks wijzigingen zag. Maar één ding begrijp ik toch niet zo goed. U schrijft dat u er niet aan moet denken om "website" te veranderen in "webstek". Daaruit leid ik af dat u het het veranderen van "webstek" naar "website" - de ingreep van Torvik - als een verbetering zou moeten ervaren, waarbij de BTNI-vuistregel (die niet meer dan een vuistregel is) dus niet van toepassing is. Of anders gezegd: dat u het veranderen van "website" naar "webstek" eigenlijk een verslechtering vindt. Waarom draait u die verbetering dan toch terug? Niet één keer, maar herhaalde keren? Dat lijkt het naar mijn beleving erop alsof u vooral uw punt wilt scoren, zonder duidelijk te maken over welk punt dat dan gaat. Hoe dan ook, hier gaat het niet om een kwestie waarbij wie dan ook met u zou willen sollen! Of zie ik wellicht iets over het hoofd? Met vriendelijke groet - Paul-MD 17 jul 2010 12:43 (CEST)

Beste Paul-MD. Ik vrees dat u het wat verder gaat zoeken dan ik het bedoel. Ik hou nogal strikt aan de BTNI-regel, omdat ik te vaak in aanraking (soms in botsing) ben gekomen met gebruikers die absoluut hun eigen idee(-fixe) willen doordrukken. Een voorbeeld daarvan is (gelukkig kunnen we voor enkele tijd zeggen 'was') Wikix. Ik bedoel met mijn zin 'ik moet er niet aan denken' dat ik website evenwaardig vind en het zeker niet zou aangaan om er overal webstek van te maken. Dit is in omgekeerde richting de toepassing van de regel BTNI. Maar ook omgekeerd vind ik dat die moet in acht genomen worden. Torvik heeft zomaar op tientallen artikels, zonder iemand daar over te raadplegen of over in discussie te gaan, het woord webstek gewijzigd in website. En dan voegt hij daar nog een beetje cynisch aan toe dat website veel meer voorkomt op wikipedia dan webstek. Dat is nogal wiedes als iemand de webstek overal gaat uitvegen. Zo komt het dat ik dan, als gezapig en vredelievend man, steiger en vind dat dit niet kan en dat eerbied moet worden betoond voor wat de oorspronkelijke aanmaker heeft geschreven. Ik heb trouwens bij die gelegenheid vastgesteld dat heel wat méér gebruikers 'webstek' gebruiken dan ik vermoedde. Ik voel me dus alvast gesteund. Conclusie dus: website vind ik goed en webstek evenzeer. Ik zal nooit een website veranderen in webstek, maar verwacht dat het tegenovergestelde ook niet wordt gedaan, en zeker niet op zo een doorgezette wije zoals Torvik dat deed, nota bene nadat hij er op gewezen was (niet door mij trouwens) dat dit niet paste. Wat het 'sollen' betreft: ik werd wat kregelig toen ik zag dat ik pas eerst de onbesuisde tussenkomsten van een anoniem had teruggedraaid, en u ze dan ook weer eens ging terugdraaien op enkele artikels. Het verbaasde me in beide gevallen dat er naar de voorgeschiedenis niet was gekeken en mij werd aangewreven wat ik precies wilde rechttrekken. Nu is alles weer in de goede plooien gevallen (hoop ik toch) en is het weer rustig op het front van de BTNI. Hopelijk blijft het zo. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 17 jul 2010 14:23 (CEST)

[3]: terwijl het dus niet fout is, verbeter je het toch ? Stop er nou eens mee! - Erik Baas 17 jul 2010 14:43 (CEST)

Beste Erik, Ik neem aan dat u dit niet op mij bedoelt? Ik zet alleen maar terug naar de oorspronkelijke niet foutieve tekst. Andries Van den Abeele 17 jul 2010 14:48 (CEST)

En die anderen redeneren precies zo, met als gevolg dat het ged****** nooit meer ophoudt. Enfin, ik heb het zojuist gemeld, hopend dat een moderator er een eind aan zal kunnen maken. - Erik Baas 17 jul 2010 14:55 (CEST)

Nu breekt toch mijn klomp een beetje. U kan toch duidelijk in de 'geschiedenis' volgen wie als eerste 'webstek' wijzigde in 'website'? Wie het daarna weer ongedaan maakte kun je toch geen verwijt maken? Dat er nadien nog een paar, zonder enige voorkennis, dit ook weer terugdraaiden, daar kan ik toch niets aan doen? Andries Van den Abeele 17 jul 2010 14:58 (CEST)

Beste Andries, hartelijk dank voor het overhuizen van mijn commentaar naar de juiste overlegpagina. Wat mij betreft was met het aanbieden van mijn excuses - zie hierboven - mijn bijdrage in de zogenoemde bewerkingsoorlog al 'afgerond'. Uw uitgebreide reactie roept nog steeds wat vragen bij mij op, maar ik denk dat we aan belangrijker zaken kunnen werken. Aan Erik zou ik willen vragen enige afstand van de kwestie te nemen, nu er rijkelijk met waarschuwingen is gestrooid. Het gaat u allen goed. - Paul-MD 17 jul 2010 18:50 (CEST)

Beste Paul, Goed zo, ook voor mij 'incident' gesloten. Much ado about nothing. Andries Van den Abeele 17 jul 2010 18:52 (CEST)

Waarschuwing

Beste Andries Van den Abeele, u bent een van de betrokkenen bij een bewerkingsoorlog op meerdere artikelen over het gebruik van de woorden webstek/website. Bewerkingsoorlogen zijn uitermate schadelijk voor de encyclopedie. Bij deze de oproep op te houden met elke bijdrage die betrekking heeft tot webstek/website en overleg over dit onderwerp te voeren tot een overeenstemming is bereikt. Overleg schijnt reeds plaats te vinden op Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele. Let op, indien u doorgaat met de bewerkingsoorlogen nadat u dit bericht heeft kunnen lezen, zal ik ingrijpen. Omdat de bewerkingsoorlog op meerdere paginas plaatsvindt is het onmogelijk de paginas te beveiligen en is voor mij de enige optie u een halt toe te roepen door u het bewerken van Wikipedia via zowel uw account als uw ip adres onmogelijk te maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 jul 2010 16:18 (CEST)

Het verveelt me zeer in zoiets betrokken te zijn. Ik zal er natuurlijk niet meer verder aan doorwerken. Oorspronkelijk wijzigde iemand 'webstek' in 'website'. Dit heb ik (terecht meen ik) ongedaan gemaakt. Daarmee zou normaal de kous af zijn geweest, als niet twee maal andere gebruikers dit weer terugdraaiden. En ik natuurlijk ook weer. Op huidig ogenblik is er wat mij betreft geen probleem meer. Dit zou er alleen maar komen indien iemand zich opnieuw geroepen voelde om van 'webstek' 'website' te maken. Moest dat het geval zijn neem ik aan dat u zal ingrijpen. Andries Van den Abeele 17 jul 2010 16:50 (CEST)

Website/webstek

Ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jul 2010 16:37 (CEST)

Uw vraag

Zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jul 2010 09:33 (CEST)

Dankje

Hallo, ik was helemaal vergeten je te bedanken voor je lieve complimentje, en dat verdien je niet. Je bent denk ik een rustige oudere heer met oog voor details en net zo'n grote minachting voor kliederaars als ik, klopt dat? Ik hoop dat we elkaar vaker tegen zullen komen op wikipedia. Liefs, Ilse Winter 23 jul 2010 16:37 (CEST)

De Kesel

Beste, heb in het lemma Jozef De Kesel het familieverband aangepast. Nonkel Fons was de zoon van eeuweling Henri De Kesel (1872-1873) en De Vlieger Adolphina (1878-1957). Ik heb de informatie uit een boekje over de geschiedenis van de parochie in Oostwinkel. Henri De Kesel was de broer van August De Kesel, de grootvader van de huidige bisschop. Groeten uit Ursel. Spotter 25 jul 2010 19:00 (CEST)

Uitstekend Beste Spotter. Ik was het niet zeker, maar riskeerde het maar, hopende dat het zou verbeterd worden door wie het beter wist. En u vervult mijn hoop! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 25 jul 2010 21:16 (CEST)

Leuvense universiteitsbibliotheken

Un grand merci pour vos améliorations à l'article Leuvense universiteitsbibliotheken, désormais le public aura une vision plus claire de leur histoire complexe à travers les péripéties et les troubles de l'histoire, où malheureusement la barbarie règne en maître.--Bruxellensis 26 jul 2010 13:07 (CEST)

Merci, cher ami (si je puis me permettre), bruxellois et obstinément anonyme. Votre néerlandais demeure 'branlant'. Donc si jamais vous entamez encore un article en néerlandais, faites-moi signe, pour que je puisse le parcourir. Bien à vous, ~~

Votre amitié m'honore.--Bruxellensis 26 jul 2010 13:51 (CEST)

Scarlet Pimpernel

Dag Andries, waar haal jij dit [4] en dit [5] vandaan?

1. voorzorgen of waarschuwing ingebracht door een anonieme en nieuwe gebruiker hebben geen zin voor dit universeel bekende verhaal
2. Het is onaanvaardbaar dat een anoniem zulke ingrijpende wijziging uitvoert.

ad 1. Het maakt niet uit door wie voorzorgen of waarschuwingen ingebracht zij. Iedereen heeft er even veel recht toe.
ad 1. Wie ben jij om uit te maken of het verhaal uiniverseel bekend is? Anyhow, ik kende het nog niet. Ik had eerder van de Engelse naam van de bloem gehoord dan van het verhaal.
ad 2. De wijziging kan niet ingrijpend genoemd worden.
ad 2. Het is een feit dat nieuwe en anonieme gebruikers met enig wantrouwen bekenen worden, maar ze hebben evenveel recht op het uitvoeren van wijzigingen.

188.179.232.147 30 jul 2010 09:02 (CEST) aka Gebruiker:Handige Harrie

Goede morgen Harrie, uit ervaring ben ik inderdaad nogal wantrouwig tegenover ip-adressen. Vooral het feit dat ze niet communiceren en dat men ook niet kan overleggen, verveelt me. Iemand die een tussenkomst als deze als praktisch enige 'wapenfeit' heeft op wikipedia komt me niet als erg geloofwaardig voor. In het huidige geval heb ik wat kort een uitleg gegeven voor mijn terugdraaien, die natuurlijk genuanceerder zou zijn in een langer overleg. En ik vind dus dat het wel uitmaakt wie iets wijzigt aan artikels. Als dit gebeurt 'out of the blue' door iemand die plots op wikipedia verzeild geraakt, dan heb ik daar moeite mee. En als die dan volgens u dat 'recht' heeft (u zegt het zelfs tweemaal), van waar dan het 'wie ben jij' tegen mij, die een geregelde en bij naam opererende gebruiker ben, en derhalve aanspreekbaar, zoals u thans doet? Zou ik dan dat recht wellicht niet hebben? U kan wel vermoeden dat ik van dit meningsverschil geen groot punt maak, maar dat ik de toevoeging niet nuttig of nodig vind is duidelijk. Ik had daar met de anoniem wel eens willen over discussiëren (zoals ik in zo een geval meestal doe), maar dat was dus onmogelijk. Nu kan dit dus wel, aangezien u meedeelt dat u die anonieme gebruiker bent. Dat verbaast me toch. Waarom doet u die wijzigingen anoniem, als u een ingeschreven gebruiker bent? Is dit niet iets wat men 'sokpoppen' noemt? Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn. Of ik in mijn zienswijze over dit kleine puntje gelijk heb, dat kan wellicht eens in een kroeg worden getest aan ideeën van andere gebruikers. Het is immers toch wat eigenaardig dat een verhaal dat er al vijf jaar ongestoord staat, nu plots een kopje 'voorzichtig lezen' krijgt. Ik hou niet persé aan mijn zienswijze hierover vast, maar een anoniem is niet de meest geschikte om me van mening te doen veranderen. Nu u dus Handige Harrie bent kunnen we er over praten, en kan u me om te beginnen misschien de reden melden waarom u zoiets onder de anonimiteit doet. met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 jul 2010 10:30 (CEST)

Ik gebruik een IP-adres omdat ik niet thuis ben en mijn wachtwoord niet uit 't hoofd weet. Maar ik maak niet, als een sokpop, een geheim van mijn andere identiteit. (Of ik de waarheid spreek is natuurlijk niet aantoonbaar)

Het is niet waar dat het verhaal ineens een waarschuwing kreeg. Die waarschuwing stond er al maar werd door jou weggehaald. Ik las het artikel tot aan de leeswaarschuwing en wist toen al meer dan ik wilde weten: de ware naam van de protagonist. Daarom heb ik die op die plaats weggehaald. 188.179.232.147 30 jul 2010 10:53 (CEST)

U verbaast me. Iemand die drie jaar op wikipedia werkt en zijn paswoord niet uit het hoofd kent. Is dit geloofwaardig? Des te meer daar u het in uw vorig bercht wèl kon doen naar voor komen. Men kan het toch ook opvragen of wijzigen? Toch een beetje vreemd, vindt u niet? En waarom niet wachten met een onbelangrijke wijziging in een lemma tot u goed en wel weer thuis bent en het risico van sokpopverwijt niet hoeft te lopen? De 'spoiler' stond er inderdaad al een goed jaar en werd toen aangebracht door een andere anonieme gebruiker 83.236.132.10, die ondertussen voor onbepaalde tijd geschorst is. Hopelijk was u dat niet? Zoals u bemerkt, ik heb het niet zo voorzien op anoniemen en ben er in stijgende mate wantrouwig over geworden. Dit gevalletje sterkt me hierin opnieuw. Het zou immers heel anders geweest zijn als ik met 'Handige Harrie' had kunnen overleggen dan wel me te ergeren aan een anonieme tussenkomst. met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 jul 2010 11:29 (CEST)

Andriessen

Hoi Andries Van den Abeele, meer dan 5 jaar geleden heb ik met deze edit een artikeltje, echt een beginnetje, aangemaakt over de toen net overleden Pieter Andriessen. Sindsdien staat het op m'n volglijst en ik zag dat het vandaag dankzij uw bijdrage een heel redelijk artikel geworden is. Bedankt daarvoor. - Robotje 3 aug 2010 18:55 (CEST)

Dag Robotje, het doet me plezier dat u het zag. Pieter was een vriend van het festival Oude Muziek in Brugge. Ik heb de voorbije dagen wat lemma's in die omgeving aangemaakt of vervolledigd, in de aanloop naar het jaarlijks festival dat vrijdag begint. met hartelijke gfroeten, Andries Van den Abeele 3 aug 2010 20:41 (CEST)

Kapittelkerk

Waarde Andries Van den Abeele, ik heb zojuist een vraag gesteld op Overleg:Seculiere kanunnik die u hopelijk zult kunnen beantwoorden. Bij voorbaat dank voor het kijken, groet, Fransvannes 4 aug 2010 13:10 (CEST)

Hemony

Hallo Andries, misschien wil je naar Pieter en François Hemony kijken en kunnen we effe samenwerken. Het is niet onmogelijk dat je mij op onjuistheden kan betrappen inzake de carillons in Vlaanderen. Ik ben niet Taketa, maar Taks 12 aug 2010 10:59 (CEST)

Beste Tako, ik zal het met plezier beijken. Zelf ken ik niet zo heel veel over onze beiaarden, maar ik aperitief elke zaterdag met o.m. de Brugse stadsbeiaardier, die een grote kenner is van alles om en nabij beiaarden. Ik stuur hem de tekst, ik kijk het met hem na, en kom dan terug. Met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele 12 aug 2010 13:38 (CEST)

Onze Lieve Vrouw van Vlaanderen

Ik wil je even melden dat het artikel Onze Lieve Vrouw van Vlaanderen vandaag verwijderd werd. Hier heb ik een verzoek tot terugplaatsing geplaatst. Vriendelijke groeten,-rikipedia 13 aug 2010 13:19 (CEST)

Je wist het al zie ik nu. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 aug 2010 13:33 (CEST)

Beste Riki, Ja, inderdaad ik had het al opgemerkt en de initiatiefnemer Jari94 gevraagd om dit recht te zetten. Dit is blijkbaar ondertussen gebeurd door Taketa. Alles dus in orde. Dank voor de tussenkomst. Andries Van den Abeele 13 aug 2010 19:24 (CEST)

Jozef Noterdaeme

Best Andries, In artikel over Jozef Noterdaeme staat Den Briel in Zeeland. Naar mijn weten moet dat Zuid Holland zijn. Past u het evt aan. groet Japiot 17 aug 2010 19:28 (CEST)

Lijst van onroerend erfgoed in Brugge

Dat ik zo ongevraagd bij U kom binnenvallen heeft alles te maken met het feit dat er geen afbeeldingen staan bij de diverse lijsten. Weet U hoe die naast de respectievelijke gebouwen kunnen worden geplaatst? (een afbeelding zegt zoveel meer dan woorden) 🙂 --Ida Shaw 23 aug 2010 11:28 (CEST)

Dag Ida, U hebt overschot van gelijk. Een foto van elk monument zou veel sprekender zijn. Zelf ben ik een heel slechte toevoeger van illustraties op wikipedia. Ik zal een rondvragen bij andere gebruikers of iemand dat zou kunnen en willen doen. Het probleem is vooral dat die eigenlijk zelf in veel gevallen de foto's zou moeten gaan nemen, want wikipedia is om voor de hand liggende redenen erg streng over het copyright. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 24 aug 2010 10:29 (CEST)

Naar ik begreep kent U brugge a.h.w. als uw broekzak. Wanneer ik nu op Commons ga kijken en afbeeldingen toevoeg die m.i. voldoen, kan U misschien af en toe een blik(je) werpen op het resultaat en indien nodig een en ander rechtzetten. Deze afbeelding zou ik bv. (voorlopig) bij de Nepomucenusbrug zetten. --Ida Shaw 24 aug 2010 10:42 (CEST)

Dat zal ik zeker doen. De foto van Jan Nepomucenus is uitstekend. Ik kom er dagelijks voorbij, want woon er op 100 m. van. met hartelijke groeten,Andries Van den Abeele 24 aug 2010 11:53 (CEST)

Ik heb de afbeelding hier toegevoegd. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 24 aug 2010 13:54 (CEST)

Dankuwel. --Ida Shaw 24 aug 2010 17:36 (CEST)

Excuses

Beste Andries, n.a.v. mijn wijziging in uw artikelen (zie mijn overlegpagina), wil ik ten eerste mijn excuses aanbieden voor de eventuele schade die u zou ondervonden hebben. Mijn wijzigingen waren deels incorrect (cf. links naar YouTube via het sjabloon), maar deels (meen ik) correct (nl. het linken van een externe link op juiste manier en het linken van de geboortedatum cq. nationaliteit). De kwestie over website/webstek is, zie ik nu, reeds gevoerd, waardoor ik er geen wijzigingen meer zal in aanbrengen. Ik hoop dat dit geen ernstig incident was en dat we in de toekomst overeen komen. Vriendelijke groeten, C (o) 25 aug 2010 10:19 (CEST)

Beste Capaccio, niet erg hoor. Ik zie 'student' staan op uw pagina en vermoed dat u ongeveer de leeftijd van mijn kleinkinderen hebt, dus stemt me dat mild! Helemaal ben ik het nochtans niet met u eens, maar het zijn kleinigheden die ik dan ook niet terugdraai. Waarom men de volle adressen van een website niet zou mogen zien? Ik zie die graag. En wat is er mis met 'persoonlijke website' (of webstek zoals ik graag schrijf, om dit op en top Nederlandse woord wat te ondersteunen). 'Officieel' zou ik zelf alleen of hoofdzakelijk maar gebruiken als het om iets van de overheid gaat. Voor een website die door een partikulier is aangemaakt, lijkt me 'persoonlijk' een juistere en aardiger omschrijving. Maar ja, de gustibus et coloribus non disputandum. Wel scheelde er nog iets op het artikel Bram Beekman: de webstek die ik gisteren zonder problemen bereikte lijkt plots stilgevallen. Er is anderzijds een andere webstek waar ook gegevens over de man op staan. Heeft hij plots zijn oorspronkelijke website uitgeschakeld, al dan niet tijdelijk? Dat is natuurlijk wel het probleem met de externe links. Ik vraag me soms af wat er over tien jaar van al die links nog werkbaar zal zijn, maar ja, zoals TiTaTovenaar vroeger zegde 'Dat zien we morgen dan wel weer'. En ondertussen kan de aanklikker toch ogenblikkelijk genieten van een stukje mooie muziek en meteen de beschreven persooon beter leren kennen. Keep up the good work! Andries Van den Abeele 25 aug 2010 11:15 (CEST).

Pianofortist of fortepianist

Geachte Andries, ik kwam een aantal malen het woord pianofortist tegen in uw lemmata, een woord dat de Taaalunie niet kent. Wel kent de Taalunie fortepianist, afgeleid van fortepiano. Ik vermoed dat fortepianist de juist term is. Wat vindt u daarvan? Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 aug 2010 18:15 (CEST)

Beste Mexicano, Ik vind dat het woord pianofortist zou moeten ingeburgerd worden in de Nederlandse taal, omdat men evengoed 'pianoforte' mag zeggen als 'fortepiano'. Fortepianist stoort me natuurlijk niet, hoewel ik een inspanning zou willen doen voor het eerste. De Italianen maken een verschil tussen de pianoforte (zelfde fysieke verschijning als klavecimbel en vleugelpiano) en een fortepiano die op een vierkante piano of een clavicord gelijkt. Als ik google consulteer dan komt fortepiano maar 380.000 keer te voorschijn, tegen pianoforte 3.990.000. Dat zou de taalkundigen moeten overtuigen denk ik om ook pianofortist toe te laten naast fortepianist. En als het voldoende keren op wikipedia komt, zal het vroeg of laat ingeburgerd zijn! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 aug 2010 18:33 (CEST)

Hartelijk dank voor uw zienswijze en toelichting. Ik was ook geenszins van plan uw woordkeuze te wijzigen zonder overleg. Ik had gezocht op Google naar pianofortist 1.820 hits en fortepianist 31.200 hits. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 aug 2010 19:08 (CEST)

Ik zou pleiten voor 'fortepianospeler' of 'pianofortespeler', en niet voor het gekunstelde 'pianofortist' of 'fortepianist'. Just my 2 cents. groet, TjakO 29 aug 2010 19:11 (CEST)

Ja, Tjako, daar is ook iets voor te zeggen. Maar anderzijds, men zegt toch pianist - violonist - organist - zodat ik het niet ongewoon vind dat ook clavecinist en fortepianist of pianofortist kan worden gezegd. De rijkdom van onze taal als je zo wel pianist als pianospeler kan zeggen! Zo kan men al eens variëren. En ook al omdat men in Engels, Frans, Duits ook de meer gebalde naam verkiest en niet zal zeggen 'pianoforte player' en zeker niet 'joueur de Pianoforte'. By the way, in het Frans en het Italiaans maakt men verschil tussen pianoforte (gebouwd zoals een vleugelpiano of een vleugelklavecimbel) en fortepiano (gelijkend op clavicord). In het Nederlands, althans op wikipedia, wordt dit verschil niet gemaakt. Misschien eens te bekijken? hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 aug 2010 19:37 (CEST)

"Pianoforte" is -dacht ik- een wat chiquere -ouderwetse- benaming voor de 'moderne' piano, terwijl "fortepiano" de voorloper was (met lederen hamerkopbekleding) van de moderne piano, en een beetje de 'opvolger' van de clavecimbel. Mar de naamgeving van de diverse instrumenten loopt nogal uiteen bij diverse musici en musicolopgen. Overigens ken ik de violonist niet, wel de altviolist en de violist (ofwel altvioolspeler en vioolspeler).Groet,TjakO 29 aug 2010 20:29 (CEST)

De fortepiano op de Engelse Wikipedia (en:fortepiano) is wat de bijzonder boeiende catalogus van het Antwerpse museum Vleeshuis een pianoforte noemt. Als er begripsverwarring ontstaat moeten we dit wellicht wat verder opklaren. En een violonist lijkt me een belgicisme, gebaseerd op het Frans, en kan je hier in België wel eens tegenkomen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 29 aug 2010 20:58 (CEST)

Ja, violist natuurlijk. Mijn Franse kant speelt me soms eens parten, vooral als ik te vlug antwoord. En wat de fotepiano, pianoforte, enz, men vindt er inderdaad alle soorten uitleg over. Werk voor een specialist! Andries Van den Abeele 29 aug 2010 23:05 (CEST)

Artikelen met wiu2

Hallo Andries Van den Abeele,
Ik zie dat er een aantal artikelen met {{wiu2}} die door jou zijn geplaatst inmiddels een vrij lange tijd niet bewerkt zijn. Zou je deze pagina's kunnen afmaken (in hoeverre dat nog niet gebeurd is) en de {{wiu2}} van de pagina's afhalen als je klaar bent? Het betreft de volgende artikelen:

• Voormalige bibliotheken in Brugge
• Raynier van Outryve d'Ydewalle
• George Augustus Moore
• Thierry Pauwels

Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 sep 2010 23:20 (CEST)

Vrij lange tijd zegt u Simon? Dan bent u toch wel ongeduldig. Moore is pas op 4/08 begonnen en Pauwels op 29/07. Ik heb dan maar het 'mee bezig' bij beide uitgeveegd, hoewel ik er nog wat wilde aan werken. Raynier d'Ydewalle is pas van 14/08 en hier wacht ik nog op bijkomende gegevens die ik heb opgevraagd. De oudste is 'voormalige bibliotheken', begonnen op 14/06, maar dit is een uitgebreid werkje van lange adem waarvoor ik een aantal gegvens nog moet kunnen vastkrijgen. Andries Van den Abeele 3 sep 2010 01:29 (CEST)

De bedoeling van wiu2 is dat gebruikers gedurende een korte tijd (hooguit enkele dagen) ongestoord aan een artikel ongestoord kunnen werken, dus zonder tussenkomst van iemand die aan uw werk komt. Als u er gewoon, gedurende een wat langere tijd aan een artikel wil werken dan hoeft u geen wiu2 te gebruiken. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 3 sep 2010 01:42 (CEST)

Ja, Simon, daar zegt u me wat. Ik ondervind dat, wiu2 of niet, er toch snel en gretig wordt 'ingebroken' door sommigen. Niet noodzakelijk om iets foutiefs te doen, maar toch zonder rekening te houden met het wiu2. En of dat 'hooguit enkele dagen' nu een wet van Meden en Perzen is, weet ik toch ook niet zo goed. Het is toch niet onnuttig als men een teken vindt dat een artikel nog niet af is, maar dat de maker dit wel beseft? Het is niet eenvoudig op wikipedia om iedereen ter wille te zijn! Andries Van den Abeele 3 sep 2010 01:51 (CEST)

Webstek - website

Beste Andries, Ik heb even op je persoonlijke pagina gekeken: indrukwekkend wat je allemaal hebt geschreven en bijgedragen. Toch ben ik het niet eens met je gebruik van het woord 'webstek'. Weliswaar keurt van Dale dit goed als een Nederlands woord, maar het is niet een woord wat gebruikelijk is voor het aanduiden van een website. Iedereen, op een enkeling na, gebruikt het woord 'website'. met name jongeren zullen verbaasd kijken naar het woord 'webstek'. Ik begrijp je persoonlijke voo--"Achilles23" 15 okt 2010 16:19 (CEST)rkeur voor Nederlandse woorden, die heb ik namelijk ook, maar op Wikipedia houd ik me ook aan de 'volkstaal'. Met vriendelijke groet, Gebruiker:Ruloh01 7 sep 2010 12:29

Dag Ruloh1,

ja de webstek ergert duidelijk sommige Nederlanders. Hoewel ook Simon Vinkenoog 'webstek' gebruikte. Sta me toe te denken dat (Noord)Nederlanders minder taalfierheid hebben dan de Vlamingen die hebben moeten optornen tegen verfransing en nu die strijd ongeveer gestreden is, met lede ogen vaststellen dat ze overrompeld dreigen te worden door anglicismen en Engelse leenwoorden. De Fransen hebben méér taalfierheid. Het 'web' is bij hen 'la toile' geworden, 'e-mail' is 'courriel' geworden. In het begin deed dat ook wat eigenaardig aan, maar iedereen raakt er aan gewend en gebruikt het meer en meer, ook al blijft 'le web' en 'le mèl' ook wel gebruikt. Als jongeren verbaasd zullen opkijken over het woord, dan zijn dat dan toch vooral Nederlandse (of mag ik zeggen 'Hollandse' jongeren), die het dan maar even moeten opzoeken in het woordenboek, zoals ik af en toe ook eens moet doen voor een typisch 'Hollands' woord. Het kan hen meteen er aan herinneren dat ze op het Nederlands (dat ze trouwens ook soms van langsom minder goed spreken en schrijven) geen monopolie hebben. Als ik zo'n weerstanden ondervind, word ik eigenlijk nog méér overtuigd dat men moet aan zijn gedacht vasthouden. Ik heb vele jaren samengewerkt met de uitgeverij Waanders waar ik, net zoals op andere plekken in Nederland, vele vrienden tel. In de geschriften die ik afleverde stond soms iets wat door hun corrector in beter Nederlands werd verbeterd. Maar nooit zou hij, als het om een 'Vlaams' woord ging dat als algemeen Nederlands in de Van Dale stond, enige opmerking of wijziging hebben gemaakt of gedaan. Zo vind ik het uitstekend. De taal is van ons allen, maar dat moet dan ook af en toe eens blijken in zo een kleine disputen, die er de toetssteen van vormen. Dus: u blijft gewoon 'website' schrijven in uw artikels en ik 'webstek' in de mijne en dan zijn we allebei gelukkig! En over 50 jaar zegt misschien iedereen 'webstek'. 'Who knows?, zou de Hollander zeggen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 sep 2010 13:04 (CEST)

Beste Andries, mag ik je (ik ben zo vrij je meteen te tutoyeren) even een complimentje geven voor je lezenswaardige uitleg? Ik lees af en toe wat "Nederlands vs Vlaams"-discussies, en soms komt al snel een soort Vlaams Calimero-complex om de hoek kijken, en dan haak ik meestal snel af (dat neemt natuurlijk niet weg dat de Nederlandstalige Wikipedia behoorlijk Nederlands is!). Je slaat met je analyse hierboven de spijker behoorlijk op zijn kop, al ben ik denk ik wat somberder over de kansen van webstek! Vriendelijke groet, Vinvlugt 15 sep 2010 21:30 (CEST)

Beste Andries, ik sluit me graag aan bij de complimenten van Vinvlugt. En overigens vroeg ik me nog af of de uitdrukking op pensioen gaan, staand Vlaams is? Zo ja, dan laat ik het staan, zo nee, dan laat ik de mensen met pensioen gaan, zoals we in Nederland gewoon zijn te zeggen. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 15 sep 2010 21:40 (CEST)

Beste Andries, Ik lees nu pas uw reactie op mijn opmerking van 7 september. Ik verontschuldig mij daarvoor. Zoals u misschien kunt vaststellen heb ik geprobeerd mijn persoonelijke gevoel buiten mijn betoog te houden en slechts proberen aan te geven dat de Wikipedia voor iedereen leesbaar moet zijn, zowel voor Vlaamse als Nederlandse jongeren. In uw reactie klinkt veel persoonlijk gevoel door. Ik heb mij niet gereergerd aan het woord 'webstek', ik vind het een heel mooi woord. Ik woon ook op vijf minuten van de grens met Vlaanderen en ben gedeeltelijk in uw land opgegroeid. Beste Andries, u moet mij dit niet kwalijk nemen maar de Wikipedia is niet uw boekwerk. Als u schrijft moet u dat doen voor iedereen en in begrijpelijke taal voor iedereen. ruloh01 15 okt 2010 12:30

Beste Ruloh01, Ik vrees dat we moeten 'agree to differ'. Ik ben het met u eens dat wikipedia in begrijpelijke taal moet zijn, dit wil zeggen met woorden die iedereen kan begrijpen of als hij toevallig op een woord zou stuiten dat hij niet begrijpt, het in het woordenboek kan vinden. Als het er in staat, heeft hij iets bijgeleerd; als het er niet in staat, weet hij dat het om een woord gaat dat geen goed Nederlands is. Het gebeurt me ook wel eens (niet zo vaak gelukkig, want mijn Nederlands is niet zo slecht en ik trek vaak met Nederlanders op) een 'Hollands' woord te moeten opzoeken om te weten wat een Noord-Nederlander er precies mee bedoelt, maar dat zou me zeker niet doen besluiten dat dit geen begrijpelijke taal is. Tot een volgende gelegenheid! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 15 okt 2010 16:33 (CEST)

West-Vlaanderen

Beste, graag wij ik er u op dat er meer tradities en gebruiken zijn die ze in Brugge en West-Vlaanderen niet zullen doen, en die u wss niet kent. Maar het is niet omdat u de enige bent die daar nog nooit van gehoord hebt dat het niet bestaat. Ik neem aan dat uw kennis van de geschiedenis van andere bisdommen niet zo groot zal zijn als uw thuisbisdom. U kan zeker nog iets bijleren van een anonieme gebruiker, dat is geen schande. Met groet. 193.190.242.2 15 sep 2010 13:53 (CEST)

Cornelis van Baersdorp

Dag Andries,

Ik heb het artikel Cornelis van Baersdorp tamelijk uitgebreid onder handen genomen, vooral op taalkundig en stilistisch gebied. Daarnaast heb ik een klein aantal koppelingen toegevoegd naar termen in het artikel. Lees het artikel eens na en laat me eventueel weten met welke wijzigingen je het niet eens bent. Zo kan het artikel alleen maar beter worden. O ja, ik vroeg me af of Claire van Borsselen echt met dubbele s wordt gespeld, terwijl de andere voorkomens van van Borselen met enkele s blijken te zijn.

Met vriendelijke groeten,

Heureka 17 sep 2010 11:52 (CEST) Dag Heureka, U hebt het artikel ongetwijfeld verbeterd. Behalve dan die naijbver veranderd in na-ijver. Dat begrijp ik niet goed.

Wat Van Borselen betreft, er is geen behoeft om het met dubbele s te schrijven, ofwel dan allemaal met dubbele s. ER is nogal wat verschillende schrijfwijze doorheen de eeuwen. Maar eenvormigheid in deze kan wellicht geen kwaad.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 19 sep 2010 11:01 (CEST)

Je moe(s)t steeds zo opletten

Beste Andries, hoewel ik zeker hoop dat het binnenkort van de sokpoppen van Carolus definitief gedaan is, moet men wel toegeven dat je soms best met 'm kon lachen. Zo zag ik dat jij zijn toevoeging Een superior maakt deel uit van de prelaat hebt verwijderd. Zo'n zin en de volle onzin ervan, daarvan gaat toch een soort macabere schoonheid uit. Hartelijke groeten, RJB _overleg 18 sep 2010 19:15 (CEST)

Overleg David Verbeke

Geachte, ter info: Ik plaatste een kort bericht op de overlegpagina van David Verbeke betreffende de voorbije bewerking. --94.227.17.144 19 sep 2010 10:46 (CEST)

abt simon van Sint-Bertinus

Geachte, zie aub. info op overlegpagina Sint-Bertinusabdij betreffende 'Simon van Gent' en kroniek van Folcuinus en Simon. Met beste groet. --80.201.246.35 20 sep 2010 18:04 (CEST)

Société d'émulation

Un grand merci, cher Andries Van den Abeele, pour vos précisions concernant l'illustre Société d'Emulation de Bruges. Vue par quelqu'un qui vit les choses de l'intérieur, l'histoire est toujours plus précise. Je n'avais en effet pas dépouillé la collection complète des Annales ce qui explique mon imprécision. Petite précision: si en tant que "Société d'histoire" elle est la plus vieille société existant sans interruption (détail important comme vous le savez), par contre en tant que "Société d'émulation" n'est-elle pas la seconde après La Société libre d'émulation de Liège fondée en 1779, dont certes l'activité est devenue plus "culturelle et festive" qu'érudite?--Bruxellensis 4 okt 2010 12:02 (CEST)

Oui, Cher Bruxellensis, en tant que 'Emulation' nous sommes la seconde, mais nous mettons évidemment l'accent sur le fait qu'en tant que Société d'Emulation pour l'histoire, nous sommes la survivante parmi les anciennes et dès lors la plus ancienne! Andries Van den Abeele 4 okt 2010 12:52 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, puisque la Société libre d'Émulation de Liège, se préoccupe plutôt de "culture" au sens large et ne s'est jamais livrée à une étude systématique de l'histoire locale ni publié scientifiquement les résultats de ses travaux.--Bruxellensis 5 okt 2010 13:50 (CEST)

Toutefois, si l'on considère la Flandre d'un point de vue historique plus large, la Société des antiquaires de la Morinie, fondée en 1832, n'est-elle pas la plus vieille société "flamande" d'histoire toujours en activité?--Bruxellensis 5 okt 2010 15:52 (CEST)

Hanou

Ik heb enige zaken op verzoek van Hanou gewijzigd in de Wikipagina. Hanou is geen historicus, maar neerlandicus. Een neerlandicus die zich bezighoudt met oudere letterkunde is een literair historicus. Overigens is het onjuist, zoals nu het er nu weer staat dat in Herkauwer het voornamelijk zou gaan over het Gewest Holland en Amsterdam. Wie de blog volgt zal zien dat het over de lange achttiende eeuw gaat, en de laatste maanden zelfs vrijwel uitsluitend over de in die periode verschenen tijdschriften, in het kader van het ENT-project. Zoals het er nu staat is het dus volstrekt onjuist. Ik verzoek u dat dus weer terug te wijzigen. Geesink--Geesink 5 okt 2010 09:57 (CEST)

U mag het gerust wijzigen, ik heb er niets tegen. Het verwondert me dat Hanou (die me kent) zich hiervoor tot een anonieme gebruiker wendde. Hoe dan ook, moet u dan de categorie 'neerlandicus' tot stand brengen, want die bestaat nog niet. met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele 5 okt 2010 10:35 (CEST)

Ik ken Hanou reeds meer dan 40 jaar en ben geen anonymus (Geesink). Hij wilde zich niet verdiepen in het wikiwezen, dus bood ik aan datgene wat hem ergerde aan zijn "biografie" te wijzigen. Indien u hem kent, dan vindt ik de onvolledigheid ervan trouwens opvallend. Voor de goede orde: ik ben vooralsnog niet van plan aanvullingen te publiceren. met vriendelijke groet, Marja--Geesink 5 okt 2010 14:02 (CEST)

Primo, u bent niet ingeschreven; secundo, u bent onvriendelijk; tertio u vult in onder een onbestaande categorie. Doet u maar hoor, ik kom er niet meer aan. Andries Van den Abeele 5 okt 2010 22:32 (CEST)

Johan Feltkamp

Bette Andreis, dank voor je aanvullingen. Jij hebt dat artikel in het blad Fluit kennelijk? Zou je er dan de ontbrekende gegevens uit willen halen, zoals bv de geboortdatum? dank alvast! Verstrooide professor 11 okt 2010 11:54 (CEST)

Ben zo vrij geweest het artikel te bewerken qua opmaak en indeling. Ook links gefixt en de titel van het werk van Henkemans toegevoegd. Hartenhof 13 okt 2010 08:07 (CEST)

Dominique Visse

Geachte heer Van den Abeele, ter informatie: om u te vrijwaren van sjablonenplakkers heb ik uw artikel-in-wording over Dominique Visse voorlopig in uw gebruikersnaamruimte geplaatst. U kunt het zodra u ermee klaar bent terughernoemen naar de artikelnaamruimte. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 okt 2010 17:57 (CEST)

Snap jij dit?

Beste Andries, onderstaande toevoeging werd ergens halverwege je overlegpagina geplaatst vanaf een ip-adres. Hopelijk begrijp jij beter waar dit op slaat dan ik... Ten behoeve van de overzichtelijkheid verplaats ik de bijdrage nu even naar onderaan deze pagina, alwaar ze hoort te staan. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 14 okt 2010 22:18 (CEST)

Ik hoop dat jou naam een schuilnaam is, want telkens er namen worden genoemd in het roos ballet, laat jij dat terug verdwijnen. Vind je dat niet raar.

- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 91.176.215.187 (overleg|bijdragen)

Het betreft een anoniem die persé al lang achterhaalde fabeltjes op het lemma 'roze balletten' wil plaatsen. Die horen in wikipedia niet thuis. Waarom hij mij verwijten (ik vat het zelfs als een vorm van bedreiging op) toestuurt, is me onduidelijk. Tenzij omdat ik een tijd geleden enkele onwaarheden van het lemma in kwestie heb gehaald. De term 'roos ballet' doet me vermoeden dat het om iemand uit Franstalig België gaat die zich op de Nederlandse wikipedia begeeft. In het oog te houden. Andries Van den Abeele 16 okt 2010 10:48 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Namen van kinderen van beroemdheden

Beste Andries, ik heb uw stem op Wikipedia:Stemlokaal/Namen van kinderen van beroemdheden zojuist ongedaan gemaakt omdat de stemming pas om 12.00 uur begint. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2010 11:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie Maximilien de Béthune

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maximilien de Béthune dat is genomineerd door Carsrac. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 nov 2010 01:07 (CET)

Onwil of luiheid?

Beste, het kan mij in se geen moer schelen of u daar nog "Eure-et-Loir" tussen haakjes aan wil toevoegen of niet (ook al bestaat er - weliswaar op heden - maar één Villebon, en dat kunt u niet ontkennen), maar als u dat wilt terugdraaien, wees dan niet te lui enkel dàt terug te draaien en niet ook alle andere bewerkingen die eveneens of tussendoor doorgevoerd zijn, want dan krijgt u volgend geknoei:

Maximilien de Béthune, hertog van Sully, (Rosny-sur-Seine 13 december 1559 - Villebon (Eure-et-Loir) 22 december 1641, was minister van Henri IV, koning van Frankrijk en Navarra.

Het gaat misschien maar om details met haakjes en komma's, maar alles begint bij details, en het zijn ook de details die het 'professionalisme' en de geloofwaardigheid van Wikipedia mee bepalen. Hoedanook, als je iets doet, doe het dan goed of blijf er af. En dit geldt zowel inhoudelijk als vormelijk. Le Fou 4 nov 2010 01:00 (CET)

Zo'n uitval is wel niet heel behoorlijk en ik zal er niet op dezelfde toon op antwoorden. De details, inderdaad. Als u zegt 'er is maar één Villebon' dan zou u gelijk hebben als u er aan toevoegde 'op de Nederlandse Wikipedia'. Zoals ik u al meldde zijn er nog twee andere Villebons op de Franse Wikipedia, en Villebon-sur-Yvette zal zeker vroeg of laat ook op de Nederlandse Wikipedia (moeten) komen. Waar het 'geknoei' schult in de door u aangehaalde zin hierboven ontsnapt me even. Hoe dan ook: 'lui, onwil, geloofwaardigheid, enz', dit zijn wel erg overtrokken woorden. Ik laat het daar bij, want die heftigheid ligt me niet. beste groeten, Andries Van den Abeele 4 nov 2010 09:47 (CET)

Mijn uitval was misschien iets te heftig (ik zal het aan de vermoeidheid wijten), maar het stoorde mij behoorlijk dat ik u gisteren - dezelfde dag - tot twee maal toe (voor twee verschillende artikels) vriendelijk gevraagd had niet óók goeie edits ongedaan te maken bij het reverten van een bepaalde bewerking (volgens "de gemakkelijkste weg", dixit uzelf) en u dat gewoon straal negeerde en toch weer doorging met ("gemakshalve") goeie kleine edits ongedaan maken. Dat kwam bij mij nogal provocerend over.

Die haakjes en komma's ("geknoei" is misschien overdreven, maar fout is fout) zijn bijna de moeite niet om over door te gaan, maar als u een haakje opent en erna nog eentje, dienen er nadien wel degelijk twee haakjes gesloten te worden. Bovendien horen die komma's voor en na die haakjes daar niet.

En er is op heden maar één Villebon. Die andere heet - zoals u zelf ook zegt - Villebon-sur-Yvette. Maar zoals ik eerder al aanhaalde, maak ik er al lang geen probleem meer van dat u toch nog "Eure-et-Loir" tussen haakjes wilt toevoegen. PS: Villebon-sur-Yvette heeft reeds lang een pagina op de Nederlandstalige Wikipedia.

Le Fou 4 nov 2010 10:06 (CET)

Collegium instrumentale Brugense

Geachte, Ik maakte zonet het lemma over dit (Brugs) kamerorkest aan en merkte kort daarna al dat het in vraag gesteld wordt (past dit in wikipedia-encyclopedie?). Misschien kan u daaraan verhelpen (of ev. mijn kleine bijdrage aanvullen of verbeteren)?. --94.227.17.144 10 nov 2010 16:14 (CET)

Beste anoniem, maak je geen zorgen. Het was een onnozele nominatie (na 4 minuten; daar kan dus niet veel research aan vooraf gegaan zijn...) die al door verschillenden is weggewuifd. Hier kun je zelf ook een stem uitbrengen en eventueel een motivatie voor behoud neerpennen. Gr, Le Fou 11 nov 2010 11:55 (CET)

Dankjewel Andries Van den Abeele voor de intussen aangebrachte aanvullende info. (Le Fou, ik vond de nominatie inderdaad overhaast en intussen door enkelen al gelukkig 'weggewuifd' zoals u opmerkt). --94.227.17.144 11 nov 2010 20:26 (CET)

Beste anoniem, Als u uw eerste tekst eens herleest dan ziet u dat hij heel wat taal- en typfouten bevatte, die best hadden kunnen weggewerkt worden vooraleer publiek te maken. Ook de presentatie betekende niet veel. Als het de bedoeling was er verder aan te werken dan was het wenselijk dat u er het sjabloon 'wiu2' op aanbracht. Het is wat overmoedig om te verwachten dat een ander zal langskomen en de slordigheden wel zal 'opkuisen'. Het is daarbij, zoals ik u al meldde, onvermijdelijk dat sommige gebruikers strenger zijn voor anoniemen. Er gebeurt immers zo veel dwaasheid onder het mom van de anonimiteit. Ik moedig u dan ook aan om u in te schrijven onder uw naam of onder een schuilnaam. Dan bent u volwaardig lid en medewerker, daar waar u nu maar een anoniem 'buitenbeentje' bent. beste groeten, Andries Van den Abeele 13 nov 2010 14:33 (CET)

Verloven aan

Beste Andries, Hier en daar kom ik de zinsconstructie tegen X verloofde zich aan Y. Kun je mij - voor ik aan het verbeteren sla - zeggen of dit een Vlaamse uitdrukking is? In het Noord-Nederlands verlooft men zich met iemand. Maar ik laat het vanzelfsprekend staan als het Vlaams is. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 nov 2010 13:34 (CET)

Beste RJB, Je mag gerust verbeteren. 'Hij was verloofd met' zeggen wij eveneens, zoals men getrouwd is met, terwijl 'aan', ook in het 'Vlaams' eerder bizar klinkt. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 13 nov 2010 14:20 (CET)

Navigatie bisschoppen België

Hallo Andries, Ik ben zo vrij geweest je bewerking in Sjabloon:Navigatie bisschoppen België ongedaan te maken. Officieel is Roger Vangheluwe namelijk nog steeds bisschop, maar wel een emeritus. Het is -gezien de gebeurtenissen- mogelijk dat hij in de toekomst het bisschopsambt verliest (wellicht zelfs in de lekenstand wordt teruggezet), maar dat is nu niet het geval. Daarom is de kop 'voormalig bisschop' feitelijk niet juist. Tenzij ik iets heb gemist (zou kunnen, maar dan vraag ik je even te vermelden wat je bron is). In het meest recente bericht opm RKK [6] staat inderdaad "voormalige bisschop", maar als "voormalige bisschop van Brugge". Je tweede bewerking was het woordje 'kardineel' bij Godfried Danneels. Misschien vind je het een beetje muggezifterig, maar dat is waarschijnlijk welbekend bij iedereen en zo niet, dan staat het duidelijk in het betreffende artikel. Ook om het een beetje algemeen te houden wil ik er voor pleiten niet te vaak het woord kardinaal te gebruiken. Je inspanning en poging tot verbetering van Wikipedia waardeer ik te zeerste, maar deze specifieke bewerking is mijn inziens niet verbeterend. Ik hoop dat je me vergeeft dat ik hem daarom ongedaan heb gemaakt. Met vriendelijke groet, Frank. --Janssenfrank 16 nov 2010 11:39 (CET)

Beste Frank, Oei, zette ik kardineel? Ik vind dat Danneels daar wat onder zijn waardigheid staat tussen de andere bisschoppen emeriti en de vermelding van zijn kardinaalstitel passend is. Weet iedereen dat? Ja natuurlijk, zoals iedereen weet dat hij emeritus aartsbisschop is, dus zou dit ook niet vermeld hoeven te worden, als je zo doorredeneert. Wat Vangheluwe betreft, hij is voormalig bisschop van Brugge ongetwijfeld, maar je kan hem zeker niet als 'emeritus' beschouwen. Dit Latijnse woord betekent immers 'welverdiend', 'erebisschop' of iets dergelijks, en zo kan men Vangheluwe moeilijk betitelen (Hier worden trouwens in het bisdom alle herinneringen aan hem uitgewist: foto's, inhuldigingsplaten, herdruk van drukwerken met zijn foto erin, enz). De oneervolle manier waarop hij het afgestapt is, kan moeilijk aanvaardbaar maken dat hij als 'emeritus' naast zijn collega's vermeld wordt die wél emeritus zijn, d<.w.z. die eervol ontslag kregen. Wie dit zo als buitenstaander ziet kan het gevoel hebben dat er de spons wordt over geveegd en de kerk hem evengoed als 'emeritus' beschouwt. Quod non! Daarom lijkt me de vermelding als 'voormalig bisschop (Brugge)' een goede middenweg. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 16 nov 2010 13:10 (CET)

Beste Frank, Ik kom nog even terug na herlezing van het sjabloon. Er zouden daar nog wel een paar aanpassingen mogen aan gebeuren:

• de nuntius is hier niet op zijn plaats, want per definitie geen 'Belgische' bisschop.
• of dan zou men ook de missiebisschoppen-emeriti kunnen vernoemen, die al dan niet in België wonen en van Belgische nationaliteit zijn
• Leonard nogmaals als militair ordinarius vernoemen lijkt me overbodig, want dit is één van zijn inherente functies (men zou er dan ook 'kanselier van de KUL en de UCL kunnen bijvoegen, en nog andere)
• Danneels is alvast geen emeritus-bisschop, maar emeritus-aartsbisschop. Hij zou dus deze aparte vermelding wel verdienen denk ik, en dan hoeft er ook geen 'kardinaal' bij te staan. beste groeten, Andries Van den Abeele 16 nov 2010 13:20 (CET)

Hallo Andries. Ik was vergeten je OP aan mijn volglijst toe te voegen, zodat ik niet had gezien dat je gereageerd had. Ik kom even hier terug om het overleg bij elkaar te houden. Ik ga even per onderwerp zeggen wat ik vind of denk:

* M.b.t. Danneels: Je had correct 'kardinaal' geschreven, maar ik het hier schreef zelf fout. Je hebt gelijk dat Danneels een streepje meer heeft op de andere bisschoppen, maar om dat nu steeds heel consequent te moeten vermelden... ik vind het zelf niet nodig. Als we Danneels een appart regeltje geven als emeritus-aartsbisschop, dan zouden we dat ook weer moeten doen met de emeritus-hulpbisschoppen. Technisch is dat geen probleem, maar ik denk dat we dan de navigatie weer te groot gaan maken. Ik heb daar onlangs met iemand overleg over gehad. Die persoon wees me op de richtlijn de naviagties zo beknopt mogelijk te houden. De omschrijving 'emeritus-bisschoppen' voldoet volgens mij nog het beste, omdat we niet vertellen wat voor een bisschop (aartbisschop, suffragaan bisschop of hulpbisschop). Mocht je het echt per se terug willen veranderen, dan mag dat van mij, maar persoonlijk vind ik het dus wat overbodig.

* M.b.t. Vangheluwe: of het woord emeritus inhoudt dat het een eervol ontslag betreft, weet ik niet. Het artikel meldt niet en mijn kennis van het Latijn is niet zodanig dat ik dit met zekerheid kan bevestigen of ontkennen. In mijn prisma woordenboekje Latijn-Nederlands lees ik: emeritus = 1. uitgediend, 2. onbruikbaar. In mijn van Dale lees is emeritus = rustend. Over eer kan ik niets vinden. Ik denk dat het woord emeritus dan ook alleen maar zoveel betekent als 'gepensioneerd' en hoe dat tot stand is gekomen is vraag twee. Vangheluwe heeft ontslag aangevraagd bij de paus en dat is hem verleend, maar ik weet niet of dat een eervol ontslag is. Misschien is dat ergens te vinden. Wel weet ik van een min of meer vergelijkbare situatie: Joep Haffmans is wel door bisschop Frans Wietz eervol ontslag verleend, hoewel hij zich ook niet bepaald netjes heeft gedragen. Volgens mij is het in de kerk zo dat als je je ontslag aanbiedt, dat het dan een eervol ontslag wordt. Ik ken althans geen enkel voorbeeld waar dat niet zo is. Een ander argument is nog de website catholic Hierarchy, waar Vangheluwe ook emeritus wordt genoemd: [7]. Mijn persoonlijke mening is overigens dat de paus hier keihard moet optreden en Vangheluwe in de lekenstand moet zetten en durf gerust publiekelijk de hoop uit te spreken dat het gebeurd. Ik verwacht het zelfs. Ik zou dus toch willen zeggen: laat het staan zoals het is. mocht je her er toch niet mee eens zijn, dan lees ik het wel en dan verzinnen we wel een oplossing.

* M.b.t. de nuntius. Die mag van mij ook uit de navigatie. De navigatie heet "Bisschoppen van de Belgische rooms-katholieke kerkprovincie" en daar hoort de nuntius niet bij.

* M.b.t. twee keer Leonard. Dat hoort volgens mij wel zo. Het zijn tenslotte twee bisdommen, al zijn de Belgische en Nederlandse legers niet zodanig dat je daar als ordinarius een dagtaak aan hebt, zoals bijvoorbeeld in Amerika het geval is. In de Nederlandse versie van het Sjabloon wordt Jos Punt ook twee keer genoemd. Maar als we de nuntius eruit gooien, dan kunnen de regel 'overige' weglaten en schrijven: "André Léonard (Mechelen-Brussel en militair ordinariaat)". Dan slaan we twee vliegen in een klap.

* M.b.t. de missiebisschoppen. Het is wel een idee om een lijst te maken van alle (levende) Belgische en Nederlandse bisschoppen, dus ook die wat in de missie werkzaam zijn, maar ze horen mijn inziens niet in deze navigatie thuis, omdat het geen bisschoppen van een Belgisch bisdom zijn. Nu kun je de titel "bisschoppen van de Belgische rooms-katholieke kerkprovincie" op twee manieren lezen: 1. (zoals bedoeld) bisschoppen van een Belgisch bisdom of 2. bisschoppen uit België. Dat laatste is dus mijn inziens niet de bedoeling, dan zou de titel van de navigatie ook moeten zijn: "bisschoppen uit de Belgische rooms-katholieke kerkprovincie".

Volgens mij zijn we het op een paar punten al eens en voor waar dat nog niet zo is, wacht ik graag je reactie af, dan komen we er wel uit. Groetjes, Frank. --Janssenfrank 17 nov 2010 17:51 (CET)

Beste Frank, ik kom terug op onze discussie. Ik heb ze deze morgen even ter bespreking voorgelegd in mijn zaterdagse vriendenclub. De gevoeligheid (maar we zijn uiteraard allen Bruggelingen) was dat het wenselijk was de afgetreden bisschop van Brugge niet op zelfde voet te plaatsen als de werkelijke 'emeriti'. Iedereen was het er over eens dat 'emeritus' een woord is dat op 'ere' of 'welverdiend' rijmt, of ook nog 'eervol ontslag'. De advocaat onder ons merkte op dat een rechter alleen emeritus wordt genoemd als hij zijn loopbaan volledig heeft doorlopen tot aan de einddatum. Een rechter die vroegtijdig ontslag neemt kan de titel 'emeritus' niet op zijn kaartje plaatsen: hij is gewoon voormalig rechter of raadsheer. (Een Bruggeling die zopas voortijdig ontslag nam als raadsheer bij het Hof van Cassatie kan zich, ondanks zijn lange staat van dienst niet emeritus noemen). Ik blijf dus overtuigd dat het zowel principieel als omwille van de bijzondere omstandigheden, wenselijk is om de afgetreden bisschop afzonderlijk te vermelden als 'voormalig'. Ook hij heeft zijn mandaat niet voleindigd en hij kan moeilijk in één adem genoemd worden met de andere bisschoppen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 20 nov 2010 18:02 (CET)

Hallo Andries, Ik nog even een dagje nagedacht over je voorstel. Over het samenvoegen van legeraalmoezenier en (aarts)bisschop bij Punt en Leonard zijn we het eens, idem voor het het verwijderen van de nuntius. Een apparte vermelding van Danneels en Simonis vind ik op zich ook niet gek, al hoop ik wel dat daarmee de naviagtie niet te groot gaat worden. Maar we doen het maar gewoon en dan zien we wel. Die veranderingen zal ik dadelijk invoeren.

Vangheluwe tenslotte. Ik kan me de gevoeligheid van de hele kwestie goed voorstellen, maar gevoel hoort volgens mij niet thuis in een onafhankelijke encyclopedie. Vangheluwe valt een beetje in een grijs gebied: "voormalig" bisschop impliceert dat hij geen bisschop meer is en "emeritus" impliceert dat hij eervol ontslag heeft gekregen. Mijn eigen kennis gaat nu tekortschieten, want ik begrijp je hele uitleg ovr het emeritaat van rechters goed, maar of dat ook dan zo van toepassing is op bisschoppen, dat weet ik niet.

Ik zie twee opties die ik nog even wil voorleggen: 1. We halen Vangheluwe er helemaal uit, juist omdat hij zo tussen wal en schip valt. 2. We vragen de mening van een derde partij: een ter zake deskundige Wikipedia-gebruiker en laten hem beslissen. Er is dan geen sprake van de ene heeft gelijk gekregen en de andere niet, want we hebben volgens mij beide gelijk, alleen is de vraag hoe je het benoemd. Ik denk als derde partij aan gebruiker RJB. Hij weet veel van kerkelijke aangelegenheden, maar je mag ook gerust een andere gebruiker voorstellen. Mocht je zeggen, nee, daar heb ik geen zin in, dan zal ik je gewoon volgen en er "voormalig bisschop" van maken. Dat is dan met enige tegenzin, maar ik zal er ook weer niet slecht door gaan slapen.

Voor wat betreft Bär en Gijsen heb je zeker gelijk, maar daar zeg ik toch liever: laat maar staan. Bij Bär ging het om beschuldigingen, waarna hij de handdoek in de ring gooide en terugtrad in zijn orde. Er is volgens mij geen bewijs dat hij zich ernstig misdragen zou hebben. Volgens mij mogen we er vanuit gaan dat zijn onslag wel eervol geweest is. En Gijsen is inderdaad een voormalig Nederlands bisschop, gezien zijn laatste werkzaamheden in Ijsland, maar ik denk niet dat we dat appart moeten vermelden in de navigatie, omdat we dan een te uitgebreide naviagtie krijgen. Die info staat immers wel in de artikelen.

Ik ga in ieder geval nu even de sjablonen aanpassen, voor wat betreft de eerste drie punten. Vangheluwe laat ik nog heen even staan. Ik wacht even je reactie af en dan hakken we op dat punt ook de knoop door.

Hartelijke groet, Frank --Janssenfrank 22 nov 2010 12:15 (CET)

Ja, Frank, vraag het eens aan RJB. Als hij in een of andere zin oordeelt, zal ik er niet meer op terugkomen. Nog een bijkomende bemerking nochtans: de navigatie geeft de 'Belgische bisschoppen', thans nog in leven, met hun toestand als bisschop en het bisdom waar ze leiding aan geven of gaven. Zeker, Vangheluwe blijft bisschop (hoewel hij op dit punt wel wat in het 'ijle' hangt: hij heeft - vooralsnog? - geen titulair bisdom als titel gekregen), maar hij is m.i. wel degelijk 'voormalig' bisschop van Brugge, zoals de overigen als bisschop-emeritus trouwens ook voormalig van hun bisdom zijn. Ook zij blijven, ondanks hun emeritaat, bisschop. Er is een verschil tussen de status (die blijft) en de functie (die wijzigt). Dus op dat punt lijkt het me niet juist te zeggen 'ja maar, hij is nog bisschop', om dan meteen daaruit te besluiten 'hij is emeritus bisschop'. En wat voor de rechters geldt wordt in de Van Dale ook expliciet voor geestelijken vermeld. En neen hoor, het is niet het gevoel dat me leidt, het is de juistheid van de informatie. Een ander element maakt het verschil ook duidelijk: de bisschoppen-emeriti maken deel uit van de Belgische bisschoppenconferentie, Vangheluwe niet. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 22 nov 2010 12:35 (CET)

Beste Andries en Frank, mag ik wat betreft Vangheluwe nog een duit in het zakje doen? Het is waar dat men in Vlaanderen het gebruik kent om een bisschop-emeritus aan te duiden als erebisschop. Emeriti blijven zowel in Nederland als in België in de regel lid van de Bisschoppenconferentie. Omdat mij was opgevallen (namelijk op de site van de Belgische conferentie) dat Vangheluwe niet meer genoemd stond als lid van de Belgische conferentie heb ik een mailtje gestuurd met een vraag om inlichting hieromtrent: Op de website van de Belgische bisschoppenconferentie zie ik dat Mgr. Vangheluwe geen deel meer uitmaakt van deze conferentie. Hoewel ik de reden daarvoor kan raden, heb ik - vooral omdat het, naar ik dacht, gebruikelijk is dat emeriti lid blijven van de conferentie - de volgende vraag: Heeft de conferentie besloten om Vangheluwe niet meer toe te laten tot de vergadering? Zo ja, wanneer? Of heeft Vangheluwe zelf bedankt voor verder lidmaatschap. Met verschuldigde hoogachting, RJB. Hierop kreeg ik het volgende antwoord: E.H. Vangheluwe heeft zijn ontslag aangeboden en dit werd door de paus aanvaard. Over zijn definitief statuut moet nog beslist worden door de kerkelijke instanties, met vriendelijke groeten, X Secretariaat. Mij lijkt dat het derhalve gepast is om Vangheluwe maar gewoon uit het Navigatiesjabloon te schrappen. Overigens is emeritaat bij (aarts)bisschoppen niet altijd synoniem met met pensioen. Er zijn ook hoge curiefunctionarissen Kurt Koch, bijvoorbeeld, die bisschop-emeritus van Basel met de persoonlijke titel van aartsbisschop is. In een dergelijk geval hoeft de paus aan zo'n functionaris immers geen titulair aartsbisdom toe te wijzen. Met vriendelijke groeten voor allebei, RJB _overleg 22 nov 2010 12:43 (CET)

Ja, gewoon verwijderen lijkt misschien nog het beste. Hij past in geen enkele van de vermelde categorieën, dus: 'er uit de Cock'! Wel doet men de geschiedkundige juistheid hiermee wat geweld aan, want men kan er niet van uit dat hij ooit bisschop van een bisdom was, maar gewoon weglaten lijkt me niettemin zinnig. Wie hem zoekt op wikipedia zal hem wel langs andere wegen vinden. Andries Van den Abeele 22 nov 2010 12:56 (CET)

Ik denk dat het weghalen van Vangheluwe juist zijn rechtvaardiging kan vinden in het feit dat de Belgische bisschoppenconferentie hem niet meer tot haar leden rekent. Misschien zou de sjabloonnaam kunnen worden aangepast als leden van de Belgische bisschoppenconferentie: dan is alles helemaal ondervangen. Hartelijke groeten, RJB _overleg 22 nov 2010 13:00 (CET)

Ok, dan zullen we Vangheluwe uitgeleide doen. Het aanpassen van de sjabloonnaam naar leden van de Belgische bisschoppenconferentie is op zich niet zo gek, sterker nog: dat was het eerst ook, maar dat hebben we indertijd veranderd omdat de Nederlandse emeritus-bisschoppen geen lid meer zijn van de bisschoppenconferentie en omdat ook de nuntius (die we ook al uit het sjabloon hebben gehaald) er ook niet bij hoort.

Dit zijn nu de huidige versies voor Nederland en België. Ik heb de aartsbisschoppen, suffragane bisschoppen en hulpbisschoppen twee keer appart benoemd, het woord kardinaal tussen voor en achternaam ingevoegd en militair ordinariaat samengevoegd. Bij Punt bedacht ik me nog dat dit eigenlijk ook weer niet klopt, omdat hij administrator is. Maar goed, zo kunnen we bezig blijven. Wie het wil weten, die klikt maar even door, denk ik dan.

Ik heb nog één dingetje bij beide sjablonen: in de namen van de bisdommen wordt nu gelinkt naar een lijst van bisschoppen. Kunnen we niet beter linken naar het bisdom zelf en dat men van daaruit verder klikt naar de lijst van bisschoppen?

Groetjes, Frank. --Janssenfrank 22 nov 2010 13:20 (CET)

Ja, zo ziet het er goed uit. De bisdommen linken aan het lemma bisdom lijkt me ook beter. 'Kerkprovincie' lijkt me goed, want als men zet 'bisschoppenconferentie' dan moet men er dan toch weer de nuntius bijsleuren. En, klein plagerijtje: ik denk dat het 'emeriti bisschoppen' moet zijn, zoals het 'emeritus bisschop' is. Of zoniet steeds in het enkelvoud plaatsen, ook als er verschillende namen volgen. Grammaticaal is dat ook juist, denk ik. Andries Van den Abeele 22 nov 2010 13:29 (CET)

Het lijkt me inderdaad prima zo! Overigens nog een klein plagerijtje mijnerzijds: hierboven wordt gemeld dat de nuntius per definitie geen Belgische bisschop is. Dat nu is niet waar. Een nuntius in België kan prima een Belgische bisschop zijn, zoals de nuntius in Italië zelfs meestal een Italiaanse bisschop is.. Maar dit, vanzelfsprekend, geheel terzijde! Met hartelijke groeten aan beiden! RJB _overleg 23 nov 2010 11:29 (CET)

Ja zeker, RJB, het kan in principe een Belg van oorsprong zijn, maar zelfs in geval hij nuntius in België of elders zou worden, is hij geen 'Belgische bisschop' meer, maar heeft hij 'per definitie' de Vaticaanse nationaliteit aangenomen. Dus..! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 23 nov 2010 12:51 (CET)

Je hebt gelijk, Andries.. Hartelijke groeten van Uw knarsetandende RJB _overleg 24 nov 2010 11:37 (CET)

Ik stel voor dat dit leerrijke en (proficiat!) voorbeeldige overleg gekopieerd wordt naar de overlegpagina van het slabloon. Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 nov 2010 12:03 (CET)

Nicolas Achten

Hoi Andries

In den letzten Wochen wurde die beiden Artikel fr:Nicolas Achten und de:Nicolas Achten geschrieben. Ich sah dass du am Bereich Alte Musik Interesse hast, eventuell hast du Lust und Zeit einen Artikel in niederländisch zu schreiben. Nicolas ist im letzten Jahr beim MAfestival Brugge aufgetreten, ich glaube in Lissewege. PS vorigen Monat war ich bei euch im Concertgebouw, zu Ian Bostridge und Fabio Biondi, möglicherweise warst du auch dort. groetjes -- Frerinck 27 nov 2010 10:25 (CET)

Lieber Frerinck, Das werde Ich sicherlich tun. Ich bedanke Ihnen fuer Ihre aufmerksamheit. Mein artikelen ueber alle jurymitglieder une alle Preisträger des Brügger Musikfestival ist eine 'long term' Unternehmung. Ich habe noch viel daran zu tun! Ich freue mich das Sie das Conzertgebau in Brügge kennen, aber nein Ich war nicht da wen Bostridge und Biondi auftraten. Freundliche Gruesse, Andries Van den Abeele 27 nov 2010 10:38 (CET)

Guten Tag Frerinck, Nicolas Achten ist von heute ab present auf Wikipedia Nederlands. Kann selbstverständlich verbessert und komplitiert werden. Freundliche Gruesse, Andries Van den Abeele 28 nov 2010 13:47 (CET)

hartelijk bedankt, groeten -- Frerinck

Geschiedenis van het klavecimbel

Hallo Andries Van den Abeele

Zou je a.u.b. zo snel mogelijk alvast een paar zinnen aan informatie in het artikel Geschiedenis van het klavecimbel willen zetten? Het is nu helemaal leeg. Een artikel zonder enige inhoud is geen artikel en mag gewoon verwijderd worden, ook al staat er een sjabloon in dat aangeeft dat er nog aan gewerkt wordt. Nu lijkt het net of je de artikelnaamruimte wilt reserveren om te voorkomen dat iemand anders het artikel eerder aanmaakt dan jij. **Man!agO** 28 nov 2010 11:15 (CET)

Beste Maniago, Ik vind u toch wel bijzonder ongeduldig. Ik heb de tijd niet om even naar adem te happen! Andries Van den Abeele 28 nov 2010 11:23 (CET)

Het hoeft ook niet meteen een groot artikel te zijn. Een beginnetje van 2 zinnen is ook al goed, zolang er maar direct vanaf de eerste versie iets in het artikel staat. Lege artikelen zijn nik waard. **Man!agO** 28 nov 2010 12:31 (CET)

Daar gaat het niet over Maniago, maar dat u al na tien minuten zo'n opmerking maakt die, geeft toe, nogal onvriendelijk is tegenover een regelmatige gebruiker van Wikipedia, die wel weet hoe het in elkaar zit, is voor mij niet goed begrijpelijk. Het is dit soort 'schoolmeesterachtig' gedoe dat vaak kwaad bloed zet. Waarom is zoiets nodig? Is een paar uurtjes wachten teveel gevraagd? Er loopt hier toch niets weg? Andries Van den Abeele 28 nov 2010 13:03 (CET)

Albert Cossery

Beste Andries, Ik had al de nominatie doorgehaald en opmerking geplaatst op verwijderlijst. Dank voor het opknappen van het artikel! Zou je nog wel een bronvermelding willen toevoegen voor de tekst die je hebt geschreven. Als het op een anderstalige Wikipedia is gebaseerd, dient dit ook in de tekst vermeld te worden. Alvast hartelijk dank, met vr groet, Metzujan 30 nov 2010 13:41 (CET)

Beste Metzujan (ingewikkelde naam!), Ik plaatste blijkbaar mijn opmerking tegen verwijderen net voor uw doorhaling verscheen. Wat betreft bronvermelding, ben ik niet van de strekking die bij iedere zin graag een bron plaatst (de Engelsen - of zijn het de Amerikanen - zijn daar happig op). En dan wordt die bron vaak een of ander krantenartikel, dat dan trouwens na verloop van tijd moeilijk vindbaar of verifieerbaar is. Ik spiegel me aan de papieren encyclopedieën, die hun (liefst ernstige en vindbare) bronnen globaal onderaan vermelden onder de rubriek 'literatuur'. Voor wat Cossery betreft zal men onder die rubriek heel wat bronnen van eerste rang vinden, waar ik uit geput heb (gehaald uit eigen bibliotheek en van op internet). Ik verwijs ook naar het half dozijn lemma's op wikipedia in andere talen, waar de geïnteresserde lezer ook nog een en ander bijkomend zal vinden. Ook al heb ik er natuurlijk gegevens uit geput, kan ik niet zeggen dat mijn tekst op die lemma's in andere talen is gebaseerd. Het gaat om een geheel van samengebrachte gegevens, zoals voor zo een biografie meestal het geval is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 30 nov 2010 13:58 (CET)

Beste Andries, bedankt voor je reactie. Het is mij duidelijk dat de tekst niet integraal is vertaald (hetgeen vaak het geval is), maar op verscheidene bronnen berust die nu in het lemma terug te vinden zijn. Opmerking is derhalve niet relevant. Wat betreft mijn ingewikkelde naam, zal ik hier voor het eerst een boekje opendoen. Ondanks toespelingen op een zekere Jan Metzu, betreft het een zelfstandig naamwoord uit een andere taal en geeft het een positieve kijk op het leven weer. Het pleidooi op je gebruikerspagina ten spijt, zal ik voor mij moverende redenen alhier niet mijn echte naam niet gebruiken. Ik heb juist liever niet dat men op Google ondergetekende napluist, op mijn al dan niet dagelijkse bezigheden. Het heeft als bijkomend voordeel dat ik ongestoord uit eigen werk kan citeren ;-) Vriendelijke groet, Metzujan 26 dec 2010 13:24 (CET)

Michel Cloet

Beste Andries Van den Abeele, ik zag dat je een van mijn wijzigingen in Michel Cloet weer ongedaan had gemaakt. Ik verwijderde de geboorteplaats van de echtgenote omdat ik die informatie niet vermeldenswaardig vond, maar daar denk jij blijkbaar anders over. Bij jouw ingreep is echter de door mij verwijderde geboorteplaats Tiegem teruggekomen als Tielt. Was dat met opzet? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 10 dec 2010 00:25 (CET).

Beste Hieperboree, Neen, het moet inderdaad Tiegem zijn. Laat op de avond wijzigen na een lange dag, houdt blijkbaar risico in! Ik zal nog de geboortedatum bijzoeken om er aan toe te voegen. Ik vind het gegeven relevant omdat het om een hecht West-Vlaams koppel gaat dat zich in Leuven heeft ingeburgerd maar de West-Vlaamse identiteit in ere houdt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 dec 2010 10:22 (CET)

Verwijderingsnominatie Maria Uspenskaya

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maria Uspenskaya dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 dec 2010 01:17 (CET)

Verdiensten

Overgebracht naar gebruikerspagina.

Witregels

Beste Andries, ik zag u op uw gebruikerspagina 22 witregels toevoegen om de volgende ster met koptekst op de juiste plaats te krijgen. Nu kan dat veel eenvoudiger door onder de tekst van de vorige ster het sjabloon {{clearleft}} te plaatsen. De nieuwe tekst begint dan op een nieuwe regel. Het is even een weet. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 14 dec 2010 12:52 (CET)

Hartelijke dank, Mexicano, zo leert men elke dag weer bij! Andries Van den Abeele 14 dec 2010 14:06 (CET)

Kerstmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:27 (CET)

Wiu2/meebezig

Beste Andries Van den Abeele,

Ik zie dat er een aantal artikelen met {{wiu2}} die door jou zijn geplaatst inmiddels een vrij lange tijd niet bewerkt zijn. Zou je deze pagina's kunnen afmaken (in hoeverre dat nog niet gebeurd is) en de {{wiu2}} van de pagina's afhalen als je klaar bent? Het betreft de volgende artikelen:

• Martin Pearlman
• Jean Ferrard

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 21 dec 2010 01:23 (CET)

Beste Simon, Bedankt. Ik plaats tegenwoordig bijna altijd het wiu2 sjabloon boven een nieuw artikel. Voordien deed ik het niet, maar ik ben er toe gekomen omdat ik de tussenkomsten van sommige gebruikers begon overdreven snel en soms nogal betweterig te vinden. Men krijgt niet de tijd ook maar enkele minuten op adem te komen, zodra men een tekst heeft losgelaten. (De wiu2 weerhoudt trouwens sommigen niet om toch tussen te komen). Vandaar dat ik wel eens vergeet om er de 'final touch' aan te geven. Met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele 21 dec 2010 11:56 (CET)

Lesgeven

Beste Andries, lesgeven staat echt wel in de Van Dale en ook in het Groene Boekje. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 28 dec 2010 14:18 (CET) Zo, zo, niet gevonden in de mijne. Maar meteen heb ik gewijzigd in 'doceren', wat beter past voor een universitair onderricht. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2010 14:29 (CET)

Bewerking Pierre d'Alcantara de Querrieu

Beste,

U vulde een bewerking aan die ik maakte op een pagina over Pierre d'Alcantara de Querrieu. Ik vroeg me af waar u die informatie gehaald had, ik zou graag wat meer terugvinden over de oudere telg van de familie en de herkomst ervan.

Met vriendelijke groeten

--Philippedalcantara (overleg) 28 dec 2010 16:01 (CET)

Beste Philippe, Mijn voornaamste bronnen heb ik onderaan het artikel vermeld: het boek van Marie-Pierre d'Udekem en de 'Etat présent de la noblesse belge' van 2003. Daarnaast is er uiteraard ook nog het 'Wapenboek van de Belgische adel', waar de verschillende wijzigingen in de adellijke status van de familie d'Alcantara vermeld staan. Bent u soms Philippe d'Alcantara, geboren 1987, zoon van Pierre, kleinzoon van Adhémar en neef van Gonzalez? De d'Alcantaras werden pas in 1842 in de Belgische adel opgenomen. Normaal zou u in de 'Annuaire de la noblesse' van het jaar 1852 (blz. 94 tot 102) een schakel moeten vinden naar de vroegere (Spaanse?) voorouders. Houdt niemand in de familie die genealogie bij? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2010 17:04 (CET)

Beste,

Dit klopt, Pierre is mijn vader, Adhémar is mijn grootvader. Onze neef Bernard Snoy, zoon van Jean-Charles Snoy d'Oppuers en Nathalie d'Alcantara houdt onze genealogie bij, mijn moeder spreekt mij over een boek van een zekere Goethals, maar ik zoek specifiek informatie naar de gebeurtenissen van voor 1500. In de hoofdkerk van Lier ligt het graf van de eerste d'Alcantara in België (Hier toegekomen met de Hertog van Alva en aangesteld als gouverneur van Lier), op zijn grafsteen staat te lezen: "des princes Sanchez". We vinden hier echter niet enorm veel over terug, vandaar mijn zoektocht.

Bedankt voor de informatie tot nu toe! --Philippedalcantara (overleg) 28 dec 2010 18:46 (CET)

De wereld is klein. Ik ontmoet Bernard Snoy regelmatig in de redactieraad van het Bulletin van de Vereniging van de Adel, waar hij als voorzitter van de Vereniging 'très assidu' is. Goethals zijn 'Dictionnaire' zal wellicht informatie bevatten. Een suggestie: bezoek eens de bibliotheek van de Vereniging op de Franklin Rooseveltlaan. Daar zal u zeer waarschijnlijk de nodige aanknopingspunten vinden. En met verwijzing naar de voorzitter zal u er zeer goed ontvangen worden! Het lijkt me moeilijk aan te nemen dat er voordien nog geen studies zouden ondernomen zijn over de vroegere d'Alcantaras en in de bibliotheek van de Vereniging lijkt het me de eerste plek om de weg ernaar te vinden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2010 19:02 (CET)

MAfestival Brugge

Complimenten voor de grote uitbreiding van het artikel MAfestival Brugge. Flink wat werk verzet! Het geeft een mooi overzicht. --Theo Oppewal (overleg) 28 dec 2010 21:59 (CET)

Dank u wel. Het is vooral een aanleiding om na te gaan wat al die prijswinnaars met hun verdere leven hebben gedaan. Meestal succesvolle carrières. Ik leer veel bij! En er blijven er nog wel wat op te zoeken.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2010 00:40 (CET)

Abdij Notre-Dame de Saint-Rémy

Hallo Andries. Hartelijk dank voor het uitbreiden van dit artikel! En een gezond en vredevol 2011 gewenst! Groeten, C (o) 1 jan 2011 18:00 (CET)

Dank u wel Capaccio en wederkerig mijn allerbeste wensen. De brand in de abdij leek me een goed ogenblik om over iets anders gegevens toe te voegen dan alleen maar over de brouwerij! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 jan 2011 20:26 (CET)