Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 15

Beoordelingsnominatie Albert Vermeire

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Albert Vermeire.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230105#Albert Vermeire en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jan 2023 23:55 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Roger Verkarre bevat een link naar de doorverwijspagina Biekorf.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 jan 2023 22:37 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Jan David bevat een link naar de doorverwijspagina Luik.
• Het artikel Elie E. Balduck bevat een link naar de doorverwijspagina Nieuwpoort.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 16:46 (CET)

meebezig/wiu2

Waarom gebruikt u (hier) dit sjabloon? hier heeft u beloofd om het niet meer te gebruiken. Rwzi (overleg) 23 jan 2023 10:14 (CET)

En nu plaatst u het weer. Moet ik aan de ARBCOM vragen om alsnog een uitspraak te doen? Rwzi (overleg) 4 feb 2023 17:41 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Gerrit Pieter Roos bevat een link naar de doorverwijspagina Aardenburg.
• Het artikel Julius Opdedrinck bevat een link naar de doorverwijspagina Biekorf.
• Het artikel Gabriël Sanders bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Namen, Perugia.
• Het artikel Medard Verkest bevat een link naar de doorverwijspagina Tongeren.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jan 2023 21:10 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Jacobus Pamelius bevat een link naar de doorverwijspagina Sorbonne.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 jan 2023 19:33 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Bertrand Van der Schelden bevat een link naar de doorverwijspagina Melle.
• Het artikel Lodewijk Jacobus Haspeslagh bevat een link naar de doorverwijspagina Watervliet.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 29 jan 2023 13:26 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Joannes Droomers bevat een link naar de doorverwijspagina Duinkerken.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 feb 2023 19:32 (CET)

IPBlok en Regblok

Hi Andries, niet-ingelogde vandalen (IP-adressen) dien je te melden op WP:IPBLOK, vandalen die wel ingelogd zijn op WP:REGBLOK. Ik heb je verzoek daarom verplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2023 16:35 (CET)

• Bedankt. Andries Van den Abeele (overleg) 10 feb 2023 16:38 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Johannes Halsbergius bevat een link naar de doorverwijspagina Arminius.
• Het artikel Andreas Hyperius bevat een link naar de doorverwijspagina Waasten.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2023 14:10 (CET)

Andries heeft het nodige gedaan op m:Special:MyPage/global.css. Geertivp (overleg) 10 mrt 2023 04:09 (CET)

Beoordelingsnominatie van Doopnaam van Guido Gezelle

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Doopnaam van Guido Gezelle. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit is geen encyclopedisch en zakelijk geschreven lemma waarin enkel feiten worden opgesomd, eerder een analyse vol caveats – ongetwijfeld voor Gezelle-adepten interessant – die je verwacht terug te vinden in specialistische literatuur. De volledige sectie 'oorsprong' is speculatief en voor de sectie 'mogelijke patroon' geldt feitelijk hetzelfde. Daarmee is de kern van het lemma niet op feiten gebaseerd. Wat overblijft past prima in het lemma van Gezelle. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2023 21:28 (CET)

Wie niets kent van Guido Gezelle of van de invloed van de man op de Nederlandse letteren, zal natuurlijk denken dat hij hier verstandig werk doet door een artikel over de doopnaam van Gezelle te verwijderen. Hij is er maar half in gelukt want, wie "Doopnaam van Guido Gezelle" intikt, zal het artikel vinden op Wikisage, waar men zo verstandig is geweest het te plaatsen. Ik heb anderzijds de essentie terugopgenomen op het algemeen artikel over de grote dichter. Het is wel triest dat gebruikers dergelijke acties ondernemen. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2023 18:13 (CEST)

Hendrik Demarest

Beste,

In het artikel over Demarest staat “Met een diploma van onderwijzer (140) werd Demarest ambtenaar bij de stad Brugge”. Kan het zijn dat hier het jaartal 1940 is bedoeld? Groet, Davv69_overleg 7 mrt 2023 22:56 (CET)

Inderdaad. Bedankt voor de opmerking. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2023 09:20 (CET)

Joseph Haumont

Dag Andries, bij het afhandelen van beoordelingsnominaties kwam het lemma over Joseph Haumont voorbij. Ik heb sterk de indruk dat deze filosoof encyclopedisch relevant is – voor zover mogelijk heb ik het lemma uitgebreid – al blijkt het lastig voor een leek om bronnen over deze Belgisch filosoof te vinden. Zou jij daar nog je licht over willen laten schijnen? Dank, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2023 10:34 (CET)

Ik leer pas door uw mail Joseph Haumont kennen, dus onmiddellijk kan ik er niet veel over zeggen. Wel lees ik dat hij een artikel heeft op de Belgische Biographie Nationale, dus encyclopedisch is hij in principe wel. Ik onderzoek het verder. Andries Van den Abeele (overleg) 19 mrt 2023 12:29 (CET)

Dank voor de inspanning het artikel te verbeteren. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2023 20:59 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel VTM bevat een link naar de doorverwijspagina Klasgenoten.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 apr 2023 14:09 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel John T. Dunlap bevat een link naar de doorverwijspagina Ottawa.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2023 16:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Henri Heyndels

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Henri Heyndels. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Man die ooit krap een maand als politicus fungeerde en dat was het. Meer valt er schijnbaar niet over hem te vertellen. Dat lijkt me geen e-waardige loopbaan. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:21 (CEST)

Dit artikel, dat dateert uit 2014, hoefde niet voor verwijdering te worden voorgedragen. Er is nog wat aan toegevoegd en de nominator heeft dan ingediend dat zijn nominatie niet te pas kwam en heeft ze ingetrokken. Einde goed, alles goed. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2023 18:16 (CEST)

Guido Gezelle

Beste Andries,

Het was mij opgevallen dat er vele wikipedia-pagina's zijn met literatuurlijsten, maar dat geen daarvan verwijst naar online bronnen die het betreffende werk online toegankelijk maken op Delpher, Google Books en DBNL. Mijn voorkeur gaar uit naar Delpher en Google Books, omdat deze een digitale weergave zijn van het originele werk, terwijl DBNL meestal herschreven teksten bevat. Ook zorg ik er voor dat van werken van buitenlandse auteurs Nederlandse vertalingen worden genoemd. Al deze links en verwijzingen zorgen er volgens mij voor dat wikipedia voor gebruikers waardevoller wordt omdat zij deze originele teksten kunnen lezen. Naast Giudo Gezelle was ook Stijn Streuvels een hele opgave. Zo nu en dan verbaast het mij hoeveel teksten er bereikbaar zijn. Als voorbeeld moge gelden Betje Wolff (https://nl.wikipedia.org/wiki/Betje_Wolff), die niet alleen veel boeken zelf en met Aagje Deken heeft geschreven, maar ook talloze vertalingen uit het Duits, Engels en Frans heeft verzorgd, en dat voor een vrouw uit het einde der 18e eeuw! Of bijv. de redelijk onbekende Gerrit Paape (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Paape). Het is wel vaak dat vroegere bewerkers van wikipedia onvolledige of zelf uit een andere taal vertaalde titels gebruiken, die ik gelukkig met het gebruik van officiële catalogi kan aanvullen of verbeteren. Gezien de bereikbaarheid van gedigitaliseerde online bronnen denk ik er nog wel enige tijd mee bezig te zijn. Helaas zijn deze onderworpen aan het copyright, zodat meestal alleen werken ouder dan 70 jaar na de dood van de auteur ter beschikking zijn. Ik hoop dan ook dat toekomstige medewerkers aan wikipedia nieuwe titels zullen toevoegen zodra deze zonder rechten ter beschikking komen.

Met vriendelijke groet,

Smi953 (overleg) 6 jun 2023 11:13 (CEST)

Beste Smi (bij gebrek aan betere aanspreeknaam!) , Dank voor deze informatie. U doet alvast interessant, zo niet zelfs baanbrekend werk. Ik heb begrepen dat u in een vorig leven bibliothecaris was. Is het onbescheiden te vragen in welke bibliotheek?

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2023 11:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Pieter Jan Gezelle

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Pieter Jan Gezelle. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een zeer uitgebreid lemma over de vader van een beroemd dichter. Hij had invloed op zijn zoon – wat vrij dunnetjes in het lemma is toegelicht – maar waarom Pieter Jan Gezelle zelf encyclopedisch relevant is blijft ongewis. De opgevoerde bronnen zijn biografieën over Guido Gezelle, publicaties die Pieter-Jan centraal stellen kan ik niet vinden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 21:57 (CEST)

Je loopt hier lang genoeg rond om te weten dat enkel de nominator of een moderator een TBP-sjabloon uit een artikel mag verwijderen, en jij bent geen van twee. Dus bij dezen het uitdrukkelijke verzoek het nominatiesjabloon te laten staan, zo niet beschouw ik dat als moedwillig projectverstorend gedrag. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2023 13:09 (CEST)

Ik loop hier inderdaad al heel wat langer rond dan u. Lang genoeg om me te verbazen dat een artikel al na enkele minuten op de verwijderlijst wordt geplaatst. Ik heb door mijn wijziging hierin aangeduid dat het artikel nog niet voltooid was. Ik had er natuurlijk beter onmiddellijk een mee bezig boven geplaatst, maar het was me ontgaan. Ik heb vroegere ervaringen dat een nominator dit zou begrepen hebben en akkoord zou geweest zijn om de nodige tijd te gunnen. Maar dat lijkt niet meer tot de hedendaagse vriendelijkheid te behoren. Onnodig te zeggen dat ik het met uw nominatie en uw zogenaamde "argumenten" helemaal niet eens ben. Ik beschouw dit veel meer, gelet op vorige incidenten en nominaties, als een vooringenomen persoonlijk gerichte aanval. Dat u als moderator u nog bezig houdt met artikels op de verwijderlijst te plaatsen, in plaats van u te beperken tot onpartijdige beoordeling van zulke acties, zegt genoeg. Andries Van den Abeele (overleg) 9 jun 2023 15:12 (CEST)

StuivertjeWisselen heeft deze nominatie niet als moderator, maar op persoonlijke titel gedaan. Zeg maar net als een burgemeester in zijn eigen huis en zonder ambtsketting om. Dat verschil is belangrijk om in acht te houden.

U loopt al langer mee, dus u hoort ook te weten dat — naast wat StuivertjeWisselen al noemt omtrent het verwijderen van het sjabloon — u door het publiceren van een artikel aangeeft dat het gereed is voor beoordeling. U hoort artikelen dus in goede staat aan te leveren.

Verder zie ik in de verste verte niet hoe dit een “persoonlijk gerichte aanval” zou zijn. StuivertjeWisselen somt keurig op wat er mis is met het artikel. In plaats van uw tijd te besteden aan het schrijven van dit soort berichten, kunt u beter zijn/haar argumenten eens goed bekijken en er wat mee doen. Mondo (overleg) 9 jun 2023 15:28 (CEST)

(bwc) Beste Andries Van den Abeele. Misschien vergis ik mij, maar geldt nog steeds de afspraak dat u niet het mee bezig sjabloon plaatst? Dajasj (overleg) 9 jun 2023 15:29 (CEST)

Ik wil opgemerkt hebben dat de opmerking van Andries – Lang genoeg om me te verbazen dat een artikel al na enkele minuten op de verwijderlijst wordt geplaatst – hier niet van toepassing is. Ik heb ruim vijf uur na aanmaken het artikel genomineerd, dat is ruim langer dan het gentlemen's agreement van een uur, wat hier gebruikelijk is. Verder laat ik het commentaar van Andries voor wat het is, beter gaat het toch niet worden. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2023 19:20 (CEST)

Vijf uur is inderdaad lang zat en wat betreft je verdere opmerking heb je ook gelijk: beter gaat het (helaas) niet worden. Mondo (overleg) 9 jun 2023 20:02 (CEST)

Het duo SW - Mondo werkt vrolijk samen. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2023 10:16 (CEST)

“duo” lijkt me nogal overdreven. StuivertjeWisselen en ik hebben ook meermaals in de clinch gelegen met elkaar, van de week zelfs nog. Maar in dit geval sta ik 100% achter hem/haar.

Verder laat ik het hier ook bij. Het is jammer dat u zich niet aan afspraken houdt en ook niets met de gegeven feedback doet, en in plaats daarvan liever op de man/vrouw speelt. Mondo (overleg) 11 jun 2023 12:36 (CEST)

Welke afspraken bedoelt u? Welke feedback bedoelt u? Ik heb van mijn kant in de voorbije dagen het artikel aangevuld in de hoop de negatieve beoordelaars over de brug te helpen, maar blijkbaar zonder veel succes tot hiertoe. De culturele kloof lijkt te groot. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2023 12:45 (CEST)

Volgens mij doelt Mondo op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief17#MichielDMN. Maar het lijkt me goed om deze discussie verder af te ronden en inhoudelijk voort te zetten op TBP. Dajasj (overleg) 11 jun 2023 12:48 (CEST)

Wie dit artikel onbevooroordeeld leest zal ongetwijfeld ongelovig het hoofd schudden als hij verneemt dat het ooit voor verwijdering werd voorgedragen. Gelukkig is dit niet gebeurd en is dit artikel een interessante toevoeging bij wat om en rond Guido Gezelle als interessante mededelingen op Wikipedia is gedaan. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2023 18:19 (CEST)

Opmerking n.a.v. beoordelingsnominatie Pieter Jan Gezelle

Dag Andries Van den Abeele, aan iets als dit gaan we toch hopelijk niet beginnen? Een beetje bot geformuleerd heet het ook wel "rotzooien in andermans bijdragen" (volgens mij is in het verleden zeker één persoon voor dit soort bewerkingen OT geblokt). U bent hier al langer actief dan ikzelf, dus in principe zou ik iets als dit natuurlijk helemaal niet aan u uit hoeven leggen. Groet, De Wikischim (overleg) 18 jun 2023 11:40 (CEST)

Ik begrijp helemaal niet dat dit een probleem is, zoals ik trouwens vaak iets niet begrijp van wat nieuwkomers als nieuwe regels willen opleggen. Het verbetert Wikipedia niet. Dit was hier toch maar gewoon uitdrukken wat in de tekst staat geschreven? Is iets nuttig toevoegen ook al 'rotzooien'? Is het oordeel hierover niet beter over te laten aan de persoon die de zin in kwestie schreef? Andries Van den Abeele (overleg) 18 jun 2023 11:53 (CEST)

Ah natuurlijk, al die 'nieuwkomers' die in februari 2007 een nieuwe regel introduceerden in de Wikiquette. Het was ongetwijfeld allemaal zeer mooi in januari 2007.

Het oordeel is inderdaad op zich aan de persoon zelf, maar dat had u wellicht beter vooraf kunnen vragen? De persoon in kwestie kan het natuurlijk nu oké vinden, maar het is goed om te weten dat veel gebruikers het niet oké vinden en het dus beter niet gedaan kan worden. Dajasj (overleg) 18 jun 2023 12:11 (CEST)

Dat deed ik ook. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jun 2023 13:27 (CEST)

Is zo een gekneuter werkelijk nodig? Andries Van den Abeele (overleg) 18 jun 2023 12:29 (CEST)

hoi

hoi Hongkieplankie4 (overleg) 26 jun 2023 10:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Leonie Van Den Dijck

Ik heb Leonie Van Den Dijck op TBP genomineerd. Rwzi (overleg) 30 jun 2023 18:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Leonie Van Den Dijck

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Leonie Van Den Dijck.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230630#Leonie Van Den Dijck en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jul 2023 00:55 (CEST)

Het interessante en volgens alle Wikipediaregels opgestelde artikel over Leonie Van Den Dyck werd voor verwijdering voorgedragen. Wie nu het behouden artikel leest zal zich ongetwijfeld afvraagen waar dit nodig voor was. Het is, dankzij een intelligente moderator, behouden gebleven. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2023 18:23 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Heilig Bloedprocessie (Brugge) bevat een link naar de doorverwijspagina Zundert.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 16:40 (CEST)

Koninklijke Vermelding bij Dagorder

Beste Andries Van den Abeele,

Ik kwam uw hernoeming tegen vanwege een spelfout in de naam ("Nederland") die ik gecorrigeerd heb.

Begrijp ik goed dat er meerdere vermeldingen zijn met deze naam? Dan zou deze pagina namelijk het beste een doorverwijspagina worden volgens mij.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 23 jul 2023 20:19 (CEST)

Beste Encycloon,

Dank u wel voor uw tussenkomst. Ik had iets toegevoegd maar raakte blijkbaar verward in mijn poging. Mijn idee was om er (Nederland) aan toe te voegen, omdat het artikel uitsluitend het Nederlandse leger betrof. Er zou dus eigenlijk ofwel een toevoeging over het Belgisch leger moeten worden aan toegevoegd, of een afzonderlijk artikel over geschreven. Ik verneem graag uw mening. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2023 10:13 (CEST)

Ik begrijp het. Mij lijkt het dan het beste om over de Belgische Koninklijke Vermelding een apart artikel te schrijven met de toevoeging (België) (tenzij ze een zelfde oorsprong zouden hebben bijvoorbeeld). Mvg, Encycloon (overleg) 25 jul 2023 10:51 (CEST)

Uitstekend, aldus uitgevoerd. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2023 11:05 (CEST)

Plaatsen zijn geen lid van een adellijke familie

Dag Andries, zoals al gezegd kan ik maar even aanbevelen om Help:Gebruik_van_categorieën door te nemen, en dan specifiek #Niet_omdraaien!. Plaatsen zoals Terlinden, Uitbergen, Schiplaken en Rheinberg horen niet bepaald thuis in een categorie over een adellijke familie, zijnde Categorie:Terlinden. Ik snap waar het vandaan komt, maar plaatsen worden voor zover ik weet nooit aan personen of families gekoppeld, tenzij het natuurlijk gaat om familie-eigendommen. De link is andersom: voor de familie Terlinden waren/zijn die plaatsen op een of andere manier van belang geweest, maar dan zou je net verwachten dat die Terlinden-categorie of het Terlinden-artikel gelinkt wordt aan die plaatsen i.p.v. andersom. Mocht bv. Uitbergen een categorie hebben, dan zou het artikel Terlinden daar mogelijks in passen. Ik zie dat ik niet de enige ben die dat zo opmerkt, er valt dus wel iets voor te zeggen om die toevoeging controversieel te noemen. Nogmaals, ik begrijp waar het vandaan komt, maar artikel Brugge staat evenmin gecategoriseerd in bv. een categorie over belforten, rooms-katholieke kerken, bier, spoorwegen, onderwijs, sport of Guido Gezelle, omdat daar toevallig een stuk van het artikel gewag van maakt. Bij deze hoop ik dat inzicht te hebben verschaft. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2023 22:36 (CEST)

Ik volg Michiel hierin. Het zou ons te ver leiden om dit consequent door te trekken. Want moet dan niet elke historische plek ingedeeld worden bij meerdere adellijke families, naar gelang de heerlijkheden en eigendommen en wat nog? Het beste lijkt mij om de link tussen Terlinden en Uitbergen op een gepaste manier te duiden in beide artikels, waar het relevant is. Groetjes, DimiTalen 26 jul 2023 08:17 (CEST)

Aangezien MichielDMN weigert de passende weg te volgen, heb ik de discussie ingeluid op de discussie over categorieën. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2023 11:03 (CEST)

Ik weiger niets, ik vermoedde dat met "het geëigende forum" deze pagina werd bedoeld. Prima voor mij om het meteen ruimer te willen trekken. Nota bene, ik spreek mezelf niet tegen, dat is een foute interpretatie, maar het ligt misschien aan mijn uitleg. Uitbergen is veel ouder dan de passage van de familie Terlinden en lijkt er dan ook niet zó enorm mee verbonden dat dit een categorie Terlinden zou rechtvaardigen, dat is mijn visie daarop. Enfin, dit dus maar om mijn intenties zélf duidelijk te maken i.p.v. ze door anderen te laten interpreteren. Verder irrelevant. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jul 2023 22:02 (CEST)

En ook ik volg met u er nogmaals op te wijzen dat u de categorisering verkeerd toepast. Met als nog wat personen in het Categoriecafé. Stop daarom deze editwars. LeeGer 26 jul 2023 16:44 (CEST)

"Stop de editwars" zegt de gebruiker die met editwars begint. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2023 16:51 (CEST)

U voert ze inmiddels met drie anderen dus aan wie ligt het dan? LeeGer 26 jul 2023 16:55 (CEST)

Ik heb de lemma's die werden aangevochten, gewoon uit de categorie Terlinden verwijderd. Ik wens niet dat de familie Terlinden zou moeten vernemen dat lemma's die op deze familie betrekking hebben, het voorwerp worden van een soort dorpsruzie. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2023 12:31 (CEST)

Mariaverschijningen, zeven?

Hallo Andries Van den Abeele,

Voor de Mariaverschijningen weet ik mogelijk een achtste, lees daarvoor alstublieft het artikel Maria van Hoorn. Verschil is mogelijk dat dit geen erkende verschijning is, maar hij is wel geregistreerd en Hoorn heeft aan die verschijning de Noorderkerk en twee Mariabeelden te danken. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 8 aug 2023 20:57 (CEST)

Dank u, ik zoek het verder op. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2023 22:50 (CEST)

Beste Dqfn13, Het artikel dat ik toevoegde, gaat enkel over Mariaverschijningen, al dan niet erkend. Maar daarnaast bestaan nog andere bedevaartsoorden, meestal rond Mariabeelden, die al dan niet miraculeus werden beschouwd. Zo'n beelden worden in Hoorn vereerd. Wel zegt de legende, volgens het Wikipedia-artikel, dat een Claes Molenaar en zijn vrouw de Maagd Maria zouden gezien hebben, maar dat lijkt me toch erg dun als mogelijke verschijning. Het is daarbij een nogal gek en zelfs wreedaardig verhaal, waarbij Maria de buurman aan de pest zou doen sterven hebben, omdat hij zijn woning niet wilde verkopen om er een kapel op te bouwen. Er is alvast niets van een verschijning in Hoorn vermeld in de gespecialiseerde woordenboeken en lexica die ik hier bij de hand heb. Ik twijfel dan ook of het vermeldenswaard is. Hoe en wanneer werd de verschijning geregistreerd? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2023 09:29 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, het verhaal is inderdaad dun en heeft meer weg van een legende dan van een waargebeurd verhaal. Of Maria werkelijk verschenen is, of dat Molenaar en zijn vrouw eigenlijk een hekel aan hun buurman hadden, zullen we nooit weten. In Hoorn is het een redelijk bekend verhaal en er wordt ook nog jaarlijks (of elke X jaar, dat weet ik niet) een processie georganiseerd. Jammer dat het niet in de grote literatuur staat, maar die literatuur is wel hetgeen waar het artikel op gebaseerd moet zijn. Bedankt dat je er naar gekeken hebt, dat waardeer ik zeer. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 aug 2023 11:50 (CEST)

Aardig in dit verband is ook het artikel van Koen Goudriaan, hoogleraar Geschiedenis der Middeleeuwen aan de VU in Amsterdam, getiteld 'Maria ter Nood Gods' in Tidinge van Die Goude, oktober 1996. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2023 12:33 (CEST)

De Mévius

Beste, ik heb het lemma De Mévius aangemaakt. Ik nodig u uit om met uw kennis over gelijkaardige lemma's het artikel te vervolledigen met bestaande literatuur. Alvast bedankt. Ø11 (overleg) 9 aug 2023 19:21 (CEST)

Henri van Albada de Haan Hettema

Beste Andries, meneer van den Abeele,

Als u daar zin in heeft, kunt u mij dan helpen met het vinden van de overlijdensdatum van Henri van Albada de Haan Hettema? Vandaag heb ik een artikel over hem aangemaakt op basis van een artikel in een wat verouderde encyclopedie (uit 1974). Ik denk dat hij overleden is, maar kan daar geen informatie over vinden. Van Albada de Haan Hettema is, volgens artikel De Haan Hettema, van Belgische adel, en ik had de indruk dat u daar veel informatie over hebt.

met vriendelijke groeten, 14 aug 2023 21:05 (CEST) Davv69_overleg 14 aug 2023 21:05 (CEST)

Beste Davv69, Ik heb mijn best gedaan. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2023 17:15 (CEST)

Hartelijk bedankt, Davv69_overleg 15 aug 2023 17:28 (CEST)

Wat de voorvader Montanus Hettema (1796-1873) valt me op dat hier staat dat de familie in 1814 tot de adel ging behoren, maar in De Haan Hettema wordt het jaar 1815 genoemd. Het kan natuurlijk zo zijn dat de geraadpleegde bronnen elkaar in deze tegenspreken. Hartelijke groet, Davv69_overleg 15 aug 2023 18:32 (CEST)

Beide data zijn juist. In 1814 werd Montanus op de eerste lijst van geadelden geplaatst, maar dan duurde het nog een jaartje voor alle formaliteiten (open brieven, registratie betaling, goedkeuring wapenschild) vervuld waren en het definitieve koninklijk besluit werd genomen. De 'état présent' geeft de datum van 20 augustus 1814 en anderen zullen waarschijnlijk de datum 1815 gebruiken. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2023 18:52 (CEST)

Andries, bedankt voor de toelichting. Vriendelijke groeten, Davv69_overleg 15 aug 2023 19:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Jacob Ymmeloot

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jacob Ymmeloot. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Voor een burgemeester en geleerd man is dit een dun artikeltje, iemand die hier meer mee kan? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, AT (overleg) 16 aug 2023 15:59 (CEST)

Overdreven verwijderingsijver. Voor eenmaal juich ik Stuivertje Wisselen toe. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2023 10:26 (CEST)

Rederijker Scheppers

Goeiedag, ik zie dat je recent en vier jaar geleden over dezelfde zeer interessante rederijker hebt geschreven: Gelein Scheppers en Ghislenus Scheppers. Ben ik juist? Zo ja, kan je samenvoegen ? Dank voor je reactie alvast. Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 16 aug 2023 18:56 (CEST)

Beste Philemonbaucis, Mijn geheugen liet me in de steek en gelukkig is er uw opmerkzaamheid. Ik doe het nodige. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2023 09:54 (CEST)

Prima! Philemonbaucis (overleg) 18 aug 2023 11:45 (CEST)

Literatuur en bronnen

Goedemorgen Andries! Ik zie dat u op een aantal pagina's een literatuurlijst hebt toegevoegd over Maria (bijv hier), die niet als bronnen zijn gebruikt. Dat is op zich prima (niet mijn voorkeur, maar ach). Echter vind ik het verwarrend dat u zowel voor zo'n lijst als voor uw bronnen de sectie Literatuur gebruikt. Nu heb ik al wat moeite met uw manier van bron vermelden, maar het draagt verder bij aan de onduidelijkheid over wat bron is en wat aanbevolen literatuur is. Zie ook de aanbeveling op dit onderwerp: Wikipedia:Bronvermelding#Termen_"bibliografie"_of_"literatuurlijst'". Misschien kunt u daar een keer naar kijken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 18 aug 2023 10:57 (CEST)

Beste Dajasj, Ik neem nota van uw zienswijze, maar ik deel ze niet. Ik acht de Wikipedialezer voldoende bekwaam om te weten wanneer de onder literatuur aangeduide werken een "bron" zijn (bij mij zijn ze dat meestal allemaal) dan wel ondersteunende lectuur. In de 17 jaar dat ik aan Wikipedia artikels lever (ondertussen al meer dan 6500), heb ik hierop nooit een bemerking gekregen. Ik zal dus mijn werkwijze, volledig volgens de regels van Wikipedia (en van de encyclopedieën op papier) verder gebruiken, zoals ik het trouwens al mijn ganse leven ook in de "gewone" wereld doe, in trouwe navolging van Winkler Prins en andere encyclopedieën. Ik zal u zeker niet verhinderen als u op de artikels die u aanmaakt een andere werkwijze gebruikt. By the way. Ik zag dat u een bemerking maakte op het artikel Maria Moeder van Hoop te Pontmain waarbij u twijfelde indien ik de werken die ik citeerde op deze en andere artikels over Mariaverschijningen, wel had gebruikt. Wees gerust, ze zitten hier bij de hand in mijn bibliotheek en vormen wel degelijk de basis van wat ik toevoegde bij de verschillende artikels over Mariaverschijningen (waar tot hiertoe trouwens op de bestaande artikels de opgave van bronnen en literatuur erg tekortschoot). U was zo verstandig om die opmerking weer spoedig uit te vegen. Er ligt nog een immens werkveld open voor u en anderen om bronnen/literatuur toe te voegen bij de vele Wikipedia-artikels waar ze volledig ontbreken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 aug 2023 11:35 (CEST)

Om te beginnen met het laatste punt. De pagina's waar u die literatuur toevoegde, zoals Wonderdadige medaille, heeft u in veel gevallen nog nooit een bewerking gedaan totdat u die lijst toevoegde. U beschikt weliswaar over die boeken, maar die boeken zijn niet gebruikt voor de tekst die op het huidige lemma staan, toch? De stelling dat het dus bij u meestal een bron is als het onder het kopje Literatuur staat, is dus niet juist.

De reden dat ik het overigens weghaalde, was omdat u daar wél de correcte naam gebruikte volgens de hierboven gelinkte richtlijn. Vandaar dat ik het hier aankaart.

Maar dat is dus het probleem, met de huidige namen is het volstrekt onduidelijk welke bronnen aanbevolen worden en welke gebruikt zijn om beweringen te onderbouwen. Ik heb in de geschiedenis van het artikel moeten kijken of u gewoon later pas de bronnen toevoegde bij Wonderdadige medaille, of dat het dus gewoon aanbevolen literatuur is. Dat verwachten we niet van de meeste lezers. Een vergelijkbare discussie vond onlangs ook al hier plaats. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 11:46 (CEST)

Ik vind dit soort haarklieverij niet nuttig en liever dan er op te antwoorden laat ik het er dan ook maar bij. Andries Van den Abeele (overleg) 18 aug 2023 11:52 (CEST)

Ik vind het jammer dat u zo weinig waarde hecht aan effectieve verifieerbaarheid en consistentie op Wikipedia. Maar goed, een fijne dag gewenst. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 11:56 (CEST)

Ik hecht wel degelijk groot belang aan de verifieerbaarheid en consistentie van wat op Wikipedia verschijnt. Een artikel van mij zonder referenties en literatuur zal wel uiterst zeldzaam zijn, als er al zijn. Toen ik onlangs referenties toevoegde bij een paar bestaande artikels waar er geen stonden, dan is dat nadat ik geverifieerd heb dat wat in het artikel vermeld stond wel in overeenstemming was met wat ik toevoegde als bevestigingen. Maar wat verder goede verifieerbaarheid voor mij betekent, verschilt van wat u daarover denkt. Daar meer uitleg over geven en in discussie over treden zou ik met plezier gedaan hebben tegenover een collega die positief gestemd is. Maar uw tussenkomsten hebben me ontmoedigd dat in u te zien. Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2023 19:02 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Ida Peerdeman bevat een link naar de doorverwijspagina Fatima.
• Het artikel Pieter Amelot bevat een link naar de doorverwijspagina Mechelen.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 16:16 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel De Casembroot bevat een link naar de doorverwijspagina Casembroot.
• Het artikel Willem Jennyn bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Hoeke, Sint-Andries, Westkapelle.
• Het artikel Franciscus Modius bevat een link naar de doorverwijspagina Tongeren.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 18:20 (CEST)

Christophe de Longueil

Dag Andries, bij dezen het verzoek uw artikelen zorgvuldiger te controleren voordat ze geplaatst worden in de hoofdnaamruimte. Dat bewerkingen als deze en deze noodzakelijk zijn is onacceptabel – zelfs als er een meebezig-sjabloon is geplaatst – en dan heb ik het nog niet eens over cruciale koppelingen die in het artikel nog volledig missen. Gelieve eerst op het kladblok te werken en te controleren voordat artikelen in de hoofdnaamruimte worden geplaatst. Dank.

PS. Ik ga er vanuit dat met Annenne de Bretagne in het lemma Anna van Bretagne wordt bedoeld, maar dat laat ik maar aan uw inschattingsvermogen over. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 22:22 (CEST)

Waar moei je je eigenlijk mee. Ik heb net daarom het "meebezig" sjabloon geplaatst om aan te duiden dat ik het artikel verder bewerkte. Ik ben oud geworden en wanneer het avond wordt moet ik al eens uitzonderlijk een afwerking tot 's anderendaags uitstellen. Je hebt verbeteringen aangebracht aan de voorlopige tekst: daar heb ik geen bezwaar tegen, hoewel ik dat 's anderendaags ook wel zou gedaan hebben. Het verheugt me natuurlijk dat je mijn artikels leest, maar een beetje ruimdenkendheid zou niet misstaan. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 14:27 (CEST)

Ik bemoei me met de kwaliteit van de encyclopedie, die gewaarborgd dient te blijven. Alle begrip voor uw leeftijd, maar dit is simpelweg op te lossen door op een kladblok te werken. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 16:56 (CEST)

Denk je misschien dat ik niet bekommmerd ben om de kwaliteit van de encyclopedie? Ik doe dit al zeventien jaar door het toevoegen van zo goed mogelijk geschreven artikels (meer dan 6.500 momenteel), waarop zelden bemerkingen komen. Ik doe dit op mijn manier en heb geen schoolmeesters nodig om me te zeggen dat ik eerst een kladblok zou moeten maken. Ik zou alleszins niet zo onheus zijn om een andere gebruiker op zijn taal aan te spreken, zoals met je "bemoei". Schrijf liever zelf mooie artikels in plaats van pietluttigheden op te merken. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 17:08 (CEST)

Aangezien u elke keer denkt commentaar te moeten geven op de artikelen van andere collega's als u wordt aangesproken op uw werk; ik heb de afgelopen twee jaar de Schrijfwedstrijd gewonnen en heb evenzoveel artikelen in de Etalage staan. Ik ben voldoende zelfverzekerd over mijn eigen schrijverskwaliteiten en ben niet zo heel geïnteresseerd in uw kwalificaties daaromtrent.

Of u schoolmeesters nodig heeft of niet, feit is wel dat uw artikelen die u publiceert vrijwel altijd vol staan met spelfouten, opmaakfouten en allerhande slordigheden die vermeden kunnen worden als er wat minder aandacht zou zijn aan de kwantiteit en meer aan de kwaliteit. Een spelfoutje hier en daar kan altijd gebeuren, u maakt het echter wel heel bont. Het tempo wat naar beneden schroeven en de kwaliteitscontrole vooraf wat opschroeven is echt aan te raden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 17:17 (CEST)

• "Vrijwel altijd vol staan met spelfouten, opmaakfouten en allerhande slordigheden die vermeden kunnen worden?". Tyische, leugenachtige en eerlijk gezegd schandalige verklaring, die op niets berust. By the way: Je hebt nog altijd excuses aan te bieden voor de scheldwoorden die je me een paar maanden geleden toeslingerde. Het is me voorlopig te min om je ervoor aan te klagen, maar je moet me toch niet te veel op de zenuwen komen werken. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 09:03 (CEST)

  Het is vrij eenvoudig de artikelen af te lopen die u hier aanmaakt om vervolgens te constateren dat er eigenlijk altijd correctiewerk nodig is om het naar een acceptabel niveau te krijgen. Bij het hier aangehaalde artikel maakt u het wel heel bont, vandaar dat ik het nodig achtte u hierover aan te spreken. Klaag me vooral aan voor die conclusie, ik zie de uitkomst daarvan met extreem veel vertrouwen tegemoet. Nog beter, steek die energie gewoon in serieus redactiewerk, dan hoeven we hier verder geen energie aan te verspillen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2023 19:29 (CEST)

Bronvermelding & vertaling

Zou u nog op correcte wijze {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} kunnen plaatsen & nog wat Latijn en Engels kunnen vertalen? Alvast bedankt! Dajasj (overleg) 28 sep 2023 22:41 (CEST)

Excuus, ik had kunnen vermelden dat het Gaspar Gevartius betreft. Dajasj (overleg) 29 sep 2023 20:36 (CEST)

Ik hoef geen verwijzing te doen naar anderstalige artikels. De literatuur die ik als bronnen aangeef is voldoende. Ik heb natuurlijk de drie bestaande artikels gelezen, maar mijn Nederlands artikel is daar geen vertaling van. Er wordt wèl verwezen onder "andere talen", naar de bestaande artikels in het Engels, het Frans en het Spaans.

Wat de Latijnse en Engelse zinnen betreft: wie het artikel over Gevartius interessant genoeg vindt om het te lezen, zal wel van de klasse zijn die de zinnen in andere talen begrijpt. En als dat niet het geval zou zijn, kan hij ze, met de middelen die hiervoor op internet beschikbaar zijn, zonder probleem vertalen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 14:18 (CEST)

U heeft vrij letterlijk delen van het artikel overgenomen toch? U heeft hier en daar zelfs het Engels laten staan. Zonder bronvermelding lijkt u gewoon de auteursrechten te schenden. Nogmaals het verzoek. Ik kan het anders ook zelf doen? Dajasj (overleg) 30 sep 2023 14:57 (CEST)

Ik neem aan dat u voorbeelden kan geven van letterlijke vertaling uit een van de drie talen? En waar heb ik 'hier en daar' Engels laten staan, behalve in één referentie in voetnoot? En waar heb ik auteursrechten geschonden? Hebt u mijn referenties onder "Literatuur" dan niet gezien? Dit zijn de bronnen waarop mijn artikel gevestigd is, net zoals dat het geval is geweest voor de artikels in de andere talen. Vermoeiend allemaal. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 15:31 (CEST)

Nou de voetnoot inderdaad. En u heeft ergens September met een hoofdletter geschreven. En een kopje heet Notes. Im heb verder geen zin om alle zinnen om te noemen, maar alleen al de laatste zin van de introductie. En dus verder vrijwel elke zin en de algemene opbouw van het artikel. En doordat u niet vermeld heeft dat het vertaald is, schendt u de auteursrechten. Dajasj (overleg) 30 sep 2023 15:34 (CEST)

O en bij de voetnoot doet u ook opvallend de referentie voor de punt, net als op de Engelse versie. Overigens zijn referenties sowieso niet uw ding. Dajasj (overleg) 30 sep 2023 15:38 (CEST)

O en het kopje Studies Dajasj (overleg) 30 sep 2023 15:43 (CEST)

Ik sta versteld over zoveel kinderachtigheid. Er is maar één dingetje waar je gelijk in hebt. Ik heb per vergissing "Studies" geplaatst, daar waar ik altijd 'Literatuur" plaats. Ik heb het dan ook verbeterd. Heeft trouwens niets met zogenaamd "overschrijven" te maken. Dat ik Voetnoot schrijf en niet notes is helemaal normaal. En dat ik af en toe eens een maand met hoofdletter plaats, zoals ik in mijn jeugd leerde te doen, ja en dan? Verbeter het als je het niet graag ziet. Dat je geen voorbeelden kan geven van "letterlijke vertalingen" is duidelijk. Dat er ook niet "hier en daar" Engels wordt gebruikt is al even duidelijk. Dat er grote gelijkenissen zijn tussen de vier artikels is natuurlijk onvermijdelijk: men kan eenzelfde biografie, gebaseerd op dezelfde bronnen, toch niet telkens op op een heel andere manier gaan schrijven? Mijn tekst is niet vertaald en dus moet ik geen auteursrechten vermelden. Mijn biogrqfieën zijn steeds op de door mij verkozen manier opgesteld: een inleidende zin, gevolgd door de hoofdstukken Levensloop (eventueel met sub-hoofdstukken) - publicaties - Literatuur - eventueel Voetnoten. Ik geef geen artikels in andere talen nodig om me hieraan te houden. Ik geef wèl de referenties aan onder 'Literatuur' waarop zowel ik als de andere schrijvers, hun biografie van Gevartius hebben gevestigd. Ik heb er tyrouwens nog een bron als referentie aan toegevoegd, die aan de drie auteurs in andere talen niet bekend was. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 16:12 (CEST)

kan je "Dat ik Voetnoot schrijf en niet notes is helemaal normaal." uitleggen? in het artikel schreef je precies het tegenovergestelde wat je pas na deze dit overleg verbeterde. Rwzi (overleg) 30 sep 2023 16:19 (CEST)

Mag ik mijn eigen teksten niet meer verbeteren misschien? Zo zie je tenminste, ondanks je kinderachtig gedrag, dat je toch nog voor iets dient. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 16:23 (CEST)

Dat je loopt te liegen om jezelf goed te praten is natuurlijk niet de bedoeling. En het zou al goed moeten zijn voordat je het in de encyclopedie plaatst. Moet ik je nog een keer op GPA wijzen? Rwzi (overleg) 30 sep 2023 16:34 (CEST)

Het spijt me, maar dit verhaal slaat nergens op. Omdat u het sjabloon verwijders hebt, zie ik mij genoodzaakt een nuweg verzoek in te dienen. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 30 sep 2023 16:34 (CEST)

Ik kan niets anders dan de schandalige acties van deze twee gebruikers aan de kaak te stellen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 16:57 (CEST)

Wat is er schandalig aan het plaatsen van een verplicht vertaalsjabloon? Wat is er schandalig aan het plaatsen van een sjabloon met bibliografische informatie die gemeengoed is bij elke biografie, en de lezer behulpzaam is? Waar gaat dit in hemelsnaam over? StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 17:00 (CEST)

Ik heb de nuweg gehonoreerd. Ik heb een van de eerste versies vergeleken met het Engelstalige artikel en ik kon de tekst over en weer vrijwel volledig volgen, van zin tot zin. Dat zijn absoluut geen toevallige overeenkomsten meer: het is gewoon exact dezelfde opbouw, dezelfde zinsvolgorde, dezelfde informatievolgorde etc. Overduidelijk is hier de Engelstalige tekst als uitgangspunt genomen, en zeer getrouw gevolgd. Een vertaalsjabloon had het probleem simpel kunnen oplossen, maar dat werd geweigerd. Dan maar het hele artikel verwijderen. Best zonde. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 17:36 (CEST)

prima, ga je naar de arbcom of naar regblok? Rwzi (overleg) 30 sep 2023 17:37 (CEST)

Het gaat er onder meer over dat het hier in het geheel niet om een vertaling gaat, noch van de Franse, noch van de Engelse, noch van de Spaanse tekst, maar om een eigen prestatie. Het is dan ook schandalig, dat waar men op geen enkele manier bewijs levert dat het om een vertaling zou gaan, daar absoluut een vertaalsjabloon wil plaatsen. De "bibliografische informatie", die is collateraal slachtoffer van het verwijderen, en mag zonder probleem terugkomen. En jij komt je zeker weer "be"moeien? Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2023 17:23 (CEST)

Tsja, de vroege versies van uw artikel zijn vrijwel woord voor woord gelijk aan de Engelstalige versie. Dan kunt u blijven volhouden dat de basis van het artikel geen vertaling is, maar de kans dat u toevallig exact dezelfde opbouw hebt gekozen als de auteur van het Engelstalige artikel is nihil. Een andere moderator heeft ondertussen het artikel verwijderd. Zonde, want het was in de meest recente vorm een lezenswaardig artikel. Maar ja, de koppigheid... StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 17:36 (CEST)

Zonde inderdaad. Wellicht kunnen beide partijen zich vinden in de formulering: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is geïnspireerd door het artikel Gaspar Gevartius op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt", in plaats van: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Gaspar Gevartius op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt"? — Matroos Vos (overleg) 30 sep 2023 17:47 (CEST)

Er stonden nog letterlijk Engelse restanten in, zoals ik hierboven ook al benoemde. Ik geloof dus niet dat dat de waarheid is, dus daarmee doen we de auteursrechten geen recht aan. Dajasj (overleg) 30 sep 2023 17:57 (CEST)

Als je een artikel vertaald hebt, dan is het een vertaling en niets anders. De basis van het artikel in kwestie was 90-95% gelijk in woordkeuze, zinsbouw en artikelstructuur. Ik waardeer je poging tot een compromis, maar dit neigt wat mij betreft naar semantisch gegoochel vanwege een niet te begrijpen halsstarrigheid van de auteur. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 17:57 (CEST)

Als je de versies naast elkaar legt, dan is het echt wel heel erg hetzelfde... Ik kon echt met de beste wil van de wereld niet meer twijfelen:

Gaspard was een zoon van Johannes Gevaerts (1553–1613) en Cornelia Aerssens, dochter van een burgemeester van Bergen op Zoom. Na middelbare studies aan het plaatselijk jezuïetencollege, ging hij studeren aan de universiteit van Leuven. Hij was vervolgens korte tijd in dienst van Benjamin Aubery du Maurier, Frans ambassadeur in Den Haag, tijdens dewelke hij vriendschap sloot met Daniël Heinsius. In 1617 trok hij nar Parijs en ging er wonen en werken bij Henri de Mesmes. In 1621 promoveerde hij aan de universiteit van Douai tot licentiaat in beide rechten.(...)

Gevartius was een persoonlijke vriend van Peter Paul Rubens, die zijn portret schilderde. Hij droeg zorg voor Rubens' zoon, Albert, terwijl de schilder op buitenlandse missie was. Correspondentie tussen Rubens en Gevartius wordt bewaard in de Koninklijke Bibliotheek Brussel. Hij werkte met Rubens en Theodoor van Thulden aan de Pompa introitus honori Serenissimi Principis Ferdinandi Austriaci Hispaniarum Infantis (...).

Engels:

Gaspar was born in Turnhout on 6 August 1593, the son of Johannes Gevaerts (1553–1613) and Cornelia Aerssens, whose father had been mayor of Bergen op Zoom. He was educated by the Jesuits, going on to study the Liberal Arts at Louvain University. He was briefly in the service of Benjamin Aubery du Maurier, French Ambassador in The Hague, where he became friends with Daniel Heinsius, writing an epithalamium on his marriage. In 1617 he moved to Paris, entering the household of Henri de Mesmes. In 1621 he was granted a law degree by the University of Douai.(...)

He was a personal friend of Rubens, and had a portrait painted by him and Paul de Vos with a bust of Marcus Aurelius. He took care of Albert Rubens (1614–1657) when his father was on mission of the Archduke. Correspondence between Gevartius and Rubens is conserved in the Royal Library of Belgium. He worked together with Rubens and Theodoor van Thulden on the Pompa introitus honori Serenissimi Principis Ferdinandi Austriaci Hispaniarum Infantis.

Bij die laatste zin hoort dan nog een referentie die nog voor het grootste deel in het Engels was. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 17:59 (CEST)

Er is inderdaad een grote gelijkenis, daarover verschillen we ook niet van mening. Toch nog een poging dan. Wellicht kunnen beide partijen zich wel vinden in de formulering: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is een bewerking van het artikel Gaspar Gevartius op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt"? Strikt genomen is dat ook eigenlijk wat elke vertaling alhier is, te weten een vertaling van het origineel, plus de (al dan niet geringe) veranderingen en toevoegingen van de vertaler. — Matroos Vos (overleg) 30 sep 2023 18:14 (CEST)

Ik heb inhoudelijk niet per se bezwaar, maar we hebben in het sjabloon gekozen voor een formulering. Het sjabloon is precies bedoeld voor zo'n situatie. Wat rechtvaardigt deze aanpassing dan? Ik kan dit 'compromis' niet steunen, maar zal dit ook niet tegenwerken. Dajasj (overleg) 30 sep 2023 18:20 (CEST)

Wat mij betreft is dit vooral als praktische oplossing bedoeld. Als we door een simpele verandering van "vertaling" in "bewerking" een lemma terug kunnen krijgen waarvan iedereen het eigenlijk zonde vindt dat het verdwenen is, en als we daardoor ook nog eens een waarschijnlijk eindeloos getouwtrek op WP:TERUG kunnen voorkomen, waarom niet? — Matroos Vos (overleg) 30 sep 2023 18:34 (CEST)

Andries ontkent dat zijn tekst überhaupt op een andere tekst geïnspireerd zou zijn, om maar een eufemisme te gebruiken, dus deze discussie lijkt me op voorhand vruchteloos want dat standpunt legitimeert geen enkele melding. Sowieso redeneren we hier vanuit de gedachte dat de Andries als aanmaker de autonomie heeft hierover te besluiten als ware hij de eigenaar van het artikel, wat natuurlijk niet zo is. Ik vraag me zelfs af wat me tegenhoudt als ik het artikel zelf zou terugplaatsen met vertaalsjabloon. Enfin, het probleem is niet het artikel, het probleem is het gedrag van Andries. Daarvoor is verwijdering van het artikel dan ook eigenlijk niet de juiste oplossing hier. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 18:41 (CEST)

Ik ontken natuurlijk helemaal niet dat mijn tekst op bestaande teksten is gebaseerd, want zonder bronnen is een tekst op Wikipedia gewoon niet ontvankelijk. Ik geef de bronnen trouwens onderaan aan. De voornaamste waar ik me op gebaseerd heb, is het artikel van Roersch in de Biographie nationale de Belgique, dat trouwens vrij van auteursrechten is en dat ik op mijn manier heb verwerkt en ook ontlast van elementen die ik encyclopedisch minder belangrijk vond. Dat de artikels in drie andere talen zelfde of gelijkaardige zinnen kunnen behelzen, is natuurlijk niet ongewoon, aangezien ook zij voornamelijk op hetzelfde artikel gebaseerd zijn. Het is dus helemaal onjuist dat ik de Engelse, Franse of Spaanse artikels zou hebben vertaald en er is dan ook geen behoeftte aan eender welk sjabloon. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 08:56 (CEST)

De tekst die hierboven wordt aangehaald, luidt bij Roersch als volgt: "GEVAERTS (Jean-Gaspard) ou Janus Casperius GEVARTIUS, philologue distingué et poète latin, fils du jurisconsulte Jean Gevaerts et de Cornélie Aerts, naquit à Anvers, le 6 août 1593 et y décéda le 23 mars 1666. Après avoir fait ses humanités au collège des Jésuites à Anvers, et étudié les lettres à l'Université de Louvain, Gevaerts partit pour la Hollande, où il fut attaché à la maison de Benjamin Aubery, seigneur du Maurier, ambassadeur du roi de France près des Etats généraux, enz". Dat dit aanleiding geeft tot gelijkaardige zinnen in de verschillende talen is onvermijdelijk. Maar hieruit willen besluiten dat de Nederlandse tekst een vertaling was van de Franse of Engelse Wikipediatekst is onjuist. Ik heb die trouwens pas gelezen nadat mijn artikel ongeveer klaar was. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 09:17 (CEST)

Kun je me vertellen waar jij het "korte tijd" vandaan hebt gehaald (mijn Frans is helaas niet best)?

Voor de geinteresseerden is hier de bron: https://archive.org/details/biographienation07acad/page/347/mode/1up

Overigens, ik geloof direct dat alle bronnen ook geraadpeegd zijn, en sommige feiten weggelaten zijn omdat ze uit ongeraadpleegde bronnen komen. Maar de combinatie van zeer gelijke zinnen en restanten Engels kunnen niet anders uitgelegd worden dan een vertaling. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 09:39 (CEST)

Het blijft een koppig vasthouden aan een eenmaal ingenomen standpunt, zonder rekening te houden met de overweldigende tegenindicatie. Als het er op aankomt mijn artikel te redden, ben ik bereid er het sjabloon in kwestie op te plaatsen, ook al vind ik het volkomen onjuist en onrechtvaardig. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 09:51 (CEST)

Kunt u mijn vraag ook beantwoorden? Dan kan ik die tegenindicatie beter op waarde schatten. Mocht ik overtuigd raken van mijn ongelijk, zal ik dat gelijk erkennen. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 10:02 (CEST)

Kan u verduidelijken wat u bedoelt? Ik begrijp het gewoon niet. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 10:29 (CEST)

Op uw pagina gebruikt u de woorden "korte tijd", zie hierboven Thieu die dat heeft gekopieerd. Ik vroeg mij af waar u dat uit de bron vandaan haalt. Ik zie het namelijk niet, en zo te zien Rwzi ook niet.

Het punt is namelijk, dat de Engelse pagina ook dat woord gebruikt. U wijkt dus op een zelfde punt af. Dat vind ik interessant. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 10:37 (CEST)

Op het eerste gezicht begrijp ik het ook niet. Ik denk er verder over na. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 11:05 (CEST)

"Korte tijd": De Franse auteur vermeldt "brièvement", de Engelse "briefly", de Spaanse "brevemente". Het is logisch dat iedereen de vermelding bij Roersch van de begin- en einddatum van zijn verblijf in Den Haag, namelijk 1616 en 1617, aldus verwoordt. Geef toch toe dat het echt luizen in de pels zoeken is, om op zo een peulschillen te gaan besluiten dat een artikel een vertaling is. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 11:22 (CEST)

Dat is wel héél toevallig (en dus onwaarschijnlijke verklaring). Plus alle andere zinnen die wel héél op elkaar lijken. En net als dat het wel héél toevallig is dat er viermaal restanten van de Engelse taal in het artikel zijn.

Maar goed, bij deze is het probleem opgelost. Dus fijne dag. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 11:30 (CEST)

Huh? Hij noemt helemaal geen begindatum van het verblijf in Den Haag.

Après avoir fait ses humanités au collège des Jésuites à Anvers, et étudié les lettres à l'Université de Louvain, Gevaerts partit pour la Hollande, où il fut attaché à la maison de Benjamin Auberv, seigneur du Maurier, ambassadeur du roi de France près des Etats généraux. La position de sou protecteur, et plus encore ses qualités personnelles et son savoir dans la littérature ancienne, lui procurèrent l'amitié de Daniel Heinsius et d'autres savants du pays, qui l'encou-ragèrent dans ses études sur le poète Stace, son auteur favori. En 1616, il fit connaître le fruit de ses recherches, en publiant, [..]

Waar zie je hier staan dat hij in 1616 in Den Haag aankwam? Rwzi (overleg) 1 okt 2023 11:52 (CEST)

Ik heb het zo geïnterpreteerd. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 11:54 (CEST)

Dat mag dus niet... Hoe vaak moet dit nog uitgelegd worden? Rwzi (overleg) 1 okt 2023 11:57 (CEST)

Hoe kom je erbij om dat eigen onderzoek te noemen? In een encyclopedisch overzicht moet men soms inkorten. Mijn lezing van de tekst van Roersch is de juiste en is ook zo door de andere auteurs gelezen . Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 12:03 (CEST)

Iets samenvatten is iets totaal anders dan iets verzinnen, ik dacht dat je dat al wist. jouw lezing is niet de juiste en dat de anderen blind de Engelstalige pagina vertalen wil niet zeggen dat dat klopt. Rwzi (overleg) 1 okt 2023 12:33 (CEST)

Overigens, als u toezegt het sjabloon niet te verwijderen, plaats ik het terug. Ik hoor graag uw bevestiging. Dan kunnen we weer door met ons werk. Dajasj (overleg) 1 okt 2023 10:38 (CEST)

@Dajasj In de gelinkte bron staat het niet. Rwzi (overleg) 1 okt 2023 10:31 (CEST)

Ik kan niet anders dan toegeven als ik mijn artikel wil redden. Ik geef dus mijn akkoord het sjabloon niet te verwijderen, maar ik blijf het een onrechtmatige en dictatoriale tussenkomst vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2023 11:05 (CEST)

arbcomzaak Laatste bericht: 1 maand geleden 1 bericht 1 persoon in discussie Ik heb een verzoek gedaan om alsnog een uitspraak te doen in de zaak MichielDMN. hier kan je de nieuwe zaak vinden. Rwzi (overleg) 29 sep 2023 18:09 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie Geachte Andries Van den Abeele, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/verzoek om alsnog een uitspraak te doen in de zaak MichielDMN. niet aangenomen. De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 22:16 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein Laatste bericht: 21 dagen geleden 1 bericht 1 persoon in discussie Beste Andries Van den Abeele,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

Michaël Mercator (1491-1544) - (2 bewerkingen) Minderbroedersstraat (Venlo) - (1) Peperstraat (Venlo) - (1) Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:45 (CEST)

Plaatsen in familiecategorieën Laatste bericht: 18 dagen geleden 3 berichten 3 personen in discussie Dag Andries. Ik wijs je graag op overleg hier van enkele weken geleden over het stoppen van plaatsen in categorieën over families. Collega's, o.a. ook hier LeeGer, hadden toen in het categoriecafé ook duidelijk aangegeven dat dit niet de te volgen piste is. Die discussie leek mij eerlijk gezegd gesloten, al weet ik dat je de uitkomst niet gunstig gezind was en blijkbaar bent. Ik reken er dan ook op dat je die verderzet daar als het dan toch geen uitgemaakte zaak was. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 okt 2023 16:17 (CEST)

De bedoelde categorieën zijn onderdeel van de categorieboom "Belgische familie". Daarin horen dan ook uitsluitend artikelen over die familie of de leden daarvan. Geen andere zaken als plaatsen, gebouwen of andere zaken. Naast dat de relevantie van die categorie meestal hoogstens erg twijfelachtig is. LeeGer 25 okt 2023 17:21 (CEST) My 2 cents: MichielDMN heeft naar mijn idee in de archieflink hierboven (die ik zojuist heb bekeken) al allerlei steekhoudende argumenten gegeven, verder ook per LeeGer hierboven. M.a.w.: het lijkt mij evenmin wenselijk om op deze manier artikelen over plaatsen e.d. ook in categorieën over adellijke geslachten te gaan stoppen. Anders worden die geslachten-cats inhoudelijk al gauw een volledig ratjetoe, en dat zijn de cats hier (door een combinatie van factoren) nu toch al te vaak. En daarnaast: waar leg je bij dit soort hercategorisaties dan precies de grens? Wat natuurlijk prima kan – en waarschijnlijk zelfs moet – is in de artikelen over en weer linken. De Wikischim (overleg) 25 okt 2023 17:38 (CEST) Beoordelingsnominatie van Joannes Sareyns Laatste bericht: 10 dagen geleden 1 bericht 1 persoon in discussie Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joannes Sareyns. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een docent Latijn en Grieks waar volgens het artikel zeer weinig over bekend is. Encyclopedische relevantie blijkt daarmee zeker niet uit het artikel. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 18:42 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Andries Van den Abeele, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Ferdinand Meeûs bevat een link naar de doorverwijspagina Ohain.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 nov 2023 14:48 (CET)

Wikipedia:Ontmoeten/Wikimeet 2 december 2023

Omdat we hier op WP verschillende interesses delen nodig ik je uit op de bovenstaande wikimeet. Norbert zeescouts (overleg) 22 nov 2023 08:53 (CET)

• Uitstekend initiatief. Helaas kan ik er zelf niet bij zijn. Naar Antwerpen reizen is niet meer van mijn leeftijd. Ik wens de bijeenkomst veel succes. Hopelijk worden de Zuid-Nederlandse banden nauwer aangehaald en komen er ook een paar sympathieke Noord-Nederlanders op af. Andries Van den Abeele (overleg) 22 nov 2023 17:45 (CET)

Categorie:Geschiedenis van Brugge

Waarom maak je mijn wijzigingen ongedaan terwijl je niet snapt wat ik bedoel? Dat vind ik niet erg collegiaal. Met "dubbelop" bedoelde ik dat de categorie:Gilden en ambachten in Brugge al is opgenomen in de categorie:Geschiedenis van Brugge en dus dat een extra opname daarin overbodig is (aangezien categorieën hiërarchisch zijn). Is het zo duidelijk? –bdijkstra (overleg) 26 nov 2023 19:32 (CET)

Beste Dijkstra, Neen, het is hiermee niet duidelijk. Vooreerst over collegialiteit gesproken. Ik was nog volop bezig met die ambachtsartikels en zonder enige voorafgaande bespreking begon u al onmiddellijk te wijzigen en te schrappen. Dat was nu toch wel niet collegiaal. Daarbij moet ik zeggen dat ik geen voorstander ben van al te strenge "dubbelop" wat betreft de categorieën. Voor wat de ambachten betreft vind ik het helemaal niet overdreven om ze zowel in een categorie "gilden en ambachten" als in een categorie "geschiedenis van Brugge" onder te brengen. De categorie 'gilden en ambachten' hangt trouwens niet alleen van de categorie 'geschiedenis van Brugge" af, maar ook nog van twee andere categorieën. Ik hoop dat u dit aanvaard. Ik kom ook niet tussen als het categorieën betreft bij Nederlandse artikels, hoewel daar ook wel een en ander zou over te zeggen zijn. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2023 11:45 (CET)

Op zich heeft Bdijkstra gelijk wat betreft het dubbelop categoriseren. Anderzijds vraag ik me hier af of het nu echt de beste oplossing is om Categorie:Gilden en ambachten in Brugge tot een volledige ondercat. van Categorie:Geschiedenis van Brugge te maken; zijn er tegenwoordig dan bijv. helemaal geen ambachten meer in Brugge? (Dat gilden in deze betekenis niet meer bestaan is mij bekend.) Op het eerste gezicht lijkt me dit dus wat sterk. De eerste geschikte bovencat. waar ik hier zelf aan denk is Categorie:Economie van Brugge (moet eerst nog worden aangemaakt)Categorie:Economie in Brugge.

Moeten gilden en ambachten überhaupt wel in één categorie bij elkaar worden gegooid? Categorie:Gilde is ook allang een eigen cat., vgl. Categorie:Vakbond (in feite de eigentijdse vorm van een gilde). Deze kwestie voorleggen in Wikipedia:Categoriecafé misschien? (Dat café kent tegenwoordig wat meer activiteit dan vroeger.) De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 12:16 (CET)

Categorie:Economie in Brugge bestaat al, of zie je dat als iets anders? –bdijkstra (overleg) 27 nov 2023 17:54 (CET)

Ja hèhè, welke cat zou ik hierboven nu anders kunnen bedoelen? De naamgeving is weer eens niet consistent (zoals vaak...). Heel sympathiek dat je me op de goede cat. wijst, maar kan het indien mogelijk tegelijk iets minder flauw? De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 19:24 (CET)

Dat was niet flauw bedoeld; je linkte immers zelf naar de gildencategorie, dus ik ging er vanuit dat je de bovencats gezien had. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2023 20:05 (CET)

Een ster voor jou!

	De Willekeurige vriendelijkhedenster
	Dankjewel om mee de Wikipedia-artikels over stokerijen in België mee te verbeteren en Wikiwaardig te beschouwen zodat ze niet worden verwijderd. Ingert2022 (overleg) 28 nov 2023 10:08 (CET)

De Jonghe d'Ardoye

Dag Andries. Ter info, mocht je het willen controleren: in het artikel De Jonghe d'Ardoye is enige tijd geleden het een en ander toegevoegd en gewijzigd. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2023 17:19 (CET)

Beoordelingsnominatie van Johan Cosaert

Hallo Andries Van den Abeele, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Johan Cosaert. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Volgens een opmerking hier zou dit artikel deels zijn overgenomen van 'Marc PEIRE, Johan Cosaert, VWS-cahiers nr. 280, 2014'. Helaas is deze bron niet online inzichtelijk, en is het dus moeilijk de copyvio aan te tonen. Maar de melding lijkt me ook niet zo maar uit de lucht komen vallen, en de aanmaker heeft al eerder te makkelijk andermans teksten hergebruikt. Kortom, ik heb er geen goed gevoel over, en copyvio is gewoon ernstig. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 22:44 (CET)

Het is zeer wenselijk dat Andries daar even reageert en aan deze discusie deelneemt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.78.122.57 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Auteursrechten schenden

Dag Andries Van den Abeele, er komt een wat rottige aap uit de mouw op TBP wat betreft het artikel Johan Cosaert. Dit artikel is een duidelijk voorbeeld van een auteursrechtenschending, iets waar je je goed bewust van bent geweest toen je dit vervaardigde, gezien je lange staat van dienst. Bovendien ben je eerder gewezen op deze, serieuze fout. Zijn er meer lemma's, die door jou op deze wijze zijn samengesteld, die in de hoofdnaamruimte staan? Kun je indien dit het geval is van je auteursrechtenschendende artikels een lijst(je) maken? Het lijkt mij de enige wijze waarop je nog verder kunt als redacteur hier op Wikipedia: eerlijk een streep zetten onder deze malversaties door andere (mogelijke) misperen toe te geven, zodat er schoon schip gemaakt kan worden. Anders is een blokkade natuurlijk dichtbij, dat lijkt mij logisch. 87.211.188.37 21 dec 2023 00:36 (CET) (voorheen bekend als Leo de Beo)

Het lijkt me vooral logisch dat een gebruiker die pas enkele maanden actief is op Wikipedia en dan nog onder een anoniem nummer, zich met zijn eigen zakn bezig houdt. Ik antwoord wel elders op de onzinnige beschuldiging. Andries Van den Abeele (overleg) 21 dec 2023 10:14 (CET)

Van logica begrijp je kennelijk niet veel, dat kan. Als Leo de Beo startte ik trouwens al jaren geleden hier. Het artikel Gustaf Delescluze is trouwens een voorbeeld van zonder Control C en V was dit er niet geweest. Aangeven dat je tekstdelen overneemt is kennelijk ook maar lastig. Zie Earwig voor de concrete delen. -- 87.211.188.37 21 dec 2023 19:16 (CET)

En wat moeten we hier van zeggen: [1]? Auteursrechtenschendinkje, tsja, een oude vos verleert zijn streken niet. -- 87.211.188.37 21 dec 2023 19:24 (CET)

Luc Verbeke betreft opnieuw een auteursrechtenschending. Op deze manier kom ik niet aan schaken toe, er moet nog veel meer gemalverseerd zijn natuurlijk. Hierboven zeg ik het al: geef je fouten toe, biecht de rest ook op en anders is een blokkade in zicht. 87.211.188.37 21 dec 2023 20:16 (CET)

Dit was een fout van mij, mijn excuses voor deze erbij te plaatsen. 87.211.188.37 21 dec 2023 21:40 (CET)

Dit even bekeken; het zit net een beetje op het randje volgens mij. Van compleet overschrijven van hele stukken tekst lijkt niet meteen sprake, maar ik denk dat het anderzijds geen kwaad kan om de door AvdA gestarte artikelen idd. maar eens wat kritischer te gaan nalopen.

Ik denk/vrees dat het overleg hier op deze OP uiteindelijk niet heel veel concreets gaat opleveren. Enkele mogelijke suggesties voor pagina's die doorgaans wat meer de publieke aandacht trekken dan individuele OP's: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar, Wikipedia:Nalooplijsten, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken (een combinatie hiervan kan misschien zelfs ook nog). Overigens @Leo: ik vermoed dat je al deze pagina's zelf intussen ook wel kent, je bent immers ervaren genoeg.

N.B. Toen ik het voorgaande schreef, had ik deze discussie nog niet gezien. Ai, dat oogt al meteen wat ernstiger en doet helaas vermoeden dat dit nog maar het puntje van een ijsberg is. Ik ben het nu ook met het IP-adres/Leo hierboven eens dat er nu al op z'n minst iets als een voorlopige maatregel nodig is, zoals bijv. een deelblokkade teneinde het schrijven tegen te gaan van nog meer nieuwe artikelen waarvan de bronnen voor anderen niet goed te verifiëren zijn. De Wikischim (overleg) 21 dec 2023 21:09 (CET)

Beoordelingsnominatie Arthur Coussens

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Arthur Coussens.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231221#Arthur Coussens en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 dec 2023 23:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Walter Haesaert

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Walter Haesaert.

De reden hiervoor, een Auteursrechtenschending, staat met linkjes erbij beschreven op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20231222#Walter_Haesaert en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

Groet, 87.211.188.37 22 dec 2023 16:30 (CET) en lees die conventies nog eens door Andries. Met name: Wikipedia:Auteursrechten.

Beoordelingsnominatie Geert Pynenburg

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Geert Pynenburg.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231222#Geert Pynenburg en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 dec 2023 23:55 (CET)

Directe verwijdering van Geert Pynenburg

Beste Andries Van den Abeele, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Geert Pynenburg helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Auteursrechtenschending - voor het overnemen van teksten is aantoonbare toestemming nodig.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Mbch331 (overleg) 23 dec 2023 11:44 (CET)