Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230520
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt op een slechte vertaling. Verwijst naar bronnen die niet verwerkt zijn in de tekst. – Crazyphunk 20 mei 2023 00:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloze tekstdump met de nootvermeldingen nog in de tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 10:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – – Crazyphunk 20 mei 2023 09:15 (CEST)
- Het is toch goed 2A02:1810:1E14:C300:1C86:D47B:7539:5B21 20 mei 2023 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd. Betreft een youtuber met 200 abonnees. Dit is overduidelijk geen youtuber die in een encyclopedie thuishoort. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – promotint pagina bedoeld om bekendheid te genereren voor een podcast zonder secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele encyclopedische relevantie aantonen. werd vrij gelijkaardig (maar dan met direct aanspreken lezer) al tweemaal eerder recent direct verwijderd als expliciete reclame. De geplaatste afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Hoyanova (overleg) 20 mei 2023 10:10 (CEST)
- Zojuist bronvermeldingen toegevoegd Patrick Terpstra (overleg) 20 mei 2023 11:31 (CEST)
- dat zijn geen secundaire onafhankelijke bronnen. De eerste is een linkedinprofiel, de tweede de website van de podcast zelf en de derde een gesponsorde marketingwebsite. Hoyanova (overleg) 21 mei 2023 10:53 (CEST)
De nominatie om het lemma weg te nemen is naar mijn mening overdreven om volgende redenen: 1. Relevantie lijkt mij gelijkaardig aan soortgelijke podcasts die wel een gelijkaardig lemma hebben. 2. Genomineerd voor beste podcast. 3. 'Promotint' lijkt mij overdreven (ik zie links naar donatie- of merchandisepagina's noch luisteroproepen of aanprijzen. Misschien neigen sommige onderdelen naar dat laatste, maar die kunnen worden verwijderd of aangepast (zit 'm vaak in de vorm), lijkt mij geen reden om het hele lemma te verwijderen. 4. 'bedoelt om bekendheid te genereren' klopt m.i. niet. Het lijkt mij dat een nominatie voor beste podcast en het feit dat de podcast het al 7 jaar volhoudt reeds voldoende bekendheid aantonen. 5. De bekendheid, nominaties en artikels in geschreven pers tonen m.i. de 'eventuele relevantie' aan. De werkelijke relevantie kan bij veel lemma's ter discussie gesteld worden en dan stoot je tegen hetzelfde probleem aan als bij de klassieke bronvermelding discussies. Mijn conclusie: dient het lemma nog verder te worden verbeterd? mogelijk wel. Is dit reden om het meteen te verwijderen. Naar mijn mening is dat onvoldoende aangetoond. Kadaver (overleg) 20 mei 2023 14:50 (CEST)
- Wie zegt dat het meteen verwijderd moet worden? Of heb ik iets gemist en is de tweewekentermijn (die in de praktijk vaak wel 3-4 weken is) van TBP opgeheven? Zo nee, dan is er ruim voldoende tijd om het lemma op te knappen. Mondo (overleg) 20 mei 2023 17:56 (CEST)
Tegen verwijderen, zie de 'promotint' niet zo zeer in het artikel. Crazyphunk 21 mei 2023 00:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik vind het ook wel meevallen met de promotint. Wel is er taalkundig iets aan te merken op het artikel, maar dat is in een handomdraai opgepoetst. Mondo (overleg) 21 mei 2023 12:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de promotint valt op zich wel mee, maar de bronnen zijn ondermaats: LinkedIn, de eigen website, een nominatie (zonder enige inhoudelijke toelichting over de podcast), en een bericht dat vooral over Veenstra gaat - en dus niet over de podcast. Waar dan die 'artikels in geschreven pers' zijn, is mij niet duidelijk: in ons artikel staan ze in ieder geval niet.
Tekstueel is het lemma wat onbeholpen. Er gaat vrij veel tekst over Veenstra, en dat hoort natuurlijk niet thuis in dit artikel. De grote hoeveelheid tussenkopjes, gevolgd door nauwelijks enige info, helpt de leesbaarheid niet. Het kopje 'Prijzen' hoort er sowieso niet: er is immers niks gewonnen. Ja, door Veenstra, maar daar gaat dit artikel niet over. Samengevat: de relevantie voor een encyclopedie is nog onvoldoende aangetoond, en inhoudelijk schort er te veel aan het artikel. Voldoende redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 10:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg genomineerd ovv "Geen zinvolle inhoud en anderstalige titel. Vermoedelijk van ergens anders overgenomen." Milliped (overleg) 20 mei 2023 12:35 (CEST)
- Zinvolle inhoud is het inderdaad niet, maar voor nuweg zijn er strengere regels, dus goed dat je de nominatie (van Erik Wannee, voor alle duidelijkheid) hebt omgezet. Dat gezegd hebbende: dit hoort gewoon thuis op een site die speluitleg geeft (er zijn diverse sites die dat voor allerhande games doen, maar kom even niet op de namen).
Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 mei 2023 12:43 (CEST)
- Het is sowieso volkomen onduidelijk bij welk spel dit hoort. Kennelijk een spel waarbij een auto en een bal worden gebruikt. ??
Erik Wannee (overleg) 20 mei 2023 19:35 (CEST)
- Bij Rocket League, zoals ook in de titel vermeld staat. Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:51 (CEST)
- Goh wat dom dat ik dàt niet wist... Erik Wannee (overleg) 20 mei 2023 22:34 (CEST)
- Ja Erik, er had toch echt wel een belletje bij je moeten gaan rinkelen bij de superheldere uitleg "kamaheda Flick ( een gecancelde flick. Maar je krijgt wel de flick)". Tssss..... Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 22:38 (CEST)
- Het staat inderdaad niet duidelijk in het artikel, dus het is logisch dat je het niet wist. Ik wist het ook alleen maar omdat ik meermaals van het spel gehoord had (maar nooit gespeeld heb), anders had ik het ook niet geweten, hoor. Mondo (overleg) 21 mei 2023 00:12 (CEST)
- Goh wat dom dat ik dàt niet wist...
- Bij Rocket League, zoals ook in de titel vermeld staat. Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:51 (CEST)
- Het is sowieso volkomen onduidelijk bij welk spel dit hoort. Kennelijk een spel waarbij een auto en een bal worden gebruikt. ??
Conclusie afhandelend moderator:
het is een vrij kale, alfabetische opsomming van 'dingen' (sorry, ik heb nog steeds geen idee wat er bedoeld wordt). Omdat de context volledig ontbreekt, heb je er als lezer niets aan. Artikel/lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 10:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit in telegramstijl geschreven kladje bevat een foute titel en geen opmaak. Wél wezelzinnen: meerdere nationale kampioenen in de verschillende disciplines. Als ze zoveel kampioenen huisvesten zal er toch wel eens iets over deze beroemde club geschreven zijn door onafhankelijke en gezaghebbende media. Maar geen enkele bron wordt vermeld. De bron van dit artikeltje echter is een one-issue aanmaker en trainer van deze beschreven club, dus reclame en ZP. Fred (overleg) 20 mei 2023 13:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, en het artikeltje is flink WIU. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 10:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Matige vertaling / bronnen geven foutmeldingen / promotie Ingonaton (overleg) 20 mei 2023 15:00 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Met een foto van zo te zien een Barbie-kloon. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2023 13:21 (CEST)
- @Erik Wannee: je hebt al iets weggehaald, hou je er rekening mee dat het onderwerp zelf meeleest? →bertux 24 mei 2023 08:50 (CEST)
- Nee, daar hield ik geen rekening mee, en ik had het niet verwacht. Ik vond het bij nader inzien wel een beetje erg onaardig wat ik in een opwelling schreef, vandaar dat ik het wat afzwakte. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2023 09:52 (CEST)
- Het is bijna onvermijdelijk: de bakker klaagt over vervelende klanten als ze de deur dichttrekken, maar vergeet dat ze meeluisteren via de ventilatiesleuven. Ik roddel in de lift over de buren, maar die staan in de lift ernaast.
- Wij klagen over teksten en lemma's (NE! Irrelevant! Waardeloos!) maar de onderwerpen lezen dat als een oordeel over henzelf. Of Lisa Vanderpump meeleest weet ik niet, maar het kan →bertux 24 mei 2023 10:41 (CEST)
- Nee, daar hield ik geen rekening mee, en ik had het niet verwacht. Ik vond het bij nader inzien wel een beetje erg onaardig wat ik in een opwelling schreef, vandaar dat ik het wat afzwakte.
- @Erik Wannee: je hebt al iets weggehaald, hou je er rekening mee dat het onderwerp zelf meeleest? →bertux 24 mei 2023 08:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zie het sjabloon op de Engelstalige. Vertalen is geen goed idee in zo'n geval. Ingonaton (overleg) 20 mei 2023 15:08 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- hi, de gebruiker is nog hard bezig deze te verbeteren. Een beetje geduld graag! Dank je Mx Lucy (overleg) 20 mei 2023 15:20 (CEST)
- Dat mee-bezig-sjabloon werd na afloop van mijn nomineren pas geplaatst. Ik ben niet helderziend, sorry. :-) Het vertaalsjabloon ontbreekt momenteel ook nog. En, de bronnen zijn overgenomen uit de Engelstalige en naar ik aanneem niet geraadpleegd. Die zouden dus waarschijnlijk even verwijderd horen te worden. Ingonaton (overleg) 20 mei 2023 15:31 (CEST)
- Een vertaalsjabloon is niet verplicht als je in de bws melding van de vertaling maakt. En dat is hier ook gebeurd. Maar ik ben wel met je eens dat een vertaalsjabloon netter en duidelijker is, maar ja, van de richtlijnen hoeft dat sjabloon niet per se bij vermelding in de bws. Mondo (overleg) 20 mei 2023 18:05 (CEST)
- Dat mee-bezig-sjabloon werd na afloop van mijn nomineren pas geplaatst. Ik ben niet helderziend, sorry. :-) Het vertaalsjabloon ontbreekt momenteel ook nog. En, de bronnen zijn overgenomen uit de Engelstalige en naar ik aanneem niet geraadpleegd. Die zouden dus waarschijnlijk even verwijderd horen te worden. Ingonaton (overleg) 20 mei 2023 15:31 (CEST)
- De aanmaker heeft de pagina hernoemd naar Gebruiker:Wigner789/Kladblok, ik heb de (ongewenste) redirect verwijderd. –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 10:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Man die ooit krap een maand als politicus fungeerde en dat was het. Meer valt er schijnbaar niet over hem te vertellen. Dat lijkt me geen e-waardige loopbaan. – Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:21 (CEST)
- Volksvertegenwoordiger voor het arrondissement Brussel, maar in welk orgaan vertegenwoordigde hij het volk?Fred (overleg) 20 mei 2023 19:33 (CEST)
- Dat is ook nog een goede vraag… Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:50 (CEST)
- Spijkers op laag water: in België heb je alleen de kamer van volksvertegenwoordigers. Als er senator staat, vraag je je ook niet af in welke senaat. Verder, als we afspreken dat een verkozene in het nationale parlement per definitie E-waardig is, geldt dat ook voor iemand die maar 1 maand zetelde. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 20 mei 2023 21:11 (CEST)
- Maar wat is “verkozene”? Hij is niet verkozen, hij is slechts benoemd tot opvolger voor één maandje. Je kunt ook van buiten de senaat komen. Vergelijk Eric Wiebes: werd uit de gemeenteraad van Amsterdam geplukt, zonder dat iemand hem ooit in de Tweede Kamer/regering had gestemd. Dat geldt voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers dus net zo. Mondo (overleg) 20 mei 2023 21:25 (CEST)
- Dat is een beperkte opvatting. Als deze heer op een kieslijst stond is hij gewoon op basis van representatieve vertegenwoordiging verkozen (zie Kamer van volksvertegenwoordigers (samenstelling 1946-1949)), nadat er iemand boven hem op de lijst uitviel (in dit geval overlijden). Of er niemand op deze persoon heeft gestemd, daarvoor moeten we de precieze uitslag weten. Dit is zoals representatieve vertegenwoordiging werkt. Ook mensen lager op de lijst zijn volstrekt legitiem verkozen zodra iemand boven hen op de lijst wegvalt. Labrang (overleg) 21 mei 2023 01:38 (CEST)
- Maar wat is “verkozene”? Hij is niet verkozen, hij is slechts benoemd tot opvolger voor één maandje. Je kunt ook van buiten de senaat komen. Vergelijk Eric Wiebes: werd uit de gemeenteraad van Amsterdam geplukt, zonder dat iemand hem ooit in de Tweede Kamer/regering had gestemd. Dat geldt voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers dus net zo. Mondo (overleg) 20 mei 2023 21:25 (CEST)
- Spijkers op laag water: in België heb je alleen de kamer van volksvertegenwoordigers. Als er senator staat, vraag je je ook niet af in welke senaat. Verder, als we afspreken dat een verkozene in het nationale parlement per definitie E-waardig is, geldt dat ook voor iemand die maar 1 maand zetelde. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 20 mei 2023 21:11 (CEST)
- Dat is ook nog een goede vraag… Mondo (overleg) 20 mei 2023 19:50 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel dateert van 2014. Er is jaren geleden afgesproken dat alle leden van het Belgisch parlement (kamer en senaat) een lemma verdienen. Er is hierbij geen tijdsduur opgelegd. De volledigheid wordt nagestreefd, en dat deze communistische parlementair kort lid was en niet meer herkozen, is op zich interessant. Men vindt hem vermeld op alle lijsten of biografieën over de parlementsleden, zodat waqt meer informatie nuttig is. Het lemma beantwoordt aan de minimale eisen van Wikipedia. Er is dus geen reden voor verwijdering, die in tegenstrijd zou zijn met de afspraken. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mei 2023 08:14 (CEST)
Ik heb er een paar essentiële gegevens aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mei 2023 08:59 (CEST)
- Omdat je het artikel hebt aangevuld, voldoet het nu wel. Waarvoor dank. 🙂
- Dat het artikel al van 2014 is maakt niet uit. Er is al vaker aangegeven door moderators (en een aantal oudgedienden) dat de leeftijd van een artikel niet belangrijk is bij het beoordelen van de waarde. Mondo (overleg) 21 mei 2023 12:23 (CEST)
- Ik zgde ook niet dat dit mijn argument voor behoud was. Oud of jpng, het artikel moest niet verdwijnen, ook niet in zijn bestaande vorm, omdat het beantwoordde aan de regels. Mijn houding is alvast nooit om iets voor verwijdering voor te stellen, maar wel na te gaan of ik kan aanvullen en verbeteren. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mei 2023 16:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit onderwerp kan mogelijk interessant zijn, maar: a. Het betreft een erg Brits onderwerp. Niemand in Nederland heeft denk ik ooit gehoord van de Wraakjurk. b. De context is onduidelijk. Welk interview van Charles wordt bedoeld? Wat heeft hij gezegd dat Diana wraak wilde nemen? En hoezo is deze jurk dan een wraakjurk: omdat hij extra uitdagend is, of...? De hele context van de affaire van Charles met Camilla is ongetwijfeld op de Engelse Wikipedia te vinden, dus dan kan er naar doorgelinkt worden. Deze links ontbreken in deze tekst, waarmee de tekst onder Geschiedenis eigenlijk nietszeggend wordt. De opmerkingen over wanneer Diana gezien is en door wie horen niet in een encyclopedie maar in de Story of Privé.
Sjabloon met motivering geplaatst door ChristinaHelena, maar hier niet gemeld →bertux 20 mei 2023 21:26 (CEST)
- a. Tja, als we ons moeten gaan concentreren op of iets wel of niet in Nederland bekend is, dan kan ik wel een massanominatie gaan doen… Mondo (overleg) 20 mei 2023 21:31 (CEST)
- Er is inderdaad weinig van te begrijpen. Wat moet ik met de zin '...na enkele dagen publiciteit van Charles zijn interview accepteerde ze de uitnodiging'. Het is al een wat kromme zin, maar ik snap niet wat het interview te maken heeft met het accepteren van een uitnodiging (en het dragen van een bepaalde jurk). Sowieso rammelt de tekst van dit lemma een beetje. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 22:43 (CEST)
- De tekst rammelt, maar de term 'wraakjurk' in relatie tot Diana is ook in het Nederlandstalige taalgebied wel gebruikt, zie de Telegraaf (hier), Het Laatste Nieuws (hier}, Vogue (hier) en bijvoorbeeld het boek De Palace Papers - Het onthullende verhaal van de Windsors - van Camilla tot Meghan (hier). StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 23:10 (CEST)
- Deze artikelen zouden gebruikt kunnen worden om de pagina te verduidelijken en als bron. Ik heb inmiddels een poging gedaan, wellicht is het zo een duidelijker verhaal geworden.ChristinaHelena (overleg) 21 mei 2023 10:09 (CEST)
- Ik zie nu dat de serie The Crown, waarin de wraakjurk ook te zien was, dit onderwerp relevanter maakt voor een encyclopedie. Ook de duiding ervan in de bovengenoemde tijdschriften en kranten is verhelderend.ChristinaHelena (overleg) 21 mei 2023 11:31 (CEST)
- Deze artikelen zouden gebruikt kunnen worden om de pagina te verduidelijken en als bron. Ik heb inmiddels een poging gedaan, wellicht is het zo een duidelijker verhaal geworden.ChristinaHelena (overleg) 21 mei 2023 10:09 (CEST)
- De tekst rammelt, maar de term 'wraakjurk' in relatie tot Diana is ook in het Nederlandstalige taalgebied wel gebruikt, zie de Telegraaf (hier), Het Laatste Nieuws (hier}, Vogue (hier) en bijvoorbeeld het boek De Palace Papers - Het onthullende verhaal van de Windsors - van Camilla tot Meghan (hier). StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 23:10 (CEST)
- Het is niet bijzonder relevant om te vragen of iemand in Nederland ooit van de 'wraakjurk' heeft gehoord, gezien we werken aan de Nederlandstalige Wikipedia, niet specifiek de Nederlandse Wikipedia, @Bertux. Crazyphunk 21 mei 2023 01:01 (CEST)
- Bedankt voor de bewerkingen. Nu staat er een duidelijk verhaal. Dat was niet zo bij nominatie met een slechte vertaling zonder de nodige context. Johanraymond (overleg) 21 mei 2023 21:25 (CEST)
- @CrazyPhunk: ik was niet degene die nomineerde of de motivering schreef, ik completeerde alleen de nominatie →bertux 22 mei 2023 00:13 (CEST)
- Excuus, dan was mijn reactie gericht naar @ChristinaHelena inderdaad. Crazyphunk 22 mei 2023 10:12 (CEST)
- Hoe is nu dan de verdere procedure, kan de nominatie nu verwijderd worden?ChristinaHelena (overleg) 22 mei 2023 16:22 (CEST)
- @ChristinaHelena: als jij als nominator vindt dat het artikel voldoende opgeknapt is, verwijder je het sjabloon en zet je hierboven een streep door het kopje. In de visuele editor via het opmaakmenu of in de broncode met <s>Wraakjurk</s> →bertux 22 mei 2023 18:15 (CEST)
- Artikel is duidelijk geworden! Ik snap nu hoe het zit. Lijkt me volkomen terecht om de nominatie door te halen. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 18:47 (CEST)
- @ChristinaHelena: als jij als nominator vindt dat het artikel voldoende opgeknapt is, verwijder je het sjabloon en zet je hierboven een streep door het kopje. In de visuele editor via het opmaakmenu of in de broncode met <s>Wraakjurk</s> →bertux 22 mei 2023 18:15 (CEST)
- Hoe is nu dan de verdere procedure, kan de nominatie nu verwijderd worden?ChristinaHelena (overleg) 22 mei 2023 16:22 (CEST)
- Excuus, dan was mijn reactie gericht naar @ChristinaHelena inderdaad. Crazyphunk 22 mei 2023 10:12 (CEST)