Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231221

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/12; af te handelen vanaf 04/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mart den Heijer (politicus)[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfpromotie, E waardig? (Ik heb inmiddels al zwaar gesnoeid en verbeterd) Saschaporsche (overleg) 21 dec 2023 05:40 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen De E-waarde spat er niet van af! Een blijkbaar mislukte ondernemer of ZZP-er (na zijn ondernemersavontuur..) en een gemeenteraadslid (zijn politieke carrière startte in Maastricht..., maar wat het politieke vervolg op die start is wordt niet duidelijk gemaakt). Verder een paar baantjes als trainee (stagiair) en communicatieadviseur. Tip voor de communicatieadviseur: probeer eens LinkedIn, want een encyclopedie is voor zulks geen geëigend communicatiemedium. Fred (overleg) 21 dec 2023 10:39 (CET)[reageren]
    Ik hoopte dat het artikel in het NRC nog iets zou vertellen over Den Heijer, maar nee hoor: helemaal niks, hij wordt zelfs niet eens genoemd. Wat de toegevoegde waarde van dat artikel als referentie dan is, wordt mij niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 10:45 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de eerste versie van het artikel is een schaamteloze vorm van zelfpromotie. Na wat broodnodige aanpassingen door andere gebruikers is er sinds 21 december eigenlijk niks meer veranderd aan dit artikel. Het toegevoegde bericht uit de Limburger is een opiniestuk van Den Heijer zelf en kan daardoor niet meetellen om zijn relevantie te bepalen; de rest van de bronnen is eveneens direct betrokken (school, Volt). In de eerste versie van het artikel staan wel wat meer secundaire bronnen, maar ik kan de bruikbaarheid daarvan niet inschatten vanwege betaalmuren. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 11:54 (CET) [reageren]

Bij Dorus op schoot[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE. Heel mager artikel en (mede daarom) onduidelijk wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 21 dec 2023 07:41 (CET)[reageren]

Was dat niet met Poesie Mauw? Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 08:11 (CET)[reageren]
Jazeker! Daardoor legendarisch geworden, en dus wel EW, mits goed vormgegeven en onderbouwd. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2023 09:03 (CET)[reageren]
Was echt enorm populair destijds, dus zeker EW, maar mag wel wat beter. Joostik (overleg) 21 dec 2023 11:22 (CET)[reageren]
Inmiddels mooi opgeknapt. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 12:16 (CET)[reageren]
Ik zou zeggen: nominator, haal die nominatie maar door; dit kan zo wel blijven. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 22:52 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden - Voldoende opgeknapt. Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 10:54 (CET)[reageren]

Daniel Dimovski[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE. Onduidelijk op welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dit artikel is geschreven, daarom is onduidelijk wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 21 dec 2023 07:43 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen -- Niet iedereen die ooit in een televisieprogramma is geweest, behoeft een artikel. Joostik (overleg) 21 dec 2023 11:47 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 12:07 (CET) [reageren]

Prijsvergelijking[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel leest niet als een tekst die is gebaseerd op gedegen bronnenonderzoek, maar het lijkt vooral een verzameling algemeenheden en eigen ideeën. De drie bronnen ondersteunen de inhoud nauwelijks, en bij belangrijke beweringen ontbreken er bronnen. Want hoezo begon prijsvergelijking pas rond 2000? In de analoge periode waren er toch de consumentenbond en tv-programma's? En wat is 'huidige status'? Er worden 3 sites genoemd als de meest populaire sites: klopt dat echter wel? En die toekomstpespectieven, waar komt die info vandaan? Het lijkt een beetje op een AI-gegenereerd artikel eigenlijk. – Thieu1972 (overleg) 21 dec 2023 08:09 (CET)[reageren]

Al in 1908 werd de term prijsvergelijking gebruikt in de krant dus de aanmaker moet zich ff verder gaan verdiepen in de term lijkt me. Zie hier in de Aaltense courant Neeroppie (overleg) 2 jan 2024 08:20 (CET)[reageren]
Dit is duidelijke feedback, waarvoor dank. Ik wil best de komende week tijd steken om verder onderzoek te doen en de pagina te herschrijven/uit te breiden op basis van deze feedback. CreatureNL (overleg) 21 dec 2023 08:42 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is niet meer verbeterd, de bij nominatie genoemde problemen zijn er nog steeds. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2024 12:49 (CET)[reageren]

Gerard Rudolf Buddemeijer[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit deze korte bronloze biografie wordt niet duidelijk wat deze deurwaarder encyclopedisch relevant maakt. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 11:54 (CET)[reageren]

Het lijkt er vooral op dat hij bekend was door zijn familie. In de huidige vorm Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 dec 2023 12:47 (CET)[reageren]
Ik heb de vergissing gemaakt om het te publiceren voor het helemaal volledig te maken in klad.
Net heb ik e.e.a. toegevoegd, maar ik heb nog een dag nodig om het zijn eigen persoonlijke verhaal en belang toe te voegen
Familie was in Tilburg zeer bekend en van invloed: bekende panden onder architectuur laten bouwen, eigenaars bekende wasserij, zwager oprichter van laatste (grote) textielfabriek, broer oud voetballer en voorzitter Willem II, en nog veel meer.
Verhalen zijn gefragmenteerd in regionaal archief enz al enigsinds te vinden, en wil ik graag samen brengen onder deze persoon omdat dit de centrale figuur is geweest in deze verhalen en ik graag tzt graag voor de andere familieleden ook een wiki pagina wil aanmaken, indien relevant.
direct familie was/is zeer bekend, oa vader met bekende wasserij, zwager met grootste en laatste Tilburgse textielfabriek, broer bekende voetballer en voorzitter van Willem II, enzovoort.
Bedankt voor de bijdrage -- ik had het e even langer in het kladblok moeten houde, excuus! Bwvanlith (overleg) 21 dec 2023 21:55 (CET)[reageren]
Ik geloof u meteen dat de familie zeer bekend en van invloed was als ik het zo hoor. 🙂 Maar dit artikel gaat alleen over Gerard Rudolf. Als u veel over de familie wilt vertellen, is het beter om daar een los artikel voor aan te maken. Mondo (overleg) 21 dec 2023 21:59 (CET)[reageren]
Sorry voor de dubbele reactie, hoop dat e.e.a. duidelijk is voor nu! Bwvanlith (overleg) 21 dec 2023 21:57 (CET)[reageren]
Ik ben nog eens kritisch door het artikel heen gegaan. Dan kom je toch wel wat problemen tegen:
  • het stukje over de levensloop van betrokkene gaat nauwelijks over hem, maar vooral over zijn vader en grootvader.
  • de bijnaam 'den Bud' kom ik hier alleen tegen bij vader en grootvader, maar niet bij Gerard?
  • de tekst van deze versie is deels gekopieerd van hier. En dat mag niet.
  • de informatie over de Tuinstraat heeft niets te zoeken in dit artikel. Leuk dat de familie van Ivo de Wijs er een cateringbedrijf had, maar wat heeft dat met Buddemeijer van doen?
  • de informatie over het pand aan de Tuinstraat hoort thuis in een artikel over het pand, en niet in een biografie.
  • de familierelaties zijn niet relevant.
Als je alles zou schrappen wat niet direct over Buddemeijer gaat, dan kom je niet verder dan: hij werd geboren, legde als baby een eerste steen, werd deurwaarder, en overleed. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 11:36 (CET)[reageren]
Dat ook, en bovendien is er blijkbaar sprake van kopiëren en daarmee is verwijdering sowieso de enige optie in verband met auteursrechtenschending. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:20 (CET)[reageren]
De pagina mag van mij verwijderd worden. Ik zit in een catch-22 omdat ik het niet eerst in klad heb gehouden en nu jullie nu het stukje beoordelen op wat het is en ik dus nog niet klaar ben met het onderzoek.
"de tekst van deze versie is deels gekopieerd van hier. En dat mag niet."
De bronteksten komen ook van mij, maar ik snap je punt :)
Moet ik de pagina zelf verwijderen? Dan voeg ik het t.z.t. wel opnieuw toe als ik klaar ben met onderzoek - het kost me deze keer helaas meer tijd dan gedacht. Bwvanlith (overleg) 12 jan 2024 12:53 (CET)[reageren]
Je mag de teksten alleen hergebruiken als op de betreffende website dat staat vermeld. Dat je de teksten zelf hebt geschreven, is hier niet het punt (en ook niet controleerbaar trouwens): het kopiëren is gewoon niet toegestaan zolang er geen correcte licentie bij staat vermeld. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 13:07 (CET)[reageren]
Van mij mag de pagina verwijderd worden, verdere discussie vind ik onzinnig tbh.
Ik heb alles naar kladblok overgenomen om het daar verder uit te werken. Ik heb ook veel info op papier, maar het kost me veel meer tijd om daar een korte en relevante biografie van te schrijven. Bwvanlith (overleg) 12 jan 2024 12:55 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik kan als nominator mijn eigen afhandeling niet doen, maar wat mij betreft is het inderdaad het beste dit artikel in de huidige vorm te verwijderen en te wachten totdat de aanmaker met een nieuwe versie komt, hopelijk inclusief bronnen van enig gezag die Buddemeijer meer dan zijdelings hebben beschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 12:31 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande discussie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 22:35 (CET) [reageren]

Stan Hillenaar[bewerken | brontekst bewerken]

NE - man-met-een-baan - 3e locoburgemeester en opticien - vis →  )°///<  ← overleg 21 dec 2023 12:32 (CET)[reageren]

Vader van Tim Hillenaar die ook al genomineerd is voor verwijdering. Beide aangemaakt door dezelfde gebruiker, ook een Hillenaar. Lijkt mij niet erg relevant. Voor Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 21 dec 2023 13:05 (CET)[reageren]
Feit dat het door mij geschreven is en om deze reden niet objectief, kan ik mij in vinden. Echter, enkel afgaande op een gebruikersnaam is iet wat kort door de bocht. Als ik een gekke nietszeggende gebruikersnaam heb, was het dan geen probleem geweest? Zou het waarderen als het een inhoudelijke discussie wordt. Waarom is dit niet relevant? Heb namelijk geprobeerd het zo objectief mogelijk te beschrijven, onderbouwing met bronnen. Wanneer hoort iets wel/niet thuis op een wikipedia pagina? Ik ben benieuwd naar de eisen simpelweg omdat het mij leuk lijkt een bijdrage te kunnen schrijven. Dit word wel lastig als ik niet weet waar dit aan moet voldoen. Bij voorbaat dank voor de tips 62.45.118.123 27 dec 2023 10:42 (CET)[reageren]
de beslissing om dit artikel te nomineren is niet ingegeven door de gebruikersnaam - over het algemeen zijn raadsleden, ook als ze locoburgemeester zijn, niet encyclopediewaardig (dat geldt ook voor elke individuele opticien) - dat de naam genoemd wordt, onderstreept alleen dat de gebruiker dichtbij het onderwerp staat en daardoor wat minder objectief zal zijn - welke naam er ook was gebruikt: dit artikel zou zijn genomineerd - groet, vis →  )°///<  ← overleg 27 dec 2023 11:18 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt uit de bronnen waarin het onderwerp wordt besproken. Ik zie vrijwel alleen betrokken bronnen (CDA, NUVO, gemeente), een reclamepraatje in een lokaal medium, en een regionaal medium waarin Hillenaar iets zegt over reclameborden op straat. Het moge duidelijk zijn dat je met dit soort bronnen geen relevantie aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 07:23 (CET) [reageren]

Aevitae[bewerken | brontekst bewerken]

reclame - RonaldB (overleg) 21 dec 2023 13:59 (CET)[reageren]

Mag wat mij betreft nuweg. Op zich zouden ze relevant kunnen zijn, maar er moet teveel gebeuren aan dit artikel om het e-waardig te maken. Beter om deze reclame te verwijderen en opnieuw - zonder reclame - te beginnen. Mondo (overleg) 21 dec 2023 14:35 (CET)[reageren]
Met deze pagina hebben we geen enkele commerciële doelstelling voor ogen. De content is in onze ogen geen reclame maar uitsluitend uitleg over ons bedrijf en de historie. In dat opzicht verschilt onze pagina en de content die we hebben gepubliceerd naar mijn mening ook niet van andere zorgverzekeraars die aanwezig zijn op Wikipedia, zoals VGZ, Univé, ONVZ etc.
Mochten er hoe dan ook aanpassingen noodzakelijk zijn om deze pagina te kunnen publiceren, verneem ik deze uiteraard heel graag! Aevitae (overleg) 21 dec 2023 15:19 (CET)[reageren]
Ben een nieuwe gebruiker op Wikipedia en heb de afgekeurde gebruikersnaam (bedrijfsnaam) nu direct gewijzigd... Gssns (overleg) 21 dec 2023 16:38 (CET)[reageren]
Sowieso is even onduidelijk waar AZL voor staat? Want..dit kom elders tegen … In 1966 hebben twee pensioenfondsen, het Algemeen Mijnwerkersfonds (AMF) en het Beambtenfonds voor het mijnbedrijf (BMF), besloten tot nauwere samenwerking. Deze fondsen werden bestuurd door werkgevers en werknemers. Ten behoeve van een gemeenschappelijke uitvoering van alle administratieve taken hebben AMF en BMF in 1967 de Stichting Administratiekantoor Zuid Limburg (Stichting AZL) opgericht. Praten we dus over dezelfde stichting of toch niet? Neeroppie (overleg) 22 dec 2023 12:39 (CET)[reageren]
AZL staat voor Algemeen Ziekenfonds Limburg. Het AMF was een ziekenfonds dat zich richtte op de belangen van de middenstand, terwijl de BMF een bedrijfsvereniging was die diverse sociale verzekeringen, waaronder ziekenfondsverzekeringen, beheerde voor ondernemers in de middenstand. Beide organisaties werkten op hun eigen manier om de belangen van hun doelgroep te behartigen.
Het AZL had een bredere focus en fungeerde als een algemeen ziekenfonds in de regio, waarbij het niet specifiek gebonden was aan een bepaalde beroepsgroep. Het bood ziektekostenverzekeringen aan een breder publiek in Heerlen en omgeving. Dit is nu in de pagina gecorrigeerd. Gssns (overleg) 22 dec 2023 14:53 (CET)[reageren]
euh zeker weten ? AMF was een pensioenfonds en BMF een Beambtenfonds toch? Ook de afkorting wordt in deze officiële stukken anders verduidelijkt. Want de info heb ik hier vandaan : zie hier Neeroppie (overleg) 22 dec 2023 16:04 (CET)[reageren]
In hoeverre is dit überhaupt verder relevant voor deze content? In het artikel wordt uitsluitend een vermelding gemaakt van AZL (zonder verdere doorverwijzing). Ter verduidelijking op de vraag of hier gaat over dezelfde stichting, heb ik deze informatie toegevoegd. Bedankt voor uw aanvulling hierop! Maar voor dit artikel is dit verder helemaal niet relevant, aangezien niet wordt verwezen naar het AMF of BMF. Naar mijn mening staat dit er helemaal los van en zou het niets met de beoordeling van ons artikel te maken hebben. Gssns (overleg) 22 dec 2023 16:23 (CET)[reageren]
Zeker,dus even terug naar mijn eerste vraag derhalve : waar staat AZL voor. Dat is het verwarrende en de tekst zou daar wat duidelijker over moeten zijn om verwarring te voorkomen want klaarblijkelijk zijn er dus 2 AZL’s in Limburg geweest of nog steeds. Mbt de AMF en BMF: je gaf aan dat dat ziekenfonds en een bedrijfsvereniging waren maar dat was niet helemaal juist, vandaar de 2 e reactie. Enfin, los van het artikel dat in deze vorm een zeer hoog promo gehalte heeft zou dus wat verduidelijking fijn zijn mbt de historie en waar eea voor staat, in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 22 dec 2023 16:40 (CET)[reageren]
Ik vraag me af welke punten in het artikel u de indruk geven dat dit een 'promo-artikel is. Als ik de inhoud beoordeel is deze haast identiek met publicaties over andere zorgverzekeraars op Wikipedia en zodanig niet als reclame bedoelt. Wanneer u mij hierover meer richting kunt geven, ben ik bereid om nogmaals naar deze tekst te kijken en navraag te doen over AZL. Vanwege de feestdagen zal ik dit pas vanaf 2 jan. weer verder oppakken. Gssns (overleg) 22 dec 2023 18:03 (CET)[reageren]
Wat dacht je van marketingjeuktermen als 'verzekeringsoplossingen', '...doel om vitaliteit en welzijn voor zoveel mogelijk mensen mogelijk te maken', 'ontzorgen', 'duurzaam inzetbaar'. De woorden 'ambachtelijk' en 'innovatief' mis is nog....
Het is uiteindelijk gewoon een verzekeraar, en die wil verzekeringen verkopen. Daar hebben ze/jullie zelf ideeën over, maar we zien ook graag wat anderen van Aevitae vinden. Secundaire bronnen, zonder band met Aevitea. Dat is doorgaans interessanter dan de mening van Aevitae zelf. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 18:53 (CET)[reageren]
Dan is nogmaals mijn vraag, in hoeverre wij met deze content afwijken tov andere verzekeraars op Wikipedia....? Zoals aangegeven zullen we dit na de feestdagen pas opnieuw kunnen oppakken. Ik hoop dat deze tijd ons is gegund. Gssns (overleg) 22 dec 2023 19:17 (CET)[reageren]
Bij VGZ is de inleiding geen marketingverhaaltje, en er zijn meer bronnen gebruikt dan VGZ alleen.
Advies: blijf als marketing- of communicatieafdeling gewoon weg van Wikipedia. Het werkt immers niet. Dergelijke afdelingen zijn niet in staat neutraal en gebalanceerd overr hun broodheer te schrijven. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 20:22 (CET)[reageren]
In deze vorm Voor Voor verwijderen want ik geloof idd niet dat dit goed gaat komen. Pas na de feestdagen is men bereid naar de tekst te kijken …tja say no more. Bovendien: qua historie……..wat is de rol van oprichter en oud directeur Harry Laeven? En wat is de rol van Van het investeringsbedrijf Waterland? Er wordt een claim gelegd op een ontstaan vanuit een ziekenfonds in Limburg (dan zou het bovendien AZM moeten zijn, dat terzijde) maar klopt dat wel feitelijk? Ik denk zelfs dat er in zijn geheel geen link is eigenlijk want ook dit kom ik namelijk tegen… Harry Laeven is geen onbekende in de Nederlandse zorgmarkt. Met zijn bedrijf Aevitae verzorgde hij voor verschillende grote zorgverzekeraars de polis- en claimadministratie. Neeroppie (overleg) 23 dec 2023 11:07 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nog altijd mist het artikel voldoende afstand tot het onderwerp – het huidige artikel leest als een PR-bericht – en ontbreken onafhankelijke bronnen met node. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2024 12:52 (CET)[reageren]

Terromental[bewerken | brontekst bewerken]

NE - artikel zonder bronnen, waardoor niet kan worden nagegaan of beschreven band werkelijk zo succesvol is - vis →  )°///<  ← overleg 21 dec 2023 17:08 (CET)[reageren]

"Nuweg" wegens expliciete reclame en onzin. DirkVE overleg 21 dec 2023 18:11 (CET)[reageren]

Guilielmus Huybrechts[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het artikel gaat grotendeels over de vader van Huybrechts. Het enige wat er verder over Guilielmus staat is dat hij tien jaar lang burgemeester was. Wat maakte deze man speciaal? Alleen een tijdje burgemeester is niet erg speciaal. We komen niks te weten over wat hij dan bereikt heeft, bij welke partij hij zat, over zijn privéleven, etc. En dat hele stuk over zijn vader kan beter in een eigen artikel, áls dat stuk al e-waardig is (dat mag iemand anders beoordelen). – Mondo (overleg) 21 dec 2023 19:45 (CET)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen - behouden uiteraard. De man is 10 jaar lang burgemeester geweest van de gemeente. Daarmee geldt de bedenking NE al niet meer. Tuurlijk is het reeds speciaal en relevant en Ew op zich dat men burgemeester is. Zijn basis biografische gegevens staan er ook bij. Dat de vader van die man ook een publieke functie had en straat genoemd naar hem, maakt deze burgemeester niet minder relevant op. Tuurlijk mag dat op het artikel: zoiets verzwijgen in dit artikel maakt het artikel er niet beter op: je vroeg toch om privéleven in je opmerking (in zoverre "privé" wél encyclopedisch is?), wel dat is een markant privéfeit: het feit dat de vader van een ex-burgemeester een straat naar hem genoemd krijgt. Het aantal personen dat een straat naar hen genoemd krijgt is sowieso al beperkt. Hier staat alvast al meer op dan een beginnetje. LimoWreck (overleg) 22 dec 2023 19:36 (CET)[reageren]
    • En dan nog eens de politiek strekking er bij + markant ivm met coalitie van een aantal verkozen onafhankelijk van de nationale partij. LimoWreck (overleg) 22 dec 2023 20:07 (CET)[reageren]
      Zo ziet het er een stuk beter uit en is de e-waarde ook duidelijker, dank daarvoor. :) Maar het stuk over zijn vader is nog steeds niet helemaal geschikt voor dit artikel; dat kan beter naar een eigen artikel. Ik zou het in dít artikel beperken tot Zijn vader Louis vervulde openbare ambten in de gemeente Borsbeek. Mondo (overleg) 22 dec 2023 20:14 (CET)[reageren]
      Wel, zijn vader op zich lijkt me dan weer niet zo relevant voor een eigen artikel. Een gemeentesecretaris is 'maar' een gewoner openbaar ambt (geen verkozen burgemeester) en koster 'maar' een beroep - tenzij die daarnaast zodanig opmerkelijk zou zijn over die (lokale) figuur om een eigen artikel te geven. Maar als markant feit in het begin van de biografie van deze burgemeester lijkt me dat prima. Vergelijk met talloze artikel waar iemands biografie begint met: "zijn grootouders emigreerden uit xyz", "haar grootvader en oom langs moederszijde hadden een hoge legerrang maar sneuvelden in oorlog xyz", "zijn moeder was kokkin aan het hof van koning xyz", "zijn overgrootvader wat timmerman en maakte het meubilair van verschillende kerken in de omgeving", "zijn/haar familie was al meerdere generaties notaris in de gemeente", "haar familie was al een eeuw eigenaar van dorpsmolen xyz" etc.: personen die op zich daarom niet meteen eigen artikel hoeven (we gaan niet elke legeraanvoerder, timmerman, kokkin, notaris zomaar een artikel geven), maar wel op ergens publieke en extra feiten om een persoon in het begin van haar/zijn biografie wat meer te situeren. En al zeker voor figureren met een lokale gemeentelijke of bovengemeentelijke betekenis wordt daardoor hun positie in die lokale context en achtergrond wat duidelijker. LimoWreck (overleg) 22 dec 2023 20:42 (CET)[reageren]
      Vergelijken doen we niet aan, want we beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Mondo (overleg) 22 dec 2023 20:58 (CET)[reageren]
      Dus we hebben een bron dat hij is geboren, en een bron dat hij is overleden en opgevolgd. En een bron over zijn vader - die dan ook vrij veel ruimte inneemt in ons artikel. Maar geen enkele inhoudelijke bron over Huybrechts zelf. Dan kan hij wel burgemeester zijn geweest, maar als niemand ooit iets over deze man heeft gepubliceerd, waarom zou wikipedia dat dan wel doen? Alleen maar vanwege zijn baan? Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 06:22 (CET)[reageren]
      Kort antwoord: ja. Een burgemeester is nu eenmaal belangrijk politiek en historisch ambt. (Misschien is het in NL 'maar' een baan. In BE of pakweg FR is het alvast meer). Daarom vindt wikipedia burgemeesters alvast E. Ja, alleen al omwille van het burgemeesterschap. Uiteraard is deze man in diverse publicaties vermeld, maar men gaat hier niet elk fragmentje uit kranten of lokale bladen, brochures, staatsblad etc gaan vermelden om hetzelfde te herkauwen- in zoverre ze al online (vrij) raadpleegbaar zijn. Geen inhoudelijke bron? Ik zie enkel maar inhoudelijke bronnen. Trouwens, de E-criteria van wikipedia vermelden burgemeesters trouwens gewoon als E-waardig. Ook ongeacht bronnen. Dus ook burgemeester-artikels als Bernardus Verkuijl die niet eens bronvermeldingen hebben zijn gewoon e-waardig, zonder meer. (M.i. trouwens e-waardiger dan de gemiddelde voetballer van 13 in een dozijn zonder 'inhoudelijke' bron of wat dat moge betekenen. Die zijn ook prima hoor, geen probleem. Sporters vinden we ook al (terecht) E "alleen al" omwille van hun profstatuut of aantreden in topcompetities) Vreemde argumentaties ook hierboven: de "aanwezigheid" van een (nochtans kurkdroge) bron is plots een punt; of de 'ruimte' van een extra zin, etc. Spijkers op laag water? --2A02:1812:241A:3300:1476:4F08:F816:B390 9 jan 2024 00:58 (CET)[reageren]
      Nergens staat dat iets of iemand per definitie E is vanwege zijn baan. En de bronnen doen niets anders dan zijn bestaan bevestigen: ik zie nergens een bron die daadwerkelijk iets vertelt over hem. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2024 05:47 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dat Huybrechts burgemeester is geweest is hooguit aanleiding om te kijken of relevantie blijkt uit bronnen. Die lijken er in dit geval eigenlijk niet te zijn. Daarom als NE verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2024 08:23 (CET)[reageren]

Dit zorgt helaas wel weer voor een gat in de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 2 feb 2024 09:23 (CET)[reageren]
Gat gedicht. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 09:34 (CET)[reageren]
Bedankt daarvoor. (Helaas is dat wel de oplossing die de gemeenschap lijkt te wensen, maar mi bewijzen die links (die nu verwijderd zijn) dat het onderwerp hoogstwaarschijnlijk wel E is.) — Zanaq (?) 2 feb 2024 09:36 (CET)[reageren]
Kan ik een link krijgen naar de discussie over het weghalen van rode links? Het is volgens mij nog altijd het geval dat het artikel niet voldoende aantoont dat de persoon E is, niet of de persoon bij definitie NE is. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2024 20:04 (CET)[reageren]

GirlPower Radio[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een lokaal radiostation waarvan de relevantie moeilijk is vast te stellen. De muziek is gericht op vrouwen (waar moeten we dan aan denken?) en de zender is te ontvangen via DAB+ (moet dat echt worden vermeld?). Waarbij ook even moet worden gemeld dat een vorig artikel van de aanmaker eerder dit jaar verwijderd is en op TBP het verband met ChatGPT-achtige inhoud werd gelegd (al was de uiteindelijke verwijderreden wel anders). Dit artikel neigt daar eerlijk gezegd ook een beetje naar. – Mondo (overleg) 21 dec 2023 20:04 (CET)[reageren]

Mijn ChatGPT weet niks van dit radiostation, maar ik vond dat het station een Eredivisieclub sponsort als shirt-sponsor. Dus als er relevantie is, komt het mogelijk daar vandaan. Enne, RTL maakt al jaren reclame met de zender gericht op mannen te zijn (door darts en Paris-Dakar uit te zenden), dus ik kan me bij een vrouwenradiozender ook wel iets voorstellen. Wat dan precies, zal wel vaag blijven, maar het lijkt me geen verwijderreden. Kuddekop (overleg) 22 dec 2023 15:13 (CET)[reageren]
Daarom zei ik ook “ChatGPT-achtig”. ;-)
Ja, RTL 7 doet dat geloof ik. Maar het verschil is dat ze daar beter uitleggen wat er dan zo mannelijk aan is én belangrijker nog: dat er goede bronnen zijn die over ze schrijven. En ook het bijbehorende artikel is van degelijke kwaliteit. Mondo (overleg) 22 dec 2023 16:33 (CET)[reageren]
Ter verduidelijking: het gaat mij absoluut niet om “muziek gericht op vrouwen = NE”. Ik zit bij/schrijf geregeld voor Project Gendergap, dus ik moedig vrouwenartikelen absoluut aan. 🙂 Het gaat mij om het artikel in het geheel en gericht op vrouwen, maar zonder uitleg is slechts een onderdeel van de reden. Mondo (overleg) 22 dec 2023 16:36 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is niet geweldig, de bronnen over deze zender. Het sponsorschap geeft nog enige E-waarde. Voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 08:44 (CET) [reageren]

Jouw afhandeling kruiste de mijne. Ter info, ik had het volgende geschreven: "Ik zie dat het artikel door Thieu1972 opgeknapt is, maar het beschikbare bronmateriaal is naar mijn mening weinig overtuigend. Twee PR-gerichte berichten over een sponsorcontract en eentje over de start van het station. Het LEVEN!-magazine artikel geeft wat meer duiding, maar blijkt een advertorial. Daarmee is wat mij betreft onvoldoende aangetoond dat het radiostation encyclopedisch relevant is. Verwijderd." Het was een grensgeval, kijk maar wat je ermee doet. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2024 08:49 (CET)[reageren]
Het had inderdaad ook de andere kant op kunnen vallen, want geweldig zijn de bronnen niet echt, nee. Wat een beetje meespeelt wellicht is dat het al een maand open stond, en door opruimwoede iets meer voordeel mee kreeg. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 09:00 (CET)[reageren]
Bij grensgevallen dient de uitslag zijn dat het behouden wordt. Zie WP:RVM: Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen. — Zanaq (?) 2 feb 2024 09:26 (CET)[reageren]
Ik zal dit voortaan nog scherper formuleren. Wat ik eerder bedoelde te zeggen is dat hieruit blijkt dat het zowel te motiveren is dat het artikel behouden blijft als dat het verwijderd wordt. Maar in mijn beoordeling was dit geen grensgeval. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2024 10:53 (CET)[reageren]
Er staat is het beter dat. Er staat niet dat het ook moet. is het beter dat klinkt meer als een voorkeurswerkwijze dan als een verplichting. Mondo (overleg) 2 feb 2024 12:20 (CET)[reageren]
Maar ja, dan is de e-waarde dus toch niet helemaal aangetoond. Ik zou je vriendelijk willen vragen om heroverweging van dit besluit. Mondo (overleg) 2 feb 2024 12:22 (CET)[reageren]

Alcolado[bewerken | brontekst bewerken]

Was als nuweg genomineerd ovv "niet nederlandstalig of resultaat computervertaling". Ik haal hier geen ChatGPT uit, mag via reguliere procedure. Als het onzin is, moet het als dusdanig genomineerd worden. Milliped (overleg) 21 dec 2023 20:24 (CET)[reageren]

1. Ik heb het niet over ChatGPT gehad, dus ik weet niet waarom je daar over begint;
2. Ik nomineerde de eerste versie en zoals je kunt zien was die wel degelijk in het Engels. Mondo (overleg) 21 dec 2023 20:25 (CET)[reageren]
Die eerste versie was me niet opgevallen idd. Laten we het even op WIU houden vooralsnog. Curaçaose eau de cologne lijkt me op zich curieus genoeg om E te zijn, promotaal is wel op te lossen. Milliped (overleg) 21 dec 2023 20:34 (CET)[reageren]
In de huidige vorm ben ik het ook zeker eens met WIU. Het ging mij alleen om je in mijn ogen bevreemdende nominatiereden. Niet alleen omdat je blijkbaar de eerste versie gemist had, maar ook waar je ChatGPT vandaan haalde, want die term heb ik niet gebruikt. Maar goed, laten we ons inderdaad maar op de huidige versie storten en die is echt WIU. Mondo (overleg) 21 dec 2023 20:37 (CET)[reageren]
Dat ChatGPT komt trouwens omdat er nog wel eens Nederlandse teksten die hoegenaamd met ChatGPT zouden zijn gegenereerd onder die noemer worden genomineerd, vandaar. Ik heb al een eerste gooi naar verbetering gedaan, kan nog wel beter denk ik. Milliped (overleg) 21 dec 2023 22:05 (CET)[reageren]
Dat begrijp ik, maar ChatGPT is wel iets specifieks. Als je een nuweg-nominatiereden zoals hierboven citeert, dan is het wel prettig als je niet iets benoemt wat er niet staat.
Dat gezegd hebbende: het ziet er al een stuk beter uit zo. Bedankt voor je inspanning tot dusver, Milliped! 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:10 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel herschreven op basis van diverse bronnen die ik heb gevonden. Het is nu minder warrig en bevat geen promoachtige taal meer. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 11:12 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt, behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2024 12:55 (CET)[reageren]

Luc Verbeke[bewerken | brontekst bewerken]

Als nuweg genomineerd ovv "Auteursrechtenschending van het weblog romenu.eu. Zie het resultaat van The Earwig. Er zijn letterlijk tekstdelen overgenomen en een weblog is niet zomaar vrij te kopiëren en te gebruiken.'" De Earwig output geeft 36%, en naar de output kijkend zi ik niet heel erg een smoking gun. Mag via reguliere procedure. Milliped (overleg) 21 dec 2023 20:32 (CET)[reageren]

Ik was niet de nuwegnominator (i.t.t. hierboven), maar een artikel gebaseerd op auteursrechtenschending (en 36% is toch echt te hoog) mag niet. Voor nuweg. Mondo (overleg) 21 dec 2023 20:42 (CET)[reageren]
Heb je die Earwig output bekeken? Die neemt ook zaken als genoemde boektitels en namen van organisaties mee. Ik haal hier geen copyvio uit. Milliped (overleg) 21 dec 2023 20:44 (CET)[reageren]
Dit lijkt me een vergissing. Romenu.eu komt niet eens voor in het Earwig-rapport, en de nominator zegt op de OP van Andries Van den Abeele dat het een artikel van zijn hand is, maar de artikelgeschiedenis zegt iets anders. Ik denk dat hij een ander artikel wilde nomineren. Van copyvio is duidelijk geen sprake (die 36% komt van titels en de namen van organisaties). Jeroen N (overleg) 21 dec 2023 20:48 (CET)[reageren]
Hier is iets technisch misgegaan, maar ik zal het verhelderen, want je hebt uiteraard gelijk dat dit niets aantoont. The Earwig pakte eerst romenu.eu er wél bij, waar Andries vandaan kopieerde. Zie deze Earwig: [1] -- 87.211.188.37 21 dec 2023 20:56 (CET)[reageren]
Bedankt voor de verduidelijking, Leo. Die tekst stond al in de eerste versie van het artikel, uit 2006, aangemaakt door Wareber. Andries voegde niets inhoudelijks toe, voor zover ik kan zien. Het stuk op romanu.eu is gepubliceerd in 2007. Van latere datum dus, zeer waarschijnlijk van Wikipedia gekopieerd. Jeroen N (overleg) 21 dec 2023 21:04 (CET)[reageren]
Hmmm, in dit geval ben ik te snel gegaan. Bedankt, Jeroen. 87.211.188.37 21 dec 2023 21:23 (CET)[reageren]
Leo? Labrang (overleg) 21 dec 2023 21:41 (CET)[reageren]
Ja, eigenlijk ben ik ietwat uit de roulatie, maar toen ik Earwigs tool zag aanslaan op Johan Cosaert ben ik even bijgesprongen. 87.211.188.37 21 dec 2023 22:15 (CET) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Arthur Coussens[bewerken | brontekst bewerken]

Was eerst door mij als nuweg genomineerd. Voor de zorgvuldigheid is een normale nominatie beter. Auteursrechtenschending van Romain Vanlandschoot / de NEVB. Zie het resultaat van The Earwig. Zie m.n. het derde en vierde tekstdeel van de kop Levensloop. De pagina over Coussens op NEVB is 5 jaar geleden voor het laatst bewerkt. Dit artikel is een stuk jonger. Dus Wikipedia is de kopieerder, NEVB de gekopieerde. Zie hiervoor [2]. (of (later aangevuld door mij): de geschiedenis van het artikel) -- 87.211.188.37 21 dec 2023 21:25 (CET) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: copyvio is duidelijk aantoonbaar. De NEVB was eerder met zijn artikel, en grote delen van ons artikel zijn vrijwel identiek aan de NEVB-tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 10:31 (CET) [reageren]

The Press[bewerken | brontekst bewerken]

In dit artikel wordt er niet gesproken over The Press maar over The slow cats, dus klopt dit niet. Gilliebillie (overleg) 21 dec 2023 21:29 (CET)[reageren]

Het ("the slow cars") schijnt een bestaand bandje geweest te zijn, zie ook hier. Hoe het met "the press" zit weet ik niet. Of de band verder EW is is mij ook niet duidelijk. Ik kan er behoudens deze twee linkjes op dit moment even digitaal niets over vinden. Labrang (overleg) 22 dec 2023 11:05 (CET)[reageren]
Ik denk dat je voor een regionaal bandje uit 1965 ook niet digitaal moet gaan zoeken. :) Mondo (overleg) 22 dec 2023 12:34 (CET)[reageren]
Jij zegt het, ik had in mijn vingers op het toetsenbord. ;-) Het was vooral een snelle test of de band eigenlijk wel echt bestaan heeft. Die toets lijkt positief te zijn. Labrang (overleg) 22 dec 2023 13:44 (CET)[reageren]
Van iemand die schrijft "De Tegelse band de slow cats werden opgericht" en "Ze bestonden tot 1970 waarna ieder hun eigen weg gingen" moet je misschien ook niet al teveel kwaliteit verwachten. WIKIKLAAS overleg 22 dec 2023 14:24 (CET)[reageren]
Over welke band gaat het nu eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 22 dec 2023 14:26 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos verhaaltje over een andere band dan de titel suggereert. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 07:26 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20231221&oldid=67018370"