Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230630
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – verzameling namen RonaldB (overleg) 30 jun 2023 00:57 (CEST)
- Relevantie wordt inderdaad niet duidelijk gemaakt. En bij wat er nu staat vraag ik me af of die relevantie er wel is. Nietanoniem (overleg) 30 jun 2023 10:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de twee bronnen overtuigen niet, en tekstueel is het artikel niet echt op orde ('...bestaande uit veel zingende Bekende Vlamingen'). Wat de Meezingers nu precies zijn, wordt ook niet echt duidelijk: je moet als lezer maar een beetje gissen wat het zou kunnen zijn voor groep zangers. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2023 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel leest meer als een informatiefolder, vooral door al die stappen op te sommen. – Mondo (overleg) 30 jun 2023 12:21 (CEST)
- En is ook wel erg karig. Er zal een ontstaansgeschiedenis zijn van deze methode, misschien zelfs wel een enkele bedenker. En in welke vakgebieden wordt deze methode gebruikt. Nietanoniem (overleg) 30 jun 2023 15:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Dit is in deze vorm geen encyclopedisch artikel. Verijwderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 19:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze eenzinner over een parish die zelfs op en-wiki geen artikel heeft Hoyanova (overleg) 30 jun 2023 12:38 (CEST)
- Ik ben het met je eens, maar helaas staan er een miljoen van dit soort beginnetjes op Wikipedia en die worden allemaal goedgekeurd als beginnetje. Ik vind dit dus een beetje twijfelachtig: aan de ene kan mag dit van mij weg, maar aan de andere kant is het maar een van de velen, dus ik weet niet hoeveel zin het heeft. Mondo (overleg) 30 jun 2023 13:39 (CEST)
- Een argument vóór verwijdering zou wel zijn dat de informatie mogelijk niet klopt, want als ik op EN:WP kijk https://en.wikipedia.org/wiki/Pinhay, dan staat er dat Pinhay in de civil parish van Combpyne Rousdon ligt. Het lijkt mij toch sterk dat de plaats Pinhay niet in de eigen parish ligt, dus óf het artikel is onjuist, óf het artikel moet in de verleden tijd worden geschreven omdat de parish is opgegaan in Combpyne Rousdon. Mondo (overleg) 30 jun 2023 13:43 (CEST)
- Ik vermoed dat het geen civil parish is, maar gewoon een gehucht, en daarmee geen bestuurlijke eenheid. De vraag is dan op welke bron dit is gebaseerd. Zonder bron is dit zo twijfelachtig dat het beter weg kan. 90.145.229.101 30 jun 2023 15:29 (CEST)
- Gehucht op kaart aan te wijzen, dus moet behouden blijven (niet van mij maar van de richtlijn). Nomineren is uitzoeken. Labrang (overleg) 30 jun 2023 17:58 (CEST)
- “Gehucht op kaart aan te wijzen, dus moet behouden blijven (niet van mij maar van de richtlijn).”
- Helaas wel, ja… Maar ja, zoals ik al zei: het artikel bevat mogelijk een behoorlijke fout, dus dat zou dan alsnog tot verwijdering kunnen leiden. Mondo (overleg) 30 jun 2023 18:15 (CEST)
- Waar staat die richtlijn? Rwzi (overleg) 30 jun 2023 18:18 (CEST)
- Hier Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Geografie en geologie: "Meer relevant: .... Steden, gemeenten, dorpen, gehuchten, buurtschappen en in die lijn liggende aanverwante gebiedsnamen.". En fouten zijn geen reden tot verwijderen als ze gerepareerd kunnen worden. Labrang (overleg) 30 jun 2023 19:59 (CEST)
- Maar dat is geen richtlijn. Rwzi (overleg) 30 jun 2023 20:02 (CEST)
- Officieel niet inderdaad, maar in de praktijk wordt er wel op basis van die voorgestelde richtlijn gedacht en gehandhaafd. Mondo (overleg) 30 jun 2023 20:03 (CEST)
- hier? Rwzi (overleg) 30 jun 2023 20:24 (CEST)
- Officieel niet inderdaad, maar in de praktijk wordt er wel op basis van die voorgestelde richtlijn gedacht en gehandhaafd. Mondo (overleg) 30 jun 2023 20:03 (CEST)
- Ik heb anders al menigeen artikel verwijderd zien worden omdat er een of meerdere fouten in zaten die gerepareerd konden worden, maar goed. Mondo (overleg) 30 jun 2023 20:03 (CEST)
- Maar dat is geen richtlijn. Rwzi (overleg) 30 jun 2023 20:02 (CEST)
- Hier Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Geografie en geologie: "Meer relevant: .... Steden, gemeenten, dorpen, gehuchten, buurtschappen en in die lijn liggende aanverwante gebiedsnamen.". En fouten zijn geen reden tot verwijderen als ze gerepareerd kunnen worden. Labrang (overleg) 30 jun 2023 19:59 (CEST)
- Gehucht op kaart aan te wijzen, dus moet behouden blijven (niet van mij maar van de richtlijn). Nomineren is uitzoeken. Labrang (overleg) 30 jun 2023 17:58 (CEST)
- Ik vermoed dat het geen civil parish is, maar gewoon een gehucht, en daarmee geen bestuurlijke eenheid. De vraag is dan op welke bron dit is gebaseerd. Zonder bron is dit zo twijfelachtig dat het beter weg kan. 90.145.229.101 30 jun 2023 15:29 (CEST)
Opmerking zie hier. Dit is iemand die anoniem overal wat neerzet in computervertaling. Account is van en-wiki. Gebruikersnaam met brakke tekst op de gebruikerspagina spreekt boekdelen ook... Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 14:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb de geconstateerde onjuistheid – Pinhay is inderdaad een gehucht en geen civil parish – opgelost op basis van het en-wiki artikel (dat er dus wel is). Daarmee lijkt me het grootste bezwaar opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 19:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – twee zinnen over een stad die volgens de gegeven bron Molqi zou heten met vertaalfouten Hoyanova (overleg) 30 jun 2023 12:40 (CEST)
- Op de andere interwikis heet de plaats ook Molki, dus dat lijkt me dan toch wel te kloppen. Verder is het inderdaad nog niet in orde. Mondo (overleg) 30 jun 2023 13:37 (CEST)
- ملكي is arabisch voor koninklijk en wordt ook vaak gespeld als malaki. Dus dat het molqi met een q zou moeten heten, lijkt me niet per se juist. 90.145.229.101 30 jun 2023 15:23 (CEST)
- Ik zie gebruiker Hoyanova wel vaker wijzen op vermeende fouten die er helemaal niet zijn. Ook zie ik hier helemaal geen vertaalfouten. Is dat slordigheid, of een misplaatste poging om toch een artikel hier weg te krijgen bij een tekort aan valide argumenten?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.229.101 (overleg · bijdragen)
- Nuja, “het is gelegen” is wel onjuist, want het is de stad. En “Molki-district” mag helaas niet in het Nederlands; het moet het district Molki zijn. Maar dat is allemaal eenvoudig te corrigeren. In de eerste versie van het artikel stonden nog een paar kleine foutjes, maar die zijn inmiddels opgelost.
- Ik zou niet weten welke andere keren je op doelt, want Hoyanova is juist altijd heel secuur. Maar goed, dat is geen discussie voor hier. Mondo (overleg) 30 jun 2023 17:44 (CEST)
- Opmerking zie hier. Dit is iemand die anoniem overal wat neerzet in computervertaling. Account is van en-wiki. Gebruikersnaam met brakke tekst op de gebruikerspagina spreekt boekdelen ook... Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 14:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn opgelost. Maar wel jammer dat de aanmaker dit soort artikeltjes plaatst, want het kost andere gebruikers nodeloos veel tijd en energie om de fouten eruit te halen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 15:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – drie vertaalde zinnen met taalfouten en bron met onvertaalde datum en die lijkt me niet geraadpleegd ook. Hoyanova (overleg) 30 jun 2023 12:42 (CEST)
- Dit artikel is inderdaad behoorlijk mank. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 30 jun 2023 13:40 (CEST)
- Geografische locatie dus moet behouden. Toch? Nou, wie heeft er 5 minuten tijd. Labrang (overleg) 30 jun 2023 17:54 (CEST)
- Ik denk dat het eerder 30 seconden is. Paar woordjes op een andere plek zetten en de bron controleren, et voila; de wiki is dan weer verrijkt met het zoveelste niemendalletje……… Mondo (overleg) 30 jun 2023 18:18 (CEST)
- Geografische locatie dus moet behouden. Toch? Nou, wie heeft er 5 minuten tijd. Labrang (overleg) 30 jun 2023 17:54 (CEST)
- Opmerking zie hier. Dit is iemand die anoniem overal wat neerzet in computervertaling. Account is van en-wiki. Gebruikersnaam met brakke tekst op de gebruikerspagina spreekt boekdelen ook... Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 14:51 (CEST)
- Goed gevonden! Zou dit voldoende zijn voor een cross-wikiblok? Want overal computervertalingen neerzetten lijkt me niet de bedoeling. Mondo (overleg) 2 jul 2023 12:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk een niemendalletje. De twee andere wiki's weten er ook al geen raad mee, d.w.z.: de Engelstalige haalt er allerlei zijwegen bij om de boel maar gevuld te krijgen. En als je dan de coördinaten aanklikt, kom je op een plek waar nul gebouwen staan..... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nieuwsbericht, dit is geen encyclopedisch artikel. Toernooi wordt ook pas over 2 jaar gehouden, waardoor we alleen het gastland weten, nog niet eens de stad/steden waar het gehouden gaat worden. – Dqfn13 (overleg) 30 jun 2023 14:05 (CEST)
- Er is al van enkele clubs geweten of ze deelnemen. Bovendien is dit een groot evenement, dus vind ik dat het wel NU al thuishoort op WikiPedia. En ja, het heeft nog wat verbetering nodig, deze pagina. Maar daar zal voor gezorgd worden! 109.132.251.146 30 jun 2023 14:37 (CEST)
- Het is wel een encyclopedisch nieuwsbericht. En dat van die steden, is dat een voorwaarde voor behoud/verwijdering? 90.145.229.101 30 jun 2023 15:19 (CEST)
- Ik weet niet op je het per se een voorwaarde zou moeten zijn, maar het zou uiteraard wel bijdragen aan de e-waarde als er concrete details bekend zijn. Mondo (overleg) 1 jul 2023 11:44 (CEST)
- De tekst dwarrelt van verleden naar heden, want het 'werd georganiseerd' en er 'was een uitbreiding' in het aantal clubs, maar het toernooi 'zal vanaf heden' elke 4 jaar plaats vinden, en de 'titelhouder is nog niet bekend'.
- Terzijde: jammer dat de toekomstig editie 2025 al een artikel heeft terwijl 2023 nog een rode link is. En waar in het jaar 2024 gebleven? Die staat niet eens in het sjabloon opgenomen. Neem aan dat dat jaar wordt overgeslagen, maar die info ontbreekt in ons artikel. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 18:13 (CEST)
- Ik weet niet op je het per se een voorwaarde zou moeten zijn, maar het zou uiteraard wel bijdragen aan de e-waarde als er concrete details bekend zijn. Mondo (overleg) 1 jul 2023 11:44 (CEST)
- Het is wel een encyclopedisch nieuwsbericht. En dat van die steden, is dat een voorwaarde voor behoud/verwijdering? 90.145.229.101 30 jun 2023 15:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de relevantie van zo'n prematuur artikel, is het nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie over een levend persoon dus bronnen die over deze persoon schrijven die relevantie zouden aantonen zijn dan zeer gewenst. Dit lemma bestaat al een tijdje maar is eigenlijk enkel bewerkt door een (mogelijk) belanghebbende en uit de inhoud blijkt geen duidelijke relevantie. Zo te lezen een persoon met werkzaamheden in het onderwijs en orthopedagogiek die boeken hierover schreef maar ook bij die boeken staat geen ISBN of uitgever. Hoyanova (overleg) 30 jun 2023 14:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is niet verbeterd, daarmee schuurt het met WP:BLP en is de encyclopedische relevantie onduidelijk gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 20:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Puilaetco over Puilaetco - een bronloze bedrijfsgidsvermelding slechts en op het eind nog ff wat borstklopperij dat voor de rijken der aarde die bij hen cliënt zijn en opeens ethische bedenkingen krijgen staat er dat ze "Ethisch en duurzaam beheer, via een exclusieve samenwerking met Triodos Bank" aanbieden... Hoyanova (overleg) 30 jun 2023 16:00 (CEST)
- Er staan nu wel bronnen bij, en het is met 155 jaar geschiedenis geen nieuwkomer. Dat dit soort private bankers er niet zijn voor mensen die aan de lopende band werken, is inherent aan de tak van sport. Urinoise (overleg) 1 jul 2023 07:38 (CEST)
- Bedrijfsgidsvermelding met dienstenaanbod gebleven en geen secundaire onafhankelijke bronnen die over deze onderneming schrijven. Inhoudelijk niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 14 jul 2023 20:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Mogelijk relevant, maar er schort teveel aan het huidige artikel. Een encyclopedisch artikel is geen lijstje met bulletpoints, en dat is dit wel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 20:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is nogal eenzijdig. Al in de openingszin gaat het fout ("Leonie Van Den Dyck (Idegem, 18 oktober 1892 - Onkerzele, 23 juni 1949), beter bekend als Nieke van Onkerzele was een godvruchtige vrouw [...]") en kritiek ontbreekt grotendeels. – Rwzi (overleg) 30 jun 2023 18:14 (CEST)
- Ik probeer heel nauwkeurig te lezen wat er fout gaat in die eerste zin, maar ik zie het niet. De komma voor was? Help me out? Ecritures (overleg) 1 jul 2023 00:07 (CEST)
- De NPOV-overtreding... Rwzi (overleg) 2 jul 2023 18:53 (CEST)
- Het is misschien een idee om een volgende keer gewoon je gedachten iets uit te schrijven, zodat we allemaal zonder lange voorstudie begrijpen wat je PRECIES bedoelt? Ecritures (overleg) 3 jul 2023 15:22 (CEST)
- De NPOV-overtreding... Rwzi (overleg) 2 jul 2023 18:53 (CEST)
Tegen verwijderen Deze nominatie is niet gerechtvaardigd. De objectiviteit en de kritische benadering zijn overduidelijk. Vergelijk dit artikel maar even met de onbedreigde artikels over Nederlandse gestigmatiseerden op Wikipedia. Het artikel over Leonie Van den Dijck is objectief en heeft voldoende kritische bemerkingen. Ik beaam Ecritures: er is hier niets eenzijdigs. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jul 2023 09:22 (CEST)
- Nuja, dat “godvruchtig” kan misschien iets beter worden uitgelegd en de eerste zin kan voor de leesbaarheid sowieso ietsje korter, maar verder lijkt in elk geval de inleiding (heb nu even geen tijd om de rest door te nemen) me wel in orde. Mondo (overleg) 1 jul 2023 11:48 (CEST)
- Misschien moet je eerst even de hele pagina lezen voordat je hier reageert. Eventueel kan je je ook in het onderwerp verdiepen door dit artikel van de vrt lezen waarin een aantal kritiekpunten opgenomen zijn die hier verzwegen zijn. Rwzi (overleg) 2 jul 2023 18:44 (CEST)
- Je kunt je pijlen beter op anderen richten. Ik heb nauwelijks iets gezegd, dus je hoeft niet zo defensief tegenover mij te reageren. Ik reageerde alleen op wat Ecritures en Andries over de eerste zin/inleiding zeiden, die je zelf trouwens ook al aanhaalde. Mondo (overleg) 2 jul 2023 19:20 (CEST)
- Misschien moet je eerst even de hele pagina lezen voordat je hier reageert. Eventueel kan je je ook in het onderwerp verdiepen door dit artikel van de vrt lezen waarin een aantal kritiekpunten opgenomen zijn die hier verzwegen zijn. Rwzi (overleg) 2 jul 2023 18:44 (CEST)
Tegen verwijderen - dat iemand godvruchtig c.q. godvrezend is lijkt mij een feitelijke constatering, daar kan ik zelfs als ongelovige geen aanstoot aannemen. Wikipedia beschrijft nu eenmaal godlochenaars en godvrezende personen zonder daar een feitelijk oordeel over te vellen. Over deze vrouw is, zo blijkt uit de literatuurlijst - in voldoende mate gepubliceerd. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2023 14:36 (CEST)
- Of iemand godvruchtig is of niet is een oordeel en dat moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, maar dat is hier niet het geval. Rwzi (overleg) 2 jul 2023 18:52 (CEST)
- De vraag is simpel: is er een bron die Van Den Dijck als godvruchtig taxeert? StuivertjeWisselen (overleg) 2 jul 2023 22:44 (CEST)
- Het antwoord is simpel: Zie de uitgebreide literatuurlijst. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jul 2023 14:29 (CEST)
- In dit proefschrift wordt ze zelfs als 'zeer godvruchtig' gekarakteriseerd. Is het niet een beetje vreemd om een artikel om deze reden te nomineren. Een voorafgaand verzoek om een bron op bijvoorbeeld de overlegpagina is toch veel constructiever? Gouwenaar (overleg) 3 jul 2023 15:55 (CEST)
- In dat proefschrift staat dat niet. Er wordt een krantenartikel geciteerd waarop "Wij halen deze berichten aan, zonder hierop verdere commentaar te leveren" volgt. Ieder artikel moet de juiste verhoudingen weergeven en dat was dit zeker niet. Inmiddels is deze discussie achterhaald omdat het aangepast is naar "een vrome Belgische volksvrouw" met haar secretaris als bron, ook dit is niet geschikt voor in de encyclopedie. Rwzi (overleg) 13 jul 2023 21:46 (CEST)
- In dit proefschrift wordt ze zelfs als 'zeer godvruchtig' gekarakteriseerd. Is het niet een beetje vreemd om een artikel om deze reden te nomineren. Een voorafgaand verzoek om een bron op bijvoorbeeld de overlegpagina is toch veel constructiever? Gouwenaar (overleg) 3 jul 2023 15:55 (CEST)
- Het antwoord is simpel: Zie de uitgebreide literatuurlijst. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jul 2023 14:29 (CEST)
- De vraag is simpel: is er een bron die Van Den Dijck als godvruchtig taxeert? StuivertjeWisselen (overleg) 2 jul 2023 22:44 (CEST)
- Of iemand godvruchtig is of niet is een oordeel en dat moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, maar dat is hier niet het geval. Rwzi (overleg) 2 jul 2023 18:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dus, als ik de kritiek van Rwzi goed begrijp, zou een artikel over Leonie van Onkerzele, die in 2007 wordt vermeld in een groot woordenboek, dat een item aan haar wijdt, gepubliceerd door een grote Parijse uitgever, niet toelaatbaar zijn op Wikipedia? En omdat een woord voor discussie vatbaar is? Of wat anders? Of is het gewoon om de tijd van Wikipedia-bijdragers te verspillen? Rothnacensis (overleg) 4 jul 2023 07:54 (CEST)
- Nee, Het probleem is het gebrek aan neutraliteit en de inleiding is daar een van de symptomen van. Rwzi (overleg) 13 jul 2023 21:49 (CEST)
- Wie het artikel onbevooroordeeld leest, zal besluiten (en heeft zoals hierboven duidelijk is, besloten) dat van gebrek aan neutraliteit in dit artikel geen spoor te ontwaren is. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2023 10:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Gezien de gepubliceerde literatuur is er m.i. geen twijfel over de Ew van deze persoon. Sinds de nominatie is er gewerkt aan het artikel om neutraler te maken, zoals o.a. de inleiding. Behouden 
DirkVE overleg 20 jul 2023 11:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel leest niet lekker door alle witruimtes tussen alinea's. Ook zijn de zinnen taalkundig nog niet helemaal op orde en staan er hier en daar verdwaalde spaties voor punten. Ook staat er een externe link in de lopende tekst. – Mondo (overleg) 30 jun 2023 22:37 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt me ook nogal NE: een beperkte militaire oefening van een bepaald onderdeel waar een prijs mee kan worden verdiend. Fred (overleg) 1 jul 2023 00:08 (CEST)
- Het gaat hier niet om een 'beperkte' militaire oefening. Dit was een grootschalige wedstrijd waar ik als dienstplichtige heb meegedaan in 1984. De reden waarom ik deze pagina wil aanmaken is omdat de dienstplicht inmiddels is afgeschaft en een heleboel 'nostalgie' zal verloren gaan voor komende generaties. Ook in het maandblad van mijn ex-eenheid = 5de Linie Regiment probeer ik zoveel mogelijk anekdotes te publiceren om aan mijn kinderen oa te laten zien hoe het eraan toeging ten tijde van de legerdienst.
- De WISTOFUS was zeker niet kleinschalig. Dit was een gigantische logistieke operatie, waarbij alle eenheden betrokken waren. Ik was verbaasd dat hier geen enkele notie van te vinden was op Wikipedia. Bwillaert (overleg) 1 jul 2023 13:20 (CEST)
- Ik denk dat er wel E-waarde is (zie bijvoorbeeld: VOX 1975). Voor behoud zal nog wel een redactieslag nodig zijn. Nu is er vooral focus op de verschillende proeven. Dat lijkt me nogal anekdotisch en tijdgebonden. Waren die proeven hetzelfde voor alle edities van WISTOFUS? Johanraymond (overleg) 1 jul 2023 13:58 (CEST)
- De proeven hier beschreven zijn alle proeven zoals we die in 1984 moesten afleggen. Volgens andere bronnen was er ook nog sprake van een "booting" proef waarbij een parcours moest afgelegd worden op het water met stormboten. Dit had ik er ook eerst bijgevoegd maar andere bronnen wezen mij er op dat deze proef wellicht nooit / heel zelden heeft plaatsgevonden.
- De WISTOFUS was het hoogtepunt in de diensttijd van alle dienstplichtige infanteristen indertijd. Er gingen maanden zware opleiding aan vooraf en de wedstrijd zelf was een heel grote operatie. En akkoord: de pagina zal wellicht enkel gesmaakt worden door degenen die er ooit hebben aan deelgenomen. Hopelijk heeft nog iemand originele foto's om hier bij te voegen. Wat uiteraard niet evident is als je zelf aan de proeven deelneemt. Mijn contacten bij mijn oude eenheid konden deze poging tot bijdrage in ieder geval lovenswaardig. WISTOFUS is een begrip dat anders dreigt verloren te gaan voor de volgende generaties, terwijl - ik val in herhaling - dit voor iedere dienstplichtige in een gevechtseenheid het hoogtepunt van zijn diensttijd was. Bwillaert (overleg) 1 jul 2023 14:07 (CEST)
- Ik heb de proeven in een lijst geplaatst. De individuele onderdelen komen dan niet in de inhoudsopgave terecht. Bwillaert (overleg) 1 jul 2023 14:31 (CEST)
- De pagina is een elementaire aanzet. Er vallen ongetwijfeld heel wat meer details toe te voegen aan de verschillende proeven. Misschien zelfs een chronologische lijst van allen winnende eenheden. Dit laat ik over aan beter geplaatste beroepsmilitairen ( al dan niet op rust .. ). Nogmaals, wanneer ik google op 'WISTOFUS' is hier niet veel meer over te vinden. De deelnemers zijn een uitstervend ras en het begrip dreigt verloren te gaan in de nevelen van de verplichte legerdienst. Bwillaert (overleg) 1 jul 2023 14:42 (CEST)
- Ik denk dat er wel E-waarde is (zie bijvoorbeeld: VOX 1975). Voor behoud zal nog wel een redactieslag nodig zijn. Nu is er vooral focus op de verschillende proeven. Dat lijkt me nogal anekdotisch en tijdgebonden. Waren die proeven hetzelfde voor alle edities van WISTOFUS? Johanraymond (overleg) 1 jul 2023 13:58 (CEST)
- Beste redactie, moet hier nog iets aangepast worden ? Bwillaert (overleg) 14 jul 2023 15:18 (CEST)
- Ik weet niet welke redactie u op doelt; die hebben we namelijk niet. Maar ik laat de beslissing over aan de afhandelend moderator. Mondo (overleg) 14 jul 2023 16:51 (CEST)
- Zou moeten OK zijn nu. Bwillaert (overleg) 1 jul 2023 14:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Lokale wedstrijd tussen enkele eenheden, niet encyclopedisch relevant. Verwijderd. DirkVE overleg 20 jul 2023 11:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlengde nominatie van hier. Ik kan hem zelf niet afhandelen en verder staat er blijkbaar ook niemand te springen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
- Ik blijf Voor verwijderen, omdat de bronnen allemaal van de KULeuven zijn, waar deze dame heeft gestudeerd. Ze was een van de eerste vrouwelijke studenten, maar ze is niet werkzaam geweest in de rechten of bij de KULeuven. Dat met het gebrek aan onafhankelijke bronnen (want allemaal van de uni waar zij gestudeerd heeft en die een zaal naar haar heeft genoemd), maakt dat zij in mijn ogen niet van encyclopedische relevantie is. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2023 22:06 (CEST)
- Ik denk dat het het handigst is dat hier vooral wikipedianen die niet eerder aan de discussie meededen. Anders moeten wij - na jouw reactie - gewoon alle stappen opnieuw zetten en al onze reacties herhalen. Een herhaling van zetten was niet de reden dat ik de nominatie verlengde. Ecritures (overleg) 3 jul 2023 15:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is natuurlijk juist dat dit hier maar een herhaling is van de vorige beoordeling. Maar men kan toch het herhalen van de onjuistheden van Dqfn13 niet onbeantwoord laten. Zijn bezwaar is compleet onbegrijpelijk, omdat het helemaal onjuist is. Het is vooreerst niet juist dat alleen KULeuven bronnen aanbracht. Ziehier de verschillende andere bronnen:
- het overlijdensbericht van de persoon, waarbij Dqfn het bestaat om dit als "niet objectief" te beschrijven.
- het boek gewijd aan de geschiedenis van de balie van Brugge (door mij geschreven, ik kan het ook niet helpen) waarin de objectieve gegevens genoteerd zijn, gehaald uit de archieven van deze balie. Uit deze gegevens blijkt genoeg dat Velghe vermeldenswaard is. Ze was geen Popelin, maar ze was wel de eerste vrouwelijke advocaat in Leopoldstad en ook nog eens aan de balie van Veurne.
- de gegevens (o.m. uit kranten) over Paula Velghe als gemeenteraadslid van De Panne en over haar activiteiten in die hoedanigheid: dit is op zich al van encyclopedische waarde. Er staan honderden gemeenteraadsleden op Wikipedia beschreven en Velghe past hier bij. Of is een raadslid uit De Panne minderwaardig aan de honderden raadsleden uit 157 verschillende Nederlandse gemeenten, die onbedreigd op Wikipedia een artikel hebben?
- wat de gegevens geleverd door de KULeuven betreft, is het moeilijk te begrijpen dat gegevens door een universiteit gegeven over een van zijn voormalige studenten als "bevooroordeeld" en "niet-onafhankelijk" zou zijn. Bovendien werd de KUL foutief als "de werkgever" aangeduid, wat natuurlijk kant noch wal raakt.
- De conclusie lijkt toch duidelijk: de redens die worden vermeld om het artikel te verwijderen zijn onjuist en dan ook ongeldig. Daarbij zijn er doorslaggevende argumenten die aantonen dat er betrouwbare bronnen zijn die door niemand worden tegengesproken. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2023 18:53 (CEST)
- je hebt helemaal gelijk Andries Van den Abeele. Een universiteit waar iemand heeft gestudeerd kan prima bewijs leveren voor de encyclopedische relevantie van de student, professor, of welke functie die persoon bij de betreffende universiteit dan ook heeft gehad. Er is namelijk voldoende professionele afstand tussen het onderwerp en de auteur van het betreffende stuk over het onderwerp. Net als de familie, die is ook altijd objectief en een goede indicatie van hoe relevant de overledene moet zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2023 19:21 (CEST)
- Je maakt met deze uitspraak wel een grote bocht, beste Dqfn. Hij zal u hopelijk ertoe brengen om uw nominatie in te trekken. Ik vermoed trouwens dat hoe dan ook een moderator dit spoedig zal doen. Natuurlijk vermoed ik ook wel enig sarcasme in je ommekeer, want ik zou niet zo ver gaan als jij dit nu doet. Het is natuurlijk wel zo dat een universiteit, een familie, en om het even wie die informatie aanbrengt op Wikipedia, mag en moet beoordeeld worden op de objectiviteit en accuraatheid ervan, maar dat gaat dan vooral over de waardeoordelen die kunnen worden uitgedrukt. Over de concrete gegevens die een levensloop weergeven, is dat gewoonlijk niet zo'n probleem en trouwens ook goed te verifiëren. Dus, vooruit maar met het behoud van Paula Velghe! Want, als men je oorspronkelijke stelling zou volgen, zou het grootste deel van Wikipedia wel op ,de schop mogen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2023 10:20 (CEST)
- Niet mijn nominatie, hij is verlengd door Ecritures, en helaas mis jij de sarcasme die ik toch best duidelijk in mijn tekst heb gezet. De meeste artikelen op Wikipedia steunen niet voor meer dan de helft op bronnen die op enige wijze dicht bij het onderwerp staan. Het artikel over Velghe doet dat wel. Ik vind het erg jammer dat jij dat weigert in te zien dat dergelijke bronnen (zoals universiteiten die over hun studenten en professoren schrijven, of bedrijven die over hun directieleden berichten) niet gebruikt kunnen worden om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Helaas blijf jij dat soort bronnen wel gebruiken. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2023 10:32 (CEST)
- Of een bron betrouwbaar is of niet staat los van de vraag of aan een bron encyclopedische relevantie kan worden ontleend, maar blijkbaar vinden de tegenstemmers dat een bijzonder ingewikkeld onderscheid want bij herhaling wordt dat op een hoop gegooid. Ik geloof gelijk dat alle bronnen in het artikel betrouwbaar zijn, maar een artikel vanuit KU Leuven om haar lustrum kleur te geven, een overlijdensbericht vanuit de familie en een linkje naar het restaurant van haar vader stelt natuurlijk niets voor als het gaat om de duiding van enige relevantie. Er wordt verder geschermd met allerhande informatie over haar periode in de gemeenteraad, maar ik zie daar in het artikel in ieder geval nauwelijks wat van terug. Het blogartikel (de externe link) noemt Velghe slechts eenmaal in de tekst en wordt nooit ook maar enigszins concreet over haar rol. Vandaar ook de nietszeggende passage in het artikel: Ze behoorde tot de oppositie en ze speelde een rol in de controverse betreffende het verkopen en verkavelen van duinengebied. Wat en hoe wordt geen moment duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 11:06 (CEST)
- Ik heb de vorige keer geen mening gegeven. Het lemma is genomineerd als wiu. De toelichting gaat echter meer richting ne. Wiu is het naar mijn idee niet, het is een korte bio waarin alles wat relevant lijkt wordt beschreven. Dat vooral geleund wordt op een bron van de KUL vind ik geen probleem, de bio daar is droog en zakelijk. Dat de KUL enig belang bij dit lemma zou hebben zie ik niet. PV was de eerste vrouwelijke advocaat in Veurne en in het toenmalige Leopoldstad. Dat maakt haar voor mij voldoende E. Peter b (overleg) 14 jul 2023 11:46 (CEST)
- De biografie van KUL is zakelijk, maar niet onafhankelijk. En we hebben het wel over Veurne, een stadje met twaalfduizend inwoners. Alsof we de eerste advocate van Wezep o.i.d. enige relevantie zouden toedichten. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 12:47 (CEST)
- Voor zover ik weet is er in Wezep nimmer een rechtbank geweest, Veurne was tot 2014 een eigen arrondissement, met een eigen rechtbank. Velghe was binnen die rechtbank de eerste vrouwelijke advocaat. Leopoldstad lijkt mij in ieder geval van een andere allure dan Wezep. Peter b (overleg) 14 jul 2023 12:59 (CEST)
- Punt is dat de mate van 'allure' een subjectief gegeven is. Net zoals het subjectief is of de eerste lokale vrouwelijke advocaat, de eerste lokale vrouwelijke politieagent en/of de eerste vrouwelijke lokale uitbater van een café relevant is. Om dat te objectiveren wenden we ons tot onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp hebben geschreven. Die zijn er in dit geval alleen niet. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 13:06 (CEST)
- Ik begrijp je denk ik niet. Jij maakt de vergelijking met Wezep, een dorp waar nimmer een rechtbank heeft gestaan. En wat Leopoldstad betreft, dat was destijds de hoofdstad van Belgisch Congo, om dat vast te stellen heb je toch niet meerdere bronnen nodig? Peter b (overleg) 14 jul 2023 13:11 (CEST)
- Dat blijkt. Niemand betwist dat het artikel van Velghe incorrect zou zijn, het gaat om de vraag waaraan je encyclopedische relevantie ontleent. Jij vindt de eerste vrouwelijke advocate van Veurne wel relevant, ik niet. Om dit soort discussies over meningen te voorkomen hebben we relevantie-criteria, en die stellen dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschikbaar moeten zijn die meer dan zijdelings over het onderwerp hebben geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 13:19 (CEST)
- Die criteria zijn wmb enkel hulpmiddelen, uiteindelijk bepalen wij zelf of iets/iemand voldoende relevant is voor opname. En wat die onafhankelijke bronnen betreft, ten aanzien van de vraag of PV de eerste advocaat in Veurne en in Leopoldstad was is de KUL een volstrekt onafhankelijke bron, dus daar kan het probleem ook niet liggen. Peter b (overleg) 14 jul 2023 13:45 (CEST)
- Richtlijnen en criteria zijn door de gemeenschap bepaald en essentieel omdat we anders over elk onderwerp wel een discussie kunnen gaan voeren. KU Leuven is in dezen helemaal geen onafhankelijke bron want het artikel is geschreven om het zelfgekozen thema '100 jaar vrouwelijke studenten' wat kleur te geven, en heeft daarmee geen afstand tot het onderwerp. Los daarvan, tot nu toe is er überhaupt geen andere bron gevonden van enige materialiteit dus het is hoe dan ook veel te mager. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 14:46 (CEST)
- Die criteria zijn wmb enkel hulpmiddelen, uiteindelijk bepalen wij zelf of iets/iemand voldoende relevant is voor opname. En wat die onafhankelijke bronnen betreft, ten aanzien van de vraag of PV de eerste advocaat in Veurne en in Leopoldstad was is de KUL een volstrekt onafhankelijke bron, dus daar kan het probleem ook niet liggen. Peter b (overleg) 14 jul 2023 13:45 (CEST)
- Dat blijkt. Niemand betwist dat het artikel van Velghe incorrect zou zijn, het gaat om de vraag waaraan je encyclopedische relevantie ontleent. Jij vindt de eerste vrouwelijke advocate van Veurne wel relevant, ik niet. Om dit soort discussies over meningen te voorkomen hebben we relevantie-criteria, en die stellen dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschikbaar moeten zijn die meer dan zijdelings over het onderwerp hebben geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 13:19 (CEST)
- Ik begrijp je denk ik niet. Jij maakt de vergelijking met Wezep, een dorp waar nimmer een rechtbank heeft gestaan. En wat Leopoldstad betreft, dat was destijds de hoofdstad van Belgisch Congo, om dat vast te stellen heb je toch niet meerdere bronnen nodig? Peter b (overleg) 14 jul 2023 13:11 (CEST)
- Punt is dat de mate van 'allure' een subjectief gegeven is. Net zoals het subjectief is of de eerste lokale vrouwelijke advocaat, de eerste lokale vrouwelijke politieagent en/of de eerste vrouwelijke lokale uitbater van een café relevant is. Om dat te objectiveren wenden we ons tot onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp hebben geschreven. Die zijn er in dit geval alleen niet. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 13:06 (CEST)
- Voor zover ik weet is er in Wezep nimmer een rechtbank geweest, Veurne was tot 2014 een eigen arrondissement, met een eigen rechtbank. Velghe was binnen die rechtbank de eerste vrouwelijke advocaat. Leopoldstad lijkt mij in ieder geval van een andere allure dan Wezep. Peter b (overleg) 14 jul 2023 12:59 (CEST)
- De biografie van KUL is zakelijk, maar niet onafhankelijk. En we hebben het wel over Veurne, een stadje met twaalfduizend inwoners. Alsof we de eerste advocate van Wezep o.i.d. enige relevantie zouden toedichten. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 12:47 (CEST)
- Ik heb de vorige keer geen mening gegeven. Het lemma is genomineerd als wiu. De toelichting gaat echter meer richting ne. Wiu is het naar mijn idee niet, het is een korte bio waarin alles wat relevant lijkt wordt beschreven. Dat vooral geleund wordt op een bron van de KUL vind ik geen probleem, de bio daar is droog en zakelijk. Dat de KUL enig belang bij dit lemma zou hebben zie ik niet. PV was de eerste vrouwelijke advocaat in Veurne en in het toenmalige Leopoldstad. Dat maakt haar voor mij voldoende E. Peter b (overleg) 14 jul 2023 11:46 (CEST)
- Of een bron betrouwbaar is of niet staat los van de vraag of aan een bron encyclopedische relevantie kan worden ontleend, maar blijkbaar vinden de tegenstemmers dat een bijzonder ingewikkeld onderscheid want bij herhaling wordt dat op een hoop gegooid. Ik geloof gelijk dat alle bronnen in het artikel betrouwbaar zijn, maar een artikel vanuit KU Leuven om haar lustrum kleur te geven, een overlijdensbericht vanuit de familie en een linkje naar het restaurant van haar vader stelt natuurlijk niets voor als het gaat om de duiding van enige relevantie. Er wordt verder geschermd met allerhande informatie over haar periode in de gemeenteraad, maar ik zie daar in het artikel in ieder geval nauwelijks wat van terug. Het blogartikel (de externe link) noemt Velghe slechts eenmaal in de tekst en wordt nooit ook maar enigszins concreet over haar rol. Vandaar ook de nietszeggende passage in het artikel: Ze behoorde tot de oppositie en ze speelde een rol in de controverse betreffende het verkopen en verkavelen van duinengebied. Wat en hoe wordt geen moment duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 11:06 (CEST)
- Niet mijn nominatie, hij is verlengd door Ecritures, en helaas mis jij de sarcasme die ik toch best duidelijk in mijn tekst heb gezet. De meeste artikelen op Wikipedia steunen niet voor meer dan de helft op bronnen die op enige wijze dicht bij het onderwerp staan. Het artikel over Velghe doet dat wel. Ik vind het erg jammer dat jij dat weigert in te zien dat dergelijke bronnen (zoals universiteiten die over hun studenten en professoren schrijven, of bedrijven die over hun directieleden berichten) niet gebruikt kunnen worden om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Helaas blijf jij dat soort bronnen wel gebruiken. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2023 10:32 (CEST)
- Je maakt met deze uitspraak wel een grote bocht, beste Dqfn. Hij zal u hopelijk ertoe brengen om uw nominatie in te trekken. Ik vermoed trouwens dat hoe dan ook een moderator dit spoedig zal doen. Natuurlijk vermoed ik ook wel enig sarcasme in je ommekeer, want ik zou niet zo ver gaan als jij dit nu doet. Het is natuurlijk wel zo dat een universiteit, een familie, en om het even wie die informatie aanbrengt op Wikipedia, mag en moet beoordeeld worden op de objectiviteit en accuraatheid ervan, maar dat gaat dan vooral over de waardeoordelen die kunnen worden uitgedrukt. Over de concrete gegevens die een levensloop weergeven, is dat gewoonlijk niet zo'n probleem en trouwens ook goed te verifiëren. Dus, vooruit maar met het behoud van Paula Velghe! Want, als men je oorspronkelijke stelling zou volgen, zou het grootste deel van Wikipedia wel op ,de schop mogen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2023 10:20 (CEST)
- je hebt helemaal gelijk Andries Van den Abeele. Een universiteit waar iemand heeft gestudeerd kan prima bewijs leveren voor de encyclopedische relevantie van de student, professor, of welke functie die persoon bij de betreffende universiteit dan ook heeft gehad. Er is namelijk voldoende professionele afstand tussen het onderwerp en de auteur van het betreffende stuk over het onderwerp. Net als de familie, die is ook altijd objectief en een goede indicatie van hoe relevant de overledene moet zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2023 19:21 (CEST)
- Ik wens me niet meer te mengen in die discussie over de aanbreng van KUL, tenzij om te herhalen dat de argumentatie van Stuivertje Wisselen niet geldig is. Zoals ook het feit dat hij/zij het herhaaldelijk over "Veurne" heeft, uit de weg gaande dat ook de miljoenenstad "Leopoldstad" hier een element is. Maar waar ik het vooral wil over hebben is over het feit dat Paula Velghe een significant gemeenteraadslid is geweest in De Panne en dit, in overeenstemming met de Wikipedianormen, voldoende is om haar e-waardig te vinden. We hebben destijds gevochten om gemeenteraadsleden op wikipedia te plaatsen en haalden het van tegenstanders. Ik vertrouw erop dat dit hier ook zal lukken. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2023 15:28 (CEST)
- Wat maakt de argumenten van StuivertjeWisselen niet geldig? Ik vind dat zo'n raar argument van jou Andries Van den Abeele. Je zet eigenlijk iemand weg als minderwaardig. De KUL heeft baat bij de bekendheid van Velghe, of je het nou leuk vind of niet. Daarbij heb je geen bronnen gegeven voor de relevantie van het gemeenteraadswerk van Velghe. De Panne is nou niet bepaald een grote plaats zoals Brussel of Antwerpen, waar ik het gemeenteraadslidwerk nog zou kunnen zien als relevant, maar dan nog moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen en uit een tekst die daar ook over gaat. Op dit moment staat er in het artikel alleen dat ze gemeenteraadslid is geweest, wat ze heeft gedaan en hoe lang ze zitting heeft gehad wordt niet eens vermeld. Ze zou betrokken zijn bij het ontslag van de burgemeester, maar op welke manier dan? Wat voor rol had ze? Er wordt niks concreet gemaakt. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2023 17:34 (CEST)
- Het is echt vermoeiend te moeten opkomen tegen iemand die maar blijft doordrammen, zonder ook maar de minste moeite te doen de argumenten te lezen die werden aangebracht en het lijkt zinloos om nogmaals te moeten weerleggen. Het artikel beantwoordt aan de voorwaarden gesteld door Wikipedia. Al de rest is naast de kwestie. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jul 2023 09:59 (CEST)
- Het is inderdaad vermoeiend om de hele tijd een interpretatie te lezen die niet overeenkomt met de werkelijkheid. Met alleen bronnen die te dicht bij het onderwerp staan, kan geen encyclopedische relevatie aangetoond worden, punt. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2023 11:36 (CEST)
- Niet met uw werkelijkheid inderdaad, maar die staat ver weg van de echte werkelijkheid en van de echte encyclopedische relevantie. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2023 17:29 (CEST)
- Over doordrammen gesproken... Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 11:43 (CEST)
- @Thieu1972:dat doordrammen komt hier toch echt van twee kanten. Ecritures vraagt uitdrukkelijk degenen die al gereageerd hadden zich nu in te houden. Zowel Dqfn13 als StuivertjeWisselen waren eerder vrij duidelijk in hun standpunt, hun herhaling van zetten is imo niet minder drammen dan de reactie van Andries van den Abeele. Peter b (overleg) 17 jul 2023 12:37 (CEST)
- Ik erken dat ik te lang door ben gegaan met reageren, Peter b, daarom ben ik ook na mijn punt van 16 jul 2023 11:36 (CEST) gestopt met reageren op Andries. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 12:44 (CEST)
- @Thieu1972:dat doordrammen komt hier toch echt van twee kanten. Ecritures vraagt uitdrukkelijk degenen die al gereageerd hadden zich nu in te houden. Zowel Dqfn13 als StuivertjeWisselen waren eerder vrij duidelijk in hun standpunt, hun herhaling van zetten is imo niet minder drammen dan de reactie van Andries van den Abeele. Peter b (overleg) 17 jul 2023 12:37 (CEST)
- Over doordrammen gesproken... Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 11:43 (CEST)
- Niet met uw werkelijkheid inderdaad, maar die staat ver weg van de echte werkelijkheid en van de echte encyclopedische relevantie. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2023 17:29 (CEST)
- Het is inderdaad vermoeiend om de hele tijd een interpretatie te lezen die niet overeenkomt met de werkelijkheid. Met alleen bronnen die te dicht bij het onderwerp staan, kan geen encyclopedische relevatie aangetoond worden, punt. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2023 11:36 (CEST)
- Het is echt vermoeiend te moeten opkomen tegen iemand die maar blijft doordrammen, zonder ook maar de minste moeite te doen de argumenten te lezen die werden aangebracht en het lijkt zinloos om nogmaals te moeten weerleggen. Het artikel beantwoordt aan de voorwaarden gesteld door Wikipedia. Al de rest is naast de kwestie. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jul 2023 09:59 (CEST)
- Wat maakt de argumenten van StuivertjeWisselen niet geldig? Ik vind dat zo'n raar argument van jou Andries Van den Abeele. Je zet eigenlijk iemand weg als minderwaardig. De KUL heeft baat bij de bekendheid van Velghe, of je het nou leuk vind of niet. Daarbij heb je geen bronnen gegeven voor de relevantie van het gemeenteraadswerk van Velghe. De Panne is nou niet bepaald een grote plaats zoals Brussel of Antwerpen, waar ik het gemeenteraadslidwerk nog zou kunnen zien als relevant, maar dan nog moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen en uit een tekst die daar ook over gaat. Op dit moment staat er in het artikel alleen dat ze gemeenteraadslid is geweest, wat ze heeft gedaan en hoe lang ze zitting heeft gehad wordt niet eens vermeld. Ze zou betrokken zijn bij het ontslag van de burgemeester, maar op welke manier dan? Wat voor rol had ze? Er wordt niks concreet gemaakt. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2023 17:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De nominatie is al een keer verlengd en andere moderatoren hebben ook geen besluit genomen ondanks dat de nominatie al circa 3 weken openstaat. Ik neem nu een besluit, maar ga na afloop niet de discussie nogmaals over doen. Mensen die het oneens zijn met dit besluit kunnen zich melden op wp:TERUG. De kritiek op dit artikel is duidelijk uiteengezet, er zijn onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die dit onderwerp beschrijven om te spreken van een encyclopedisch relevant onderwerp. Er is gezocht, er is ruim gelegenheid gegeven, maar de gevraagde bronnen zijn niet aangedragen. Dan houdt het een keer op. Wellicht ten overvloede, maar persoonlijke voorkeuren zijn geen criteria voor relevantie die een weerslag vinden in de richtlijnen en kunnen daarom ook niet gebruikt worden om een artikel te behouden of te verwijderen. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 17:38 (CEST)