Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230608

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nigel otermans[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – leest als een reclamefolder, gerenommeerd...boeiend...betoverend...uitmuntend...ontzagwekkend...enz... Otermans over Otermans en toch slaagt men er niet in de naam van het artikel juist te schrijven. Mag van mij ook meteen weg als expliciete (zelf)promo. DirkVE overleg 8 jun 2023 08:04 (CEST)[reageren]

Ik zag net dat deze pagina al drie maal verwijderd werd om dezelfde reden en steeds wordt teruggeplaatst in dezelfde vorm, dus "nuweg" wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 8 jun 2023 08:08 (CEST)[reageren]
het is geen reclame en dus ook niet expliciete reclame. gelieve dit verzoek in te trekken.
Mvg Stan Otermans StanOtermans (overleg) 8 jun 2023 09:19 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me inderdaad het beste. Uitgebreide uitleg wat wel en niet te doen staat nu op alle overlegpagina's Hoyanova (overleg) 8 jun 2023 10:17 (CEST)[reageren]
knap want ik heb voor alles toestemming en alle tekst is tekst die op wikipedia past StanOtermans (overleg) 8 jun 2023 10:20 (CEST)[reageren]
Als de tekst had gepast, dan was-ie niet verwijderd. Tip: neem de uitleg op je overlegpagina eens door om te zien waar een artikel aan moet voldoen. Ook kun je hulp vragen aan een coach om je te helpen de tekst geschikter te maken: WP:Coachingsprogramma. Mondo (overleg) 8 jun 2023 13:09 (CEST)[reageren]
en helaas moet ik vaarwel zeggen omdat jullie blijkbaar niet weten wat goed controleren is StanOtermans (overleg) 8 jun 2023 11:04 (CEST)[reageren]
het beter weten dan schrijven jullie maar een tekst en zetten jullie die op de pagina omdat ik dat door jullie niet meer kan StanOtermans (overleg) 8 jun 2023 11:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: via WP:TERUG en een flinke poetsactie van Chescargot is het lemma teruggeplaatst als Nigel Otermans. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2023 17:49 (CEST) [reageren]

Berend Jan Mulder[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een persoon met een aantal NE-functies, en vast geen hoogleraar want die heb je niet aan een hogeschool, tenzij de functie van hoogleraar nog verder omlaag genivelleerd is. Hij heeft gewoon een functie wat we vroeger op de HTS, de Kweekschool en de Sociale Academie een leraar noemen. Later is daar de lector bijgekomen, maar zéker geen hoogleraar. Fred (overleg) 8 jun 2023 12:53 (CEST)[reageren]

Beste Fred, tegenwoordig wordt op veel hogescholen de term 'hoogleraar' gebruikt voor HBO docenten met een doctoraat in het vakgebied waarin zij lesgeven. Met deze term wordt dan niet hetzelfde bedoeld als professor. Echter ben ik wel eens dat dit niet universeel geaccepteerd wordt. Misschien is het daarom goed om het te veranderen naar de wettelijke term "HBO-docent". Ik denk wel dat het artikel moet blijven bestaan, aangezien we het hebben over iemand die top-functies heeft bekleed binnen het onderwijs. Ik ben het er wel mee eens dat er meer inhoud moet worden toegevoegd om dit te rechtvaardigen. Tecanoodle (overleg) 8 jun 2023 19:13 (CEST)[reageren]
Als je trouwens naar de pagina hoogleraar gaat, dan zie je dat die definitie onder andere verwijst naar de hoogte rang docent binnen een hogeschool -- en dat is hier van toepassing. Dus we moeten of beide artikelen aanpassen, of geen. Tecanoodle (overleg) 8 jun 2023 19:21 (CEST)[reageren]
Dat soort docenten hadden we op de HBS ook al volop, en die noemden we gewoon leraar of docent. Op het HBO hadden we geen hoogleraren. Op de universiteit hadden we hoogleraren en universitair (hoofd-)docenten, de laatste hadden altijd niet enkel de drs. maar ook de doctorstitel. Deze personen werden echter bij lange na niet met hoogleraar aangeduid, ook al hadden die een heel wat omvangrijker taak (inclusief een onderzoekstaak) dan docenten aan het HBO die hebben. Het gaat, bovenstaande gelezen te hebben, dus inderdaad om het omlaag nivelleren van de term hoogleraar, evenals dat bijvoorbeeld met student is gebeurd. In dat geval is de E-waarde van een iemand die hoogleraar is niet meer vanzelfsprekend, omdat menige HBO-docent dan ineens E-waarde zou bezitten. Ook enige E-waarde van dhr. Mulder kan ik niet bespeuren. Los daarvan: in het buitenland kan de term Hogeschool wel degelijk op universitair niveau betrekking hebben, denk aan de Technische Hochschule in Aken. Fred (overleg) 8 jun 2023 20:56 (CEST)[reageren]

---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in de biografie vind ik niets terug dat wijst op encyclopedische relevantie. Niets ten nadele van zijn werkzaamheden, maar is hoeverre is dit genoeg voor een encyclopedie? In dat geval zouden de bronnen nog redding kunnen bieden, maar die zijn helaas weinig bruikbaar: de HvA zelf, een overheidssite, een studieblad, ze zijn allemaal gelinkt aan het onderwerp en bieden geen onafhankelijk blik op zijn werkzaamheden. Analyses van zijn werk in vaktijdschriften, aandacht voor de persoon Mulder in mainstream media, reviews van zijn eventuele publicaties: het zou enig licht werpen op hoe anderen dan de hogeschool hem zien. Vooralsnog dus NE, en artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:36 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:14 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Tragedie van de anti-meent[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Computervertaling van het Engelstalige artikel. Bronnen zijn direct overgenomen en dus waarschijnlijk niet geraadpleegd. Daarnaast zijn er verschillende heftige vertaalfouten zichtbaar. Een voorbeeld: de zin "In his 1998 Harvard Law Review article,[2] Michael Heller noted that there were a lot of open air kiosks but also a lot of empty stores in many Eastern European cities after the fall of Communism." is vertaald naar "In zijn Harvard Law Review-artikel uit 1998[2] merkte Michael Heller op dat er na de val van het communisme en schoktherapie veel openluchtkiosken waren, maar ook veel lege winkels in veel Oost-Europese steden na." – S9H (overleg) 8 jun 2023 14:55 (CEST)[reageren]

Mijn grootste zorg was of de nl wiki het wel zou zien als een onderwerp wat op wikipedia hoort te staan.
Ik heb formele training gehad in het onderwerp en kan het verder uitbreiden indien nodig, maar specifieke kritiek is natuurlijk zeer welkom.
Ik heb de inleiding herschreven, ik hoop dat dit duidelijker is over wat het concept precies is. Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 15:44 (CEST)[reageren]
In tegenstelling tot het voor een leek begrijpbare lemma Tragedie van de meent is hier moeilijk door te worstelen. Er is dus nog veel werk aan, ook aan de inleiding. Johanraymond (overleg) 8 jun 2023 17:41 (CEST)[reageren]
Anti-meent is geen bestaand woord in het Nederlands. Je hebt dus een toonaangevende bron nodig dat "Tragedie van de anti-meent" de algemeen geaccepteerde Nederlandse naam is voor dit fenomeen. Zonder een dergelijke bron mag het atrikel niet zo blijven heten en zal de Engelse vakterm onvertaald gebruikt moeten worden, of er moet een omschrijvende vertaling van de Engelse vakterm gebruikt worden zoals: "Onderbenutting van hulpbronnen" of zo. Gollem (overleg) 8 jun 2023 22:12 (CEST)[reageren]
de definitie van het woord is gebaseerd op het omgekeerde van Tragedie van de meent.
deze oplossingen zouden zorgen voor Tragedy van de anti-commons en Tragedie van de meent, is dat niet wat krom? Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 23:14 (CEST)[reageren]
Ik snap waarom je dat raar vindt, maar het uitgangspunt dat Wikipedia geen nieuwe zaken zoals een nieuw woord mag introduceren, is belangrijker. Gollem (overleg) 9 jun 2023 08:12 (CEST)[reageren]
Als je wil reageren, laten we de discussie dan hier voortzetten. Gollem (overleg) 9 jun 2023 08:26 (CEST)[reageren]

Ixxi[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame De one-issue aanmaker heeft al eerder een waarschuwing vanwege produktpromotie gekregen. Dit artikel over dit vrij jonge bedrijf geeft niet veel meer dan een lijstje van opdrachtgevers en een lijstje van in de wacht gesleepte nominaties, prijzen, certificaties en de boude bewering dat het product voor 100% recyclebaar is (wat natuurlijk gemakkelijk is als het van hout of van staal is, en óf en hóe het gerecycled wordt staat er dan natuurlijk weer niet bij). Blijkbaar behoeft het bedrijf naamsbekendheid. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken overigens. Fred (overleg) 8 jun 2023 18:51 (CEST)[reageren]

Produktpromotie gebleven en nogal wat borstklopperij ook. Dat het "een gepatenteerd systeem voor wanddecoratie, dat bestaat uit losse kaarten die met koppelstukken aan elkaar worden bevestigd." is staat er zelfs tweemaal in. Eens met analyse Fred Lambert. Verder is het artikel afwisselend over een bedrijfje dat iets maakt of laat maken of dat produkt en ontbreken secundaire onafhankelijke bronnen die encyclopedische opname zouden kunnen adstrueren. Hoyanova (overleg) 18 jun 2023 22:44 (CEST)[reageren]
Beste Fred en Hoyanova, bedankt voor uw feedback. Ik heb nadrukkelijker proberen te verwijzen naar externe bronnen en subjectieve claims proberen te vermijden. Ik deel uw mening dat de eerdere versie van de pagina het product in een te commercieel daglicht plaatste. Echter, naast dat IXXI een consumentengoed is, heeft het ook een sterke verwevenheid met de klassieke - en grafische kunsten (vandaar ook de verwijzing naar het patent). Dit maakt dat de pagina mijns inziens ook encyclopedische waarde heeft. De prijzen en erkenning zijn daarnaast niet van commerciële aard, maar zijn toegekend vanwege de bijdrage die het concept heeft geleverd aan de designindustrie. Ik hoop hiermee voldoende te hebben beargumenteerd waarom deze pagina toch van waarde kan zijn binnen deze encyclopedie en dat de schrijfstijl passend is (feitelijk en objectief). Mocht u nog meer vragen hebben of ruimte voor verbetering zien, dan verneem ik dat graag. Nogmaals dank! Wikiejs (overleg) 19 jun 2023 09:52 (CEST)[reageren]
Wat er allemaal aan schort staat helder hierboven uitgelegd. Gaat dit nu over een startend bedrijfje of over de wanddecoratie die ze maken en die duidelijk in de markt gezet moet worden? Waar zijn de onafhankelijke secundaire bronnen die adstrueren dat dit bedrijf opnamewaardig is? Wat is de meerwaarde van opname in een encyclopedie voor de encyclopedie anders dan dat dit bedrijf graag de wanddecoraties wil verkopen? Kortom - uit de tekst blijkt enkel dat naar bekendheid gestreefd wordt maar niet waarom die in een encyclopedie thuis hoort. Hoyanova (overleg) 19 jun 2023 10:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik ben ht met Fred en Hoyanova eens, dit artikel maakt onvoldoende duidelijk waarom het onderwerp encyclopedisch relevant is en het blijft niet neutraal met zinnen als "In 2010 is de stap gezet naar de consumentenmarkt, waar gebruikers bijna eindeloos schaalbare wanddecoraties kunnen creëren, met behulp van bestaande kunst, of eigen afbeeldingen en foto's." Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2023 07:53 (CEST)[reageren]

Saša Miranović[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het gebrek aan externe bronnen die de relevantie van Saša Miranović bevestigen, maakt het moeilijk om de relevantie van het onderwerp te beoordelen. Daarom genomineerd voor verwijdering. – Crazyphunk 8 jun 2023 19:14 (CEST)[reageren]

Inderdaad ongeschikt zo. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 jun 2023 23:05 (CEST)[reageren]

---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel waardoor de E-waarde ook ongewis blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:43 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Alle schildspreuken uit harry potter[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens mij kan de informatie uit dit artikel prima in de Lijst van toverspreuken uit Harry Potter opgenomen worden. – Crazyphunk 8 jun 2023 19:18 (CEST)[reageren]

Daar ben ik voorstander van, maar dan moet je eigenlijk een verzoek plaatsen op WP:Samenvoegen en niet op TBP. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:41 (CEST)[reageren]
Ik was alle spreuken langsgelopen en ze stonden allemaal al in dat andere artikel. Daarmee was dit een duplicaat, dus zojuist weggepoefd door Wutsje. 🙂 Mondo (overleg) 9 jun 2023 14:49 (CEST)[reageren]
Als de titel niet zo enorm onconventioneel en incorrect was, dan was het beter deze om te zetten in een redirect. Schildspreuk lijkt me inderdaad wel afdoende. — Zanaq (?) 9 jun 2023 14:52 (CEST)[reageren]

Heerlijkheid De Munt[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Er heeft nooit een heerlijkheid De Munt bestaan. De Munt was de plek waar de heren van Tegelen (wel een heerlijkheid) zetelden, zie bijv. ter toelichting Tegelenclopedie (onder "Heerlijkheid" en onder "Munt, De1"). Dit wordt ook bevestigd in diverse Limburgse bronnen. Nergens is sprake van een afzonderlijke heerlijkheid De Munt. Gouwenaar (overleg) 8 jun 2023 20:35 (CEST)[reageren]

Per Gouwenaar. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2023 07:53 (CEST)[reageren]

Vlaams Nationalistische Unie[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Het begon met het hernoemen van de dp VNU. En daarna werd weer hernoemd naar Vlaams Nationalistische Unie (VNU), dat ik heb genuwegd. ErikvanB (overleg) 8 jun 2023 20:44 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Laten we nu eens wachten tot het jaar 2029, als deze groepering zich voor het eerst verkiesbaar stelt. Dan kunnen we ook zien of deze groepering zetels haalt. De partij wilt zich in 2029 verkiesbaar stellen op vlaams en federaal niveau. Misschien van tevoren ook eens een cursus Vlaams (mét hoofdletter) volgen....Fred (overleg) 8 jun 2023 20:59 (CEST)[reageren]
    • Goed punt, zover was ik nog niet. ErikvanB (overleg) 8 jun 2023 21:09 (CEST)[reageren]
    • In maart hadden we al VNU (partij), zie ik. ErikvanB (overleg) 8 jun 2023 21:13 (CEST)[reageren]
      Klopt, ik had ook geluisterd naar de feedback op dat eerdere artikel. Ik probeerde om aan de hand van die informatie en uitleg aan de slag te gaan bij dit artikel. Zou u mij exact willen vertellen wat u wilt dat er er moet veranderen bij dit artikel? Davos storm (overleg) 13 jun 2023 20:57 (CEST)[reageren]
      Opmaaktechnisch is nog niet alles goed (de naam van de partij in de eerste zin niet vet, externe links in het begin van de tekst, loshangende voetnoot e.d. onderaan), maar vooral is er in de behoorlijk lange tekst geen enkele link naar een ander artikel. Maar goed, bij een partij die zich in 2029 verkiesbaar stelt, zoals Fred opmerkte, geef ik de pagina toch niet veel kans. ErikvanB (overleg) 14 jun 2023 03:45 (CEST)[reageren]
      Het is een partij die mij interesseert omwille van zijn gematigde, maar toch realistische kijk op de maatschappij. Het is ook omwille van die intresse dat ik mij hebt verdiept in de partij. Zelf heb ik geen lidkaart van de partij en over de naam valt niet te twisten. Het lijkt me raar om te zeggen dat een partij geen artikel verdient omwille van het feit dat hij zich nog extra wilt voorbereiden voor de verkiezingen. Het lijkt me net logisch om er net wel een artikel over te maken om de mensen te informeren omtrent de partij. De opmaak zal ik in de komende week aanpassen aan de normen van wikipedia. Alvast bedankt voor uw tijd en moeite om samen dit artikel te verbeteren. Davos storm (overleg) 14 jun 2023 08:37 (CEST)[reageren]
      Het gaat natuurlijk al direct mis met deze zin: 'Alle informatie in dit artikel is afkomstig van hun Twitter-account:https://twitter.com/Official_VNU, en ook hun partijplan:Partijplan VNU(PDF)'. Je hebt dus niets anders gedaan dan de partijstandpunten navertellen. Hiermee is dit artikel een kritiekloos verlengstuk van hun eigen website/partijplan. Wikipedia is echter geen kieskompas en geen plek om onbekende zaken een platform te bieden.
      De enige optie is het volledig leegmaken van dit artikel en dan op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen een nieuwe tekst schrijven. Als die bronnen niet bestaan, dan zegt dat genoeg: de VNU is dan gewoonweg niet relevant voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2023 17:35 (CEST)[reageren]

---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aansluitend op mijn opmerking van 14 juni, denk ik dat het artikel het beste verwijderd kan worden. In de huidige staat is het niet veel meer dan een verlengstuk van de VNU i.p.v. een encyclopedisch lemma. Het gebruik van secundaire bronnen is niet alleen nodig om de E-waarde aan te tonen, maar ook om voor de nodige balans te zorgen. Dat laatste ontbreekt nu volkomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:41 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Pieter Jan Gezelle[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een zeer uitgebreid lemma over de vader van een beroemd dichter. Hij had invloed op zijn zoon – wat vrij dunnetjes in het lemma is toegelicht – maar waarom Pieter Jan Gezelle zelf encyclopedisch relevant is blijft ongewis. De opgevoerde bronnen zijn biografieën over Guido Gezelle, publicaties die Pieter-Jan centraal stellen kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 21:57 (CEST)[reageren]

Het lemma komt inderdaad niet erg sterk over en is ook niet volledig neutraal geschreven. In deze vorm Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 jun 2023 23:06 (CEST)[reageren]
Ik heb het nominatiesjabloon zojuist terug in het artikel gezet nadat de aanmaker van dit artikel het nodig vond deze te verwijderen. Het probleem met het artikel wordt wat mij betreft in het artikel zelf expliciet gemaakt: Zonder het voorbeeld en de invloed van Pieter Jan Gezelle was de dichter Guido Gezelle zeer waarschijnlijk nooit tot ontplooiing gekomen. Om deze reden is het aangewezen dat hij en de gezinsomgeving, op encyclopedische wijze wordt herdacht. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2023 13:12 (CEST)[reageren]
A, weer eens zo'n fijne aanmaker die even op eigen houtje besluit het sjabloon te verwijderen in plaats van dat hij/zij het artikel in orde maakt of op zijn minst een bezoekje aan TBP brengt… Mondo (overleg) 9 jun 2023 13:16 (CEST)[reageren]
Het is niet nodig dat publicaties Pieter-Jan centraal stellen. Het is voldoende als (betrouwbare) publicaties feiten over hem vermelden. — Zanaq (?) 9 jun 2023 13:48 (CEST)[reageren]
Iets meer dan vermelden lijkt me wel wenselijk hoor. Als het volgende al meetelt, dan ligt de lat wel laag:
Een goedlachse, montere, opgewekt-spraakzame, zonnig-optimistische, eigenaardige figuur: een jeugdvriend onder duizend.
Gezien de relevantie enkel voorkomt uit het vader zijn van deze zoon, lijkt me het voldoende om dit op te nemen in het artikel van de zoon. Dajasj (overleg) 9 jun 2023 15:34 (CEST)[reageren]
Daar is geen consensus voor gebleken. — Zanaq (?) 9 jun 2023 16:17 (CEST)[reageren]
Als de vader een aanzienlijke invloed heeft op het werk van de zoon, hetgeen gebaseerd op bronnen wordt aangetoond, dan is er niets mis met een eigen lemma over vader. Nu uit het lemma die invloed voldoende blijkt en het verder ook een lezenswaardig lemma is kan het gewoob blijven. Peter b (overleg) 9 jun 2023 15:39 (CEST)[reageren]
Ik durf toch wel te stellen dat voor veel biografieën geldt dat de vader invloed heeft gehad. Maar dat maakt toch niet opeens elke vader relevant op zich zelf? Dat kan prima behandeld worden op de pagina van de zoon zelf, zoals de meeste bronnen óók doen. Dajasj (overleg) 11 jun 2023 12:54 (CEST)[reageren]

Het is mi overduidelijk dat dit artikel in niet-zakelijke, niet-droge en dus niet-encyclopedische stijl geschreven is, en bevat zelfs volkomen ongewenste zinnen/feiten zoals uit het voorbeeld van StuivertjeWisselen blijkt, los van de (ir)relevantie van het onderwerp. — Zanaq (?) 9 jun 2023 16:19 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Akkoord dat personen die encyclopedisch totaal niet relevant zijn geweerd moeten worden. Er kan evenwel niet ontkend worden dat Pieter Jan Gezelle een aantoonbare relevantie heeft in het ruimere geheel van de Gezelle-studie, en hier dus terecht opgenomen is. Bovendien is het artikel goed uitgewerkt, met citaten en bronvermeldingen, en brengt het heel wat meer nuttige informatie dan in een paragraafje binnen het artikel "Guido Gezelle" mogelijk zou zijn. Veel lemma's op Wikipedia halen dit niveau niet en hebben toch nooit ter discussie gestaan. Of de stijl inderdaad te weinig encyclopedisch en "niet droog" genoeg is, valt nog te bezien. Het komt mij voor dat sommigen dit eerder als een extra argument gebruiken om een artikel dat hen (om welke reden?) niet welgevallig is te veroordelen. -- MJJR (overleg) 11 jun 2023 16:49 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Maar natuurlijk heeft dit artikel zijn plaats op Wikipedia. Ik begrijp de discussie over dit artikel niet eens: het is een artikel dat interessant is voor alle Guido Gezelle liefhebbers. Dezelfde discussie vond plaats toen ik het artikel "Famille Verhaeren" op Wikipedia in het Frans aanmaakte. Sommige mensen wilden het artikel onmiddellijk verwijderen. En omdat sommigen vonden dat de informatie te lang was om te worden opgenomen in het artikel over "Emile Verhaeren", had het geheel voorgoed moeten verdwijnen. Dus waar is het principe van Wikipedia om alle menselijke kennis samen te brengen? Dit artikel is interessant voor iedereen met een goede opleiding die meer wil weten over Gezelle zelf. Ja, ik heb een nieuw inzicht in het leven van de dichter Gezelle dat ik eerder niet had, dankzij dit goed geschreven, goed gedocumenteerde en daarom interessante artikel. Dus ja, dit artikel is het bewaren waard. Rothnacensis (overleg) 12 jun 2023 07:26 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Gezelle en zijn vader blijven relevant voor Vlaanderen. Als dat in Nederland niet zo is, is dit best mogelijk. Maar laat in dit soort Noord-Zuid discussie aub de Vlaamse argumenten doorwegen. Voor de actuele relevantie zie: Julien Vermeulen, Guido Gezelle in context: taal, macht en identiteit, Loppem, Guido Gezellekring, 2021. En wat deze opmerking betreft: "A, weer eens zo'n fijne aanmaker die even op eigen houtje besluit het sjabloon te verwijderen in plaats van dat hij/zij het artikel in orde maakt of op zijn minst een bezoekje aan TBP brengt…" Deze is wel heel erg flauw. Dat kon de auteur ook voor zijn rekening nemen. Het had hem wellicht minder moeite gekost dan een verwijderingsnominatie en een discussie zoals deze. Benedict Wydooghe (overleg) 12 jun 2023 08:07 (CEST)[reageren]

Wat vooral flauw is dat je er een Noord-Zuid discussie van maakt. Relevantie houdt zich niet aan welke grens dan ook, en als uit voldoende onafhankelijke bronnen blijkt dat de vader van Gezelle een materiele en concrete rol heeft gespeeld in het leven van de dichter en dat vervolgens opgeschreven wordt in een encyclopedische geschreven artikel met voldoende afstand tot het onderwerp dan zie ik geen probleem het te behouden. De staat waarin ik het artikel aantrof was echter problematisch. Het verleden heeft overduidelijk aangetoond dat enig constructief overleg met Van Den Abeele niet mogelijk is – hij persisteert enkel in gebrekkige argumentatie, persoonlijke aanvallen en een totaal gebrek aan zelfinzicht – en dus ik ga daar ook geen pogingen meer toe ondernemen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2023 08:22 (CEST)[reageren]
Ik ben tot hiertoe in deze discussie niet tussengekomen, maar het wordt me toch wat te machtig. Dat het artikel "problematisch" was toen hij het voor verwijdering voorstelde, toont alleen zijn vooringenomenheid aan, want dat was helemaal niet het geval en het artikel was, zoals iedereen kan vaststellen "encyclopedisch geschreven en met voldoende afstand tot het onderwerp". En dit op basis nog wel van wat een hele resem prestigieuze auteurs schreven, uit Noord en Zuid, zoals men er niet vaak zoveel zal aantreffen onderaan een Wikipedia-artikel en die voldoende de nogal domme kritiek tegenspreken "dat er geen publicatie is waar Pieter Jan Gezelle centraal staat". Tijdens de vele jaren waarin ik aan Wikipedia meewerk heb ik vele vrienden gemaakt die me niet zullen herkennen in een beschrijving als zou met mij geen constructief overleg mogelijk zijn, en ik zou "persisteren" in gebrekkige argumentatie, persoonlijke aanvallen en totaal gebrek aan zelfinzicht. Dit alles vanwege een in de jongste jaren opgedoken gebruiker, die, uiteraard onder schuilnaam, zijn persoonlijke aanvallen spuit en die wil wraak nemen omdat ik me niet bij zijn dictatoriale zienswijzen wil aansluiten. Is een dergelijke brutale en onrechtvaardige aanval niet voldoende aanleiding om minstens het recente moderatorschap, zo niet de toegang tot Wikipedia, aan deze verwaande betweter te ontnemen? Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2023 10:02 (CEST)[reageren]
Het is nog steeds niet encyclopedisch geschreven. Dajasj (overleg) 12 jun 2023 10:10 (CEST)[reageren]
Geef eens voorbeelden. Doe eens een voorstel. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2023 12:18 (CEST)[reageren]
Een selectie zinnen die wat mij betreft niet relevant of encyclopedisch zijn (ze lijken vooral statements van de auteur):
  • Deze en de volgende teksten onderstrepen dat zonder het voorbeeld en de invloed van Pieter Jan Gezelle, de dichter Guido Gezelle zeer waarschijnlijk, zoals zijn biografen hebben geschreven, nooit tot ontplooiing was gekomen.
  • Personen die, na hun levenseinde, als een genie in hun vak worden erkend, zijn meestal niet als een soort "eenzame bloem midden de woestijn" tot bloei gekomen, maar zijn, zoals elke sterveling, het resultaat van hun omgeving, hun opvoeding en ook van wat ze van hun onmiddellijke voorouders aan genen, capaciteiten en karaktertrekken hebben geërfd. Alle biografen van Guido Gezelle hebben de invloed benadrukt die de vader, Pieter Jan Gezelle, heeft uitgeoefend op zijn oudste zoon.
  • Frank Baur schreef: Een goedlachse, montere, opgewekt-spraakzame, zonnig-optimistische, eigenaardige figuur: een jeugdvriend onder duizend.
Dajasj (overleg) 12 jun 2023 12:24 (CEST)[reageren]
Het spijt me hoor Dajash, maar zo kun je bij iedere zin, op elke Wikipediapagina, melden dat men die niet goed vindt. Ik zou dat ook op andermans teksten kunnen doen, maar begin daar niet aan. Ik ben, zoals je kan zien, niet alleen om mijn tekst uitstekend te vinden, en beter kan ik het niet. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2023 14:23 (CEST)[reageren]
Ik vind het niet niet-goed, ik vind ze niet passen in een encyclopedie. Zoals ik al zei, de eerste twee zijn vooral statements vanuit u. Dajasj (overleg) 12 jun 2023 14:26 (CEST)[reageren]
We kunnen alleen maar vaststellen dat we het niet eens zijn, want ik vind dat mijn tekst (zoals mijn ongeveer 6.500 andere artikels) perfect encyclopedisch is. Wat dan nog als er zogenaamd "statements" van me zouden in staan? Die zijn er toch op ieder ernstig lemma? Het zijn alvast goede conclusies, bereikt na het lezen van talrijke werken over het onderwerp. Het nadeel van discussies op verwijderbladzijden is natuurlijk dat het welles-nietes spelletjes worden. Een gewoon vriendschappelijk gesprek zonder die druk, zou heel anders kunnen verlopen. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2023 14:56 (CEST)[reageren]
De bewerkingen van Ingonaton hebben dat deel wmb opgelost Dajasj (overleg) 13 jun 2023 13:25 (CEST)[reageren]
QED. Ik ga mijn tijd hier verder niet aan verdoen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2023 10:24 (CEST)[reageren]
“Ik ben tot hiertoe in deze discussie niet tussengekomen”
Dat is niet helemaal waar, heer Van den Abeele, want op uw overlegpagina bent wél in deze discussie tussengekomen. Dus nee, niet op TBP, maar wel op een andere plek tussengekomen.
“Is een dergelijke brutale en onrechtvaardige aanval niet voldoende aanleiding om minstens het recente moderatorschap, zo niet de toegang tot Wikipedia, aan deze verwaande betweter te ontnemen?”
En dit noemt u constructief en geen persoonlijke aanval? En dat is dan nog los van uw taalgebruik op uw overlegpagina.
Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:31 (CEST)[reageren]
Wie is begonnen? Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2023 14:17 (CEST)[reageren]
Laten we dit niet-inhoudelijke moddergooien beëindigen. Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 12 jun 2023 14:19 (CEST)[reageren]
Ik geloof graag dat Gezelle en zijn vader relevant zijn voor Vlaanderen maar waarom zou hij encyclopedisch relevant zijn? Rwzi (overleg) 12 jun 2023 08:26 (CEST)[reageren]
Waar haalt u het dat wat relevant is voor Vlaanderen, niet relevant zou zijn voor Wikipedia? Leg eens uit. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2023 10:02 (CEST)[reageren]
Dat schreef ik niet... Rwzi (overleg) 12 jun 2023 10:15 (CEST)[reageren]
Klopt, dat is niet wat Rwzi schreef. Lees zijn reactie even opnieuw. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:35 (CEST)[reageren]
Je kunt wel vallen over mijn opmerking, maar het is volgens de richtlijnen verboden om het nominatiesjabloon op eigen houtje weg te halen, zo simpel is het. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:30 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Pieter Jan was niet alleen de vader van Guido Gezelle, hij was ook grootvader van kunstschilder Jozef Gezelle, van letterkundige Cesar Gezelle, van Stijn Streuvels en beeldhouwer Karel Lateur. Zijn optimisme, zijn vrije geest, creatieve fantasie, doorzettingsvermogen en zijn aanmoedigingen van de voornoemde vijf in wat ze deden, maakten hen tot wat ze geworden zijn: tot lichtbakens in het toenmalige Vlaanderen. Het is in deze niet zozeer het bloedverwantschap dat speelt, wel de motivatie, het zelfvertrouwen en het tikkeltje eerzucht dat hij hen meegaf. Graag dit lemma behouden! (ondertekening Paul de Pessemier)

Erg lang artikel over een hovenier. Mocht er tot behouden besloten worden dan zou het in ieder geval fors ingekort moeten worden. Maarten1963 (overleg) 12 jun 2023 17:56 (CEST)[reageren]
Maarten, merk op dat Pieter Jan Gezelle ook verhalen schreef en publiceerde! Paul de Pessemier (overleg) 12 jun 2023 18:39 (CEST)[reageren]
Het lemma wordt gecategoriseerd onder Vlaams schrijver, maar dat Pieter Jan schreef en publiceerde staat niet in de introductie gemeld, slechts in een bijzin in het lemma. Een bibliografie is ook afwezig. Een hiaat in het lemma, of stelt het allemaal niet zoveel voor? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2023 21:05 (CEST)[reageren]
Het probleem van iets dat op de verwijderlijst wordt geplaatst is dat men met om het even welke pietepeuterige argumentatie komt aandraven om toch maar zijn gelijk te halen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2023 09:59 (CEST)[reageren]
Dag allen, ik overweeg (overwoog?) een lemma aan te maken over politiek filosoof Alexis de Tocqueville, maar als ik op deze pagina lees hoe sommigen echt spijkers op laag water zoeken, begin ik echt te twijfelen!Paul de Pessemier (overleg) 13 jun 2023 10:56 (CEST)[reageren]
Alexis de Tocqueville? — Zanaq (?) 13 jun 2023 11:15 (CEST)[reageren]
Geen spijkers op laag water, we hebben nu eenmaal strenge richtlijnen om de kwaliteit te waarborgen. En in de huidige staat is het artikel gewoon niet neutraal genoeg geschreven.
En zoals Zanaq al aangeeft bestaat het artikel dat u wilt schrijven al, dus u hoeft niet meer te twijfelen. Mondo (overleg) 13 jun 2023 12:47 (CEST)[reageren]
Het bestaande artikel over Tocqueville is verre van goed en zeker ONVOLLEDIG. ~~ Paul de Pessemier (overleg) 13 jun 2023 14:34 (CEST)[reageren]
Dat kan wel zo zijn, maar dan dient u dat artikel te verbeteren en aan te vullen en niet een nieuw artikel te schrijven. Mondo (overleg) 13 jun 2023 14:44 (CEST)[reageren]
Ja, klopt: ik bedoelde HERschrijven.Paul de Pessemier (overleg) 13 jun 2023 15:31 (CEST)[reageren]
Ga vooral uw gang! Mondo (overleg) 13 jun 2023 17:24 (CEST)[reageren]
Het probleem van iets dat op de verwijderlijst wordt geplaatst is dat de aanmaker in kwestie het ziet als een persoonlijke aanval en niets met de gegeven kritiek wil doen of zelfs helemaal niet thuisgeeft (enkele uitzonderingen daargelaten). Probeer dus eens wat met de kritiek te doen, want totnutoe heeft u alleen maar geklaagd en gefoeterd, maar nog niet laten zien dat u ook maar íets met de kritiek wilt doen. Al zou u maar 1/3 van de kritiek aanpakken, dan is dat in ieder geval blijk van goede wil en kan dat mogelijk in uw voordeel werken. Mondo (overleg) 13 jun 2023 12:50 (CEST)[reageren]
En het probleem is ook dat sommigen definitieve oordelen uit hun mouw schudden, zonder te controleren. Lees maar even de oorspronkelijke tekst en de huidige tekst. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2023 15:36 (CEST)[reageren]
Ik twijfel enigszins, maar neig al met al ook naar Voor Voor verwijderen, iig met de huidige staat van het artikel. Het maakt in deze vorm iig beslist onvoldoende duidelijk waarom deze P.J. Gezelle zelf E zou zijn. Kinderen van beroemde personen worden in de regel ook gewoon als NE beschouwd, tenzij ze zelf om bepaalde redenen toch E zijn (een voorbeeld van dit laatste is André Hazes jr.). Waarom zou hetzelfde dan ook niet gewoon "in omgekeerde richting" gelden, dus voor ouders? Geheel los daarvan is het artikel nu ook gewoon deels ondermaats, de tweede helft bestaat voornamelijk uit citaten die willekeurig gekozen lijken.
Er zijn overigens (ja, ik heb het volgende al heel vaak gezegd bij verwijdernominaties, maar het blijft blijkbaar nodig) allang genoeg alternatieve wiki-achtige sites waar al dit soort zaken prima geplaatst kan worden. De Wikischim (overleg) 13 jun 2023 11:52 (CEST)[reageren]
Aanv. Ik handhaaf mijn stem voor verwijderen in ieder geval zolang de exorbitante overdaad aan citaten steeds wordt herplaatst, zie bijv. hier. Het artikel is dan hoe dan ook qua vorm immers ongeschikt. De Wikischim (overleg) 13 jun 2023 20:53 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik geef toe, dit artikel valt wellicht op de rand van een relevant encyclopedisch artikel (maar zo zijn er velen). Toch ben ik tegen het verwijderen ervan omdat Pieter Jan Gezelle kan beschouwd worden als de stamvader van verschillende (heel) relevante nazaten en daarom een nuttige aanvulling vormt in de Gezellestudie. Men kan altijd wat vitten op de inhoud en de verwoording in het artikel, maar dat is geen beletsel op het bestaan van dit artikel. JoJan (overleg) 13 jun 2023 15:59 (CEST)[reageren]

Artikelen bestaan vanwege de inhoud en verwoording, daar hebben immers de richtlijnen voor. Artikelen bestaan volgens de richtlijnen niet alleen omdat ze ouder zijn van bekende nazaten. Ik vind het prima als je het om die reden wilt behouden, maar pas dan even de richtlijnen aan. Mondo (overleg) 13 jun 2023 17:25 (CEST)[reageren]
Kan u zeggen aan welke rechtlijnen dit artikel niet zou beantwoorden? Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2023 17:39 (CEST)[reageren]
Dat is je inmiddels al door meerdere gebruikers en moderatoren uitgelegd. Mondo (overleg) 13 jun 2023 21:44 (CEST)[reageren]
Ha zo, ik moet dan wel blind zijn, want ik heb die nergens gevonden. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2023 16:50 (CEST)[reageren]
Leesblind dan, want je hebt er nog op gereageerd dat je het er niet mee eens was, dus je weet dondersgoed waar de reacties met argumenten staan. Mondo (overleg) 14 jun 2023 19:19 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking — Alhoewel dat helaas niet uit het huidige lemma blijkt, zijn er toch wel wat publicaties te vinden die speciaal aan Pieter-Jan Gezelle zijn gewijd, zoals deze en deze. Wellicht helpt het als Andries die in het lemma verwerkt? Daarnaast is het nog aardig om te vermelden dat Frank Baur in zijn inleiding bij het eerste deel van Guido Gezelle's dichtwerken spreekt van "de dichterlijke taalvaardigheid" van vader Pieter-Jan ([1943], p. III). En opnieuw @Andries: je schrijft dat Pieter-Jan verhaaltjes publiceerde onder de schuilnaam "Jan die geen fransch en kan". Bij mijn weten was die schuilnaam "Pier-Jan die geen fransch en kan", of schreef hij ook onder de door jouw vermelde naam? In het verlengde daarvan wordt Pieter-Jan Gezelle vaak Pier-Jan Gezelle genoemd, maar die naamsvariant kom ik in het lemma slechts tegen in een citaat. Ik weet niet precies of dit een roepnaam, koosnaam o.i.d. was, maar wellicht weet jij dat wel en kun je die naam alsnog aan de inleiding toevoegen? — Matroos Vos (overleg) 13 jun 2023 23:50 (CEST)[reageren]

en ook hier : [1] door Valère Arickx.Rothnacensis (overleg) 14 jun 2023 09:33 (CEST)[reageren]

670 views in 6 dagen: dit toont het belang van het artikel als sommigen er nog aan twijfelen...CdBRRA (overleg) 14 jun 2023 07:57 (CEST)[reageren]

Beste Matroos Vos en Rothnacensis, Hartelijke dank voor uw opzoekingen en mededelingen. Ik had me inderdaad beperkt tot het samenbrengen van wat in boeken over Pieter-Jan Gezelle werd geschreven en had het opzoekingswerk in artikels, dat u thans zo uitstekend deed, nog niet gedaan. Het is inderdaad stof voor verdere toevoeging op het artikel en meteen is het een nieuw bewijs van het belang dat aan de man is gehecht. Meteen is het een verdere toevoeging van de zo belangrijk geachte objectieve bronnen en gegevens die moeten worden vermeld. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2023 09:43 (CEST)[reageren]
De versie van Ingonaton is net aan acceptabel (maar bevat nog wat promotionele opsommingen, refereren aan de zoon met uitsluitend de voornaam, en wat ongrammaticaliteiten) dus zou het artikel niet verwijderbaar zijn (omdat er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zit). We moeten dan echter wel het niet-encyclopedische materiaal dat weer is toegevoegd blijven weghalen. — Zanaq (?) 14 jun 2023 10:12 (CEST)[reageren]
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2023 10:26 (CEST)[reageren]
Dus u wilt niet-encyclopedisch materiaal opnemen? In dat geval kunnen we wel stoppen met Wikipedia, want dan is het geen encyclopedie meer. Mondo (overleg) 14 jun 2023 10:40 (CEST)[reageren]
Mijn materiaal is volstrekt encyclopedisch. Na meer dan 6500 artikels weet ik zowat de klepel hangen. Hoe is het bij u gesteld? Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2023 16:50 (CEST)[reageren]
Toont het het belang aan of zijn het weergaven van mensen die naar aanleiding van deze nominatie zijn gaan kijken? Ik heb het artikel een aantal keer aangeklikt om te kijken hoe de staat nu was, maar ik ben nog steeds voor verwijderen. Mijn weergaven zeggen dus niks over de relevantie. Mondo (overleg) 14 jun 2023 10:39 (CEST)[reageren]
Indien de suggesties van Matroos Vos worden overgenomen. Tegen Tegen verwijderen. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2023 11:19 (CEST)[reageren]
En dat zijn ze dus inderdaad. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2023 16:50 (CEST)[reageren]
Niet neutraal genoeg, en bij nader inzien bevatte de versie van Ingonaton ook nog onacceptabele zinnen als Hij kon gelukkig in de zelfde [sic] straat een kleine hoeve met hoveniersgrond betrekken. — Zanaq (?) 14 jun 2023 16:58 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - ik weet niet of ik mag stemmen > dit kan perfect geïntegreerd worden in het lemma van Guido Gezelle. Ik lees nergens een uitzonderlijke beroepsactiviteit en vind nergens een biografie over dit heerschap, het is niet meer dan een aanvulling bij het artikel van Guido Gezelle, bovendien veel POV (vb;: Hij kon "gelukkig" in dezelfde straat een kleine hoeve met hoveniersgrond betrekken.) en archaïsche schrijfstijl. Dus m.I. beter verplaatsen en doorverwijzing van maken.103.56.172.9 16 jun 2023 10:48 (CEST)[reageren]

TBP is geen stempagina, uiteindelijk bepaalt een moderator wat verder met het artikel te doen. Dat betekent echter ook dat het eenieder vrij staat zijn mening over de nominatie te geven, dus ook jij. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 11:23 (CEST)[reageren]
Ik kom hier wel eens langs om lemmata te bekijken, indien mogelijk aan te schaven/bewerken als het onderwerp dat rechtvaardigt of een analyse te geven waarom iets echt niet in de encyclopedie thuishoort. Dit is nu eens een lemma dat ik met aandacht en plezier heb gelezen. Goed geschreven, geeft meer achtergronden aan diens zoon en vertelt neutraal feitelijk en bebrond wat de persoon zelf opnamewaardig maakt ook. Ik vindt Tegen Tegen verwijderen een beetje gedoe maar in dit geval plaats ik dat met liefde en waardering voor de auteur en bijdragers er van. Hoyanova (overleg) 16 jun 2023 21:53 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Aanpassingen doen aan de bijdragen van andere gebruikers is echt volstrekt uit den boze, dat behoeft verder geen uitleg mag ik hopen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 11:59 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Als ik alle argumenten voor en tegen lees, dan stem ik voor het niet verwijderen Paul Hermans (overleg) 18 jun 2023 14:55 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking TBP is geen stempagina. Mondo (overleg) 18 jun 2023 19:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking – Bij dezen heb ik de nominatie doorgestreept, nadat het artikel danig is verbeterd. Nog steeds is het wat mij betreft een wollig geschreven artikel waarbij een redactieslag zeer nodig is om tot een zakelijke, droge encyclopedische tekst te komen, maar dat is niet voldoende problematisch dat verwijdering de beste optie is. Rest me alleen nog te benadrukken dat dit op geen enkele manier een goedkeuring is van het gedrag van de schrijver van dit artikel. Ik word werkelijk kots- en kotsmisselijk van de hoeveelheid bagger die Van den Abeele denkt te moeten uitstorten over de vele collega's die in zijn ogen hem niet welgezind zijn. Maar het is wat het is, en zie dit afsluitend commentaar mijnerzijds niet als een uitnodiging de discussie hier verder te voeren. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 21:10 (CEST)[reageren]

Ik sluit me volledig bij je aan, StuivertjeWisselen, en ik hoop van harte dat Van den Abeele in het vervolg zijn gedrag aanpast. Mondo (overleg) 18 jun 2023 21:15 (CEST)[reageren]

Duo Pegla[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit deze ene zin blijkt op geen enkele manier dat deze Kroatische band encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 22:01 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Relevantie is inderdaad onduidelijk en op basis van andere interwikis zal ook niet gaan, want die zijn er niet. Ik heb uitgebreid gezocht, maar wij zijn de enige met een “artikel” over deze band. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:30 (CEST)[reageren]

---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is onduidelijk, en het lemma is zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:51 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Goci bend[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Hiervoor geldt hetzelfde als voorgaande genomineerde artikel. Zinnen als "Vanaf 2002 zijn ze actief en hebben ze meerder nummers uitgebracht" zeggen feitelijk niets. Encyclopedische relevantie is volstrekt onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 22:03 (CEST)[reageren]

Op basis van SR:WP kan er wat van te maken zijn. Ik kan geen Servisch, maar het artikel ziet er op het eerste gezicht wel uitgebreider uit daar. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:27 (CEST)[reageren]
Afgaande op Google Translate is sr:Гоци бенд puur een reclamevehikel, bij ons zou het een nuweg-kandidaat zijn: Goci bend had talloze succesvolle tournees in Australië, Duitsland en Zwitserland. Talloos? Tot honderd tournees moet je minstens een schatting kunnen maken, maar in de Google-hits vind ik er geen een. [...] werkte samen met vele bekende sterren aan verschillende gastoptredens van een breder spectrum, bruiloften, doopfeesten, [...] en ook in cafés en discotheken. Klinkt naar dertien in een dozijn en de bronvermelding gaat naar een site die de band niet noemt. Ons eigen artikel noemt althans het beginjaar 2002 en is dus beter, als dat correct is  →bertux 14 jun 2023 14:21 (CEST)[reageren]
Oei, dat is inderdaad niet al te best. In dat geval maar niet op SR:WP baseren; ik neem mijn vorige reactie terug. Mondo (overleg) 14 jun 2023 19:21 (CEST)[reageren]

---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ondermaats artikeltje, en de E-waarde is kennelijk ook twijfelachtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:50 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Plava Trava Zaborava[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zeer minimaal artikel over een Kroatische band dat klaarblijkelijk een nummer heeft uitgebracht. Waarom een plek in een encyclopedie legitiem is blijft onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 22:06 (CEST)[reageren]

Het Engelstalige artikel is gelukkig een stuk uitgebreider en er zijn voldoende andere interwikis. Niet dat ons artikel daarmee goed is, maar het toont wel aan dat er meer e-waarde in zit dan je zou denken op basis van ons karige artikeltje. Wellicht stort ik me wel op de vertaling vanaf EN:WP. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:28 (CEST)[reageren]
In alle eerlijkheid vind ik het bronmateriaal van de andere interwikis weinig overtuigend, vandaar dat ik het als NE het genomineerd (anders was WIU voldoende). Maar elke poging hier een verbetering in aan te brengen juich ik toe :-) StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 22:31 (CEST)[reageren]
Bronnen zijn niet verplicht. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:35 (CEST)[reageren]
Dank voor deze open deur. Bronnen moeten wel beschikbaar zijn, echter zie ik weinig materieels in de artikelen én kan ik ook weinig vinden. Het zou heel fijn zijn als je in je reacties enigszins rekening houdt op wie je reageert. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 22:40 (CEST)[reageren]
Jij was degene die mij onlangs op TBP zei dat bronnen niet verplicht zijn. Het zou heel fijn zijn als je in je reacties enigszins rekening houdt met wat je eerder hebt gezegd.
Maar goed, er lijken inderdaad niet veel bronnen op internet te staan, hoewel ze wel een aardig oeuvre lijken te hebben en ze op alle grote sites (Apple Music, Spotify, Last.fm, etc.) te vinden zijn. Vreemd. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:45 (CEST)[reageren]
Ik hoef mezelf toch niet elke keer te herhalen als dat niet nodig is? Maar weet je, laten we elkaar maar zoveel mogelijk negeren. Blijkbaar snappen we elkaar toch zelden tot nooit. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 22:48 (CEST)[reageren]
Ik snap je inderdaad niet, want ik gaf ondanks die verwijzing naar onze eerdere discussie ook aan dat ik weinig bronnen over deze band kan vinden, waardoor ik je eigenlijk gelijk gaf dat de bronnen er onvoldoende lijken te zijn. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:51 (CEST)[reageren]

---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mocht de band E-waarde hebben, dan verdienen ze toch niet zo'n WIU-artikel. Dit is te weinig en te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:48 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Brkovi[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie van deze band blijkt geenszins uit deze drie regels. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 22:06 (CEST)[reageren]

De titel is ook niet helemaal vertaald. Als ik af mag gaan op het Wikidata item, betekenen de woorden tussen haakjes 'muziekgroep'. Mocht het artikel blijven, dan zal dit aangepast moeten worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 22:23 (CEST)[reageren]
Die titel moet zeker beter. Maar op de andere interwikis lijkt er wel e-waarde te zijn, dus er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 8 jun 2023 22:29 (CEST)[reageren]

---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas is er niks meer aan gedaan, en het is gewoonweg te weinig en ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:46 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Bojan Jovović[bewerken | brontekst bewerken]

Mogelijk e-waardig, maar naar mijn mening (nog) te summier. Lijkt een computervertaling van de eerste zinnen van het Spaanstalige artikel te zijn. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 23:27 (CEST) ---- Opmerking Conclusie afhandelend moderator: te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2023 21:45 (CEST) [reageren]

Per ongeluk te vroeg afgehandeld. Lemma is weer teruggezet. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: alsnog afgehandeld conform de doorgestreepte tekst. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:18 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230608&oldid=64572420"