Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231209
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE -- Marc Peire over Marc Peire, wat niet verboden is maar meestal gaat dat ergens fout. Afgezien van de moeizame leesbaarheid, opmaak en wikificatie is het vooral een lange opsomming van soms meer soms minder belangwekkende zaken waar Peire aan meegewerkt heeft, met vermelding van veel bekende of onbekende namen. Onafhankelijke bronnen waarin Peire zelf genoemd wordt worden weliswaar aan het eind gegeven, maar alleen op papier dus moeilijk te controleren. Joostik (overleg) 9 dec 2023 13:59 (CET)
- Beste Joostik
- Graag geef ik mee dat de tekst voor de wikipedia-pagina over muziekcriticus Johan Cosaert letterlijk genomen is uit 'Johan Cosaert', VWS-Cahiers nr. 28o, 2014, waarvan ik de auteur ben. Ik was hier niet van op de hoogte maar ik heb er natuurlijk helemaal geen bezwaar tegen. Graag wijs ik er op dat deze pagina, zoals op de pagina Marc Peire, ook lange opsommingen bibliografische titels bevat. Voor verder research en onderzoek blijft dit een must. Met vriendelijke groet. Marc Peire. 2A02:A03F:E025:4100:ECA6:7A2E:B752:9D54 13 dec 2023 11:26 (CET)
- Bezwaar of geen bezwaar: het overnemen van teksten mag gewoon niet. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 14:12 (CET)
- Eens met Joostik. Ik neem aan dat Peire de weg weet in de onafhankelijke bronnen die hij vermeldt, dus in principe zou hij in ieder geval bepaalde onderdelen van het artikel goed moeten kunnen onderbouwen. Al zijn sommige zinnen sowieso ongeschikt voor Wikipedia. Hoewel ik begrijp dat hij trots is op alles wat hij heeft bereikt, want dat dwingt absolouut respect af, riekt een passage als Op eigenzinnige manier verkent Marc Peire de sonore rijkdom van het instrument. Met experimentele speelwijzen gericht op extremen en contrast, al dan niet in combinatie met fonetische en vocale geluiden en zelfs lichaamsbewegingen en met vrije keuzes voor de uitvoerder, komt telkens een verrassend origineel klankenspel tot stand me bijvoorbeeld iets te veel naar zelfbewieroking. Een ander bezwaar geldt onduidelijke en weinig encyclopedische frasen als solomuziek voor blokfluit als muzikale verwerking van interessegebieden en omgevingsmomenten: wat zijn omgevingsmomenten en wat moet de lezer zich voorstellen bij de verwerking daarvan? Marrakech (overleg) 21 dec 2023 09:19 (CET)
Tegen verwijderen Hoogstens wat verbeteringen. Andries Van den Abeele (overleg) 21 dec 2023 13:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is simpelweg geen zakelijk, neutraal en 'droog' geschreven encyclopedisch artikel, waarbij de auteur met het voorbeeld wat Marrakech hierboven aanhaalt het wel heel bont maakt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2023 15:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Te kort om te bepalen of deze persoon in aanmerking komt voor een artikel. Jvhertum (overleg) 9 dec 2023 14:07 (CET)
- Ik heb het al een klein beetje verder aangevuld - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 dec 2023 16:47 (CET)
- Bedankt! Ik heb de nominatie doorgestreept. Jvhertum (overleg) 9 dec 2023 18:41 (CET)
Erg hoge jubelfactor. Niet erg encyclopedisch beschreven. Daarnaast auteursrechtenschendingen (daarom ook al op de lijst voor directe verwijdering geplaatst). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:8c56:9b00:dcfc:179d:2b80:653c (overleg · bijdragen)
- Een nominatie, vanuit een IP, (zonder op Sunneklaas zelf de nodige weg aan te brengen) van een pagina die de voorbije dagen gevandaliseerd werd. Ik bekijk deze nominatie met enige argwaan. MLTRock (overleg) 9 dec 2023 17:36 (CET)
- Vind je zelf nu ook niet dat je een beetje onrealistische eisen stelt, door te verlangen dat er op de pagina zelf een sjabloon wordt geplaatst terwijl de pagina is beveilig tegen bewerkingen door anonieme gebruikers? 2A02:A03F:8C56:9B00:DCFC:179D:2B80:653C 9 dec 2023 17:50 (CET)
- Dank voor de introductie aan deze merkwaardige traditie. Ik had er nog nooit van gehoord. Nu zal het vast meer bekendheid krijgen - wellicht tot sjagrein van de eilandbewoners, maar soit. Wel twee vragen: wat maakt het dat er sprake is van een (hoge) jubelfactor? Welke delen schenden auteursrechten? — Chescargot ツ (overleg) 9 dec 2023 19:03 (CET)
- Ik heb niet het hele artikel gelezen, dus over de jubelfactor kan ik niks zeggen, maar op het moment van schrijven van deze reactie vindt Earwig dat er wel wat auteursrechten geschonden worden: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Sunneklaas&oldid=66467328&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Mondo (overleg) 9 dec 2023 19:32 (CET)
- Ik zit dit weekend op mn mobieltje dus kon ik dat niet zo eenvoudig natrekken, dus dank voor de link (kennelijk gaat het om het kopje geschiedenis). Wel handig als de nominator zijn bezwaren zelf zou onderbouwen. — Chescargot ツ (overleg) 9 dec 2023 19:41 (CET)
- De nominator had zijn bezwaren al onderbouwd op de pagina voor directe verwijdering, tot twee keer toe zelfs (thank you for the vote of confidence). 2A02:A03F:8C56:9B00:DCFC:179D:2B80:653C 9 dec 2023 20:49 (CET)
- Het eerste resultaat is een forumdiscussie waarin uit deze wikipediapagina geciteerd wordt.
- Het 2e en 3e resultaat zijn waarschijnlijk inderdaad gebruikt als bron voor enkele alinea's op deze pagina, maar dat kan opgelost worden door de zinnen in kwestie te herschrijven of desnoods te schrappen. Heel de pagina verwijderen zoals 2A02:A03F:8C56:9B00:DCFC:179D:2B80:653C wil, lijkt me onnodig in dit geval. MLTRock (overleg) 9 dec 2023 19:41 (CET)
- Ik heb de pagina nagelopen en er is inderdaad sprake van het overnemen van andermans werk. In zo'n geval dient een pagina direct verwijderd te worden. Herschrijven is niet voldoende. Herschrijven betekent dat mensen onnodig hun tijd investeren in de pagina, want ook na herschrijven verwijderen we pagina's die vanaf versie 1 overgepend zijn. Natuur12 (overleg) 9 dec 2023 20:03 (CET)
- @Natuur12, is het mogelijk dat je de bronnen eruit destilleerd en die in mijn kladblok zet danwel per email toestuurd? — Chescargot ツ (overleg) 9 dec 2023 20:08 (CET)
- @Chescargot, natuurlijk is dat mogelijk. Zie Gebruiker:Chescargot/Sunneklaas. Natuur12 (overleg) 9 dec 2023 20:19 (CET)
- Ik heb de pagina nagelopen en er is inderdaad sprake van het overnemen van andermans werk. In zo'n geval dient een pagina direct verwijderd te worden. Herschrijven is niet voldoende. Herschrijven betekent dat mensen onnodig hun tijd investeren in de pagina, want ook na herschrijven verwijderen we pagina's die vanaf versie 1 overgepend zijn. Natuur12 (overleg) 9 dec 2023 20:03 (CET)
- Ik zit dit weekend op mn mobieltje dus kon ik dat niet zo eenvoudig natrekken, dus dank voor de link (kennelijk gaat het om het kopje geschiedenis). Wel handig als de nominator zijn bezwaren zelf zou onderbouwen. — Chescargot ツ (overleg) 9 dec 2023 19:41 (CET)
- Ik heb niet het hele artikel gelezen, dus over de jubelfactor kan ik niks zeggen, maar op het moment van schrijven van deze reactie vindt Earwig dat er wel wat auteursrechten geschonden worden: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Sunneklaas&oldid=66467328&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Mondo (overleg) 9 dec 2023 19:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weinig over dit museum te vinden, behalve die ene bron in het artikel. Verder ook wel wat promotioneel geschreven, vooral dat stuk over de missie, maar ook die zin ervoor over de inspirerende achtergrond. Geen idee waarom dit is afgevinkt. – Mondo (overleg) 9 dec 2023 19:26 (CET)
- Als we de promotalk schrappen dan blijft net genoeg over om er met heel veel goede wil een beginnetje' van te maken. MLTRock (overleg) 9 dec 2023 19:48 (CET)
- Maar wel een karig beginnetje en met slechts één bron. Mondo (overleg) 9 dec 2023 19:48 (CET)
- Ik stel me wel de vraag of het een echt museum is of meer een galerij/verkoper. MLTRock (overleg) 9 dec 2023 19:49 (CET)
- Ja, dat begin ik me na het zoeken ernaar ook af te vragen… Mondo (overleg) 9 dec 2023 20:03 (CET)
- Zonet werd vanuit een ander IP de reeds verwijderde promotalk integraal teruggeplaatst, de weg verwijderd uit de broncode (en ironisch genoeg ook de reeds toegevoegde bronnen). Blijkbaar wil iemand heel hard deze tentoonstellingsruimte een eigen pagina geven. MLTRock (overleg) 9 dec 2023 20:18 (CET)
- Oei, dat zegt ook wel iets over de pagina. Goed dat je in elk geval de nominatie weer terug hebt gezet. Mondo (overleg) 9 dec 2023 21:21 (CET)
- Zonet werd vanuit een ander IP de reeds verwijderde promotalk integraal teruggeplaatst, de weg verwijderd uit de broncode (en ironisch genoeg ook de reeds toegevoegde bronnen). Blijkbaar wil iemand heel hard deze tentoonstellingsruimte een eigen pagina geven. MLTRock (overleg) 9 dec 2023 20:18 (CET)
- Ja, dat begin ik me na het zoeken ernaar ook af te vragen… Mondo (overleg) 9 dec 2023 20:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat (weer) een onvoldoende neutraal artikel met promotionele blabla over een toch wel erg jong museum. Hoe relevant is het museum na 2 twee jaar? De eerder toegevoegde bronnen zijn overigens om onduidelijke redenen verwijderd. Zolang het niet mogelijk is er een neutraal lemma met de juiste balans van te maken, kan het artikel beter verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2023 10:40 (CET)