Overleg gebruiker:Keymeulen

Hallo Keymeulen, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.366 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 28 jan 2012 15:52 (CET)

Nieuwe artikelen 3 augustus 2012

Beste Keymeulen. Ik zag dat u meehelpt op de controlelijst, dank voor dat, maar hoe kunt u in zo'n korte tijd zoveel nieuwe artikelen controleren? Trijnstel_overleg 29 nov 2012 14:26 (CET)

Nou, dat verliep gewoon vlot, veronderstel ik. Ik heb alle artikels voor de dagdelen die ik gecontroleerd heb geopend en nagekeken. Als er iets niet klopte, heb ik dat vlug aangepast. Heb ik een stap overgeslaan of zo? Groeten, Keymeulen (overleg) 29 nov 2012 14:28 (CET)

Hallo, ook mij was het al opgevallen. Allereerst wat fijn dat u helpt met het controleren van nieuwe artikelen. Dat is echter een heel nauwkeurig werkje met nazoeken van opnamewaardigheid, bronnen checken, referenties zoeken, en kijken of het inhoudelijk klopt en opnamewaardig is en behoudenswaardig, taalgebruik bekijken, spelfouten en taalfouten er uit halen en veel meer. Per artikel kost dat toch echt veel meer tijd dan ik u zie doen. Vandaar mijn vraag hoe u dat zo snel kunt doen. dit om te voorkomen dat er zaken in de encyclopedie komen/blijven die nog niet in orde zijn uiteraard. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 nov 2012 14:29 (CET)

Maar er zijn toch best veel artikels die in orde zijn? De veschillende NGC-objecten van gebruiker:Capaccio, bijvoorbeeld. Dan gaat het toch sowieso snel? Keymeulen (overleg) 29 nov 2012 14:33 (CET)

We zeggen alleen maar dat we u aanraden om zorgvuldig te werk te gaan, mocht u dat nu nog niet doen. :) Trijnstel_overleg 29 nov 2012 14:43 (CET)

Straten in Brugge

Beste Keymeulen, Ik verwijs u naar de overlegpagina Overleg:Lijst van straten en pleinen in Brugge, waarop de redenen vermeld staan waarom het niet hoeft 'Belgische' toe te voegen bij een straat in Brugge.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 dec 2012 15:32 (CET)

Straten in Brugge (bis)

Ik kom nog even terug op de wijzigingen die u recent op een paar lemma's over Brugse straten hebt gedaan.

U hebt "beschrijving" vervangen door "geschiedenis en etymologie". 'Geschiedenis' is wel een groot woord van wat eigenlijke maar korte beschrijvingen zijn. En de etymologische uitleg is eigenlijk ook niet echt aanwezig: het beperkt zich tot minimale gegevens, eigenlijk alleen maar tot het melden van een straatnaam in dit of dat jaar en niet tot het geven van uitleg over de oorsprong en de geschiedenis van de woorden.

Anderzijds meent u dat in de introductie de ligging van de straat moet vermeld worden. Ik heb daar twijfels over. Deze informatie staat immers al vermeld in de infobox en ik zie niet goed in waarom deze informatie er tweemaal moet staan. Introducties winnen anderzijdsd aan kracht en duidelijkheid als er zo weinig mogelijk staat.

Meer algemeen, de opmaak van de artikels over de Brugse straatnamen (een 400-tal) is een project geweest dat als een geheel is te beschouwen en een zekere eenvormigheid verdient, die we in een gezamenlijke inspanning met enkelen hebben bereikt, ook al kan er hier en daar nog wat aan verbeterd. Ik zou het op prijs stellen moest u daar rekening mee willen houden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 dec 2012 15:49 (CET)

Straten in Brugge (ter)

U blijft maar wijzigen, zonder in bespreking te willen treden. Daar is een woord voor: edit war. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 dec 2012 19:08 (CET)

M.i. staat de inhoud van een individueel artikel boven het belang van een gebruikersproject. De resultaten zijn erg knap - dat geef ik grif toe - maar als "Beschrijving" de lading niet dekt, dan dekt ze die niet en dan moeten we op zoek gaan naar een alternatief. Een paragraaf die uitsluitend gaat (en leest u uw eigen artikels gerust eens na) over het ontstaan van een straatnaam, die hoort thuis onder een kopje met een naam als "Geschiedenis", "Etymologie", "Naam", of wat er ook het meest geschikt is voor dat artikel. Dat heeft niets met edit war te zien: ik kijk gewoon artikels na en pas die aan naar de gebruikelijke richtlijnen. "Beschrijving" is meestal (er zijn uitzonderingen) een zwakke titel. Wat valt er tenslotte niet onder "Beschrijving"? Groet, Keymeulen (overleg) 6 dec 2012 12:51 (CET)

Beste Keymeulen, eindelijk een reactie van u. Ik moet u zeggen dat ik het oneens ben. Dat de inhoud (in casu de titels) boven het belang gaat van een volledig project, is uw persoonlijke mening, maar u zal het niet kwalijk nemen als men het daar niet mee eens is. Ik en anderen vinden 'beschrijving' in zijn algemeenheid heel geschikt en wensen die te behouden voor de ganse reeks straatnamen. 'Beschrijving' is, net zoals 'Levensloop' een woord dat goed van pas komt in een encyclopedisch lemma, en niet als 'zwak' te beschouwen is. En, zoals de slogan van wikipedia luidt: "wat niet mis is, hoeft niet te worden verbeterd'.Zie ook Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, die onder meer voorhoudt: "Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien". Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 dec 2012 13:14 (CET)

Opvoedingswinkel

Ik begrijp niet goed waarop jouw schrappingen in het artikel waren gebaseerd. "redactie" lijkt mij wat mager om dingen te verwijderen; slaat volgens mij eerder op betere formulering, herschikken van alinea's en dergelijke, maar niet op weggommen van zinvolle informatie. Dus voorlopig teruggezet. Dank voor uw begrip. Misschien heb jij goede argumenten? Bouwmaar (overleg) 23 jan 2013 20:36 (CET)

Straten in Brugge (quater)

Beste Keymeulen, U hebt op het lemma over Bargeweg toegevoegd: "een straat in het zuiden van het historische centrum". Is dit niet overbodig? Het kan toch niet de bedoeling zijn om voor elke straatnaam bij te voegen of de straat zich in het noorden, oosten, zuiden of westen van het historische centrum bevindt, of in het centrum van het centrum? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2013 11:13 (CET)

Dat lijkt mij best nuttige informatie, ja. "Brugge" omvat te veel: het centrum, buiten het centrum, deelgemeentes... En ook binnen het centrum kan differentiëring zinvol zijn. Keymeulen (overleg) 12 mrt 2013 16:20 (CET)

Onnodige toevoegingen

Beste Keymeulen, ik heb een aantal van uw toevoegingen bij Belgische brouwerijen teruggedraaid omdat ze niet veel bijdragen ter verbetering. Er zijn afspraken om niet telkens naar België of Nederland te linken, vandaar dat dit ook niet bij deze artiklen gedaan is. Bij een externe link is het nuttig te vermelden welke taal indien het om anderstalige sites gaat maar niet nuttig om telkens {{nl}} te plaatsen bij Nederlandstalige externe links. Alle Belgische brouwerijpagina's werden op uniforme wijze aangemaakt, dus ik zie eigenlijk ook niet het nut van op sommige pagina's bv. ...te Watou in de provincie West-Vlaanderen... te gaan vervangen door ...in het West-Vlaamse Watou.... Ik zou aanraden: WP:BTNI. Mvg DirkVE overleg 7 jan 2014 14:17 (CET)

Ik vind het persoonlijk wel gemakkelijk als ik op de pagina van een brouwerij bijvoorbeeld kan doorklikken naar brouwerij. Tegelijkertijd vind ik een link naar provincie, zoals blijkbaar steeds het geval is, bijzonder onnodig. Vandaar mijn wijziging. De verbetering is verder gewoon stilistisch. Zoals de Taalunie aangeeft is 'te' erg formeel. Met vriendelijke groeten, Keymeulen (overleg) 7 jan 2014 14:21 (CET)

Op Wikipedia gebruiken we meestal wel "formele" teksten, dus daar is niks mis mee denk ik. De links naar provincie lijken me inderdaad al even overbodig dan de links naar België of Nederland. Linken naar (bier)brouwerij of microbrouwerij is volkomen in orde, dat is zeker een verbetering. Mvg DirkVE overleg 7 jan 2014 14:41 (CET)

Dan doen we het vanaf nu zo :). Wel even voor de duidelijkheid: "Met het label 'formeel' worden varianten van de standaardtaal aangeduid die door veel taalgebruikers als vormelijk ('ouderwets' of 'stijf') worden ervaren." Zoals ik het zie, is het register dat op WP de voorkeur (hoort te) geniet(en), het 'ongemarkeerde', niet het formele. Mvg, Keymeulen (overleg) 7 jan 2014 14:47 (CET)

In dit geval zou ik zeggen: VJVEGJG. Enkel de links naar "Belgische" en toevoeging van "nl-sjabloon" stoorden me het meest. Als de voorkeur naar het minder formele gaat, dan heb je inderdaad gelijk betreffende de stilistische verbetering. Mvg DirkVE overleg 7 jan 2014 15:44 (CET)

Rob van Soest

Ik ben de persoon die de lemma heeft aangemaakt. Ik vind je omschrijving wat onduidelijk. de heer van Soest is mij persoonlijk onbekend, ik heb geen opleiding mbt biologie. Het valt mij echter op dat deze onderzoeker op veel pagina's in Wikipedia word genoemd zonder verwijzing. Ik heb zijn artikel gemaakt met de Engelse van John Hooper als basis. Helaas werkt citeren niet als in de Engelse versie. IvarSnaaijer

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Keymeulen, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel De Voorzorg Limburg bevat een link naar de doorverwijspagina Hasselt.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 apr 2022 12:04 (CEST)