Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130822

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130822

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/08; te verwijderen vanaf 05/09

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/08: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/08: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lacon (overleg) 26 aug 2013 13:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/08: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/08: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cuyperscode - Gebrek aan bronnen, bevat lichte promo. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2013 19:03 (CEST)[reageren]
  • The Waste Land, auteur ("[2] Online artikel van Dick Wursten dateert van februari 2006, het Wikipedia-artikel werd begonnen in oktober van dat jaar."), was genomineerd op 4 mei 2013 door 94.227.118.156, maar was nooit op de lijst gezet. Trijnsteloverleg 22 aug 2013 17:12 (CEST)[reageren]
  • Chris Copeland, wiu ("Bevat geen bronnen"), was genomineerd op 6 augustus 2013 door Sebastiaan1234, maar was nooit op de lijst gezet. Trijnsteloverleg 22 aug 2013 17:14 (CEST)[reageren]
  • Vergelijking van Esperanto en Interlingua en Vergelijking van Esperanto en Ido – weg? Er is veel werk in gestoken, maar toch stoor ik mij al jaren aan artikelen van het type "vergelijking tussen A en B". Wanneer het twee zeer nauw verwante zaken betreft, zoals in het geval van Verwantschap tussen Afrikaans en Nederlands of Verschillen tussen Indonesisch en Maleisisch, dan valt er nog iets voor te zeggen, maar het Esperanto en het Interlingua hebben weinig meer met elkaar gemeen dan dat het allebei internationale hulptalen zijn met een Latijns luchtje eraan; daar zijn er honderden van. Het Ido is begonnen als project ter hervorming van het Esperanto en ook daar zijn veel meer van. Vanuit een Esperanto-oogpunt gezien is de vergelijking met het Ido dan ook nauwelijks relevant en informatie over de verschillen hoort eerder thuis in het artikel Ido. Om kort te gaan, wat mij betreft hebben dit soort artikelen evenveel bestaansrecht als een vergelijking tussen Ruud Lubbers en Wim Kok of een vergelijking tussen het Engels en het Japans. Wat er concreet op deze artikelen aan te merken valt, is het volgende. Ten eerste hebben ze meer weg van een essay dan een encyclopedisch lemma ("De opzet van dit artikel is ..."). Ten tweede gebeurt er niets dan het botweg naast elkaar zetten van eigenschappen (Taal A doet X, taal B doet Y). Ten derde ontbreekt elke bronvermelding. Nu zou het doodeenvoudig zijn beide artikelen op te leuken met een hele berg voetnoten, maar in de praktijk blijft de vergelijking an sich origineel onderzoek, tenzij er specifieke bronnen zijn die niet alleen op de individuele talen ingaan, maar ook op de vergelijking ertussen. Ik zou de gemeenschap zo langzamerhand eens willen vragen hoe zij hiertegen aankijkt.  IJzeren Jan 22 aug 2013 17:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, eens met IJzeren Jan die dit helder beargumenteerd. Verplaatsing van de bruikbare delen naar de artikelen tussen de betreffende talen is een goed idee. Verder horen dit soort vergelijkingen niet thuis op Wikipedia, teveel OO, en zelfs als het wel ergen gepubliceerd is nog twijfelachtig. Sir Iain overleg 1 sep 2013 17:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geen enkele bronvermelding, is dus meer een profielwerkstuk of iets dergelijks. Behoorlijk O.O. en hoort daarom niet thuis in een encyclopedie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 sep 2013 20:08 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Om dit weg te gooien is een beetje zonde. Ik las beide stukken met interesse. Misschien in het kladblok van de aanmaker terugplaatsen met de vraag of hij daar bezwaar tegen heeft? Misschien kan de aanmaker er elders nog wat mee.Finishing Touch (overleg) 5 sep 2013 00:43 (CEST)[reageren]
  • Lijst van virtuele munteenheden - weg - origineel onderzoek/lijst met vage criteria. Is bovendien geen echte lijst. Het artikel beperkt zich overigens niet tot "virtuele munteenheden", maar lijkt om alles te gaan wat niet op de Lijst van munteenheden thuishoort. Zo staat er ook Monopolygeld op. Woody|(?) 22 aug 2013 21:07 (CEST)[reageren]
    • Er zijn wel meer virtuele munteenheden die op deze lijst kunnen komen, zoals de Litecoin, Netcoin en nog veel meer, maar die hebben nog geen stukje hier. Er is hier nog maar weining over virtueel geld te vinden op deze wikipedia. Maar dat wordt in de toekomst nog wel uitgebreid denk ik. Ik snap dus niet waarom dit lijstje dan weg moet. Er staan allerlei van dit soort lijstjes op wikipedia. En als het niet volledig is, is dat logisch. Er komen toch ook weer steeds nieuwe items bij? En dat geldt voor meer lijstjes. Ik las ook een lijstje met natuurkundigen. Dat leek me ook bijvoorbeeld niet volledig. Want er zijn nog veel meer natuurkundigen die er bij komen. Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:16 (CEST)[reageren]
      • De naam van de pagina is ten eerste onjuist. U heeft op mijn overlegpagina al laten doorschemeren dat u niet weet wat een munteenheid (valuta) is. Nergens op de wereld is, bij mijn weten, monopolygeld een officiëel geaccepteerd betaalmiddel, alleen binnen het spel Monopoly. Dit is origineel onderzoek: u heeft dit zelf verzonnen, het is niet op bronnen gebaseerd. Ik heb verder nergens gezegd dat het feit dat de lijst onvolledig is een reden tot verwijdering is. Ik heb enkel gezegd dat dit geen lijst is. Het is een uitleg over wat een 'virtuele munteenheid' is, en vervolgens een kort lijstje voorbeelden. Woody|(?) 22 aug 2013 21:22 (CEST)[reageren]
      • Binnen Monopoly is het wel het betaalmiddel, dus een munteenheid. De voorbeelden vormen het begin van de lijst, en de lijst is nu nog klein, maar wordt vanzelf groter, en aangezeien Woodcuttery het niet op de andere lijst wil (de Lijst van munteenheden) heb ik een apart lijstje opgezet. Dat kan uitbreiden, want er komen steeds meer virtuele munteenheden.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:25 (CEST)[reageren]
        • Binnen Monopoly is het wel het betaalmiddel, dus een munteenheid. Hier hanteert u wederom uw eigen definitie van wat een munteenheid is, ergo origineel onderzoek. Woody|(?) 22 aug 2013 21:26 (CEST)[reageren]
        • Het is geen eigen onderzoek. Er zijn voor al die munteenheden die op de virtuele lijst staan bronnen zat. En wat is een munteenheid? Dat hoeft geen echt geld te betreffen. Dat geldt voor alle munten, zelfs kermismuntjes. Ik geef geen eigen definitie van munteenheid. De Van Dale zegt: "munteenheid = grondslag van een muntenstelsel, eenheid waarin een geldbedrag wordt uitgedrukt." Niets over dat dat alleen echt geld zou betreffen. Ik denk dat het dus eerder eigen onderzoek is door virtueel geld niet op de Lijst van munteenheden toe te laten. Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:46 (CEST)[reageren]
          • Als er bronnen zat zijn is het de bedoeling dat u dit aan het artikel toevoegt. En u wilt toch niet serieus beweren dat kermismuntjes de grondslag van een muntenstelsel zijn? Woody|(?) 22 aug 2013 21:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik vind het niet zo netjes om een nieuw artikel van een (duidelijk zeer gemotiveerde) nieuwe gebruiker al na een half uur voor verwijdering voor te dragen. Je had het probleem ook aan kunnen kaarten op de overlegpagina en wie weet, misschien valt er best iets van te maken (aan de hand van w:en:Virtual economy kom je al een heel eind). Een wiu-sjabloon was beter geweest. Als het na een tijdje nog niks is, dan is verwijderen misschien wel een optie.  IJzeren Jan 22 aug 2013 21:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Het was inderdaad sympathieker geweest om eerst op OP van artikel of auteur te spreken, maar in deze toestand wordt dit niet snel iets, denk ik. Er is en:Virtual currency, en:Digital currency, er is en:Play money en nog zoveel meer om inspiratie in te vinden: best op een eigen gebruikerspagina maken eerst, denk ik, en dan pas in mainspace zetten. -- Mvuijlst (overleg) 22 aug 2013 21:58 (CEST)[reageren]
    • Maar wat is er dan precies tegen mijn lijstje? Als je het weg wilt moet je toch goeie redenen hebben? Ik denk dat het ook kan worden bijgevoegd bij waar ik het eerst had staan, namelijk bij Lijst van munteenheden. Want het ZIJN munteenheden ten slotte. Dat die lijst zich beperkt tot ISO 4217 valuta is denk ik ook een tekortkoming. Is trouwens elke valuta een munteenheid, of is elke munteenheid een valuta? Vandaar dat ik ook deze virtuele munteenheden wil noemen. Desnoods in een apart lijstje dat ik dus maakte. Ik zie nog steeds niet waar dat dan ongewenst onderzoek is. Ik heb de bronnen er inmiddels allemaal bijgezet.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:20 (CEST)[reageren]
      • Het is origineel onderzoek, niet 'ongewenst'. De bronnen geven niet aan dat het hier munteenheden betreft. Ze geven alleen aan dat ze bestaan. Dat voegt weinig toe. Zie voor het verschil tussen valuta en munteenheid hier. Woody|(?) 22 aug 2013 22:28 (CEST)[reageren]
      • Het is origineel onderzoek door munteenheid te beperken tot ISO 4217 munten of valuta. Een kermismunt kan ook in munteenheden voorkomen. Van Dale is duidelijk over wat een 'munt' is: een stukkie metaal met een stempel en eventuele waardeaanduiding, dat als ruilmiddel gebruikt kan worden. Dat munten in eenheden worden uitgedrukt is niet zo gek. En dat er 'officiële munten' (iso 4217) zijn is ook niet gek, want die hebben PER LAND hun waarde, en circusmunten in munteenheden van bijvoorbeeld 1,2,5 waardepunten (wie wint de reuzeknuffelteddy voor 1000 munteenheden?) hebben PER CIRCUS hun waarde, en biermunten op de dorpstent hebben PER DORPSTENT hun waarde. Virtuele munten zoals de Linden dollar heeft PER SECOND LIFE zijn waarde, en is er in slechts 1 soort eenheid: namelijk 1 (EEN!). Al moet je natuurlijk zoveel mogelijk zien te krijgen om er wat mee te kunnen. haha Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:36 (CEST)[reageren]
      • En op die laatste link die Woodcuttery schrijft hier over valuta en munteenheid staat het heel goed: "De munteenheid is dus vooral een rekeneenheid, terwijl valuta betrekking heeft op geld.". Woodcuttery bedoelt dus blijkbaar een lijst met VALUTA en we hebben het over twee lijsten met munteenheden. De Lijst van munteenheden en de Lijst van virtuele munteenheden.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:40 (CEST)[reageren]
      • Ik vind wel dat Woodcuttery wat minder onaardig mag doen als ik gewoon opschrijf waarom ik het een goede lijst vind. Op zijn overleg schrijft hij nou wel vervelend tegen mij. Ik ben echt niet gek hoor.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:47 (CEST)[reageren]
      • Nog een reden. Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld de lengte-eenheid. De meter (m) is een lengte-eenheid volgens het SI-stelsel. Maar dat betekent niet dat de el of de duim of de 'stap' dan plotseling géén eenheid meer zijn. Net zo met de kilo (kg) of liter (l). Maar ook een eetlepel, of pond, of onsje, of vingerhoedje kan een werkende maateenheid zijn. En een quyalxzje kan misschien een virtuele eenheid zijn. Misschien wel een eenheid van gebakken lucht. haha. Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 23:28 (CEST)[reageren]
        • Het probleem met deze lijst is eerder dat het een beetje een allegaartje is. Er is nogal een verschil tussen virtuele valuta, monopolygeld en fictieve munteenheden. Als je dit echt goed aan wilt pakken, dan zul je ook met de ECU, de Eurodollar en de Syldavische khôr aan de slag moeten.  IJzeren Jan 23 aug 2013 00:55 (CEST)[reageren]
        • Nou die mogen er wat mij betreft bij gezet worden hoor. Haha. Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 00:58 (CEST)[reageren]
        • Mijn punt is: elk soort geld heeft alleen waarde in de context waarin dat geld als iets van waarde wordt gezien en gebruikt. Echt geld in het echte leven, hoewel de Yen in Nederland niet echt praktisch is om brood te kopen. En niet-echt geld in bijvoorbeeld spelletjes of boeken zoals jij zegt. En soms krijgt niet-echt geld ook echte waarde omdat mensen er echt geld voor willen betalen. Zoals facebook credits of Liberty Dollars. Als jij wil helpen met deze lijst vind ik het dus prima.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 01:02 (CEST)[reageren]
          • Beste Finishing Touch, dat kan ik niet omdat ik van deze materie geen verstand heb en bovendien weinig tijd heb. Ik gaf alleen maar een paar tips op basis van die paar dingetjes die ik wel weet. De reden dat ik vind dat het artikel NIET verwijderd moet worden maar eerder een wiu-sjabloon moet krijgen, is dat je de tijd moet krijgen om het artikel te verbeteren, maar niet dat het artikel in zijn huidige vorm acceptabel is.  IJzeren Jan 25 aug 2013 01:45 (CEST)[reageren]
            • Sja, zeggen dat het niet klopt is 1 ding. Maar zeggen wat er dan beter aan moet een ander. Dat laaste mis ik een beetje in dit overleg. Misschien willen jullie dat ik hem opsplits in drie aparte lijsten? Ik vind er zelf niks mis mee zoals hij nu is ook dankzij de hulp van anderen. Maar misschien kan het nog wel beter. Dat geldt voor veel stukjes op Wikipedia.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 02:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Met het oog op mogelijke interwiki's: en:List of cryptocurrencies of en:List of digital currencies. - ErikvanB (overleg) 24 aug 2013 21:49 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Voor veel ogenschijnlijk irrelevante zaken is een lijst(je) of tabel(letje) een aardig compromis. De lat ligt lager, kan rode links bevatten. Het grote probleem zit 'm in eigen onderzoek. Wil je daar strict tegen zijn pleit je uiteraard voor het verwijderen van dit soort lijsten, matrices en tabellen enz. Per geval bekijken. Voorlopig Neutraal Neutraal  Klaas|Z4␟V:  30 aug 2013 00:59 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De lijst is hernoemd naar het feitelijk juistere Lijst van alternatieve munteenheden. De categorieboom van Categorie:Munteenheid bevat nu ook een Categorie:Alternatieve munteenheid. Het artikel zelf is uitgebreid. Wat mij betreft kan de nominatie er nu wel af.Finishing Touch (overleg) 1 sep 2013 16:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, als je een lemma, of een lijst, over een economisch begrip wilt schrijven dan is een betekenis die Van Dale geeft m.i. volstrekt ongeschikt al uitgangspunt. Wat er nu allemaal bij elkaar is geveegd geeft de indruk dat de samensteller moeite heeft om begrippen als valuta, betaalmiddel, munt, munteenheid en geld goed uit elkaar te houden. Eerlijk gezegd zou me dat zelf ook niet goed lukken, van daar dat ik me niet met zo'n lijst bezighoud. Peter b (overleg) 1 sep 2013 19:12 (CEST)[reageren]
    • Mooie lijst, zeker onder de nieuwe titel. Ziet er allemaal ook uiterst verifieerbaar uit. Prima encyclopediewaardige informatie. — Zanaq (?) 4 sep 2013 17:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zeker in deze staat. Ik krijg de indruk dat de schrijver hiervan zelfs niet goed weet wat dit hier allemaal te betekenen heeft. Daarmee verwijs ik ook naar Speelgeld. Er zijn ondertussen ook wat categorieën van dit gedoe aangemaakt: Categorie:Speelgeld, Categorie:Fictieve munteenheid en Categorie:Alternatieve munteenheid. Alles wordt hier op een hoop gegooid en er is geen sprake van een duidelijke afbakening over de verschillende onderwerpen. Wat ik tenslotte graag bij allen wil zien is geen WP:OO, want die indruk werpt het nu mi zeker op. Dinosaur918 (overleg) 4 sep 2013 23:11 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking In het proces van 'beschrijven' van kennis ontbrak (en ontbreekt nog steeds deels) op deze Wikipedia informatie over allerhande alternatieve geldsoorten. Die kennis tracht ik toe te voegen en aan te vullen, en ik snap eerlijk gezegd niet waar daar ook maar een greintje OO aan te pas komt. Ik baseer me voortdurend op externe bronnen, en verzin zelf niets. Ik beschrijf slechts, aan de hand van de diverse bronnen die er voorhanden zijn. Ik heb de geldvormen mijns inziens juist zeer geordend in de lijst geplaatst, zodat de afbakening mijns inziens redelijk betrouwbaar en accuraat beschreven is. Ik sta uiteraard open voor aanvullende info of verbeteringen aan deze lijst. Maar 'op een hoop gooien' is nu juist wat ik heb getracht te vermijden bij mijn beschrijvingen. Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 23:34 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking nr. 2: @Dinosaur918: de Categorie:Fictieve munteenheid was notabene aanmaak van uw eigen hand. En we waren het er over eens dat we die zouden verwijderen. We hadden ook redelijke consensus bereikt over de Categorie:Munteenheid en de daaronder gerangschikte Categorie:Alternatieve munteenheid. Over de Categorie:Speelgeld waren we het er over eens dat die er vooralsnog niet hoefde te zijn. Dus wie gooit nu zaken op één hoop?Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 23:42 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Door van 'origineel onderzoek' te spreken, wekt Woody de indruk dat-ie ontkent dat alternatieve munteenheden (of complementaire munteenheden, zie Lokale ruileconomie) uberhaupt bestaan. Of hij vindt dat hier niet de woorden 'munteenheid', 'munt' of 'valuta' voor gebruikt mogen worden, maar dit zijn algemeen gangbare woorden hiervoor (zie bijv. De Nieuwe Pers en [3] of zoek even op Google: [4] [5] [6] [7]). Hoe zou je het anders moeten noemen? Trouwens, mocht de naam het probleem zijn, dan is de juiste oplossing een hernoeming, niet verwijdering. Bever (overleg) 5 sep 2013 02:09 (CEST)[reageren]
    De aanmaker heeft de afgelopen 2 weken trouwens flink gewerkt om het lemma te verbeteren. Het is nog niet optimaal, maar daar mag in mijn ogen wel meer tijd voor genomen worden dan de 2 weken die morgen om zijn. De opmerking van IJzeren Jan dat de lijst een beetje een allegaartje is, vond ik wel terecht (zo zou ik een duidelijker onderscheid willen tussen virtuele en lokale vormen van complementaire valuta's; zie bijv. en:Community currency). Op zich is het wel logisch om officieel dan wel niet officieel als het belangrijkste onderscheid te zien wat in de wereld van het geld gemaakt kan worden, en om dus een verzamelartikel (of -lijst) te maken voor alle vormen van niet-officieel geld.
    Een laatste discussiepunt is of het een lijst moet zijn of een artikel. Zo vermoed ik dat Mvuijlst, die het onderwerp wel serieus neemt, een volwaardig artikel prefereert boven een lijst. (Zijn uitspraak voor verwijderen kwam overigens in een pril stadium, toen het artikel er zo uitzag; FinishingTouch heeft er nadien meer mee gedaan dan misschien te verwachten was.) Ook ik denk dat je over een relevant onderwerp in principe beter een echt artikel kunt hebben met aandacht voor alle facetten van de zaak. Maar ik vermoed dat het op Wikipedia regelmatig voorkomt dat iets begint als een lijst en later alsnog uitgroeit tot een artikel. Een lijst als alternatief voor het 'beginnetje'. Er is nu iets om op voort te bouwen. Bever (overleg) 5 sep 2013 02:38 (CEST)[reageren]
  • Montessorischool Schiedam - Reclame/NE - Basisschool. Prima stukje voor de eigen website, maar een encyclopedisch artikel is het niet. Kleuske (overleg) 22 aug 2013 16:37 (CEST)[reageren]
    • geen reclame , hooguit NE, net zoals alle andere school- , club- , partij- , organisatie- en bedrijfspagina's – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.80.214.212 (overleg · bijdragen) 23 aug 2013 01:15‎ (CEST)[reageren]
      • Of de pagina NE is staat ook wat mij betreft als maker beslist ter discussie. Echter: Bedoeling van mij als maker is letterlijk geschiedenis te schrijven en zeker geen reclame te maken. Teksten op oorspronkelijke pagina zijn doorlopen en daar waar mogelijk de indruk van reclame werd gewekt vervangen. Vanuit geschiedkundig oogpunt kan de relevantie eigenlijk pas over veel langere tijd worden beoordeeld. Schrijven van jonge geschiedenis vandaag levert later waardevolle informatie op. Gebruiker Kleuske beoordeelt met "NE - Basisschool" de relevantie van organisaties in de maatschappij uit geschiedkundig / encyclopedisch oogpunt negatief. Ik kan daarin enkel in meegaan als dat ook geldt voor alle andere Wiki- pagina's van scholen (enz.) die in mijn beleving een aantal gevallen zelfs een meer propagandistische toonzetting hebben dan deze pagina. Mijn voornemen was de pagina nog verder aan te vullen. Ik wacht daarmee tot na het oordeel van de moderator en bedank Gebruiker Kleuske voor de kritische blik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Herman Lamferkamp (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen geen echt relevantie historie en wel erg schoolgids. Agora (overleg) 4 sep 2013 10:50 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130822&oldid=59804146"