Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240128
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, althans, uit de tekst blijkt geen E-heid. Slechts de dochter van. – De andere aangemaakte pagina's van het IP-adres lijken me substantiëler. ErikvanB (overleg) 28 jan 2024 07:36 (CET)
- aangevuld Cccar (overleg) 28 jan 2024 21:14 (CET)
- Vind ik een verbetering. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 29 jan 2024 13:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Staat vol met externe links, waarvan vele algemeen en niet direct van Hattum betreffend. Levende persoon, dus enige biografische bronnen gewenst. Op zijn minst moeten al de externe links doorgelopen worden om te zien welke verwijderd of in refs omgezet moeten worden. Joostik (overleg) 28 jan 2024 10:12 (CET)
- Alvast één externe link omgezet. Persoon is volgens mij wel EW. Harmendewind (overleg) 28 jan 2024 12:16 (CET)
- Ik heb de externe links verwijderd en alleen interne links gebruikt waar mogelijk FTurkenburg (overleg) 28 jan 2024 17:57 (CET)
- l Harmendewind (overleg) 28 jan 2024 19:14 (CET)
- Vreemd,een lege reactie 😉
- Ik kwam nog één externe link tegen naar VIF Hilversum. Die heb ik verwijderd. Harmendewind (overleg) 28 jan 2024 19:16 (CET)
- l Harmendewind (overleg) 28 jan 2024 19:14 (CET)
- Alle externe links zijn nu verwijderd, alleen vraag ik me nu af of hiermee misschien ook eventuele relevante links, die in noten omgezet hadden kunnen worden, verwijderd zijn? Zijn die alle nagekeken of hij daar mogelijk persoonlijk genoemd werd? Er zijn nu helemaal geen voetnoten meer. Klinkt misschien kinderachtig, maar eenvoudig al de links verwijderen had ik zelf ook wel even kunnen doen. Nu is het een bronloos artikel geworden, wat ook niet echt de bedoeling was. Joostik (overleg) 29 jan 2024 22:38 (CET)
- Ik mis nog steeds wel behoorlijke onafhankelijke bronnen in het artikel. Van een belangrijk deel van het artikel is volstrekt onduidelijk waar de inhoud op is gebaseerd, en dat schuurt enorm met WP:BLP. Ook verraden zinnen als Zijn vader Ben van Hattum was voorzitter bij volleybal vereniging VIF Hilversum. Moeder Cor Peer was ook actief betrokken bij de vereniging en de sport stond daarmee centraal in het gezin. Echter, Rob was op jonge leeftijd meer geïnteresseerd in het uit elkaar halen van apparaten, het spelen met bandrecorders, het lezen van de encyclopedie en gitaarspelen dat de auteur weinig afstand tot het onderwerp heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 10:56 (CET)
- Ik heb het biografie stuk aangepast en achtergrond informatie weggehaald. FTurkenburg (overleg) 17 feb 2024 09:45 (CET)
- "Rob is het vierde kind uit een gezin van vijf". Ineens kan ik niet meer rekenen. Of was het een gezin zonder ouders? PAvdK (overleg) 19 feb 2024 11:46 (CET)
- Ik heb het biografie stuk aangepast en achtergrond informatie weggehaald. FTurkenburg (overleg) 17 feb 2024 09:45 (CET)
- Ik mis nog steeds wel behoorlijke onafhankelijke bronnen in het artikel. Van een belangrijk deel van het artikel is volstrekt onduidelijk waar de inhoud op is gebaseerd, en dat schuurt enorm met WP:BLP. Ook verraden zinnen als Zijn vader Ben van Hattum was voorzitter bij volleybal vereniging VIF Hilversum. Moeder Cor Peer was ook actief betrokken bij de vereniging en de sport stond daarmee centraal in het gezin. Echter, Rob was op jonge leeftijd meer geïnteresseerd in het uit elkaar halen van apparaten, het spelen met bandrecorders, het lezen van de encyclopedie en gitaarspelen dat de auteur weinig afstand tot het onderwerp heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 10:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bezwaren van Stuivertje zijn onvoldoende opgelost, er zijn betere bronnen nodig om de inhoud van dit artikel te staven. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – E-waardig, maar het artikel is vrij summier en er mist een hoop informatie. Zo is het volgens de Engelstalige wikipediapagina naast een waterpolovereniging ook een sportclub voor zwemmen, tafeltennis en triatlon. Over de geschiedenis, gewonnen prijzen en andere atleten die verbonden zijn aan de club komen we verder niets te weten. – TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2024 18:54 (CET)
- Het Engelstalige artikel is ook niet echt top, maar bevat in elk geval wat meer informatie. En ook niet onbelangrijk: in ons artikel staat nu alleen iets over vrouwen genoemd, maar op EN:WP zie ik ook mannenteams. Ik moedig meer vrouwen op Wikipedia altijd aan, maar als er ook mannenteams zijn, dan moeten die wel vermeld worden. Zelfs voor een beginnetje is het zo wat weinig.
Al met al een terechte nominatie. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 jan 2024 21:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteursrechtenschending van Bart D'hondt en Liberaal Archief. Op de website stond niet vermeld dat er vrij overgenomen en verspreid mocht worden. Deze website is een stuk ouder dan het lemma van AVdA. De auteursrechtenschending is tamelijk evident. Flinke stukken worden pardoes herbruikt. Zie hiertoe deze Earwig. 87.211.188.37 28 jan 2024 19:47 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Dat het artikel ouder is blijkt uit webarchive: [1]. Omdat Earwig webarchive-pagina's niet pakt, heb ik de tekst naar blogger gekopieerd om de malversatie aan te tonen. 87.211.188.37 28 jan 2024 23:39 (CET)
- Als men teksten van Couperus of van Hugo Claus zou overnemen als eigen werk zou men ongetwijfeld het auteursrecht schenden. Als men een paragraaf uit een wetenschappelijk werk zou overnemen als het zijne, zou men plagiaat plegen. Het is wel anders als het gaat om biografische nota's. Ik heb er zelf veel geschreven in kranten en tijdschriften, soms ondertekend, soms anoniem, maar ik zou er niet aan denken daar auteurschap voor op te eisen, want het zijn ook maar gegevens die ik her en der heb gevonden en verzameld. Voor artikels op Wikipedia heb ik steeds een eigen stramien gebruikt. Dat binnen dit kader zinnen gelijklopend of gelijk zijn met wat ik in de bronnen heb gevonden (die ik trouwens alle uitgebreid citeer) is nogal onvermijdelijk. Er zijn soms geen twee manieren om kort en bondig elementen uit een levensloop te beschrijven. De extreme zo niet zelfs extremistische censoren, die meestal zelf nooit een biografische nota op Wikipedia hebben geplaatst, bewijzen Wikipedia een slechte dienst door dergelijke ongepaste principes toe te passen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2024 07:46 (CET)
- Als je niet begrijpt dat het kopiëren van andermans teksten volgens de wet (en volgens fatsoensnormen) gewoon hetzelfde is als jatten, dan houdt het wel op ja. Ook een biografie kun je prima in eigen bewoordingen schrijven, dus het is helemaal nergens voor nodig om zinnen en alinea's vrijwel geheel - inclusief bijzondere zinswendingen en bewoordingen - over te nemen. En voor je daar weer over begint: ja, ik heb ook biografieën geschreven. En stapels kasteelbeschrijvingen. Ik weet dat het soms lastig is, dat opsommingen moeilijk zijn te vermijden, en dat teksten soms wat gelijkaardig worden. Maar jij plakt en knipt gewoon letterlijk andermans teksten over, husselt een paar woorden om, en gaat er vervolgens over zitten liegen en draaien als iemand je op je ongegeneerde kopieerwerk wijst. Sterker nog: je valt iedereen agressief aan die het waagt kritiek te leveren. Dus wie bewijst er Wikipedia nu een slechte dienst? Degenen die je auteursrechtenschendende teksten aan de kaak stellen, of degene die verantwoordelijk is voor het plakwerk? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2024 18:25 (CET)
- Als men handgemaakte pralines bij de vermaarde chocolatier Dumon zou meenemen zonder te betalen zou je stelen. Als men echter chocolaatjes bij de Lidl meegapt, dan zijn het maar producten. Geen enkel punt. Ehmm, nee dus. Het maakt niet uit of iets beroemd, oud of duur is, je iets wederrechtelijk toe-eigenen is daar onafhankelijk van. Dat jij niet geeft om auteursrecht, betekent niet dat je voor anderen kunt beslissen dat zij daar ook niet mee zitten. Laat staan dat je door zelf niet om deze rechten te geven, de geldende regels kunt veranderen.
- Het lastige pakket waar je jezelf in hebt gebracht, is maar zeer ten dele door mij veroorzaakt. De verdenkingen bestonden bij meerdere Wikipedianen al langere tijd en ik ben redelijk toevallig degene geweest die er wat vrije tijd in heeft gestoken om het demasqué plaats te laten vinden. Om mij extremistisch te noemen raakt me niet, ik zou als ik jou was wel uitkijken om niet richting de persoonlijke aanval af te dalen.
- De enige weg hieruit die nog positief kan zijn, heb ik je meerdere malen aan de hand gedaan. Geef toe dat je auteursrechten heb geschonden en werk na een welgemeend sorry aan de klus om alle schendingen weg te werken. 87.211.188.37 30 jan 2024 18:56 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Als men teksten van Couperus of van Hugo Claus zou overnemen als eigen werk zou men ongetwijfeld het auteursrecht schenden. Als men een paragraaf uit een wetenschappelijk werk zou overnemen als het zijne, zou men plagiaat plegen. Het is wel anders als het gaat om biografische nota's. » Uit wat daarna volgt kan ik echter niet opmaken waarop u [Andries dus] dat laatste feitelijk baseert. Letterlijk overnemen blijft toch altijd gewoon letterlijk overnemen? Als het door verjaring geen auteursrechtenschending meer is, dan is en blijft het hoe dan ook plagiaat.
- Overigens maakt het nog niet eens zoveel uit of de oorspronkelijke auteurs eventueel zelf hebben ingestemd met vrijgave en hergebruik van hun teksten; de teksten die hier in de hoofdnaamruimte worden gezet dienen te allen tijde zo origineel mogelijk te zijn, afgezien dan van wat citaten. (Ik heb in het verleden zelf ook al vaker aangegeven dat het hier plaatsen van bijv. complete gedichten dus ook helemaal niet strookt met een van de basisregels, maar goed, dat is hier nu even niet het onderwerp.) De Wikischim (overleg) 30 jan 2024 19:19 (CET)
- Als je niet begrijpt dat het kopiëren van andermans teksten volgens de wet (en volgens fatsoensnormen) gewoon hetzelfde is als jatten, dan houdt het wel op ja. Ook een biografie kun je prima in eigen bewoordingen schrijven, dus het is helemaal nergens voor nodig om zinnen en alinea's vrijwel geheel - inclusief bijzondere zinswendingen en bewoordingen - over te nemen. En voor je daar weer over begint: ja, ik heb ook biografieën geschreven. En stapels kasteelbeschrijvingen. Ik weet dat het soms lastig is, dat opsommingen moeilijk zijn te vermijden, en dat teksten soms wat gelijkaardig worden. Maar jij plakt en knipt gewoon letterlijk andermans teksten over, husselt een paar woorden om, en gaat er vervolgens over zitten liegen en draaien als iemand je op je ongegeneerde kopieerwerk wijst. Sterker nog: je valt iedereen agressief aan die het waagt kritiek te leveren. Dus wie bewijst er Wikipedia nu een slechte dienst? Degenen die je auteursrechtenschendende teksten aan de kaak stellen, of degene die verantwoordelijk is voor het plakwerk? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2024 18:25 (CET)
- Als men teksten van Couperus of van Hugo Claus zou overnemen als eigen werk zou men ongetwijfeld het auteursrecht schenden. Als men een paragraaf uit een wetenschappelijk werk zou overnemen als het zijne, zou men plagiaat plegen. Het is wel anders als het gaat om biografische nota's. Ik heb er zelf veel geschreven in kranten en tijdschriften, soms ondertekend, soms anoniem, maar ik zou er niet aan denken daar auteurschap voor op te eisen, want het zijn ook maar gegevens die ik her en der heb gevonden en verzameld. Voor artikels op Wikipedia heb ik steeds een eigen stramien gebruikt. Dat binnen dit kader zinnen gelijklopend of gelijk zijn met wat ik in de bronnen heb gevonden (die ik trouwens alle uitgebreid citeer) is nogal onvermijdelijk. Er zijn soms geen twee manieren om kort en bondig elementen uit een levensloop te beschrijven. De extreme zo niet zelfs extremistische censoren, die meestal zelf nooit een biografische nota op Wikipedia hebben geplaatst, bewijzen Wikipedia een slechte dienst door dergelijke ongepaste principes toe te passen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2024 07:46 (CET)
Hartelijk dank voor ieders input. Wat AVdA hier wellicht bedoeld is het ontwerp van een lang(er) informatief biografisch artikel. Voor de duidelijkheid heb op de eerste plaats eens een vergelijking gemaakt van de layout en het format van het Wikipedia artikel en het origineel, zie afbeelding. En ik ben ook eens nauwkeuriger gaan kijken naar de Earwig's Copyvio Detector en ik ben dat eens gaan uitpluizen, zie hier. Wat AVd A hier gedaan heeft is een 55-tal stukken gegevens samengesteld in een eigen format. Dat is voor mij hier evident.
Zelf heb ik wel eens zo'n echt lang informatief artikel opgezet op Wikipedia-EN, zie hier, waarbij ik dan ook eerst allerlei gegeven heb verzameld, zie hier. Dat waren er ook een vijftigtal (citaten). Nu heb ik daar 5 jaar terug aan gewerkt, en dat wil ik nog steeds eens gaan afmaken. Maar dat is zo'n hels karwei.
In het geval van Georgette Ciselet hier op Wikipedia-NL was daar een keurig encyclopedie-achtig artikel wat het veel makkelijker... maar ook moeilijker maakt. Je trekt al die feiten uit elkaar en stelt die samen tot een artikel... Maar wat dan? Je denkt dat is mooi gedaan. Maar dan komt er ineens zo'n verontwaardiging los...!?
Met zo'n Earwig kun je dan de scherpe kanten ervan halen en dat gewoon oplossen. Op de Engelse Wikipedia, op Wikiquote-EN en op Wikimedia Commons heb ik dergelijke zaken op allerlei wijze trachten op te lossen met wel 80% succes. Zo is toestemming vragen bijv. ook een optie. Dit soort zaken kun je wel oplossen, maar daar alleen in goed vertrouwen en goed overleg. Mvg. -- Mdd (overleg) 30 jan 2024 22:18 (CET)
- Ik kan alleen maar respect hebben voor deze grondige en constructieve insteek, die de kwestie terugbrengt tot haar ware proporties. Het lemma schuurt voor mijn smaak nog wat teveel tegen de bron aan, maar met wat bijvijlen moet de verdenking van auteursrechtenschending op te heffen zijn. Vraag is wie gaat het doen? De nominator is alleen geïnteresseerd in "ontmaskering", de schrijver trekt zich terug op een moreel standpunt dat juridisch niet houdbaar is. Karmakolle (overleg) 8 feb 2024 00:33 (CET)
- Als een tekst te dicht op de bron zit, dan is bijvijlen niet de bedoeling: het blijft dan gewoon een afgeleid werk. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 07:16 (CET)
- Ik heb dit al eens eerder gehoord, maar staat de redenering erachter ergens neergeschreven? Want behalve dat zo'n niet-herstelbare erfzonde me contraproductief lijkt, rammelt het in mijn oren juridisch. Je zit met een grijszone en gradaties, maar je wordt dus verondersteld exact te kunnen zeggen wanneer iets afgeleid is en wanneer niet? Een woordje meer, nog eentje, nog eentje, ha daar is de hakbijl! Karmakolle (overleg) 8 feb 2024 10:02 (CET)
- Als jij een boek schrijft en iemand gaat jouw tekst overtypen en dan her en der wat punten, komma's en woordjes veranderen, ben je dan nog steeds van mening dat het geen jatwerk is? Je geeft de gestolen fiets een nieuw kleurtje en daarmee is het opeens jouw eigen fiets?
- Er zijn hier andermans teksten gebruikt die niet zijn vrijgegeven conform een licentie die bij Wikipedia past. Het is een afgeleid werk, en schendt de oorspronkelijke auteursrechten. Natuurlijk kunnen we eindeloos bakkeleien over de mate van creativiteit van de oorspronkelijke tekst en zoeken naar een manier om het toch vooral als grijs gebied aan te duiden. Maar sorry hoor, er zijn al diverse overduidelijke gevallen van copyvio bij AvdA vastgesteld, en dit artikel past prima in dat plaatje. Bij andere gebruikers worden dergelijke artikel gewoon verwijderd, maar bij AvdA wordt om de een of andere redenen steeds weer gezocht naar redenen en omstandigheden om niks te hoeven doen. Een enkeling beweert zelfs dat het normaal is in de wetenschap om andermans werk te kopiëren (gemakshalve wordt vergeten dat de gekopieerde testen gewoon niet zijn vrijgegeven, én dat AvdA geen citaten heeft toegepast én ook helemaal geen correcte bronvermelding heeft gedaan), anderen bagatelliseren alles en vinden schijnbaar dat AvdA onaantastbaar is. Echt, ik begrijp dit gewoonweg niet. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 11:12 (CET)
- Geen antwoord op mijn vraag. Punten en komma's veranderen is natuurlijk niet voldoende, maar er wordt hier naar mijn indruk een te streng (en dus onjuist) concept van het auteursrecht gehanteerd. Niet de ideeën in de tekst zijn beschermd, alleen de concrete vorm ervan. Die vorm veranderen volstaat dus om het auteursrecht te eerbiedigen. Karmakolle (overleg) 8 feb 2024 11:25 (CET)
- Dat zeg ik dus ook niet. De inhoud overnemen is prima, maar om dat in vrijwel dezelfde vorm te doen, is niet prima. Er is een groot verschil tussen het kopiëren van de tekst en dat her en der wat aanpassen, of het in eigen woorden navertellen van de inhoud. Dat laatste is duidelijk niet of onvoldoende gedaan. Als je niet in staat bent de inhoud van een bron in eigen woorden na te vertellen, waar ben je dan mee bezig? En het dan ook nog in alle toonaarden ontkennen? En dan zijn er ook nog diverse gebruikers die het kopieerwerk zelfs als volkomen normaal - zelfs 'wetenschappelijk' - beschouwen. Echt, mijn broek zakt daar van af.
- Of het nu komt door gemakzucht, door het hoge tempo waarin artikelen zijn aangemaakt (enige vorm van blindheid treedt dan ongetwijfeld op), of door het lak hebben aan welke regelgeving dan ook: de teksten lijken gewoon te veel op de bron. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2024 09:46 (CET)
- Op dat punt zijn we het in grote lijnen eens. Er is geselecteerd en geparafraseerd, maar niet voldoende. Waar ik op reageerde was dat bijvijlen niet mogelijk zou zijn. Stel: ik herschrijf vandaag het artikel in eigen woorden. Dan kan het morgen verwijderd worden omdat het zogezegd een afgeleid werk is en blijft. Maar overmorgen kan ik het artikel in exact dezelfde bewoordingen heraanmaken en dan is het geen afgeleid werk. Zoiets is toch pure Kafka? En zonder juridische grond in mijn ogen. Karmakolle (overleg) 9 feb 2024 10:20 (CET)
- Als je per se de boel wil belazeren, dan kan dat uiteraard altijd. Zie de Urker vistaart of de Venlose verzinsels. Maar goed, genoeg hierover, ik bemoei me er niet meer mee. Als men het geen probleem vindt dat er kopieerwerk plaatsvindt dat nadien wat wordt opgeschuurd, dan zal ik me er ook maar niet druk over gaan zitten maken. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2024 15:54 (CET)
- Belazeren?? De nuchterheid die ik in jou waardeer, lijkt wel compleet zoek. Hoe denk je een eenbronnig artikel te kunnen schrijven zonder auteursrechten te schenden en zonder eigen denkbeelden te introduceren? Dat is het betere parafraseerwerk, en als dat niet meer legitiem is, zeg het me meteen aub. Karmakolle (overleg) 9 feb 2024 16:15 (CET)
- Als je per se de boel wil belazeren, dan kan dat uiteraard altijd. Zie de Urker vistaart of de Venlose verzinsels. Maar goed, genoeg hierover, ik bemoei me er niet meer mee. Als men het geen probleem vindt dat er kopieerwerk plaatsvindt dat nadien wat wordt opgeschuurd, dan zal ik me er ook maar niet druk over gaan zitten maken. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2024 15:54 (CET)
- Op dat punt zijn we het in grote lijnen eens. Er is geselecteerd en geparafraseerd, maar niet voldoende. Waar ik op reageerde was dat bijvijlen niet mogelijk zou zijn. Stel: ik herschrijf vandaag het artikel in eigen woorden. Dan kan het morgen verwijderd worden omdat het zogezegd een afgeleid werk is en blijft. Maar overmorgen kan ik het artikel in exact dezelfde bewoordingen heraanmaken en dan is het geen afgeleid werk. Zoiets is toch pure Kafka? En zonder juridische grond in mijn ogen. Karmakolle (overleg) 9 feb 2024 10:20 (CET)
- Geen antwoord op mijn vraag. Punten en komma's veranderen is natuurlijk niet voldoende, maar er wordt hier naar mijn indruk een te streng (en dus onjuist) concept van het auteursrecht gehanteerd. Niet de ideeën in de tekst zijn beschermd, alleen de concrete vorm ervan. Die vorm veranderen volstaat dus om het auteursrecht te eerbiedigen. Karmakolle (overleg) 8 feb 2024 11:25 (CET)
- Ik heb dit al eens eerder gehoord, maar staat de redenering erachter ergens neergeschreven? Want behalve dat zo'n niet-herstelbare erfzonde me contraproductief lijkt, rammelt het in mijn oren juridisch. Je zit met een grijszone en gradaties, maar je wordt dus verondersteld exact te kunnen zeggen wanneer iets afgeleid is en wanneer niet? Een woordje meer, nog eentje, nog eentje, ha daar is de hakbijl! Karmakolle (overleg) 8 feb 2024 10:02 (CET)
- Als een tekst te dicht op de bron zit, dan is bijvijlen niet de bedoeling: het blijft dan gewoon een afgeleid werk. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 07:16 (CET)
Het Franse equivalent[bewerken | brontekst bewerken]
Bedankt @Thieu1972: en een vraag. Ondertussen is ook het Franse artikel door Earwig gehaald, zie hier, en vind je nu dat dat wel kan? -- Mdd (overleg) 9 feb 2024 14:45 (CET)
- Mijn Frans is onvoldoende om dit uit te gaan zoeken. Overigens zie ik het verband ook niet. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2024 15:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is een hoop over dit artikel gediscussieerd, inhoudelijk is er sinds de nominatie niets aan veranderd. Het huidige artikel schurkt veel te dicht tegen de originele tekst aan en dat is auteursrechtelijk gezien problematisch. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 12:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze tekst zit wel heel dicht op deze bron. Tuurlijk, het betreft een hoop opsommingen, maar die zijn dan wel in exact dezelfde volgorde overgenomen. Dit had echt wel anders gekund, maar daar is niet voor gekozen. Dit lijkt mij te veel op het overschrijven van een boektekst. – Thieu1972 (overleg) 28 jan 2024 21:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik ga mee in de redenering van de nominator. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een stichting die een heleboel studieverenigingen van één bepaalde faculteit van één bepaalde universiteit overkoepelt. Vrij abstracte doelstellingen (dichter bij elkaar brengen) en een lange lijst waarvan we de individuele leden écht niet allemaal blauw gaan maken. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen die enige E-waarde zouden kunnen vermoeden, ontbreken ten enen male. Aangemaakt door een anonieme one-issue aanmaker. Fred (overleg) 28 jan 2024 21:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met bronnen. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het is dat ik arts ben, en weet dat dit onderwerp over embryologie gaat, maar 99% van de lezers zal geen enkel idee hebben waarover het artikel gaat als het opent met: De blastocyste ontwikkelt een pore aan een kant, genaamd blastopore of oermond. Verder wordt er vooral uitgelegd wat het verschil is tussen protostomale en deuterostomale embryogenese, maar daar hoort dit artikel helemaal niet over te gaan. 
Erik Wannee (overleg) 28 jan 2024 21:55 (CET)
- De blastopore is een onderdeel van de blastocyste. Verder wordt ongeveer hetzelfde geschreven op de andere wikipedia's. Laten staan dus.Rasbak (overleg) 28 jan 2024 22:37 (CET)
- Verder aangepast.Rasbak (overleg) 28 jan 2024 23:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: @Erik Wannee, als de nominator ervoor kiest om het werk van moderatoren te bemoeilijken door zelf te gaan zitten knutselen met tabellen in plaats van een sjabloon te gebruiken dat alle functionaliteiten bevat die een moderator nodig heeft voor het afhandelen van de beoordelingslijst, dan getuigt dat van disrespect. Bij dergelijk disrespect is het geen redelijke verwachting dat een moderator extra tijd in een nominatie gaat steken omdat handelingen die normaliteit semiautomatisch uitgevoerd kunnen worden, nu handmatig zouden moeten. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:53 (CET)
- Tja, er was een andere moderator die destijds zonder overleg besloot om het wiu-sjabloon te veranderen in een redirect naar een ander sjabloon dat ik niet wilde. Dat was ook een geval van disrespect. Als dat wiu-sjabloon weer terug komt dan zal ik het uiteraard weer gaan gebruiken.
Erik Wannee (overleg) 25 feb 2024 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteursrechtenschending van kerknet.be. Het artikel van kerknet.be is eerder gepubliceerd dan dat AVdA aan het artikel begon. Op de website staat met een C-tje aangegeven, dat er copyright geldt. De auteursrechtenschending beslaat een flinke hoeveelheid tekst, er is geen moeite gedaan om zaken anders te verwoorden. In tegendeel, er is stevig gekopieerd. De Earwig. -- 87.211.188.37 28 jan 2024 23:31 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Als men teksten van Couperus of van Hugo Claus zou overnemen als eigen werk zou men ongetwijfeld het auteursrecht schenden. Als men een paragraaf uit een wetenschappelijk werk zou overnemen als het zijne, zou men plagiaat plegen. Het is wel anders als het gaat om biografische nota's. Ik heb er zelf veel geschreven in kranten en tijdschriften, soms ondertekend, soms anoniem, maar ik zou er niet aan denken daar auteurschap voor op te eisen, want het zijn ook maar gegevens die ik her en der heb gevonden en verzameld. Voor artikels op Wikipedia heb ik steeds een eigen stramien gebruikt. Dat binnen dit kader zinnen gelijklopend of gelijk zijn met wat ik in de bronnen heb gevonden (die ik trouwens alle uitgebreid citeer) is nogal onvermijdelijk. Er zijn soms geen twee manieren om kort en bondig elementen uit een levensloop te beschrijven. De extreme zo niet zelfs extremistische censoren, die meestal zelf nooit een biografische nota op Wikipedia hebben geplaatst, bewijzen Wikipedia een slechte dienst door dergelijke ongepaste principes toe te passen. Dat in het huidige geval trouwens door een zoekmachine 11 % gelijkheid wordt gevonden, lijkt me niet zo ongewoon: als men de verplichte gegevens van geboorte, studies, gezinstoestand, beroepsactiviteiten neemt, is het zelfs verbazend dat de gelijkenis nog zo laag is. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2024 07:46 (CET)
- Hier beantwoord -- 87.211.188.37 30 jan 2024 19:23 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Ik heb de tekst grondig gewijzigd, teneinde de (volgens mij onterechte beschuldiging van schending auteursrecht) uit de weg te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 13 feb 2024 13:46 (CET)
- In het gunstigste geval kan dan het artikel in de huidige, herschreven vorm blijven bestaan, maar moeten de eerdere versies onzichtbaar gemaakt worden. Of het artikel moet eerst alsnog worden verwijderd, waarna de eerste "schone" versie als geheel nieuwe versie wordt herplaatst. In het verleden is dat ook al wel vaker zo gedaan. De Wikischim (overleg) 13 feb 2024 14:03 (CET)
Tegen verwijderen Tekst correct aangepast. Keuze van aanpak mij om het even. Vysotsky (overleg) 13 feb 2024 14:45 (CET)
- In het gunstigste geval kan dan het artikel in de huidige, herschreven vorm blijven bestaan, maar moeten de eerdere versies onzichtbaar gemaakt worden. Of het artikel moet eerst alsnog worden verwijderd, waarna de eerste "schone" versie als geheel nieuwe versie wordt herplaatst. In het verleden is dat ook al wel vaker zo gedaan. De Wikischim (overleg) 13 feb 2024 14:03 (CET)
- Ik heb de tekst grondig gewijzigd, teneinde de (volgens mij onterechte beschuldiging van schending auteursrecht) uit de weg te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 13 feb 2024 13:46 (CET)
- Hier beantwoord -- 87.211.188.37 30 jan 2024 19:23 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Als men teksten van Couperus of van Hugo Claus zou overnemen als eigen werk zou men ongetwijfeld het auteursrecht schenden. Als men een paragraaf uit een wetenschappelijk werk zou overnemen als het zijne, zou men plagiaat plegen. Het is wel anders als het gaat om biografische nota's. Ik heb er zelf veel geschreven in kranten en tijdschriften, soms ondertekend, soms anoniem, maar ik zou er niet aan denken daar auteurschap voor op te eisen, want het zijn ook maar gegevens die ik her en der heb gevonden en verzameld. Voor artikels op Wikipedia heb ik steeds een eigen stramien gebruikt. Dat binnen dit kader zinnen gelijklopend of gelijk zijn met wat ik in de bronnen heb gevonden (die ik trouwens alle uitgebreid citeer) is nogal onvermijdelijk. Er zijn soms geen twee manieren om kort en bondig elementen uit een levensloop te beschrijven. De extreme zo niet zelfs extremistische censoren, die meestal zelf nooit een biografische nota op Wikipedia hebben geplaatst, bewijzen Wikipedia een slechte dienst door dergelijke ongepaste principes toe te passen. Dat in het huidige geval trouwens door een zoekmachine 11 % gelijkheid wordt gevonden, lijkt me niet zo ongewoon: als men de verplichte gegevens van geboorte, studies, gezinstoestand, beroepsactiviteiten neemt, is het zelfs verbazend dat de gelijkenis nog zo laag is. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2024 07:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: terechte nominatie. De tekst is nu alleen voldoende aangepakt. In dit geval is het mogelijk om de oude versies te verbergen zonder dat er problemen met naamsvermelding ontstaan omdat andere bewerkers de tekst niet significant aangepast hebben. Oude versies zal echter niet altijd mogelijk zijn, want waren er problemen ontstaan met de naamsvermelding doordat anderen het artikel wel significant bewerkt hadden, dan had de pagina alsnog weggemoeten. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:59 (CET)