Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240306
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - iemand die zijn studie niet heeft afgemaakt - vis → )°///< ← overleg 6 mrt 2024 12:12 (CET)
- Maar het wel tot NPO.nl heeft geschopt. Voor wat dat waard is, het 'artikel' is op dit moment wel erg twijfelachtig. Apdency (overleg) 6 mrt 2024 12:24 (CET)
- Mag wat mij betreft weg. Staat geen zinvolle informatie in dit artikel. Bovendien geen onafhankelijke bronnen te vinden over deze persoon. Harmendewind (overleg) 6 mrt 2024 13:05 (CET)
- Het artikel wordt nog aangevuld de komende week. 188.87.125.78 7 mrt 2024 10:43 (CET)
- Akkoord met verwijderen. MartinD (overleg) 7 mrt 2024 10:44 (CET)
- De aanvulling op het kopje carrière is nog meer (zelf)promotie en promotie voor dropshipping. Zolang er geen onafhankelijke bronnen over deze persook zijn mag dit weg. Harmendewind (overleg) 7 mrt 2024 10:48 (CET)
- Alles nu in neutrale toon aangepast. Om zelfpromotie te voorkomen. 188.87.125.78 8 mrt 2024 13:15 (CET)
- Het artikel wordt nog aangevuld de komende week. 188.87.125.78 7 mrt 2024 10:43 (CET)
- Mag wat mij betreft weg. Staat geen zinvolle informatie in dit artikel. Bovendien geen onafhankelijke bronnen te vinden over deze persoon. Harmendewind (overleg) 6 mrt 2024 13:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel blijft teveel lezen als een artikel gericht op naamsbekendheid creëren en de toon is niet zakelijk en to-the-point. Waarom Kaats encyclopedisch relevant is wordt onvoldoende duidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit jaar ontwikkelde methode (?) - vakgerichte uitleg over twee afkortingen/begrippen - vis → )°///< ← overleg 6 mrt 2024 12:25 (CET)
- De methode bestaat al jaren en is ontwikkeld door de grotere no-code en low-code platforms. De termen scheppen meer duidelijkheid over elementen binnen deze methode. IkeHolland (overleg) 6 mrt 2024 12:37 (CET)
- het zinsdeel "Deze afkortingen zijn in 2024 door Ike van Gerven geïntroduceerd (...)" lijkt toch te suggereren dat het vrij nieuw is - overigens lijkt de naam van de opsteller IkeHolland op die van Ike van Gerven - vis → )°///< ← overleg 6 mrt 2024 14:16 (CET)
- Inderdaad de termen/afkortingen zijn geïntroduceerd. Ik begrijp je opmerking. IkeHolland (overleg) 6 mrt 2024 14:19 (CET)
- Ik vind geen enkele onafhankelijke bron voor deze termen. Dus wat mij betreft
Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 6 mrt 2024 12:51 (CET)
- Ik begrijp er niet heel veel van. WP is een afkorting geïntroduceerd om een standaard te creëren voor termen die worden gebruikt om te verwijzen naar Wikipedia? ErikvanB (overleg) 6 mrt 2024 15:46 (CET)
- het zinsdeel "Deze afkortingen zijn in 2024 door Ike van Gerven geïntroduceerd (...)" lijkt toch te suggereren dat het vrij nieuw is - overigens lijkt de naam van de opsteller IkeHolland op die van Ike van Gerven - vis → )°///< ← overleg 6 mrt 2024 14:16 (CET)
- Online dynamic data collection wordt sinds 2014 gebruikt voor P300 taalmodellen, niet voor de in 2024 door Van Gerven op de zolderkamer zelf gecreëerde standaard. Kortom, Voor verwijderen. Verdel (overleg) 6 mrt 2024 16:46 (CET)
- Online Dynamic Data Collection is in dit verband helemaal geen medische term of verwijzing. Jammer dat de toegevoegde waarde niet begrepen wordt en vooral ook hoe erop gereageerd wordt. Opbouwende kritiek zou erg welkom zijn om het artikel te verbeteren. IkeHolland (overleg) 6 mrt 2024 17:29 (CET)
- Dat krijg je als je een vorige maand zelfbedachte term nu al probeert in een encyclopedie te krijgen. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 18:36 (CET)
- Online Dynamic Data Collection is in dit verband helemaal geen medische term of verwijzing. Jammer dat de toegevoegde waarde niet begrepen wordt en vooral ook hoe erop gereageerd wordt. Opbouwende kritiek zou erg welkom zijn om het artikel te verbeteren. IkeHolland (overleg) 6 mrt 2024 17:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nergens blijkt dat de genoemde termen gemeengoed geworden zijn. Bronnen over het onderwerp zijn er klaarblijkelijk niet, waarmee de encyclopedische relevantie nihil is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en ogenschijnlijk incompleet artikel dat nogal positief-gekleurde statements maakt over het vermeend succesvolle werk van de politicus en de positieve onthaal daarvan. Het schuurt allemaal met WP:BLP en WP:NEU – StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2024 15:33 (CET)
- Inderdaad. Een loftrompet voor een lokaal politicus/bestuurder. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2024 15:40 (CET)
- Tja, zelfs voor de verkiezingsuitslag kan ik geen bron vinden. Van mij mag deze weg. Harmendewind (overleg) 6 mrt 2024 15:57 (CET)
- Dit vond de aanmaker allemaal niet leuk: de pagina werd leeggehaald... ErikvanB (overleg) 6 mrt 2024 16:34 (CET)
- Dan kan hij ook wel NUWEG denk ik 🤔 Harmendewind (overleg) 6 mrt 2024 16:35 (CET)
- Hallo! Ik maakte een fictieve pagina in het kader van mijn thesis. Ik wilde hem er meteen weer afhalen, maar vond niet goed hoe dit moest. 2A02:1810:4E24:9200:21E8:EA3D:8E50:2049 6 mrt 2024 16:41 (CET)
- Dan kan hij ook wel NUWEG denk ik 🤔 Harmendewind (overleg) 6 mrt 2024 16:35 (CET)
- Dit vond de aanmaker allemaal niet leuk: de pagina werd leeggehaald... ErikvanB (overleg) 6 mrt 2024 16:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd door collega Apdency. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2024 16:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mij lijkt deze 19e-eeuwer interessant en voldoende beschreven, maar dat wordt ter discussie gesteld; zie het stevige gesprek op de OP. Erger is, dat daar ook fouten aangewezen worden die te wijten zouden zijn aan onjuist brongebruik, vrije interpretatie en mogelijk een persoonsverwisseling. Daar kan ik niet over oordelen zonder de bronnen gezien te hebben, maar een beoordeling is duidelijk nodig →bertux 6 mrt 2024 19:30 (CET)
- Voor Encyclopedische relevantie van de hoofdpersoon is niet aangetoond. Wikipedia is geen database van gewone mensen en evenmin een genealogische site. HT (overleg) 6 mrt 2024 19:34 (CET)
Opmerking – Ik heb zojuist op de bijbehorende overlegpagina een aantal bronnen opgevoerd die in elk geval aantonen dat de goede man e-waardig is. Wellicht kunnen die bronnen ook behulpzaam zijn bij de verbetering van het lemma. — Matroos Vos (overleg) 7 mrt 2024 03:46 (CET)- Opmerking - Ik heb de titel gecorrigeerd, zijn naam was Joannes. Hij werd ook wel Jan of Jean genoemd. In het artikel wat feitelijke onjuistheden gecorrigeerd en enkele speculatieve opmerkingen verwijderd. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2024 17:34 (CET)
- Na veertien dagen heeft het lemma nog steeds geen aantoonbare encyclopedische relevantie om het te behouden. Voor verwijderen. HT (overleg) 20 mrt 2024 07:28 (CET)
- Zou je dat kunnen toelichten? Volgens mij heb ik duidelijk laten zien dat Brans op grond van de bronnen e-waardig is, en collega Gouwenaar heeft inmiddels een aantal verbeteringen doorgevoerd – waarvoor mijn rijkelijk verlate dank. Het lemma kan ongetwijfeld nog wel wat redactie gebruiken, maar dat lijkt me zeker geen reden om het dan maar te verwijderen. Wikipedia is gelukkig nooit af. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2024 08:11 (CET)
- Het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek (deel 8) noemt hem als een van de uitgevers van twee tijdschriften. Dat zou als enige encyclopedische relevantie kunnen aantonen, maar de info is te summier. Wat was namelijk zijn inbreng? Het lemma over hem geeft geen enkele uitleg over zijn betrokkenheid bij die twee tijdschriften. En dat is toch wel jammer. Je zou hem misschien dan beter kunnen noemen in de lemma's over die tijdschriften. Maar ik ga er geen halszaak van maken. Wel zou ik in elk gevl schrappen wie zijn kinderen waren. HT (overleg) 21 mrt 2024 21:21 (CET)
- Zou je dat kunnen toelichten? Volgens mij heb ik duidelijk laten zien dat Brans op grond van de bronnen e-waardig is, en collega Gouwenaar heeft inmiddels een aantal verbeteringen doorgevoerd – waarvoor mijn rijkelijk verlate dank. Het lemma kan ongetwijfeld nog wel wat redactie gebruiken, maar dat lijkt me zeker geen reden om het dan maar te verwijderen. Wikipedia is gelukkig nooit af. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2024 08:11 (CET)
- Na veertien dagen heeft het lemma nog steeds geen aantoonbare encyclopedische relevantie om het te behouden.
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden, er lijkt toch wel voldoende encyclopedische relevantie aanwezig te zijn. Voor eventuele verbeteringen die nog nodig zouden zijn, VJVEGJG. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een van de vele briefcorrespondenten van Guido Gezelle. Uit de levensloop van Hortense blijkt op geen enkele manier enige encyclopedische relevantie en ook de briefwisseling is vanuit encyclopedisch oogpunt geenszins interessant. Nog belangrijker, het bronmateriaal is vrijwel volledig primair. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 mrt 2024 19:32 (CET)
- Voor verwijderen Encyclopedische relevantie van de hoofdpersoon is niet aangetoond. Wikipedia is geen database van gewone mensen en evenmin een genealogische site. HT (overleg) 6 mrt 2024 19:38 (CET)
- Een overkoepelend artikel in de trant van Lijst van correspondenten van Guido Gezelle of Correspondentie van Guido Gezelle zou een zinvolle aanvulling zijn op Archief Guido Gezelle, want Gezelles correspondentie als zodanig is een goed beschreven fenomeen. Persoonlijk kan ik dit biografietje ook wel waarderen, maar inderdaad, er moeten wel goede bronnen zijn. Onder het kopje Bronnen worden er vier genoemd die op internet beschikbaar zijn, maar geen daarvan noemt haar, behalve eentje in een stamboom. Blijft over Stijn Streuvels' Kroniek van de familie Gezelle. Daaruit wordt gedestilleerd: voorbeeldig meisje, ingetogen, intelligent en zorgzaam, deed huishoudelijke taken en correspondeerde met haar oom. Dat is toch echt te weinig. De levensdata kunnen verwerkt worden in een Stamboom van Guido Gezelle. Het Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Vlaanderen/Guido Gezellearchief/Vrouwen van papier zou aldus de beschikbare informatie beter kunnen ontsluiten met een inventievere aanpak die zich vormt naar de gegevens, in plaats van water te willen persen uit een steen →bertux 6 mrt 2024 20:15 (CET)
- Tegen verwijderen: Vandaag staat in De Standaard een artikel met de opmerking dat Wikipedia een mannenbastion is en met een oproep om massaal lemma's over vrouwen aan te maken, met een expliciete verwijzing naar de 200 vrouwen die met Gezelle gecorrespondeerd hebben.[1] Ik denk niet dat het een goed idee is om die systematisch te gaan verwijderen. We hebben hier met een gevoelig onderwerp te maken, zo wel de kwestie Gezelle als vrouwelijke lemma's op wikipedia. Bovendien een massale oproep in Vlaanderen om mee te werken aan wikipedia, wat mij eerder uniek lijkt. Het artikel in kwestie vind ik persoonlijk interessante informatie. Uiteraard moeten er aanpassingen gebeuren voor een meer encyclopedische benadering en zouden best enkele bronnen toegevoegd worden, maar het is voor mij geen reden voor verwijdering. Ik roep zelfs op om de banner zo spoedig mogelijk te verwijderen, gezien de actualiteit op vrouwendag. Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 09:27 (CET)
- Is dit niet de omgekeerde wereld? Misschien had het project eerst eens wat beter kunnen nadenken over de encyclopedische waarde van al deze vrij anonieme correspondentes in plaats van o.b.v. primaire bronnen zelf 200 biografietjes in elkaar te knutselen. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 09:51 (CET)
- Dat kan ik niet ontkennen. Vandaar mijn toelichting. Ik heb het artikel ondertussen wat opgeknapt. Er stond een brief van haar op commons en ik heb die als illustratie toegevoegd. Verschillende van de brieven zijn ook online te raadplegen op de website van de bibliotheek van Brugge.Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 10:45 (CET)
- Ik heb in de "Bronnen" ook een verwijzing naar het artikel in De Standaard van vandaag geplaatst, kwestie van het artikel te kaderen. Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 10:53 (CET)
- Maar we schrijven geen biografie o.b.v. primaire bronnen als brieven, advertenties, contracten e.d. Zoiets schuurt met WP:GOO. Ik heb enkele biografische artikelen uiteindelijk niet geschreven omdat er eigenlijk alleen maar primair bronmateriaal was - en dat was niet alleen m.b.t. vrouwen, maar ook bij mannen die onderbelicht zijn gebleven. Moeten wij nu eigen archiefonderzoek en eigen interpretaties van primaire bronnen gaan accepteren omdat iemand weer eens in de krant afgeeft op die vervelende kerels van wikipedia? Als Els Depuydt nou eerst eens de moeite zou nemen om zelf biografieën te (laten) schrijven o.b.v. gedegen onderzoek - zoals bv bij het Digitaal Vrouwenlexicon is gebeurd - kunnen wij die als solide basis gebruiken. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 11:23 (CET)
- Ik denk niet dat hier sprake is van "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Er is ook niet alleen primair bronnenmateriaal gebruikt. Er is het boek van Streuvels, het artikel van Van Iseghem en de biografie over Hortense Gezelle in het Guido Gezelle Archief. U moet WP:GOO ook niet te eng interpreteren. Er staat niet dat primaire bronnen niet mogen gebruikt worden, wel dat een artikel hier niet op mag gebaseerd zijn. Primaire bronnen zijn trouwens een uitstekend middel als bronnencontrole. Lees vooral het ganse artikel over WP:GOO en in het bijzonder: "Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan." Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 12:47 (CET)
- Wat de biografie betreft van het Gezelle Archief betreft: die kan niet onmiddellijk opgeroepen worden in de referentie. Men moet klikken op "Hortense" in referentie nr.1. Dat kan misschien aanleiding geven tot verwarring bij de bronnencontrole.Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 13:28 (CET)
- Ik zeg ook nergens dat primaire bronnen niet mogen en ook niet dat onderzoek verboden is - dat laatste kan ook niet eens, want zonder eigen onderzoek kun je ook niks schrijven. In dit project lijkt echter de band met Gezelle al voldoende om iemand als relevant te beschouwen, ongeacht de bronnen: hark wat primaire documenten en een losse flodder in een secundaire bron bijeen, en hoppa, weer een artikel over iemand die nog nooit eerder beschreven is geweest (en dat schendt wél WP:GOO).
- Overigens: een goede tip van die biografie in het archief. Het zit inderdaad nogal onhandig verstopt, en is niet goed te linken. Niet erg praktisch. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 16:08 (CET)
- Ik denk dat we het eens zijn met elkaar. Het probleem is inderdaad dat er een project is gestart waarin de band met Gezelle al voldoende om iemand als relevant te beschouwen. Anderzijds is het ook geen drama dat een dergelijk artikel behouden blijft, blijkbaar staan er voldoende mensen achter het project zelf en die oproep om te publiceren op wikipedia is zelfs uitzonderlijk. Dat is op zich al een bewijs van de relevantie. Bovendien is het mogelijk dat het in de toekomst in het kader van dit project zelfs regelmatig geconsulteerd wordt, misschien meer dan sommige andere lemma's. In die zin blijf ik voorstander om het te behouden en het project te ondersteunen. Voor alle duidelijkheid, ik heb absoluut niets met dat project te maken, ik weet het maar sinds het krantenartikel van deze morgen, maar ik had gisteren het artikel al opgemerkt. Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 17:16 (CET)
- Ik denk niet dat hier sprake is van "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Er is ook niet alleen primair bronnenmateriaal gebruikt. Er is het boek van Streuvels, het artikel van Van Iseghem en de biografie over Hortense Gezelle in het Guido Gezelle Archief. U moet WP:GOO ook niet te eng interpreteren. Er staat niet dat primaire bronnen niet mogen gebruikt worden, wel dat een artikel hier niet op mag gebaseerd zijn. Primaire bronnen zijn trouwens een uitstekend middel als bronnencontrole. Lees vooral het ganse artikel over WP:GOO en in het bijzonder: "Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan." Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 12:47 (CET)
- Maar we schrijven geen biografie o.b.v. primaire bronnen als brieven, advertenties, contracten e.d. Zoiets schuurt met WP:GOO. Ik heb enkele biografische artikelen uiteindelijk niet geschreven omdat er eigenlijk alleen maar primair bronmateriaal was - en dat was niet alleen m.b.t. vrouwen, maar ook bij mannen die onderbelicht zijn gebleven. Moeten wij nu eigen archiefonderzoek en eigen interpretaties van primaire bronnen gaan accepteren omdat iemand weer eens in de krant afgeeft op die vervelende kerels van wikipedia? Als Els Depuydt nou eerst eens de moeite zou nemen om zelf biografieën te (laten) schrijven o.b.v. gedegen onderzoek - zoals bv bij het Digitaal Vrouwenlexicon is gebeurd - kunnen wij die als solide basis gebruiken. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 11:23 (CET)
- Ik heb in de "Bronnen" ook een verwijzing naar het artikel in De Standaard van vandaag geplaatst, kwestie van het artikel te kaderen. Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 10:53 (CET)
- Dat kan ik niet ontkennen. Vandaar mijn toelichting. Ik heb het artikel ondertussen wat opgeknapt. Er stond een brief van haar op commons en ik heb die als illustratie toegevoegd. Verschillende van de brieven zijn ook online te raadplegen op de website van de bibliotheek van Brugge.Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 10:45 (CET)
- Zoals ik al eerder heb betoogd is de hele premisse achter het genoemde project gemankeerd. Daar wordt er min of meer vanuit gegaan dat eenieder waarmee Gezelle gecorrespondeerd heeft zelfstandig encyclopedisch relevant is en dat met het aanmaken van deze biografieën deze briefcorrespondenten uit de schaduw van de geschiedenis worden gehaald. Dat is echter helemaal niet de taak van een encyclopedie en het staat haaks op het encyclopedische uitgangspunt dat een onderwerp pas relevant is als er in onafhankelijke bronnen over is geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 18:59 (CET)
- Ik volg het project momenteel wat op. De meeste artikelen die tot nu toe in dit kader van dit project geschreven zijn hebben duidelijk encyclopedische relevantie en kunnen gestaafd worden met secundaire bronnen, bv. de gravin, de moeder van Gezelle, de meid van Gezelle (sleutelfiguur voor zijn overplaatsing van Brugge naar Kortrijk), de verhalenvertelster uit het Waasland, enkele kloosterzusters met invloed, enz. Ik zie inderdaad op de lijst ook personen vermeld die geen enkele vorm van relevantie hebben, behalve de brieven kan men er niets zinnigs over schrijven. Jouw standpunt is dus correct, maar niet veralgemenen a.u.b., laten we afwachten en artikel per artikel bekijken en deze artikelen omgekeerd ook niet met de loep gaan viseren. Deze Hortense zit op het randje, maar het artikel getuigt toch van enige relevantie gebaseerd op secundaire bronnen.Lacuna Leemte (overleg) 11 mrt 2024 12:21 (CET)
- Graag mijn reactie beter lezen. Dan zie je dat ik moeite heb met de premisse achter dit initiatief, maar kwalificeer ik niet elk artikel uit de koker van dit project bij voorbaat als encyclopedisch irrelevant. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 23:02 (CET)
- Ik had jouw reactie héél goed gelezen en begrepen en ik denk dat mijn reactie daar een concreet antwoord op is voor wat betreft de artikelen die nu reeds gepubliceerd zijn, inclusief Hortense waar het hier over gaat en waarmee een aantal vrijwilligers aan de slag zijn gegaan om het artikel EW te maken. Lacuna Leemte (overleg) 13 mrt 2024 10:32 (CET)
- Dan is je opmerking Jouw standpunt is dus correct, maar niet veralgemenen a.u.b. aan mijn adres dus loos. Overigens vind ik de relevantie van Hortense helemaal nog niet zo overtuigend aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 16:00 (CET)
- Opnieuw voor verwijderen. Nog steeds is geen enkele encyclopedische relevantie aangetoond. Wikipedia is geen project om elke vrouw een eigen lemma te geven. HT (overleg) 13 mrt 2024 22:03 (CET)
- De oorzaak van de discussie ligt in de verkeerde aanpak van het project, dat kunnen we niet ontkennen. Er is een lijst met 293 vrouwen die gecorrespondeerd hebben met Gezelle en daar wordt geen onderscheid gemaakt tussen WE en NE. Er worden schrijfsessies georganiseerd en als een vrijwilliger een verkeerde naam kiest wordt het artikel verwijderd, dus een ganse dag voor niets gewerkt. Daar heb ik het moeilijk mee. Er dienen hier 2 zaken gedaan te worden : het project moet aangepast worden en daarnaast kan de mogelijkheid bekeken worden om de NE's onder te brengen in een overkoepelend artikel zoals hierboven al aangegeven (vrouwen van papier, stamboom Gezelle, ...) . Vergeet niet dat er in project minstens evenveel mannelijke briefschrijvers staan. Lacuna Leemte (overleg) 19 mrt 2024 10:49 (CET)
- Ik probeer contact op te nemen met de verantwoordelijke van het project om de kwestie te bespreken, dus wacht nog even met verwijderen a.u.b. Lacuna Leemte (overleg) 19 mrt 2024 18:02 (CET)
- Ik zie nog steeds geen reden het lemma te behouden. Er is geen encyclopedische relevantie ontdekt. Het louter schrijven met Gezelle maakt iemand niet encyclopedisch relevant voor een eigen lemma. Haar naam verwerken in een nog te maken lijst van correspondenten is ook onnodig. Inmiddels neemt deze kwestie al veertien dagen tijd in beslag, zonder dat er ook maar enige vooruitgang is geboekt om aan te geven waarom het lemma behouden dient te blijven. Er zijn gewoon geen encyclopedisch relevante feiten te beschrijven. Laat het ajb rusten en laten we dit onderwerp afhandelen. Voor verwijderen HT (overleg) 20 mrt 2024 07:24 (CET)
Tegen verwijderen - Ik heb het er moeilijk mee dat een artikel met 5 degelijke referenties als NE wordt beschouwd. Temeer dat de artikelen die worden geschreven geselecteerd werden op basis van de beschikbaarheid van referenties. Zes vrijwilligers hebben ondertussen het artikel bijgewerkt. Geertivp (overleg) 24 mrt 2024 21:10 (CET)
- Nou ja, ik weet het nog zo net niet of het vijf degelijke referenties betreft. Het artikel stelt: Op 31 maart 1873 verhuisden ze naar de Ezelstraat. Als referentie wordt vervolgens een brief uit 1871 aangehaald. Op die pagina blijkt er een linkje naar een korte biografie van Hortense te zitten, waarin deze verhuizing wordt gemeld. Echter blijkt die informatie gebaseerd is op de kroniek van Stijn Streuvels, en laat die nou als een van de andere vier referenties opgevoerd zijn. De facto voegt die hele brief dus precies niets toe aan het bronapparaat.
- Als ik vervolgens het Jaarboek 17 van het Stijn Streuvelsgenootschap 2011 erbij pak, de vierde referentie in het artikel, dan wordt in de 294 pagina's van het betreffende document Hortense precies drie keer genoemd, met bijzonder weinig bijkomende informatie over haar. Als de twee opgevoerde referenties ook maar enigszins illustratief zijn voor de kwaliteit van de overige drie kan ik niet meegaan met jouw conclusie dat het hier vijf degelijke referenties betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 22:20 (CET)
- In feite biedt alleen het archief een beknopte bio:
- Hortense werd geboren in 1866 als oudste dochter van Romaan Gezelle (broer van Guido) en Philomena De Smet. Ze had twee zussen (Dymfna, 1873-1937 en Maria, 1878-1938) en drie broers (Jozef, 1867-1940; Georges, 1872-1934; Caesar, 1875-1939). Het gezin woonde eerst op de Sint-Jorisstraat E18, nummer 34 maar vertrok er op 31 maart 1873 naar de Ezelstraat te Brugge. Hortense woonde er aanvankelijk bij haar ouders. Ze was actief betrokken als onderwijzeres bij het onderwijs in de zondagsschool van de Sint-Jacobsparochie in de Ezelstraat en vroeg haar oom Guido voor gedichten voor de kinderen van de school. Nadien werd ze, samen met haar zus Maria, dienstmeid bij hun broer Caesar. Na de Eerste Wereldoorlog woonden de zussen 'aan de vesten bij de Gentpoort'. Hortense stierf op 25 juni 1940. Ze staat geregistreerd als een van de erfgenamen in het testament van Guido Gezelle.
- Kortom: ze werd geboren, verhuisde een paar keer, had een aanstelling op een zondagsschool, en ze overleed. Ons artikel is niet veel meer dan een breedsprakige versie van deze karige info, met wat losse aanvullingen over hoe het werken op een zondagsschool ging, en hoe de brieven zijn gearchiveerd. Heeft verder niks van doen met Hortense. Gezien de lengte van het artikel verwacht je eigenlijk best veel van de biografie, maar inhoudelijk stelt het in feite weinig voor. Bij het lemma van Gezelle zou een vermelding kunnen volstaan dat hij een zus Hortense had en dat hij gedichten schreef voor de kinderen op haar school. Veel meer impact heeft Hortense kennelijk niet gehad, en de bronnen doen dan ook niets anders dan haar zijdelings vermelden. Alleen Wikipedia maakt haar belangrijker dan ze kennelijk was. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 13:18 (CET)
Vraag Een van de bronnen die wordt opgevoerd is "De zondagsschool in België in de 19de eeuw", een onuitgegeven licentiaatsverhandeling van ene W. van Dienderen (geen Denderen) uit 1973. Wordt Hortense daar specifiek genoemd? Of betreft het een meer algemene beschrijving? Mocht dat laatste het geval zijn hoe kan dan met zekerheid vastgesteld worden welke taken Hortense zelf in dit kader uitvoerde? Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2024 20:00 (CET)
- Ik zie nog steeds geen reden het lemma te behouden. Er is geen encyclopedische relevantie ontdekt. Het louter schrijven met Gezelle maakt iemand niet encyclopedisch relevant voor een eigen lemma. Haar naam verwerken in een nog te maken lijst van correspondenten is ook onnodig. Inmiddels neemt deze kwestie al veertien dagen tijd in beslag, zonder dat er ook maar enige vooruitgang is geboekt om aan te geven waarom het lemma behouden dient te blijven. Er zijn gewoon geen encyclopedisch relevante feiten te beschrijven. Laat het ajb rusten en laten we dit onderwerp afhandelen.
- Ik probeer contact op te nemen met de verantwoordelijke van het project om de kwestie te bespreken, dus wacht nog even met verwijderen a.u.b. Lacuna Leemte (overleg) 19 mrt 2024 18:02 (CET)
- De oorzaak van de discussie ligt in de verkeerde aanpak van het project, dat kunnen we niet ontkennen. Er is een lijst met 293 vrouwen die gecorrespondeerd hebben met Gezelle en daar wordt geen onderscheid gemaakt tussen WE en NE. Er worden schrijfsessies georganiseerd en als een vrijwilliger een verkeerde naam kiest wordt het artikel verwijderd, dus een ganse dag voor niets gewerkt. Daar heb ik het moeilijk mee. Er dienen hier 2 zaken gedaan te worden : het project moet aangepast worden en daarnaast kan de mogelijkheid bekeken worden om de NE's onder te brengen in een overkoepelend artikel zoals hierboven al aangegeven (vrouwen van papier, stamboom Gezelle, ...) . Vergeet niet dat er in project minstens evenveel mannelijke briefschrijvers staan. Lacuna Leemte (overleg) 19 mrt 2024 10:49 (CET)
- Opnieuw voor verwijderen. Nog steeds is geen enkele encyclopedische relevantie aangetoond. Wikipedia is geen project om elke vrouw een eigen lemma te geven. HT (overleg) 13 mrt 2024 22:03 (CET)
- Dan is je opmerking Jouw standpunt is dus correct, maar niet veralgemenen a.u.b. aan mijn adres dus loos. Overigens vind ik de relevantie van Hortense helemaal nog niet zo overtuigend aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 16:00 (CET)
- Ik had jouw reactie héél goed gelezen en begrepen en ik denk dat mijn reactie daar een concreet antwoord op is voor wat betreft de artikelen die nu reeds gepubliceerd zijn, inclusief Hortense waar het hier over gaat en waarmee een aantal vrijwilligers aan de slag zijn gegaan om het artikel EW te maken. Lacuna Leemte (overleg) 13 mrt 2024 10:32 (CET)
- Graag mijn reactie beter lezen. Dan zie je dat ik moeite heb met de premisse achter dit initiatief, maar kwalificeer ik niet elk artikel uit de koker van dit project bij voorbaat als encyclopedisch irrelevant. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 23:02 (CET)
- Ik volg het project momenteel wat op. De meeste artikelen die tot nu toe in dit kader van dit project geschreven zijn hebben duidelijk encyclopedische relevantie en kunnen gestaafd worden met secundaire bronnen, bv. de gravin, de moeder van Gezelle, de meid van Gezelle (sleutelfiguur voor zijn overplaatsing van Brugge naar Kortrijk), de verhalenvertelster uit het Waasland, enkele kloosterzusters met invloed, enz. Ik zie inderdaad op de lijst ook personen vermeld die geen enkele vorm van relevantie hebben, behalve de brieven kan men er niets zinnigs over schrijven. Jouw standpunt is dus correct, maar niet veralgemenen a.u.b., laten we afwachten en artikel per artikel bekijken en deze artikelen omgekeerd ook niet met de loep gaan viseren. Deze Hortense zit op het randje, maar het artikel getuigt toch van enige relevantie gebaseerd op secundaire bronnen.Lacuna Leemte (overleg) 11 mrt 2024 12:21 (CET)
- Is dit niet de omgekeerde wereld? Misschien had het project eerst eens wat beter kunnen nadenken over de encyclopedische waarde van al deze vrij anonieme correspondentes in plaats van o.b.v. primaire bronnen zelf 200 biografietjes in elkaar te knutselen. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 09:51 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties
|
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond. De drie opmerkingen direct hierboven geven in voldoende mate aan waarom dit artikel niet behouden kan blijven worden. De bronnen zijn mager, en wat gepresenteerd wordt is vervolgens een opgeblazen en opgeklopte versie van marginale informatie in bronnen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 14:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Een opmaakloos tekstje in slecht Nederlands. Als je niks weet van Star Wars, dan zegt het artikeltje je ook helemaal niks, want uitleg en context ontbreken. Dit moet volledig opnieuw - áls Cody al voldoende relevant is om een artikel aan te besteden natuurlijk. – Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 22:00 (CET)
- Mijn Frans is niet al te best, maar het artikel op FR:WP ziet er op het oog wel stukken, stukken beter uit, dus ik denk wel dat er voldoende relevantie is. Maar die moet dan ook gaan blijken uit óns artikel. In de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 mrt 2024 22:39 (CET)
- De Franse Wikipedia heeft heel geen artikel over dit figuur. Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 10:40 (CET)
- Denk dat Mondo even niet goed keek (net als ik trouwens....). Het is een RD naar een algemeen artikel over clones. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 10:51 (CET)
- O ja, goed gezien, Jeroen N en Thieu! Had inderdaad niet goed gekeken. Maar goed, ES:WP en IT:WP lijken wel wat meer over Cody te hebben, dus ik denk nog steeds dat er wel wat e-waarde is. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 12:20 (CET)
- Ik begrijp na 15 jaar nog steeds niet goed wat mensen precies zeggen als ze het hebben over 'e-waarde'. Iedereen lijkt daar iets anders mee te bedoelen, maar het lijkt niet te slaan op encyclopedische relevantie. Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 12:23 (CET)
- Ik gebruik het wel op die manier. Ik schreef in mijn vorige reactie al dus ik denk wel dat er voldoende relevantie is en hier schreef ik dus ik denk nog steeds dat er wel wat e-waarde is.
@DirkVE, @CrazyPhunk, jullie zijn filmliefhebbers, al weet ik niet of jullie ook Star Wars-liefhebbers zijn. Kunnen jullie hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 7 mrt 2024 12:25 (CET)- Een onderwerp is encyclopedisch relevant als daaraan meer dan terloops aandacht is besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Op zowel de Spaanse als Italiaanse Wikipedia staat groot boven het artikel dat bronnen ontbreken, vandaar dat 'e-waarde' hier niet op encyclopedische relevantie leek te slaan. Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 12:27 (CET)
- En op NL:WP staat ook duidelijk dat bronnen in het artikel niet verplicht zijn. Nog los van het feit dat je een artikel op een anderstalige WP als basis kunt nemen en vervolgens zelf bronnen kunt zoeken en op basis daarvan het artikel kunt uitbreiden (dat is hoe ik het vaak doe bij artikelen waar zo'n banier staat op bijv. EN:WP). Mondo (overleg) 7 mrt 2024 12:30 (CET)
- Dat bronvermelding niet verplicht is, heeft toch niets te maken met het feit dat bronnen moeten bestaan, wil een onderwerp encyclopedisch relevant zijn? Jij stelt dat het onderwerp encyclopedisch relevant is, en dus dat de nodige bronnen bestaan, maar verwijst daarbij naar twee artikelen waarin bronnen ontbreken. Dat is op z'n minst merkwaardig te noemen. Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 12:36 (CET)
- Ik reageer trouwens alleen op wat ik op m'n scherm zie als ik op de reageerknop klik. Ik vind het heel irritant dat je je antwoorden blijft bewerken, en dat er dus iets anders staat zodra ik m'n reactie opsla. Volgens mij ben je daar al vaker op aangesproken. Kun je even over je antwoord nadenken voor je 'm publiceert? Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 12:40 (CET)
Dat ging over het grootschalig aanpassen, waardoor er naderhand iets anders stond. In dit geval heb ik niets veranderd aan mijn punt, want mijn punt was dat bronvermelding niet verplicht was en je zelf naar bronnen op zoek kon gaan. Dat stond er zowel in de eerste als mijn iets bewerkte versie. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 12:45 (CET)Volgens mij ben je daar al vaker op aangesproken.
- En op NL:WP staat ook duidelijk dat bronnen in het artikel niet verplicht zijn. Nog los van het feit dat je een artikel op een anderstalige WP als basis kunt nemen en vervolgens zelf bronnen kunt zoeken en op basis daarvan het artikel kunt uitbreiden (dat is hoe ik het vaak doe bij artikelen waar zo'n banier staat op bijv. EN:WP). Mondo (overleg) 7 mrt 2024 12:30 (CET)
- @Mondo: Ik ben grote filmfan en tevens grote Star Wars-fan maar dit is fancruft en een personage dat encyclopedisch niet relevant genoeg is om een apart artikel over te maken.
DirkVE overleg 7 mrt 2024 12:45 (CET)
- Een onderwerp is encyclopedisch relevant als daaraan meer dan terloops aandacht is besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Op zowel de Spaanse als Italiaanse Wikipedia staat groot boven het artikel dat bronnen ontbreken, vandaar dat 'e-waarde' hier niet op encyclopedische relevantie leek te slaan. Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 12:27 (CET)
- Ik gebruik het wel op die manier. Ik schreef in mijn vorige reactie al dus ik denk wel dat er voldoende relevantie is en hier schreef ik dus ik denk nog steeds dat er wel wat e-waarde is.
- Ik begrijp na 15 jaar nog steeds niet goed wat mensen precies zeggen als ze het hebben over 'e-waarde'. Iedereen lijkt daar iets anders mee te bedoelen, maar het lijkt niet te slaan op encyclopedische relevantie. Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 12:23 (CET)
- O ja, goed gezien, Jeroen N en Thieu! Had inderdaad niet goed gekeken. Maar goed, ES:WP en IT:WP lijken wel wat meer over Cody te hebben, dus ik denk nog steeds dat er wel wat e-waarde is. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 12:20 (CET)
- Denk dat Mondo even niet goed keek (net als ik trouwens....). Het is een RD naar een algemeen artikel over clones. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 10:51 (CET)
- De Franse Wikipedia heeft heel geen artikel over dit figuur. Jeroen N (overleg) 7 mrt 2024 10:40 (CET)
- @DirkVE Bedankt voor je input! 🙂 In dat geval ben ik niet alleen Voor verwijderen in verband met dat ons artikel slordig is, zoals ik hierboven schreef, maar ook omdat er bij nader inzien toch geen relevantie blijkt. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 12:48 (CET)
- Ik ben niet specifiek een Star Wars-fan maar ben met zo'n 10m sf-boeken en ongeveer evenveel films wel een echte sciencefictionfan. Commander Cody is toch een van de bekendste personages uit de Star Wars Clone Wars-serie en verdient een pagina, maar in de huidige staat is het artikel niet encyclopediewaardig, vind ik.
Daarom ookSindala (overleg) 11 mrt 2024 16:58 (CET) Voor verwijderen.- Ben wel benieuwd: is het volgens jou mogelijk om een goed lemma over dit onderwerp te schrijven? Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 18:38 (CET)
- Er is van alles over te vinden, maar wat bronnen betreft zal het mager zijn, denk ik. Alleen de serie zelf en wat boeken zijn goede bronnen, wat op fansites staat is denk ik wat minder. Commander Cody en captain Rex waren volgens mij wel de eerste Stormtroopers die "good guys" waren, mogelijk waren ze zelfs een inspiratiebron voor Finn uit de laatste filmtrilogie. Sindala (overleg) 12 mrt 2024 09:12 (CET)
- Ik ben de uitdaging aangegaan en heb een compleet nieuw artikel geschreven, op basis van bronnen. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 22:36 (CET)
- Netjes! Ik kende Cody eigenlijk alleen van the Clone Wars-serie, maar hij heeft dus ook in de 2e trilogie meegespeeld. Daar is me niks van bijgebleven. Ik heb mijn "voor verwijderen" doorgestreept. Sindala (overleg) 17 mrt 2024 23:55 (CET)
- Ik ben de uitdaging aangegaan en heb een compleet nieuw artikel geschreven, op basis van bronnen. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2024 22:36 (CET)
- Er is van alles over te vinden, maar wat bronnen betreft zal het mager zijn, denk ik. Alleen de serie zelf en wat boeken zijn goede bronnen, wat op fansites staat is denk ik wat minder. Commander Cody en captain Rex waren volgens mij wel de eerste Stormtroopers die "good guys" waren, mogelijk waren ze zelfs een inspiratiebron voor Finn uit de laatste filmtrilogie. Sindala (overleg) 12 mrt 2024 09:12 (CET)
- Ben wel benieuwd: is het volgens jou mogelijk om een goed lemma over dit onderwerp te schrijven? Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 18:38 (CET)
- Ik ben niet specifiek een Star Wars-fan maar ben met zo'n 10m sf-boeken en ongeveer evenveel films wel een echte sciencefictionfan. Commander Cody is toch een van de bekendste personages uit de Star Wars Clone Wars-serie en verdient een pagina, maar in de huidige staat is het artikel niet encyclopediewaardig, vind ik.
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen lijken opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Maar één bewerking in een uur, en volgensmij ook hetzelfde als vegetatiestructuur? Realmartcraft (overleg) 6 mrt 2024 23:15 (CET)
- Is er enige relatie met en:Patterned vegetation? --Joostik (overleg) 7 mrt 2024 17:28 (CET)
- Oh misschien wel, artikel is trouwens ondertussen een stuk verbeterd. Maar ik kan nog niks op het internet vinden over "vegetatiepatronen", misschien bestaat het concept wel maar dan met een andere naam? Of misschien heeft het Nederlands er gewoon geen woord voor? Realmartcraft (overleg) 9 mrt 2024 00:10 (CET)
Voor Dit artikel rammelt aan alle kanten vind ik. Het woord "vegetatiepatroon" kent eigenlijk weinig specifieke inhoud, maar vaak refereert het gewoon naar vegetatiezonering (waardoor patronen zichtbaar zijn). De tweede zin van het artikel "Naast de vegetatiepatronen vormt de verticale gelaagdheid een deel van de ruimtelijke vegetatiestructuur" gaat ineens weer over iets totaal anders: dit gaat over de symmorfologie. Vervolgens komen er twee kopjes: Mozaïek en Zonering (waar we overigens al aparte artikelen van hebben!), wat ook vreemd overkomt omdat mozaïeken eigenlijk al een vorm van zonering zijn. Industrees (overleg) 9 mrt 2024 13:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Aan dit artikel schort inderdaad teveel, ik volg hierin de analyse van Industrees. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 12:01 (CET)