Gebruiker:PAvdK/Archief2016

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Het is vandaag maandag 16 september 2019

Colchicum hungaricum[bewerken]

Beste,

Ken je die plant nog? Door de zachte winter is die (winter)tijloos al sinds de tweede helft van december in bloei in mijn tuin.

De witte exemplaren zijn nu grotendeels uitgebloeid, de roze zijn nu volop aan 't bloeien.

Groetjes, Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 6 feb 2016 14:57 (CET)

Ik hoop begin maart de plant weer eens op te zoeken op de Szársomlyó bij Nagyharsány in ZW Hongarije; hopelijk bloeit hij dan nog. Ik zal er toch eens op letten of er ook witte exemplaren te vinden zijn. Op die heuvel zij ook nog andere botanische bijzonderheden te vinden, dus het is altijd leuk om daar eens te gaan rondkijken. Misschien valt er nog een combinatiefoto te maken. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 feb 2016 17:23 (CET)
Half maart ben ik nog naar de Hongaarse vindplaats geweest, maar heb geen planten, laat staan bloeiende gezien. Waarschijnlijk was ik veel te laat. Volgens de Hongaarse flora horen ze al in december te gaan bloeien tot in maart. Op dezelfde berg (Szársomlyó bij Nagyharsány, naast het beeldenpark) groeien nog meer leuke planten, maar ik ga liever nog een kijken op een droge dag, als het niet zo erg regent. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 apr 2016 14:10 (CEST)

Montane ecologie[bewerken]

Beste PAvdK, Ik zag enkele verbeteringen van jouw hand in het lemma Montane ecologie. Ik vind het echter ondanks dat nogal onsamenhangend. Zou het niet beter zijn het lemma veel meer op te bouwen via de verschillende ecologische zones? Ik zou het wel willen proberen, maar het is mijn vakgebied niet. Iets voor jou? Met vriendelijk groet, Sylhouet overleg 3 apr 2016 15:43 (CEST)

Je hebt gelijk dat het artikel wat warrig is. Enigszins zit de hoogtezonering er al in, maar omdat het mij hier ontbreekt aan een goed naslagwerk, durf ik er nog niet te veel aan te doen. Misschien vind ik nog bruikbare bronnen op internet, of mogelijk kunnen we leentjebuur spelen bij de Duitse of Engelse Wikipedia. Het onderwerp op zich is natuurlijk al oud (bv. de Alpen staan er al lang;-) en mogelijk is daarom op internet betrekkelijk weinig (?) te vinden. Ik zal een verder gaan zoeken. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 apr 2016 19:47 (CEST)
Ik zie dat je al bezig bent, mooi! Sylhouet overleg 4 apr 2016 11:09 (CEST)
Jup, fijn dat er iemand met kennis van de materie dit aanpakt. Momenteel staat de doorverwijzing Montane zone op de verwijderlijst, met mijn kleine aanpassing zou deze wellicht behouden kunnen blijven. heinGlas z3.pngnlein'' 4 apr 2016 12:38 (CEST)
Mijn kennis dateert van college's en een excursie naar Vorarlberg, maar die is ondertussen wel wat roestig. Veel documentatie heb ik nog niet, dus ik kan nog niet veel doen. Wat ik heb gebruikt, kan een "echte" deskundige zo nodig aanvullen en/of verbeteren. De pagina Montane zone zou of een echt artikel moeten worden of een doorverwijzing moeten blijven. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 apr 2016 14:04 (CEST)
Ik heb Henriduvent benaderd. Hij is ecoloog en wil de tekst nalopen. heinGlas z3.pngnlein'' 4 apr 2016 15:03 (CEST)

Lead[bewerken]

Ik zag dat je aan dit artikel: resistentie tegen antibiotica al eens hebt bijgedragen, daarom een verzoek. De inleidende tekst is m.i. zo ondermaats dat ik vind dat deze geschrapt moet worden. Het artikel zou moeten gaan over resistentie tegen antibiotica, het waarom, wie, wat, waar en hoe ervan. Niet over darwinisme, natuurlijke selectie of survival of the fittest. Echter, in heb geen verstand van, of inzicht in het onderwerp en er moet wel iets beters voor in de plaats komen. Zou jij die verbetering op je willen nemen van die inleiding zodat de lezer de reikwijdte van het onderwerp duidelijk is? Alvast dank. VanBuren (overleg) 9 apr 2016 13:22 (CEST)

Ik heb het verzoek om bronnen gezien (misschien beter op de OP?). Volgens mij is het ontstaan van resistentie tegen antibiotica echter een schoolboekvoorbeeld van evolutie door kunstmatige selectie. Dat zou wel vermeld moeten worden, verdere uitleg over het hoe en waarom kan volgens mij wel kort worden toegevoegd. Maar het geheel moet inderdaad niet onevenwichtig worden. Ik zal nog eens nadenken over hoe dat dan het beste is te formuleren. mvrgr. PAvdK (overleg) 9 apr 2016 13:33 (CEST)

Eirond?[bewerken]

Hoi, wat betekent 'eirond' als het kennelijk niet 'ovaal' betekent? ;-) Zie de pagina over Cranberry Laurier (Overleg) 5 mei 2016 23:18 (CEST)

De termen eirond en ovaal = elliptisch zijn termen die slaan op de Bladvorm#Globale omtrek van een blad. De grootste breedte ligt bij eirond onder het midden, maar bij ovaal = elliptisch ligt de grootste breedte in het midden. Een blad dat daartussenin ligt wat vorm betreft zou dan ovaal-eirond moeten heten, maar soms wordt ermee bedoeld dat het blad variabel is tussen beide vormen. Hoewel de termen exact lijken, worden ze soms toch verschillend gebruikt. Ik ben op het ogenblik bezig wat wijzigingen voor te bereiden (zie Gebruiker:PAvdK/Kladblok Biologie#De bebladering en het blad), met behulp van het boek van Lanjouw, J. (1968) Compendium van de Pteridophyta en Spermatophyta (voortzetting van Pulles compendium)., de Duitse en de Franse Wikipedia (waar kenmerken van de omtrek, de bladbasis en de bladtop niet zo duidelijk behandeld wordt). mvrgr. PAvdK (overleg) 6 mei 2016 08:57 (CEST)
P.S. De term "omgekeerd-eirond" komt ook voor: de grootste breedte boven het midden, de term * "omgekeerd-ovaal" is onmogelijk.
Ik was op zoek naar het foutieve gebruik van het woord "eivormig" (de ruimtelijke vorm van een ei) voor vlakke structuren, maar ook omgekeerd de term "eirond" voor ruimtelijke structuren (bij voorbeeld * eironde bladknop, of zoiets dergelijks). Het foutieve gebruik komt ook voor bij dieren en ook bij niet biologische zaken, zoals: een eivormig plein. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 mei 2016 09:07 (CEST)
Bedankt voor de toelichting! Misschien moet er een wikilink bij naar dat artikel over bladvormen, Bladvorm#Globale omtrek. Anders blijven mensen als ik het misschien aanpassen... :-) Laurier (Overleg) 8 mei 2016 12:11 (CEST)
Ik heb gemerkt (bij het ruim 240 maal corrigeren van fouten), dat ondanks het gebruik van links naar de juiste plaats, waar de correcte term staat (Bladvorm#Globale omtrek), er toch vaak de verkeerde term werd gebruikt. Maar een link is inderdaad beter dan niks. Voorlopig heb ik even genoeg van ovaal-eivormig-eirond verbeteren, dus ik maak de link wel als ik de term tegenkom.
De term "ovaal" (ovum = ei) zal waarschijnlijk oorspronkelijk wel zoiets als "eirond" hebben betekend, maar plantkundigen beschouwen het nu (eigenlijk ten onrechte lijkt me) als het zelfde als "elliptisch". Een ellips is een meetkundig nauwkeurig gedefinieerde vorm, die bij planten, gezien de variatie, waarschijnlijk alleen bij toeval zo exact voor zal komen. mvrgr. PAvdK (overleg) 8 mei 2016 12:21 (CEST)
Zeer begrijpelijk dat je het vermoeiend vindt! Bij Cranberry heb ik de link nu toegevoegd. Ik denk dat ik het nu in elk geval wel zal onthouden, dan in de plantkunde de bladvorm zo nauwkeurig omschreven is met bijzondere termen! Laurier (Overleg) 14 mei 2016 17:38 (CEST)
Nog even over die nauwkeurige terminologie bij de botanie. De terminologie heeft zich geleidelijk aan ontwikkeld al voor de tijd van Linnaeus, en natuurlijk waren veel deskundigen het niet altijd met elkaar eens. Dat komt denk ik doordat de termen oorspronkelijk puur beschrijvend waren, maar dat later het idee kwam dat zaken, die met dezelfde term werden aangeduid, ook evolutionair hetzelfde moeten zijn. Ook zijn termen uitgeleend door het ene specialisme aan het andere. (Bijvoorbeeld de "vrucht" van de ene ereprijssoort en die van een andere ereprijssoort zijn evolutionair hetzelfde en dat is makkelijk te zien, maar de "vrucht" van een schimmel, van een mos, van een zoogdier en van een appelboom hebben evolutionair erg weinig met elkaar te maken. De term "vrucht" is dus een losjes gebruikte beschrijvende term, maar je ziet dan daarom ook vaak andere termen gebruikt worden.) Dus hoe een bepaalde term gebruikt kan of moet worden is vooral ook een kwestie van traditie. (Het handigste is maar 1 boek daarop naslaan, want je hebt grote kans dat ze elkaar tegenspreken als je twee of meer boeken neemt.) mvrgr. PAvdK (overleg) 14 mei 2016 18:43 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Ascomyceten[bewerken]

Ben je nog van plan het artikel over ascomyceten verder aan te passen, anders wil ik het nu opnieuw voorstellen voor de etalage.Rasbak (overleg) 1 jul 2016 14:16 (CEST)

Ik heb na de thuisreis net mijn koffers uitgepakt, en nog niet de tijd genomen mijn boeken te kijken[1], maar ik zou zeggen dat er de laatste al zoveel aan het artikel (en door jou ook aan gerelateerde schimmel-artikels!) is verbeterd/aangevuld/geredigeerd dat je dat voorstel rustig moet doen. Misschien dat er nog wat van mijn kant ooit wat komt, maar een artikel is natuurlijk niet op slot als het een etalageartikel is.
(Mijn algemene bezwaar tegen etalageartikels is, dat ze veel te lang zijn en opgeknipt zouden kunnen worden - maar dat is een geheel andere discussie.)
Succes! mvrgr. PAvdK (overleg) 1 jul 2016 14:31 (CEST)
  1. zoals Müller, E. & W. Loeffler (1971) Mykologie. Grundriß für Naturwissenschaftler und Mediziner. 2. Auflage. Thieme Verlag. Stuttgart
Bedankt voor je bijdragen aan het artikel ascomyceten, waardoor het nu een etalageartikel geworden is.Rasbak (overleg) 2 aug 2016 13:53 (CEST)
Graag gedaan. Ik ben al een poosje bezig nog iets voor te bereiden over de levenscyclus (zie:Gebruiker:PAvdK/Kladblok/Levenscyclus Ascomyceten), maar ik zie nog niet hoe dat zou moeten worden ingepast en samengevoegd met de al aanwezige tekst. De trigenetische levenscyclus bij de 'hogere' ascomyceten is tamelijk apart, en komt verder nog voor bij de Basidiomycota en de roodwieren. Ik moet er nog wat op broeden. Het taalgebruik is daar nog wat te gecomprimeerd en daardoor moeilijk leesbaar. mvrgr. PAvdK (overleg) 2 aug 2016 14:03 (CEST)

Orbiliomycetes[bewerken]

Zou jij de clade van Orbiliomycetes willen maken? Ik heb er voorlopig de franse opgezet, maar die gebruikt andere sjablonen.Rasbak (overleg) 12 aug 2016 12:10 (CEST)

Het is nu voor het eerst dat ik van die zwammen hoor, dus het is vast wel de moeite daar in te duiken. Ik ben eerst een paar dagen niet in de gelegenheid, maar eigenlijk ben ik parallel nog bezig met een aantal andere onderwerpen - mijn kladblokken staan nog vol en daar moet echt eens iets aan gebeuren. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 aug 2016 12:23 (CEST)
Cladogram gerepareerd. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 aug 2016 15:07 (CEST)
Bedankt.Rasbak (overleg) 12 aug 2016 15:38 (CEST)

Eeuwig leven[bewerken]

Ik ken dat plantje alleen maar onder die naam en had daarvoor dus ook een referentie gegeven. Ik vind het uiterst merkwaardig dat de naam muurpeper die niet onderbouwd wordt door een referentie moet blijven staan en de naam die wel onderbouwd wordt, geschrapt wordt. POV-pushing misschien? Jcwf (overleg) 19 sep 2016 16:34 (CEST)

Coe[bewerken]

Hallo PAvdK,

Dat leek mij de omgekeerde wereld. De Nederlandse spellingsregels schrijven nu eenmaal een trema voor. Niet biocoënose moet aangepast worden, maar het foutieve coenose, Of is de uitspraak daadwerkelijk bio-koe-nose? — bertux 1 okt 2016 11:38 (CEST)

De uitspraak is "seunose". biocoenose en coenologie zijn in de oecologie (uitspraak: "eukologie")/ecologie gebruikte termen. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 okt 2016 12:47 (CEST)

Bessen van de kraaiheide[bewerken]

Kun je uitleggen waarom je de kleine toevoeging, die ik had gemaakt weer hebt weggedaan? Daar ben ik wel benieuwd naar namelijk. In Nederland is het, behalve bij de Schellingers zelf, weinig bekend dat kraaienbessen het goed in jam doen. Dat doen ze echter zeker, weet ik uit eigen ervaring. Vervolgens gewoon op de boterham, nu ja, de toepassingen zijn verder te bedenken. Gelijk laken en pak: [1] "Crowberry jam" wordt ook gemaakt. En nog twee links die de bitterheid (wellicht is wrang een betere omschrijving; dat tref je nog iets meer aan als smaakomschrijving) bevestigen: bitter: [2] [3]. Dank voor een reactie. Met groet

Beste Kraaienbessen, Wikipedia is geen kookboek, maar een encyclopedie, waarin ook persoonlijke ervaring niet worden opgenomen maar alleen gedocumenteerde bronnen. Ik zie trouwens dat je wel bronnen hebt over de smaak, maar zelf had ik andere ervaring met van volledig rijpe bessen gemaakte jam: volslagen smakeloos volgens mij, hoogstens de smaak van water. Misschien dat ze wat wrang zijn als ze nog niet zwart en rijp zijn. Als je de bron erbij noemt, kun je natuurlijk wel kort de smaak vermelden. In dat geval is verwijderen dan ook niet terecht. (Maar als je het mij vraagt heb ik veel liever de cranberry's;-P)
P.S.: Je kunt je commentaar altijd ondertekenen met vier tildes ~, dat wordt dan bij het opslaan vervangen door je gebruikersnaam.

Categorie:Bommelsaga[bewerken]

Dag, ik zie dat je op verschillende artikelen in Categorie:Avonturen van Tom Poes deze extra cat. aan het toevoegen bent. Dat is echter niet nodig omdat Categorie:Bommelsaga hier al standaard een bovenliggende categorie is. Zou je deze toevoegingen dus weer willen terugdraaien? Mvg, De Wikischim (overleg) 5 dec 2016 14:50 (CET)

Huidige situatie Alternatief 1 Alternatief 2
  • Nederlandse stripreeks
    + Strip met dieren in de hoofdrol
    + Werk van Marten Toonder
    • Bommelsaga
      • Avonturen van Tom Poes
      • Het Kleine Volkje
      • Personage uit Tom Poes
  • Nederlandse stripreeks
    + Strip met dieren in de hoofdrol
    + Werk van Marten Toonder
    • Avonturen van Tom Poes
      • Bommelsaga
        • Het Kleine Volkje
      • Personage uit Tom Poes
  • Nederlandse stripreeks
    + Strip met dieren in de hoofdrol
    + Werk van Marten Toonder
    • Avonturen van Tom Poes
    • Bommelsaga
      • Het Kleine Volkje
    • Personage uit Tom Poes
Op enkele plekken werd de Categorie:Bommelsaga gebruikt naast Categorie:Avonturen van Tom Poes, en om het consequent te houden heb ik ze nu bij alle verhalen toegepast. Het probleem is dat heel veel Tom Poes-verhalen (met name de weekstrips door de Toonderstudio) niet behoren bij de Bommelsaga (dagbladstrips, grotendeels door Marten Toonder) en dus ook niet in de Categorie:Bommelsaga, maar die verhalen horen wel thuis in Categorie:Avonturen van Tom Poes. Dat moet in orde gemaakt worden.
Daartoe moet
  • (alleen) bij de verhalen van de Bommelsaga de categorie worden toegevoegd en
  • (daarna) de hiërarchie van categorie en subcategorie worden omgedraaid (alternatief 1)of
  • ze moeten beide een subcategorie van de zelfde rangorde worden (alternatief 2).
Ondertussen moet DEFAULTSORT bij de verhalen worden toegevoegd i.v.m. de correcte sortering in de categorieën.
Mocht je suggestie hebben voor een efficiënte oplossing, dan houdt ik mij aanbevolen. Terugdraaien is dus geen optie. mvrgr. PAvdK (overleg) 5 dec 2016 15:46 (CET)
Sorry, ik zie dat je bezig bent met de categorieënknoop. Ik wacht even af wat je maakt van de warboel (groter dan ik eerst vermoedde). Succes. mvrgr. PAvdK (overleg) 5 dec 2016 16:36 (CET)
Opmerking Opmerking Deze discussie is ondertussen hier bezig (wel al 2 dagen niets meer en veel algemener, het gaat over de artikelen zelf). Wat het tweede alternatief hierboven betreft, lijkt het me daar logischer om Personage uit Tom Poes gewoon zowel in Bommelsaga als Avonturen van Tom Poes te zetten. Overigens neigt het tweede alternatief mogelijk een beetje naar OO, want dan is 1/2 een spin-off van de andere. Zonder fatsoenlijke bronnen daarvoor, is dat OO. Is er geen goede overkoepelde term voor beide reeksen? Dan ben ik eerder geneigd naar je eerste alternatief, maar ik zou overwegen om de cat Bommelsaga dan te schrappen en gewoon alles dan in Avonturen van Tom Poes zetten (om het niet te ingewikkeld te maken). Vervolgens vormen we het artikel Bommelsaga nog meer om naar een artikel over de stripreeks zelf indien nodig. De artikels van de stripfiguren zouden dan meer over de stripfiguren moeten gaan. Olivier B. Bommel gaat over de stripfiguur, maar ik heb de indruk dat Tom Poes meer over de strip gaat dan het personage. Op de anderstalige wikipedia's van Tom Poes zou er eens gekeken moeten worden of het bij de figuur of de stripreeks hoort. Overigens @PAvdK is dit misschien iets voor jou? Slechts 3/8 zijn Nederlanders. Ik benadruk al even spenderen een deel van hun wikipedia-tijd in de inleiding, dus het betekent zeker niet dat je er veel tijd in moet steken, maar het is nuttig wanneer gebruikers advies vragen. DW zette bv. de discussie die ik linkte naar het redactielokaal op de OP, maar de meerderheid van het project zijn Belgen en we weten er niet veel van. Ik reageerde naast DW als enige van het project en ik ken de reeks amper (ben zelf een belg). Natuurlijk kan het ook dat een deel de OP niet in zijn volglijst heeft staan. Ik bedoel dus, indien er vragen zijn over Nederlandse strips, dan zou het fijn zijn mochten er (meer) deelnemers van het project die kunnen beantwoorden (Geoffrey F en DW zijn denk ik onze aanspreekpunten). Kijk ook even op de OP. (Onder andere kopje Start project, input gevraagd, daar staat een lap tekst met een introductie over het project en wat over de gids en de redactiepagina).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 dec 2016 03:06 (CET)
Hoewel ik in het verleden toch wel een Bommel-adept genoemd mocht worden, houd ik me eigenlijk hoogstens zijdelings bezig met Toonder en wat daarbij hoort. Ik heb wel wat voorlopige gedachten.
Volgens kunnen twee groepen van strips worden onderscheiden:
  1. Bommelsaga tekststrip, oorspronkelijk uit de krant, en alle afgeleiden daarvan, door Marten Toonder; dit valt dus onder "Categorie:Werk van Marten Toonder"
  2. Tom Poes-bollonstrips uit andere bronnen dan de krant, door Toonder Studio's, dus door de medewerkers van Marten Toonder; dit kan dus niet onder "Categorie:Werk van Marten Toonder" vallen
Marten Toonder maakte daar zelf duidelijk onderscheid in, zeker op latere leeftijd, maar er blijft onduidelijkheid. De personages in beide komen voor een groot deel overeen, maar er zijn ook verschillen. De ballonstrips hebben me eigenlijk alleen als kind geïnteresseerd, dus daar weet ik niet zo heel veel van. Ik heb verder gezien dat op het ogenblik sommige verhalen van de Bommelsaga worden omgezet naar ballonstrips, dus dit onderscheid wordt waarschijnlijk steeds vager. Voorlopig lijkt het me nog steeds wel mogelijk daarvoor twee verschillende categorieën te maken, alleen de bovenliggende categorieën kloppen nog niet helemaal. Misschien zou een overkoepelende categorie als "Categorie:Toonderstrips" iets kunnen zijn? Dan laat je in het midden of het Toonder Studio's is of van Marten Toonder zelf.
(Een opmerking kan ik niet nalaten te uiten: Bij alle beschrijvingen van de Bommelsaga-strips is een deel "Het verhaal", wat een navertelling is in een stijl die wat doet denken aan die van Toonder zelf. Toonder blijkt echter onnavolgbaar. Naar mijn mening hoort een navertelling ook niet in een encyclopedie, en zou hier een samenvatting moeten staan of een beschrijving van het verhaal. Jammer van al het werk dat daar al gedaan is, maar het zou toch vervangen moeten worden.) mvrgr. PAvdK (overleg) 15 dec 2016 10:44 (CET)
  • P.S. Het idee om de artikelen over Tom Poes en Heer Bommel duidelijker alleen over de personages te laten gaan, lijkt me een goed idee. mvrgr. PAvdK (overleg) 15 dec 2016 11:01 (CET)
    Dat zou dus concreet neerkomen op het overzetten van een flink deel van de huidige inhoud van Tom Poes naar Bommelsaga, als eerste stap, en vervolgens Tom Poes herwerken tot een nieuw volwaardig artikel. Wil iemand deze handschoen oppakken? Ikzelf ga dit nu even niet doen, denk ik. Misschien is het ook wel zo handig om nog iets meer naar ruchtbaarheid aan het voornemen te geven, om te voorkomen dat achteraf misschien iemand roept dat het allemaal te snel is gegaan. De Wikischim (overleg) 18 dec 2016 15:00 (CET)
    Overigens @PavdK: ik ben het ten dele wel met je eens wat betreft de plotbeschrijvingen van de krantenstrips, die voeren hier en daar wel heel erg ver. Het viel mij laatst op toen ik op het artikel De blijdschapper stuitte. Toen ik dit las dacht ik hier en daar oh ja, oh ja, dat zijn allemaal letterlijke passages uit de strip. Maar dat is nu eenmaal hier niet de bedoeling. Dergelijke lange plots (sterk) inkorten is hier en daar wel zeer wenselijk (kan dit misschien het beste weer een apart deelproject worden binnen het onlangs gestarte Wikiproject Strips?), anderzijds zou helemaal weghalen van deze plots ook weer zonde zijn. De Wikischim (overleg) 18 dec 2016 15:06 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.