Gebruiker:PAvdK/Archief2015

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
P.A. van der Knaap (overleg) (Navigatie)
Barn star free zone.png

Het is woensdag 25 mei 2022, 06:06

Tropisch bos[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar Overleg:Tropisch bos#Bioom

(poly-)ploïdie[bewerken | brontekst bewerken]

Sorry, ik had niet tevoren gezien dat er al een hele discussie bestond op Overleg:Polyploïdie...
Je laatste correctie begrijp ik niet: het suggereert nu dat bij planten diploïdie geen normale toestand is. Dat is toch niet wat je bedoelt..? Overigens, als heb ik er een paar fouten uitgehaald en hoop ik dat de leesvolgorde nu logischer is, er kan nog best veel aan het artikel verbeterd worden. Als je bergelijkt met triploïdie op de Duitse WP dan vraag ik me af of splitsing niet nog eens te overwegen is. Wimw (overleg) 20 jan 2015 16:31 (CET)

De overlegpagina heb ik verplaatst naar Overleg:Ploïdie. Het is daar meer op zijn plaats.
Ik zie niet helemaal waar je met je vraag op doelt. Het is wel zo dat "planten" een heel diverse groep kan zijn afhankelijk van je opvatting. Niet alleen de (haploïde) mossen en de (diploïde) vaatplanten kun je er toe rekenen, maar eventueel ook de verschillende algengroepen die afhankelijk van hun generatiewisseling haplonten, diplohaplonten of diplonten kunnen zijn. Je mag dus in ieder geval zeggen, dat niet alle planten diploïde zijn. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 jan 2015 20:50 (CET)
Waar ik op doel is de zin: "Dierlijke somatische cellen bevatten van elk chromosoom twee exemplaren, waarvan één afkomstig was van de vrouwelijke en een van de mannelijke ouder." Je hebt de algemenere formulering verengd tot alleen dieren. Dat begrijp ik niet, want bij planten is dit net zo goed ook de eenvoudigste situatie om het verhaal mee uit te leggen (We zitten hier nog in de algemene inleiding). Dit geldt voor zaadplanten, varens, mossen en tenminste een aantal algen. Het -plontenverhaal zou overigens wel een mooie toevoeging zijn aan het artikel, maar dan in een eigen paragraaf als verdieping van de stof. Wimw (overleg) 21 jan 2015 12:04 (CET)
Je antwoord nog eens ovelezend vraag ik me af of het probleem niet in het woord "uitgangspunt" alleen zit? Ik bedoel daarmee het uitgangspunt van de uitleg, maar als je het ook andes kunt lezen moet dat beter geformuleerd worden... Wimw (overleg) 21 jan 2015 12:08 (CET)
Ik zie wat je bedoelt. Misschien kan het ingekort worden en zo geformuleerd worden:
"Bij veel organismen (dieren, planten, schimmels) zijn er gewoonlijk twee van zulke sets in de celkern aanwezig (diploïd). Bij andere organismen, de zogenaamde haploïde organismen, komt slechts een enkele set chromosomen voor, of is er een afwisseling van een haploïde fase en een diploïde fase in de levenscyclus, zoals bij de mossen en bij veel algengroepen. Van polyploïdie is sprake als er meer dan twee sets per celkern voorkomen."
Eigenlijk wordt het nu wel een beetje lang zie ik... Misschien kan jij nog wat boetseren aan de formulering? mvrgr. PAvdK (overleg) 21 jan 2015 12:28 (CET)
Even nog over de (blad-)mossen, levermossen en hauwmossen: deze zijn haploïde, alleen de kapsels zijn diploïde.
Het verhaal over de kernfasewisseling en generatiewisseling kan in een klein en zeer compact schemaatje als volgt:
  • mvrgr. PAvdK (overleg) 21 jan 2015 14:08 (CET)

    Ik heb een nieuwe inleiding gemaakt. De grote uitdaging is om het zo op te schrijven dat je niet alles tegelijk met vertellen... Ik ben daarom maar van de cel uitgegeaan, dat scheelt een boel uitzonderingen. Er is nog geen aansluiting met het bestaande artikel en ik heb daarom een kladversie neergezet op Gebruiker:Wimw/ploidie. Je bent van harte uitgenodigd om hierin te editen. Groeten, Wimw (overleg) 22 jan 2015 13:06 (CET)

    Meetschaal[bewerken | brontekst bewerken]

    Waarom heb je het voorbeeld van tijd nu weer veranderd in graden celsius. Tijd is fundamenteel intervalschaal; bij graden celsius is het in feite een kwestie van een 'slecht' gekozen nulpunt: er is wel een absoluut nulpunt, alleen is het nulpunt getransformeerd naar de smelttemperatuur van water. Op zich kan dat ook gebruikt worden als voorbeeld, maar dan zou ik dat er ook bijzetten. Volgens mij was het voorbeeld van tijd dus beter, en ben daarom erg benieuwd waarom je daarvan graden celsius hebt gemaakt. KKoolstra (overleg) 22 jan 2015 09:46 (CET)

    Je hebt gelijk. Gaat het dan wel op voor Kelvin omdat daar wel een absoluut nulpunt is? Geldt dan wel dat 50 K maar half zo "warm" is als 100 K? mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jan 2015 10:41 (CET)
    Klopt, de Kelvinschaal heeft een absoluut nulpunt in de zin dat je daarmee 100K als twee keer zo grote temperatuur mag interpreteren als 50 K. Ik vind daarom coördinaten als tijd- en afstandcoördinaten een beter voorbeeld van een intervalschaal dan de celsius- of fahrenheidschaal (hoewel deze laatste in tekstboeken wel veel gebruikt worden). Het laatste is een voorbeeld van een ratioschaal die door nulpunttransformatie een intervalschaal wordt, terwijl afstandcoördinaten fundamenteel geen absoluut nulpunt bezitten volgens de huidige kosmologische inzichten (voor tijdcoördinaten weet ik dat overigens niet zeker). Met vriendelijke groet, KKoolstra (overleg) 6 feb 2015 11:53 (CET)

    Takakia[bewerken | brontekst bewerken]

    Hej! Ik zag je net een toevoeging doen in chromosoom en moest onder andere het artikel Takakia er even bijpakken om te kijken wat je met 'n=4' bedoelt. In laatstgenoemde artikel staat óók 'Het aantal chromosomen van de gametofyt: n=4'. Na ook het artikel gametofyt erbij gepakt te hebben denk ik dat 'Het aantal chromosomen van de gametofyt is 4' ook gekund had. Klopt dat? En zou het een idee zijn om in de tabel op chromosoom dan 'Takakia: 4 (gametofyt)' of 'Takakia (gametofyt): 4' te schrijven (met zowel een link naar takakia als naar gametofyt)? De notatie 'n=' wordt nu pas een aantal artikelen verderop toegelicht. Richard 22 jan 2015 11:47 (CET)

    Bij mossen is de plant altijd de haploïde gametofyt (met uitzondering van het sporenkapsel, dat is de diploïde sporofyt). Er bestaan echter ook diploïde gametofyten. Dus bij Takakia vermelden dat het om de gametofyt gaat, klopt wel maar is niet helemaal voldoende. Dieren en veel planten zijn echter diploïde en is er geen (opvallende) haploïde generatie. In de tabel wordt ten onrechte niet vermeld dat het om diploïde organismen gaat (en om sporofyten); er zou dus moeten staan 2n = ... De mossen, levermosse, hauwmossen (alle planten) en veel schimmels, algen en dergelijke zijn grotendeels haploïde (afhankelijk van de kernfasewisseling). mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jan 2015 12:06 (CET)
    Okee... niet ver boven de tabel staat de zin Een cel met één enkel stel chromosomen heet haploïd, met een dubbel stel diploïd. Als we het direct boven de tabel staande Enkele voorbeelden nu eens wijzigen in Enkele voorbeelden (tenzij anders vermeld, diploïd) en de n=4 wijzigen in 4 (haploïd)? Dan is het m.i. duidelijker én meer in lijn met de aardappel de tarwe. Richard 22 jan 2015 12:13 (CET)
    Ik heb het vermeld bij kop Mossen. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jan 2015 12:15 (CET)
    Ik zag het. De notatie '2n=?x' kan dan volgens mij achterwege blijven (gezien de tekst die al boven de tabel staat en de artikelen waarnaar gelinkt wordt). Richard 22 jan 2015 12:17 (CET)
    Het zou kunnen, maar misschien krijg je de lezer op deze manier nieuwsgierige om door te klikken naar tetraploïde en hexaploïde, zodat duidelijk kan worden dat hier het genetische diploïde overeenkomt met de taxonomische begrippen tetraploïde en hexaploïde; en dat het dus niet zo simpel ligt als uit het tabelletje lijkt te zijn. Je zou ook beide termen kunnen weglaten en iets duidelijk maken over ploïdie en de evolutie van genomen. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jan 2015 12:22 (CET)
    De aanpassing die Harrie gedaan heeft, is w.m.b. ook een prima oplossing. Richard 22 jan 2015 13:40 (CET)
    Een cel met één enkel stel chromosomen heet haploïd, met een dubbel stel diploïd Dit is fout voor alle behalve diploïde organismen. In dat geval valt haploïd samen met monoploïd en heeft de zygotische cel tweemaal het grondtal aan chromosomen. Het is erg jammer dat er geen gangbare term is voor "hebbende het zygotisch chromosoomaantal", maar "diploïd" is dat dus niet. (Sorry voor de interruptie in jullie discussie, maar ik ben heb het net voor ploidie op een rijtje gezet...) groeten, Wimw (overleg) 22 jan 2015 13:06 (CET)
    Ik neem gas terug: er bestaan verschillende definities. Wie weet een authoratieve bron? Wimw (overleg) 22 jan 2015 13:36 (CET)
    Ik heb ooit wat gevonden in de WP, wat ik toen gebruikt heb voor ploïdie. Dat was naar aanleiding van de degelijke inleiding in een Oostenrijkse flora. Wie heeft er zelf nog een encyclopedie als er Wikipedia is ... . Misschien eens kijken in de bieb in de Oosthoek, de WP en andere, wie weet wat daar te vinden is. Ik vrees dat de betekenis van deze en verwante termen context- en auteur-afhankelijk is, en dat je aan één bron niet genoeg hebt.
    NB 1: De term monoploïde ken ik niet, wat is dat (mono ~ haplo).
    Ik schrijf steeds: haploïde, in plaats van haploïd; moet dat dan niet zijn haploïed? mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jan 2015 14:32 (CET)
    • Ik zoek een serieuze wetenschappelijke bron. Er is te veel verwarring over deze termen om op de populaire litteratuur af te gaan. Ik ben net naar de bieb geweest en ben nu aan het lezen. Grant (Plant Speciation 1981) valt helaas af: definieert zijn termen niet. De context/auteurafhankelijkheid is er zeker en die mogen we niet negeren. Mijn idee is het verhaal in één opvatting consistent op te schrijven en aan te geven hoe sommige termen anders gebruikt worden. De impact is overigens beperkt: het gaat tot nu toe om het cluster haplo/diplo/monoploid resp. somatisch/zygotisch.
    • monoploid is de situatie 'n'='x'. :en:WP gebruikt de term anders, nl. in de betekenis van "archaisch grondtal". Die opvatting heb ik nog nergens anders gelezen.
    • spelling: Van Dale heeft het lemma "diploïd" en als verklaring: "(biologie) diploïde"... ik sta open voor onderbouwde voorstellen. Mijn vuistregel tot nu te was: "de plant is geel, het is een gele, het zijn gele, de gelen zijn" mutatis mutandis. -oïd/-oïed/-oied..? Geen idee. groeten, Wimw (overleg) 22 jan 2015 15:11 (CET)
    Wat betreft spelling: in ieder geval niet de gelen zijn – een -n is in dit soort constructies voorbehouden aan personen (mensen). Richard 22 jan 2015 15:14 (CET)
    Mbt "gele" heb je helemaal gelijk: dat is een bijvoegelijk naamwoord. De diploïde kan echter ook opgevat worden als znw - door de meervouds-n geef je in feite aan dat je dat doet. Overigens denk ik dat de e er niet tussen hoeft omdat hij voor de uitspraak niet nodig is Wimw (overleg) 22 jan 2015 15:28 (CET)
    Die -n hoort sowieso niet, ook niet als je het als zelfstandig naamwoord gebruikt. 'Waar staan de bloemen? De rode staan op tafel, de gele op de kast.' Zie ook bijvoorbeeld hier, hier en hier. Richard 22 jan 2015 15:44 (CET)
    Overigens, de hele term ploidie is taalkundige labbekak. Het is een veralgemening van haploid en diploid. Deze zijn samenstellingen haploos-oid en diploos-oid. Het gemeenschappelijke deel is -oid en niet -ploid. Voor de purist kunnen alle volgende termen (uitgezonderd triplo-oid) de vullisbak in :-) Wimw (overleg) 22 jan 2015 15:34 (CET)
    In het verleden ben ik de term ploïdiegraad (waartoe behoort haploïd, diploïd, triploïd, ...) tegengekomen (zo uit mijn hoofd). En zoëven kwam ik de mij onbekende term dihaploïde tegen. Nog iets om over na te denken. Mijn colleges genetica zijn ondertussen wel lang geleden, dus ik zal eens kijken in Campbell & Reece Biology wat die er van zeggen. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jan 2015 15:43 (CET)
    ploidie is het verschijnsel, ploidiegraad de mate waarin het gezien wordt. Ik heb net de A Dictionary of Genetics erop nageslagen: ook zij geven geen consistente beschrijving. Het zal wel eens lastig kunnen worden. Wimw (overleg) 22 jan 2015 15:57 (CET)

    Pol[bewerken | brontekst bewerken]

    Hoi PAvdK. Ik zie dat ik naar de verkeerde pol had doorverwezen. Maar om toch de link naar de doorverwijspagina op te lossen, wat zou de beste naamgeving zijn tussen de haakjes? Deze vraag omdat Pol (een samengegroeide klomp planten) ietwat lang is. Pompidom (overleg) 29 jan 2015 14:23 (CET)

    Hallo Pompidom, ik had niet gezien dat het om een dp ging. Er lijkt geen goede keuze mogelijk, dus dan moet de term pol maar niet worden doorgelinkt, of rood, want een eigen artikeltje is misschien wel wenselijk, bv pol (groeivorm), of zoiets. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 jan 2015 14:28 (CET)
    Dat laatste lijkt me dan het beste, aangezien het m.i. wel een artikel verdiend. Ik zal de dp en en artikel aanpassen. Groet, Pompidom (overleg) 29 jan 2015 14:46 (CET)

    Tropisch bos en bioom[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste PAvdK. Ik heb op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Tropisch_bos#Bioom een overleg tekst geplaatst. Vriendelijke verzoek hierop te reageren. Met vriendelijke groet Bosteksten (overleg) 25 mrt 2015 10:11 (CET)

    Life cycles/Levenscyclus[bewerken | brontekst bewerken]

    Hi PAvdK,

    I saw the nice work that you made in the article Levenscyclus. I was trying to do something like that in the English article, but I made only a bibliographic research (see [1] and [2]). I think that this research could serve as basis for additional work in the Dutch article, specially in the history of the discovery of life cycles and in the terminology. Zorahia (overleg) 28 mrt 2015 01:10 (CET)

    Thanks for your suggestion. I hope not to drown in the sea of terminology, that 's why I found the article of Díaz-González the most instructive one and not too specialized for one or a few groups. I already started splitting up the article (Kernfasewisseling (Haplont, Diplont, Diplohaplont), Generatiewisseling, Afwisseling van individuen (Haplobiont, Diplobiont), et cetera.
    You can find a lot of further terminology in de:Generationswechsel ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 29 mrt 2015 15:27 (CEST)


    Tropisch bos en bioom (nogmaals)[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste PAvdK.

    Ik heb zojuist op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Tropisch_bos#Bioom een overleg tekst geplaatst.

    Met vriendelijke groet --Bosteksten (overleg) 15 apr 2015 12:06 (CEST)

    >5[bewerken | brontekst bewerken]

    Collegiale groeten uit Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  3 mei 2015 15:37 (CEST)

    Opmaak legenda Taalfamilies[bewerken | brontekst bewerken]

    Een aantal grote taalfamilies (alfabetische volgorde) in kaart (grotere versie)

    Bij het maken van de lijst onder het plaatje van de taalfamilies heb ik erg zitten passen en meten om het in de breedte passend te krijgen. Eigenlijk vind ik het ook fraaier als de vlakjes van een legenda recht onder elkaar staan. Daarom heb ik in plaats van het inspringen gebruik gemaakt van de bullets en cursief schrift om de hoofdgroepen en de subfamilies te onderscheiden. Is er een dwingende reden dat dit onderscheid met inspringende vlakjes gemarkeerd moet worden of kun je ermee leven als ik ze weer onder elkaar zet? --MarcoSwart (overleg) 11 mei 2015 23:01 (CEST)

    Nee, er is geen dwingende reden. Bij mijn laptop was de hoeveelheid tekst links van de tabel wat er smal en "lelijk" uitgelijnd. Het enige is dat het op mijn beeldscherm zo "beter" staat, maar ik heb het vermoeden dat het er op andere beeldschermen, smartphone's en tablets er allemaal verschillend uitziet. Als je de tabel over de volle breedte wilt hebben voeg je width=100% toe. Dus: wat mij betreft kan het best anders als dat het nu is. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 mei 2015 09:41 (CEST)
    Sorry, ik heb het niet goed gelezen. Dat met die bullets kan natuurlijk ook zoals het was. Voor mij was dit een iets duidelijker weergave, daarom had ik het zo aangepast, maar draai gerust terug als bij jou de opmaak dan beter is. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 mei 2015 09:44 (CEST)

    Alternatief:

    Het alternatief is een heel elegante vorm om op een andere manier overzicht te scheppen. Ik heb hem in dank ook meteen maar geplaatst. --MarcoSwart (overleg) 14 mei 2015 05:33 (CEST)

    Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken | brontekst bewerken]

    Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)

    Grote brandnetel[bewerken | brontekst bewerken]

    Verdunde ammonia? Nooit van gehoord, althans niet als hulp bij de brandnetels. Azijn is een huismiddeltje dat bijna iedereen wel heeft en dat al zeer lang wordt gebruikt als iemand in aanraking komt met brandnetels. Maar goed, meer woorden gebruik ik er niet voor, ik hou niet van betweters. - Richardkiwi - Overleg 29 jun 2015 12:08 (CEST)

    ...

    Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken | brontekst bewerken]

    Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

    Witte klaver[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste PAvdK, goeie actie om de verklaring van klaver en Trifolium ook op de pagina van het geslacht te plaatsen. Ik denk echter dat wanneer je het artikel over witte klaver leest, het makkelijk is als je daar ook de verklaring voor Trifolium en klaver bij de hand hebt en niet naar het artikel over klaver hoeft te surfen. Misschien is het stukje over naamgeving nu relatief nog wat lang, maar ik verzeker u dat er door mij nog een heleboel informatie over deze landbouwkundig belangrijke plant zal worden toegevoegd. En we hoeven ons geen zorgen te maken over de servercapaciteit toch? Het behoud van die informatie in het soortartikel is consistent met andere informatiebronnen en een aantal wikipedia artikelen. Dus mijn verzoek en suggestie is de verplaatste tekst ook te behouden in het witte klaver artikel. Vast dank voor het antwoord. Dwergenpaartje (overleg) 28 sep 2015 09:49 (CEST)

    Er zijn nogal wat klaversoorten (niet alleen trifolium), dus om dan bij elke soort dezelfde tekst te plaatsen leek me wat veel van het goede. Ik weet dat er in vergelijkbare situaties dergelijke verdubbelingen optreden, maar het gaat natuurlijk niet om de servercapaciteit maar om de leesbaarheid. Onder het motto van 'houdt het kort' en 'to the point' leek me het hier wel raadzaam, aangezien het artikel toch al nogal lang 'dreigt' te worden (een lang artikel is natuurlijk geen bezwaar als het allemaal noodzakelijke info is!). Je begrijpt: ik houd van kort en bondig, maar iedereen zijn voorkeur. Ik zal voorlopig niets veranderen en afwachten wat het wordt (ik verwacht wel wat natuurlijk, onder andere gezien het artikel herfstschroeforchis - ziet er goed uit!). mvrgr. PAvdK (overleg) 28 sep 2015 09:58 (CEST)

    Beoordelingsnominatie Magische ring[bewerken | brontekst bewerken]

    Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Magische ring dat is genomineerd door Beachcomber. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151012 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

    N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 okt 2015 02:03 (CEST)

    Zwakteparasiet[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste PAvdK, zojuist kwam ik er achter dat er nog geen artikel over zwakteparasieten bestaat, lijkt mij een kolfje naar jouw hand! Ik zou ook wel een poging willen wagen, maar dat zal een stuk armetieriger worden... Wat er nu is is een mislukte doorverwijzing van mij, hopelijk wordt het snel verwijdert. Onaangenaam heinGlas z3.pngnlein'' 14 nov 2015 00:14 (CET)

    Bedankt voor de tip. De term "zwakteparasiet" kende ik nog niet, hoewel ik wel begonnen ben met een herziening voor te bereiden van het artikel over parasieten op Gebruiker:PAvdK/Kladblok/Parasieten. Je begrijpt dat ik daarmee nog lang niet klaar ben, maar misschien kom ik dat begrip nog wel tegen. mvrgr. PAvdK (overleg) 14 nov 2015 09:50 (CET)
    Volgens G.J. Keizer in zijn Paddestoelen Encyclopedie is een zwakteparasiet een schimmel die parasiteert op oude, zieke of gewonde bomen en er na het afsterven als saprofyt verder op leeft. Dit is dus een parasitoïde, maar dan meer specifiek. Ik ben de term alleen in relatie tot schimmels tegengekomen. Een voorbeeld is de pruikzwam, die leeft op wonden op loofbomen. heinGlas z3.pngnlein'' 14 nov 2015 10:19 (CET)
    Bedankt. Zou het misschien om een ad hoc bedachte term kunnen gaan? Dat gebeurt ook wel eens. Of ben ik nu te achterdochtig?! mvrgr. PAvdK (overleg) 14 nov 2015 11:15 (CET)
    Ik googel net wat en ik zie dat de term "Zwakteparasiet" of "Zwakte parasiet" (Engelse ziekte) toch wel veel worden gebruikt. mvrgr. PAvdK (overleg) 14 nov 2015 11:17 (CET)
    P.S. Als probeert de pagina aan te maken komt er de volgende melding:
    "14 nov 2015 00:35 Wutsje (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Zwakteparasiet verwijderd (ongelijke rd)" mvrgr. PAvdK (overleg) 14 nov 2015 11:21 (CET)
    Klopt, dat was een foutje van mij... fijn dat je er naar wilt kijken! heinGlas z3.pngnlein''
    Het artikel is nu aangemaakt, maar het onderwerp schimmels is nog erg onderbelicht op Wikipedia. Vandaar dat ik het Wikiproject Schimmels nieuw leven wil inblazen, te beginnen met een rode lijst met missende artikelen over 'belangrijke' paddenstoelen. Heb je zin om mee te doen? heinGlas z3.pngnlein'' 25 nov 2015 17:48 (CET)
    Leuk dat je er mee bezig wilt gaan. Ik ben niet zo thuis in de paddenstoelen en andere zwammen en schimmels, dus ik ga er ook niet zo mee bezig. Voorlopig heb ik mijn kladblok nog vol met andere, zeer uiteenlopende zaken waarvoor is al tijd te weinig heb om ze te doen. Ik zal het wel met belangstelling volgen. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 nov 2015 18:36 (CET)
    No problemo! Heb eigenlijk hetzelfde probleem, maar ik probeer me voorlopig met maar twee zaken bezig te houden: Madagaskar en schimmels. Ben benieuwd... Fijne avond toegewenst! heinGlas z3.pngnlein'' 25 nov 2015 19:06 (CET)

    Goudbes[bewerken | brontekst bewerken]

    Waarom heb je de term superfood verwijderd? Watisfictie (overleg) 8 dec 2015 14:15 (CET)

    Het is volgens mij een nietszeggende reclameterm uit het Engels. (De Engels Wikipedia zegt erover: Superfood is a marketing term used to describe foods with supposed health benefits.) Het stond ook nog tussen aanhalingstekens, dus ik begrijp er uit dat je het niet serieus moet nemen. Maar misschien zie ik dat allemaal wel verkeerd. Mocht het toch iets voorstellen, dan komt er wel een artikel over in Wikipedia, hoop ik. Daarnaast is "Superfood" een Engelse indierockband uit Birmingham. mvrgr. PAvdK (overleg) 8 dec 2015 17:18 (CET)

    botanist[bewerken | brontekst bewerken]

    Beste PAvdK, Wil je niet overal botanist door botanicus vervangen. Dit valt duidelijk onder WP:BTNI. Botanist staat ook gewoon in het groene boekje, zie hier. Groeten Magalhães (overleg) 26 dec 2015 21:45 (CET)

    Sorry, altijd gedacht dat het een anglicisme was, net als naturalist (in de betekenis van natuuronderzoeker). Ik heb dus nooit getwijfeld dat het woord fout zou zijn. Maar als genoeg mensen het gebruiken, wordt het van zelf goed, dan krijgen 'hun' vanzelf gelijk. Ondanks het groene boekje blijf ik het lelijk vinden, en ik neem aan voor een groot aantal andere plantkundigen eveneens. Maar afgezien daarvan: het groene boekje is prima voor de spelling, heeft is geen verklarend handwoordenboek. Wat is de betekenis van het woord botanist? Ik kan het niet vinden. Het is vast iets anders dan botanicus = plantkundige, want daar zijn al twee woorden voor. Als ik het woord botanist tegenkom in een Nederlandse tekst, zal ik voorlopig niet nalaten het te verbeteren - zo eigenwijs ben ik wel ;-). mvrgr. PAvdK (overleg) 27 dec 2015 09:22 (CET)
    Ik wil je dringend vragen ermee op te houden. Ik heb je gewezen op de BTNI-richtlijn die gehanteerd wordt op wikipedia. Hierin staat duidelijk dat het niet de bedoeling is zaken te "verbeteren" die niet duidelijk fout zijn. Een botanist is: "iemand die zich voor zijn beroep bezighoudt met het onderzoek naar en de beschrijving van planten; botanicus; plantkundige", zie bv: http://anw.inl.nl/article/botanist Het zal best van oorsprong een anglicisme zijn, maar is kennelijk inmiddels een geaccepteerde spelling. Dat jij het "lelijk" vind is jouw probleem. Daar zal je je toch echt overheen moeten zetten. Je hebt je immers te houden aan de geldende richtlijnen op wikipedia. Anders wordt het hier een zooitje. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 27 dec 2015 10:20 (CET)
    Het gaat hier helemaal niet om de spelling en dus is het groene boekje hier dan ook niet van toepassing. De andere bron die je gaf des te meer. Maar waar het om daat was dat ik niet twijfelde (dat was dus ten onrechte). Maar het inconsequente hieraan is het gebruik van [[botanicus|botanist]], waar er in het geheel geen reden voor is om een ander woord te gebruiken dan "botanicus".
    Even tussen twee haakjes: "Je hebt je immers te houden aan de geldende richtlijnen op wikipedia" is natuurlijk grote onzin en onwaar: richtlijnen zijn geen wetten van Meden en Perzen, maar "slechts" richtlijnen, dus naar het eigen oordeel van de schrijver. Dus je mag het woord botanicus best vervangen door botanist, als daar een noodzaak voor is naar jouw oordeel. Je zou zelfs [[botanicus|plantkundige]] kunnen gebruiken, omdat mogelijk een Nederlands woord mogelijk de voorkeur verdient. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 dec 2015 10:37 (CET)
    Dat het woord in het groene boekje staat geeft wel degelijk aan dat het (inmiddels) een geaccepteerd woord in de Nederlandse taal is. Dat kan je vervelend vinden, maar het is nu eenmaal zo. WP:BTNI is wel degelijk een richtlijn waar gebruikers zich aan dienen te houden. Dit staat ook direct bovenaan de pagina. Ik ben hier al meer dan tien jaar actief en bovendien het grootste deel daarvan ook als moderator. In al die jaren heb ik nog niet mee gemaakt dat de BTNI-richtlijn met succes ter discussie werd gesteld. Maar wellicht kan je een stemming hierover organiseren? De reden dat ik [[botanicus|botanist]] gebruikte was om te voorkomen dat jij over een jaar weer eens de links naar de redirect "botanist" zou gaan langs lopen om deze weer te gaan "verbeteren". Iets dat dus duidelijk niet nodig en zeker niet gewenst is (zoals ik duidelijk aangetoond heb). Groeten Magalhães (overleg) 27 dec 2015 10:58 (CET)
    Nogmaals, en ten overvloede, het ging mij er niet om of het woord bestaat en correct geschreven wordt, maar om de betekenis - daarin voorziet het groene boekje niet. \Het groen boekje geeft alleen aan wat de spelling is. Daarom, en ik herhaal het nog maar eens, was de verwijzing naar http://anw.inl.nl/article/botanist wel een nuttige. Voor de rest moet ik me vast vereerd voelen dat iemand met de status van moderator nu al rekening gaat houden met wat ik eventueel misschien over een jaar zou kunnen gaan doen. Ik wees alleen op de inconsequentie van het gebruik van [[botanicus|botanist]] terwijl [[botanicus]] al genoeg is en dat er misschien toch wel een reden zou kunnen zijn om het te doen met [[botanicus|plantkundige]]; dit druist voor mijn gevoel in tegen de btni-richtlijn (hoewel het er natuurlijk niet letterlijk zo staat). Richtlijnen zijn er om richting aan te geven, het zijn geen voorschriften waarvan men niet kan afwijken. Ik weet dat dat moeilijk is voor een moderator, maar je zult er toch echt aan moeten wennen. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 dec 2015 17:10 (CET)