Gebruiker:PAvdK/Archief2010-2012

P.A. van der Knaap (overleg) (Navigatie) Koffietijd!. Het is vandaag 6-05-2024

Pagina's die met Gebruiker:PAvdK beginnen  PAvdK /Archief2010-2012 /Archief2013 /Archief2014 /Archief2015 /Archief2016 /Archief2017 /Archief2018 /Archief2019 /Archief2020Corona /Archief2021-2022 /EditCounterOptIn.js /Kladblok /Kladblok/Biologie /Kladblok/Biologie/Mossenmorfologie /Kladblok/Grammatica van het Hongaars /Kladblok/Hoe laat /Kladblok/Hongaars achterzetsel /Kladblok/Hongaars meervoud /Kladblok/Hongaars telwoord /Kladblok/Hongaars voornaamwoord /Kladblok/Hongaars werkwoord /Kladblok/Hongaars zelfstandig naamwoord /Kladblok/Hongaarse bezitsuitgangen /Kladblok/Hongaarse literatuur /Kladblok/Hongaarse woordvorming /Kladblok/Hongaarse zinsbouw /Kladblok/Japanse lantaarns en pagodes /Kladblok/Koreaanse lantaarn en pagodes /Kladblok/Nagybánya /Kladblok/Navigatie PAvdK /common.css Tellingen bijdragen Globale bijdragen (maand) nieuw gemaakt Aantal doorgevoerde wijzigingen Articleinfo Analyse gebruikersweergaven Cijfers en diagrammen Boek maken van WP-artikelen Logboeken oorwurm

Categorieën

Goedenavond PAvdK, Ik zie dat je categorieën per land aan het invoeren bent. Is dit wel handig? Immers, zoveel landen hebben wel wat met één of meerdere druivenrassen. Naar mijn idee wordt het zo wat onoverzichtelijk. In de tekst van het artikel kan al verwezen worden naar betreffende wijnland. Mijnsinziens is dat ruim voldoende. Toch? --Denkhenk 28 jul 2010 19:58 (CEST)

Ik twijfel ook, want ik zag dat het bij sommige druiven/wijnen niet, bij andere wel was gedaan. Wat ook de keuze is, het is dan bel beter als het consequent wordt doorgevoerd; en daar zit hem de moeilijkheid. Je moet dan in een korte termijn alles nalopen. Dat is ook één van de redenen dat ik toch maar begonnen was met toevoegen van de categorieën. Daarnaast is het dan wel handig om per land een overzicht te krijgen. Maar bij Chardonnay lijkt me het al niet meer interessant, daar wordt bijna overal wel wijn van gemaakt. Conclusie: ??? PAvdK 28 jul 2010 20:08 (CEST)

Doorgaans wordt, in de druiven-artikelen, van het "Franse" uitgegaan. Doen ze in de anderstalige wiki's trouwens ook. Naar mijn idee is dit ook wel prima. In de eerste alinea kunnen de belangrijkste varianten, wijnen of wijnlanden reeds genoemd worden. Het allermooiste lijkt mij wanneer het toepassingsgebied en de wijnlanden in de tekst opgenomen wordt. Een enkele categorie zou dan beperkt kunnen worden tot "hoofdrichting". Eenvoudig om te voorkomen dat sommige druiven misschien wel in tien categorieën geplaatst gaan worden. De categorie van "wijn naar land" zou alleen voor de wijnen van dat land moeten gelden. Mijn mening is: Niet allerlei categorieën toevoegen. --Denkhenk 28 jul 2010 20:37 (CEST)

Wat je hier zegt lijkt wel zinnig. Maar. Ik zie het gebruik van categorieën toch meer als die van gewone tags die je gebruikt om de informatie makkelijk te kunnen vinden. Er blijven haken en ogen: bij het alleen gebruiken van de categorie van het belangrijkste wijnland, mis je het omgekeerde: je zou eigenlijk de belangrijkste druiven/wijnen van een land moet kunnen vinden bij de categorieën. Als ik bij de categorie Hongaarse wijnen kijk, zou ik willen zien wat daar de belangrijkste wijnen zijn; mogelijk zijn dat dan wijnen, die in andere landen veel belangrijker zijn. Zo is Chardonnay is in H wel belangrijk, maar deze druif/wijn is mogelijk van veel meer betekenis in andere landen. Ik weet dus niet hoe er verder over gedacht wordt, maar mijn voorlopige conclusie is: Uitgaande van de 'informatiebehoefte'/'overzichtelijkheid' is het dus naar mijn idee zinnig wel de categoriën (tags) toe te voegen. Het lijkt me wel zaak een soort gulden middenweg te zoeken. Ik vind het trouwens verkeerd als uitgegaan wordt van de Franse situatie. Je zou juist in Wikipedia moeten laten zien dat er meer op de wereld is.--PAvdK 29 jul 2010 09:26 (CEST)

Zaadvarens

Hoi PAvdK,

Mexicano en ik hebben daarnet je verplaatsing van tekst van de ene naar de andere pagina ongedaan gemaakt en de titelwijziging nogmaals op correcte manier uitgevoerd. Soms is de titel wijzigen voor een gewone gebruiker niet mogelijk omdat zich op de plek van de nieuwe naam al een artikel bevindt. In dat geval dient een moderator eerst de oude pagina te wissen, voordat de naamsverandering kan worden doorgevoerd. Dit komt misschien wat omslachtig over, maar bedenk je dat op de manier waarop je het zelf deed de geschiedenis van het artikel verloren gaat (die blijft dan bij de doorverwijspagina staan).

Als je zelf niet in staat blijkt een pagina te hernoemen, plaats voortaan dan liever een verzoek voor een moderator op de pagina WP:AV. Meestal is er binnen een paar dagen wel iemand die je kan helpen. Vr. groet, Woudloper _overleg 28 okt 2010 16:24 (CEST)

Terugdraaien wijziging vissen

Ik stel voor de recente wijziging bij vissen terug te draaien, de situatie bij vissen is niet zoals bij een parafyletische groep als reptielen (waarbij de zoogdieren en vogels bij de groep gevoegd zouden moeten worden), maar vissen is echt een verzamelnaam voor zwemmende dieren, van rondbekken tot haaien, die verder van elkaar afstaan dan de mens van een schildpad. Het introduceren van de term parafyletische groep is ook niet zo handig in de eerste zin van het artikel dat in de introductie toegankelijk moet zijn voor leken. Ik stel dus voor de oorspronkelijke introductie te handhaven.Viridiflavus 4 dec 2010 01:23 (CET)

OK. Misschien op een andere plaats een meer visuele weergave van de fylogenie van vissen en overige gewervelden, in de vorm van een cladogram of zo?

De Hongaarse vikipédia (hu:Halak) geef een mooi cladogram (de engelse wikipedia is volgens mij in de taxonomie nogal warrig). We zouden kunnen spieken/lenen en kijken of iets dergelijks kan worden omgevormd voor de nl wikipedia. Het cladogram is in ieder geval zeer instructief. Een bewerkte versie heb ik gezet bij de Craniata. PAvdK 4 dec 2010 15:31 (CET)

Ik bedoelde dat het een zeer onduidelijk afgebakende groep is. We zouden zelf een cladogram moeten maken en dan bijv. de agnatha, de kwastvinnigen de beenvissen en de haaien moeten omcirkelen als zijnde vissen. Dan krijg je bijna een willekeurige verzameling vlekken die door de stamboom lopen, misschien een cladistische stamboom gebruiken en elke tak die we als vis te boek kunnen stellen blauw kleuren en de beenvissen donkerblauw, aangezien vissen vaak ook weer wordt gebruikt om alleen beenvissen aan te duiden. Ik ga even bij de Hongaren kijken, groeten Piet.Viridiflavus 8 dec 2010 00:39 (CET)

Zie cladogram bij Craniata; dat heb ik bewerkt van het Hongaarse cladogram. Alle cursief geschreven namen zijn van visachtigen. Mvrgr, Piet, PAvdK 9 dec 2010 10:07 (CET)

Weidevogel

Beste PAvdK,

Dank voor je toevoeging op het artikel Weidevogel. Een klein verzoekje: Zou je dit artikel ook in je volglijst willen plaatsen? Ik heb het er reeds in staan, maar meer ogen zijn welkom omdat er nogal eens een stuk over het rapen van eieren wordt verwijderd... De "dader" hiervan heeft momenteel een blokkade, maar komt zo nu en dan terug om hetzelfde stukje te verwijderen.

Dank! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 1 nov 2010 17:14 (CET)

Ordinatie (statistiek)

Beste PAvdk,

Ik kwam het artikel Ordinatie (statistiek) tegen toen ik bezig was met het repareren van links naar doorverwijspagina's. Allereerst mijn complimenten voor het zeer uitgebreide artikel. Echter al in de eerste zin heb ik (als leek) moeite om te begrijpen waar het artikel over gaat. Ik heb 2 vragen: Zou je de links naar doorverwijspagina's willen repareren (dat lukt mij dit keer niet omdat ik het niet helemaal begrijp). Het gaat om de volgende links in het artikel: Attribuut, Factor, Matrix, Object, Ratio en Telling. De andere vraag is of het mogelijk is om te proberen het artikel begrijpelijk te schrijven voor leken. Het zeer uitgebreide artikel bevat volgens mij een schat aan waardevolle informatie, en het zou veel mooier zijn als iedereen van die kennis zou kunnen genieten. Als een deel van de stof gewoon te ingewikkeld is voor leken dan is het misschien een idee om in ieder geval te trachten de inleiding begrijpelijk te maken voor leken, zodat deze tenminste weten waar het artikel over gaat.

Mvg,

Bas 28 nov 2010 11:42 (CET)

@Bas - Je hebt gelijk, de formuleringen zijn niet overal duidelijk, soms te kort door de bocht en te weinig voorbeelden om het concreet te maken. De stof is inderdaad niet direct te doorgronden, daarom was ik blij dat ik tenminste iets voor elkaar. Nu komt de fase van tekst verbeteren, misschien nog aanvullingen. Een tweede punt is de verwijzing naar doorverwijspagina's. Dat is niet altijd met opzet gebeurd, maar soms ook wel omdat het precieze begrip nog niet beschreven is. Sommige begrippen zijn jammer genoeg erg algemeen: Attribuut = kenmerk, matrix = tabel met rijen en kolommen, object = ding, bij ratio gaat het om de ratioschaal voor variabelen, telling = aantal. Het duurt vast nog wel even voordat allemaal in orde is. Mvrgr, PAvdK 28 nov 2010 11:53 (CET)

Vooral het feit dat een aantal van de lastige begrippen in de inleiding naar een doorverwijspagina gelinkt is maakt het lastig die inleiding te begrijpen. Misschien als het juiste artikel er niet is er een rode link van maken? door iets tussen haakjes te zetten waarvan er een artikel moet komen? Mvg, Bas 28 nov 2010 11:59 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste PAvdK/Archief2010-2012, omdat u interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik u graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals u, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naaruw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die u vanuit uw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:36 (CET)

Ster

Voor je bijdragen aan de biologische artikelen, zowel fysiologisch als taxonomisch.

Beste PAvdK, ik wilde op deze manier mijn waardering laten blijken voor de manier waarop je op ons project de biologie-artikelen verbetert door het toevoegen van systematiek en informatie over achterliggende processen en mechanismen. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 jan 2011 14:33 (CET)

Zweepstaartje

Hallo PAvdK, in je laatste wijziging op bovengenoemde pagina deed je de volgende uitspraak: "De hypothese dat eukaryote cellen flagellen en cilia in de loop van de evolutie hebben verkregen door endosymbiose wordt niet algemeen aanvaard." Ik heb echter nog nooit gehoord van een toepassing van de endosymbiosetheorie op flagellen en cilia. Kun je toelichten waar je dat vandaan hebt? Anders lijkt het me eerlijk gezegd niet zo'n relevante opmerking. J+ 21 jan 2011 10:44 (CET) overleg

Margulis 1981 heeft dat gesteld, maar het idee heeft weinig navolging gevonden. Spirocheten zouden aan de basis staan van flagellen en cilia. Ik zal naar de toelichting en tegenargumenten zoeken en deze er eventueel bij plaatsen. PAvdK (overleg) 21 jan 2011 13:21 (CET)

Ah, dat is heel interessant. Ik zie dat je het op de betreffende pagina ook hebt aangepast. Bedankt voor deze toelichting. J+ 22 jan 2011 16:15 (CET)

Endosymbiontenhypothese of Endosymbiontentheorie

Beste PAvdK,

Ik zag uw aanpassingen aan het artikel Endosymbiontenhypothese. Ik neem aan dat u het met mij eens bent dat het artikel eigenlijk Endosymbiontentheorie zou moeten heten, zoals op de Engelstalige Wikipedia (Endosymbiotic theory). Probleem is echter dat het niet lukt omdat er een oude bewerking in de weg zit. Ik heb daarom een verzoek ingediend op de verzoekpagina voor artikelverplaatsingen. Mvg, .....jeroen..... 22 jan 2011 15:48 (CET)

Eigenlijk staat de reden al vermeld in het artikel zelf. Ik begrijp dat dit 30-40 jaar geleden nog niet gold, maar dat het nu voldoende door feiten wordt ondersteund. PAvdK (overleg) 22 jan 2011 15:53 (CET)

Ethologie

Hoi. Ik zag dat je op Ethologie een rode link wijzigde. Dat was helaas niet correct. De volledige titel staat vermeld op de doorverwijspagina Imitatie. Daarnaast kun je via Speciaal:VerwijzingenNaarHier zien wat er allemaal linkt, zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Imitatie (psychologie) en Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Imitatie (gedrag). Het is van belang dat rode links allemaal naar dezelfde plek verwijzen, anders krijg je wellicht duplicaatartikelen. Groetjes. — Zanaq (?) 24 jan 2011 17:32 (CET)

Multivariate kalibratie

Opmerking door Hansmuller verplaatst naar Overleg:Multivariate kalibratie

Fotografie

Beste PAvdK,
Op uw gebruikerspagina lees ik dat fotografie een van uw hobby's is.
Bent u al op hoogte van de pagina Wikipedia:Fotografen?
Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 22:13 (CET)

Verhaal..

Mag ik u tot overleg uitnodigen? Kleuske (overleg) 28 feb 2011 16:51 (CET)

Afbeeldingen

Hallo PAvdK, Ik zag dat je enkele afbeeldingen had geüpload op nl-wiki. Zou je in het vervolg deze afbeeldingen direct op Commons willen zetten? Wikimedia Commons of kortweg Commons is de centrale databank waarop we alle bestanden plaatsen die we gebruiken op nl-wiki. Wikipedia vindt het heel belangrijk dat de foto's die gebruikt worden, eenvoudig en makkelijk elders hergebruikt kunnen worden, waaronder ook op andere Wikipedia-projecten. Daarom uploaden we al onze bestanden naar Commons. De bestanden die u op nl-wiki geüpload heeft zijn verplaatst naar Commons en verwijderd op nl-wiki. Zou je in het vervolg deze afbeeldingen direct op Commons willen zetten? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2011 00:36 (CEST)

Bedankt. Ik had te laat gezien dat het twee verschillende dingen zijn.

successie of evolutie

Ik had uw verbetering bij natuurbeheer per ongeluk teruggedraaid, maar heb dit weer hesteld, sorry mvg henriduvent (overleg) 17 mei 2011 23:59 (CEST)

Zaiger's genetics

Beste PAvdK, bedankt voor je reactie over dit artikel. Ik neem aan dat je akkoord bent dat ik het sjabloontje weghaal? Koosg (overleg) 8 jun 2011 15:58 (CEST)

Vanzelfsprekend. Dank je. PAvdK (overleg) 9 jun 2011 10:42 (CEST)

bestuiving

beste, wat is het verschil tussen zelfbestuiving en buurbestuiving ? Biologisch lijkt mij dat geen verschil.--Flodur (overleg) 8 jun 2011 22:50 (CEST)

zelfbestuiving → in dezelfde bloem; buurbestuiving → bestuiving van naburige bloem van dezelfde plant. Voor de genetische eigenschappen van het zaad maakt het dus inderdaad niets uit.
Als aan een plant zowel mannelijke als vrouwelijke bloemen aanwezig zijn ziet het er iets anders uit dan bij een plant met tweeslachtige bloemen, dat is alles. PAvdK (overleg) 9 jun 2011 10:41 (CEST)

Aldrovanda vesiculosa

Beste PAvdK, ik zag dat je mijn bewerking op het artikel Aldrovanda vesiculosa weer ongedaan gemaakt had, met als opmerking in de bewerkingssamenvatting Aldrovanda komt voor, maar dan door toedoen van de mens: gekweekt, in aquaria etc.

Ik twijfel er natuurlijk niet aan dat Aldrovanda vesiculosa voorkomt, en ik sluit ook niet uit dat het (grotendeels) door de mens veroorzaakt is. Waar het mij om ging is het gebruik van het niet inheems, dat veronderstelt dat de plant hier oorspronkelijk niet vandaan komt. Niet alleen bestaat er volgens mij voor Wikipedia geen 'hier'. Wikipedia is niet plaatsgebonden, we weten immers niet waar onze lezer zich bevinden. Vandaar dat ik bij exoot/niet inheems eigenlijk een plaats/regio/werelddeel verwachtte, waar de plant van oorsprong niet thuis hoort.

Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat een plant nergens thuishoort, omdat 'ie door de mens is ontwikkeld/gekweekt, etc. Of we dan nog steeds spreken van niet inheems betwijfel ik, aangezien het in mijn ogen betekent dat het van elders afkomstig is. Bovendien betwijfel ik of dat voor Aldrovanda vesiculosa geldt, aangezien de plant volgens het artikel op de Engelstalige Wikipedia en daar genoemde externe links zoals dit artikel op carnivorousplants.org al meer dan 3 eeuwen bekend is.

Ik ben niet in staat de genoemde bronnen op waarde te schatten: mocht je informatie hebben die het tegendeel beweren dan hoor ik het graag! Zou je er nog een keer naar kunnen kijken? Jouw verdere aanvullingen (bijvoorbeeld ten aanzien van het verspreidingsgebied, of het gebruik van de plant in aquaria) blijven natuurlijk van harte welkom!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 11 jul 2011 21:06 (CEST).

Ik was inderdaad wat te haastig en onnauwkeurig. Je hebt gelijk met dat je de term 'hier' of 'inheems' niet moet gebruiken, omdat je er niet vanuit mag gaan dat alle lezers Nederlanders en/of Vlamingen zijn; dit is een val waar we niet in moeten vallen. Wat dat betreft ben ik te kort door de bocht geweest. Ik wil nog proberen op te zoeken waar Aldrovanda 'inheems' is geweest (in het Subatlanticum). Het areaal wordt wel als een relict beschouwd.
Je noemt verder een goed argument: er zijn soorten waarvan de herkomst (bijna) niet te achterhalen is. Bv. van mais is aannemelijk dat het uit Zuid-Amerika komt maar door de langdurige cultuur is de afstamming onduidelijk. Zo is Aldrovanda niet alleen verspreid door watervogels (aangenomen op grond van het verspreidingsgebied, wat mogelijk strijdig is met het relict-idee), maar mogelijk ook door liefhebbers.
(Ook Genlisea violacea verdient nog een eigen tekst.).
Mvrgr, PAvdK (overleg) 12 jul 2011 09:25 (CEST)

beste PAvdk uw aanpassingen aan mijn artikel aldrovanda vesiculosa waren erg bruikbaar heel erg bedankt. met vriendelijke groet, Menno Uphoff.

Personage

discussie verplaatst naar pagina Overleg:Personage

Cilindrisch epitheel

Hallo PAvdK, een anonieme gebruiker maakte het artikel Cilindrisch epitheel aan. Ik geloof dat U een van de weinige experts op dit vlak bent, zou U kunnen kijken of er geen aperte onzin in staat? Dank,--Milliped (overleg) 21 okt 2011 16:36 (CEST)

De tekst lijkt me juist. Alleen weet ik niet of de juiste term hier wordt gebruikt, aangezien ik me weinig heb beziggehouden met histologie. De term in het Engels is "en:Simple columnar epithelium" (zie aldaar). mvrgr. PAvdK (overleg) 26 okt 2011 09:56 (CEST)

Hongaars en Hongaars telwoord

Szervusz PAvdK, leuk om samen wat informatie over Hongaars op WP te zetten en dank om dingen kritisch te bekijken en beter te maken. Blijkbaar vindt u het ook een prachtige taal. Helaas heb ik erg weinig tijd, maar naarmate ik meer te weten kom en wat tijd vind, zal ik wellicht toch proberen af en toe wat toe te voegen. Üdvözlettel! -- Everlind overleg 31 jan 2012 21:44 (CET)

Omdat ik net met FPU ben heb ik nu wat meer tijd. Ik denk trouwens dat er nu al heel wat vermeld staat in het artikel. Klaar is zo'n pagina nooit. Je komt vaak op nieuwe ideeën op grond van wat anderen toevoegen. Succes, ook met de andere talen. Helló, mvrgr. PAvdK (overleg) 31 jan 2012 21:52 (CET).

Pécs

Mikor találok egy kis időm, bisztosan megnézem. Kösz.--Kossuth (overleg) 15 apr 2012 22:21 (CEST)

Woonplaats

Hallo PAvdK,

Volledig vrijblijvend: heb je al eens overwogen je naam op Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats te plaatsen? Het is altijd leuk (en bij momenten handig) te zien dat de medewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia zich over heel Europa en daarbuiten bevinden Groeten, Gertjan R 17 apr 2012 11:22 (CEST)

Groepskenmerken

Dag PAvdK, nadat ik onlangs ontdekte dat het eerste biologische soortconcept pas door Ray was geformuleerd, dacht ik dat het de moeite was om even te kijken of dat wel in het artikel soort stond. Niet dus. Daar stonden wel allemaal dingen die over het groeperen van soorten gingen (en dus bij geslacht en hoger thuishoorden) maar niets over wat een soort is, en zolang we dat niet weten kunnen we ook geen soorten in hogere taxa ordenen want dan weten we niet wat we precies voor dingen in die hogere taxa stoppen. Bij het wissen van de bewuste regels (met uitleg in de bewerkingssamenvatting) wiste ik ook "er werden geen groepskenmerken expliciet gemaakt." omdat het voor mij abracadabra was. Een andere reden om het te wissen is dat er staat wat er niet gebeurde, en als we overal gaan opschrijven wat er niet gebeurde, dan is het hek van de dam. Ik zie dat jij het stukje terugzette en ben benieuwd of jij wél weet wat ermee bedoeld wordt. Als dat zo is, dan kun je er vast ook een duidelijker formulering voor bedenken. Bijvoorbeeld voor "er werden". Ik denk dan gelijk: "wie deden?" En voor welke groep hadden hier kenmerken expliciet kunnen worden gemaakt (ik heb een vermoeden maar het kan vast concreter). En misschien is het ook wel mogelijk om het zo te formuleren dat duidelijk wordt wat er wél gebeurde. Overigens ben ik nog op zoek naar de Latijnse tekst van Ray's citaat in Historia plantarum deel 1, 1686, en als ik die te pakken heb, zorg ik ook voor een Nederlandse vertaling, waarbij een groot deel van de tekst (wat mij betreft Latijn en Engels) in een noot verdwijnt. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 26 jun 2012 20:53 (CEST)

Hallo Wikiklaas. Het verhaal is aanzienlijk duidelijker geworden. Wat onduidelijk is/was, is de term 'groep'.
1. In de tekst had ik het eerst als volgt opgevat (en zo heb ik het ook in mijn studietijd ervaren), dat vroeger de soortsbeschyrijvingen vaak gebaseerd werden op 1 afwijkend exemplaar en niet op de analyse van een 'groep' van exemplaren. De door habitatverschillen veroorzaakte verschillen in morfologie zijn in die tijd niet onderkend. Ook het verschijnsel van geleidelijke geografische variatie binnen een soort kan bij onvoldoende bemonstering leiden tot het beschrijven van (te) veel soorten. Dit lijkt mij ook de reden van dat hoge aantal synoniemen.
2. Als je met 'groep' een soortengroep bedoelt, bijvoorbeeld een sectie of een geslacht, ligt het verhaal natuurlijk anders, en dat stuk heb je terecht (naar mijn mening) verwijderd.
P.S.: Ik waardeer je volhardende, constructieve en zeer relevante arbeid aan Wikipedia op het gebied van de biosystematiek. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 jun 2012 10:15 (CEST)

Dat laatste is een groot compliment. Van iemand die op dit gebied ook zeer ter zake kundig is waardeer ik dat des te meer. Ik ga nu eerst een week weg maar na terugkomst zal ik kijken hoe het artikel soort erbij ligt, de Latijnse tekst van Ray toevoegen zoals hierboven aangekondigd, en zonodig dit stukje over soortgroep (species group uit de ICZN) nog aanpassen. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 27 jun 2012 10:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Natuurvisie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Natuurvisie dat is genomineerd door Supercarwaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jul 2012 02:03 (CEST)

De namen in andere talen kunnen vaak eenvoudig worden opgezocht met de interwiki-links.

Beste PAvdK

Dat de namen van een plant, dier, wat dan ook, via de interwikiklinks in andere talen kunnen worden geraadpleegd lijkt me nogal voor de hand liggend, het lijkt me derhalve niet nodig om dit op elk lemma toe te voegen. Wilt u daar aub mee stoppen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 18:00 (CEST)

Het is inderdaad in de meeste gevallen overbodig om de buitenlandse namen op te nemen omdat het voor de hand ligt de interwikilinks te gebruiken. Via de interwikilinks kan meer betrouwbare informatie verkregen worden. In zeldzame gevallen wordt wel ingegaan op de namen en wordt er een verklaring of anderszins informatie gegeven. In de meeste andere gevallen kunnen ze echter naar mijn idee beter verwijderd worden, of er moet zinvolle informatie worden toegevoegd. Omdat ik niet weet of dat als nog de bedoeling is/was heb ik dus nog niet verwijderd. Conclusie: de aanbeveling om de interwikilinks te gebruiken is in de meeste gevallen zinvol, en kennelijk NIET zo voor de hand liggend als het lijkt. mvrgr. PAvdK (overleg) 31 jul 2012 18:08 (CEST)

Maar als je die lijn volgt dan kun je die toevoeging je dan werkelijk op alle lemmata zetten, desnoods botmatig. Ik zie daar het voordeel niet van. Links in de kantlijn staat immers al boven de interwiki's "in andere talen". Ik heb ook maar even een berichtje in de kroeg geplaatst want ik hoor graag hoe anderen daar over denken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 18:12 (CEST)

(bwc) Maar in het ideale geval hebben we toch helemaal geen interwikilinks nodig omdat alle relevante info in de eigen taal beschikbaar is? Dan moeten we toch toewerken naar dat ideale geval en niet er vandaan door lezers te verwijzen naar informatie in andere talen? Josq (overleg) 31 jul 2012 18:14 (CEST)

Dan zou je op elk lemma een kopje "naam in andere talen" met daarin wellicht honderden namen moeten opnemen. Dat lijkt me ook niet erg zinnig. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 18:15 (CEST)

't Is natuurlijk 1 van 2: of de info is zinvol en verdient dus ergens een plaatsje (desnoods in een apart artikel, een uitklapbare tabel, of wat dan ook) of is niet zinvol en hoeft dus niet vermeldt te worden. Josq (overleg) 31 jul 2012 18:20 (CEST)

Maar de info staat vermeld, in de menubalk links en heet interwiki. Dat is juist het hele idee achter het systeem van interwiki's. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 18:25 (CEST)

Een link is an sich geen informatie, toch? Zeker niet als slechts de naam van de taal staat vermeld. Josq (overleg) 1 aug 2012 11:49 (CEST)

Samenvattend lijkt me het volgende:

• buitenlandse namen moeten vermeld worden als er extra (voor Nederlandstaligen zinnige) informatie te geven is
• volledige lijst is niet zinvol of haalbaar, een willekeurige selectie daaruit ook niet maar dit zou eventueel gestandaardiseerd kunnen worden
• lijsten met buitenlandse namen is gewoonlijk overbodig wegens de interwiki's en soms zelfs niet eens correct, ze kunnen dus weg

Wat te doen? Kies maar:

• buitenlandse namen vermelden ALS er wat vermeldenswaard is, anders niet,
• lijstjes met buitenlandse namen verwijderen,
• eventueel kunnen lijstjes consequent gemaakt worden met een beperkt aantal standaard-talen (Duist, Engels, Frans, Fries, Nedersaksisch, ... ?); verder verwijzen naar de interwikilinks, dus normalerwijze geen namen in andere talen

Mijn voorkeur zou in ieder geval uitgaan naar het verwijderen van non-informatie (en daarin ben ik het eens met Spraakverwarring). mvrgr. PAvdK (overleg) 31 jul 2012 19:06 (CEST)

• Ik ben voorstander van het vermelden van de namen van die taalgebieden waar we in het dagelijks leven het meeste mee te maken hebben, dus duits, engels en frans. Lang niet altijd zijn er interwiki lemma's in deze talen beschikbaar, zoals bijvoorbeeld voor serradelle. Ook geeft het een idee hoe gemeenschappelijk de naam is in deze taalgebieden en afleidingen. Het geeft een snel overzicht zonder dat naar die aparte interwiki's gegaan moet worden. Ik vind dat voor een gebruiker die niet zo diep gaat het snel een overzicht geeft. Ook de website wilde planten geeft de namen in bovengenoemde talen.Rasbak (overleg) 1 aug 2012 10:21 (CEST)
  • Frans en Duits kan ik me goed voorstellen als extra namen als je in België woont, en bijvoorbeeld Fries of Gronings als je in Noord Nederland woont en ook een van deze talen dagelijks spreekt, maar Engels is overbodig (?), omdat het Nederlandse taalgebied niet direct grenst aan het Engelse taalgebied ;-). Ik bedoel maar te zeggen dat de keuze van welke taal wel erg arbitrair wordt - er zijn altijd wel argumenten voor of tegen een of ander taal te vinden.
    Wel zinnig lijkt me het toevoegen van een naam in een andere taal, als het meer is dan de naam alleen, bijvoorbeeld als er interessante informatie te vermelden valt over de namen zelf. De huidige lijstjes lijken me meestal echt overbodig.
    Ik geloof dat de meeste argumenten nu wel genoemd zijn door iedereen, alleen moet nu ergens een eenduidige keuze gemaakt worden en voor iedereen duidelijk gemaakt worden (waar?)
    Overigens blijf ik van mening dat de wetenschappelijk namen gebruikt zouden moeten worden met redirects vanaf alle Nederlandse namen; vgl. de Engelse Wikipedia. Het blijkt goed mogelijk om geheel 'demokratisch' de 'verkeerde' keuze te maken. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 aug 2012 11:58 (CEST)

Beste PAvdK,

Ik vind het overbodig de tekst "De namen in andere talen kunnen vaak eenvoudig worden opgezocht met de interwiki-links" toe te voegen. Wikipedia is een encyclopedie, geen handboek voor lager schoolkinderen.

De mensen moeten verstandig genoeg zijn om de inerwiki-links links aan de pagina te gebruiken.

Beste botanische groeten, --Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 1 aug 2012 14:38 (CEST)

Beste Meneerke bloem,
Zoals hierboven al staat, heb ik uw eigen argument gebruikt voor een tegengestelde mening duidelijk te maken: Ik vind het overbodig de namen in andere talen toe te voegen. [...] De mensen moeten verstandig genoeg zijn om de inerwiki-links links aan de pagina te gebruiken.
Als dan toch de namen in andere talen worden toegevoegd, ga je er kennelijk van uit, dat de mensen NIET verstandig genoeg zijn. Wat mij betreft is het dus verspilde ruimte die wordt ingenomen door die rommelige, inconsequent gemaakte, niets nieuws toevoegende lijstjes met namen in andere talen, die bovendien zo nu en dan ook fouten vertonen. Weghalen dus wat mij betreft.
Maar verder vind ik de kool het sop niet waard, ik zal de namenlijstjes niet weghalen en de "aanwijzing voor dummy's" niet meer toevoegen. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 aug 2012 15:16 (CEST)

Om dan ook maar een duit in het zakje te doen: wat mij betreft zijn de namen in andere talen niet iets om ongelukkig van te worden. Ik heb ze zelf nooit toegevoegd, zou dat eigenlijk ook nooit doen en zou ze ook niet missen als ze verwijderd zouden worden; toch staan ze niet in de weg en in Wikipedia stikt het van de lijstjes van dit en van dat. De drie talen zijn de voor de hand liggende.

        Wat betreft het "De namen in andere talen kunnen vaak eenvoudig worden opgezocht met de interwiki-links." kan ik me aansluiten bij wat er al gezegd is: dit is niet wezenlijk anders dan de toevoeging op elk lemma van "Met Google is nog meer informatie over dit onderwerp te vinden". Het mag gewoon niet. Het met opzet toevoegen van deze zin om de aandacht te vestigen op het 'probleem' van de namen in andere talen valt onder het verstoren van de encyclopedie om een punt te maken en is blokwaardig.

        Ten slotte wat betreft het altijd gebruiken van de wetenschappelijke naam en niet de nederlandstalige naam zijn er drie voor de hand liggende argumenten tegen:

1. Het gaat in tegen de algemene regel dat waar dat reëel mogelijk is de nederlandstalige naam gebruikt wordt.
2. Het heeft geen enkele meerwaarde omdat er officiële lijsten zijn met nederlandstalige namen die een-op-een overeenkomen met wetenschappelijke namen.
3. Het is wat er op de engelstalige Wikipedia gebeurt.

- Brya (overleg) 1 aug 2012 18:54 (CEST)

Ad 1: de genoemde algemene regel lijkt mij ongelukkig gekozen (en een regel is nog geen wet).

Ad 2: de Nederlandse namen hebben nogal gevarieerd in het verleden en heden waardoor er soms meerdere Nederlandse namen zijn voor een bepaald taxon (Weet je wat "honton" is?;-). Trouwens, voor de wetenschappelijke namen geldt iets dergelijks. Ook zijn veel van die Nederlandse namen tamelijk kunstmatig en recent gevormd. De aanwezigheid van officiële vertaallijsten vormt trouwens geen argument voor een van beide opties. (Die vertaallijst zou handig zijn om in Wikipedia op te nemen, dan kunnen meteen de Duitse, Engelse en Franse namen worden toegevoegd.)

Ad 3: In de Engelse Wikipedia gebruikt de wetenschappelijke namen. Willekeurig voorbeeld: Salvia officinalis voor Echte salie.

Samenvattend: Mijn idee was dat de namen in andere talen zinvol kunnen zijn

• als ze correct zijn (dit is niet altijd het geval, meer betrouwbare informatie wordt meestal verkregen via de interwikilinks),
• als de vermelding van de naam gepaard gaat met zinvolle andere informatie (dit is zeer zelden het geval, interessantere informatie wordt meestal verkregen via de interwikilinks),
• als ze consequent zijn in de keuze van de talen (dit is niet altijd het geval):
  • er zijn geen drie "voor de hand liggende" talen (Chinees, Engels en Spaans;-), maar zoals ik al schreef zijn bijvoorbeeld Fries, Gronings, Nedersaksisch, Zuid-Gelders en Ripuarisch (deze willekeurige selectie kan naar believen worden uitgebreid) voor tweetalige Nederlanders veel meer voor de hand liggend, gezien het dagelijks gebruik. Voor Belgen zou de keuze weer anders liggen.
  • Daarnaast worden soms ook namen in willekeurige andere talen gegeven.

De problemen met de namenlijstjes staan cursief vermeld, maar de vraag is of je daaraan zwaar moet tillen. Lijkt me dus niet zo, want doorklikken is snel gebeurd. Voor de rest blijken elkaar toch redelijk te kunnen vinden. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 aug 2012 20:23 (CEST)

Nou:

1. Dit is een heel lang bestaande en heel breed geaccepteerde regel, en naar mijn beste weten hebben andere Wikipedia's ook zo'n regel. Het sluit overigens ook naadloos aan bij de ervaringen in de buitenwereld: velen in dit land denken zo. Het kost ook helemaal niets om die te volgen.
2. Het is volkomen onjuist om te spreken van een "vertaallijst"; het gaat om een lijst met namen, en het idee dat het wenselijk zou zijn om namen te gaan vertalen is al decennia geleden verlaten. Zoals je zou horen te weten is er een officiele lijst met nederlandstalige namen voor planten die in Nederland en België voorkomen (een op een), en nu is het best mogelijk dat die namen arbitrair zijn vastgesteld (in uitzonderingsgevallen), maar dat betekent niet dat ze niet op die lijst staan, of niet gevolgd zouden horen te worden. Voor planten die niet in Nederland en België voorkomen ligt het uiteraard anders en zal het heel vaak de voorkeur genieten de wetenschappelijke naam te gebruiken, al zijn er wel uitzonderingen waar er wèl een goed ingevoerde naam bestaat.

Ik ben bang dat voor wie een beetje ingevoerd is er wel drie voor de hand liggende talen zijn. Waar we het wel over eens zijn is dat als iets niet klopt het niet in Wikipedia thuishoort, en geschrapt zou horen te worden. Ik wil er wel op wijzen dat wat er achter een interwiki gevonden wordt niet juist hoeft te zijn ("Wikipedia is nooit een bron", en "logica is nooit een reden") en er dan toch eerst betrouwbare literatuur gezocht hoort te worden. - Brya (overleg) 2 aug 2012 07:58 (CEST)

Hallo Brya, in het bovenstaande heb ik geprobeerd argumenten te vinden voor mijn mening zonder terug te vallen op een 'heel lang bestaande en heel breed geaccepteerde regel' en op wat 'velen in dit land denken'. Dat zijn voor mij geen zinvolle argumenten.
Daarnaast verstond ik onder "vertaallijst" een van die "officiële lijsten zijn met nederlandstalige namen die een-op-een overeenkomen met wetenschappelijke namen", dus ook daarin praten we langs elkaar heen.
Aangezien ik de lijstjes met namen in andere talen bij de beschrijving van soorten of geslachten maar zal laten voor wat ze zijn (naar mijn idee dus zinloos en niet erg betrouwbaar), ik zal verder niet meer aanpassen gezien de kennelijke (?) behoefte. Voor de rest ben ik niet zo op de hoogte van wat zich decennia geleden heeft afgespeeld, daarvoor ben ik waarschijnlijk nog niet voldoende ingevoerd ;-). Verder wens ik eenieder nog een vruchtbare arbeid aan "ons" gezamenlijk reuzenproject van Wikipedia. mvrgr. PAvdK (overleg) 2 aug 2012 15:04 (CEST)

Tja, argumenten en meningen zijn niet zo erg relevant. Het is eigenlijk de bedoeling hier een encyclopedie samen te stellen waarmee kennis doorgegeven en ontsloten wordt (die dan mooi verifieerbaar is aan betrouwbare literatuur). Een bewerking vanuit een "ik vind" ("ik vind dit wel/niet mooi" of "ik vind dit wel/niet logisch") blijkt telkens een, op zijn best, bedenkelijk resultaat op te leveren. Er wordt verondersteld dat er gewerkt wordt vanuit een "ik weet", dus een zekere mate van 'ingevoerdheid' en een zekere souplesse bij het vinden en op waarde schatten van literatuur worden voorondersteld. Anders er niet aan beginnen. - Brya (overleg) 2 aug 2012 18:17 (CEST)

Bedankt voor deze "wijze" levensles. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2012 10:02 (CEST)

Evolutie

Hoi PAvdK, Ik heb je aanpassing van de afbeelding op Evolutie veranderd, omdat het plaatje oorspronkelijk vast niet als parodie is bedoeld. Ik hoop dat je je kan vinden in deze wijziging. Groet, Geus (overleg) 8 aug 2012 00:55 (CEST)

Je hebt eigenlijk gelijk, maar tegenwoordig zou er toch een ander plaatje gemaakt worden. Recente vormen (zoals de chimpansee aan het begin van de reeks) kunnen tenslotte niet de voorouder van elkaar of van vroegere vormen zijn; dat is eigenlijk de belangrijkste kritiek op dit plaatje. mvrgr. PAvdK (overleg) 8 aug 2012 12:26 (CEST)

Met excuses ...

Beste PAvdK,

Omdat de discussie, zoals gebruikelijk, weer eens niet over de inhoud gaan, maar eigenlijk gewoon nergens over, heb ik de aanstootgevende inhoud dan maar weer geheel verwijderd, c.q. teruggedraaid naar de situatie die ik aantrof voordat ik wat toevoegde. Dan hoeft er ook niet meer zinloos langs elkaar heen geouwehoerd worden, al ging die tijdverspilling dus niet over de inhoud. Hoewel, die inhoud kon volgens de argumentatie in de discussie onmogelijk goed/nuttig zijn, nou ja - zo is het dus ook geen gemis.

Ik zie nu echter pas, een paar uur later, dat ik niet goed heb opgelet en daarmee ook een aanpassing van jouw hand teniet heb gedaan. Dat was, naar mijn bescheiden mening, inderdaad een verbetering op mijn toevoeging, waarvoor alsnog dank en tevens dus excuses voor het vernietigen van dat werk, door het hele geneuzel terug te draaien. Sorry - Pudding 16 okt 2012 02:00 (CEST)

Hybride

Hallo PAvdK,

In deze bewerking moet een kleinigheidje misgegaan zijn, want een van de zinnen lijkt iets te missen: Er weer vorming van gameten optreden als er eerst verdubbeling van de chromosomen is opgetreden. Ik durf het niet aan om het ontbrekende deel zelf aan te vullen. Kun je er even naar kijken? Alvast bedankt, bertux 13 nov 2012 13:36 (CET)

Okay, het klopte niet. Ik heb het verbeterd. mvrgr. PAvdK (overleg) 13 nov 2012 13:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Kengetal (statistiek)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kengetal (statistiek) dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 nov 2012 01:09 (CET)

Navigatie

Hallo PAvdK, Een navigatiesjabloon is alleen bedoeld voor zijwaartse navigatie tussen artikelen die in het navigatiejabloon zelf worden genoemd. Op artikelen die niet in het sjabloon genoemd worden hoort het sjabloon dus niet thuis. Zou je daar in het vervolg rekening mee kunnen houden? Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2012 17:47 (CET)

Dan zijn er twee mogelijkheden: toevoegen van het sjabloon waar dat nog ontbreekt, OF anders het sjabloon (voorlopig?) slopen. Suggesties?mvrgr. PAvdK (overleg) 14 dec 2012 17:52 (CET)

Het ligt misschien aan mij, maar ik kan je even niet volgen wat je bedoelt... Romaine (overleg) 14 dec 2012 17:57 (CET)

Of bedoelde je misschien dat er onderwerpen ontbreken op het sjabloon? En zo ja, wat heb ik dan gemist?mvrgr. PAvdK (overleg) 14 dec 2012 19:03 (CET)

navigatie biologie

beste PavdK ...Waarom heb je het sjabloon navigatie biologie zo drastisch uitgebreid met hamster en kat ? De indeling kan ik nog wel begrijpen maar met alle gedetaillerde pagina's lijkt het hek van de dam. Er is al een pagina met allerlei biologische lemma's: Biologie van A tot Z. Dit sjabloon heb ik indertijd aangemaakt om een overzicht te bieden van "alle" biologische wetenschappen. Ik stel voor die deelwetenschappen te handhaven ook de indeling maar de hamster en de blauwwieren e.d. eruit te gooien--Flodur (overleg) 17 dec 2012 22:53 (CET)

Het einde lijkt inderdaad wel zoek, maar ik heb in eerste instantie overgenomen van Biologie het subrubriekje in de INFORMATIEKOLOMMEN "Huisdieren, kamerplanten en tuinieren" die ik samengevoegd heb met "Mens en milieu". Het lijkt inderdaad geen gelukkige keuze te zijn geweest, hoewel in de INFORMATIEKOLOMMEN die toestand al zeer lang bestaat. De INFORMATIEKOLOMMEN op de pagina Biologie en het navigatiesjabloon hebben nu een zeer grote overlap. Er zitten ook verdubbelingen in het navigatiesjabloon zelf, maar die synoniemen van termen zijn bedoeld als vereenvoudiging bij de navigatie. Eventueel kan daar ook in worden geknipt om de boel wat in te korten. Ga je gang met slopen of zal ik het een en ander weghalen? mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2012 13:47 (CET)
Volgens mij ontbreekt een rubriekje "Methoden en technieken", met b.v. Vegetatieopname, Clusteranalyse, Ordinatie, Cladistiek, maar daar is sowieso (te) weinig over te vinden in Wikipedia
P.S. ik heb ondertussen al iets aangepast in het sjabloon.

Ik heb nog meer gesloopt. Ben wel tevreden.--Flodur (overleg) 18 dec 2012 14:53 (CET)

Goed ingekort. Heb je nog een ide over de INFORMATIEKOLOMMEN op Biologie? Die zien er ook wat onevenwichtig uit, maar ja ... mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2012 15:09 (CET)

Op de biologie pagina kan van de informatiekolom wat mij betreft alleen de eerste twee blokjes blijven bestaan en de rest is doublure met het navigatie sjabloon. Ik zal dat eesn aanpakken, zien we wel wat de reacties zijnFlodur (overleg) 18 dec 2012 18:07 (CET)

Navigatiesjablonen zijn niet bedoeld ter vervanging van delen van een artikel. Ik denk dat het daarnaast niet slim is om zomaar een deel van deze pagina weg te halen zonder een bewerkingssamenvatting te geven of te verwijzen naar een overleg. De pagina Biologie is een pagina die mogelijkheden biedt om naar onderwerpen uit dat vakgebied door te linken; het is niet een pagina waarin uitgelegd wordt wat biologie is. Kijk maar goed: de pagina bestaat vrijwel uitsluitend uit links. Dan is het dus niet de bedoeling om een deel van die functionaliteit gewoon te wissen. Die zijbalk staat mooi in het zicht, rechts. Is verder ook mooi overzichtelijk. Er is geen enkele reden die te verwijderen, ook niet als je een navigatiesjabloon met voor een deel dezelfde links onderaan de pagina zet. En al helemaal niet na slechts één opmerking daarover te hebben gemaakt op een particuliere OP. Ik denk dat je zelf ook al wel wist dat Wikipedia zo niet werkt. Er is een biologiecafé en dat is de aangewezen plaats om wat meningen te vragen. Als je mijn revert laat staan verwacht ik niet per sé overleg. Maar ik verwacht wel uitvoerig overleg, op de OP van het artikel of in het biologiecafé, voordat je weer zo'n "experiment" uitvoert. Wikiklaas (overleg) 18 dec 2012 18:36 (CET)

• Ik heb de discussie (gedeeltelijk) gekopieerd naar Overleg:Biologie. mvrgr. PAvdK (overleg) 18 dec 2012 19:19 (CET)

Genesta of genista

Beste PAvdK, je veranderde hier 'genesta' in 'genista'. Dat laatste woord is inderdaad wat ik me herinner van de geschiedenisles op school, maar de kleine leesronde die ik deed voor ik de informatie verbeterde op Wikipedia, leverde een aantal malen 'genesta' op in verschillende wiki-artikelen en op Google. En de naam is Plantagenet (genêt), niet Plantagenit of Plantageniste. Heb je een meer serieuze bron voor de verandering? Anders zouden we ook 'genesta of genista' kunnen schrijven. Ik zal zelf ook nog eens verder kijken. Glatisant (overleg) 29 dec 2012 12:55 (CET)

• Zie en:Planta genista, die doorverwijst naar en:Broom (shrub). In dit artikel wordt het vermeld (wel als twee woorden, dus niet aan elkaar!), dus had ik aangenomen dat dat wel klopte (?). Engelsen zijn in dat soort zaken vaak wel nauwkeurig, maar je weet maar nooit. Bij het opzoeken in Google vond ik inderdaad ook beide varianten, maar dat is een nog meer onbetrouwbare bron. Als je ervan overtuigd bent dat het klopt, dan moet het natuurlijk worden terugveranderd. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 dec 2012 14:00 (CET)
  P.S. Genista is een (door Linnaeus bedachte naam voor het geslacht brem (later gedeeltelijk omgedoopt in Sarothamnus of Cytisus) mvrgr. PAvdK (overleg) 29 dec 2012 14:09 (CET).