Overleg gebruiker:R.schwab

• Het artikel Nystagmus (biologie) is genomineerd voor vewijdering, omdat het artikel niet aan de conventiesvoldoet. Lees ze goed door! Groeten SAMnl 22 mei 2007 20:48 (CEST)

Inmiddels aangepast. OK ? --Flodur 23 mei 2007 00:01 (CEST)

Afkorting liter

Beste, de in nederland gebruikelijke afkorting voor liter is de kleine letter l, de hoofdletter L wordt wel in het buitenland gebruikt niet in het nederlands. Ik heb daarom al je aanpassingen teruggedraaid. Caseman 7 mei 2007 19:48 (CEST)

Dat mag je doen. Maar het is in het nederlandse voortgezet onderwijs inmiddels verplicht bij scheikunde, biologie en natuurkunde de hoofdletter (L) te gebruiken voor liter, dus deze vernieuwing moest ook doorklinken in Wikipedia dacht ik. Wellicht bent u/je daar niet van op de hoogte. --Flodur 8 mei 2007 00:15 (CEST)

Ik kan me niet voorstellen dat dat waar is. Gijsvd^L 8 mei 2007 00:37 (CEST)

Even afgezien van het feit of het waar is of niet. De Nederlandstalige wikipedia volgt de regels van de taalunie. Hierin staat onomwonden dat liter afgekort l is, dus met een kleine letter. Mochten de middelbare scholen in hun eigenwijsheid en hun pogingen internationaal over te komen, liter met een L schrijven, dan betekent dat nog niet dat we dat hier op de wiki ook moeten doen. De scholen verliezen bovendien zo behoorlijk de aansluiting met het bedrijfsleven, waar in de Nederlandse labs een kleine letter l gewoon de standaard is. M.vr.gr. brimz 8 mei 2007 09:00 (CEST)

Het zijn natuurlijk niet de scholen die zoiets bedenken. Maar dat komt van het ministerie. De 'ons' is uiteindelijk ook vervangen door 100 g, en de 'pond' door 500 g. Daar was ook niemand gelukkig mee. Er zijn al middelbare schoolboeken voor biologie waar deze nieuwe schrijfwijze wordt gehanteerd. Veranderingen zijn altijd moeilijk door te voeren en stuiten altijd op verzet. --Flodur 8 mei 2007 09:06 (CEST)

Ministeries doen wel vaker dingen die niet handig zijn... Als ze dan consequent zijn moeten ze de liter helemaal afschaffen en in m³ laten rekenen. Caseman 8 mei 2007 10:59 (CEST)

Osmose

Hoi, deugt deze zin eigenlijk in Osmose: De osmotische waarde van een stof is de concentratie stof (materie) in een vloeistof (doorgaans H2O). Die waarde wordt uitgedrukt in procent of in bar (zie verder).

Ik heb die zin nl. zelf wat aangepast als niet-fysicus/chemicus. Vooral de tweede zin: ... procent of bar : heb ik zelf geconcludeerd uit de tekst erna. Maar het lijkt me niet zo exact. Ik ken niet zo meteen een ander voorbeeld waarbij je twee maateenheden kunt gebruiken voor hetzelfde. --Dartelaar [schrijf me!] 17 mei 2007 23:58 (CEST)

Hallo, die zin is niet juist. De concentratie van een stof kan niet worden uitgedrukt in bar. Osmotische druk wel. En de osmotische waarde is de grootste osmotische druk die een oplossing kan veroorzaken. Overigens, die zin waar je op duidt kan gezien de opbouw van het stuk net zo goed weg. --Flodur 18 mei 2007 00:12 (CEST)

Het is me al iets duidelijker. Verder in de tekst bewerkte ik dat "osmotische druk" de verouderde benaming is van "osmotische waarde"... ik haalde dat gewoon uit de Van Dale. De waarde is dus de grootst mogelijke druk... dat is al andere koek. Enfin, dat is nu het prachtige van het wikiproject: dat we er samen iets van maken wat gezien mag worden. Ik zal er alleen voor zorgen dat de zinnen echt "lopen". 🙂. Dartelaar [schrijf me!] 18 mei 2007 13:24 (CEST)

@Flodur. Overleg maar met IIVQ hoor over de beste redactie en vooral wetenschappelijke correctheid. In die zin die weg mag, maar nog niet weg is, werd al van voor mijn toevoeging gesuggereerd dat osmotische waarde en concentratie stof hetzelfde zijn. Vandaar die procent en die bar. --Dartelaar [schrijf me!] 18 mei 2007 13:42 (CEST)

Ik merk nu dat Flodur = R. Schwab. De tekst lijkt me als niet-kenner nu goed bijgesteld. --Dartelaar [schrijf me!] 25 mei 2007 02:01 (CEST)

Ok bedankt voor je bijdrage. --Flodur 25 mei 2007 12:26 (CEST)

Vacuole

Beste Flodur, ik denk dat het terecht is dat je m'n wijziging op het lemma cel (biologie) ongedaan hebt gemaakt. Op de Engelse Wikipedia kwam ik er achter dat de term 'vacuole' gebruikt wordt voor de 'vesicles' die betrokken zijn bij endocytose en exocytose in dierlijke cellen.

Nu vraag ik me af: is er hier eigenlijk geen sprake van verwarrende terminologie? De vacuoles in dierlijke cellen zijn toch wezenlijk verschillend van de vacuolen in plantaardige cellen?

Vriendelijke groet, Josq 29 jun 2007 18:50 (CEST)

Exocrien systeem

Hoi,

Volgens mij zijn jouw wijzigingen op exocrien systeem niet juist. Dat de lever hormonen afgeeft aan het bloed, en de alvleesklier aan het bloed zijn geen exocriene maar endocriene functies. Dit onderscheid werd echter niet bedoeld. Het bedoelde onderscheid is (volgens mij), dat sommige exocriene klieren hun producten buiten het lichaam afgeven, terwijl de producten van andere exocriene klieren binnen het lichaam terechtkomen (nl. de darm). Dit onderscheid is wat kunstmatig (want waarom staat nier (>blaas) dan bij de 2e categorie, en lever (>darm) bij de eerste?). De door jouw doorgevoerde verbetering lijkt me echter een verslechtering. Terugdraaien? Of een betere oplossing? Spijkerg 2 okt 2007 22:38 (CEST)

• • Ik snap wat je bedoelt.

Afgeven buiten het lichaam betekent Afgeven aan het extracellulaire milieu van de cel. Dat is dus afgifte door een membraan naar het extracellulaire milieu, bijv de darm. Maar je bedoelt ook dat exocrien niet endocrien betekent. Dan is het onderscheid dat gemaakt wordt biologisch onjuist. Elke exocriene klier geeft een stof af aan het extracellulaire milieu. Dus een aanpassing van het artikel zou zijn dat er maar één soort exocriene klieren is.--Flodur 3 okt 2007 01:02 (CEST)

• • De schildklier is geen exocriene klier! Maar een endocriene. Deze hoort dus helemaal niet thuis in dit rijtje. De gonaden wel want die produceren gameten welke in de zaadleider, danwel de eileider tercht komen.--Flodur 3 okt 2007 01:05 (CEST)

Schildklier is door jou toegevoegd ;)

De definitie (hierboven) "afgeven buiten het lichaam betekent afgeven aan het extracellulaire milieu" lijkt me onjuist. Serum, intercellulaire matrix (bindweefsel) en liquor is niet buiten lichaam, maar wel extracellulair.

Exocrien wordt toch meestal gedefinieerd aan de hand van het hebben afvoergangen?

Mijn voorstel is jouw verbetering van 24-9 eerst geheel terug te draaien, en daarna eventueel de overblijvende tekst verduidelijken/verbeteren. Spijkerg 3 okt 2007 09:11 (CEST)

Exocriene klieren geven hun product af aan de "buitenwereld". Hieronder verstaat men in de biologie niet alleen letterlijk buiten het lichaam maar ook de darmholte, de urinewegen, de ademhalingswegen en de geslachtswegen. Deze ruimten zijn namelijk niet door een membraan gescheiden van de "buitenwereld". Derhalve zijn er maar één soort exocriene klieren. Mijn voorstel is om op grond van biologische argumenten de tekst te veranderen volgens mijn eerste voorstel. Het gaat hier per slot om een biologisch begrip.--Flodur 3 okt 2007 12:46 (CEST)

OK. Helemaal mee eens. Spijkerg 3 okt 2007 20:55 (CEST)

Verwijderlijst 20071002

Hoi. Ik zie dat je knoeit met de verwijderlijst. Laat dat aub, ander kun je geblokkeerd worden. — Zanaq (?) 12 okt 2007 14:22 (CEST)

Ik denk niet dat ik KNOEI met de verwijderlijsten. Wat meer duidelijkheid en vriendelijkheid aub; de toon van uw bericht staat mij in het geheel niet aan.--Flodur 12 okt 2007 17:06 (CEST)

De toon van het bericht is ook niet vriendelijk bedoeld. Ik hoop dat de link voldoende duidelijk is. — Zanaq (?) 12 okt 2007 17:14 (CEST)

Je mag ondanks dat best vriendelijk blijven. Het geknoei heb ik bekeken. En ik ben verbaasd over de wijzigingen die ik gemaakt heb. Het enige wat ik wilde doen was mijn steun betuigen aan Sportlex over de verwijdering van een pagina over dammers. Daar bij heb het "tegen" uit een andere regel gekopieerd. Dat ik daarbij nog drie wijzigingen heb doorgevoerd is mij een raadsel, want ik weet niet waar die pagina's over gaan.--Flodur 12 okt 2007 17:17 (CEST)

Ok, no problemo. Knoeien op de verwijderlijst is vaak lastig te detecteren of herstellen, en komt vaak met frauduleuze bedoelingen. Je verklaring is mi bevredigend: iemand die te goeder trouw is kan mijn geschreeuw rustig naast zich neerleggen. Groetjes. — Zanaq (?) 12 okt 2007 17:21 (CEST)

Maar eigenlijk heb je wel gelijk: ik kwam te hard uit de hoek, excuus. — Zanaq (?) 12 okt 2007 18:01 (CEST)

Sportief. Geaccepteerd. Door scherp te blijven houden we Wikipedia in stand. --Flodur 12 okt 2007 18:37 (CEST)

Ik zat ernaar te kijken voor ik dit overleg bekeek. Het verschil tussen jouw versie en die van Sportlex ziet er uit als een gewone bewerking. Dat kan verklaren waarom het lijkt alsof je wijzigingen aanbracht die je jezelf niet kunt herinneren; je hebt dan alleen de waarschuwing dat er een bewerkingsconflict was, over het hoofd gezien.

O ja, in heet van de strijd is je tegenweg wel verdwenen, ik heb liever dat jij die zelf weer toevoegt. Als ik dat doe, gebeurt er opnieuw iets vreemds op een pagina waar al eerder iets misging. Erik Warmelink 13 okt 2007 16:37 (CEST)

Zeer attent , bedankt --Flodur 13 okt 2007 17:16 (CEST)

Kanaal van Schlemm

Waarom verwijder je het gegeven dat de wetenschappelijke naam sinus venosus sclerae Latijn is? Tuurlijk, in de combinatie komt ook "sclerae" voor, afkomstig van het Griekse "σκληρός" (hard), maar het is in de wetenschappelijke naam op Latijnse wijze geschreven (weliswaar in Potjeslatijn, maar toch). Groet, Tubantia disputatum meum 17 okt 2007 17:05 (CEST)

Ik zie overigens dat Joep Zander het ook met mij eens is. Ik beaam zeker dat de bewuste naam een gedeelde Grieks-Latijnse oorsprong kent, maar vergeet niet dat ook in het echte Latijn veel woorden afstammen van het Oud-Grieks en latinisering hebben ondergaan. Dat is bij veel wetenschappelijke namen niet anders. Tubantia disputatum meum 17 okt 2007 17:10 (CEST)

Zoals je kunt zien in mijjn reactie op Joep Zander zal ik zeker de afkomst van de gebruikte benamingen niet ontkennen. Maar zoals je eveneens aan de reactie op Joep kunt zien gaat het hier natuurlijk niet om de taalkundige afleiding van de benaming maar om het functionele aspect; het zijn wetenschappelijke aanduidingen voor organismen of onderdelen ervan. Dat aspect moet mijns inziens naar voren komen. Wellicht is het nuttig een artikel te schrijven over "wetenschappelijke naamgeving" en hier dan steeds een link naar maken. Taalkundig klopt wat je schrijft, maar het gaat om de functie. --Flodur 17 okt 2007 18:55 (CEST)

Waar leg je de grens? Sommige woorden stammen gewoon uit het authentieke Latijn, maar worden thans nog als wetenschappelijke naam gebruikt. Je verlangt nu niet te trekken scheidslijnen. Het is gewoon een gegeven dat de namen Latijn zijn, en geen Swahili of Noord-Gronings. Er is geen reden om dat extra gegeven niet toe te voegen voor mensen die niet weten dat het Latijn is. Tubantia disputatum meum 17 okt 2007 23:42 (CEST)

Natuurlijk heb je gelijk. Dat heb ik al vermeld. Ik bedoel te zeggen dat de naam 'sinus venosus' in het artikel bedoeld is als wetenschappelijke naam, en niet zo maar een Latijns woord is. Het is een "officiële' benaming in de biologisch wetenschap. Het is dus meer dan alleen een Latijns woord. Dat bedoel ik in eerdere opmerkingen met 'functie'. Dat is in mijn ogen als bioloog een belangrijke dimensie van die Latijnse woorden. --Flodur 18 okt 2007 00:10 (CEST)

Ja, maar in jouw ogen is de toevoeging bij "wetenschappelijke naam", dus "wetenschappelijke Latijnse naam" overbodig, terwijl dit mijns inziens niet zo is, omdat niet alle mensen weten dat deze bewuste wetenschappelijke naam Latijn is. Die verwijdering vind ik dus niet terecht; je toevoeging dat het een wetenschappelijke benaming is wél. Tubantia disputatum meum 18 okt 2007 17:02 (CEST)

Vagina

Beste R.schwab, wat is de reden van deze revert? Ik heb de opname een stukje beluisterd en weet niet wat er aan mankeert. Gijsvd^L 5 nov 2007 17:51 (CET)

Ik heb ook even geluisterd,. Er is niks mis mee. Ik heb mij laten verleiden door de tekst: "LEES DIT EERST", een overhaaste reactie.--Flodur 5 nov 2007 17:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Coup Gregoire

Beste R.schwab, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Coup Gregoire. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071114 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 nov 2007 01:08 (CET)

Fokker (beroep)

Het zou fijn zijn als je de categorie vanaf nu liet staan, dan hoef ik hem niet steeds terug te zetten. Gijsvd^L 17 nov 2007 16:37 (CET)

Het zou fijn zijn als jij niet onaangekomdigd ook waar avn alles ongedaan maakt. Dat is toch wel onplezierig. dat kan natuurlijk anders. Ik vind het fokken van dieren niet veel te doen heeft met BIOLOGIE en zet daarom die categorie terug. Daarover kan natuurlijk wel overlegd worden maar jij gaat als eem olifant door de porseleinkast. Je gedrag is wat dat betreft nog wel wat bij te schaven! --Flodur 17 nov 2007 17:44 (CET)

Je draait de zaken om. Jij bent degene die iets veranderd wenst te zien. Als je dan ziet dat dat op weerstand stuit (in dit geval bij de belangrijkste auteur van het betrokken artikel), dan ben jij degene die daar overleg over hoort te starten in plaats van je gewenste wijziging daar maar botweg opnieuw door te voeren. Je persoonlijke aanval hierboven is natuurlijk helemaal niet in orde. Gijsvd^L 17 nov 2007 18:20 (CET)

Ik denk dat ik ter goeder trouw handel en stoor mij in hoge mate aan de arrogante houding die jij je meent te kunnen aanmatigen. Jee gedrag op Wikipedia is meer mensen een doorn in het oog zoals ik kan afleiden uit je persoonlijke overleg pagina.--Flodur 17 nov 2007 18:23 (CET)

Beste gebruiker, bovenstaand verzoek dient niet slechts als vriendelijk, maar daarnaast ook als dringend te worden geïnterpreteerd. Gijsvd^L 17 nov 2007 18:25 (CET)

Ik word bang ! Het is mij een raadsel waarom een artikel zonder biologische inhoud of zonder biologische achtergrond in de categorie Biologie thuishoort; Niet alles wat over dieren gaat hoeft in de categorie biologie. Als je artikel duidelijke verwijzingen bevat naar biologische mechanismen, wetmatigheden of principes dan kan het maar dit artikel komt daar niet voor in aanmerking. Alleen dat het over dieren gaat is niet voldoende. Dan kan de caviahouder ook wel zeggen dat zijn artikel in de categorie biologie thuishoort !--Flodur 17 nov 2007 19:00 (CET)

Ik heb je wijziging op mijn overlegpagina ongedaan gemaakt, met name omdat je niet slechts tekst invoegt, maar ook een tabel. Verder graag de discussie centraal houden. Gijsvd^L 28 nov 2007 09:59 (CET)

== Voedselketen ==--Flodur 6 dec 2007 17:22 (CET)

Hoi R.schwab, ik zie dat je de voedselpiramide bij voedselketen hebt weggehaald. Wat is een voedselpiramide anders dan een stel ketens met hetzelfde beest aan de bovenkant? Groeten, Ligtvoet 5 dec 2007 10:07 (CET) Okee, ik zie dat je de pagina voedselpiramide hebt gemaakt. Kun je daar (of ergens anders) ook uitleggen wat trofische niveaus zijn? Het staat er nu nog wat cryptisch Ligtvoet 5 dec 2007 10:36 (CET)

Zo duidelijker ? --Flodur 5 dec 2007 10:56 (CET)

In het plaatje van voedselketen staan volgens mij twee finse woorden: kottetare en flaxatare... Ligtvoet 6 dec 2007 16:54 (CET)

Plaatje is beter !--Flodur 6 dec 2007 17:22 (CET)

Categorie:Lijsten van dieren

Beste gebruiker, het is niet toegestaan voor verwijdering voorgedragen categoriën alvast leeg te maken. Gijsvd^L 10 dec 2007 00:08 (CET)

Receptor

Hallo R.schwab. Je hebt in het hoodstuk receptor het woord farmacon vervangen door antigeen (volgens mij al twee keer). Ik wil er op wijzen dat een antigeen vrijwel nooit op de receptoren werken zoals die in het artikel beschreven zijn. Antigenen werken op antilichamen. Nu kun je deze antilichamen wel als receptoren kenmerken, maar dat zijn ze niet. Als je iets over antigeen-antilichaam wilt vermelden als stof-receptor interactie, dan moet je dat duidelijkr preciseren. Farmaca werken wel heel specifiek op de beschreven receptoren. Hoe ze dat doen staat verderop in het artikel beschreven. Bromr.

Hallo, farmaca werken heel specifiek op receptoren., maar de biologische functie van receptoren is niet dat ze bedoeld zijn voor farmaca. Receptoren zijn bedoeld voor hormonen, neurotransmitters en ander modulerende factoren. En ze reageren op antigenen, de receptoren op de diverse typen witte bloedcellen zijn daarvoor bedoeld. Verderop in het artikel wordt duidelijk gemaakt hoe het zit met farmaca en daar heb ik geen bezwaar tegen. Ik bekijk deze materie als bioloog ! vr gr --Flodur 15 jan 2008 19:59 (CET)

Hoi, in het inleidende gedeelte van een artikel probeer je iets te vermelden over de relevantie van een onderwerp. Waarom vinden we het concept van een receptor zo belangrijk? Vooral omdat het heel veel verklaart over hoe signalen op moleculair niveau doorgegeven kunnen worden. Maar bijna net zo belangrijk is, dat de kennis over receptoren enorme mogelijkheden geeft om biologische processen te beinvloeden met geneesmiddelen. Daarom lijkt het me uiterst relevant om reeds in de inleidende zinnen iets te zeggen over de relatie tussen geneesmiddelen en receptoren. Josq 15 jan 2008 20:24 (CET)

OK, als dan maar duidelijk is dat receptoren er niet zijn om farmaca te detecteren. Het gaat om de biologische functie van een receptor. Wij maken handig gebruik van dit verschijnsel, en dat is uiteraard van grote betekenis. Dan zou in de inleidende tekst duidelijk moeten zijn. groet--Flodur 15 jan 2008 20:29 (CET)

Ja, ik begreep je bezwaar al, ik zal het proberen wat explicieter er in door laten klinken. Josq 15 jan 2008 20:29 (CET)

Prima zo. --Flodur 15 jan 2008 20:35 (CET)

Evolutietheorie

Dankje voor je verbeteringen. Je hebt denk ik meer verstand van zaken dan ik en ik zou het erg op prijs stellen als je het artikel komende tijd kunt blijven volgen. Ik ben van plan meer te vertalen/om te schrijven met als doel er een etalage-artikel van te maken. Mijn volgende stap is ook het kopje over moleculaire genetica in het kopje over erfelijkheid in te voegen. Vr. groet, Woudloper _overleg 5 feb 2008 18:22 (CET)

Waarschuwing uitdelen

Hallo,

een waarschuwing kun je uitdelen op de overlegpagina van een gebruiker, niet op de overlegpagina van een artikel. De pagina Overleg:Vuren (dorp) wordt dan ook verwijderd.

Groet, Tûkkã 22 feb 2008 10:13 (CET)

Bedankt --Flodur 22 feb 2008 10:14 (CET)

Nog even een opmerking: weet je zeker dat dit vandalisme is? Wat de betreffende anoniem aanpaste zou toch kunnen kloppen? Tûkkã 22 feb 2008 10:14 (CET)

Gezien de aanbrenger van de wijziging, ze zijn de hele ochtend al aan '--Flodur 22 feb 2008 10:16 (CET)t knoeien

Het toevoegen van inwonersaantallen is geen knoeien, volgens mij is dit gewoon een serieuze anonieme gebruiker. Tûkkã 22 feb 2008 10:17 (CET)

Ik denk dat ik niet goed opgelet heb, Ik hou me in voortaan Bedankt.--Flodur 22 feb 2008 10:18 (CET)

Als je twijfelt, stel dan een vraag aan de betreffende gebruiker op diens overlegpagina. Vraag bijvoorbeeld om bronnen. PatrickVanM / overleg 22 feb 2008 10:21 (CET)

Sclerochronologie

Waarom heeft U op dit lemma de categorie histologie door Plantenanatomie vervangen? Sclerochronologie is per definitie altijd gebaseerd op het dierlijke skelet en heeft niets met plantenanatomie uitstaande. De categorie histologie was daarbij goed verdedigbaar.Tom Meijer^OP 27 feb 2008 21:36 (CET)

Juist, Da's een grove fout van mijn kant. Als het nog niet hersteld is doe ik dat direct. Bedankt en verontschuldigingen. --Flodur 27 feb 2008 21:40 (CET)

Verontschuldigingen zijn onnodig hoor. Overkomt mij ook wel. Het viel me op omdat ik het lemma nog op mijn volglijst had staan. Vriendelijke groet, Tom Meijer^OP 27 feb 2008 21:47 (CET)

Vandalismebestrijding

Hoi, als je geklieder of vandalisme terugdraait, zou je dan ook de edit van de betreffende gebruiker willen markeren als gecontroleerd. Dat voorkomt dat iemand anders er nog een keer naar gaat kijken. Na het afhandelen hiervan kan ook het dossier van de gebruiker worden bijgewerkt. Zie ook Wikipedia:Vandalismebestrijding. PatrickVanM / overleg 28 feb 2008 09:51 (CET)

Homeostase

Beste R. Schwab ik wil je graag vragen waarom het onzin is, met verklaring a.u.b.? Bedankt voor het verbeteren van de taalfouten. Gebruik a.u.b. de overleg pagina op homeostase. Met beste dank. Volker.

• R.schwab (Overleg | bijdragen) (veel onzin verwijderd en taalfouten verbeterd)

Peyote

Beste R.schwab, hernoemen gaat niet door de inhoud te knippen en te plakken. Dan verhuist de geschiedenis namelijk niet mee, terwijl dit voor de GFDL wel een vereiste is. Gijsvd^L 21 apr 2008 11:15 (CEST)

Bedankt, Ik wilde de redirect omdraaien om de wetenschappelijke naam van Lophophopora willliamsii als artikelnaam te hebben in overeenstemming met andere artikelen die over een biologische soort gaan. Is dat niet mee wikipedia-achtig? Hoe zou het omdraaien dan moeten ?--Flodur 21 apr 2008 11:21 (CEST)

Daarvoor moet de pagina die nu de redirect is worden verwijderd. Hierna kan het artikel worden hernoemd. Gijsvd^L 21 apr 2008 11:39 (CEST)

Volledige ademhaling

Ik heb al deze artikelen voor verwijdering voorgedragen. Gezien je opmerkingen neem ik aan dat je het daar mee eens bent. Steun is welkom. max 27 mei 2008 22:47 (CEST)

Bedankt. Steunbetuiging is aangebracht. --Flodur 27 mei 2008 22:50 (CEST)

Mooi, nu nog even wachten op de storm. max 27 mei 2008 22:52 (CEST)

Ik heb die ademhalingsstukjes van commentaar voorzien. Zou jij er eens een blik op kunnen werpen c.q. eea verbeteren? max 1 jun 2008 22:01 (CEST)

Lijkt mij wel goed zo. --Flodur 2 jun 2008 00:09 (CEST)

Dank. Gaat davin dit accepteren denk je?? max 2 jun 2008 00:11 (CEST)

Neen.--Flodur 2 jun 2008 12:14 (CEST)

LOL. Kort maar krachtig. max 2 jun 2008 13:58 (CEST)

Opknap Fluoride, hopelijk

Hallo R.schwab,

Je hebt bijdragen geleverd aan het artikel over cariës en daarom hoop ik dat je me kunt helpen. Ik heb het lemma fluoride stevig onder handen genomen, niet omdat ik er verstand van heb, maar omdat de bestaande versie te pijnlijk was voor woorden. Kun je eens kijken of ik geen uitglijders heb gemaakt? Wijzigingen zijn welkom, evenals voorstellen op de overlegpagina. Dat fluoriden daadwerkelijk in rattengif, insecticiden en houtverduurzaming zitten, is iets uit de oude versie. Wegens tijdgebrek heb ik dat nog niet nagetrokken. De stelling dat fluoride vooral giftig is door verdringing van andere halogenen heb ik eens gelezen, maar ik weet niet meer waar. Als je hieraan twijfelt kan het meteen weg. Voor het overige is vooral een blik op de gezondheidsaspecten welkom.

Een soortgelijke vraag, maar dan vooral gericht op de chemische aspecten, heb ik geplaatst op de pagina van Gebruiker:Bdijkstra. Een kleine reactie op de overlegpagina stel ik op prijs als je hier tijd voor hebt. Bertux 11 jul 2008 13:33 (CEST)

Categoriën op aparte regels svp

Hoi RSchwab. Ik zag je mutatie van J'adoube langskomen. Hierbij stonden twee categoriën op één regel. Dit is niet te bedoeling. Er is zelfs een discussie geweest over dit soort afwijkingen van de conventies of je dat moet aanpassen als je geen andere aanpassingen in het lemma aanbrengt. Uiteraard dank voor je bijdrage aan het lemma. Vr.groet Maiella 16 dec 2008 02:24 (CET)

Slikken

Wat is er mis om bij slikken van een "complexe neuromusculaire activiteit" te spreken? --DrJos 8 mrt 2009 16:48 (CET) Ach daar is niks mis mee eigenlijk, maar het is een wat overbodige toevoeging. Want wat betekent nu "complex" ?--Flodur 8 mrt 2009 16:53 (CET)

Nu staat er alleen maar "Eten en slikken zijn neuromusculaire activiteiten". Lijkt me ook niet een zinvolle mededeling. Ik zal het geheel uitschrijven.--DrJos 9 mrt 2009 10:39 (CET)

BWO

Beste R.schwab/Flodur, Ik heb Sjabloon:Navigatie fotosynthese voor een week beveiligd tegen bewerken. Je toevoegingen daar zijn ongewenst. Graag eerst overleggen voor je weer een dergelijke wijziging doet. Bedankt. Vriendelijke groet, Lymantria _overleg 12 mrt 2009 14:12 (CET)

Beste Lymantra, Bedankt voor je bericht. Kun je me duidelijk maken wat dan de criteria zijn waarop deze afwijzing van afbeelding in een sjabloon berust ? Er zijn namelijk sjablonen met afbeeldingen. Dus wanneer wel en wanneer niet ? Overigens is er ook een afbeelding door mij geplaatsts in het Sjabloon:Navigatie chromosoom. Wordt deze dan niet geblokkeerd ? --Flodur 12 mrt 2009 14:22 (CET)

Beste Flodur, Voor wat betreft Sjabloon:Navigatie chromosoom, die is ook beveiligd, niet door mij maar door collegamoderator MoiraMoira. Afbeeldingen kunnen soms iets toevoegen aan een sjabloon, meestal worden ze als ballast gezien. Daarom zijn afbeeldingen in sjablonen alleen gewenst als ze functioneel zijn. Lymantria _overleg 12 mrt 2009 19:06 (CET)

Sjabloon navigatie wereldkampioenschap dammen

Dag Rudolf,

Wil jij als collega-dammer even kijken naar dit sjabloon en op de overlegpagina daarvan je mening geven over het daar genoemde discussiepunt? Het gaat om kleurgebruik in de bovenste balk van het sjabloon dat ik bij de aanmaak heb toegevoegd. Romaine heeft die kleur verwijderd. Ik heb het weer toegevoegd en dezelfde persoon heeft het weer verwijderd. Daarna voegde LimoWreck de kleur weer toe waarop Romaine het (voor de derde keer) verwijderd heeft. Ik heb een afkeer van edit-warren en vraag jou om je bijdrage te leveren aan een democratische oplossing door op de overlegpagina jouw mening te geven.

Met vriendelijke groet, Alex Sportlex 24 mrt 2009 00:27 (CET)

Dambord

Beste, deze wijziging begrijp ik niet. Zou u mij uit kunnen leggen waarom "Lijnen" geen kopje mag zijn? Ik heb uw wijziging weer ongedaan gemaakt, want ik begrijp niet wat informatie over lijnen onder het kopje "Slag" doet, waar het na uw bewerking staat. Nog afgezien van het feit dat het woord lijnen nu niet in een zin staat. Met vriendelijke groet, Hoopje 3 apr 2009 11:52 (CEST)

Oh, dan ben ik in de gauwigheid te snel geweest. Ik dacht juist het kopje Lijnen te hebben hersteld. Maar niet dus ! Is nu weer in orde ? --Flodur 3 apr 2009 12:10 (CEST)

Ok. Dat komt mij zelf ook wel eens voor. Het is nu inderdaad weer in orde. Mvg, Hoopje 3 apr 2009 14:38 (CEST)

Overleg sjabloon:Navigatie vitamine

Ik zou graag aanpassing zien in Sjabloon:Navigatie vitamine. Ik heb daartoe twee maanden geleden een vraag gesteld op de overlegpagina daarvan, maar het lijkt alsof niemand die pagina (meer) op zijn volglijst heeft. In het verleden heb je ooit bijgedragen aan deze pagina of de overlegpagina daarvan. Daarom hoop ik langs deze weg je te bewegen je te toch weer te mengen in het overleg op genoemde pagina. Bij voorbaat dank. Itsme 1 jun 2009 09:20 (CEST)

Cel (biologie)

Hallo T.schwab, kun je mij vertellen waarom je weer een kromme zin van die inleiding maakt? Prutzr 13 nov 2009 13:34 (CET)

Omdat ie niet krom is. --Flodur 15 nov 2009 13:20 (CET)

Het origineel was een kromme zin. Er bestaan veel kleinere 'eenheden' binnen een organisme naar mijn mening, maar de cel is de kleinste eenheid die betrekking heeft op de bouw van het organisme. Daarom ben ik het met Dhr. Schwab eens. 't Is pietleuterig, maar correct. --MorbidFlorist 19 nov 2009 22:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Volledige ademhaling

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volledige ademhaling dat is genomineerd door Kwiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100825 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 aug 2010 02:01 (CEST)

Wikipedia:Café Exact

Beste R.schwab, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:31 (CET)

Reactie gist met suiker(s)

Goedenavond,

Mag ik vragen wat er fout was aan mijn "correctie" van de reactievergelijking op de Gist pagina? Misschien kan ik er nog iets van leren :-)

mvg, --JoostyBoy (overleg) 7 mrt 2011 22:27 (CET) C6H12O6 voor de pijl en 2x C2H5OH na de pijl = 12 H-atomen, dus waarom nog water erbij ? vr grt--R.schwab

Wat vreemd dat ik dat niet direct zag! Bedankt, fijne avond. mvg, --83.161.255.46 9 mrt 2011 22:43 (CET)

Oeps niet goed gekeken

Ik had iets duidelijk verkeerd gezien, mijn excuses. Heb mijn premature reactie die hier stond, weggehaald. Koosg (overleg) 5 apr 2011 23:56 (CEST)

Geeft niets, ik heb alleen een spellingsfout gewijzigd, inhoudelijk niets, omdat je ermee bezig bent.--Flodur (overleg) 6 apr 2011 16:12 (CEST)

Zetdwang

Wil je je edit op zetdwang nog eens bekijken? Thijs! (overleg) 5 sep 2011 22:53 (CEST)

Dank je wel Thijs.--Flodur (overleg) 6 sep 2011 11:06 (CEST)

Acetylsalicylzuur

Beste R.Schwab, mag ik vragen waarom je de medische disclaimer op dit lemma weghaalde? Ik was met dit lemma bezig en zag na opslaan dat je de disclaimer verwijderd had. M.v.g - Richardkw (overleg) 3 okt 2011 19:34 (CEST)

Ik zie dat je onregelmatig online bent. Bij paracetamol bijvoorbeeld, staat de disclaimer nog wel. Dus ik heb besloten de disclaimer terug te zetten. Mocht je een speciale reden hebben deze te verwijderen, dan hoor ik het graag. - Richardkw (overleg) 3 okt 2011 22:11 (CEST)

De disclaimer is erg niuttig als de informatie in het artikel keuzes openlaat met betrekking tot eigen (medisch)handelen. Waar dit niet het geval is verwijder ik de medische disclaimer.--Flodur (overleg) 4 okt 2011 18:09 (CEST)

Oke, vandaar. - Richardkw (overleg) 4 okt 2011 19:10 (CEST)

Bier

Kijk even hier, volgens mij is de juiste schrijfwijze = het wort. Mvg DirkVE overleg 30 okt 2012 06:46 (CET)

ok. --Flodur (overleg) 31 okt 2012 00:11 (CET)

Wolharige mammoet

Dag. De versies van de Wolharige mammoet zijn vanmiddag een beetje door elkaar gelopen vrees ik, en daardoor heb ik het zelf ook een keer verkeerd gedaan. Maar ik zie dat het nu in elk geval weer correct op 2009 staat. Hartelijke groet, Wim - Wimw (overleg) 5 feb 2014 19:15 (CET)

Onze bewerkingen hebben elkaar gekruist. Maar zo is het weer goed.Flodur (overleg) 6 feb 2014 00:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Bordspel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bordspel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jun 2014 02:01 (CEST)