Gebruiker:PAvdK/Archief2021-2022

Handig sjabloontje

Hoi PAvdK,

Ik zag net deze wijziging van jouw hand. Een handig sjabloontje gebruik je daar, die truc ga ik onthouden. :-)

Groetjes, Sietske | _Reageren? 27 nov 2021 15:07 (CET)

Ik heb dat sjabllontje ook ergens 'gejat'. De resultaten van al mijn jatwerk staan op Gebruiker:PAvdK/Kladblok. Dat is ondertussen wel erg veel geworden …. Ik moet maar eens gaan weghalen wat ik toch niet gebruik. PAvdK (overleg) 27 nov 2021 15:45 (CET)

Wauw, dat is een mooie verzameling! Ik ga binnenkort nog een keer wat van je jatten :-) Sietske | _Reageren? 27 nov 2021 16:15 (CET)

Prima, ga je gang. PAvdK (overleg) 27 nov 2021 19:06 (CET)

Hoi Sietske, nòg handiger (naar mijn mening) is: {{afzx|datum&tijd|gebruikersnaam}}. Handig voor volgende lezers van de overlegpagina om ook meteen te zien wanneer het commentaar geplaatst was. :-) Laurier (overleg) 10 jan 2022 11:47 (CET)

Dank voor de tip! PAvdK (overleg) 10 jan 2022 11:51 (CET)

(Zou er niet ergens een centrale pagina met een niet-specialistische trukendoos geplaatst kunnen worden? PAvdK (overleg) 10 jan 2022 11:51 (CET))

(na bewerkingsconflict): ik kom er hierdoor achter dat het ook werkt zonder de 'x' en ook met 'afzender' ipv 'afz' of 'afzx':

• afzender: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Laurier (overleg · bijdragen) 10 jan 2022 11:47 (CET)
• afz: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Laurier (overleg · bijdragen) 10 jan 2022 11:47 (CET)
• afzx: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Laurier (overleg · bijdragen) 10 jan 2022 11:47 (CET)

Groetjes (dus) van Laurier (overleg) 10 jan 2022 11:56 (CET)

Groeten van {{Afzender |{{LOCALDAY}} {{LOCALMONTHABBREV}} {{LOCALYEAR}} {{LOCALTIME}} |PAvdK}} – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen) 2 mei 2024 03:39

Hoi PAvdK: ja, die vraag/suggestie heb ik ook al wel eens gekregen van Bertux n.a.v. mijn eigen overzichtje op Gebruiker:Laurier/Wiki-handleidingen, zie hier. Laurier (overleg) 10 jan 2022 12:00 (CET)

Ja, die 'localday'- etc. sjablonen werken natuurlijk alleen als je weet dat de betreffende afzender het commentaar vrijwel 'nu' had geplaatst. Ik zoek altijd in de geschiedenis op wanneer het geplaatst was. Laurier (overleg) 10 jan 2022 12:01 (CET)

Dat inderdaad het nadeel van 'localday'- etc. Daarbij wijzigen zich de gegevens elke keer als je het opslaat. PAvdK (overleg) 10 jan 2022 12:05 (CET)

Ik gebruik het wel in mijn eigen handleidingen, zodat ik het resultaat van het sjabloon kan kopiëren en elders plakken. De geplakte tekst is dus de huidige datum, en niet meer het sjabloon. :-) Laurier (overleg) 10 jan 2022 12:16 (CET)

Heesterbos

Dag PAvdK, dank voor uw vraag naar een bron omtrent het woord 'heesterbos' op het lemma Struweel. Ik vind de term ook vreemd en tegenstrijdig. Een korte zoektocht leverde mij helaas geen antwoord op of het bij mij misschien in de regio (de Betuwe) een lokaal gebruikt woord is. Ik heb een bron toegevoegd maar die vind ik ietwat zwak en weet niet of die valide is. Wat denkt u? Industrees (overleg) 22 december 2021 20:30 (CEST)

De term kwam mij volledig onbekend voor, en dus ook tegenstrijdig. Misschien dat iemand dat ooit zo genoemd heeft, wie weet. Ik zou ook niet weten of je dat dan moet verwijderen of laten staan, vandaar dat verzoek om een bron. In ieder geval bedankt voor het zoeken. PAvdK (overleg) 22 dec 2021 22:25 (CET)

categorieën op doorverwijspagina

Het viel me een paar minuten geleden op dat de redirect-pagina Dotnet (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dotnet&redirect=no) categorieën heeft. Ik zag dat deze door jou waren toegevoegd, met als bewerkingssamenvatting "categorieën i.v.m. vindbaarheid". Waarom had je de categorieën toegevoegd? Mij lijkt het niet wenselijk om redirect pagina's beter vindbaar te maken. Racing Kings (overleg) 5 apr 2022 21:25 (CEST)

Het doel van WP is het ontsluiten van informatie, onder andere met behulp van categorieën. Aan de basis van de categorieën staat Wikipedia:Categorieënschema. Omdat er vaak synoniemen zijn voor begrippen en men mogelijk niet alle kent, moet ook via deze gezocht kunnen worden en via de categorieën-boom gevonden kunnen worden. Deze wijze van zoeken komt misschien niet erg vaak voor, maar er moet wel rekening mee gehouden worden, door ook doorverwijspagina's zoveel mogelijk te voorzien van categorieën. Als je niet via de categorieën zoekt, heb je er natuurlijk ook geen last van dat deze vermeld staan op doorverwijspagina's. In common.css kun je code .mw-redirect { color: firebrick; background-color: lemonchiffon; }.mw-redirect:visited { color: darkmagenta; background-color: lemonchiffon; } toevoegen, zodat doorverwijspagina's duidelijk opvallen bij de categorieën, dan kun je ze makkelijk vermijden. PAvdK (overleg) 5 apr 2022 21:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Plantenecologie

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Plantenecologie.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220820#Plantenecologie (eigen artikel van maken) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 aug 2022 00:55 (CEST)

Communicatiemodel

Mooi gedaan, PAvdK! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2022 06:15 (CEST)

@ErikvanB, voor Narratologie is er een vergelijkbaar model: zie Narratologie#Model voor narratieve communicatie. Voor mijn gevoel is het wel een beetje 'overdone', maar weggooien doe je ook niet meer. PAvdK (overleg) 3 okt 2022 10:18 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt met 'overdone', maar het staat niet te druk, vind ik, mede dankzij de zorgvuldige kleurkeuze (zachte pasteltinten). Afijn, mooie dag nog. ErikvanB (overleg) 3 okt 2022 12:34 (CEST)

Jubileumster 15 jaar

Porseleinen ster voor 15 jaar bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia

Beste PAvdK, Hierbij ontvang je de jubileumster voor 15 jaar bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia. Aangezien jij nog altijd actief bent, is dit kleine blijk van grote waardering wel op zijn plaats. Met hartelijke groet,  Klaas `Z4␟` V:  30 okt 2022 12:14 (CET)

Droog of nat gewicht van de biomassa

Beste PAvdK, hartelijk dank voor het toevoegen van de referenties aan de tabel in het artikel Biomassa (biologie). Het is daar helaas nog niet echt duidelijk mee worden hoe het zit met de massa - het gewicht - van de totale biomassa. In de tekst van het artikel, meteen onder het kopje Bepalen biomassa wordt gesproken van het totale drooggewicht met referenties naar een erg oud boek van H. Walter (1973) en ook naar een artikel uit 2001 van Purves et al. In de rest van het artikel wordt een massa van 2400 Gt (droog gewicht) aangehouden (2,4 Tt) voor de totale fytomassa. Nu vond ik in recentere artikelen waarden van 550 Gt voor de totale biomassa van al het levende in koolstofgehalte. Een ander artikel registreert of schat een waarde van 1,1 Tt voor drooggewicht van de totale biomassa. Dit laatste artikel komt uit Nature. Hoe kunnen we nu de gegevens overeen laten stemmen? Heeft het misschien te maken met ontbossing zodat de helft van de fytomassa verdwenen is tussen 1973 en 2020? Misschien is daar iets over te vinden. Misschien kun je een voor mij leesbare versie van H. Walter vinden? Ik heb gezocht op het net, maar vond alleen één pagina. Alvast hartelijk dank, mvg Phacelias (overleg) 19 dec 2022 14:59 (CET)

Het lijkt me niet altijd noodzakelijk dat ze overeenstemmen (het gaat daar inderdaad om schattingen van het drooggewicht). Het is goed mogelijk de nieuwere informatie te noemen, met de vermelding dat de getallen van Walter al (zeer) oud zijn. Tenslotte komen er steeds weer nieuwe inzichten. De tabel van Walter vond ik daarom informatief om dat de verschillende klimaatzones werden vergeleken (naar de inzichten van destijds), maar noodzakelijk is de tabel niet, zeker niet als er nieuwere info is. PAvdK (overleg) 19 dec 2022 16:59 (CET)

Het zou jammer zijn de tabel weg te laten. Het mag ook geen geen origineel onderzoek worden. Eerst voeg ik een duidelijke figuur toe over de totale biomassa in koolstofgehalte en hoe deze verdeeld is over de rijken en geslachten en daarna zien we verder. Phacelias (overleg) 19 dec 2022 17:37 (CET)

Prima. PAvdK (overleg) 19 dec 2022 18:56 (CET)