Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Swen Vincke

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSwen Vincke)

WIU - letterlijke vertaling van enwiki met klakkeloos overname bronnen zonder te controleren. Al eerste kleine poets gedaan maar het artikel heeft ook een taalpoets nodig, de zinsbouw is niet altijd even goed. DirkVE overleg 3 jan 2024 08:06 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: door diverse mensen voldoende verbeterd. Behouden. Natuur12 (overleg) 3 feb 2024 21:15 (CET)

kabylen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKabylen)

Heeft al een stukje op kabylië. Gilliebillie (overleg) 3 jan 2024 10:04 (CET)

De etnische groep zelf verdient zeker een eigen artikel, maar dit is wel heel magertjes als je vergelijkt met de inhoud van het artikel op enwiki. DirkVE overleg 3 jan 2024 11:11 (CET)

Dan mag je er een nuweg wegens duplicaat op plakken.
Maar goed, dat is voor de volgende keer, want eigenlijk ben ik het in dit geval wel eens met DirkVE.
Ik ben het op zich eens met DirkVE dat ze een eigen artikel verdienen en dat het huidige artikel magertjes is, maar het voldoet helaas wel aan de beginnetjesrichtlijn. Mondo (overleg) 3 jan 2024 12:32 (CET)

 Opmerking De nominatiereden gaat duidelijk niet op; dit zijn twee verschillende onderwerpen. We gaan het artikel Vlamingen natuurlijk ook niet verwijderen omdat Vlaanderen ook bestaat. Is het dan een idee de nominatie door te halen? (Misschien dat een moderator dit kan doen?) AnarchistiCookie Overleg 3 jan 2024 17:52 (CET)

Ik ben van mening veranderd Gilliebillie (overleg) 3 jan 2024 18:51 (CET)

Top, dank je wel voor het doorhalen! 🙂 Mondo (overleg) 3 jan 2024 19:51 (CET)

Oost-West

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOost-West)

Een boekenreeks in zelfbeheer, met minimale verkoopcijfers (70 stuks van deel 1, zie hier), en slechts één lokaal krantenbericht: de relevantie voor opname in een encyclopedie lijkt me toch wel afwezig. Het artikel vermeldt ook nog eens dat 4 van de 6 delen er nog helemaal niet zijn. Op dit moment is het dus niet meer dan een tweetal zelf uitgegeven boeken die één keer in een lokaal deel van de krant zijn genoemd. – Thieu1972 (overleg) 3 jan 2024 13:01 (CET)

Beste, jouw argument houdt volgens mij steek als we spreken over een encyclopedie op papier. Voor een online encyclopedie zou je toch een andere standaard mogen hanteren, naar mijn mening. Het betreft hier inderdaad een beginnende schrijver, maar wel één die op een half jaar tijd twee boeken heeft uitgebracht. Deze persoon, die in de pers kenbaar heeft gemaakt die hij zes delen gaat schrijven en deel drie al heeft aangekondigd, lijkt me geen ééndagsvlieg te zijn. Deze boekenreeks gaat momenteel in Duffel en omstreken over de tongen en heeft regionaal dus zijn waarde. Daarom verdient deze, volgens mij, enkele bytes op het net. Allabonheur (overleg) 3 jan 2024 15:32 (CET)

Ook een digitale encyclopedie kent een standaard: we zijn hier geen gratis profielensite om jezelf (?) of een naaste te promoten en bekendheid te geven. Je hoeft echt geen Hugo Claus te zijn, maar het zelf uitgeven van twee boeken die het leuk doen in het eigen dorp, is toch wel erg weinig. Er moeten sowieso voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen zijn die de boekenserie bespreken - één lokaal krantenbericht geeft wat dat betreft nog geen zomer. Ik zou zeggen: enige bescheidenheid is op zijn plaats, en wacht af wat er daadwerkelijk terechtkomt van deze beginnende schrijver en zijn boeken.

Voor de tussentijd: facebook en instagram zijn betere media om ruchtbaarheid aan de boeken te geven. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2024 17:03 (CET)

Vanuit die visie is dit artikel inderdaad te licht. Allabonheur (overleg) 3 jan 2024 17:20 (CET)

Het staat in het Nieuwsblad en volgens jou was dat bij een andere nominatie-afhandeling onlangs voldoende. Wat maakt nu dan het verschil? (Oprechte vraag - ik wil hier van leren. 🙂) Mondo (overleg) 3 jan 2024 17:56 (CET)

Het bericht stelt weinig voor en heeft veel overeenkomsten met een huis-aan-huisblad dat immers ook altijd aandacht besteedt aan opmerkelijke inwoners. Het is tevens het enige bericht over deze auteur/boekenreeks. Je mag toch minstens wat meer berichten, en dan liefst over een langere periode, verwachten. Eenmalige lokale nieuwswaarde is nog geen encyclopedische waarde. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2024 18:41 (CET)

@Thieu1972 Je hebt jouw punt duidelijk gemaakt, maar let de volgende keer in jouw communicatie toch op de pejoratieven die je gebruikt.

Dit artikel is geschreven door een Duffelaar die van het onderwerp de meerwaarde dacht in te zien en zich niet bewust was van de hoge eisen die gesteld worden door de moderatoren. Iemand weggezet als profiteur (gratis profielensite) zonder de mens achter de gebruikersnaam te kennen is ongehoord. Daarbij passeren nog de woorden "enige bescheidenheid" en "huis-aan-huisblad/bericht", waarmee je een zwijm van neerbuigendheid loslaat. In mijn ogen verdient dit platform meer respect voor elkaar. Allabonheur (overleg) 3 jan 2024 20:10 (CET)

Ik vind Thieus bewoording ook niet geheel netjes. Normaal praat hij ook niet zo, maar om een of andere reden neemt hij bij boeken een strengere/stuggere toon aan, is me bij verschillende boekartikelnominaties opgevallen.
Huis-aan-huisblad slaat de plank trouwens ook mis, want het Nieuwsblad is allesbehalve een huis-aan-huisblad. Goed, ze doen ook wel eens advertorials en zo, maar doorgaans is het een gezaghebbende bron van goede kwaliteit. Mondo (overleg) 3 jan 2024 21:55 (CET)

Elke dag wordt wikipedia bestookt door mensen die elke amateurschrijver of zolder-DJ prima vinden passen in een encyclopedie, en serieus denken dat het hier hetzelfde gaat als op facebook of linkedin. En daar kan ik me soms enorm aan storen. Niet iedereen die een keer in de krant heeft gestaan hoort thuis in een encyclopedie. Sorry als in dit geval de intentie bij de aanmaker wél goed was, en er niets anders meespeelde dan oprechte interesse in de boeken/auteur. Dan komt het wel vervelend over, ja.

Mondo, wat betreft het Nieuwsblad: nee, dat is geen huis-aan-huiskrant, maar het bewuste krantenartikel is m.i. wel van eenzelfde niveau. Net zoals de lokale AD-varianten dat in NL doen. Niets mis mee, maar als (enige!) secundaire bron die relevantie biedt? Nou nee. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2024 22:30 (CET)

Beste, jouw argumenten blijven door mijn hoofd spoken. Uiteraard ben jij moderator, maar net daardoor ben je ook een gezicht van wikipedia België. Ik merk jouw verregaande interesse in Denemarken op en stel me nu volgende vraag: Waarom verdient het dorp Gram in Denemarken hier een plaats en lokale gebeurtenissen niet? Als je de relevantie aanhaalt, heeft dat dorp nagenoeg geen belang voor ons, Belgen, maar lokale mensen/gebeurtenissen/gewoontes wel. Ik pleit dan ook voor meer interesse in en kansen voor onze plaatselijke kennis. Allabonheur (overleg) 6 jan 2024 17:43 (CET)

Dit is geen Belgische encyclopedie voor Belgen, maar een internationale encyclopedie voor Nederlandstaligen. Waar het onderwerp over gaat, is dus van geen enkel belang. Een lokaal Vlaams of Fries of Limburgs onderwerp is niet belangrijker dan een lokaal Deens onderwerp.

We moeten streng letten op promo en het genereren van bekendheid. Want hoe je het ook wendt of keert: een hedendaags auteur heeft toch echt wel enig belang, of het nu aanzien is of financieel. Extra reden dus om goed te kijken of iemand eigenlijk wel relevant is.

Uiteindelijk gaat het dus om bronnen. Is er over het onderwerp gepubliceerd? Wat is de kwaliteit van die publicatie? Is het slechts kortstondige nieuwswaarde? Is het komkommernieuws van een lokale krant? Ik zelf ben ook bij een lokaal boekje betrokken geweest, met een oplage die Oost-West vele malen overtreft en ook een keer in een regio-editie van een krant is behandeld, maar geen haar op mijn hoofd die overweegt om zo'n nauwelijks besproken werkje in wikipedia op te nemen. En zo heeft half Nederland en België wel eens ergens in een krant gestaan, en je kunt de straten plaveien met de zelfbenoemde schrijvers, zangers, DJ's en rappers. Waarom zouden al die mensen zo ontzettend nodig in een encyclopedie moeten staan? Als er nauwelijks een serieuze, gezaghebbende bron is die aandacht heeft besteed aan deze zeer lokale auteur die een kleine boekenserie in eigen beheer uitgeeft, waarom moet wikipedia dat dan wel doen? Heel lullig gezegd: wat doet een hobbyschrijver die 70 boeken heeft verkocht in hemelsnaam in een encyclopedie?

We zijn nu eenmaal geen platform om iets onder de aandacht te brengen, we zijn geen facebook, blog, instagram, of linkedin. Ook voor het aanzien van wikipedia is het belangrijk dat onderscheid goed te handhaven. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 21:42 (CET)

Beste, met dit antwoord bevestig je net mijn punt. Je ziet geen probleem in een dorp van geen 3000 mensen in een land waar geen letter Nederlands wordt gesproken, maar wel in boeken van lokale schrijvers en liedjes van zolder-DJ's die wel actief zijn op Nederlandstalig gebied. Ieder zijn interesses natuurlijk, maar je maakt een complete encyclopdie of je selecteert objectief. Nu schipper je tussen beide visies.

Van mij mag dit afgesloten worden. Allabonheur (overleg) 6 jan 2024 22:13 (CET)

> […] maar je maakt een complete encyclopdie of je selecteert objectief.
Maar wat selecteert Thieu dan precies? Hij geeft toch alleen zijn mening, net als u en ik? Mondo (overleg) 6 jan 2024 22:16 (CET)

> Uiteraard ben jij moderator, maar net daardoor ben je ook een gezicht van wikipedia België.
Aanvullend op Thieus reactie: Thieu reageert hier niet in moderatorfunctie, maar op persoonlijke titel. En zoals hij al zei: er is geen Wikipedia België. Wel een Wikimedia België, maar dat is een ander verhaal. Mondo (overleg) 6 jan 2024 22:15 (CET)

Beste, dan wordt het heel verwarrend uitgespeeld. Thieu is moderator, selecteert deze pagina om verwijderd te worden en breekt de inhoud af. (Een mening geven doe je genuanceerder.) Ik heb deze pagina opgemaakt en blijf nu vooral achter met het gevoel: Dit nooit meer, want één persoon zit aan de verwijderknop en ik zal het geweten hebben.

-Alternatieve 1e boodschap van Thieu had kunnen zijn: Dit bericht is volgens de normen nog te lokaal en te weinig onderbouwd. Het belang is te beperkt en verdient daarom geen plaats op wikipedia.- Hou het sec, dan ontwijk je verdere nodeloze emoties.

Nu open je een discussiepagina met de moderator en de selectieheer om alles te verwijderen, die persoonlijke verwijten maakt naar iemand die hij niet kent. Dan vertellen dat -hij zijn mening geeft en geen moderator is-, is niet correct. Als je je voor de rechter moet verantwoorden, sta je voor de rechter en niet voor de mens achter de toga.

Wikipedia België is inderdaad mijn fout. Ik bedoelde tussen de lijnen Nederlandstalige Wikipedia. Allabonheur (overleg) 6 jan 2024 22:44 (CET)

Beste, er is geen sprake van verwarring. Te beoordelen pagina's bevat nominaties van iedere Wikipediaan, dus niet alleen personen die toevallig ook moderator zijn. U mag ook gewoon een artikel (of meerdere) nomineren, ondanks dat u geen moderator bent.
----
Thieu heeft inderdaad een uitgesproken mening en zoals u hieronder kunt zien, waren we het ook niet met elkaar eens. Maar ook een uitgesproken mening is een mening.
----
En nee, er zit niet één persoon aan de verwijderknop: het is aan een moderator om dit af te handelen, en aangezien Thieu in dit geval zowel nominator als moderator is, mag hij het niet afhandelen.
----
> Als je je voor de rechter moet verantwoorden, sta je voor de rechter en niet voor de mens achter de toga.
Alleen in dit geval is Thieu dus NIET de rechter (voor zover je die vergelijking al zou wíllen maken), want hij gaat deze nominatie niet afhandelen (dat mag niet volgens de richtlijnen).
----
> -Alternatieve 1e boodschap van Thieu had kunnen zijn: Dit bericht is volgens de normen nog te lokaal en te weinig onderbouwd. Het belang is te beperkt en verdient daarom geen plaats op wikipedia.- Hou het sec, dan ontwijk je verdere nodeloze emoties.
Dat had gekund, maar volgens de uitleg op de hoofdpagina van TBP hoort een nominatie duidelijk onderbouwd te zijn. Zinsneden als “Nog te lokaal en te weinig onderbouwd” en “Het belang is te beperkt” zijn erg vaag en zullen geheid vragen oproepen bij meelezers. En om die vragen te beantwoorden, komen we op dezelfde boodschap als in Thieus nominatie uit. Conclusie: beter om het vanaf het begin duidelijk uiteen te zetten. Mondo (overleg) 6 jan 2024 22:58 (CET)

Beste, bedankt voor het zeer duidelijke antwoord! Allabonheur (overleg) 6 jan 2024 23:14 (CET)

In lijn met de afhandeling van je vorige boekartikelnominatie, waar je ondanks dat ene nieuwsbericht in het Nieuwsblad voor behouden koos, kies ik hier voor  Tegen verwijderen
Uiteraard beoordelen we ieder artikel op zijn eigen merites, maar ik vind wel dat we één lijn moeten trekken bij afhandelingen als de inhoud en bronnen zeer gelijkaardig zijn, anders lijkt het op willekeur. -laat ook maar, het is het niet waard-
----
En buiten dat vind ik deze boekenreeks best e-waardig overkomen. Ook vind ik het artikel grotendeels prima en staan er leuke wetenswaardigheden in, zoals de locaties die voorbijkomen in de boeken en aan welke straten in het echte Duffel ze gekoppeld zijn. Dit is nu precies waar een encyclopedie voor bedoeld is. Mondo (overleg) 3 jan 2024 21:58 (CET)

Je bedoelt Kim Crabeels? Iemand die al 10 jaar bezig is, door een gerenommeerde uitgever wordt uitgebracht, een serieuze recensie had in De Standaard, enkele keren werd besproken in de GvA, en dat alles over een langere periode? En dat nog afgezien van de andere bronnen? Nee, het is geen enorme hoeveelheid publicaties, maar je ziet toch wel het verschil? Thieu1972 (overleg) 3 jan 2024 22:47 (CET)

Je reden voor afhandeling was: met een aardige recensie in De Standaard gaat het toch wel de goede kant op. Waarbij ik je vroeg of dat voldoende was, omdat het alleen over haar boek ging, waarop jij antwoordde: Klopt, maar wel een recensie in een gerenommeerde krant, hetgeen iets zegt over haar relevantie.
Later zei je ook wel dat de andere bronnen meespeelden, maar dat was geen onderdeel van je initiële conclusie. -laat ook maar, het is het niet waard-
----
Het Nieuwsblad is ook een gerenommeerde krant. Mondo (overleg) 3 jan 2024 22:58 (CET)

Ik word hier een beetje moe van, Mondo.... Probeer dingen eens wat minder zwartwit te zien. Het is geen beslisboom met een simpel ja of nee, of met een puntenlijstje dat je kunt afvinken. Denk je nou echt dat alleen die ene recensie cruciaal was? Het gaat om een totaalplaatje, en zo'n recensie kan de eventuele twijfel wegnemen. Als er niks anders was geweest dan die ene recensie, dan was het dubbeltje vast de andere kant op gevallen. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 06:58 (CET)

-laat maar, het is het niet waard- Mondo (overleg) 4 jan 2024 12:32 (CET)

Bovendien ben je zelf ook zwart-wit bezig, want je negeerde hierboven de helft van mijn reden waarom ik tegen verwijderen ben. Dus als je moe wordt van “zwart-witheid”, dan wil ik je vriendelijk vragen om op mijn niet-zwart-witte argumentatie in te gaan. Mondo (overleg) 4 jan 2024 12:34 (CET)

Ik heb trouwens ernstige twijfels bij die verkoopcijfers en dat zelfbeheer, want de boeken zijn zo te zien ook te koop bij grote boeken- en webwinkels, ook in Nederland (bijvoorbeeld bij de Bruna en Libris). Natuurlijk is een printje zo gemaakt, maar als je in de grotere winkels ligt en ook nog in winkels in een ander land, dan doe je dat echt niet allemaal zelf. En ik kan me ook niet voorstellen dat er dan “maar” 70 boeken van verkocht zijn. Als dat zo was, dan zouden alle grote winkels de boeken niet meer verkopen, want die gaan niet voor een paar tientallen boeken een reeks in hun assortiment opnemen en houden. Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:37 (CET)

Weet je hoe dat werkt? De dergelijke uitgeverij biedt jou aan - tegen een vergoeding uiteraard - om jouw boek aan te melden bij de landelijke distributiekanalen zoals het Centraal Boekhuis. En de meeste boekenwinkels zijn aangesloten op die kanalen en bieden daardoor 'automatisch' jouw boek aan in hun webshop. In die winkels echter hebben ze nog nooit gehoord van de serie Oost-West, laat staan dat er een exemplaar ligt. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 14:25 (CET)

Maar zelfbeheer is toch geen uitgeverij? Bij zelfbeheer denk ik aan die fantasyboekenschrijfster die we eerder dit jaar of vorig jaar hadden, die alles zelf op aanvraag drukte. Misschien heb ik een verkeerd beeld bij die term.
Afijn, ik ga zo even mijn dagelijkse wandelingetje maken, voor zover dat momenteel gaat, en zal even bij de Bruna en Primera naar binnenlopen om te zien of de boeken er liggen. Niet dat het veel uitmaakt, maar ik moet toch naar buiten en dan kan ik net zo goed even kijken of wat je zegt over de fysieke winkels klopt. Oftewel: WP:VER in het echie. 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2024 14:33 (CET)

Bruna is me toch niet gelukt, maar Primera wel en daar hadden ze hem niet in de winkel. Op de Bruna-site zie ik echter dat ze hem in mijn filiaal ook niet hebben, dus daar hoef ik dan niet meer naartoe. Het lijkt erop dat je gelijk hebt, Thieu. 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2024 17:13 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Eén bron maakt een onderwerp niet direct relevant, daarvoor is toch wel meer overtuigend bronmateriaal nodig. Helaas vind ik dat niet in het artikel terug en kan ik zelf ook niets materieels vinden. Daarnaast vind ik het artikel inhoudelijk niet sterk; er is niet veel meer dan een minimale verhaallijn en een lijst van locaties en personages, echte duiding wordt met node gemist. Als geheel onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 16:20 (CET)

Waogebouw

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWaogebouw)

Totaal NE. ErikvanB (overleg) 3 jan 2024 15:16 (CET)

Zou je dat willen toelichten? 🙂 Mondo (overleg) 3 jan 2024 17:58 (CET)

Als deze vraag een grap is, dan ben ik er ingetuind. ;-) Toelichting: Een plaatselijke commissie die prinsenwaoge in Peeënrijk bouwt, lijkt me niet tot het interessegebied van de gemiddelde lezer te behoren (nu niet over het kustpalmborsteltje beginnen alsjeblieft!); er is ook geen enkele bron die die meer dan plaatselijke relevantie aantoont. Ik dacht trouwens even dat dit over een wao-gebouw ging, maar het gaat over een waoge. 🙂 ErikvanB (overleg) 3 jan 2024 23:40 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen E-waarde aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2024 09:50 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Vereniging van Gereformeerde Studenten te Utrecht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVereniging van Gereformeerde Studenten te Utrecht)

Studentenvereniging met een zeer uitgebreid verhaal over geschiedenis, en welgeteld één bron (zijnde een niet-vindbaar RD-artikel). Veel verhalen over verenigingslied, bestuur, en wat dies meer zij, maar geen reden waarom de vereniging encyclopedisch zou zijn. JorisEnter (overleg) 3 jan 2024 21:15 (CET)

Steun, kan net als plaatselijke afdelingen van andere landelijke christelijke verenigingen met een korte tekst op de pagina van de landelijke club, in dit geval Vereniging van Gereformeerde Studenten-Nederland. Geldt ook voor Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente, dat hieronder is genomineerd. De artikelen over de Vereniging van Gereformeerde Studenten te Delft en de Gereformeerde StudentenVereniging zijn beter in balans, maar zouden volgens dit uitgangspunt ook opgenomen kunnen worden op de landelijke pagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2024 21:51 (CET)

Terzijde: ik denk dat VGSD ook hetzelfde lot als Utrecht en Twente verdient, maar de pagina is daar inderdaad wel meer "in balans" dan de andere twee. GSV is - denk ik - wat meer encyclopedisch gezien de geschiedenis en het aantal bronnen dat daarover beschikbaar is (de afsplitsing van VCS Hendrik de Cock, etc.). Me dunkt dat een deel van het bronmateriaal meer op zijn plaats zou zijn op de landelijke pagina, met dan een goed overzicht van de verschillende verenigingen die erbij horen (volgens mij is dat inmiddels ook enigszins over de datum - HBOLOOG bestaat naar ik mij meen te herinneren niet meer en de meeste verenigingen die daarbij hoorden zitten inmiddels bij VGS zelf). JorisEnter (overleg) 3 jan 2024 22:04 (CET)

Raar dat een vereniging die al sinds 1950 bestaat en een hele geschiedenis heeft (ook de andere verenigingen die worden genoemd), blijkbaar geen "encyclopedisch" waarde zouden hebben. Alleen al over één vereniging is een heel verhaal te schrijven en deze zijn ook vaak terug te vinen in 'Lustrumbundels' die vaak alleen mensen van de vereniging zelf hebben. Als de enige reden is dat er te weinig bronnen zijn, kan dat gemakkelijk worden opgelost door meer bundels op de website van de verening zelf te publiceren. Ik vind het raar als deze wikipedia wordt verwijderd, omdat twee mensen vinden dat een studentenverening die al bijna 75 jaar bestaat, geen "encyclopedisch" waarde heeft. Lucas Visscher (overleg) 15 jan 2024 00:43 (CET)

We zoeken secundaire, onafhankelijke bronnen. Niet bronnen die de vereniging zelf heeft gemaakt. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2024 05:55 (CET)

Een paar bronnen zijn net toegevoegd. Er kunnen nog meer worden gezocht en gevraagd bij de vereniging zelf. 2A02:A46A:8027:0:90:1232:E3A2:6625 15 jan 2024 00:23 (CET)

Ik heb de structuur van het artikel alvast gegoten in het format waarin ik t.z.t. álle studentenverenigingen wil gieten (zie Gebruiker:Sietske/Studeren, en gesnoeid in bijzaken. Positief aan het artikel is de aanwezigheid van een doelstelling, een ontstaansgeschiedenis en verenigingssymboliek. Wat wel nog mist is gedegen onderbouwing van met name het stuk over de geschiedenis. Er is onderaan wel een los lijstje met zogenaamde bronnen geplaatst, maar er wordt in de tekst niet naar de bronnen verwezen, en ze vallen waarschijnlijk ook niet onder de noemer “secundaire bron”. Daarnaast verdient de exacte reden van heroprichting in 2000 extra opheldering. Tenslotte mag de maatschappelijke relevantie van de vereniging ook nog wat meer (met bronnen) verduidelijkt worden, ofwel wat betekent de VGSU voor Utrecht en daarbuiten, buiten de muren van de eigen sociëteit? Sietske | _Reageren? 15 jan 2024 01:44 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ook voor deze vereneging is het oordeel: onvoldoende betrouwbare, secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt aangedragen. Natuur12 (overleg) 3 feb 2024 21:17 (CET)

Bloody Bunny 2: Dark Rabbit's Revenge

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBloody Bunny 2: Dark Rabbit's Revenge)

WIU – Spel moet nog uitkomen, relevantie is daarmee al twijfelachtig omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn die over dit spel hebben kunnen schrijven. – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2024 21:28 (CET)

 Voor verwijderen Inderdaad nog niks over te vinden. Mondo (overleg) 3 jan 2024 22:14 (CET)

 Voor verwijderen Met het oog op de summiere en ontbrekende informatie van deel 1, denk ik dat dit spel eveneens niet relevant genoeg is voor de encyclopedie. Verdel (overleg) 10 jan 2024 11:46 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 20:52 (CET)

Bloody Bunny: The Game

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBloody Bunny: The Game)

WIU – Niet elk spel dat bestaat is daarom relevant voor de encyclopedie. Vijf feiten (wat het is, studio, platform, genre en datum van uitbrengen) maakt het een beginnetje, maar ook uit een beginnetje moet blijken waarom het onderwerp van encyclopedische relevantie is. Dat blijkt hier niet. – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2024 21:31 (CET)

 Neutraal Relevantie springt er inderdaad niet uit, maar er wordt zo te zien op internet wel door bekende sites over geschreven. @Grijsstreep jij gaf onlangs aan dat je gamet en dat je me bij een gameartikel wilde helpen (wat ik zeer binnenkort ook aan je zal vragen), kan jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 3 jan 2024 22:18 (CET)

@Kippenvlees1, @Verdel, @Nietanoniem, nog even een paar gamers van de lijst geplukt. 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2024 22:45 (CET)

Lijkt me NE. Vaak duidt relevantie zich vrij snel door nieuwsartikelen en recensies, maar er is over dit spel (en diens opvolger) bijna niets te vinden. Verdere culturele of commerciële relevantie kan ik ook niet vinden.  Voor verwijderen dus. - Kippenvlees (overleg‽) 9 jan 2024 22:59 (CET)

Na een korte zoektocht lijkt dit een van de zovele digitale eShop-spellen van een indiestudio. Het artikel zelf bestaat uit twee zinnen en een infobox, dat is erg summier. Er zijn geen recensies te vinden en wat er op internet over het spel zelf staat is marketingtaal. Ook ik trek de conclusie  Voor verwijderen. Verdel (overleg) 10 jan 2024 11:44 (CET)

In deze vorm NE. Anders dan de naam en de ontwikkelaar/uitgever zijn eigenlijk niet vermeld. Ohja, het genre staat erbij. Maar bij een artikel over een computerspel zou m.i. ook iets moeten staan over de gameplay, het plot en wat voor type spel het is (niet het genre) - dus zaken als: is het 1st person, turn based etc. Nietanoniem (overleg) 10 jan 2024 09:05 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit spel bestaat tenminste al, maar daar is ook wel alles mee gezegd. Beetje behoorlijke bronnen lijken er niet te zijn, daarmee relevantie niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2024 20:54 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVereniging van Gereformeerde Studenten in Twente)

Net als Vereniging van Gereformeerde Studenten te Utrecht (boven) een pagina met enorme verhalen over het aantal algemene vergaderingen dat jaarlijks wordt gehouden, disputen, het novitiaat, en natuurlijk alle zusterverenigingen. De enige bronnen komen bij het vrij summiere kopje "in de media" waarin een aantal ludieke studentenacties wordt uitgelicht, maar voor zover ik uit de (vaak niet meer traceerbare) bronnen kan opmaken zeggen die vrij weinig over de encyclopedische waarde van de vereniging zelf. JorisEnter (overleg) 3 jan 2024 21:42 (CET)

Zie mijn reactie bij de nominatie van Vereniging van Gereformeerde Studenten te Utrecht hierboven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jan 2024 21:52 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ook voor deze vereneging is het oordeel: onvoldoende betrouwbare, secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt aangedragen. Natuur12 (overleg) 3 feb 2024 21:18 (CET)

Move on

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMove on)

WIU – Zelfs voor een beginnetje is dit wat mager. Wat is bijvoorbeeld een Vloglab Band? En waarom werkt ze nu in een dansschool? Is dit soms een spin-off? Verder komen we niets te weten over de serie en buiten twee actrices om ook niks over de personages. – Mondo (overleg) 3 jan 2024 22:26 (CET)

Als je dit mager vind kunt u miss helpen met de pagina er staat trouwens ook al meer dan 2actrices Ike4567 (overleg) 8 jan 2024 18:59 (CET)

Ik wil best helpen, maar ik weet nog steeds niet over welke serie het gaat. Dat staat nog steeds niet in het artikel.
Fijn dat je het artikel wat hebt aangevuld, maar je hebt nu tekst erop gezet die de auteursrechten schendt, omdat je de tekst hebt overgenomen van https://www.themoviedb.org/tv/233126-move-on?language=nl-BE
Update: ik heb een verbergverzoek ingediend bij de moderatoren. Je kunt het beste in je eigen woorden beschrijven waar de serie over gaat (en welke serie het nu is). 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 19:37 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Aangezien de inleiding auteursrechtenschending was en alleen een rolverdeling geen artikel is, was direct verwijderen de enige optie. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 20:42 (CET)

Nederlands Kampioenschap Onderwaterschaken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNederlands Kampioenschap Onderwaterschaken)

NE – Het is onderdeel van het Chessfestival Groningen, het is ook pas twee keer gehouden en die berichten die er over gaan zijn nieuwsberichten die het meer als een geinig evenement brengen. Geen zelfstandig encyclopedisch relevant onderwerp. – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2024 22:58 (CET)

 Tegen verwijderen In eerste instantie vond ik het ook niet denderend en twijfelde ik over nominatie, maar er zijn toch wel veel gezaghebbende bronnen die er aandacht aan besteden. Ik heb een deel daarvan toegevoegd en het artikel iets neutraler gemaakt. (En de door jou als auteursrechtenschending genomineerde foto (terecht, overigens!) verwijderd.) Mondo (overleg) 3 jan 2024 23:07 (CET)

Mondo, wat jij gezaghebbende bronnen noemt, noem ik in mijn nominatie nieuwsberichten. Jij geeft precies die bronnen die ik dus ook heb gevonden, alleen maar nieuwsberichten die meer laten zien dat het een aparte sport is, dan een echt serieuze sport zoals het Tata Steel-schaaktoernooi. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2024 10:06 (CET)

Het is me niet meer helemaal duidelijk wat voor bronnen nu worden verwacht, en kijkend naar de bronnen van Tata Steel-schaaktoernooi geloof ik dat dat niet zo vreemd is. De bronnen van het NK lijken mij veel verder te reiken dan de vermeldingen op Chess.com (een commerciele schaakwebsite) die bij tata worden gebruikt. Het artikel in Trouw dat voor Tata werd gebruikt, is ook "maar" een nieuwsberichtje, over de stukken die gebruikt worden bij een editie. Moeten we nu wachten op een zaterdag-editie, waar een journalist alle edities van het Hoogovens Schaaktoernooi gaat analyseren en beschrijven, zodat we deugdelijke bronnen hebben die meer tijdloos zijn dan een enkele editie? Kuddekop (overleg) 4 jan 2024 11:22 (CET)

Een schaaktoernooi dat sinds 1938 bestaat en waarover ontelbare bronnen bestaan, is natuurlijk niet te vergelijken met een toernooi dat 2 jaar bestaat en waarvoor enkele nieuwsberichten bestaan. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 11:25 (CET)

Wellicht bestaan die bronnen, maar dan niet in het artikel zelf. Kuddekop (overleg) 4 jan 2024 11:35 (CET)

Dat zou kunnen, maar in ieder geval twijfelt Dqfn13 aan de huidige bronnen en daardoor aan de relevantie. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 11:39 (CET)

Ik zoek naar een voorbeeld van wat dan een goede bron zou zijn, maar dat blijft nu behoorlijk in het luchtledige hangen. Kuddekop (overleg) 4 jan 2024 11:47 (CET)

Maar het gaat niet alleen om het aantal nieuwsberichten, het gaat ook om de gezaghebbendheid en onafhankelijkheid. De meeste van de door mij toegevoegde bronnen zijn gezaghebbend en onafhankelijk en praten elkaar niet na. Het is bij elke nominatie blijkbaar gokken welke bronnen er die dag geaccepteerd worden… zo wordt het er niet makkelijker en helderder op.
----
Eens met Kuddekop. Mondo (overleg) 4 jan 2024 12:28 (CET)

Als die link van DvhN niet voldoende is, dan ben ik blijvend ongeschikt om bronnen te beoordelen. Er zit naar mijn smaak nul nieuwswaarde in, en gaat juist over de achtergrond van het toernooi. Blijkbaar is een NK dat pas twee maal is gehouden dan "te vroeg", of is DvhN te lokaal, of is het toch nieuws omdat het een krant is. Dat er grootmeesters aan het toernooi deelnemen zou toch eigenlijk al voldoende moeten zeggen? Kuddekop (overleg) 4 jan 2024 12:42 (CET)

Dat ook, en blijkens https://duikeninbeeld.tv/schaakmat-onder-water/ waren er zelfs camera's van RTL, Hart van Nederland, etc. bij om alles live vast te leggen. Grote media komen nog wel eens om een fotootje te maken of interviewtje doen, maar alles live vastleggen doen ze echt niet bij ieder pietepeuterig evenement. En uit de rest van de bronnen blijkt ook wel dat er voldoende aandacht voor het evenement is. En dan inderdaad DvhN die op de achtergrond ingaat. Mondo (overleg) 4 jan 2024 12:57 (CET)

Ik denk vooral dat het verschil tussen nieuwswaarde en tussen encyclopedische waarde voor veel mensen onduidelijk is. Dagblad van het Noorden is inderdaad vrij lokaal, handig voor nieuwsberichten over lokale evenementen, maar niet bepaald gezaghebbend als bron om encyclopedische relevantie van een evenement mee aan te tonen. Als er nou internationale aandacht voor bij grote schaakwebsites of is er een reportage in een schaaktijdschrift geplaatst? Dan heb je wat mij betreft al veel meer een gezaghebbende bron. Nogmaals: nieuwsbronnen zijn gezaghebbend voor nieuwsfeiten, niet voor encyclopedische artikelen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2024 13:18 (CET)

Dankzij Kuddekop is er nu een internationale bron, eentje die al sinds 1997 bestaat. Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:31 (CET)

Een bron die een internationaal deelnemersveld aantoont, hoewel ik nu vrees dat er wordt geroepen dat dat niet telt omdat het een elfjarige Amerikaan betreft. Kuddekop (overleg) 4 jan 2024 14:05 (CET)

Ik heb besloten me terug te trekken van dit artikel. Blijkbaar moet ik niet wíllen begrijpen waarom de richtlijnen hier anders geïnterpreteerd worden dan anders. Mijn gezondheid gaat voor, dus het is beter om de discussie van mijn kant dan maar te beëindigen, dan kan ik me op nuttiger zaken storten die beter voor me zijn. Het is trouwens toch niet mijn artikel en ben niet zo'n schaakfan, dus veel baat heb ik er niet bij. Veel succes aan een ieder die hier nog wat mee wil doen - jullie hebben het nodig! Ik blijf de nominatie wel stilletjes volgen, zodat ik in elk geval weet wat de afhandelend moderator hier gaat beslissen. Mondo (overleg) 4 jan 2024 17:19 (CET)

 Neutraal - Leuk dat er een NK is bij het Onderwaterschaken, maar is dat dan ook iets officiëels, of eerder iets ludieks. Iets ludieks kan best E zijn, maar dan moet er meer aandacht voor zijn en niet alleen als leuk item omdat er op 30 december 2022 toch niet veel anders te melden is door Hart van Nederland. Misschien vermelden in het artikel over Onderwaterschaken wat ik al noemde? Nietanoniem (overleg) 10 jan 2024 09:15 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn grotendeels lokaal/regionaal, maar ik zie toch ook wel degelijk landelijke media. Inhoudelijk zijn de bronnen vaak als geinig nieuwsbericht bedoeld, maar ook zie ik er wel een serieuze tendens in terug. Met twee evenementen ben je ook nog niet direct een gevestigd instituut, maar dat is niet automatisch een reden om iets NE te verklaren. Kortom: ik kan hier niet ondubbelzinnig zeggen dat het geen E-waarde heeft. Daarvoor is er net te vaak en serieus over gepubliceerd. En met alle mitsen en maren kies ik daarom voor de veilige weg en behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2024 09:45 (CET)

L'ermellino

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenL'ermellino)

NE - Een artikel over een tuinhuisje lijkt me niet echt encyclopedisch. Rémi Moreels (overleg) 3 jan 2024 23:07 (CET)

•  Voor verwijderen Wat mij betreft nuweg want de inhoud is onzinnig. Fred (overleg) 4 jan 2024 00:23 (CET)