Overleg gebruiker:FrDr

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo FrDr, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.996.219 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Toon bewerking ter controle[brontekst bewerken]

Zou je deze knop wat vaker kunnen gebruiken? Het scheelt een hoop overbodige wijzigingen. –bdijkstra (overleg) 24 mei 2018 10:31 (CEST)

ip-adres[brontekst bewerken]

Soms draag je bij onder je IP-adres en soms ingelogd onder deze naam, heeft dit een bepaalde reden? KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 jun 2018 15:43 (CEST)

Zottegem overleg en bewerkingsomschrijvingen[brontekst bewerken]

Beste FrDr,

Graag wil ik u/je ook wijzen op de Overlegpagina over Zottegem die er is en de kwesties die daar zijn aangedragen (al dan niet n.a.v. bewerkingen vanaf dit account of 'anoniem' vanaf één van IP-adressen). Ook wil ik graag een warme oproep doen om toch vooral gebruik te maken van de mogelijkheid om de bewerking van een omschrijving te voorzien, zodat deze zichbaar zijn in de bewerkingsgeschiedenis (van in dit geval "Zottegem", waar ook gemotiveerd staat wanneer collega's redactie plegen in het artikel (en in die gevallen een reden geven wanneer delen of secties worden verwijderd of sterk aangepast, opdat bij bewerkingen aan het artikel daarna rekening gehouden kan worden met die motiveringen (over en weer).

Bijvoorbeeld in het bijzonder de redactie (verwijdering van een te uitputtende opsomming) die door collega Brimz werd gepleegd (omdat dit een encyclopedie en geen reisgids is), maar die er via een andere manier – door wie dan ook via ingelogd account of via een anoniem IP adres – toch met een soort achterdeurmethode weer in teruggezet zijn, maar verder zonder ook maar enige toelichting in de bewerkingshistorie. Daardoor bestaat de kans – zeker wanner het overleg niet ook wordt opgezocht – dat e.e.a. toch weer verwijderd kan gaan worden wegens dezelfde argumenten die wél in de bewerkingshistorie staan. Ik zou u/je dan graag ook willen aansporen bewerkingen van een toelichting te voorzien alsook het overleg op te zoeken/in de gaten te houden.

Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 12 jun 2018 01:27 (CEST)

Problemen[brontekst bewerken]

Geachte FrDr, uit nader onderzoek is gebleken dat u ondanks verzoeken om dit niet meer te doen problematische bewerkingen ingelogd en oningelogd in diverse artikelen blijft doen. Dat is niet de bedoeling hier want dit verstoort de opbouw van de encyclopedie. Omdat u geen enkele reactie geeft op de vele verzoeken om te stoppen en te overleggen eerst voordat u zaken blijft terugplaatsen zijn uw bewerkingsrechten nu voor onbepaalde tijd opgeschort. U kunt hieronder aangeven dat u bereid bent om te gaan overleggen en te stoppen met de ongewenste bewerkingen, u te beperken tot bewerken met dit account en daarna kan u weer gaan meedoen. Doorgaan met bewerken kan er echter toe leiden dat uw bewerkingsrechten hier definitief beëindigd worden. Ik hoop dat u hieronder een reactie wil geven en weer wil kunnen bijdragen. Dit valt onder regeling van de ontsnappingsclausule. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 jun 2018 10:18 (CEST)

Beste Moira Moira, ik zal uw raadgevingen ter harte nemen (de wijzigingen beschrijven en het overleg eerst bekijken). Mvg, FrDr FrDr (overleg) 13 jun 2018 12:49 (CEST)
Prima. Als u hieronder wilt beloven zich te beperken tot 1 account (dit) en niet meer anoniem zaken waarover geen consensus is terug te zetten en eerst te overleggen dan kan ik de bewerkingsrechten herstellen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 jun 2018 12:51 (CEST)

Dat wil ik gerust hier beloven. FrDr (overleg) 13 jun 2018 13:50 (CEST)

U bewerkingsrechten zijn hersteld nu. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 jun 2018 14:07 (CEST)
Helaas moest u vandaag opnieuw bijdragen zonder in te loggen, nu via het ip: 213.49.101.92 (overleg | bijdragen | bloks) - Brimz (overleg) 17 jun 2018 21:58 (CEST)

vergetelheid van mijnentwege - ben ingelogd en heb nog enkele artikelen bijgeschreven FrDr (overleg) 17 jun 2018 22:00 (CEST) Laat me gerust weten wat er verbeterd en / of veranderd moet worden aan het artikel 'Molenbeek (Zottegem Zwalm)' FrDr (overleg) 17 jun 2018 22:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie artikel[brontekst bewerken]

Beste,

Helaas moet ik u melden dat ik zojuist het artikel KopAf ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Naar mijn idee is dit bier niet van encyclopedisch belang omdat het een eenmalig gebrouwen bier is, waarvan niet bekend is gemaakt hoeveel er gebrouwen is en waar het bier verkrijgbaar zal zijn. Dat zijn twee voorwaarden die wel meegenomen moeten worden. De beoordeling vindt plaats op deze dagpagina. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 okt 2018 13:28 (CEST)

Deze nominatie heb ik ook zojuist op het artikel Vaarwel graaf zonder hoofd toegepast, om dezelfde reden: eenmalige, beperkte, uitgave. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2018 14:56 (CEST)

Nedermolen[brontekst bewerken]

Op Nedermolen heb je een link naar monument gelegd, maar dat is een doorverwijspagina. Kun je deze link nog even controleren? Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 21:52 (CET) De link klopt nu. Bedankt ! FrDr (overleg) 20 nov 2018 14:44 (CET)

Molenvijver[brontekst bewerken]

Dag FrDr,

ik zie dat je zeer vele artikelen aanmaakt over watermolens. Ik paste het nieuw door jou aangemaakte artikel Oysschemolen een beetje aan, en daarbij ontstond er een rode link naar het nog niet bestaande artikel 'molenvijver'. Ik zie met een zoekopdracht dat er tientallen artikelen zijn die dit begrip gebruiken, maar zonder dat dat artikel nog bestaat.
Zie jij misschien kans om ook dat artikel aan te maken?
Alvast hartelijk bedankt, Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 nov 2018 21:49 (CET)

Oeps... Nu ik er wat beter naar kijk, denk ik dat een molenvijver hetzelfde is als een wijer. Daarom heb ik daar een rd heen gemaakt. Kijk je even of dat terecht is? Ik heb namelijk niet zoveel verstand van deze termen. Als het inderdaad synoniemen zijn, dan zou je in het vervolg bij nieuwe artikelen meteen deze link erin op kunnen nemen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 nov 2018 22:06 (CET)

Het lijken me inderdaad synoniemen. Bedankt voor de opmerking! FrDr (overleg) 20 nov 2018 14:43 (CET)

Ooievaarsmolen[brontekst bewerken]

Op Ooievaarsmolen staan nu drie links naar doorverwijspagina's: 2x Elst en 1x Brakel. Kun je hier even naar kijken? Edoderoo (overleg) 22 nov 2018 11:48 (CET)

Bronnen Zottegem[brontekst bewerken]

Dag FrDr, gezien deze nominatie wordt er gevraagd om bronnen (niet zozeer door mij, maar wel door anderen). Zou je misschien kunnen aangeven waarop je informatie over dit onderwerp gebaseerd was? Dat zou het wat makkelijker maken om de betrouwbaarheid van de informatie vast te stellen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2018 01:03 (CET)

Zou je iets preciezer kunnen zijn~wat er nog extra bronnen behoeft? De monumenten, natuurgebieden, beken hebben een eigen artikel waarin steeds de bronnen worden weergegeven. Ik heb de nominatie gelezen en begrijp die niet zo goed; er bestaan voor andere steden/gemeenten (Temse, Oudenaarde, zowat alle Nederlandse gemeenten) even gedetailleerde artikelen. FrDr (overleg) 25 nov 2018 15:41 (CET)

Zeer terechte vraag, die ik graag doorverwijs naar The Banner. Hij lijkt namelijk de enige te zijn die de nominatie(reden) wel begrijpt. Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2018 15:50 (CET)
Of kunnen PAvdK en/of martix hier misschien ook iets over zeggen? Ik kan goed begrijpen dat het voor FrDr niet precies duidelijk is hoe, waar en waarom er verbetering nodig is. Encycloon (overleg) 25 nov 2018 15:58 (CET)
Ik las In de streek werden Romeinse en Gallo-Romeinse vondsten gedaan. De vicus Velzeke lag aan de Heirbaan Boulogne-Keulen en de heirbaan tussen Bavay en het noorden (Romeinse weg Bavay-Velzeke). Het was een centrum met onder andere silo's, hoeves, tempels en smelterijen. Zottegem ontstond later als een kleine Germaanse nederzetting op de linkeroever van de Bettelhovebeek. Deze tekst kan allemaal wel ergens op gebaseerd zijn, maar daarvoor moet toch een bron zijn? (bijvoorbeeld: wie deed wanneer welke vondsten, en waar is dat gepubliceerd. Hoe weten we dat het om een centrum met onder andere silo's, hoeves, tempels en smelterijen gaat, in welke publicatie wordt dat vermeld) Evenals voor de volgende alinea's. Verder heb ik maar afgezien van de vraag naar een bron. Zijn er wel losse bronnen of is er misschien wel een algemeen overzichtstekst die dit hele verhaal ondersteunt? Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Dat is natuurlijk wel zo prettig, mocht je het willen nalezen. In dat geval kunnen eventueel de hoofdstukken of pagina's opgevoerd worden waar de betreffende ondersteunende tekst te vinden is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen)
Die algemene overzichtstekst die dit verhaal ondersteunt (https://zottegem.be/resources/site1/general/3000_jaar_zottegem.pdf) staat al vermeld helemaal op het einde van het hele 'geschiedenis-stuk' (met het cijfer '3' in de voetnoten/referenties) (Lamarcq, D. '3000 jaar Zottegem') en is de hoofdbron voor het stuk over geschiedenis. FrDr (overleg) 25 nov 2018 16:16 (CET)
Top, dan is dat in ieder geval duidelijk. Wel even voor de goede orde: bronnen zijn meestal wel gewenst maar niet dwingend verplicht. Het vragen naar een bron is eigenlijk alleen nodig als er reden is tot twijfel. Deze nominatie zou dus moeten onderbouwen dat er reden is tot twijfel over verifieerbaarheid van het artikel, maar ik vrees dat we van The Banner niet gaan horen waarom welke informatie niet betrouwbaar zou zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 25 nov 2018 16:23 (CET)

een oprechte vraag n.a.v. de 'poets'-actie waarbij de hoeves en water-/windmolens (erfgoed) uit het artikel werden verwijderd: Is er een regel die bepaalt dat kerken wél, maar historische erfgoedhoeves/water-/windmolens (die bovendien een artikel/afbeeldingen hebben) niet in zo'n overzicht mogen worden vermeld? Hangt dit willekeurig af van artikel tot artikel (gemeente/stad/...), van de moderatoren, ... Of is er een regel die stelt dat een artikel vooral niet te lang of gedetailleerd mag zijn (hoewel het een encuclopedie is)? Mvg FrDr (overleg) 25 nov 2018 16:32 (CET)

Sorry, dat had ik inderdaad wat uitgebreider moeten toelichten. Mijn motivatie hiervoor was dat ik las dat het 'rond Zottegem' lag, niet 'in' Zottegem. Het hangt dus niet van het onderwerp af maar van de locatie. Ik kom er nu echter achter dat het gelegen is in een dorp dat tevens deelgemeente is van Zottegem. Als we besluiten dat het dan wel relevant genoeg is, mag het van mij weer terug worden gezet.
Een regel dat een artikel niet te lang mag zijn is mij niet bekend. Wel moet het 'gebalanceerd' genoeg zijn, maar dat is het volgens mij wel. Encycloon (overleg) 25 nov 2018 16:39 (CET)

Ok, bedankt voor de info. Kunt u die poets dan weer ongedaan maken/ verwijderde regels dan weer toevoegen indien de info relevant genoeg is (Mijns inziens wel, het gaat om vaqtgesteld erfgoed met een eigen artikel) ? Mvg FrDr (overleg) 25 nov 2018 16:43 (CET)

Om hier even op terug te komen: het punt is dat het artikel excessief gedetailleerd is (edoch, met weinig bronnen). Het lijkt er op dat binnenkort elke stoeptegel, lantarenpaal en kluitje bomen beschreven gaat worden in het artikel. Wanneer is een detail nog zinvol? Moet elk bosje genoemd worden? Moet elk festival benoemd worden? Moet elke link naar Lamoraal benoemd worden?
Dat ik hier zo laat reageer: een aantal mensen ging op een tamelijk stuitende wijze te keer. eerder reageren had dat vuurtje alleen maar verder aangewakkerd. The Banner Overleg 6 dec 2018 00:39 (CET)
Volgens mij volgt het artikel een redelijk standaardopbouw voor stedenartikels. Er zou vast wel iets gesnoeid kunnen worden, maar de karikatuur dat elke stoeptegel bijna beschreven is, wordt op geen enkele manier hardgemaakt. Maar goed, we wachten gewoon even totdat de moderator van dienst het artikel behoudt. , waarna er wellicht nog wat kritiek komt van de nominator dat niemand op zijn kritiek is ingegaan, en dat Wikipedia het kind van de rekening is, en dat Vinvlugt verschrikkelijk is, en dan kunnen we overgaan tot de orde van de dag. Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 12:06 (CET)
Je kan werkelijk niets anders dan overal opduiken waar ik wat schrijf om persoonlijke getinte opmerkingen te plaatsen zonder serieus inhoudelijk te worden. Triest, Vinvlugt. Misschien moet je eens een artikel gaan schrijven. The Banner Overleg 6 dec 2018 14:31 (CET)
Suggestie: het overleg hier inhoudelijk houden en opmerkingen over andermans gedrag (zowel dat van VV als van TB) op de eigen OP aan de orde stellen? Encycloon (overleg) 6 dec 2018 14:42 (CET)
Eens, excuses. Laatste deel van mijn bijdrage is inderdaad onnodig en heb ik doorgestreept. Mijn punt dat nauwelijks aannemelijk is gemaakt dat er sprake is van te veel details blijft wel overeind. Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 14:52 (CET)
Uiteraard is de beoordelingslijst die verwijdering tot gevolg kan hebben niet de juiste weg hier, maar gewoon overleg over wat aangepast kan worden om een beter artikel te krijgen of betere verdeling van de inhoud..
Het is vrij normaal om de omgeving en parken te duiden op de pagina over de plaats en gemeente waarin deze liggen, kun je wat specifieker zijn? Welk parken denk jij dat er niet thuishoren? En welke festivals niet? Dagdeel (overleg) 7 dec 2018 22:37 (CET)
In ieder geval hoort de nominatie nog wel op het artikel, ook als wil dhr. Dagdeel dat dolgraag verwijderd zien. Zo graag, dat hij erover aan het editwarren is geslagen. The Banner Overleg 7 dec 2018 23:10 (CET)
Jammer dat je niet inhoudelijk wilt reageren, want daar gaat het om. Als iets zegt en beweer moet je dat toch onderbouwen. Ik vraag het nogmaals aan je, kan specifiek zeggen wat er nu mis zou zijn en waarom jij werkelijk vind dat dit artikel beter verwijderd dient te worden? Als je niet achter je eigen verwijder kan staan en deze verwoorden is mijn advies je dan ook niet bezig te houden ermee. Als je het kan onderbouwen natuurlijk wel... Dat wordt dus nu gevraagd. Dagdeel (overleg) 7 dec 2018 23:17 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Populier op de Vollander[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Populier op de Vollander dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jan 2019 01:03 (CET)

Auteursrechten[brontekst bewerken]

Zie ook:

Beste FrDr, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Gentse Poort (Hulst) aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl-at-wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat.

Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur, daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen via de helpdesk.

Met vriendelijke groet,

Kattenkruid (overleg) 24 apr 2019 21:03 (CEST)

Natuurpark[brontekst bewerken]

Ik mis in het artikel Natuurpark Scheldevlakten nog de coördinaten. VanBuren (overleg) 31 mei 2019 20:10 (CEST)

Categorie[brontekst bewerken]

Dag FrDr, ik zag twee artikelen van je langskomen met daarin een niet bestaande categorie. Ik heb die categorie om die reden verwijderd. Mocht je van plan zijn om die categorie alsnog aan te maken, zal je die weer moeten terugplaatsen. Als ik voorbarig was met verwijderen, laat even weten, dan laat ik ze de volgende keer staan. MVG, Arch (Overleg) 13 aug 2019 16:45 (CEST)

Opmerking over Sint-Vincentiuskapel (Maarkedal)[brontekst bewerken]

Dag FrDr, ik las zojuist het bovenstaande artikel. De geplaatste link naar Sint-Vincentius blijkt een doorverwijzingspagina te zijn. Het is mij niet duidelijk om welke Sint-Vincentius het precies gaat.

Zou je kunnen aangeven naar welke Vincent de link moet doorverwijzen? Bij voorbaat dank, MVG Arch (Overleg) 17 aug 2019 15:44 (CEST)