Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210517
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/05; af te handelen vanaf 31/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Momenteel slechts anderhalve zin, waaruit de relevantie van dit game-personage ook niet duidelijk wordt. – Encycloon (overleg) 17 mei 2021 14:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het artikel aardig uitgebreid, maar de relevantie is nog steeds niet aangetoond. Bronnen zijn niet gegeven, en de tekst lijkt dan ook vooral op het navertellen van wat je zelf in de game hebt gezien. Voor een fanwiki is dat wellicht prima, maar een encyclopedie verwacht toch wel wat meer, zoals context, recensies, karakterontwikkeling e.d. en dan bij voorkeur gebaseerd op (secundaire) bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 06:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Idem. hiro the club is open 17 mei 2021 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
naast de niet-aangetoonde relevantie, speelt hier ook mee dat de tekst uitermate summier is en dat de lezer daar echt niets aan heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze campus schrijven. Onderdeel van een groter geheel. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:12 (CEST)
- Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze school schrijven. Onderdeel van een groter geheel. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:14 (CEST)
- Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:14 (CEST) Mijns inziens niet erg verschillend van bestaande artikels als https://nl.wikipedia.org/wiki/Philips_van_Horne_SG
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze campus schrijven. Onderdeel van een groter geheel. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:16 (CEST)
- Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit kleine ziekenhuis schrijven. Reclame en glazen bol-werk. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:23 (CEST)
- een ziekenhuis glazen bolwerk, daar moet ik om lachen haha Tomaatje12 (overleg) 17 mei 2021 17:22 (CEST)
- De versie die ik nomineerde had een sectie over wat er in de toekomst zou gaan gebeuren. The Banner Overleg 17 mei 2021 19:51 (CEST)
- Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:20 (CEST)
- Lijkt me bovendien gelijkaardig aan bestaande artikels zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/HMC_Antoniushove FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:31 (CEST)
- Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld waardoor vergelijken geen zin heeft. Noch ben ik, als vrijwilliger, verplicht soortgelijke artikelen te beoordelen. The Banner Overleg 17 mei 2021 19:45 (CEST)
- Tegen verwijderen. Bebrond en lijkt me E-waardig wegens regionaal en niet enkel lokaal belang. Johanraymond (overleg) 17 mei 2021 22:57 (CEST)
- Absoluut E-waardig. Ernie (overleg) 17 mei 2021 23:08 (CEST)
- Tegen verwijderen. Bebrond en lijkt me E-waardig wegens regionaal en niet enkel lokaal belang. Johanraymond (overleg) 17 mei 2021 22:57 (CEST)
- Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld waardoor vergelijken geen zin heeft. Noch ben ik, als vrijwilliger, verplicht soortgelijke artikelen te beoordelen. The Banner Overleg 17 mei 2021 19:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen aanwezig die de relevantie van dit ziekenhuis aantonen. Reclame en glazen-bol zie ik niet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
COI Conflict of interest, artikel is geschreven door de zaakvoerder. De manier waarop het artikel geschreven is komt over als zelfpromotie. ..LesRoutine..(overleg) 17 mei 2021 16:38 (CEST) P.S. Ik zie ook net op de overlegpagina van de gebruiker dat er in 2019 al een opmerking werd gemaakt over de tekst die op de pagina staat omdat deze van elders zou zijn overgenomen.
- Ik lees termen en zinsnedes als "een rijk verleden", "dit wijd vertakte adellijke geslacht", "onstuimige groei", "rijke familiehistorie", "ongekende groei", "allerlei vernieuwingen". Wat is een rijk verleden, en waarom is dat belangrijk voor het bedrijf? Wat betekent "onstuimige groei", ten opzichte van wat? Wat zijn die "allerlei vernieuwingen" en waarom maken die het bedrijf interessant voor een encyclopedie? Mag wat mij betreft zelfs direct weg op grond van louter overduidelijke reclame. hiro the club is open 17 mei 2021 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest te veel als een infopagina op de bedrijfswebsite. Als de vermelde inhoud correct is, dan is het op zich wel een interessant bedrijf voor een artikel, maar dan niet in deze vorm. Het is nu veel te promotioneel van toon en het is ook nog eens volkomen bronloos (d.w.z. er zijn geen secundaire bronnen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: een boek, het vertelt eigenlijk alleen de naam van de schrijfster, en heel summier wat de doelgroep is. Dit lijkt mij op deze wijze te weinig voor een serieus encyclopedisch artikel, dat beter op WikiData past. Edoderoo (overleg) 17 mei 2021 18:48 (CEST)
- Beste Edo, veel van jouw artikelen bevatten niet veel meer informatie dan een naam, het land van herkomst en nog een of ander feitje. Ook die artikelen kan ik nauwelijks serieus encyclopedisch noemen, zeker wanneer de "artikelen" scriptmatig (niet botmatig) aangemaakt lijken wat tot fouten leidt. ("Teddi Siddall (...) is een acteur" terwijl ze al drie jaar dood is, "Alison Powers (...) is een wielrenner uit Verenigde Staten van Amerika" waar het lidwoord voor het land ontbreekt omdat het script daar geen rekening mee hield.) Waarom zou het artikel "schijtluis" niet genoeg body hebben maar jouw artikelen wel? Ik ben het eens met de NE-reden maar meer vanwege het feit dat ik geen onafhankelijke bronnen kan vinden die het boek beschrijven. hiro the club is open 17 mei 2021 19:18 (CEST)
- Is dit een PA of een ad Edominem? Edoderoo (overleg) 17 mei 2021 19:19 (CEST)
- Je kunt het alleen als een PA lezen als jouw nominatiereden als PA bedoeld was. Ik lever kritiek op je werk, niet op jou. Ik zet vraagtekens bij de nominatiereden omdat ik weinig verschil zie tussen het genomineerde artikel en veel van jouw eigen artikelen, ik zet geen vraagtekens bij jou persoonlijk. hiro the club is open 17 mei 2021 19:22 (CEST)
- Ad Edominem is wel goed gevonden. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 20:23 (CEST)
- Dit is feedback waar je wat mee zou kunnen doen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 10:53 (CEST)
- Is dit een PA of een ad Edominem? Edoderoo (overleg) 17 mei 2021 19:19 (CEST)
- Dankzij Thieu1972 lijkt mij de E-waarde inmiddels voldoende aangetoond. hiro the club is open 17 mei 2021 22:11 (CEST)
- Het is wel even zoeken naar bronnen over het boek. Het blijft bij korte beschrijvingen en hier en daar een vermelding. Dat maakt het best wel lastig om een goedgevuld artikel te schrijven. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 22:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze journalist blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 19:44 (CEST)
- Hi Mikalagrand, bedankt voor het checken. De pagina werd aangevuld met referenties. Thomasds2000 (overleg) 17 mei 2021 21:28 (CEST)
- Dag Thomas, de eerste vier bronnen zijn auteurspagina's van zijn werkgevers (dus niet onafhankelijk). Verder zeggen de drie linkjes naar YouTube-filmpjes eigenlijk niks over Seynaeve; ze tonen enkel aan dat hij te gast was bij VTM Nieuws. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 21:34 (CEST)
- De VTM-fragmenten tonen toch dat hij een relevante (gaming) journalist is? En VTM is niet zijn werkgever dus een onafhankelijke bron? Het is mij niet geheel duidelijk hoe een journalist dan een referentie moet hebben die niet van een werkgever is. Een journalist werkt toch altijd in functie van? Tenzij dat hij ook voor zichzelf werkt, maar dit wordt dan gezien als zelfpromotie. Ik ben zelf een journalist en zou persoonlijk niet weten hoe ik mijn relevantie beter kan aantonen dan door te linken naar hooggeplaatste bronnen die mij als autoriteit gebruiken. Ik vermoed dat dit bij Seynaeve hetzelfde geval is? Thomasds2000 (overleg) 17 mei 2021 23:26 (CEST)
- Een gebeurtenis, of deelname aan iets, wordt pas relevant als onafhankelijke bronnen erover schrijven. Zie Emil van Oers voor een voorbeeldartikel. Vandaar ook de NE-nominatie. Mikalagrand (overleg) 18 mei 2021 16:46 (CEST)
- Dat snap ik niet volledig. Waarom wordt een interview met VTM niet gezien als een onafhankelijke bron? Omdat het video is en niet geschreven? Dat lijkt me nogal een verouderde maatstaf. Thomasds2000 (overleg) 18 mei 2021 17:20 (CEST)
- Het zijn geen interviews over hem. Hij wordt betaald om commentaar te geven over gameconsoles. Net zoals het commentaar van Frits Wester op RTL Nieuws. Mikalagrand (overleg) 18 mei 2021 17:31 (CEST)
- Wat je zegt klopt niet. Een expert die te gast is bij het VTM Nieuws, wordt niet betaald. Ze worden benaderd door VTM en gevraagd om als autoriteit een journalistieke meerwaarde te bieden. Voor zover ik weet is Seynaeve op geen enkele manier verbonden met VTM, hij is er alleen sporadisch te gast omdat hij nu eenmaal van de weinige gaming journalisten van België is. Mogelijk werkt dat anders in Nederland, maar ik kan u garanderen dat je in België niet gecompenseerd wordt door te gast te zijn in het nieuws. Thomasds2000 (overleg) 18 mei 2021 18:46 (CEST)
- Wat Mika probeert duidelijk te maken, is dat zo'n uitzending helemaal niet óver Seynaeve gaat. In feite doet hij gewoon zijn werk: hij heeft ergens kennis over, en iemand vraagt hem vanwege die kennis. Dat gebeurt overal, en in dit geval op TV. De vraag of iemand encyclopedische relevantie heeft, wordt niet zozeer beantwoord door je eigen interpretatie ('hij is op TV, dus is hij relevant'), maar door wat ánderen over Seynaeve te melden hebben. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 20:24 (CEST)
- Wat je zegt klopt niet. Een expert die te gast is bij het VTM Nieuws, wordt niet betaald. Ze worden benaderd door VTM en gevraagd om als autoriteit een journalistieke meerwaarde te bieden. Voor zover ik weet is Seynaeve op geen enkele manier verbonden met VTM, hij is er alleen sporadisch te gast omdat hij nu eenmaal van de weinige gaming journalisten van België is. Mogelijk werkt dat anders in Nederland, maar ik kan u garanderen dat je in België niet gecompenseerd wordt door te gast te zijn in het nieuws. Thomasds2000 (overleg) 18 mei 2021 18:46 (CEST)
- Het zijn geen interviews over hem. Hij wordt betaald om commentaar te geven over gameconsoles. Net zoals het commentaar van Frits Wester op RTL Nieuws. Mikalagrand (overleg) 18 mei 2021 17:31 (CEST)
- Dat snap ik niet volledig. Waarom wordt een interview met VTM niet gezien als een onafhankelijke bron? Omdat het video is en niet geschreven? Dat lijkt me nogal een verouderde maatstaf. Thomasds2000 (overleg) 18 mei 2021 17:20 (CEST)
- Een gebeurtenis, of deelname aan iets, wordt pas relevant als onafhankelijke bronnen erover schrijven. Zie Emil van Oers voor een voorbeeldartikel. Vandaar ook de NE-nominatie. Mikalagrand (overleg) 18 mei 2021 16:46 (CEST)
- De VTM-fragmenten tonen toch dat hij een relevante (gaming) journalist is? En VTM is niet zijn werkgever dus een onafhankelijke bron? Het is mij niet geheel duidelijk hoe een journalist dan een referentie moet hebben die niet van een werkgever is. Een journalist werkt toch altijd in functie van? Tenzij dat hij ook voor zichzelf werkt, maar dit wordt dan gezien als zelfpromotie. Ik ben zelf een journalist en zou persoonlijk niet weten hoe ik mijn relevantie beter kan aantonen dan door te linken naar hooggeplaatste bronnen die mij als autoriteit gebruiken. Ik vermoed dat dit bij Seynaeve hetzelfde geval is? Thomasds2000 (overleg) 17 mei 2021 23:26 (CEST)
- Dag Thomas, de eerste vier bronnen zijn auteurspagina's van zijn werkgevers (dus niet onafhankelijk). Verder zeggen de drie linkjes naar YouTube-filmpjes eigenlijk niks over Seynaeve; ze tonen enkel aan dat hij te gast was bij VTM Nieuws. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie veel primaire, niet-onafhankelijke bronnen zoals zijn eigen werkgever of zijn eigen website. Die bieden dus geen relevantie. En de VTM-interviews gaan niet over Seynaeve maar over een IT-gerelateerd onderwerp waarover hij iets vertelt. In feite leest het artikel nu als een soort LinkedIn-pagina. De gewenste secundaire bronnen óver Seynaeve ontbreken in ieder geval, en juist dat soort bronnen zijn van grote waarde om iemands relevantie te bepalen: zij kunnen namelijk duiding geven over de kennis en expertise van hem, i.p.v. dat we het zelf maar gaan interpreteren. Plat gezegd is het nu een man-met-baan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die schrijven over deze redelijk jonge kerk. – The Banner Overleg 17 mei 2021 20:44 (CEST)
- Er zijn toch gewoon bronnen te vinden over deze kerk? HLN, Nieuwsblad, Nieuwsblad Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 21:16 (CEST)
- Is het de bedoeling dat ik die bronnen ook nog allemaal toevoeg aan het artikel ? Het artikel presenteert bovendien enkel droge 'feiten' over de kerk FrDr (overleg) 17 mei 2021 22:07 (CEST)
- Tegen verwijderen. Het artikel is bebrond en de kerk lijkt me E-waardig. Johanraymond (overleg) 17 mei 2021 22:54 (CEST)
- De enige bronnen gaan over het orgel en een slechtvalk. Niet over de kerk. The Banner Overleg 18 mei 2021 01:11 (CEST)
Tegen verwijderen Absoluut E-waardig. Gebrek aan bronnen is overigens geen verwijderingsreden, aangezien bronnen niet verplicht zijn. Dat deze kerk bestaat is boven elke twijfel verheven. Dat de bronnen enkel over slechtvalk en orgel zouden gaan klopt ook al niet. [1] bijvoorbeeld gaat over de geschiedenis van de parochie. Fred (overleg) 18 mei 2021 10:55 (CEST)
- Ik zie anders vaak genoeg artikelen verdwijnen op basis van een gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 18 mei 2021 22:42 (CEST)
- Dan blijkt de relevantie niet uit de gegeven bronnen. In theorie zou dat in dit geval ook kunnen gebeuren. Edoderoo (overleg) 19 mei 2021 08:56 (CEST)
- Ik zie anders vaak genoeg artikelen verdwijnen op basis van een gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 18 mei 2021 22:42 (CEST)
- De enige bronnen gaan over het orgel en een slechtvalk. Niet over de kerk. The Banner Overleg 18 mei 2021 01:11 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn bronnen te vinden en een kerk is in aanleg altijd E. Zie ook Wikipedia:Relevantie per onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 13:54 (CEST)
- Dat is slechts een voorstel. Maar ook als het wel een regel zou zijn, is niet elke kerk encyclopedisch. Een deeltijd-kerk (kerkruimte gedeeld met andere, niet-kerkelijke functies) lijkt mij echt niet E. En zo zijn er nog veel meer kerkgebouwen waar niets bijzonders aan is. The Banner Overleg 18 mei 2021 22:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Zelfs indien de kerk niet E-waardig zou zijn uit het oogpunt van religie (gedeeld gebruik, enzovoort), dan is ze het toch uit oogpunt van architectuur. Absoluut tegen verwijderen. IDD5000 (overleg) 28 mei 2021 07:50 (CEST)
- Aanpassingen gedaan teneinde het artikel te behouden en dus te laten schrappen van de beoordelingslijst. IDD5000 (overleg) 13 jun 2021 17
- 52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ziet er prima uit, behouden. Milliped (overleg) 15 jun 2021 19:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een fietsroute die niet weet waar het gaat. – The Banner Overleg 17 mei 2021 21:09 (CEST)
- Zodra de LF Groene Gordelroute definitief ingehuldigd wordt volgende maand, wordt alle info verder aangevuld (traject,...) FrDr (overleg) 17 mei 2021 22:06 (CEST)
- Bronnen toegevoegd 62.235.149.93 29 mei 2021 10:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De WIU-nominatiereden is inmiddels afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 1 jul 2021 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een fietsroute die niet weet waar het gaat. – The Banner Overleg 17 mei 2021 21:13 (CEST)
- Zodra de LF Heuvelroute definitief ingehuldigd wordt volgende maand, wordt alle info verder aangevuld (traject,...)FrDr (overleg) 17 mei 2021 22:06 (CEST)
Opmerking Ik denk dat het niet zo handig is om LF-routes te beschrijven die nog helemaal niet bestaan. Veel meer dan wat persberichten over de aankomende routes kom ik ook nog niet tegen. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 22:13 (CEST)
- Ik heb dit artikel waarschijnlijk 14 dagen te vroeg aangemaakt. Begin juni wordt de route definitief geopend en zullen andere bronnen (kranten,...) erover berichten die toegevoegd kunnen worden. https://www.vlaanderenmetdefiets.be/routes/heuvel.html FrDr (overleg) 18 mei 2021 08:21 (CEST)
- In ieder geval heeft het onafhankelijke bronnen nodig. Maar hoe weet jij dat die bronnen er gaan komen? Ben je betrokken bij het project? The Banner Overleg 18 mei 2021 09:30 (CEST)
- Neen, ik ben er niet bij betrokken. Bij alle vorige lanceringen van GR-paden en LF-routes werden daar in de Vlaamse kranten artikels aan gewijd, dus dat zal naar alle waarschijnlijkheid ook nu weer het geval zijn. FrDr (overleg) 18 mei 2021 16:37 (CEST)
- Speculatie dus. The Banner Overleg 28 mei 2021 11:42 (CEST)
- Neen, ik ben er niet bij betrokken. Bij alle vorige lanceringen van GR-paden en LF-routes werden daar in de Vlaamse kranten artikels aan gewijd, dus dat zal naar alle waarschijnlijkheid ook nu weer het geval zijn. FrDr (overleg) 18 mei 2021 16:37 (CEST)
- In ieder geval heeft het onafhankelijke bronnen nodig. Maar hoe weet jij dat die bronnen er gaan komen? Ben je betrokken bij het project? The Banner Overleg 18 mei 2021 09:30 (CEST)
- Ik heb dit artikel waarschijnlijk 14 dagen te vroeg aangemaakt. Begin juni wordt de route definitief geopend en zullen andere bronnen (kranten,...) erover berichten die toegevoegd kunnen worden. https://www.vlaanderenmetdefiets.be/routes/heuvel.html FrDr (overleg) 18 mei 2021 08:21 (CEST)
- Defintief traject en bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 29 mei 2021 10:49 (CEST)
- Hoort dat 'LF' er eigenlijk nog wel voor? Ik lees dat juist de LF-routes zijn vervangen door de Icoonroutes. De bordjes vermelden ook geen 'LF' meer. Dan klopt de titel van het artikel dus niet. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:46 (CEST)
- Omdat Nederland en Vlaanderen ervoor gekozen hebben om exact hetzelde icoonroutesysteem toe te passen, en in Nederland er van LF - Icoonroutes wordt gesproken (https://www.nederlandfietsland.nl/lf-icoonroutes), heb ik voor de eenduidigheid ervoor gekozen de artikelen over elke route (zowel in NL als in Vlaanderen) in het nieuwe systeem te beginnen met LF ...route FrDr (overleg) 4 jun 2021 09:55 (CEST)
- Hoort dat 'LF' er eigenlijk nog wel voor? Ik lees dat juist de LF-routes zijn vervangen door de Icoonroutes. De bordjes vermelden ook geen 'LF' meer. Dan klopt de titel van het artikel dus niet. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De WIU-nominatiereden is inmiddels afdoende verholpen. Mocht de relevantie ook ter discussie staan (dat is me uit bovenstaande niet goed duidelijk) kan desgewenst een nieuwe nominatie gestart worden. Encycloon (overleg) 1 jul 2021 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze actrice blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om haar relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Haar imdb-pagina legt ook geen gewicht in de schaal. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 21:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is dit artikeltje al zwaar WIU, en uit dit ene zinnetje valt ook al niks te halen qua relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 22:29 (CEST)