Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240203
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/02; af te handelen vanaf 17/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Fancruft. Waarschijnlijk ergens van gekopieerd maar ik kan de bron niet onmiddellijk vinden. 
DirkVE overleg 3 feb 2024 08:10 (CET)
- Gezien de erbarmelijke schrijfstijl denk ik niet dat het van elders overgenomen is.
Erik Wannee (overleg) 3 feb 2024 09:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is dermate WIU dat behoud niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 11:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel dat lijkt op een copy-paste van elders. De opmaak voldoet in ieder geval niet aan de conventies, en de tekst is niet altijd even neutraal. Het is een prima onderwerp (bronnen zijn geen punt voor dit rijksmonument) maar dan moet het artikel wel op de schop. – Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 10:22 (CET)
- Ik heb het artikel bewerkt en neutraler gemaakt. Het lijkt inderdaad copy-paste maar er is geen bron op internet te vinden waaruit de tekst is gekopieerd, dus ik ga uit van goede wil. Jvhertum (overleg) 3 feb 2024 10:35 (CET)
- Van dat laatste ga ik niet direct uit. Vorig jaar is eenzelfde artikel van deze aanmaker genuwegd wegens copyvio. Zolang ik niet zeker weet dat de brontekst voldoet aan de licentie, wil ik nog niks aan dit artikel aanpassen. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 10:57 (CET)
- Tekst komt van de redengevende omschrijving en is daarmee toegestaan. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2024 17:32 (CET)
- ik heb enorm mijn best gedaan op het artikel en deze zelf geschreven en daarna laten checken door AI of deze authentiek was. er is NIETS gecopy paste. er is bestaande kennis omgezet in een hopelijk interessante tekst voor lezers, over dit belangrijke stukje geschiedenis van Goirle
- JvHertum enorm bedankt voor het aanpassen, ik ben geen wiki expert dus schrijf niet de beste artikels daar ben ik me bewust van, hulp daarin wordt zeker gewaardeerd Ecrypty (overleg) 5 feb 2024 22:00 (CET)
- Van dat laatste ga ik niet direct uit. Vorig jaar is eenzelfde artikel van deze aanmaker genuwegd wegens copyvio. Zolang ik niet zeker weet dat de brontekst voldoet aan de licentie, wil ik nog niks aan dit artikel aanpassen. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 10:57 (CET)
- Nominatie ingetrokken. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 11:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaakloos mini-artikeltje in telegramstijl. De inhoud is zeer magertjes, en dat voor een film die kennelijk voor de Oscars is ingestuurd. Met een paar goede bronnen (in het artikel staan geen bronnen helaas) moet hier toch wel iets beters van te maken zijn. – Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 10:31 (CET)
- Op EN:WP en DE:WP staan wel een paar bronnen. Niet geweldig veel, maar altijd nog meer dan bij ons. Er moet dus wel iets van te maken zijn. Mondo (overleg) 3 feb 2024 12:40 (CET)
- Uiteindelijk ben ik zelf maar aan de slag gegaan en heb het artikel uitgebreid met de verhaallijn en wat achtergronden. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 13:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wethouder maakt je niet automatisch relevant. Enige bronnen rondom benoeming die ik kon vinden zijn lokale bronnen. En die gaan ook alleen over de benoeming. – Mbch331 (overleg) 3 feb 2024 11:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel bevat enkele claims, zoals dat het in Nederland uitgevonden zou zijn, maar geen bronnen om dat te ondersteunen. Ook staan er eigen conclusies/niet e-waardige zinnen in, zoals Essentieel lijkt wel het ontbreken van een communicatief vooropgezet oogmerk: het funzine zelf is zijn eigen doel. Pleziert het zijn lezers, dan is dat meegenomen. Is dat niet het geval, dan pleziert het in elk geval zijn redactie. – Mondo (overleg) 3 feb 2024 12:23 (CET)
- Het is heel toevallig ook de naam van een website die onderin genoemd wordt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2024 12:27 (CET)
- O ja, daar had ik nog niet eens opgelet. Moet blijkbaar nog even wat meer wakker worden. 😛 Mondo (overleg) 3 feb 2024 12:41 (CET)
- Zelfs van 'fanzine' is mogelijk niet duidelijk wanneer en door wie het als eerste gebruikt is. Dan moet er toch helemaal wel een bron komen voor de claim dat 'funzine' waarschijnlijk in Nederland is uitgevonden. ErikvanB (overleg) 6 feb 2024 18:08 (CET)
- hmmm… is er wellicht een commercieel verband met dit ? Softonic schrijft dit : “ Funzine is een Android-gebaseerde applicatie ontwikkeld door yiplinastudio, gecategoriseerd onder Utilities & Tools. De applicatie is gratis te downloaden en biedt een unieke ervaring voor lezers. Het heeft een uitgebreide collectie interessante artikelen over verschillende onderwerpen, waaronder entertainment, lifestyle, mode en technologie” Neeroppie (overleg) 15 feb 2024 06:50 (CET)
- O ja, daar had ik nog niet eens opgelet. Moet blijkbaar nog even wat meer wakker worden. 😛 Mondo (overleg) 3 feb 2024 12:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per discussie. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Onopgemaakt stuk zonder bronnen. ErikvanB (overleg) 3 feb 2024 13:03 (CET)
- Ik heb al een stuk dubbele tekst weggehaald en kopjes toegevoegd in plaats van de schuingedrukte vette tekst, maar er moet nog aardig wat aan gebeuren. Mbch331 (overleg) 3 feb 2024 13:09 (CET)
- Beste Erik, de bronnen staan beneden. Deze kunstenares verdient een vermelding. Ze wordt vermeld in de Benezit (Oxford Dictionary of artists) enz. en is bezielster en opdrachtgeefster van een erfgoedwoning. Dien nog afbeeldingen toe te voegen. Dank voor uw positieve feedback. 149.71.169.226 3 feb 2024 13:38 (CET)
- Het gemelde probleem is ook niet relevantie, maar opmaak van het artikel. Dat moet voldoen aan onze conventies en dat doet het nog niet. En kijk ook eens op Help:Standaardvorm voor biografieën Mbch331 (overleg) 3 feb 2024 13:42 (CET)
- Is dit niet toevallig ergens vandaan gekopieerd? Ik zie verwijzingen naar afbeeldingen staan die in een boek of website thuishoren. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 13:54 (CET)
- Dat had ik me ook al afgevraagd, maar ik kon niets vinden. ErikvanB (overleg) 3 feb 2024 14:01 (CET)
- De beloofde afbeeldingen (nog niet toegevoegd) zullen auteursrechtschending zijn, ben ik bang. ErikvanB (overleg) 3 feb 2024 14:03 (CET)
- Neen absoluut niet gekopieerd.
- De afbeeldingen zijn van mij.
- Geef me een beetje tijd aub, dank! Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 3 feb 2024 16:20 (CET)
- Deze leergierige autodidacte met open geest laat een veelzijdig oeuvre met allerlei technieken na, waaronder computerart
- Aanvankelijk vond Anita Vandamme haar inspiratie in de natuur, die ze bracht in een beeldentaal op de grens van figuratie en abstractie. Dichter Pieter G. Buckinx stelde het zo: "Intuitief is ze erin geslaagd een brug te slaan tussen figuratieve en abstracte kunst met als resultaat een poëtisch en mysterieus oeuvre"
- Latere werken geven meer uitdrukking aan haar eigen diepmenselijk innerlijke wereld, haar werk werd meer expressionistisch en werd met verloop van tijd ook abstracter. In 1985 reist ze naar San Fransisco, waarop bijzonder productieve jaren volgen waarbij ze hoe langer hoe meer van de vorm weggroeit.
- Toen dichter Pieter G. Buckinx haar ooit vroeg bij welke richting haar kunst thuishoorde, antwoordde ze : ‘Ik behoor tot geen enkel richting, tenzij die van het "essentie-alisme".
- Haar kunst wil inderdaad doordringen tot de essentie van de dingen, men kan het haar ‘will to expression’ noemen.
- Anita Vandamme exposeerde vaak zowel in binnen- als in buitenland. Kenmerkend voor haar oeuvre is haar expressieve kracht en uitzonderlijk kleurvermogen.
- Deze tekst hoort er nog bij. Dank je. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 3 feb 2024 17:11 (CET)
- En uit welke secundaire bron komt deze informatie? Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 17:18 (CET)
- Deze tekst komt uit Artland
- Search for artists, galleries and exhibitions
- Buy
- Sell
- Learn
- Help
- Sign upLog in
- Artworks
- Exhibitions
- Galleries
- Artists
- Collectors
- Auctions
- Fairs
- Visual Search
- Anita Vandamme
- Anita Vandamme
- 1933
- Artist biography
- Anita Vandamme was a creative artist. Anita Vandamme was born in 1933. Artists like Ma Lequn, Ann Skarlin, Gabriel Cohen, David R. Bellucci, and Paolo Soragna were also born in 1933.
- Further Biographical Context for Anita Vandamme
- Born in 1933, Anita Vandamme's creative work was primarily influenced by the 1950s. Abstract Expressionism, a form of painting that studied ideas of spirituality and the sublime, dominated the 1950s. A number of artists focused on the formal properties of painting, and action painting was influenced by the political freedom of the United States, in opposition to the strict nature of the Soviet bloc. New York City became the focus for modernism on an international scale during the Post-War period. Many artists had travelled to the city during the Second World War, fleeing in exile from Europe. This led to a significant pooling of talent and ideas. Influential Europeans such as Piet Mondrian, Josef Albers and Hans Hoffmann provided inspiration for American artists whilst in New York, and influenced cultural growth in the United States for many subsequent decades. Jackson Pollock, Willem de Kooning, Mark Rothko, Frank Kline, Barnett Newman, Clyfford Still and Adolph Gottlieb were predominant artists of this time. The male dominated environment has been subsequently revisited to recognise the contributions of female artists such as Lee Krasner, Joan Mitchell, and Louise Bourgeois, amongst others.
- Kan jullie een dossier bezorgen indien gewenst.
- Anita Vandamme zal twee maal vermeld worden in het komende boek van Professor Emile De Kooning Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 6 feb 2024 11:47 (CET)
- Beste Vrouwelijke kunstenaar,
Op Wikipedia verifieerbaarheid een van de grondbeginselen. De dingen die u noemt moeten dus wel aan de hand van een onafhankelijke bron geverifieerd kunnen worden.
Verder, met betrekking tot uw opmerking van tijd: het artikel staat minstens 14 dagen op deze lijst, dus u heeft gelukkig alle tijd om er een mooi artikel van te maken. 🙂
Ik zal ook eens kijken wat ik kan doen aan het artikel. Mondo (overleg) 3 feb 2024 17:39 (CET)- Oh, dank je. Zo valt heel wat stress van me af. Wil de foto's bijvoegen. Bv van Anita Vandamme en Oskar Kokoschka. Gaat dat enkel via Wikimedia commons? Prettig weekend en nogmaals dank. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 3 feb 2024 17:53 (CET)
- Fijn om te horen dat er wat stress van u afvalt. 🙂
Foto's gaan inderdaad via Wikimedia Commons.
Ik wens u ook een prettig weekend! 🙂 Mondo (overleg) 3 feb 2024 17:54 (CET)
- Fijn om te horen dat er wat stress van u afvalt. 🙂
- Oh, dank je. Zo valt heel wat stress van me af. Wil de foto's bijvoegen. Bv van Anita Vandamme en Oskar Kokoschka. Gaat dat enkel via Wikimedia commons? Prettig weekend en nogmaals dank. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 3 feb 2024 17:53 (CET)
- En uit welke secundaire bron komt deze informatie? Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 17:18 (CET)
- Mocht u afbeeldingen plaatsen en dit zou niet goed zijn dan verloopt de beoordeling daarvan niet via hier maar via wp:commons. Ik hoop dat dat u een beetje gerust stelt? Verdere goede tips zijn u al gegeven lees ik. :) Mocht u nog meer tijd willen (dan deze 14 dagen) kunt u ook vragen of het artikel naar uw kladblokruimte geplaatst kan worden en bij hulpvragen uw mentor (of bovenstaande personen) om hulp vragen. :) — met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 3 feb 2024 17:49 (CET)
- Prima! Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 3 feb 2024 17:53 (CET)
- Dank u voor de hulp Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 6 feb 2024 10:29 (CET)
- Heb referenties bijgeplaatst maar krijg ze niet mooi onderaan
- Er is een stuk tekst weggevallen. Zal ik nog eens proberen?
- Dank. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 6 feb 2024 10:52 (CET)
- Er stond een <references /> midden in de literatuurlijst. Die voegde daar alle bronnen tot dan toe al toe, waardoor latere verwijzingen naar bronnen niet meer werkten, omdat die al in die eerste bronnenlijst stonden. Die stond op de verkeerde plek en heb ik dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 6 feb 2024 11:37 (CET)
- Van harte dank Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 6 feb 2024 15:37 (CET)
- Dank om mij als niet alles rond is naar kladblok te verwijzen. Ben absoluut nog bezig. Wens jullie een fijne dag. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 15 feb 2024 11:18 (CET)
- Beste Wikipedia-medewerker: Heb twee afbeeldingen in Commons geplaatst (glasramen en schilderij) en muurschildering. Probeer deze in de tekst te integreren maar het lukt mij niet om de upload te voltooien. Kan iemand dit eens nakijken? Dank je wel. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 22 feb 2024 10:49 (CET)
- Op de schilderijen rusten nog auteursrechten. Volgens de huidige regels vervallen die per 1 januari 2085. Foto's van die schilderijen zijn daarmee auteursrechtenschending. Mbch331 (overleg) 22 feb 2024 11:16 (CET)
- Daar was ik al bang voor. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:48 (CET)
- Ik ben haar dochter, ik ben de auteur van de foto's. Zal mensen verwijzen naar InstaGram want het is inderdaad niet de bedoeling om anderen uit te nodigen om dit werk vrij na te maken. Denk dat er genoeg verantwoording is. Dit is erfgoed. Help me deze pagina vrij te laten. Vele mensen dringen er op aan dat deze kunstenares niet in de vergetelheid geraakt. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 23 feb 2024 11:59 (CET)
- Als het niet de bedoeling is om de werken vrij na te maken, horen ze sowieso niet op Wikimedia Commons. Een van de uitgangspunten van alle Wikimedia projecten is hergebruik. Afbeeldingen mogen hergebruikt worden en ze mogen ook bij hergebruik bewerkt/nagemaakt worden. Mbch331 (overleg) 23 feb 2024 12:02 (CET)
- Zal mensen verwijzen naar Instagram.
- Vraag beleefde wat jullie willen om de tekst vrij te geven. Heb gekeken naar pagina's van andere schilders, daar zijn niet zo'n hooge eisen gesteld. Wordt er enigszins moedeloos van.
- + cfr link naar interview Anita Vandamme Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 23 feb 2024 12:09 (CET)
- Tekst zonder afbeeldingen? Ok?
- Of met verwijzingen naar Instagram? (Nu is er reeds een pagina die gevolgd wordt door kunstcritici en galerie-en)
- Een lichtpuntje... Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 23 feb 2024 14:22 (CET)
- Afbeeldingen zijn gewenst, maar niet verplicht. Verwijzing naar sociale media daarentegen is ongewenst. Mbch331 (overleg) 23 feb 2024 14:28 (CET)
- Ok. Dan finaliseer ik de tekst zonder afbeeldingen maar wel met een (auteursvrije foto van de kunstenaar). Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 23 feb 2024 14:38 (CET)
- Afbeeldingen zijn gewenst, maar niet verplicht. Verwijzing naar sociale media daarentegen is ongewenst. Mbch331 (overleg) 23 feb 2024 14:28 (CET)
- Als het niet de bedoeling is om de werken vrij na te maken, horen ze sowieso niet op Wikimedia Commons. Een van de uitgangspunten van alle Wikimedia projecten is hergebruik. Afbeeldingen mogen hergebruikt worden en ze mogen ook bij hergebruik bewerkt/nagemaakt worden. Mbch331 (overleg) 23 feb 2024 12:02 (CET)
- Ik ben haar dochter, ik ben de auteur van de foto's. Zal mensen verwijzen naar InstaGram want het is inderdaad niet de bedoeling om anderen uit te nodigen om dit werk vrij na te maken. Denk dat er genoeg verantwoording is. Dit is erfgoed. Help me deze pagina vrij te laten. Vele mensen dringen er op aan dat deze kunstenares niet in de vergetelheid geraakt. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 23 feb 2024 11:59 (CET)
- Daar was ik al bang voor. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:48 (CET)
- Op de schilderijen rusten nog auteursrechten. Volgens de huidige regels vervallen die per 1 januari 2085. Foto's van die schilderijen zijn daarmee auteursrechtenschending. Mbch331 (overleg) 22 feb 2024 11:16 (CET)
- Beste Wikipedia-medewerker: Heb twee afbeeldingen in Commons geplaatst (glasramen en schilderij) en muurschildering. Probeer deze in de tekst te integreren maar het lukt mij niet om de upload te voltooien. Kan iemand dit eens nakijken? Dank je wel. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 22 feb 2024 10:49 (CET)
- Dank om mij als niet alles rond is naar kladblok te verwijzen. Ben absoluut nog bezig. Wens jullie een fijne dag. Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 15 feb 2024 11:18 (CET)
- Van harte dank Vrouwelijke kunstenaar (overleg) 6 feb 2024 15:37 (CET)
- Er stond een <references /> midden in de literatuurlijst. Die voegde daar alle bronnen tot dan toe al toe, waardoor latere verwijzingen naar bronnen niet meer werkten, omdat die al in die eerste bronnenlijst stonden. Die stond op de verkeerde plek en heb ik dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 6 feb 2024 11:37 (CET)
- Dat had ik me ook al afgevraagd, maar ik kon niets vinden. ErikvanB (overleg) 3 feb 2024 14:01 (CET)
- Is dit niet toevallig ergens vandaan gekopieerd? Ik zie verwijzingen naar afbeeldingen staan die in een boek of website thuishoren. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 13:54 (CET)
- Het gemelde probleem is ook niet relevantie, maar opmaak van het artikel. Dat moet voldoen aan onze conventies en dat doet het nog niet. En kijk ook eens op Help:Standaardvorm voor biografieën Mbch331 (overleg) 3 feb 2024 13:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt om aan de gegeven kritiek tegemoet te komen. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen artikel, enkel een infobox. GeeJee (overleg) 3 feb 2024 13:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nominatiereden opgelost. Hernomineren om andere redenen dan bovenstaande is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? - Ik wilde controleren of er een kommaatje voor 'Boem' moest staan, maar er zijn circa negen hits (of eigenlijk nul). Een niche onderwerp waarover weinig te vinden is, mag van mij ook weleens, maar willen we dit? De schrijver is dezelfde als die van Funzine hierboven. ErikvanB (overleg) 3 feb 2024 14:32 (CET)
Voor verwijderen Moeilijk te verifiëren en ook hier weer wat eigen conclusies/waarnemingen. Mondo (overleg) 3 feb 2024 17:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het onderwerp is kennelijk erg moeilijk te verifiëren, en dan vraag je inderdaad wel af van wie de conclusies afkomstig zijn: een gezaghebbende bron, of uit het toetsenbord van de aanmaker? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb - In feite een definitie van een begrip. Het ontbreekt ook aan bronnen. Jvhertum (overleg) 3 feb 2024 15:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb - In feite een definitie van een begrip. Het ontbreekt ook aan bronnen. Jvhertum (overleg) 3 feb 2024 15:17 (CET)
- Hier heb ik echt nog nóóit van gehoord... ErikvanB (overleg) 3 feb 2024 15:28 (CET)
- Ik wel, ik hoor het geregeld. (En nee, dit is geen komische opmerking, ik hoor het écht geregeld.) Mondo (overleg) 3 feb 2024 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. En een gemakkelijke stilte is wanneer die ene vervelende oom eindelijk eens zijn mond houdt op een verjaardag. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Samenvatting bij aanmaken: Informatie komt van de afbeeldingen op Wikimedia. Dat klinkt als origineel onderzoek. – Mbch331 (overleg) 3 feb 2024 15:22 (CET)
- Er zijn 2 afbeeldingen hierover met een zin uitleg bij, op basis hiervan heb ik een kleine artikel aangemaakt. Ook heb ik gebruik gemaakt van Google Maps. De informatie die erin staat is correct. De Maghrebijn (overleg) 3 feb 2024 15:49 (CET)
- De vraag onder de vraag is wat is er voor lezers te weten over deze moskee, behalve waar ie staat? Waarom is deze moskee wetenswaardig om in een encyclopedie tegen te komen en niet een (willekeurige) andere moskee in Keren of elders in Eritrea? Wat is er over deze moskee te vertellen, is ie onder bijzondere architectuur gebouwd, is er een bijzondere achtergrond, historie van islam ter plekke? Kortom, wat is er (meer) bijzonder aan deze moskee dan andere moskeeen ter plekke? Labrang (overleg) 3 feb 2024 21:36 (CET)
- Als je kijkt naar de pagina Category:Mosques in Eritrea dan zie je dat er 2 afbeeldingen zijn van deze moskee met een zinnetje uitleg. De moskee is vernoemd in verschillende anderstalige Wikipedia pagina's en daar zijn ook foto's van beschikbaar dus het is het waard om er een kleine artikel aan te wijden. Dit is de grootste moskee van de stad zoals de naam het al zelf aangeeft en ook de oudste. Het feit dat er foto's beschikbaar zijn en het wordt genoemd is voor mij al voldoende. Het is tenslotte ook een encyclopedie waar je alles in moet kunnen vinden. De informatie die erin staat is correct, kan je me aantonen dat het niet correct is? Ik ga geen twijfelachtige of onjuiste informatie erin zetten. Meteen nomineren voor verwijderen is wat overdreven men had een sjabloon kunnen plaatsen van dat je wordt uitgenodigd om het artikel te bewerken. De Maghrebijn (overleg) 4 feb 2024 21:48 (CET)
- Het navertellen wat je op een foto ziet is niet de bedoeling. Dan krijg je inderdaad niet meer dan 'het is een gebouw met koepels en een minaret'. Goh. Ik heb geprobeerd wat meer info te vinden over deze moskee, maar kom voorlopig niet erg ver. Wel is er een propaganda-stukje over de bouw van een nieuwe moskee, en een reisblog waarin weer een andere moskee wordt genoemd, maar over de Grote Moskee vind ik zo gauw niks. Wanneer is die gebouwd? Hoe groot is de moskee? Ik kom dit soort basisgegevens niet te weten. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 23:06 (CET)
- Sommige pagina's op Wikipedia hebben veel informatie, andere minder. Ik heb liever een kortere artikel met 100% authentieke informatie dan een langere artikel met twijfelachtige of onjuiste informatie. Deze pagina is een begin, naar verloop van tijd wordt die uitgebreid door mezelf of anderen. Vreemd dat jij maar 1 website heb gevonden, ik heb er namelijk meer gevonden dat toont aan dat jij of niet correct en neutraal zoekt of op subjectieve wijze naar een artikel kijkt in de hoop deze te kunnen verwijderen. Wanneer je over een artikel spreekt moet je thuis zijn over dat onderwerp. Ik ga me bijvoorbeeld niet bemoeien met Bengaalse autosnelwegen omdat ik daar niets van ken. Over het onderwerp moskeeën weet ik veel meer en daar kan ik me wel over uitspreken. De Maghrebijn (overleg) 4 feb 2024 21:56 (CET)
- Als je er dan zo veel van weet en zelfs bronnen hebt gevonden, waarom tik je dan een tekstje met wat je op een foto met onderschrift hebt gezien? En dat deze moskee de grootste en oudste is omdat-ie 'Grote moskee' heet, haal ik ook al niet uit ons artikel. Niet dat zo'n naam trouwens iets zegt: er zijn echt wel nieuwere kerken dan de Nieuwe Kerk. Dus wie weet heeft Keren wel een oudere moskee (gehad), en is een van de moderne moskeeën wel veel groter.
- En nee, ik wil dit artikel niet verwijderen: ik wil het artikel verbeteren en ben daarom op zoek gegaan naar bronnen. Maar die kon ik niet vinden. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2024 22:46 (CET)
- De moskee bestaat al zeker vanaf 1900 maar de exacte datum heb ik niet, dit komt wel vaker voor in Derde wereld landen. Zolang ik de exacte datum niet heb kan ik het er niet bij zetten, daar focus ik me op authentieke informatie. Liever kort en authentiek dan lang vol met onzin, leugens en verdraaiingen. Kwaliteit gaat boven kwantiteit. Verder dien je ook thuis te zijn in het onderwerp, waarom wordt een moskee Grote Moskee, Centrale Moskee, Vrijdagmoskee of zelfs Nationale Moskee genoemd. De Maghrebijn (overleg) 5 feb 2024 17:53 (CET)
- Kwaliteit? Je schrijft niet op basis van bronnen maar je verzint zelf een beschrijving op basis van een foto en wat je meent te weten. Dat heet eigen onderzoek. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2024 18:23 (CET)
- Je ziet overduidelijk op de foto's en zelfs op Google Maps dat er maar 1 minaret is, hoe dichter kan je nog bij de bron zijn? Nogmaals kan je me aantonen dat de informatie die erin staat niet correct is? De Maghrebijn (overleg) 6 feb 2024 18:41 (CET)
- Nogmaals: waar zijn die bronnen die jij zou hebben gevonden? Wellicht kun je het artikel dan verder aanvullen, zodat we niet blijven hangen op jouw foto-interpretatie. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 14:29 (CET)
- Je ziet overduidelijk op de foto's en zelfs op Google Maps dat er maar 1 minaret is, hoe dichter kan je nog bij de bron zijn? Nogmaals kan je me aantonen dat de informatie die erin staat niet correct is? De Maghrebijn (overleg) 6 feb 2024 18:41 (CET)
- Kwaliteit? Je schrijft niet op basis van bronnen maar je verzint zelf een beschrijving op basis van een foto en wat je meent te weten. Dat heet eigen onderzoek. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2024 18:23 (CET)
- De moskee bestaat al zeker vanaf 1900 maar de exacte datum heb ik niet, dit komt wel vaker voor in Derde wereld landen. Zolang ik de exacte datum niet heb kan ik het er niet bij zetten, daar focus ik me op authentieke informatie. Liever kort en authentiek dan lang vol met onzin, leugens en verdraaiingen. Kwaliteit gaat boven kwantiteit. Verder dien je ook thuis te zijn in het onderwerp, waarom wordt een moskee Grote Moskee, Centrale Moskee, Vrijdagmoskee of zelfs Nationale Moskee genoemd. De Maghrebijn (overleg) 5 feb 2024 17:53 (CET)
- Sommige pagina's op Wikipedia hebben veel informatie, andere minder. Ik heb liever een kortere artikel met 100% authentieke informatie dan een langere artikel met twijfelachtige of onjuiste informatie. Deze pagina is een begin, naar verloop van tijd wordt die uitgebreid door mezelf of anderen. Vreemd dat jij maar 1 website heb gevonden, ik heb er namelijk meer gevonden dat toont aan dat jij of niet correct en neutraal zoekt of op subjectieve wijze naar een artikel kijkt in de hoop deze te kunnen verwijderen. Wanneer je over een artikel spreekt moet je thuis zijn over dat onderwerp. Ik ga me bijvoorbeeld niet bemoeien met Bengaalse autosnelwegen omdat ik daar niets van ken. Over het onderwerp moskeeën weet ik veel meer en daar kan ik me wel over uitspreken. De Maghrebijn (overleg) 4 feb 2024 21:56 (CET)
- De vraag onder de vraag is wat is er voor lezers te weten over deze moskee, behalve waar ie staat? Waarom is deze moskee wetenswaardig om in een encyclopedie tegen te komen en niet een (willekeurige) andere moskee in Keren of elders in Eritrea? Wat is er over deze moskee te vertellen, is ie onder bijzondere architectuur gebouwd, is er een bijzondere achtergrond, historie van islam ter plekke? Kortom, wat is er (meer) bijzonder aan deze moskee dan andere moskeeen ter plekke? Labrang (overleg) 3 feb 2024 21:36 (CET)
- "Informatie komt van de afbeeldingen op Wikimedia" - impliceert helemaal niet origineel onderzoek. Origineel onderzoek is het bedenken van een nieuwe theorie en die beschrijven op Wikipedia. Daar is hier totaal geen sprake van. Er is op basis van foto's vastgesteld dat de moskee een minaret en een koepel heeft. Dat is geen origineel onderzoek, maar redactioneel onderzoek: verplicht voor ieder artikel! Romaine (overleg) 14 feb 2024 17:03 (CET)
- Vind je dat serieus? Is het werkelijk de bedoeling dat je een foto nakletst en verder niks vertelt omdat je kennelijk nul bronnen hebt geraadpleegd? Nou, dan ga ik maar even snel alle gebouwen in de buurt beschrijven, want ik kan ze immers zien. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 17:21 (CET)
- Ik heb niet geschreven wat ik vind, ik heb geschreven dat de aanduiding origineel onderzoek onjuist is. Het in het absurde trekken wat je doet is gewoon onzin en hoort niet thuis in een inhoudelijke discussie. Ik heb alleen aangegeven dat het raadplegen van foto's en puur beschrijven wat er op te zien is (bv een minaret) géén origineel onderzoek is. En ja, het is zeker wenselijk dat er andere bronnen worden geraadpleegd (lees: andere bronnen worden nagekletst), maar daar had ik het niet over. (Overigens, het raadplegen van een foto maakt die foto een bron.) En ja, het artikel was zeker te karig. Maar het is onjuist het raadplegen van een foto origineel onderzoek te noemen. Romaine (overleg) 19 feb 2024 00:29 (CET)
- Vind je dat serieus? Is het werkelijk de bedoeling dat je een foto nakletst en verder niks vertelt omdat je kennelijk nul bronnen hebt geraadpleegd? Nou, dan ga ik maar even snel alle gebouwen in de buurt beschrijven, want ik kan ze immers zien. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 17:21 (CET)
Het artikel is inmiddels aangevuld met een stukje geschiedenis en bronnen en overeenkomstig geredigeerd. Volgens mij is het artikeltje nu net iets meer als een geen beginnetje meer en behoudenswaardig. Mocht de afhandelende moderator er anders over denken, kan de tekst in het artikel Keren onder een kopje als Bezienswaardigheden verwerkt worden. — Chescargot ツ (overleg) 14 feb 2024 09:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt door Chescargot. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vertaalde pagina die inhoudelijk niets toevoegd als artikel naar mijn mening. Als dit al beschreven zou moeten worden zou dit eerder op de betreffende pagina zelf moeten waar het mogelijk wel interessant kan zijn. – AT (overleg) 3 feb 2024 15:28 (CET)
- Mee eens. ErikvanB (overleg) 3 feb 2024 15:30 (CET)
- Er zijn veel nuttelozere pagina's, het lijkt mij alleen maar een toevoeging. Bovendien wordt het op de Engelstalige Wikipedia wordt ook geacht als relevant. Gijstenberg (overleg) 11 feb 2024 21:09 (CET)
- Op zich zijn er genoeg bronnen die dit fenomeen beschrijven, dus ik zie wel E-waarde. Mijn vraag is vooral of dit een Amerikaans fenomeen is, of ook elders in de wereld een probleem is. Het artikel vermeldt alleen Amerikaanse voorbeelden en maatregelen. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 12:03 (CET)
- En vandaar dat ook dat ik vind dat dit stukje beter op de pagina Verkoopautomaat geschreven kan worden. Waarbij later ook andere landen of iets worden beschreven. De rest vermeld jij al. :) — AT (overleg) 17 feb 2024 13:33 (CET)
- Ja, samenvoegen met verkoopautomaat is een goed idee. Dan zijn we ook af van de wat vreemde titel 'Dood door...' Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 13:46 (CET)
- Mij lijkt samenvoegen moet verkoopautomaat ook wel een goed idee. Gijstenberg (overleg) 18 feb 2024 13:06 (CET)
- En vandaar dat ook dat ik vind dat dit stukje beter op de pagina Verkoopautomaat geschreven kan worden. Waarbij later ook andere landen of iets worden beschreven. De rest vermeld jij al. :) — AT (overleg) 17 feb 2024 13:33 (CET)
- Op zich zijn er genoeg bronnen die dit fenomeen beschrijven, dus ik zie wel E-waarde. Mijn vraag is vooral of dit een Amerikaans fenomeen is, of ook elders in de wereld een probleem is. Het artikel vermeldt alleen Amerikaanse voorbeelden en maatregelen. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 12:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per discussie omgezet naar redirect. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verder dan een intro en een infobox komt het momenteel niet. In deze vorm is het onvoldoende. – AT (overleg) 3 feb 2024 15:33 (CET)
Pagina is flink geüpgraded. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.157.235.223 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: nominatiereden is niet meer van toepassing. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een lijst met autosnelwegen in Bangladesh. Het wordt niet duidelijk welke wegen al bestaan (en hoe lang dan) en welke gepland zijn (beide varianten zijn volgens het artikel in de lijst te vinden). Opmaak is ondermaats met foutieve sjablonen en koppelingen naar redirects. Hier moet werk in. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2024 15:48 (CET)
- Eens. Op basis van de interwiki's moet er echter wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 3 feb 2024 18:23 (CET)
Alle redirects zijn aangevuld. Navigatiesjabloon werd toegevoegd. Toegevoegd wat bestaat en wat in aanleg of gepland is. FrDr (overleg) 4 feb 2024 12:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Pagina niet voldoende opgeknapt. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 12:21 (CET)
- FrDr had best wel wat opgeknapt. Dat dat voor jou onvoldoende is mag je vinden en ik respecteer ook je mening/afhandeling, maar zou je wel iets specifieker kunnen aangeven wat er dan onvoldoende aan was? 🙂 Mondo (overleg) 25 feb 2024 12:22 (CET)
- Ik sluit me aan bij dit verzoek van Mondo. Pagina niet voldoende opgeknapt is als motivatie zo algemeen dat je er in feite helemaal niets mee kunt. Ondertussen is wel het hele artikel nu weg. De Wikischim (overleg) 25 feb 2024 13:00 (CET)
- Ping @Natuur12 Mondo (overleg) 26 feb 2024 10:55 (CET)
- Ik sluit me aan bij dit verzoek van Mondo. Pagina niet voldoende opgeknapt is als motivatie zo algemeen dat je er in feite helemaal niets mee kunt. Ondertussen is wel het hele artikel nu weg. De Wikischim (overleg) 25 feb 2024 13:00 (CET)
Inderdaad, op die vage manier verdwijnt dus alle info uit het artikelFrDr (overleg) 26 feb 2024 14:34 (CET)
@Mondo, FrDr (Wikischim heeft geen redelijk belang bij deze discussie): Natuurlijk kan ik enige toelichting geven. Als je kijkt naar List of roads in Bangladesh, dan zie je allereerst dat de lijst pretendeert volledig te zijn terwijl dit niet het geval is. Daarnaast is het onduidelijk over wat voor wegen er nu gesproken wordt. Dit hoor je af te bakenen in de inleiding. Alleen het begrip autosnelweg is te vaag. Je zal als eerste de vraag, wat is een autosnelweg in Bangladesh moeten beantwoorden. Welke wegen bestaan en welke gepland zijn wordt alsnog niet duidelijk. Ook is gepland een onhandig woord want we hebben het feitelijk over wegen die al in aanleg zijn en wegen die bestaan. Niet over geplande wegen, waarvan er veel meer zijn. Er is hiermee ook geen info verdwenen, want desinformatie is geen informatie. Natuur12 (overleg) 26 feb 2024 18:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen eigen encyclopedische relevantie omdat het een afsplitsing betreft ná verkiezingen en dus niet zelfstandig aan verkiezingen heeft deelgenomen. Ook uit artikel blijkt niet waarom deze lokale partij van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. – Dqfn13 (overleg) 3 feb 2024 17:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 12:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zou bekend staan om zijn stadsgezichten, maar in een externe link worden er slechts twee genoemd. Deze tekst vertelt dus precies niks. Door autodidact schilder te zijn, wordt men niet automatisch relevant voor een encyclopedisch artikel. Waarom is hij relevant? Welke schilderijen zijn er bekend? In welke collecties zijn zijn werken opgenomen? – Dqfn13 (overleg) 3 feb 2024 17:37 (CET)
- De liefhebber kan met de site van de RKD aan de slag, die 536 afbeeldingen van werken van hem heeft. Gezien de vermelde musea lijkt hij wel relevant te zijn. Maar dat blijkt inderdaad nog onvoldoende uit het artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 feb 2024 17:50 (CET)
- De relevantie van Prins lijkt me inmiddels wel aangetoond, en het artikel is ook goed aangevuld. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 23:07 (CET)
- Qua tekst vind ik het nog wel ondermaats, want blijkbaar hangt er alleen maar één schilderij in het Louvre en verder niets. Maar vanwege het aantal bronnen haal ik de nominatie wel door. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2024 13:38 (CET)
- De relevantie van Prins lijkt me inmiddels wel aangetoond, en het artikel is ook goed aangevuld. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 23:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Twijfel over encyclopedische relevantie. In deze vorm en zonder bronnen zeker al niet in orde. DirkVE overleg 3 feb 2024 20:05 (CET)
- "nuweg". Zag net dat dit artikel al twee maal verwijderd was na een beoordelingssessie en nu in een nog mindere vorm teruggeplaatst was.
DirkVE overleg 3 feb 2024 20:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is wel heel minimaal en er worden geen bronnen vermeld. Voor zover ik kan nagaan was de voetballoopbaan op amateurniveau en is de trainersloopbaan in het betaald voetbal tot dusver enkel assistent-trainer, dus je kunt hier ook niet echt spreken van 'hoogste niveau'. GeeJee (overleg) 3 feb 2024 22:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Relevantie niet aangetoond. Assistent-trainer is niet voldoende om automatisch relevant te zijn. Mbch331 (overleg) 25 feb 2024 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een organisatie die vandaag is opgericht door een paar vrienden. De kans dat zoiets nu al in een encyclopedie thuishoort, lijkt me vrijwel nul. In Google is er dan ook maar één resultaat: Wikipedia. – Thieu1972 (overleg) 3 feb 2024 23:11 (CET)
- Mijn diepste excuses voor deze pagina. Ik heb niet goed nagedacht over het plaatsen van deze pagina en zou daarom ook graag willen dat deze verwijdert zou worden.
- Met vriendelijke groet en diepste excuses,
- BigBaasje. 85.216.147.39 14 feb 2024 11:09 (CET)
- Op verzoek van aanmaker verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 feb 2024 12:23 (CET)