Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190123
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 23/01: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ism-methode - reclame? - Korte tekst die vrij weinig informatie geeft, bronloos is, maar wel een link naar een IT-bedrijf bevat. De auteur heeft ook een enkele andere bewerking uitgevoerd op een andere pagina, bestaande uit het toevoegen van de link naar datzelfde IT-bedrijf. Via Google kom ik de methode vaak tegen, maar meestal in relatie tot dit ene bedrijf (of het boek dat is geschreven door een van de medewerkers). Ik vermoed dat het onderwerp EW is, maar dan behoeft het een betere tekst met onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2019 09:47 (CET)
- Ja er valt nog wel e.e.a toe te voegen en dus te verbeteren. Op dit moment nog gewoon reclame op deze manier. Basis lijkt iig een boek van het bureau Hoving en van Bon en het al eerder bekende ITSM Neeroppie (overleg) 23 jan 2019 15:57 (CET)
- Straatorkest Toos - NE - Relevantie niet duidelijk: zijn er onafhankelijke bronnen die dit orkest niet-anekdotische aandacht geven en in hoeverre is dit een professioneel orkest? De site geeft wel aan dat er persaandacht is geweest, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dit bewijst dat het orkest relevanter is dan een 'normaal straatorkest'. Encycloon (overleg) 23 jan 2019 11:04 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator: bronnen zijn vooral anekdotisch van aard, daarnaast leest het artikel lichtelijk promotioneel. De relevantie van dit artikel komt niet naar voren in dit artikel. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 17:52 (CET)
- Leon de Lange - NE - cv-achtig lemma over wethouder kleinere gemeente, en daar gaat het meestens nog niet eens over. Agora (overleg) 23 jan 2019 13:52 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator: Niet relevant persoon (het simpelweg wethouder zijn van een kleine gemeente maakt niet automatisch relevant), geen bronnen terwijl in een biografie van een levende persoon bronnen vereist zijn. Groot deel ging ook over wat er met zijn oproep gedaan werd. Het vermelden van zijn privéleven voegde ook niks relevants toe. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 17:52 (CET)
- Populier op de Vollander - weg - twijfel aan E-waarde. Boom met erfgoedstatus The Banner Overleg 23 jan 2019 14:41 (CET)
- Lijkt mij inderdaad niet echt encyclopedisch genoeg op zichzelf, wel kan het samen worden gevat op het artikel van de deelgemeente waarin het staat, dus eventueel omzetten als een doorverwijzing? Dagdeel (overleg) 23 jan 2019 16:40 (CET)
- Ik heb de basisinformatie overgezet, ik zou er een doorverwijzing van maken om voor de auteursgeschiedenis te behouden maar ook om te voorkomen dat het opnieuw wordt aangemaakt als men besluit dat de boom alleen niet voldoende encyclopedisch is. Dagdeel (overleg) 23 jan 2019 17:33 (CET)
- ik zal de tekst overzetten al hoofdstuk op de wiki marilandica. altijd leuk om een ecologische beschrijving te illustreren met een bijzondere boom Trilo~nlwiki (overleg) 30 jan 2019 20:48 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator: een monument is eigenlijk altijd relevant, echter in dit geval is geen gebruik gemaakt van onafhankelijke bronnen. Alle drie de bronnen maken deel uit van de inventaris onroerend erfgoed en van de redengevende omschrijving van het monument. Doordat alleen de statistieken van de boom zijn beschreven, wordt onvoldoende duidelijk gemaakt waarom juist deze boom van encyclopedische relevantie moet zijn. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 17:52 (CET)
- Lucinda van Caude Borne - wiu - Bronvermelding ontbreekt. Graag toevoegen. Verdel (overleg) 23 jan 2019 15:03 (CET)
- Een gezaghebbende secundaire bron welteverstaan. Lijkt op eigen onderzoek, gezien de verwijzing naar een tijdelijk in Bonn tentoongestelde brief. Tekstman (overleg) 24 jan 2019 12:33 (CET)
- Er is een boekje van de tentoonstelling te downloaden. Daar wordt de brief niet in genoemd. Ik heb tenminste niet iets kunnen vinden. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2019 15:19 (CET)
- Een gezaghebbende secundaire bron welteverstaan. Lijkt op eigen onderzoek, gezien de verwijzing naar een tijdelijk in Bonn tentoongestelde brief. Tekstman (overleg) 24 jan 2019 12:33 (CET)
Opmerking afhandelend moderator: er werd getwijfeld aan de betrouwbaarheid van het artikel, deze twijfel is niet weggenomen. De enige gegeven bron gaat niet eens over Lucinda (noch zij, noch de brief worden er genoemd) maar over de vermoorde abt. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 17:52 (CET)
- Dagdeel is, op Ism-methode na, afgehandeld door Dqfn13 (overleg), vragen kunnen op zijn overlegpagina gesteld worden. Goed onderbouwde terugplaatsverzoeken kunnen op de daarvoor bedoelde pagina gedaan worden.
Toegevoegd 23/01: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
7 rings- wiu - Enige context en bron ontbreekt in deze twee zinnen. Verdel (overleg) 23 jan 2019 15:07 (CET)- Ik heb ook wat extra informatie toegevoegd nu. Ik denk dat het nu oké is. SeppeV (overleg) 23 jan 2019 16:40 (CET)
- Bedankt SeppeV, nominatie is doorgehaald. Verdel (overleg) 24 jan 2019 11:28 (CET)
- Belcrumschans - wiu - links, opmaak, etc - Iooryz (overleg) 23 jan 2019 15:39 (CET)
- Bronnen waaruit blijkt dat deze schans heeft bestaan, zijn ook welkom. Ik heb gezocht maar kan niet anders vinden dan de bouw van het Speelhuis. Over een schans op die plek en met die naam kom ik niks tegen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2019 15:54 (CET)
- Bart houdt van appelsap - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Nul Googleresultaten zelfs dus mogelijk hoax. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2019 16:11 (CET)
- Mathmos - weg - NE, reclame. Geen bronnen om de beweringen te ondersteunen The Banner Overleg 23 jan 2019 20:16 (CET)
- Inmiddels is ook een pagina aangemaakt voor de kennelijke bedenker van de lavalamp, Edward Craven Walker. Ook bronloos. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 19:14 (CET)
- Philippe de Chauveron - wiu - Eén slechte zin zonder opmaak en verder niets. Queeste (overleg) 23 jan 2019 20:19 (CET)
- Naniot - twijfel over E-waarde. Is een heuvel relevant enkel en alleen omdat er fietsers overheen rijden? The Banner Overleg 23 jan 2019 22:27 (CET)
- Voor behoud. Artikel is in lijn met andere artikelen over wielerbeklimmingen. Het opnemen van deze klim in Luik-Bastenaken-Luik als nieuwe scherprechter in deze toer is door meerdere bronnen vermeld (b.v. sport.be) en maakt deze klim ook internationaal bekend. Hanhil (overleg) 24 jan 2019 06:43 (CET)
- Zijn er dan bewijzen van, zoals bronvermeldingen, waaruit de E-waarde blijkt? The Banner Overleg 24 jan 2019 10:18 (CET)
- Een heuvel is relevant als hij bestaat en is beschreven. Dat kan ook zijn als beschreven wordt dat hij in een wielerklassieker is opgenomen. Dat enkel en alleen bestaat alleen in de ogen van de nominatrice. Edoderoo (overleg) 24 jan 2019 09:42 (CET)
- Sinterklaas en de Paashaas zouden ook echt zijn. The Banner Overleg 24 jan 2019 10:18 (CET)
- Er zullen toch zeker en vast bronnen zijn die iets over deze heuvel vertellen? Vinvlugt (overleg) 24 jan 2019 11:04 (CET)
- Bronnen genoeg. Ik heb er een toegevoegd. Tekstman (overleg) 24 jan 2019 11:25 (CET) PS Ik zie nu dat Hanhil ook al een bron had aangedragen. Over de bekendheid van LBL als klimkoers en dus de desbetreffende beklimmingen bestaat geen twijfel. Dat de Naniot de finale klim was maakt de relevantie nog sterker. Tekstman (overleg) 24 jan 2019 11:29 (CET)
- Het jammere is dat er alleen stapels bronnen zijn te vinden over LBL. Over de heuvel zelf lijkt niets te zijn geschreven. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2019 11:37 (CET)
- Bronnen genoeg. Ik heb er een toegevoegd. Tekstman (overleg) 24 jan 2019 11:25 (CET) PS Ik zie nu dat Hanhil ook al een bron had aangedragen. Over de bekendheid van LBL als klimkoers en dus de desbetreffende beklimmingen bestaat geen twijfel. Dat de Naniot de finale klim was maakt de relevantie nog sterker. Tekstman (overleg) 24 jan 2019 11:29 (CET)
- Voor behoud. Artikel is in lijn met andere artikelen over wielerbeklimmingen. Het opnemen van deze klim in Luik-Bastenaken-Luik als nieuwe scherprechter in deze toer is door meerdere bronnen vermeld (b.v. sport.be) en maakt deze klim ook internationaal bekend. Hanhil (overleg) 24 jan 2019 06:43 (CET)
- Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2019 13:43 (CET)