Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230314
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Indien niet al regelrecht NE, dan ernstig WIU c.q. niet conform WP:BLP. Dit artikel wordt u aangeboden door Michaeldevos1991 (tevens de auteur van Wikipedia:Michael de Vos, een al twee keer verwijderde rd naar deze pagina). Wutsje 14 mrt 2023 03:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, en WP:BLP is ook niet echt nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2023 06:34 (CEST)
- Frank Nahar (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Frank nahar (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een heel halleluja-verhaal over iemand die 'zijn leven aan Jezus gaf', maar geheel niets van encyclopedische relevantie. 
Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2023 08:25 (CET)
- Het is van dezelfde aanmaker als Gods Bazuin Ministries, dat had vergelijkbaar taalgebruik. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 mrt 2023 19:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel vol POV, en nul bronnen. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2023 06:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit dit bronloos tekstje blijkt geen encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 14 mrt 2023 09:00 (CET)
- bronnen toegevoegd Cccar (overleg) 14 mrt 2023 13:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen lijken me opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 14:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit deze bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 14 mrt 2023 09:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2023 11:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) identiek aan al bestaande categorie, geen artikelinhoud verder aanwezig en reclamemagneet Hoyanova (overleg) 14 mrt 2023 10:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Contextloze lijst. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2023 15:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit evenement schrijven. Gebruikte bronnen zijn of direct betrokken, of gaan niet eens over dit evenement. Artikel heeft ook een enigszins promotionele toon. – Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 10:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Het lijkt alsof ik een toeristische folder zit te lezen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2023 18:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze roman hebben geschreven. Boek is net een paar dagen gelegen uitgebracht, waardoor dit artikel ook als promotie kan dienen. – Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 12:38 (CET)
- In dat geval mag het wat mij betreft wel meteen worden weggepoeft. Mondo (overleg) 14 mrt 2023 15:49 (CET)
- Dan zou de geschiedenis zich wel eens kunnen gaan herhalen, zie WP:TERUG, zie ook hier. Wutsje 14 mrt 2023 19:36 (CET)
- Auteur hier is de aanvrager van toen. Het begint aardig op werken in opdracht te lijken, maar daar vermeld gebruiker niets over. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 10:45 (CET)
- Dan zou de geschiedenis zich wel eens kunnen gaan herhalen, zie WP:TERUG, zie ook hier. Wutsje 14 mrt 2023 19:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia gebruiken om reclame te maken voor een boek is natuurlijk niet de bedoeling, maar het lijkt er helaas wel sterk op dat deze gebruiker maar één doel heeft: Brand in de schijnwerpers zetten. En de enige recensie lijkt tekstueel verdomd veel op de tekst in ons artikel - wat best knap is, voor een recensie die later is geschreven dan ons artikel. Of heeft de recensent zich er makkelijk van af gemaakt en de tekst op wikipedia gebruikt? Hoe dan ook is het artikel in deze vorm onvoldoende neutraal, en is de E-waarde onduidelijk door de ondermaatse bebronning. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2023 17:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijst met deelnemende partij aan PS 2023 in een enkele provincie. Een overzicht met deelnemende partij van alle provincies is al te vinden op Provinciale Statenverkiezingen 2023#Deelnemende partijen. – Strepulah (💬) 14 mrt 2023 13:41 (CET)
- Dit is eigenlijk een duidelijk gevalletje WP:NIET#Los zand (enig overzicht met Eerste Kamer en andere provincies is verloren gegaan) en dan specifiek het kopje Cijfermateriaal, want dat is dit lijstje: cijfermateriaal zonder verdere context. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie. Dit is inderdaad niet meer dan cijfermateriaal zonder context. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2023 15:30 (CEST)
Wielerkoersen[bewerken | brontekst bewerken]
Grote Prijs Beeckman-De Caluwé 1990[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E. Op dewielersite.net en memoire-du-cyclisme.eu staat iets en het zal waarschijnlijk in de krant gestaan hebben maar dit toont geen E-waarde aan. – Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 15:09 (CET)
Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.27.72 (overleg · bijdragen) 14 mrt 2023 15:26 (CET)
- Misschien kunt u aangeven waarom? Dit is namelijk geen stempagina, maar een pagina waarop beoordeeld wordt aan de hand van argumenten. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 15:30 (CET)
- Dat doe ik zodra er ook argumenten zijn om de pagina te willen verwijderen, die mis ik immers ook. Voor mij is dit een WP:PUNT of een manier om aandacht te krijgen. Nou, dan wil ik ook aandacht! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.27.72 (overleg · bijdragen) 14 mrt 2023 17:41 (CET)
- Misschien kunt u aangeven waarom? Dit is namelijk geen stempagina, maar een pagina waarop beoordeeld wordt aan de hand van argumenten. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 15:30 (CET)
Grote Prijs Beeckman-De Caluwé 1991[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Op dewielersite.net en memoire-du-cyclisme.eu staat iets en het zal waarschijnlijk in de krant gestaan hebben maar dit toont geen E-waarde aan. – Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 15:21 (CET)
Grote Prijs Beeckman-De Caluwé 1992[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Op dewielersite.net en memoire-du-cyclisme.eu staat iets en het zal waarschijnlijk in de krant gestaan hebben maar dit toont geen E-waarde aan. – Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 15:28 (CET)
Grote Prijs Beeckman-De Caluwé 1993[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Op dewielersite.net en memoire-du-cyclisme.eu staat iets en het zal waarschijnlijk in de krant gestaan hebben maar dit toont geen E-waarde aan. – Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 15:41 (CET)
Grote Prijs Beeckman-De Caluwé 1994[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Op dewielersite.net en memoire-du-cyclisme.eu staat iets en het zal waarschijnlijk in de krant gestaan hebben maar dit toont geen E-waarde aan. – Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 16:23 (CET)
Grote Prijs Beeckman-De Caluwé 1995[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Op dewielersite.net en memoire-du-cyclisme.eu staat iets en het zal waarschijnlijk in de krant gestaan hebben maar dit toont geen E-waarde aan. – Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 16:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik herhaal het nog maar eens, ik heb ondanks verwoede pogingen niets materieels over deze jaargangen van de wielerwedstrijd gevonden. Zie ook WP:NIET: 'Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel.' Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2023 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De creatie van één bepaalde -Amerikaanse- auteur. Onbekend in het Nederlands taalgebied (alle hits -op dit Wiki-artikel na- zijn in het Engels) en het artikel is deels een letterlijke vertaling van genoemd auteur. Bovendien is dit artikel voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk, wat ook aanmaker al constateert: Het begrip neuroqueer valt moeilijk te definiëren. Je bent neuroqueer als je neuroqueert.. Fred (overleg) 14 mrt 2023 15:54 (CET)
- Inmiddels heb ik het lemma flink uitgebreid met extra tekst en extra bronnen (een Australische podcast, een Amerikaans academisch onderzoek en een recente vermelding van de term bij/door een Nederlandse universiteit), wat volgens mij in ieder geval de eerste twee bezwaren zou moeten wegnemen. Dat het voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk is, is logisch - een buitenstaander begrijpt ook niets van quantummechanica maar daar zijn toch ook lemmata over met formules erin waar mijn oren van gaan klapperen - maar het doel is juist om het wat begrijpelijker te maken, en ik hoop dat dat na deze aanpassingen beter lukt. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 14 mrt 2023 22:50 (CET)
- Wat (nog) mist: een heldere definitie en zijn er aanwijzingen dat deze term in het Nederlands wordt gebruikt (we zijn Nederlandstalig, niet Nederlands). Dat zijn twee problemen die wmb moeten worden opgelost om het lemma te behouden. Peter b (overleg) 15 mrt 2023 09:21 (CET)
- Het lijkt me niet dat dat echt een argument is... Zo zijn er bijvoorbeeld individuele pagina's voor tientallen spoorwegstations in Zweden en voor een tiental katholieke bisdommen in Thailand waarvan de meesten waarschijnlijk nooit in belangwekkende Nederlandstalige bronnen zijn vermeld, om twee voorbeelden te noemen die ik snel kon vinden - er zijn vast nog veel meer voorbeelden te vinden van lemmata over zaken waarover nauwelijks in het Nederlands gesproken wordt. Daarbij komt dat ik uit eigen ervaring weet dat de term neuroqueer wel in Nederland (en in het Nederlands) gebruikt wordt in de neurodivergente en queer communities aangezien ik daar zelf deel van uitmaak. Het is een term die ik steeds vaker tegenkom in besloten social media groepen en fora, en vrijwel altijd is er dan wel minstens een persoon die meer wil weten over wat het betekent, en daarvoor is juist een Wikipedia-lemma heel nuttig. Ook vooral bijvoorbeeld wanneer een krant of ander tijdschrift er iets over zou willen publiceren is deze pagina een snel gevonden en zeer nuttig startpunt voor journalistiek onderzoek. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 19 mrt 2023 12:23 (CET)
- Wat (nog) mist: een heldere definitie en zijn er aanwijzingen dat deze term in het Nederlands wordt gebruikt (we zijn Nederlandstalig, niet Nederlands). Dat zijn twee problemen die wmb moeten worden opgelost om het lemma te behouden. Peter b (overleg) 15 mrt 2023 09:21 (CET)
- Tegen Dit is een Nederlandstalige encyclopedie en het is niet van belang of een begrip wel/niet in het Nederlands taalgebied wordt gebruikt. Ook al zou het begrip Neuroqueer alleen op bv. Manhattan gebruikt worden dan nóg is het encyclopedisch. Praat (overleg) 15 mrt 2023 18:58 (CET)
- Eens met Praat, want dit is een encyclopedie die wel Nederlandstalig is, maar alle thema's van de wereld kan bevatten. Het is geen Nederlands woordenboek. Meer bronnen zou fijn zijn, maar dat heeft wat mij betreft geen grote haast. Laurier (overleg) 18 mrt 2023 09:02 (CET)
- Tegen De argumenten die hier worden aangevoerd vind ik niet sterk. Voor sommige termen bestaan in onze taal nu eenmaal geen equivalenten. Ik heb een jaar geleden het artikel Fag hag aangemaakt. Deze term wordt in Nederland/België gewoon gebezigd. Ik zou niet weten hoe we het anders zouden moeten noemen. Hetzelfde geldt voor het artikel Queer. Daarbij komt dat het tijd nodig heeft voordat Engelse termen in de Nederlandse media etc. terechtkomen. Vroeger zei men 'homofiel', tegenwoordig gebruiken we 'gay' (en dat vinden we heel normaal). Met andere woorden: er hoeft geen Nederlands equivalent van een woord gevonden te worden zodat het onderwerp eventueel encyclopedisch zou kunnen zijn. Mijns inziens volstaat een uitleg van het woord, zoals ik bij fag hag heb gedaan. CasparusJeronimus (overleg) 19 mrt 2023 18:00 (CET)
- And also... het is belangrijk dat er goede, betrouwbare informatie beschikbaar is op Wikipedia, ook in het Nederlands: het is over het algemeen het eerste resultaat als iemand via bijvoorbeeld Google naar een term zoekt, zodat veel mensen niet eens doorhebben dat ze vaak Wikipedia raadplegen. Dus ook als men zoekt naar een Engelse term is het fijn als er een goede toelichting is in het Nederlands. Laurier (xij/die) (overleg) 20 mrt 2023 14:29 (CET)
- Het is zeker zo dat men vaak als eerste Wikipedia raadpleegt. Dit is voor mij de hoofdreden om over het een en ander te schrijven. Bepaalde onderwerpen zijn helaas onderbelicht en echt niet iedereen heeft voldoende kennis van het Engels. Het is echter wel opvallend dat Neuroqueer niet in het Engels bestaat. Dat geeft te denken. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:00 (CET)
- And also... het is belangrijk dat er goede, betrouwbare informatie beschikbaar is op Wikipedia, ook in het Nederlands: het is over het algemeen het eerste resultaat als iemand via bijvoorbeeld Google naar een term zoekt, zodat veel mensen niet eens doorhebben dat ze vaak Wikipedia raadplegen. Dus ook als men zoekt naar een Engelse term is het fijn als er een goede toelichting is in het Nederlands. Laurier (xij/die) (overleg) 20 mrt 2023 14:29 (CET)
- Vraagje: zijn er ook andere mensen, anders dan de bedenkers, die de term gebruiken? Is het een "breedgedragen" term in de Angelsaksische landen? De term is tussen 2008 en 2015 ontstaan, hoe relevant is deze term dan als er zelfs geen Engelstalig Wikipedia-artikel voor is? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 14:40 (CET)
- Goed punt! Het was me niet opgevallen dat er geen Engelstalige variant van het artikel bestaat. Dit is opmerkelijk en geeft de Nederlandstalige variant meteen minder bestaansrecht. Stond de term, voordat het artikel werd aangemaakt, al wel in de navigatie of is deze daarna pas toegevoegd? Ik heb geen verstand van navigaties, vandaar mijn vraag. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 14:50 (CET)
- De term stond in ieder geval wel in wikidata met een definitie erbij, en sinds 5 april 2022 ook op de Engelse wiktionary. In het wikiversum was de term dus sowieso al wel bekend. Maakt het dan veel uit in welke taal er voor het eerst iemand de moeite neemt om een term uit te breiden tot een lemma? Er moet er altijd een de eerste zijn. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 14:59 (CET)
- Dat is zeker zo. Alleen gaat het hier om een Engelse term en dan verwacht je dat het eerder in het Engels wordt beschreven. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:00 (CET)
- De term is door aanmaker ook aan het sjabloon toegevoegd op 13 maart j.l., samen met nog twee termen. De Engelstaligen lopen door hun enorme bereik vaak wel voor met dit soort termen, zeker als de term ook in hun taalgebied is ontstaan. Autigender is bijvoorbeeld wel al in het Engels aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 15:04 (CET)
- Het klopt zeker dat de Engelstalige wiki's wat dat betreft vaak voorlopen op de Nederlandse. Maar is dat de Nederlandse nu eens eerder is dan een reden om het weg te halen? Lijkt me niet. Laten we het vieren dat wij eens eerder waren en laten we ernaar streven om zo vooruitstrevend te blijven in het documenteren van nieuwe wetenswaardigheden. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 15:10 (CET)
- Uhm, ik had al aangegeven tegen verwijdering te zijn... CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:15 (CET)
- Dat was ook een reactie op Dqfn13, niet op jou. :) Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 15:18 (CET)
- Die had ik te laat door, haha. Excuus! CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:25 (CET)
- Dat was ook een reactie op Dqfn13, niet op jou. :) Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 15:18 (CET)
- Uhm, ik had al aangegeven tegen verwijdering te zijn... CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:15 (CET)
- Dank je! CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:15 (CET)
- Dan blijft wel even de vraag: hoe breed wordt deze term gedragen? Bij autigender heb ik die vraag overigens ook, ik ken nogal wat mensen met autisme (ik zit in de leiding van een "autismecafé" bij de NVA) en ik heb de term autigender nog nooit gehoord. Maar voor nueroqueer: bereik is een dingetje en die bronnen die niet betrokken zijn ook wel. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 15:29 (CET)
- Of je een term vaak voorbij hoort/ziet komen, heeft natuurlijk ook te maken met je vakgebied en de bubble waarin je leeft. (Met 'je' bedoel ik niet jou maar men in het algemeen.) Als ik google levert autigender 62.300 resultaten op en neuroqueer 71.300 resultaten. Geen idee of dit veel is of niet. Ik had de termen niet eerder gehoord, maar dat zegt helemaal niets. Ik zit immers niet in de scene en houd me zelden tot nooit bezig met LHBT-gerelateerde onderwerpen. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:40 (CET)
- Daarom dat ik aangaf de termen niet te kennen: ik zit in beide scenes en vind het daarom wel apart de beide termen niet te kennen. Ik vind ze ook ietwat gezocht, maar als er goede bronnen zijn, dan laat ik het wel daarbij. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:30 (CET)
- Dqfn13, het zou kunnen zijn dat de NVA ook meer aansluit bij wetenschappelijke opvattingen en minder aansluit bij opvattingen uit allerlei gemeenschappen met een activistisch en minder wetenschappelijk karakter. De medebedenker van deze term, Nick Walker is werkzaam en gepromoveerd bij het 'California Institute of Integral Studies', een instelling waarvan de goedkeuring van de American Psychological Association (APA) voor het promovenditraject werd ingetrokken. De Engelstalige Wikipedia schrijft (voor wat het waard is):
- 'The program received APA accreditation in 2003, but accreditation was revoked in 2011, and CIIS's appeal of the revocation was denied in 2012 on the basis that it was "not fully consistent with the Guidelines and Principles for Accreditation of Programs in Professional Psychology".'
- Het proefschrift van Walker (geschreven in de tijd dat APA het promovendiprogramma niet meer goedkeurde) is voltooid onder toezicht van o.a. Alfonso Montuori, die mede verbonden is aan het Taos Institute, een instelling die paar jaar geleden nog in het Tilburg University-schandaal naar voren kwam:
- 'Dat deze proefschriften de toets hebben doorstaan, is volgens Buunk te verklaren doordat de proefschriften grotendeels afkomstig zijn van het Amerikaanse Taos-instituut. Een instituut opgericht door sociaal psycholoog Kenneth Gergen. “Buitengewoon controversieel. Hij gelooft niet in onderzoek en waarheid, dat je met onderzoek de waarheid kan blootleggen. Alles is subjectief en relatief.” De commissies, die moeten oordelen of een proefschrift goed genoeg is, waren naar zijn indruk gevuld met veelal andere hoogleraren van het Taos-instituut.'
- Ik krijg het idee dat het werk van Walker toch meer in de alternatieve niet-echt-wetenschappelijke hoek zit. De vertaalde omschrijvingen die je nu ook leest op het lemma neuroqueer blinken mijns inziens ook niet uit in helderheid. Wimpus (overleg) 20 mrt 2023 16:35 (CET)
- @Dqfn13: Dan doet jouw mening dan wel waarneming er duidelijk meer toe. :-) Hoewel ik lhbt'er ben, ben ik alles behalve een expert op dit gebied (vandaar dat ik niet doelbewust over gerelateerde personen of onderwerpen schrijf). Wellicht zijn de termen autigender en neuroqueer toch te specialistisch voor een encyclopedie als Wikipedia. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 16:45 (CET)
- Het is prima als iets zeer specialistisch is (ik schrijf ook over heraldiek, hoe specialistisch wil je het hebben?), de vraag is alleen: hoe wetenschappelijk is dit artikel en zijn er peer-reviewed artikelen geschreven? Mijn eerdere vraag over hoe breed het gedragen wordt, is dus zeer relevant. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:58 (CET)
- Aanvullend m.b.t. autigender: dit lemma is grotendeels voor de invulling van het begrip autigender gebaseerd op niet-wetenschappelijke bronnen, zoals een blog van NeuroElfje, een website van studenten Grafisch Ontwerp en Illustratie die nog bezig zijn met hun opleiding (wat weten die nu van autisme ...?), een blog van The Autlaw, een begrippenlijst van Rieneke Speulman (die nog bezig is met Grafisch Lyceum in Utrecht), een overzicht van iemand die zichzelf omschrijft als: 'Ook zit ik in de Wajong, heb ik een begeleider en ontvang ik huishoudelijke hulp vanuit de WMO.'. Dat zijn niet de bronnen die zouden moeten zorgen voor een gedegen onderbouwing. Er zijn meerdere wetenschappelijke onderzoeken die wijzen op het (verhoogd) samen voorkomen van autisme en genderincongruentie, maar dat betekent nog niet dat zo'n term als autigender ook wetenschappelijk is onderbouwd. Wimpus (overleg) 20 mrt 2023 17:22 (CET)
- Aanpassing van homoseksualiteit in genderincongruentie in bovenstaand bericht. Die andere link is er ook, maar daar ging het niet om. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 10:55 (CET)
- @Dqfn13: Je vraag is zeker relevant! :-) CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 17:45 (CET)
- Toevallig ben ik ook bekend met die kringen, en hoor ik de termen neuroqueer en autigender zeer geregeld. Daarom denk ik zeker dat de termen in Wikipedia thuishoren, nogmaals: omdat het goed is als mensen een goede toelichting in het Nederlands kunnen vinden als ze deze termen zoeken via Wikipedia zelf of een zoekmachine als Google. Wikipedia is geen woordenboek, en ook geen peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift: het gaat hier niet om de 'waarheid', maar om de 'werkelijkheid', en in die werkelijkheid worden deze termen door de betreffende gemeenschappen gebruikt en zijn ze dus encyclopedisch relevant. Ik ben het er overigens mee eens dat het goed zou zijn meer bronnen te hebben, en dat is inderdaad lastig als het nog vooral termen zijn die binnen tamelijk besloten gemeenschappen worden gebruikt. Geef ons alsjeblieft nog wat tijd, ik ben ervan overtuigd dat het zal lukken meer bronnen te vinden. Overigens zijn de websites NeuroElfje.nl en Autivisme.nl websites die de ideeën van die gemeenschappen goed weergeven. Nog sterker: het feit dat één van de twee zelf openbaart in de Wajong te zitten en begeleiding te ontvangen is in dit geval eerder een teken van de betrouwbaarheid, geen onderbouwing van de onbetrouwbaarheid van die bron. Laurier (xij/die) (overleg) 20 mrt 2023 21:16 (CET)
- NeuroElfje is zelfs iemand die op Wereldautismedag willekeurige mensen oproept om aan willekeurige autisten geld te doneren:
- 'Laten we community aid normaliseren en direct doneren aan de mensen die het meeste impact ervaren van stigma's en marginalisatie in de maatschappij. Doneer aan een autist op #WereldAutismeDag.'
- Over betrouwbaarheid gesproken ... Wimpus (overleg) 20 mrt 2023 22:42 (CET)
- Okee, jij vindt dat geen teken van betrouwbaarheid, dat had je trouwens al opgemerkt. Laat mij dan ook iets herhalen: de websites NeuroElfje.nl en Autivisme.nl websites die de ideeën van die gemeenschappen goed weergeven. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 07:52 (CET)
- Zucht.
- NeuroElfje is ook erg blij met de vermelding op Wikipedia:
- 'Ik ben toch wel heel trots op deze eervolle vermelding op wikipedia met dank aan een paar van mijn fantastische volgers en vrienden ❤️❤️❤️'.
- Ik heb daarom maar die ongewenste reclame verwijderd. Wimpus (overleg) 21 mrt 2023 08:36 (CET)
- @Laurier Op welke bron baseer je de claim dat die websites de ideeën van die gemeenschappen goed weergeven? Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 08:44 (CET)
- Omdat ik zelf ook bekend ben met die kringen, zoals ik hierboven al opmerkte. In Nederlandse kringen in de intersectionele autismebeweging zijn dit zeer gewaardeerde websites. Wellicht is dat nog niet terug te vinden in grote kranten e.d. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 08:48 (CET)
- @Laurier Ooit van wp:GOO gehoord? Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 09:04 (CET)
- Jazeker! Evengoed is het belangrijk dat er van termen die in sommige gemeenschappen veel worden gebruikt een toelichting in het Nederlands beschikbaar is op Wikipedia, aangezien deze termen in de realiteit van die gemeenschappen gebruikt worden. En nogmaals: meer bronnen als aanvulling op de bronnen die nu op de betreffende pagina staan zou fijn zijn, maar dat heeft wat mij betreft geen grote haast. Intussen wordt er aan gewerkt. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 09:31 (CET)
- @Laurier Dat is niet belangrijk. Het enige doel is om een encyclopedie te schrijven, niet om een fancruft woordenboek te maken. Hoe bedoel je "aangezien deze termen in de realiteit van die gemeenschappen gebruikt worden."? Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 09:50 (CET)
- Ik bedoel dat deze termen daadwerkelijk worden gebruikt binnen die gemeenschappen. Als een term onderdeel begint uit te maken van gebruikte taal, dan is het goed als daar informatie over beschikbaar is op Wikipedia. Nu ben ik wel een beetje klaar met dit welles-nietes-gedoe. We begrijpen elkaar uitstekend. Er zijn meer onafhankelijke bronnen nodig, jij en anderen vinden dat dat veel haast heeft, ik en anderen niet. Ik en anderen vinden dat de pagina behouden moet blijven, jij en anderen niet. We kunnen dezelfde argumenten blijven herhalen, maar we komen hier dus niet uit. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 10:07 (CET)
- Is dat zo? Zelf zou ik ook in dit hokje passen maar ik had er voordat dit op wikipedia kwam nog nooit van gehoord. Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 10:12 (CET)
- Ik had het niet over een hokje maar over gemeenschappen. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 11:02 (CET)
- De gemeenschap van hen die in het hokje neuroqueer zitten. Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 11:33 (CET)
- Als je denkt dat die identiteit 'neuroqueer' ook bij jou past: prima, gefeliciteerd! Maar dat maakt nog niet meteen dat je onderdeel bent van een gemeenschap of automatisch op de hoogte bent wat er speelt bij mensen die op blogs, social media, reguliere media, politiek en wetenschap actief zijn op dat thema. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 16:21 (CET)
- De gemeenschap van hen die in het hokje neuroqueer zitten. Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 11:33 (CET)
- Ik had het niet over een hokje maar over gemeenschappen. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 11:02 (CET)
- Is dat zo? Zelf zou ik ook in dit hokje passen maar ik had er voordat dit op wikipedia kwam nog nooit van gehoord. Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 10:12 (CET)
- Ik bedoel dat deze termen daadwerkelijk worden gebruikt binnen die gemeenschappen. Als een term onderdeel begint uit te maken van gebruikte taal, dan is het goed als daar informatie over beschikbaar is op Wikipedia. Nu ben ik wel een beetje klaar met dit welles-nietes-gedoe. We begrijpen elkaar uitstekend. Er zijn meer onafhankelijke bronnen nodig, jij en anderen vinden dat dat veel haast heeft, ik en anderen niet. Ik en anderen vinden dat de pagina behouden moet blijven, jij en anderen niet. We kunnen dezelfde argumenten blijven herhalen, maar we komen hier dus niet uit. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 10:07 (CET)
- @Laurier Dat is niet belangrijk. Het enige doel is om een encyclopedie te schrijven, niet om een fancruft woordenboek te maken. Hoe bedoel je "aangezien deze termen in de realiteit van die gemeenschappen gebruikt worden."? Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 09:50 (CET)
- Jazeker! Evengoed is het belangrijk dat er van termen die in sommige gemeenschappen veel worden gebruikt een toelichting in het Nederlands beschikbaar is op Wikipedia, aangezien deze termen in de realiteit van die gemeenschappen gebruikt worden. En nogmaals: meer bronnen als aanvulling op de bronnen die nu op de betreffende pagina staan zou fijn zijn, maar dat heeft wat mij betreft geen grote haast. Intussen wordt er aan gewerkt. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 09:31 (CET)
- @Laurier Ooit van wp:GOO gehoord? Rwzi (overleg) 21 mrt 2023 09:04 (CET)
- Omdat ik zelf ook bekend ben met die kringen, zoals ik hierboven al opmerkte. In Nederlandse kringen in de intersectionele autismebeweging zijn dit zeer gewaardeerde websites. Wellicht is dat nog niet terug te vinden in grote kranten e.d. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 08:48 (CET)
- Okee, jij vindt dat geen teken van betrouwbaarheid, dat had je trouwens al opgemerkt. Laat mij dan ook iets herhalen: de websites NeuroElfje.nl en Autivisme.nl websites die de ideeën van die gemeenschappen goed weergeven. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2023 07:52 (CET)
- Toevallig ben ik ook bekend met die kringen, en hoor ik de termen neuroqueer en autigender zeer geregeld. Daarom denk ik zeker dat de termen in Wikipedia thuishoren, nogmaals: omdat het goed is als mensen een goede toelichting in het Nederlands kunnen vinden als ze deze termen zoeken via Wikipedia zelf of een zoekmachine als Google. Wikipedia is geen woordenboek, en ook geen peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift: het gaat hier niet om de 'waarheid', maar om de 'werkelijkheid', en in die werkelijkheid worden deze termen door de betreffende gemeenschappen gebruikt en zijn ze dus encyclopedisch relevant. Ik ben het er overigens mee eens dat het goed zou zijn meer bronnen te hebben, en dat is inderdaad lastig als het nog vooral termen zijn die binnen tamelijk besloten gemeenschappen worden gebruikt. Geef ons alsjeblieft nog wat tijd, ik ben ervan overtuigd dat het zal lukken meer bronnen te vinden. Overigens zijn de websites NeuroElfje.nl en Autivisme.nl websites die de ideeën van die gemeenschappen goed weergeven. Nog sterker: het feit dat één van de twee zelf openbaart in de Wajong te zitten en begeleiding te ontvangen is in dit geval eerder een teken van de betrouwbaarheid, geen onderbouwing van de onbetrouwbaarheid van die bron. Laurier (xij/die) (overleg) 20 mrt 2023 21:16 (CET)
- Aanvullend m.b.t. autigender: dit lemma is grotendeels voor de invulling van het begrip autigender gebaseerd op niet-wetenschappelijke bronnen, zoals een blog van NeuroElfje, een website van studenten Grafisch Ontwerp en Illustratie die nog bezig zijn met hun opleiding (wat weten die nu van autisme ...?), een blog van The Autlaw, een begrippenlijst van Rieneke Speulman (die nog bezig is met Grafisch Lyceum in Utrecht), een overzicht van iemand die zichzelf omschrijft als: 'Ook zit ik in de Wajong, heb ik een begeleider en ontvang ik huishoudelijke hulp vanuit de WMO.'. Dat zijn niet de bronnen die zouden moeten zorgen voor een gedegen onderbouwing. Er zijn meerdere wetenschappelijke onderzoeken die wijzen op het (verhoogd) samen voorkomen van autisme en genderincongruentie, maar dat betekent nog niet dat zo'n term als autigender ook wetenschappelijk is onderbouwd. Wimpus (overleg) 20 mrt 2023 17:22 (CET)
- Het is prima als iets zeer specialistisch is (ik schrijf ook over heraldiek, hoe specialistisch wil je het hebben?), de vraag is alleen: hoe wetenschappelijk is dit artikel en zijn er peer-reviewed artikelen geschreven? Mijn eerdere vraag over hoe breed het gedragen wordt, is dus zeer relevant. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:58 (CET)
- Daarom dat ik aangaf de termen niet te kennen: ik zit in beide scenes en vind het daarom wel apart de beide termen niet te kennen. Ik vind ze ook ietwat gezocht, maar als er goede bronnen zijn, dan laat ik het wel daarbij. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 16:30 (CET)
- Of je een term vaak voorbij hoort/ziet komen, heeft natuurlijk ook te maken met je vakgebied en de bubble waarin je leeft. (Met 'je' bedoel ik niet jou maar men in het algemeen.) Als ik google levert autigender 62.300 resultaten op en neuroqueer 71.300 resultaten. Geen idee of dit veel is of niet. Ik had de termen niet eerder gehoord, maar dat zegt helemaal niets. Ik zit immers niet in de scene en houd me zelden tot nooit bezig met LHBT-gerelateerde onderwerpen. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:40 (CET)
- Dan blijft wel even de vraag: hoe breed wordt deze term gedragen? Bij autigender heb ik die vraag overigens ook, ik ken nogal wat mensen met autisme (ik zit in de leiding van een "autismecafé" bij de NVA) en ik heb de term autigender nog nooit gehoord. Maar voor nueroqueer: bereik is een dingetje en die bronnen die niet betrokken zijn ook wel. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 15:29 (CET)
- Het klopt zeker dat de Engelstalige wiki's wat dat betreft vaak voorlopen op de Nederlandse. Maar is dat de Nederlandse nu eens eerder is dan een reden om het weg te halen? Lijkt me niet. Laten we het vieren dat wij eens eerder waren en laten we ernaar streven om zo vooruitstrevend te blijven in het documenteren van nieuwe wetenswaardigheden. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 15:10 (CET)
- De term is door aanmaker ook aan het sjabloon toegevoegd op 13 maart j.l., samen met nog twee termen. De Engelstaligen lopen door hun enorme bereik vaak wel voor met dit soort termen, zeker als de term ook in hun taalgebied is ontstaan. Autigender is bijvoorbeeld wel al in het Engels aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2023 15:04 (CET)
- Dat is zeker zo. Alleen gaat het hier om een Engelse term en dan verwacht je dat het eerder in het Engels wordt beschreven. CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 15:00 (CET)
- De term stond in ieder geval wel in wikidata met een definitie erbij, en sinds 5 april 2022 ook op de Engelse wiktionary. In het wikiversum was de term dus sowieso al wel bekend. Maakt het dan veel uit in welke taal er voor het eerst iemand de moeite neemt om een term uit te breiden tot een lemma? Er moet er altijd een de eerste zijn. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 20 mrt 2023 14:59 (CET)
- Goed punt! Het was me niet opgevallen dat er geen Engelstalige variant van het artikel bestaat. Dit is opmerkelijk en geeft de Nederlandstalige variant meteen minder bestaansrecht. Stond de term, voordat het artikel werd aangemaakt, al wel in de navigatie of is deze daarna pas toegevoegd? Ik heb geen verstand van navigaties, vandaar mijn vraag. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 20 mrt 2023 14:50 (CET)
Voor verwijderen.- Artikel is nog niet voldoende opgeknapt en er is nog niet voldoende tegemoetgekomen aan de kritiek. Zo komen de werkwoordsvormen (zoals nu gebruikt in het artikel) neuroqueeren en neuroqueert slechts hier op Wikipedia voor. Daarnaast wordt nu nog gebruikgemaakt van kwestieuze bronnen zonder dat daar in het (op)schrijven rekening mee is gehouden. Ik heb hierboven al aangegeven dat de (mede)bedenker van deze term niet uit de meest wetenschappelijke hoek komt. In zo'n geval zouden bronnen uit een wetenschappelijkere hoek aan te raden zijn. Aan informatie in het huidige artikel kan namelijk ook getwijfeld worden. Zo staat er: 'Uit onderzoek is gebleken dat 70% van neurodivergente mensen queer is, tegenover 30% van neurotypische mensen.' Dat percentage 'queer' is uitzonderlijk hoog en je vraagt je dan ook af wat er hier met 'queer' bedoeld wordt. De gebruikte bron geeft in het geheel niet aan om wat voor onderzoek het gaat. Wimpus (overleg) 27 mrt 2023 09:43 (CEST)
Tegen verwijderen - de term wordt in (engelstalige) peer-reviewed (vak)literatuur aangehaald en is derhalve daarmee een geaccepteerde term. Het lemma ziet er in de basis op orde uit. Dat dit thema zoveel discussie oproept - en niet voor het eerst de afgelopen weken stelt mij toch wat teleur. Het eerste de beste grasveld 5000 kilometer hier vandaan moet perse blijven omdat ... er coordinaten aan hangen terwijl er verder niks over te schrijven is. Goed, een grasveld kan je niet beschuldigen van activisme, dat is waar. Labrang (overleg) 28 mrt 2023 20:57 (CEST)
- Hoe duidelijk is dan het begin?
- Neuroqueer is een samentrekking van de termen neurodivergent en queer en duidt een onlosmakelijke samensmelting van die twee aspecten van een persoon aan. In die zin lijkt het op autigender, maar waar autigender alleen betrekking heeft op de relatie van een autistische persoon tot diens eigen gender, is neuroqueer een veel breder begrip omdat het ook andere neurotypen omvat, en betrekking heeft op de intersectionele relatie van de persoon met diens omgeving.
- Moet dat niet eerst begrijpelijker worden opgeschreven?
- Aangezien later in het artikel wordt beweerd dat '30% van neurotypische mensen [queer is]', lijkt mij dat onder queer in dit artikel heel veel mensen moeten vallen (namelijk bijna 1 op de 3), maar die indruk krijg ik niet als ik het gelinkte lemma queer lees. In hoeverre ziet 'Het lemma [...] er in de basis op orde uit.'? Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 21:40 (CEST)
- Ik heb hier geen inhoudelijk verstand van, maar met een goede wil is hier op basis van aanwezige literatuur wat van te maken: de ingrediënten zijn aanwezig, de basis is er. Als er e.e.a. iets duidelijker opgeschreven moet worden is dat geen reden tot verwijdering. Wel tot assistentie. Zo maken we een encyclopedie die met de tijd meegaat. De term is hier niet uitgevonden. En als de term beter in een andere gerelateerde pagina ingevoegd dient te worden is dat de mogelijke suggestie. Maar nog niemand in de zaal doet dat tot op heden. Labrang (overleg) 28 mrt 2023 21:48 (CEST)
- Ik vrees dat de literatuur niet uitblinkt in helderheid en verdere omschrijvingen in het lemma blinken eveneens niet uit in helderheid. Maar dat gaf de oorspronkelijke nominator ook aan: "Bovendien is dit artikel voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk, wat ook aanmaker al constateert: Het begrip neuroqueer valt moeilijk te definiëren. Je bent neuroqueer als je neuroqueert." Het lijkt mij aan de aanmaker ook om dat goed op te schrijven, maar wellicht kan dat beter verder op het eigen kladblok. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 22:05 (CEST)
- Zet dat dan op de overlegpagina neer zodat we het samen kunnen verbetern? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 22:10 (CEST)
- Ik denk dat het hele klus is om de woorden van Walker om te zetten in iets begrijpelijks. Als ik een zin lees als 'Bezig zijn met praktijken die als doel hebben om je eigen culturele conditionering en je eigen vastgeroeste manieren van neuronormativiteit en heteronormativiteit af te breken en te ondermijnen, met als doel om je capaciteit om uiting te geven aan je eigen vreemde (queer) potentieel en neigingen terug te vorderen' dan zou ik niet weten waar ik zou moeten beginnen. Je moet dan goed snappen wat elke term mogelijk zou kunnen betekenen. Want wat wordt hier met queer bedoeld als het zou slaan op bijna een op de drie mensen? Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 22:39 (CEST)
- Ik begrijp die zin wel...
- Begrijp jij dit bijvoorbeeld?
- Ik niet. Maar dat staat gewoon op kwantummechanica. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 23:12 (CEST)
- Ik denk dat het hele klus is om de woorden van Walker om te zetten in iets begrijpelijks. Als ik een zin lees als 'Bezig zijn met praktijken die als doel hebben om je eigen culturele conditionering en je eigen vastgeroeste manieren van neuronormativiteit en heteronormativiteit af te breken en te ondermijnen, met als doel om je capaciteit om uiting te geven aan je eigen vreemde (queer) potentieel en neigingen terug te vorderen' dan zou ik niet weten waar ik zou moeten beginnen. Je moet dan goed snappen wat elke term mogelijk zou kunnen betekenen. Want wat wordt hier met queer bedoeld als het zou slaan op bijna een op de drie mensen? Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 22:39 (CEST)
- Zet dat dan op de overlegpagina neer zodat we het samen kunnen verbetern? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 22:10 (CEST)
- Ik vrees dat de literatuur niet uitblinkt in helderheid en verdere omschrijvingen in het lemma blinken eveneens niet uit in helderheid. Maar dat gaf de oorspronkelijke nominator ook aan: "Bovendien is dit artikel voor een buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk, wat ook aanmaker al constateert: Het begrip neuroqueer valt moeilijk te definiëren. Je bent neuroqueer als je neuroqueert." Het lijkt mij aan de aanmaker ook om dat goed op te schrijven, maar wellicht kan dat beter verder op het eigen kladblok. Wimpus (overleg) 28 mrt 2023 22:05 (CEST)
- Ik heb hier geen inhoudelijk verstand van, maar met een goede wil is hier op basis van aanwezige literatuur wat van te maken: de ingrediënten zijn aanwezig, de basis is er. Als er e.e.a. iets duidelijker opgeschreven moet worden is dat geen reden tot verwijdering. Wel tot assistentie. Zo maken we een encyclopedie die met de tijd meegaat. De term is hier niet uitgevonden. En als de term beter in een andere gerelateerde pagina ingevoegd dient te worden is dat de mogelijke suggestie. Maar nog niemand in de zaal doet dat tot op heden. Labrang (overleg) 28 mrt 2023 21:48 (CEST)
![{\displaystyle \Delta A\,\Delta B\geq {\tfrac {1}{2}}|\langle [A,B]\rangle |={\tfrac {1}{2}}|\operatorname {E} (AB-BA)|}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e948e9e0c9f5bae00c19c09412cbedbf0f5c62e7)
Tegen verwijdering. Als auteur van de eerste versie zal ik zo toegeven dat er nog wel het een en ander te verbeteren is aan het lemma, maar een verwijdering lijkt me wel een heel zwaar middel. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 28 mrt 2023 23:15 (CEST)
- Eens. De pagina is nog niet helemaal af, maar het is meer dan een klein beginnetje, en het is relevant genoeg. Laurier (xij/die) (overleg) 29 mrt 2023 08:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het probleem met het huidige lemma is dat het helemaal niet duidelijk maakt wat de term 'neuroqueer' nou exact betekent, in hoeverre die betekenis enigszins stabiel is en of deze term in breder verband ook wordt gebruikt. Het lemma zegt het zelf al: 'Het begrip neuroqueer valt moeilijk te definiëren' en de bedenker (Walker c.s.) mag dan wel een (niet zo scherp geformuleerde) mening hierover hebben, maar zinnen als 'bezig zijn met praktijken die als doel hebben om je eigen culturele conditionering en je eigen vastgeroeste manieren van neuronormativiteit en heteronormativiteit af te breken en te ondermijnen, met als doel om je capaciteit om uiting te geven aan je eigen vreemde (queer) potentieel en neigingen terug te vorderen' helpt geen lezer verder. Er is wel een poging gedaan om dit fenomeen verder te duiden (o.a. Egner) maar die start vroeg in haar artikel al met een duidelijke disclaimer ('The terms queer, crip, neurodivergency, and neuroqueer are used in a variety of ways and are often fluid in their meanings') en lijkt neuroqueer veel meer te beschouwen als een term om een beweging te duiden ('Neuroqueer is a collaboration of activists, academics, and bloggers engaging in online community building') dan dat de term zelf lading geeft aan de relatie van de persoon met diens omgeving, wat dat dan ook precies mag betekenen. Kortom, het lijkt erop dat de term of het fenomeen 'neuroqueer' nog enorm in flux is en blijkt geenzins dat het al breed gedragen is: daarvoor zijn de aangedragen secundaire bronnen te minimaal en ook onvoldoende concreet. Wat mij betreft is het huidige artikel in dat licht onvoldoende om het te behouden en verwijder ik het uit de hoofdnaamruimte. Ik heb gezien dat de aanmaker het artikel ook op diens kladblok heeft staan. Mocht er toch een extra handeling van mij nodig zijn hoor ik het graag. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 14:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - iemand die iets inspecteert lijkt me niet E - inspecteur lijkt me een beter, maar dan als een algemeen artikel - vis → )°///< ← overleg 14 mrt 2023 19:24 (CET)
- Ik denk dat het beroep lasinspecteur wel E-waardig is. Dit slordige artikel echter is geschreven in ambtelijke telegramstijl en rammelt aan alle kanten. Zo ontbreekt iedere vorm van context. Hoe is dit beroep ontstaan? Lassen in aardgasleidingen, schepen, reactorvaten? Wat voor instrumenten gebruikt deze inspecteur? Röntgen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 14 mrt 2023 21:04 (CET)
- Enige professionele affiniteit met het onderwerp hebbende (mijn werkgever wordt in dit korte lemmaatje genoemd) ben ik het eigenlijk wel met @Fred Lambert eens. Het beroep van lasinspecteur is zeker zeer interessant en E-waardig maar dan moet er toch echt wel veel meer in staan. Bijvoorbeeld over gebruikte apparatuur en methodes, maar bijvoorbeeld ook de normen waaraan gecontroleerd wordt. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 14 mrt 2023 23:01 (CET)
- Ik denk dat een artikel met de titel Lasinspectie (d:Q7980865) beter op zijn plaats zou zijn. Het beroep van lasinspecteur is an sich niet zo interessant; het gaat er vooral om hoe de inspectie van een las wordt gedaan. Bovendien zijn er lasinspecties die volautomatisch door machines worden gedaan, en die zouden anders niet in het artikel beschreven kunnen worden.
Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2023 15:00 (CET)
- Ik denk dat een artikel met de titel Lasinspectie (d:Q7980865) beter op zijn plaats zou zijn. Het beroep van lasinspecteur is an sich niet zo interessant; het gaat er vooral om hoe de inspectie van een las wordt gedaan. Bovendien zijn er lasinspecties die volautomatisch door machines worden gedaan, en die zouden anders niet in het artikel beschreven kunnen worden.
Conclusie afhandelend moderator:
het is sowieso te WIU om te laten staan, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2023 18:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slecht geschreven, vol typfouten, geboortedatum slechts een schatting en onbebrond, allerlei vreemde zinnen… Op deze manier niet e-waardig. – Mondo (overleg) 14 mrt 2023 22:17 (CET)
- E-waardigheid heeft niets te maken met de tekstuele opmerkingen. Deze persoon is EW gezien de prijzen en nominaties. Punt. Of het artikel behouden moet worden voor de tekstuele argumenten is een andere zaak. Maar tekstuele opmerking doen geen afbreuk aan de bekendheid/beroemdheid/prestaties van de persoon en kan dus de E-waardigheid niet bepalen of ondergraven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2023 09:05 (CET)
- Bekendheid is geen argument om een artikel te behouden. Dat zou u als oudgediende hier toch wel moeten weten… Mondo (overleg) 15 mrt 2023 12:33 (CET)
- Als oud-gediende weet ik dat en daarom heb ik dat ook NIET geschreven. Daarom staat er ook "bekendheid/beroemdheid/prestaties" en de combo van die maakt wel iets EW of niet. Maar geen idee waarom je dit aanhaalt want dit is niet de reden van nominatie en komt dus wat uit de lucht gevallen. Als nominatiereden staat er enkel taal en stijl. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2023 14:17 (CET)
- Je kunt mij wel betichten van het niet goed lezen, maar dat doe je zelf ook niet, want ik schreef ook dat het artikel onbebrond is. En zeker voor WP:BLP (o.a. geboortedatum) en enkele claims is dat wel nodig. Mondo (overleg) 15 mrt 2023 14:19 (CET)
- Geen idee waar ik je beticht heb van niet te kunnen lezen? Ik stel enkel wat ik niet geschreven heb. Maar als je stelt dat het onbebrond is dan klopt je eigen bewering van het lezen wel. Ik zie 6 bronnen staan in het lemma en die waren er al voor het sjabloon. En het is niet dat een "ca" bij een datum iets uniek is op wikipedia. In de geschiedenis is dit nog onbekend bij enkele personen (zie Jezus) alsook de huidige gebruiken in een land waar nog steeds geen geboorteregistratie gebeurt zoals Afganistan. Ik kan je wel gerust de bron zeggen voor de datum, dat is wikipedia maar persoonlijk heb ik liever een andere bron. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2023 19:55 (CET)
- Je kunt mij wel betichten van het niet goed lezen, maar dat doe je zelf ook niet, want ik schreef ook dat het artikel onbebrond is. En zeker voor WP:BLP (o.a. geboortedatum) en enkele claims is dat wel nodig. Mondo (overleg) 15 mrt 2023 14:19 (CET)
- Als oud-gediende weet ik dat en daarom heb ik dat ook NIET geschreven. Daarom staat er ook "bekendheid/beroemdheid/prestaties" en de combo van die maakt wel iets EW of niet. Maar geen idee waarom je dit aanhaalt want dit is niet de reden van nominatie en komt dus wat uit de lucht gevallen. Als nominatiereden staat er enkel taal en stijl. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2023 14:17 (CET)
- Bekendheid is geen argument om een artikel te behouden. Dat zou u als oudgediende hier toch wel moeten weten… Mondo (overleg) 15 mrt 2023 12:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde zal in orde zijn, maar tekstueel is het rommelig en ik kan niet alle feiten zo snel terugvinden in de gegeven bronnen. Ik heb een poging gedaan om de tekst te verbeteren, maar moet dan alle bronnen opnieuw uitspellen, nieuwe bronnen opzoeken, en de biografie eigenlijk opnieuw vormgeven. Dat gaat me nu echt even te ver. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2023 18:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De opgegeven bron is de website van de club en een korte zoektocht op google levert geen bijkomende bronnen op. Is dit louter recreatieve sport of wordt er ook een teamverband in competitie gespeeld? Als lezer heb ik er het raden naar. Op de site van Badminton Vlaanderen vind ik de club niet onder Oost-Vlaamse clubs in competitie in het lopende seizoen. Dit lemma kadert in een rijtje van Zottegemse sportclubs die elk een eigen lemma kregen, terwijl een simpele vermelding onder het kopje Sport op het lemma Zottegem voor de meeste waarschijnlijk voldoende is. Johanraymond (overleg) 14 mrt 2023 22:34 (CET)
- Aanvulling: zie ook hier. Wutsje 14 mrt 2023 22:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2023 18:36 (CEST)