Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211103
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een NE-pretorkest zonder bronnen en opmaak. Is al eerder direct verwijderd, wellicht kan dat nu weer. Fred (overleg) 3 nov 2021 11:54 (CET)
Opmerking Als het artikel verwijderd wordt, dan graag ook de link in Dweilorkest verwijderen. 
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2021 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
deze bronloze biografie voldoet niet aan wp:BLP, en daarnaast lijkt ze niet relevant. – Rwzi (overleg) 3 nov 2021 15:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is er een bak aan bronnen toegevoegd, maar je moet helaas zelf maar uitzoeken waar alles over gaat. Niet alles is even relevant, dus ik heb een paar bronnen verwijderd. Met wat aanpassingen denk ik dat het artikel zo wel in orde is, alhoewel de relevantie van Arkani er niet heel dik bovenop ligt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2021 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bron een gaat over iemand anders. bron twee gaat niet over hem. bron drie gaat niet over hem. bron vier gaat niet over hem. bron vijf gaat niet over hem. – Rwzi (overleg) 3 nov 2021 17:19 (CET)
- Hi and sorry for writing in English. Articles about this individual have been popping up on several wikis in the past few days, I just speedy deleted it on it.wiki because from a quick Google search there appears to be no notability whatsoever. The photo appears to be that of "Al-Mamun Al Siyam", whose page was also speedy deleted on it.wiki the other day for lack of notability according to our criteria. Both seem like blatant cross-wiki spam to me. Merynancy (overleg) 3 nov 2021 17:26 (CET)
- Cross wiki promo spam voor niet encyclopedisch relevante jongeman met bronnenvervalsing door sokkenboerderij. Account is inmiddels globaal gelockt. Op alle taalversies is dit al verwijderd. Hoyanova (overleg) 14 nov 2021 08:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2021 21:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
@Gielie1994: heeft in mei vorig jaar het op eigen houtje op zich genomen aan infoboxen toe te voegen wat het volgens het CBS het percentage bewoners met een migratieachtergrond is. Dit is zeer onwenselijk zo iets zonder enige vorm van overleg te doen. Als die discussie wel had plaatsgevonden zou ik ook tegen de inclusie van zo'n cijfer zijn: er is totaal geen ruimte zo'n cijfer een context te geven als het in de infobox staat, bijvoorbeeld dat er best veel Duitsers/Belgen net over de grens wonen. Vera (talk) 3 nov 2021 20:27 (CET)
- Voor sjablonen is er WP:TVS, zou je de nominatie daarheen kunnen verplaatsen? Edoderoo (overleg) 3 nov 2021 21:09 (CET)
Uitgevoerd Vera (talk) 4 nov 2021 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ja, de basiliek bestaat maar dit is geen artikel. – The Banner talk 3 nov 2021 20:50 (CET)
- uitgebreid en hernoemd. Johanraymond (overleg) 4 nov 2021 11:07 (CET)
- Voldoende opgeknapt, ik haal de nominatie door. The Banner talk 4 nov 2021 17:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel riekt deels naar eigen onderzoek. De tweede alinea is overigens geen eigen onderzoek, maar een letterlijke overname van [1], dus auteursrechtenschending. Uit dat Trouw-artikel blijkt overigens tevens, dat het niet zo één-twee-drie mogelijk is om een fatsoenlijke definitie te geven. Dat de eigen taal in deze er niet toe zou doen, zullen Vlamingen en Walen bijvoorbeeld niet beamen. Het artikel in Trouw waaruit is geput heeft het hooguit over een Hollandse culturele identiteit, niet over een Nederlandse laat staan over culturele identiteit in het algemeen, wat de titel ons toch belooft. Een gedegen artikel, ondersteund door diverse bronnen, zou meer op zijn plaats zijn. Fred (overleg) 3 nov 2021 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is absoluut een encyclopediewaardig onderwerp, maar deze enkele complexe zin is daar eigenlijk geen begin van. Daarvoor is het te complex en vaag geschreven. Artikel dus verwijderd. Dajasj (overleg) 17 nov 2021 17:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Crosswiki aangemaakt artikel in slecht Nederlands, en met een soms wat vreemde opmaak (zoals te pas en te onpas vetgedrukte woorden). Zijn artiestennaam Sad Person is bij een van de foto's meevertaald: 'Trieste persoon in een muziekopnamestudio'. Hij kreeg verder een 'muzikale sleutel', hij 'schiet fragmenten', er werd een 'valgroep' aangemaakt, en de lijst met 'Muziek prijzen' bestaat voornamelijk uit regionale evenementen waarvoor hij vaak niet meer dan een 'dankbetuiging' of een 'Diploma van de derde plaats' kreeg. De muzieknummers zijn vertaald naar het Nederlands ('Jij meisjesseks'). De waslijst aan bronnen bestaat voornamelijk uit sociale media en uploadsites, en de paar gewonere bronnen gaan niet of nauwelijks over Odilov. Alles bij elkaar heb ik dus sterke twijfel over de E-waarde, terwijl de tekst ook nog eens zwaar WIU is. Promo van een NE-artiest? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2021 21:31 (CET)
- zijn Spotify account heeft 7 maandelijkse luisteraars. Rwzi (overleg) 3 nov 2021 21:39 (CET)
- ja, maar in principe heeft de artiest het hele publiek op VKontakte, er wordt veel geluisterd, kijk maar: link 1, link 2.
- Crosswikispam: en:Wikipedia:Articles for deletion/Kholmat OdilovRenvoy (overleg) 17 nov 2021 14:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Bronnen blijven dubieus, de opmaak rommelig en ook de frase 'Van kinds af aan was mijn vader dol op muzikale creativiteit en vechtsporten' was nog steeds aanwezig. Encycloon (overleg) 19 nov 2021 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Het geslacht van Delden is een overwegend Nederlandse familie met een kleine Duitse tak. Wat hier over het voorgeslacht gezegd wordt klopt niet, zo was Jan Matteüszoon van Delden (1798-1872) geen kleinzoon van Steven van Delden (1672-1758); dit is kennelijk overgenomen uit deze bron, waarvan ook nog eens delen foutief zijn vertaald. Dat Gerrit van Delden de belangrijkste ondernemer in deze familie was is veel te algemeen gesteld. De familie was veel groter dan het hier genoemde stukje, enz. Een artikel als dit kan zeker niet met de algemene titel "Van Delden" genoemd worden, zie ook mijn kantekeningen Gouwenaar (overleg) 3 nov 2021 21:36 (CET)
- Om mij onduidelijke redenen heeft een ipv6-adres het hele artikel leeggehaald. Dat is ook een manier om het verwijderd te krijgen, maar het was zeker geen verbetering. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 18:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel (of wat daar nog van over was) verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2021 17:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vaak worden faculteiten al als NE gezien. Dat maakt de E-waarde van een vakgroep nog twijfelachtiger. Daarnaast onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de vakgroep schrijven. – The Banner talk 3 nov 2021 21:48 (CET)
- Ik heb me gebaseerd op het reeds bestaande artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoger_Instituut_voor_Vertalers_en_Tolken over de soortgelijke opleiding in Antwerpen FrDr (overleg) 3 nov 2021 22:29 (CET)
- Bronnen toegevoegd (inventaris onroerend erfgoed, De Standaard, Het Nieuwsblad,...) FrDr (overleg) 4 nov 2021 08:57 (CET)
- Is de vakgroep al onroerend erfgoed? Opmerkelijk! The Banner talk 4 nov 2021 13:36 (CET)
- Bronnen toegevoegd (inventaris onroerend erfgoed, De Standaard, Het Nieuwsblad,...) FrDr (overleg) 4 nov 2021 08:57 (CET)
- Ik zie wel de relevantie van het artikel, vooral wegens de ontstaansgeschiedenis van de vakgroep, omdat die niet gewoon binnen de UGent is opgericht, maar is ontstaan uit een autonome entiteit, die in de loop der jaren zelf een heel gevarieerd parcours heeft afgelegd, zoals in het artikel te lezen is. Als het een vakgroep was geweest die gewoon is opgericht binnen de universiteit en verder een statische geschiedenis heeft, was ik akkoord gegaan met de kritiek. KD Joeri (overleg) 13 nov 2021 13:56 (CET)
Is hier intussen al uitspraak over gedaan ? FrDr (overleg) 16 dec 2021 16:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn diverse bronnen, alhoewel ze niet heel diepgaand de vakgroep behandelen. KD Joeri heeft trouwens ook wel een punt dat dit toch iets meer is dan 'gewoon een vakgroep'. En uiteindelijk is het ook gewoon een net artikel. E-waarde lijkt net aan toch wel aanwezig, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – WIU/ mogelijk ook copyvio. Dit artikel kan zeker nog wel een opknapbeurt gebruiken al weet ik niet of het wel EW is. Daarom vraag ik de gemeenschap om mee te denken wat er met dit artikel moet gebeuren. – Drumingman (overleg) 3 nov 2021 22:00 (CET)
- Relevante aanpassingen doorgevoerd, zoals bronvermelding. Joep EU (overleg) 7 nov 2021 14:12 (CET)
- Helaas, dat is niet het soort bronvermelding dat de relevantie van Nextblue aantoont. De KNMI-link vertelt iets over klimaatproblemen, maar dus niks over Nextblue. En de linkjes die dat wél doen, zijn van Nextblue zelf. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat het artikel leest als een verlengstuk van de website van Nextblue, en dus erg promotioneel overkomt. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 14:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Aansluitend bij Thieu1972 en Drumingman. Het artikel neigt sterk naar promotioneel, maar in het bijzonder ontbreekt het aan onafhankelijke bronnen over NextBlue. Ik heb deze niet kunnen vinden en deze zijn ook niet aangeleverd. De E-waarde ontbreekt dus en het artikel is verwijderd.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE?/WIU Een gemeenteraadslid, voorzitter van een gemeenteraad en schepen zijn niet vanzelf E. Uit de tekst van het artikel blijkt niet duidelijk E-waarde. Mogelijk is Goemaere wel E, maar dat zou dan duidelijker getoond moeten worden. Ook ontbreekt een referentie naar een externe bron die verplicht is voor een artikel over een levend persoon. Ziqo (overleg) 3 nov 2021 22:09 (CET)
- Ik heb het artikel intussen voorzien van de nodige bronnen, een infobox en extra informatie die staven waarom hij E is. DimiTalen 4 nov 2021 08:40 (CET)
- Waar moet die relevantie nou eigenlijk precies uit blijken? Gaat om een gemeente met net 13 duizend inwoners en is geen burgemeester. Agora (overleg) 5 nov 2021 22:22 (CET)
- Dat zou een wel heel eng criterium zijn. Iedereen die in een gemeente met 13.000 inwoners woont, weet dat er nog personen zijn van langdurig lokaal en bovenlokaal belang. DimiTalen 7 nov 2021 08:11 (CET)
- In alle ernst: een eenvoudige zoekopdracht levert meer resultaten op dan een doorsnee burgemeester, inclusief uit nationale zogenaamde kwaliteitskranten en de openbare omroep. De inhoudelijk meest relevante artikels staan in het bronnenapparaat. DimiTalen 7 nov 2021 08:20 (CET)
- Dat zou een wel heel eng criterium zijn. Iedereen die in een gemeente met 13.000 inwoners woont, weet dat er nog personen zijn van langdurig lokaal en bovenlokaal belang. DimiTalen 7 nov 2021 08:11 (CET)
- Waar moet die relevantie nou eigenlijk precies uit blijken? Gaat om een gemeente met net 13 duizend inwoners en is geen burgemeester. Agora (overleg) 5 nov 2021 22:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen over Goemaere. Daarmee is zijn E-waarde voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2021 07:28 (CET)