Overleg gebruiker:Henk van Haandel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Vulgaat[bewerken]

Beste Henk, door je (verder terechte) wijziging van het artikel Vulgaat op 2 mei, was het hele artikel tussen <!-- en --> komen te staan en dus niet meer zichtbaar. Ik neem aan dat dat een vergissing was en heb het dus hersteld. Ik heb overigens ook het oorspronkelijke stukje tekst dat bovenaan de pagina stond en om een of andere reden bewaard werd tussen <!-- en --> weggehaald. Dat kan je ook terughalen door de geschiedenis te bekijken. Groet, --ArjenW 10 mei 2006 00:30 (CEST)

Lidmaatschap Vereniging Wikimedia Nederland[bewerken]

Zie je overlegpagina op http://nl.wikimedia.org. - Galwaygirl 17 mei 2006 20:55 (CEST)

Etymologie Schiphol[bewerken]

Hoi Henk, ik zag dat je aan Luchthaven Schiphol#Geschiedenis het volgende had toegevoegd: "De verwantschap van het woord "hol" met het Engelse "hall" duidt echter juist op een toevluchtsoord voor schepen in nood, een veilige haven.". Heb je concrete aanwijzingen dat dit ooit de daadwerkelijke betekenis zou zijn geweest of is het een redenering uit eigen koker? In het laatste geval hoort de toevoeging niet in het artikel. Apdency 27 sep 2006 12:54 (CEST)

Hallo Harm,

Dat laatste ben ik met je eens. Ik heb deze betekenis lang geleden gelezen, en zowel taalkundig als inhoudelijk lijkt ze me de meest plausibele.

Henk van Haandel 27 sep 2006 22:38 (CEST)

Mmm, een veilige haven zou wel een aannemelijke(r) verklaring kunnen zijn, maar etymologische processen zijn niet altijd logisch (denk aan 'school', dat vrij rechtstreeks teruggaat op een woord dat 'vrije tijd' betekent) en omdat ik (nog) geen bronnen heb gezien die de 'veiligheids'-versie ondersteunen, blijf ik m'n twijfels houden. Overigens levert een andere zoektocht nog een derde betekenis op: 'hol' wordt door diverse bronnen herleid tot 'graf' (i.c. een scheepsgraf dus). Interessant wel. Apdency 28 sep 2006 21:26 (CEST)
De bevindingen heb ik verwerkt in het artikel. Apdency 1 okt 2006 12:16 (CEST)

Binnenvaart[bewerken]

De beurtvaart was varen volgens dienstregeling of er nu vracht of passagiers waren of niet! De lading werd aangebracht of verworven, maar in geen geval via de evenredige vrachtverdeling verkregen. De toerbeurt (misschien ben je daarmee in de war) is een moderner woord dat betrekking heeft op een vorm van evenredige vrachtverdeling. De beurtvaart ontstond aan het eind van de Middeleeuwen. De EV stamt van 1933 en is inmiddels ter ziele! --Pieter53 29 sep 2006 18:11 (CEST)

Hallo Pieter,

Er is nog veel te doen voor je in Wikipedia. Schippersbeurs, evenredige vrachtverdeling, er is allemaal weinig over te vinden. Ik hoop dus, dat je het niet bij deze kanttekening laat.

Sorry, maar helaas ontbreekt mij de tijd hiervoor. Ik heb namelijk een eigen site [1], waar ik meer dan mijn handen vol aan heb.--Pieter53 30 sep 2006 19:21 (CEST)

Dat is geweldig! Daar ga ik binnenkort eens mijn licht opsteken. En dan hoor je nog van me.

Bedankt | Henk

De site is nog lang niet af en ik heb een flink aantal concepten met extra informatie klaar liggen, dus als je meer wilt weten, stuur dan een emailtje via die site, dan krijg je sneller een reactie, dan via dit overleg (want ik vergeet de wiliperdia wel eens een weekje).--Pieter53 1 okt 2006 09:40 (CEST)

leuke grap[bewerken]

Leuke grap, Jojo tegen Bribri. (ik dacht, ik schrijf het maar hier neer, dan stoort het niet zo). Groeten, Elly 7 nov 2006 01:31 (CET)

=Dank je. Ik wilde proberen hen duidelijk te maken hoe kinderachtig ze bezig waren. Het is gelukkig opgehouden.

Slag bij Majuba Hill[bewerken]

Ik heb uw redirect op de verwijderlijst geplaatst, omdat deze verwijst naar een niet bestaand artikel. Met vriendelijke groet, dryke 7 nov 2006 23:23 (CET)

Standaardvorm voor biografieën[bewerken]

Beste Henk, Graag zou ik je willen vrag om eens naar Help:Standaardvorm voor biografieën te kijken. Hier staat precies beschreven hoe een standaard biografie er uit moet zien. Ik heb net wederom een wijziging van je moeten terugdraaien. Zou je in de eerste regel gewoon de volledige namen willen laten staan. Dank, Luijt 11 nov 2006 00:25 (CET)


Beste Luijt,

Je begint nu vervelend te worden. Zelf breng je het niet verder dan saaie opsommingen van functies van mensen, vaak stylistisch slecht voor zover je ze niet van andere sites hebt gekopieerd. En ondertussen overal het werk van anderen terugdraaiend. Zo lopen er nog een aantal rond in Wikipedia, en ze maken het er niet werkbaarder op.

Gasverlichting[bewerken]

Je vermeldde dat Amsterdam in 1816 begon met gasverlichting, maar ik kon daar nergens referentie over vinden. Zou je met <ref>Vermeld referentie</ref> aankunnen geven waar je zulke data hebt gevonden, zodat iedereen het op zo'n manier in een kader kan plaatsen? EdoOverleg 13 nov 2006 09:10 (CET)

Ik had dit ten onrechte onder straatverlichting geplaatst. Het ging om illuminatie van de grote zaal van Amstelhof tgv het huwelijk van de kroonprins.

Ambulance[bewerken]

Mag ik je bron voor de ambulance? Wellicht heb ik wat over t hoofd gezien ... Buttonfreak 11 jul 2007 23:19 (CEST)

Dat mag: Van ziekenkoets tot ziekenwagen, Ambulances in beeld, 1906-1945 - Auteurs: Waldeck & Gras.

Aah dat boek heb ik niet. Merci, weer iets aan te schaffen. Buttonfreak 12 jul 2007 21:18 (CEST)

tante betje[bewerken]

Hallo Henk, volgens mij was er in het artikel over Anna Barbara van Meerten-Schilperoort geen sprake van een tantebetjeconstructie (met kleine letters overigens). Zie: onze taal. Met vriendelijke groet, --Gouwenaar 23 jul 2007 12:29 (CEST)

Maar hoe noem je deze taalfout dan wel?

Ik zie geen ongeoorloofde constructie, zie ook: taaladvies. --Gouwenaar 23 jul 2007 22:21 (CEST)Met vriendelijke groet,

Ridder[bewerken]

Hoi Henk van Haandel, waarom heb je het samenvoegen sjabloon van Ridder (ruiter) en Ridder (titel) afgehaald? Multichill 20 aug 2007 23:02 (CEST)

Omdat het verschil tussen beide onderwerpen m.i. evident is. Als we zuinig met lemma's zouden moeten omspringen, zou je de discussie kunnen aangaan of er genoeg verband is om er één artikel van te maken. Maar er worden ongelimiteerd artikelen toegevoegd, tot aan recepten voor moussaka toe, en dan is er geen reden om twee betekenissen van een woord in één artikel te behandelen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Henk van Haandel (overleg|bijdragen) op 21 aug 2007 21:59.
Het verschil is mij niet evident zoals ik op Wikipedia:Samenvoegen al meldde: Ridder (titel) & Ridder (ruiter) samenvoegen of er dient een duidelijker afbakening tussen beide artikelen te worden gemaakt. . Beide artikelen beginnen met het feit dat ridder een adelijke titel is, wat is dan het verschil? Multichill 21 aug 2007 23:14 (CEST)

=Ik zie nu pas, dat het lemma Ridder (ruiter) verderop ook de formalisering van de titel behandelt. De gegevens van het stukje Ridder (titel) kunnen daar goed in worden verwerkt.

Ik heb door een inhoudsopgave de vindbaarheid van de titelinformatie alvast verbeterd.

Henk van Haandel 22 aug 2007 22:16 (CEST)


Henk van Haandel 22 aug 2007 21:46 (CEST)

Hans Christoph Ernst von Gagern[bewerken]

Hallo Henk,

Hans Christoph Ernst von Gagern zou gewoon editbaar moeten zijn, ik kan geen beveiliging of iets van dien aard vinden. Anderen via IRC gevraagd om te editten, dat werkt gewoon. Paar tijdelijk omgevallen bitjes in de software misschien, of het wikispook... Kun je 't nog 'ns proberen? Groeten, Tjipke de Vries 4 nov 2007 23:20 (CET)

=Kon er inderdaad gewoon in komen.

Arbcom[bewerken]

Bij de vorige arbcom verkiezing heb je tegen Muijz gestemd. Het is echter een goede en bekwame kandidaat. Thans is Muijz weer kandidaat, ik verzoek je zijn verkiezing niet nogmaals te saboteren. Bij voorbaat dank! Die vandaal 2 feb 2008 17:40 (CET)



Hoi Henk, ik heb er helemaal geen problemen om de nominatie in te trekken als het artikel er goed uitziet, maar als er aan een artikel verschillende dingen niet kloppen, zet ik hem op de nominatielijst... Voor artikelen die er "vast" neergezet worden, maar waar nog aan gewerkt wordt, bestaat immers het WIU2-sjabloon. Een artikel dat af is loopt ook niet het risico om door "mensen als mij" genomineerd te worden ;) Met vriendelijke groet, Peti ... 1 jul 2008 23:22 (CEST)

Roundheads[bewerken]

Hallo Henk, ik heb een aanzet voor een artikeltje gemaakt. Altijd leuk om te doen. Kijk er eens naar als je wil en voeg toe of schrap wat je nodig acht - Advance 23 dec 2008 17:36 (CET)

="Aanzet" is veel te bescheiden, het is een voldragen artikeltje dat ongetwijfeld nog door deze en gene zal worden aangevuld. Het leest prettig en het mooist vind ik natuurlijk de verschillende theorieën over de herkomst van het woord. Ik heb slechts enkele klleine wijzigingen aangebracht.

Henk van Haandel 23 dec 2008 22:02 (CET)

Opstand der Georgiers[bewerken]

Hallo Henk, ik zag je aanvulling op dit lemma. Het viel me toevallig op dat aan eind van het artikel een andere verantwoordelijke commandant wordt genoemd.

" In 1972 hebben de aansprakelijke Duitse officieren terechtgestaan voor het Landesgericht in Oldenburg. Voor de ten laste gelegde moord werden zij vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. De hoofdverdachte, Inselcommandant Erich Neumann, overleed in 1976".

Beschik jij over bronnen om uit te maken wie de juiste man te is? Met vr. groet. --JanB46 17 jan 2009 23:28 (CET)

=Ik heb een voorbarige conclusie getrokken. De Duitse commandant, zoals hij in de oorspronkelijke tekst werd genoemd, was niet de Inselkommandant maar een bataljonscommandant. Waar de werkelijke Inselkommandant zat is me niet duidelijk. Het is hersteld; dank voor je oplettendheid.

Carel Sirardus Willem van Hogendorp[bewerken]

Hallo Henk van Haandel, Ik zag je veranderingen in bovengenoemd art. Kan me in een deel vinden, maar vind het verwijderen van de regel 57, die het mogelijk maakte om door de lijst van Gouverneurs-Generaal van Ned-Indië te klikken geen voorbeeld van 'Een beetje geneutraliseerd' zoals je het zelf noemt, dit is een gebruikersfunctie, geen statemant en dient mijns inziens niet verwijderd te worden. Daarnaast verdwenen ook een aantal 'neutrale' controleerbare feiten als functies en gebeurtenissen in C.S.W.'s leven, waarvan ik niet inzie dat ze 'geneutraliseerd' dienden te worden: graag een reactie en herstel van regel 57 in zijn vorige vorm. Met vriendelijke groet: Terningklok

Ik heb die opvolging er uitgehaald omdat hij alleen het ambt heeft waargenomen tot de nieuwe GG was gearriveerd. Ik vind dat hij op die lijst ook tussen haakjes zou moeten staan. Maar ik vind het geen halszaak en als ik je daar nou een plezier mee doe, wil ik die opvolging er wel weer tussenzetten.

The harder they come[bewerken]

Beste Henk van Haandel,

Even een vraag over het artikel The harder they come: op het artikel The Harder They Come op de Engelstalige Wikipedia staat dat het een film uit 1972 is. Wat is juist? Ik heb overigens de categoriën iets aangepast en interwiki's toegevoegd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 22 jun 2009 22:59 (CEST)

Het kan zo worden samengevat: de film is gedraaid in 1972 en heeft gedraaid in 1973 en verder. Ik heb de tekst in die zin aangepast.

Balthasar Gerards[bewerken]

Henk,

je bijdrage aanbovengenoemd artikel ziet er serieus uit, maar ik heb 2 opmerkingen:

- de koptekst 'Vordering' kan ik niet zo goed plaatsen. Zou 'Reputatie' niet beter zijn?
- kan de door jou geciteerde dichtregel van een bronvermelding voorzien worden?

groeten, --BertS 3 jul 2009 07:36 (CEST)

Met "vordering" bedoel ik de geldvordering van de erven Gerards op de erven Oranje. Dat vind ik de kern van het stukje. Ik had wat moeite met een kopje, ben er niet tevreden mee maar weet (nog) geen beter. Heb geen groot bezwaar tegen "reputatie", maar vind dat dit onvoldoende de inhoud dekt.

De geciteerde dichtregel stond er al. Met de dichtregel en de straatnaam eindigde de paragraaf "terechtstelling" of hoe die ook weer heet. Ik heb die twee regels meegenomen om alle nasleep bijeen te houden.

Otter[bewerken]

Hoi Henk, heb je voor deze edit over de otter een bron? Ben redelijk ingevoerd in het molenwereldje, maar dat er actief over een replica gepraat zou worden heb ik nog niet gehoord. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 13 jul 2009 00:20 (CEST)

"(...) De eindconclusie van de commissie kwam op 11 april 2008, waarin werd geconcludeerd dat verplaatsing van De Otter onvermijdelijk was maar dat moest worden getracht om het stadsdeel te compenseren middels de plaatsing van een replica. ( Lees hier de volledige eindconclusie ). Hierbij werd besloten om de radiostilte nog tot september aan te houden om in die tijd te proberen om de realisatie van een replica van de grond te tillen. Dit mislukte jammerlijk. Geen van de partijen in het overleg bleek de financiering van de bouw van een replica te kunnen en/of willen realiseren. De Stichting Houtzaagmolen De Otter heeft totaal geen inkomsten meer en kan dus geen geld op tafel brengen." http://homepages.ipact.nl/~pjar/otter/Biotoop/ltstnws.htm

Uit het verslag van de mediation: "(...) Portefeuillehouder heeft in de mediation ingebracht dat voor wat hem betreft onderstaande punten binnen het stadsdeel bespreekbaar zouden moeten kunnen zijn: voorstel tot kap van hoge bomen aan de Jan van Galenstraat verhogen van de houtzaagmolen hulpaandrijving op de wieken verplaatsing van De Otter naar Uitgeest als zeker kan worden gesteld dat op de locatie Gillis van Ledenberchstraat een replica 1:1 wordt gerealiseerd op kosten van derden Van de kant van de Stichting zijn geen opties ingebracht om tot een oplossing te komen" www.westerpark.amsterdam.nl/.../download.aspx?...2memostavazadec2008deotter... -

Als ik dit lees is er mijn inziens totaal geen sprake van 'overleg', maar van een optie die de gemeente eenzijdig heeft neergelegd maar financieel onhaalbaar is. Lijkt me dus handiger het anders op te schrijven. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 13 jul 2009 08:30 (CEST)

=Ga je gang; ik wacht met belangstelling af hoe je het wilt formuleren.

Dat is inderdaad geen "onderhandelen", maar "afdwingen" van een oplossing voor een probleem, veroorzaakt door de deelgemeente die de molen heeft klemgezet tussen hoge bebouwing. Dat er geen wind meer is en de molen daardoor staat te verrotten, is door toedoen van de gemeente veroorzaakt. Vervolgens wordt alle aansprakelijkheid afgewenteld op anderen, De ingebrachte oplossingen staan op papier leuk, maar dienen slechts om zand in de ogen te strooien: ze zetten geen zoden aan de dijk (het kappen van een paar bomen), of leiden tot een absurde situatie (het verhogen van een paltrokmolen of het aanbrengen van een hulpmotor). Misschien dat een videoprojectie van een draaiende molen nog een kans maakt - Nerdie 14 jul 2009 23:15 (CEST)
Ik heb een poging gewaagd in het artikel. Klinkt het zo goed? Moet eerlijk zijn dat ik hier namelijk niet neutraal in sta. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 jul 2009 23:25 (CEST)

=Het klinkt goed maar ik ben niet zeker of het feitelijk de juiste weergave is. Ben ergens tegengekomen dat Paul Rijkers al in 2006 de suggestie deed. Maar voorlopig moet het zo maar blijven staan. En wat die neutraliteit betreft: niemand is neutraal. Het streven van neutrale berichtgeving is daarom een zware maar mooie opdracht. We doen ons best. Ik heb de eerdere discussie verplaatst naar de overlegpagina van De Otter om anderen de kans te geven er kennis van te nemen en zich erin te mengen.

Henk van Haandel 14 jul 2009 23:43 (CEST)

Dwaze Moeders[bewerken]

Waarde Henk, naar aanleiding van dit verzoek verwijs ik je graag even naar Overleg:Dwaze Moeders. Groeten, Fransvannes 18 okt 2009 13:17 (CEST)

Ik kan me niet herinneren dat ik die alinea heb geschreven. Maar ik neem aan dat je dat in de history hebt nagezocht. En in elk geval vind ik nu bij lezing die alinea een noodzakelijke aanvulling op hetgeen erboven staat. Als je het engagement van met name de voorzitter met het leiderschap in Cuba anders wilt definiëren: doe je best!

Mao's kinderen en kleinkinderen[bewerken]

Hallo Henk, Het artikel Mao Zedong bevat sjablonen die de juistheid van sommige elementen in het artikel in twijfel trekken, die de neutraliteit betwisten en die om bijkomende bronnen vragen. Het is dan ook vreemd dat je dan iets toevoegt zonder enige bronnen. Kan je dit alsnog doen? Anders vrees ik dat er niets anders op zit dan je toevoegingen te verwijderen. Het toevoegen van beweringen zonder bronnen is zo al tegen de Wikipedia-regels, maar in dit artikel is het helemaal onaanvaardbaar. Groeten, ChristopheS 23 nov 2009 16:24 (CET)

Ik heb helemaal niets beweerd in dat paragraafje. Er staan alleen wat familiegegevens in, heel onvolledig, maar misschien kunnen anderen dit aanvullen.

Door de paranoia die een aantal lieden bevangen schijnt te hebben laat ik me niet meeslepen. Dat zijn toch al niet de mensen uit wier vingers veel komt.

Beste Henk, of we dat nu "beweringen" noemen of iets anders - ik bedoelde eigenlijk "toevoegingen' - doet weinig ter zake. En het heeft ook niets met paranoia te maken. In een artikel over een omstreden figuur zijn goede bronvemeldingen nog belangrijker dan elders. --ChristopheS 24 nov 2009 15:09 (CET)

De gegevens vond ik in Het Parool van 26 sept 2009 en vervolgens heb ik ze gecheked op het internet. Maar ik weiger dit aan de tekst toe te voegen omdat hier geen bronvermelding nodig is. Deze gegevens kunnen door iedereen overal gevonden worden.

1890-1899[bewerken]

Ik zie dat je in bovenstaand artikel ongeveer 500 bytes aan gebeurtenissen hebt weggehaald (o.a. oprichting Nobelstichting). Je bewerkingssamenvatting is onduidelijk omtrent de reden. Compro 6 jan 2010 23:23 (CET) =Dat is toeval; 80% tekst op die pagina is door mij geschreven. De tekst over het overlijden van Nobel en de oprichting van de stichting zijn een doublure: dezelfde tekst staat in het jaaroverzicht 1896. Eerder heb ik Nobel opgenomen in het paragraafje over oorlog en vrede, daar wil ik wel iets toevoegen over zijn testament.

Okay, had het eerste stuk over het hoofd gezien. Thanks voor de uitleg Compro 9 jan 2010 23:22 (CET)

Hans Hoogervorst[bewerken]

Hallo Henk, waarom heb je een hele alinea van mij zonder overleg verwijderd?

Als je de trivialiteiten bedoelt over dat teiltje, dan heb ik die vervangen door wat informatieve content over het nieuwe zorgverzekeringsstelsel dat de man heeft ingevoerd. Maar ik zie dat het teiltje weer terug is. Nou ja, elk diertje zijn pleziertje.

Gefeliciteerd![bewerken]

Gefeliciteerd met de eerste bijdrage van 2011 op de Nederlandstalige Wikipedia! (met uitzondering van bots) --81.164.5.114 1 jan 2011 00:11 (CET)

En dan nog wel over de verspreiding van de mechanische klok in de 14e eeuw...

Johnson[bewerken]

Henk, is het jouw gewoonte om onjuiste informatie terug te plaatsen zonder overleg? --Kalsermar (overleg) 9 mei 2011 17:24 (CEST)

=Is het jouw gewoonte om juiste informatie direct te verwijderen zonder overleg?

Neen, absoluut niet en dat doe ik dus ook nooit. Echter, dit is onjuiste informatie die ik verwijderde (en dat geef ik in de samenvatting ook netjes aan) en die jij vervolgens weer terugplaatst. Je zou op zijn minst even in overleg kunnen treden in zo'n geval.--Kalsermar (overleg) 9 mei 2011 23:21 (CEST)

De plaats om nieuw toegevoegde informatie ter discussie te stellen is de overlegpagina bij het betreffende artikel. Daar kunnen ook derden zich in de discussie mengen. Eventueel kan je ook de overlegpagina gebruiken van degene die de toevoeging heeft geplaatst. Maar de onderwerpregel is natuurlijk niet de plaats, en een directe verwijdering zonder voorafgaande discussie is alleen gerechtvaardigd in geval van vandalisme of anonieme toevoeging.

Voor de inauguratie van Lyndon Johnson in nov. 1963 zie http://en.wikipedia.org/wiki/First_inauguration_of_Lyndon_B._Johnson

Neen, natuurlijk niet beste Henk. Een directe volledige verwijdering is altijd gerechtvaardigd om onzin uit een artikel te halen. Dat artikel dat je aanhaalt op de Engelstalige wikipedia is een juweeltje want daar staat duidelijk het volgende: "Kennedy's casket was finally brought to the aircraft, but takeoff was delayed until Johnson was sworn into office". Dat hij in de lucht is ingezworen is dus niet juist en daar is overleg hier of elders niet voor nodig. Zulke onwaarheden dienen ter bescherming van de encyclopaedie per direct uit een artikel te worden verwijderd hetgeen ik dan ook deed. Als jij het dan zonder overleg terugplaatst dan ben jij degene die hier onjuist handelt. De bewerkingssamenvatting is trouwens prima geschikt voor simpele meldingen als "fout dus verwijderd" of woorden van die strekking. --Kalsermar (overleg) 10 mei 2011 16:38 (CEST)

=In dat geval kan je in overleg de formulering veranderen van "in de lucht" naar "in het vliegtuig" of iets dergelijks. Voorop staan de omgangsvormen in Wikipedia. Dat ik met een querulant van doen heb is me van het begin af duidelijk, maar ook die hebben zich aan minimale omgangsvormen te houden.

Dat ik een querulant ben is zeker, maar dan wel een querulant met én kennis van zaken én het vermogen een Engelse text te begrijpen. Helaas constateer ik bij jou hier de statistiek 0 - 2 in deze en dat is jammer. --Kalsermar (overleg) 10 mei 2011 21:36 (CEST)

Word[bewerken]

Beste Hank, ik hoop dat dit een eenmalige tikfout is. Wil je daar wel op letten, dit kan echt niet. groet Japiot (overleg) 6 aug 2011 15:17 (CEST)

Schadelijk[bewerken]

Niet voor de eerste maal draai je een bewerking van me terug aangaande "afkomstig uit" kopjes in artikelen van Amerikaanse staten. Telkens draai ik dit terug, daarbij netjes wijzend op oud overleg en de daaruit voortgekomen consensus. Nu weer op New Jersey revert je mijn herstel zonder meer onder vermelding van bestrijding vandalisme. Dit diskwalificeert je niet alleen inhoudelijk maar ook moreel. Om mijn bijdrage in deze als vandalisme te kwalificeren zegt veel over jou karakter en helaas weinig goeds. Het is duidelijk dat de opbouw van de encyclopaedie in samenwerkingsverband nog niet bij je is opgekomen maar dat alleen je eigen drijfveren tellen. Dat het niet leuk is dat je telkens in deze gerevert wordt moge duidelijk zijn maar dat je als een blinde olifant stug doordraaft om tegen de consensus in dit soort bewerkingen uit te voeren en daarnaast herstelwerkzaamheden van collegas als vandalisme te kenmerken spant toch wel de kroon in arrogant en irritant gedrag.

De volgende keer dat je mijn herstellende edits op dergelijke wijze wegzet beschouw ik dat als een directe persoonlijke aanval op mijn integriteit en als een schadelijke invloed op de opbouw van de encyclopaedie in samenwerkingsverband en zal dan ook met een blokverzoek gepaard gaan.--Kalsermar (overleg) 13 sep 2011 22:30 (CEST)

Dank aan Paul B[bewerken]

Na net geen twee weken staat er nu een antwoord op Overleg:Kabinetscrisis uit 1965 over het financieel-economisch beleid. b222 ?!bertux 9 nov 2011 22:16 (CET)

Wolven[bewerken]

Beste Henk van Haandel, aan het artikel wolf voegde je een zin toee over het voorkomen van wolven bij Munster. Noch in je bewerkingssamenvatting, noch in het artikel zelf geef je echter een bron voor dit feit. Zo is het niet verifieerbaar. Kun je dit alsnog doen? Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 28 jul 2012 00:19 (CEST)

Vergeten, maar ik ben ook van mening dat niet achter elke zin een verwijzing hoeft te staan. Men kan zo'n feit eenvoudig verifiëren door te googlen. In elk geval staat er nu een voetnoot.

Dank voor je bron. Die is wat mij betreft inderdaad nodig. Het idee van een encyclopedie is juist dat je er dingen in kunt vinden, niet dat je alles middels Google moet achterhalen. Een nieuwsfeit uit 2012 zal in 2017 echt niet meer bij de eerste tien pagina's met hits op Google staan, dus vrijwel niet meer te achterhalen. Overigens zag ik dat in het Duitse artikel ook melding gemaakt werd van de wolven bij Munster, met een op dit moment makkelijker te traceren bron. En inderdaad hoef je niet achter elk feit een bron te zetten. Maar dan geef je wél meteen een vrijbrief aan iedereen die het vanwege twijfel over de juistheid weer wil verwijderen en dat is denk ik niet waarom je zulke dingen toevoegt. Dus ook voor het behoud van je eigen bijdragen kunnen bronnen demk ik geen kwaad. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 28 jul 2012 22:58 (CEST)
Goedenacht Henk van Haandel en Wikiklaas,
In mijn aanpassing aan het artikel heb ik, naast het verduidelijken van bovenstaande referentie door toevoeging van de link naar de online versie van het artikel in DvhN, tevens de tweede referentie verwijderd aangezien er in het online artikel niets over wolven in Frankrijk staat (en ook elders op de site van DvhN heb ik niets erover kunnen vinden) en de bewering "De noordelijkste departementen van Frankrijk en gebieden waar ze gesignaleerd zijn; Ain (1) en Valjouffrey in Isère" bovendien al jaren in het artikel staat.
Maar zoals Wikiklaas terecht op mijn OP opmerkt was het krantenbericht mogelijk langer dan de online versie. In dat geval mijn excuses voor de boute verwijdering, en voor mijn aanname dat het een abusievelijke toevoeging betrof!
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 29 jul 2012 01:15 (CEST)

Melis Koudijs[bewerken]

zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121207. mvg Agora (overleg) 7 dec 2012 10:20 (CET)

Henk, Melis Koudijs was nooit de oudste man van Nederland. Zie de bewerkingsgeschiedenis van zijn pagina. GJK1966 (overleg) 9 dec 2012 13:58 (CET)

Beoordelingsnominatie 840-849[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 840-849 dat is genomineerd door Druyts.t. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jan 2013 12:35 (CET)

Antwoord[bewerken]

Ter info, ik heb je op mijn OP geantwoord. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 19 mrt 2013 14:59 (CET)

Moshe Ya'alon[bewerken]

Wat is je bron? Wikix (overleg) 22 mrt 2013 17:41 (CET)

Keesing's Historisch Archief, diverse dagbladen en Wikipedia Engelstalig.

Zou je die willen toevoegen (je hebt je reactie niet ondertekend)? Wikix (overleg) 25 mrt 2013 13:40 (CET)

Reactie Monsanto (bedrijf)[bewerken]

Beste Henk, onderaan deze overlegpagina heeft u een reactie toegevoegd "= Het werken met gemodificeerde en natuurlijke zaden brengt het risico van vermenging met zich, waardoor zogenaamd niet-gemodificeerd zaad de variant verder verspreid." De reactie lijkt geen reactie te zijn op het onderwerp. Wellicht kunt u uw reactie herstellen. Dit is erg onduidelijk Timelezz (overleg) 19 jul 2013 22:00 (CEST)

Status Luxemburg binnen VK der Nl[bewerken]

Hallo Henk van Haandel, gezien je eerdere inbreng over dat onderwerp zou ik graag je mening vernemen in deze discussie, waar volgens mij een vreemde onjuistheid aan het artikel toegevoegd is. Groeten, Paul K. (overleg) 17 aug 2013 17:22 (CEST)

Hallo Paul,

Ik vind het een boeiende discussie maar moet het nog eens rustig herlezen en me in de details verdiepen voor ik me erin meng. Er zitten veel taalkundige en juridische aspecten aan. Een deel van de verwarring wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de ruimte tussen bestuurspraktijk en staatsrechtelijke grondslag van die dagen. Maar ik zie in een aanhaling de woorden staan "bestuurd als een provincie", die al aangeven dat het geen provincie was. Ik kom erop terug als ik denk iets te kunnen toevoegen aan het dispuut.

Henk van Haandel (overleg) 17 aug 2013 22:11 (CEST)

1934[bewerken]

Dag Henk, Waarom heb je bij je veranderingen in 1934 het tussenkopje 'Oostenrijk' weggehaald? Nu staan de door jou beschreven gebeurtenissen bij 'Duitsland'. Is dat de bedoeling? Emelha (overleg) 23 sep 2013 23:57 (CEST)

Ik wilde er eigenlijk Europa van maken maar werd onderbroken. Het is een idiote pagina zoals hij nu is, helemaal versnipperd en onoverzichtelijk.

Henk van Haandel (overleg) 16 okt 2013 21:53 (CEST)

Adriaan Pelt[bewerken]

Goededag, ik heet Fergus McKeown. Ik heb hulp nodig. Het spijt me, ik spreek geen Nederlands. The small Dutch I have is from living in Amsterdam as a 12 year old for a year. I hope English is ok. I am looking for more information on Adriaan Pelt. I work for a publishing house interested in translating his book 'Libyan Independence and the United Nations' into Arabic, as well as reissuing it in English. I need to find his family to try and get the rights. I noticed that you wrote up the Dutch wikipedia article on him, and I hope that you have more information.

Thank you for your time,

F. McKeown

Fergus,

I wrote to a Dutch correspondent in Switserland and to the Dutch Permanent Representation at the UNO in Geneva.

Now I can tell you that I spoke tonight on telephone to a daughter, the only one still alive, of Adriaan Pelt. She will speak about your proposal with her cousins. I hope she will permit me to bring you in contact with her.

Please can you mail me directly at haandel@xs4all.nl or leave here your adress?

Henk van Haandel (overleg) 14 okt 2013 11:09 (CEST)

Karel van Oordt[bewerken]

Beste Henk van Haandel, ik zag dat je een tijd geleden Karel van Oordt toevoegde aan Lijst van personen overleden in april 2013. Op zich heel goed, maar wil je a.u.b. de stijl van het artikel (en bij uitbreiding de hele reeks met artikels met overlijdens) in ere houden? Er wordt normaal gezien niet gedetailleerd besproken waar iemand precies voor bekend is. De stijl is Voornaam naam (leeftijd), nationaliteit functie. Er wordt bij zangers niet gezegd van welke groep ze bekend waren, van sportlui niet van welk team of kampioenschap, van schrijvers niet van welk boek en van ondernemers niet van welk bedrijf. Het lijkt me dus niet de bedoeling om voor "Christenen voor Israël" af te wijken. Ik kan begrijpen dat de omschrijving nu wel erg sec overkomt, maar voor meer info kan iemand steeds terecht in het artikel over de persoon. De term die er nu staat, kan ev. verbeterd of uitgebreid worden, maar om de uniformiteit te bewaren, lijkt het noemen van een organisatie me geen goed idee. Hopelijk kun je daar begrip voor opbrengen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 okt 2013 22:32 (CEST)

Uniformiteit is nog geen keurslijf. Het is ook niet zo dat iemand in Wikipedia de stijl van een artikel bepaalt en bewaakt. Wel houden we rekening met elkaars voorkeur en werkwijze.

Toen mijn oorspronkelijke omschrijving ""Nederlands zakenman en oprichter van Christenen voor Israël" bleek te zijn veranderd in "Nederlands zakenman" heb ik geconcludeerd, dat mijn omschrijving te lang was.

Echter: door de inkorting was de omschrijving inadequaat geworden. "Nederlands zakenman" kan toereikend zijn voor een directeur van Unilever of Philips, maar is dat niet voor Van Oordt. Daarvan kent niemand hem, en in zijn lemma staat daarover alleen, dat hij tot 1978 het bedrijf van zijn vader voortzette.

De omschrijving is geen beroepsvermelding zoals in een paspoort. Iemand staat in de lijst bekende personen die in die periode zijn overleden, en dan dient de omschrijving aan te geven waarvan iemand bekend is. Een bekend voetballer die na afloop van zijn carrière tientallen jaren een sigarenwinkel of een zaak van sportartikelen heeft gedreven, ga je niet omschrijven als "winkelier" of "zakenman", maar als voetballer. En Lou de Palingboer omschrijf je niet als vishandelaar of marktkoopman, maar als sekteleider.

In het geval-Van Oordt is de omschrijving specifiek omdat hij alleen door die specifieke actie bekend is. Een generieke omschrijving zou ik er niet voor kunnen bedenken.

Henk van Haandel (overleg) 31 okt 2013 16:22 (CET)

onjuiste bewerking[bewerken]

Hoi Henk, je deed deze [2] bewerking waarbij je de man van het jaar 1967 toevoegt op de pagina van het jaar 1964..... Ik neem aan dat dat thuis hoort op de pagina voor het jaar 1968, maar herstel jij de fout zelf even? vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2014 10:25 (CET)

Nee het stond daar goed, maar 1967 moest 1963 zijn. Blijkbaar was het bedtijd. Dank voor je attente melding,

Henk van Haandel (overleg) 21 jan 2014 22:17 (CET)

Meteoriet[bewerken]

U schrijft in de beschrijving over het jaar 1572 dat er op 9 januari in het Limburgse Thorn een meteoriet is ingeslagen. Waar komt deze informatie vandaan? Ik kan het nergens terugvinden, maar vindt het wel een interessante...

Waarschijnlijk heb ik dat gevonden in Alles over sterrenkunde. Ik zal eens kijken of ik het daar kan terugvinden. Ik kan u niet berichten omdat u anoniem schrijft, maar ik zal hier over een week of zo iets laten horen.

Henk van Haandel (overleg) 29 mrt 2014 22:34 (CET)

Heel fijn dat u het nog wil nakijken! Groet, Ivar Iding

Het komt inderdaad van de site van Govert Schilling. Hij zegt dat hij je al heeft doorverwezen naar Marco Langbroek. Hoor graag van je wat dit oplevert. Vond zelf vandaag dat er vijf erkende Nederlandse meteorietinslagen zijn, en daar stond Thorn 1572 niet bij.

Global account[bewerken]

Hi Henk van Haandel! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 17:01 (CET)

Ramona (lied)[bewerken]

Bedankt voor het artikel. Ik heb even (?) aan Ramona (lied) zitten sleutel. Wil je even kijken of je het er mee eens bent.Ceescamel (overleg) 9 mrt 2015 12:53 (CET)

Aardig dat je dat vraagt, dat ben ik niet gewend hier. Meestal ga ik na het plaatsen van een nieuw lemma de eerste maanden niet meer kijken. Je hebt je kindje losgelaten en het is niet meer van jou. Als papa dan wordt uitgenodigd om te komen kijken, is hij misschien een beetje verbaasd over de groei van zijn kindje. In encyclopedisch opzicht vind ik de data over hitnoteringen een aanwinst. Verder valt me op, datt de tekst meer Hollands is geworden. De Amerikaanse uitvoeringen zijn letterlijk naar de achtergrond geraakt. Maar bezwaar heb ik daar niet tegen; het is ten slotte de Nederlandse versie van Wikipedia.

Henk van Haandel (overleg) 16 mrt 2015 22:34 (CET)

Grimm[bewerken]

Hej Henk! Al enkele jaren geleden heb jij aan het artikel gebroeders Grimm de informatie toegevoegd dat ze het verzamelen van sprookjes feitelijk door anderen uit lieten voeren. Kun jij aangeven waar je dat vandaan hebt? In feite doe ik dus een persoonlijk bronverzoek aan jou. Je mag de bron eventueel hier aangeven, dan wil ik hem wel in het artikel opnemen. Alvast bedankt voor de moeite! Richard 31 mrt 2015 18:09 (CEST)

In mijn archief vind ik een artikel van Bas Maliepaard in Trouw uit 2005 dat mijn bron kan zijn geweest. Heb ook een artikel met dezelfde strekking uit 2012, dus ruim na mijn bewerking. Heb beide bronnen toegevoegd.
Ik zag het. Dank je wel! Richard 3 apr 2015 10:38 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 16:48 (CEST)

Staartje[bewerken]

Hej Henk! Je laat met deze bewerking het staartje (het laatste antwoord van Peti) staan, waardoor dat nu bij het vorige kopje lijkt te horen. Als dat de bedoeling was, zie dit stukje dan maar als niet geschreven ;) Richard 22 jun 2015 13:36 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Uitreiking Erasmusprijs[bewerken]

Beste Henk, Hartelijk dank voor je interesse in de uitreiking van de Erasmusprijs. Zoals je misschien hebt gezien is er geen overschrijving, en dus kan iedereen aanwezig zijn. Graag ontvangen wij voor 20 juli je naam en adresgegevens via wikipediamail.
Deze gegevens zullen (zonder gebruikersnaam) worden doorgegeven aan de Stichting Praemium Erasmianum. Met vriendelijke groet en tot ziens bij de uitreiking, Frank Meijer, FrankT (overleg) 14 jul 2015 19:27 (CEST)

Vrouwenspelen[bewerken]

Hej Henk! Volgens mij stel je de zaken hier iets te simpel voor. Volgens het artikel deden er 136 vrouwen mee in Parijs en debuteerde het onderdeel schermen voor vrouwen. Of al die 136 vrouwen schermers waren, weet ik niet. Richard 16 jul 2015 11:02 (CEST)

Sorry voor de late reactie, zag pas gisteravond laat je bericht. Heb me vandaag in de materie verdiept en je hebt gelijk: al vanaf 1900 werden op enkele onderdelen vrouwen toegelaten. Het conflict ging over atletiek en turnen met name en ik heb de tekst in die zin bijgesteld. Kwam er zo ook achter dat de vrouwen aanvankelijk de naam "Olympische Spelen voor vrouwen" bezigden en dat het IOC dreigde met een proces. Uit onderhandelingen volgde het compromis: de vrouwen kozen een andere naam en het IOC stelde bij wijze van proef Amsterdam open voor vrouwelijke atleten.

Dank je wel. Is zo in ieder geval duidelijk en in overeenstemming met de overige artikelen. Duim omhoog Richard 24 jul 2015 12:03 (CEST)

Ongewenste toevoeging[bewerken]

Beste Henk, zou je willen ophouden met het opnieuw toevoegen van informatie over een NE persoon op "Lijst van personen overleden in februari 2015". Ik heb de info opnieuw verwijderd. Mocht je het hiermee niet eens zijn dan verzoek ik je om op de OP terplaatse een gegronde reden daarvoor aan te geven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2015 22:18 (CEST)

Hoezo "ongewenste toevoeging"? Draai je nu niet de zaken om? Als je een toevoeging van een andere Wikipediaan wilt verwijderen, zal je daarvoor toch gegronde redenen moeten opgeven. En die zal je eerst met de betreffende bewerker moeten bespreken. Wil je dus ophouden met het zonder opgaaf van redenen en zonder overleg verwijderen van een overledene uit de lijst van februari 2015? Ook digitale grafschennis is mijns insziens laakbaar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henk van Haandel (overleg · bijdragen)
Beste Henk, je toevoeging is inmiddels voor de derde keer (door een andere wikipediaan) verwijderd. [3]. Hou op met NE personen toe te voegen s.v.p. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2015 17:18 (CEST)

Wat is dit voor intimidatie? Je doet je nick name eer aan moet ik zeggen. En nog steeds hoor ik geen argument voor deze verwijdering. Maar voor geweld wijk ik niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henk van Haandel (overleg · bijdragen)

Bij deze dan ook het verzoek om het overleg aldaar verder te zetten. Daar heb ik een overleg over de kwestie gestart nadat ik een nieuwe terugdraaiing en het zwaarwichtige woord "vandalisme" zag verschijnen (hier zo te zien aangevuld met "intimidatie", "geweld" en "grafschennis"). Daar staat ook de reden om het weg te halen voor mij, waar bovenstaande collega het blijkbaar mee eens is. Kortom: het overleg is gestart. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2015 23:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2015 02:03 (CEST)

tolerantiedecreet op 2015[bewerken]

Hoi Henk, je deed gisteren deze toevoeging. Hierbij voeg je twee niet noodzakelijke witregels toe. Verder zou ik je willen vragen wat je bron hiervoor is, want ik kan via Google nergens iets vinden hierover? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2015 10:10 (CEST)

Reformatorisch Dagblad 14 aug 2015
ABU DHABI. Het geweld van Islamitische Staat (IS) en andere radicale groeperingen in het Midden-Oosten heeft een onverwacht positief neveneffect: in de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) is sinds kort een nieuwe antidiscriminatiewet van kracht die stelt dat alle burgers gelijk zijn ongeacht hun religieuze achtergrond.
De heerser van de zeven steenrijke emiraten, sjeik Khalifa bin Zayed al-Nahyan, nam onlangs een baanbrekend besluit. Op 20 juli vaardigde hij een bindend decreet uit dat meteen als wetgeving van kracht werd. In de nieuwe wet wordt iedere daad die leidt tot religieuze haat of die onverdraagzaamheid bevordert, strafbaar gesteld. Discriminatie „op basis van religie, kaste, geloof, doctrine, ras, kleur of etnische afkomst”, wordt voortaan uiterst streng gestraft. Het is ook strafbaar om iemand in het openbaar of op sociale media voor ongelovige uit te maken.
In de Verenigde Arabische Emiraten wonen enkele honderdduizenden christenen. De meesten van hen zijn gastarbeider, afkomstig uit Azië. De groeiende openheid in het land blijkt uit het feit dat er inmiddels 24 kerken zijn gebouwd. Alle grote christelijke denominaties hebben een kerkgebouw geopend. Christenen die in Saudi-Arabië wonen, reizen rond christelijke hoogtijdagen zoals Pasen en Kerst naar de VAE, om daar een kerkdienst bij te wonen. In hun eigen land is iedere uiting van het christelijk geloof strafbaar.
Bedankt ik heb het bericht gecorrigeerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2015 06:23 (CEST)

Polytechnische school[bewerken]

Hoi Henk, zou je hier op kunnen reageren. Alvast bedankt, Mdd (overleg) 9 nov 2015 16:45 (CET)

Ik heb "civiel ingenieur"bedoeld in de oorspronkelijke brede zin, als tegenhanger van de militaire genie-officier. Om misverstanden te vermijden zal ik de toevoeging weghalen.

Ontmoete Wikimedianen: uitnodiging[bewerken]

Hallo Henk van Haandel, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom enkele jaren terug het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou daarom leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Je was bij de afgelopen prijsuitreiking van de Erasmusprijs dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt, kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt, als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben, ik informeer je als het dan zover is. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine 29 nov 2015 15:06 (CET)

Ik heb de instructie nu drie keer doorgelezen en begrijp er nog steeds niets van. Zie ook niet wat het aan de werksfeer zou bijdragen; van de mensen op die lijst heb ik geen last en de mensen van wie ik last heb, staan er niet op. Maar ik sta altijd open voor initiatieven en had graag meegedaan als ik de werkwijze had begrepen. Sorry.

Johan de Witt[bewerken]

In het lemma Johan de Witt schrapte je de volgende tekst: "Hij was voorgedragen door Dordrecht, dat als oudste stad in het graafschap Holland de meeste rechten had een kandidaat te leveren." Wat is je reden? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 1 apr 2016 06:48 (CEST)

Zo was de gang van zaken niet. Dordrecht had als oudste stad van Holland het recht de voordracht te doen, maar dat hield niet meer in dan het recht de kandidaat bekend te maken. In de voorafgaande periode was stevig onderhandeld tussen de achttien steden, waarbij allerlei ambten en gunsten werden verdeeld.

Wel was de pensionaris van Dordrecht de waarnemer als de raadspensionaris uitviel door ziekte en/of overlijden, en daarvan was sprake in 1653, zodat Johan de Wit al maandenlang kon proefdraaien voordat hij zijn benoeming had gekregen.

Henk van Haandel (overleg) 7 apr 2016 22:45 (CEST)

Hartelijk dank voor de uitleg. Happytravels (overleg) 11 apr 2016 12:23 (CEST)

760-769[bewerken]

Beste Henk van Haandel, ik heb het door jou aangemaakte artikel 760-769 op de beoordelingslijst geplaatst omdat het me in de huidige vorm onvoldoende lijkt. Er is geen inleiding, vermeldt slechts één gebeurtenis die al een eigen artikel heeft, ... Ik vermoed dat je er nog wil aan verder werken, maar dat is niet duidelijk. Misschien komt het nog wel in orde. Groeten, Queeste (overleg) 16 apr 2016 10:03 (CEST)

Ik was helemaal niet van plan om een nieuw lemma te openen; ik wilde slechts een onderwerp toevoegen aan een decenniumlijst. Die bleek nog niet te bestaan voor dit decennium, en dus is dit een beginnetje. Ongetwijfeld zullen er meer gebeurtenissen volgen.

Ik geef je in overweging om eens iets constructiefs te gaan doen, en bijvoorbeeld zelf dit lemma aan te vullen. Iets anders mag natuurlijk ook, maar ga niet lopen zoeken naar stokken om andere Wikipedianen tussen de benen te steken.

Beetje rare redenering: je was niet van plan een nieuw lemma te openen, maar doet dat toch. En dan verwijt je mij dat ik je stokken tussen de benen steek?? Queeste (overleg) 16 apr 2016 18:47 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Al-Aqsa moskee[bewerken]

Beste Henk. Ik zag dat je de Al-Aqsa moskee in de Categorie 'Islam in Israël' hebt ondergebracht. Met welke reden heb je dat gedaan? De Islamitische gebouwen op de Tempelberg, waaronder de Al-Aqsa moskee maken geen deel uit van de staat Israël, maar liggen formeel op de Westelijke Jordaanoever, in Palestina. De annexatie van bezet Oost-Jeruzalem door Israël, waaronder de Oude Stad met de Tempelberg, wordt internationaal niet erkend. Ik heb deze vraag ook op de OP van de betreffende categorie gesteld. Mvg Kronkelwilg (overleg) 2 dec 2016 01:23 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Schoolwet[bewerken]

Moi Henk, toevallig kwam ik pas gisteren voor het eerst jouw lemma over de Schoolwet tegen. Wat een mooi overzichtsartikel. Goed om af en toe zulke pareltjes tegen te komen. Peter b (overleg) 14 jan 2017 13:19 (CET)

Gaandeweg het schrijven ontdekte ik destijds, dat mij altijd een gesimplificeerde versie van deze geschiedenis was voorgehouden. Ik heb het stuk een aantal keren herschreven alvorens het te plaatsen, en steeds bleek het nog niet te kloppen. Zonder het schrijven van dit lemma zou ik de schoolstrijd nooit echt hebben begrepen.

Ik schrijf nu precies twaalfenhalf jaar mee, en je compliment is een mooi jubileumcadeau van een collega met een minstens even lange staat van dienst.

Peter: bedankt voor het bedanken van Henk voor dit pareltje, daardoor heb ik het ook eens gelezen, en maakt inderdaad een hoop duidelijk. Henk: van mij ook een compliment voor dit artikeltje. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 jan 2017 19:04 (CET)
Dank je wel, André. Een artikel van acht jaar geleden raakt ineens onder het stof vandaan. Om met de oude Romeinen te spreken
scripta manent. Of in het Nederlands: wie schrijft, die blijft. Gegroet, ook namens De Otter, die hier 200 meter verderop nog steeds staat te verkommeren.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Jan II van Polanen[bewerken]

Dank voor je support op de overlegpagina Overleg:Jan II van Polanen. Het doet deugd om af en toe te mogen merken dat er hier ook nog wel mensen rondlopen met normaal, gezond verstand. -- Tevergeefs (overleg) 5 mei 2017 16:59 (CEST)

Ik bewonder je om je beheerste en tactvolle reacties in die discussie.

Henk van Haandel (overleg) 6 mei 2017 19:01 (CEST)

Maar daarom was jouw bijdrage ook zo goed op zijn plaats en nodig. -- Tevergeefs (overleg) 7 mei 2017 15:45 (CEST)

Kempen[bewerken]

Beste Henk van Haandel, Je hebt in het artikel Kempen een alinea toegevoegd waarin staat dat in de middeleeuwen vele kanalen gegraven werden om turf naar de steden te vervoeren. Heb je daar bronnen voor? Ook meld je dat het scheepstype kempenaar speciaal gebouwd is voor die kanalen. Bij mijn weten is dit type ontworpen voor de zogeheten Kempische kanalen, dus in de 19e eeuw. Of heb jij bronnen die bewijzen dat de kempenaar eeuwen ouder is? Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 19 mei 2017 15:51 (CEST)

Voor de vervening en de vaarten zie Ontgonnen Verleden

Regiobeschrijvingen provincie Noord-Brabant Adriaan Haartsen. Directie Kennis, juni 2009

De kempenaar komt daarin niet voor. Die ben ik op mijn zoektocht wel tegengekomen, waarschijnlijk in het glossarium van debinnenvaart.nl. Maar ik kan het nu niet meer vinden, Ik ga het verder bewerken en de kempenaar op zijn plaats zetten Bedankt voor de melding!

Henk van Haandel (overleg) 19 mei 2017 22:03 (CEST)

Noordzeehouting[bewerken]

Beste Henk, je bijdrage over de herintroductie in het artikel houtingen heb ik verwijderd. Niet omdat de informatie onjuist zoi zijn, maar omdat het daar niet thuishoort. Dit artikel gaat over de familie (biologie) van de houtingen. In de tekst over de noordzeehouting wordt de herintroductie in de Rijn besproken. Groeten, Henrik de Nie, HWN

Er staat nergens een verwijzing naar een lemma Noordzeehouting, ik zal vanavond zien waar ik die kan plaatsen. Het is niet de bedoeling van Wikipedia een zoek- en raadspel te maken. En als het uitsterven en herintroduceren van de Noordzeehouting niett thuishoort bij de familie houting, waarom dan wel het uitsterven van Amerikaanse houtingsoorten?

Henk van Haandel (overleg) 5 jul 2017 14:36 (CEST)