Wikipedia:De kroeg/Archief/20180911
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
- There is a new user right for users who can edit CSS and JavaScript for the entire wiki. Before this all admins could edit CSS and JavaScript. This was a security risk. This group is called interface administrators. Administrators can delete user CSS and JavaScript pages. [1][2]
- There will be an A/B test on the Wikipedia mobile website. It starts this week. It tests how we show templates that show information about an article. The test will last two weeks. [3][4]
- You can now use different CSS rules for different skins when you edit templates. This is because of TemplateStyles. [5]
wp10in ORES is now calledarticlequality. [6]- When you get a new message on your talk page you get a yellow message in the toolbar. The preference to show or not show this has been removed. [7]
Problems
- UploadWizard had problems with campaigns. Users could not upload files. This has now been fixed. [8]
- You can get a notification when a link is made to a page you created. This has not worked since June. It was fixed last week. [9]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 September. It will be on all wikis from 6 September (calendar).
Meetings
-
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 5 September at 15:00 (UTC). See how to join.
Future changes
- The Wikimedia Foundation Readers department will work on advanced mobile editing. You can read more about this and other things they plan to work on over the next year. You can also see the presentation.
- The RelatedSites extension will be removed from Wikivoyage.
- Unused projects on the Wikimedia Cloud virtual private server will be removed. This will happen in October. Projects can be marked if they are being used. [10]
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
3 sep 2018 18:47 (CEST)
Babylon in de Franse politiek[bewerken | brontekst bewerken]
| taal | overeenkomende vertalingen | doorverwezen van | overeenkomende vertalingen |
|---|---|---|---|
| (nl) | Parti Radical Valoisien | Républicains Radicaux et Radicaux-Socialistes | |
| (fr) | fr:Parti républicain, radical et radical-socialiste | fr:Parti Radical valoisien | |
| (en) | en:Radical Party (France) | ||
| (de) | de:Parti radical valoisien | de:Parti républicain, radical et radical-socialiste |
ChristiaanPR (overleg) 4 sep 2018 06:24 (CEST)
Tijdens een college opgedane wijsheid[bewerken | brontekst bewerken]
Ter lering ende vermaak: het verhaal dat hier werd toegevoegd over een zeer bekende uitdrukking heeft ruim 11,5 jaar op deze encyclopedie gestaan, waarbij in het begin nog wel iemand een kritische kanttekening plaatste, maar daar is niets mee gedaan; in de loop der tijd is slechts wat gevijld op taal- en andere randzaken. Gisteren was dan uiteindelijk een anonieme gebruiker zo oplettend om het aan te kaarten. Fraai is anders. Apdency (overleg) 21 aug 2018 21:38 (CEST)
- In 2015 al door Hannolans verwijderd, dus geen 11,5 jaar, eerder 8 jaar. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 21:30 (CEST)
- Dag Edo, dat wat ik dinsdag weghaalde was toch echt tekst die er begin 2007 in was gezet. De actie waar jij op doelt is waarschijnlijk deze, maar de samenvatting daarbij zegt het al: de daar weggehaalde info was niet verdwenen, maar van het ene naar het andere artikel overgegaan. Apdency (overleg) 23 aug 2018 19:32 (CEST)
- Ik had het andere artikel wel gezien, maar de verplaatsing blijkbaar over het hoofd gezien ... Edoderoo (overleg) 23 aug 2018 20:04 (CEST)
- OK, geen probleem. Trouwens, al was het 'maar' 5 jaar geweest, in mijn ogen blijft het ter lering en vermaak. Een beetje à la Urker vistaart. Apdency (overleg) 23 aug 2018 20:08 (CEST)
- Ik had het andere artikel wel gezien, maar de verplaatsing blijkbaar over het hoofd gezien ... Edoderoo (overleg) 23 aug 2018 20:04 (CEST)
- Dag Edo, dat wat ik dinsdag weghaalde was toch echt tekst die er begin 2007 in was gezet. De actie waar jij op doelt is waarschijnlijk deze, maar de samenvatting daarbij zegt het al: de daar weggehaalde info was niet verdwenen, maar van het ene naar het andere artikel overgegaan. Apdency (overleg) 23 aug 2018 19:32 (CEST)
- Ter vermaak is duidelijk, maar ter lering? Welke lering moet de Gebruiker hieruit trekken? --Theo Oppewal (overleg) 28 aug 2018 14:34 (CEST)
- Dag Theo, dat we niet alert genoeg kunnen zijn, ook op teksten die er al heel lang staan. Apdency (overleg) 29 aug 2018 18:51 (CEST)
- Mee eens, we moeten kritisch blijven ten aanzien van de inhoud van artikelen op deze wikipedia. Vandaag vond ik dat er sinds december verleden jaar allerlei onzin staat in het artikel over de sjwa. Terwijl diverse mensen allerlei zinnige content zitten te verwijderen blijft onzin vaak lang staan.
Carol (overleg) 30 aug 2018 20:53 (CEST)
- Ook mee eens. Daarom heb mijn filters in 'Recente wijzigingen' zo ingesteld dat ik de anoniemen en de nieuwe geregistreerde gebruikers zie. En inderdaad al behoorlijk wat onzin teruggedraaid. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2018 22:32 (CEST)
- Dat Gebruikers waakzaam moeten blijven, lijkt me wiedes. Gezien het grote gehalte aan gedateerde en incomplete info en ontbrekende lemmata op WP vermoed ik dat de genoemde lering toch werkelijk ergens anders vandaan moet komen. --Theo Oppewal (overleg) 1 sep 2018 23:26 (CEST)
- Als een onderwerp in het nieuws is, zoals Chemnitz nu, is het wellicht een goed idee het even een update te geven. Zo kunnen er meer triggers zijn. Het is veel werk. Gedateerde en incomplete informatie is wel iets totaal anders dan foute informatie, zoals de 'u' in 'hut' als sjwa benoemen.
Carol (overleg) 2 sep 2018 14:02 (CEST)
- Hier noem je imo de crux: het is veel werk. Mij bekruipt het gevoel dat er te weinig WP'ers zijn op diverse fronten (en op sommige fronten weer teveel, maar dat terzijde). --Theo Oppewal (overleg) 2 sep 2018 14:13 (CEST)
- Ik volg je wat die fronten betreft, Theo. Carol (overleg) 2 sep 2018 14:15 (CEST)
- Maar dan, wat betreft die lering: Wat mag dat dan zijn? Potentiële Gebruikers warm maken, Nieuwe Gebruikers verwelkomen met uitleg-filmpje ipv alleen {{welkom}}-sjabloon, vertrokken Gebruikers navragen over hun vertrek. Is er een sociogram van de huidige Gebruikers naar hun expertises en behoeften? Waar ligt t.a.v. de aanwas concreet de behoefte en wie houdt zich er mee bezig om WP er in te kunnen voorzien? Is het urgent (genoeg) en heeft dit ook daadwerkelijk prioriteit? --Theo Oppewal (overleg) 2 sep 2018 20:13 (CEST)
- De lering is m.i. dat we alert moeten blijven, ook t.a.v. artikelen die al lang in Wikipedia aanwezig zijn. Als er kleine wijzingen worden aangebracht door een ingelogde gebruiker of met een IP-adres, en deze wijzigingen zijn nogal specialistisch dus het is niet triviaal vast te stellen dat ze onterecht zijn, zullen ze vaak worden doorgelaten. Zo kan er een hoop "specialistische onzin" door de mazen van het net glippen. Waarschijnlijk is dit soort onzin nog in veel artikelen aanwezig. Carol (overleg) 2 sep 2018 20:19 (CEST)
- Als het met alertheid is op te lossen ook goed. "Scheelt weer." ;) --Theo Oppewal (overleg) 2 sep 2018 20:44 (CEST)
- Er zijn meer factoren, minder specialisten afschrikken door niet te snel zinnige content van wikipedia bot te verwijderen, zelfs zonder motivatie, helpt ook, hoe meer specialisten meewerken, hoe kleiner de kans dat "specialistische onzin" aanwezig blijft. Carol (overleg) 2 sep 2018 21:13 (CEST)
- Leuk dit een-tweetje, maar waar hoort dit onderwerp thuis (anders dan in een kroeg)? --Theo Oppewal (overleg) 3 sep 2018 12:13 (CEST)
- Omdat deze paragraaf in de kroeg bijna gearchiveerd werd, heb ik dit verplaatst naar Overleg:Pampus_(eiland), verplaats het vooral naar een geschiktere plek als je die weet. Carol (overleg) 3 sep 2018 19:31 (CEST)
- Leuk dit een-tweetje, maar waar hoort dit onderwerp thuis (anders dan in een kroeg)? --Theo Oppewal (overleg) 3 sep 2018 12:13 (CEST)
- Er zijn meer factoren, minder specialisten afschrikken door niet te snel zinnige content van wikipedia bot te verwijderen, zelfs zonder motivatie, helpt ook, hoe meer specialisten meewerken, hoe kleiner de kans dat "specialistische onzin" aanwezig blijft. Carol (overleg) 2 sep 2018 21:13 (CEST)
- Als het met alertheid is op te lossen ook goed. "Scheelt weer." ;) --Theo Oppewal (overleg) 2 sep 2018 20:44 (CEST)
- De lering is m.i. dat we alert moeten blijven, ook t.a.v. artikelen die al lang in Wikipedia aanwezig zijn. Als er kleine wijzingen worden aangebracht door een ingelogde gebruiker of met een IP-adres, en deze wijzigingen zijn nogal specialistisch dus het is niet triviaal vast te stellen dat ze onterecht zijn, zullen ze vaak worden doorgelaten. Zo kan er een hoop "specialistische onzin" door de mazen van het net glippen. Waarschijnlijk is dit soort onzin nog in veel artikelen aanwezig. Carol (overleg) 2 sep 2018 20:19 (CEST)
- Maar dan, wat betreft die lering: Wat mag dat dan zijn? Potentiële Gebruikers warm maken, Nieuwe Gebruikers verwelkomen met uitleg-filmpje ipv alleen {{welkom}}-sjabloon, vertrokken Gebruikers navragen over hun vertrek. Is er een sociogram van de huidige Gebruikers naar hun expertises en behoeften? Waar ligt t.a.v. de aanwas concreet de behoefte en wie houdt zich er mee bezig om WP er in te kunnen voorzien? Is het urgent (genoeg) en heeft dit ook daadwerkelijk prioriteit? --Theo Oppewal (overleg) 2 sep 2018 20:13 (CEST)
- Ik volg je wat die fronten betreft, Theo.
- Hier noem je imo de crux: het is veel werk. Mij bekruipt het gevoel dat er te weinig WP'ers zijn op diverse fronten (en op sommige fronten weer teveel, maar dat terzijde). --Theo Oppewal (overleg) 2 sep 2018 14:13 (CEST)
- Als een onderwerp in het nieuws is, zoals Chemnitz nu, is het wellicht een goed idee het even een update te geven. Zo kunnen er meer triggers zijn. Het is veel werk. Gedateerde en incomplete informatie is wel iets totaal anders dan foute informatie, zoals de 'u' in 'hut' als sjwa benoemen.
- Dat Gebruikers waakzaam moeten blijven, lijkt me wiedes. Gezien het grote gehalte aan gedateerde en incomplete info en ontbrekende lemmata op WP vermoed ik dat de genoemde lering toch werkelijk ergens anders vandaan moet komen. --Theo Oppewal (overleg) 1 sep 2018 23:26 (CEST)
- Echte kroegpraat hoor! Wat zijn we het toch gezellig eens met elkaar dat onzin verwijderd moet worden. De praktijk van buiten de kroeg is natuurlijk, dat wat de een de hoogste waarheid vindt, de ander bestempelt als verfoeilijke onzin.
- Ook mee eens. Daarom heb mijn filters in 'Recente wijzigingen' zo ingesteld dat ik de anoniemen en de nieuwe geregistreerde gebruikers zie. En inderdaad al behoorlijk wat onzin teruggedraaid. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2018 22:32 (CEST)
- Mee eens, we moeten kritisch blijven ten aanzien van de inhoud van artikelen op deze wikipedia. Vandaag vond ik dat er sinds december verleden jaar allerlei onzin staat in het artikel over de sjwa. Terwijl diverse mensen allerlei zinnige content zitten te verwijderen blijft onzin vaak lang staan.
- Dag Theo, dat we niet alert genoeg kunnen zijn, ook op teksten die er al heel lang staan. Apdency (overleg) 29 aug 2018 18:51 (CEST)
Als we iets moeten verwijderen uit Wikipedia, is het de eigengereide opruimacties van mensen die ergens iets denken te hebben opgestoken. Laten ze het geleerde uiteenzetten op de overlegpagina, en niet in de kroeg. Pas bij instemmende reacties of bij het uitblijven van respons kan tot het verwijderen van informatie worden overgegaan.
Henk van Haandel (overleg) 3 sep 2018 22:27 (CEST)
- Kun je aangeven, welke informatie teruggezet zou moeten worden? Dat kan toch altijd? Als het ook nog met goede bronvermeldingen is, is de kans het grootst dat het blijft staan. Carol (overleg) 4 sep 2018 01:34 (CEST)
- Dat moet niet de werkvolgorde zijn. Mensen hoeven niet te zoeken in oude versies om informatie te kunnen terugzetten, zonder te weten wie haar heeft verwijderd en waarom. Eerst open overleg, of in elkgeval gelegenheid daartoe, en dan pas verwijderen.
Mij gaat het om het principe. Wat er over Pampus is verwijderd, heb ik niet nagezocht en dat ga ik ook niet doen. Hopelijk ben ik het ermee eens, maar dat had gevraagd moeten worden. Henk van Haandel (overleg) 4 sep 2018 16:23 (CEST)
- Daar ben ik het niet mee eens. Als gegevens niet vanzelfsprekend zijn, er geen bronvermeldingen voor zijn en er twijfels over zijn gerezen, is het het veiligst ze eerst te verwijderen en daarna te overleggen of ze, liefst met bronvermelding, kunnen worden teruggebracht. Je wilt niet weten hoeveel onzin er op wikipedia aanwezig is, terwijl veel zinnige content gek genoeg juist ijverig door sommigen wordt verwijderd. Carol (overleg) 4 sep 2018 16:59 (CEST)