Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130109

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01; te verwijderen vanaf 23/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Frederik Gijsbert van Dedem - Ik plaats dit artikel met excuses aan de aanmaker op de beoordelingslijst uit verontrusting over de authenticiteit. Het zal ongetwijfeld zo zijn dat de aanmaker stelt de oorspronkelijke auteur te zijn en ik ken het GUVGW-principe, maar het zou niet de eerste keer zijn als deze tekst ergens uit is overgenomen en hij is me iets te "boekachtig" qua stijl en bovendien opvallend perfect. In de eerste versie lees ik: "Hoewel Van Dedem in een van zijn brieven toegaf dat hij ‘patriotse sympathieën’ had, was hij diplomaat genoeg om zich niet openlijk voor de patriotten en tegen de orangisten uit te spreken" (POV en literair), "Toch stak hij zijn voorliefde voor Frankrijk en zijn haat tegen de Engelsen niet onder stoelen of banken. Uiteindelijk brak hem dat op" (anekdotisch-literair), "Maar ook daar werd hij achtervolgd door Haagse intriges" (idem), "De pest was een gevaar dat voor iedere diplomaat en zijn familie om de hoek loerde, ook voor hem" en zo verder (idem), "Vier sultans ‘versleet’ de baron in Constantinopel" (literair taalgebruik), "Grootvizieren kwamen en gingen, sommigen zonder hoofd als het weer eens tot een executie was gekomen" (humoristisch literair taalgebruik), "In zijn missives aan Den Haag lag veel nadruk op de politieke verhoudingen in het Osmaanse Rijk" (het gebruik van het woord "missives" vind ik opvallend voor een Wikipedia-auteur), "een vaderland dat in feite werd bestierd door Frankrijk" (mooie woordkeus, op zich geen aanwijzing voor copyvio maar past in het plaatje), "Totdat keizer Napoleon Bonaparte de weerbarstige Nederlanders rechtstreeks onder Frans mandaat plaatste" (POV plus enigszins literaire woordkeus – "weerbarstig" – en zelfstandige zin beginnend met een voegwoord voor literair-dramatisch effect), "Eenmaal terug in Wijhe in 1813 wilde Van Dedem zijn rentrée maken in de Provinciale Staten van Overijssel" (opnieuw een woordkeus – "rentrée" – die past bij de betere schrijver of in een boek), "Officieel heette het dat..." (idem), "Verbolgen over deze voor hem vernederende behandeling" (POV en anekdotisch), "Maar zelfs die eer werd hem niet gegund" (idem). Ik complimenteer Groteturk met zijn eerste artikel, maar zou graag zien dat iemand een controle à la Westbrabander kon doen door na te gaan of de auteursrechten van Henk Boom (Onze man in Constantinopel: Frederik Gijsbert Baron van Dedem (1743-1820), Zutphen, 2012) zijn geschonden. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 02:23 (CET)[reageer]
    • Aanvullend nog: een zwakheid van Wikipedia is dat een artikel als dit (of om het even welk artikel) zonder enige bronvermelding niet geslikt zou worden, maar men zet er één regeltje met een boektitel onder en het is in orde. Natuurlijk is er niemand die dat boek ter verifiëring gaat lezen, uitgezonderd goede zielen als Glatisant en ex-Eddy Landzaat bij een sterk vermoeden van structurele falsificatie. Vanzelfsprekend moeten boeken als bron kunnen worden opgevoerd, en dat is vaak zelfs beter dan het internet, maar het is tegelijk ook de zwakte van Wikipedia vanwege mogelijke onontdekte fouten, verdraaide feiten en copyvio. Maar goed, dat is een discussie die op een andere pagina thuishoort. De schrijfstijl van het artikel leest overigens bijzonder prettig en je zou willen dat meer artikelen zo geschreven waren, al past die eigenlijk minder goed in een encyclopedie. Indien Groteturk beschikt over de kwaliteiten waarvan zijn artikel blijk geeft, hoop ik hem hier nog vaak tegen te komen. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 03:30 (CET)[reageer]
      • Nu is het best een boek dat ik potentieel zou aanschaffen, ware het niet dat dat hier in Brussel dan weer nauwelijks mogelijk is, ook gezien de wervende en nieuwsgierig makende tekst hier. Dat laatste zou overigens dus ook wel eens als promotie kunnen dienen, wat niet wegneemt dat Van Dedem een lemma verdient. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 08:37 (CET) PS: Boom werd met zijn boek "De Grote Turk" gennomineerd voor de AKO-literatuurprijs.[reageer]
    • Misschien kun je het boek in bezit krijgen via een andere weg dan de boekhandel, want ik heb zojuist vernomen dat de auteur van het Wikipedia-artikel volgens eigen zeggen dezelfde is als de auteur van het boek. Groteturk onthult op zijn OP Henk Boom te zijn. Dat is een onverwachte ontwikkeling in deze beoordelingsnominatie. Eerlijk gezegd kan ik geen reden bedenken om aan deze openbaring te twijfelen, al was het maar omdat de schrijfstijl op de overlegpagina overeenkomt met die in het artikel. Ik heb daarom de nominatie omgezet van een weg/auteur in wiu (en de nominatie daarmee wat afgezwakt) omdat de gemeenschap het mogelijk noodzakelijk acht de stijl op enkele puntjes meer in lijn te brengen met die van een encyclopedie en de gemeenschap mogelijk mijn mening deelt dat sommige zinswendingen te veel pov zijn, hoe goed het artikel verder ook is. Ik moet erbij zeggen dat ik het artikel niet graag in de prullenmand zie verdwijnen en dat ook niet verwacht (om die reden alleen al zou ik de nominatie binnen 14 dagen intrekken), maar doorhaling in dit vroege stadium zou ertoe leiden dat het artikel verder genegeerd zou worden en de gemeenschap zich niet meer uitspreekt over de noodzakelijkheid van genoemde stijlaanpassingen. Voorts: kan iedereen zich vinden in de uitleg van Groteturk? Feit blijft immers dat als er te veel overeenkomst bestaat tussen het boek en het artikel, de OTRS-procedure doorlopen zou moeten worden. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 11:05 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - wat mij opviel was dat de oorspronkelijke auteur een link naar de als notoir onbetrouwbaar bekend staande Van der Aa (zie hier voor een toelichting bij de betrouwbaarheid) had opgevoerd. Van der Aa noemt hem Dedem (F.G. Graaf van). Alle reden om dit soort referenties niet op Wikipedia te gebruiken. Er is wel een iets meer recentere (d.d. 1930) biografie door W.C.M. Regt in het NNBW. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2013 11:37 (CET)[reageer]
      • Ik zat tot het eind toe met dit artikel enigszins in mijn maag, omdat niet aan bovengenoemde bezwaren (schrijfstijl, een geringe hoeveelheid pov) tegemoet is gekomen, de auteur niet meer op mijn laatste schrijven d.d. 9 januari heeft gereageerd en het artikel tekstgedeelten zou kunnen bevatten die letterlijk uit het boek van Henk Boom zijn overgenomen zonder dat daarvoor via OTRS toestemming is gegeven (de auteur van het artikel heeft me erover in het ongewisse gelaten of er letterlijk geciteerd is, maar heeft aangegeven tevens de auteur van het boek te zijn). Ik heb Gouwenaar en Paul Brussel daarom gisteren om advies gevraagd. De laatste wenst het artikel evenmin als ik verwijderd te zien, heeft vanavond nog een paar minieme tekstwijzigingen aangebracht en een klein stukje tekst toegevoegd (hier) en stelt: "Het komt wel goed, denk ik." Gouwenaar antwoordde me: "Inhoudelijk zijn er, denk ik, weinig problemen met het artikel. Maar ik kan niet vaststellen of degene die hier bijdraagt als Groteturk inderdaad de schrijver Henk Boom is. Daar is nu precies de OTRS-procedure voor om vast te kunnen stellen of de desbetreffende gebruiker Groteturk ook daadwerkelijk over de auteursrechten beschikt. Als deze gebruiker niet bereid is om dit klip-en-klaar te regelen dan accepteert hij kennelijk het risico dat het artikel verwijderd wordt vanwege een mogelijke auteursrechtenschending. Als het hem er zoveel aan gelegen is om het artikel op Wikipedia geplaatst te krijgen, waarom dan niet even een eenvoudig mailtje verzonden naar het OTRS-team?" Tja. Wat nu te doen? Ik zou willen voorstellen ondanks alles de pagina toch te behouden omdat (ten eerste) het een goed geschreven artikel is, (ten tweede) de literaire stijl en pov zonodig op korte termijn nog kunnen worden aangepast, (ten derde) Van Dedem een interessante figuur is die als E persoon een artikel waard is, (ten vierde) er niet heel veel reden is om eraan te twijfelen dat de auteur van het artikel Henk Boom zelf is en (ten vijfde) ik de auteur er op 9 januari 2013 op heb gewezen dat zijn tekst door iedereen vrijelijk mag worden gebruikt en bewerkt en hij daartegen in de afgelopen 14 dagen geen bezwaar heeft gemaakt, waaruit ik afleid dat hij beseft wat de juridische consequenties zijn wanneer je op "Pagina opslaan" drukt. Het is overigens wel te hopen dat zijn uitgever er even ruimhartig over denkt. Conclusie: had de auteur iets meer meegewerkt, dan had ik nu de nominatie kunnen doorstrepen (zoals ik graag zou willen), nu hij dat niet heeft gedaan, moet ik de moderator van dienst vragen of hij of zij erin mee kan gaan de pagina te behouden. ErikvanB (overleg) 23 jan 2013 04:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - POV aangepast. Menke (overleg) 23 jan 2013 08:53 (CET)[reageer]
  • Sportpark de Vijf Eiken - Wat maakt dit sportpark bijzonder? Komt op mij over als een normaal sportpark. Mbch331 (overleg) 9 jan 2013 08:39 (CET)[reageer]
    • eftie Als dat al niet in een encyclopedie vermeld mag worden? Is jammer. Haal maar weg en ik ben ook weer Wiki-exit (zonde van mijn tijd, informatie schrijven die toch weer verwijderd wordt) Eftie (overleg) 9 jan 2013 09:04 (CET)[reageer]
      • Niet meteen opgeven als een artikel niet geaccepteerd wordt. Ik heb ook artikels geschreven die weer verwijdert zijn omdat het onderwerp niet belangrijk genoeg was voor een encyclopedie. Het artikel is nog niet weg. Alle gebruikers van Wikipedia mogen reageren op de nominatie en aangeven waarom het volgens hen wel of niet behouden moet worden. Mbch331 (overleg) 9 jan 2013 09:14 (CET)[reageer]
        • Er staan ±3123 sporparken in Wiki, waarvan ik er al enkele gezien heb met nog minder inhoud dan deze, en dan wordt híer moeilijk over gedaan?? Nee Remco, Ik wil best tijd steken in het verbeteren van de wereld van de informatievoorziening, iets wat een encyclopedie hoort te zijn, maar niet op deze manier. Eftie (overleg) 9 jan 2013 16:46 (CET)[reageer]
          • Dit sportpark had de pech dat het tussen de nieuwe pagina's stond toen ik die aan het controleren was en die andere 3122 niet. Wat moet volgens jou dan een criterium zijn voor opname van een sportpark in een Encyclopedie? Het feit dat het bestaat? Dan kunnen er nog velen toegevoegd worden. Er moet ergens een grens getrokken worden. Tussen die 3122 andere sportparken zullen er vast genoeg zijn die ook niet E-waardig zijn. Mocht ik ooit op zo'n sportpark belanden dan zal ik het zeker nomineren. Maar ik ben niet bezig met alle bestaande artikelen door te spitten of ze wel of niet E zijn. Ik beperk me tot artikelen die net aangemaakt zijn en artikelen waar ik toevallig op terecht kom. Mbch331 (overleg) 9 jan 2013 16:54 (CET) P.S. Mijn naam is Remko.[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch. Een doorsnee sportpark. Fred (overleg) 9 jan 2013 13:55 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Ik zie niet veel verschil in E-waarde met een willekeurige sportaccomodatie in Noord-Brabant als Sportpark De Rauwbraken --Casimir (overleg) 9 jan 2013 14:31 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Er wordt door de moderatoren mega-verschil gemaakt. Haal maar weg. Ik hou 'm toch niet meer bij Eftie (overleg) 9 jan 2013 16:46 (CET)[reageer]
      • Zie het eerste commentaar van Mbch331~ artikelen die genomineerd zijn, zijn daarmee nog niet weg. Maar verder: over die andere sportaccommodaties (ook die in N.B.) kon meestal wat meer worden gezegd. Ook moest (wiu) en kon het artikel best nog verbeterd worden, de aanmaker had beter zelf het artikel kunnen verbeteren in plaats van boos te worden, maar nu heb ik dat maar gedaan: naam in vet, correcte plaatsnaam: Rijen, wikilinks, iets over historie. Paulbe (overleg) 9 jan 2013 17:45 (CET)[reageer]
    • Lijkt mij zo een goed, informatief, verifieerbaar en daarmee ook nuttig artikel waar weinig mis mee is. Maar ja, ik vind dan ook dat sportparken wel E-waardig zijn. Mkr (overleg) 10 jan 2013 19:18 (CET)[reageer]
    • Ik heb de naam gewijzigd in Sportpark Vijf Eiken, omdat dat de juiste naam is. Mkr (overleg) 11 jan 2013 23:14 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen multisport-park The Banner Overleg 22 jan 2013 00:32 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen zie er geen Ew info in staan. Er sporten wat sportclubs en die hebben wat velden, tsja wat wil je op een sportpark. - Agora (overleg) 22 jan 2013 11:21 (CET)[reageer]
  • Sportpark De Rauwbraken -NE- Bij deze dan, zie boven. Er staan nog wel een aantal sportveldjes meer op Wiki die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan. Fred (overleg) 9 jan 2013 15:35 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen In het kader van "je moet ergens een streep trekken" ben ik van mening dat een sportpark waar meerdere verschillende fysieke sporten worden beoefend, de toets der kritiek doorstaat. Een sportpark waar maar één sport gespeeld word, zelfs als dat door meerdere clubs gedaan word, is naar mijn mening niet E-waardig (noot: ik heb het hier zuiver over sporten met een lichamelijke inspanning, dus geen denksporten en dergelijke.) The Banner Overleg 22 jan 2013 00:43 (CET)[reageer]
  • Kritisch denken - wiu - Dit is geen encyclopedisch artikel maar een pamflet. Het is behalve wervend ook buitengewoon slecht geschreven, staat boordevol non-informatie en bevat een volstrekt onbegrijpelijke, gedateerde en lachwekkende paragraaf over het schoolsysteem in het Verenigd Koninkrijk. Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2013 09:08 (CET)[reageer]
    • beste Theobald Tiger is een nominatie voor verwijdering niet een beetje vergaand voor dit artikel? Ben jij echt van oordeel dat een artikel over "kritisch denken" niet thuishoort in WikipediA? Ik denk dat een sjabloon om gewoon verbeteringen te vragen meer op zijn plaats is. Heb jij een probleem met het concept "kritisch denken"? Dat is toch een concept dat in de wetenschapsfilosofie gewoon een basisbegrip is. En wat bedoel je met wervend? Dat het mensen probeert aan te zetten om kritisch te denken? Komaan, dan zet het lemma "wiskunde" ook aan tot werven van wiskundigen...
    • Hoe dan ook, ik ben bezig met aan het lemma te werken en plaats mijn aanpassingen één van de komende dagen online.Jvangiel (overleg) 10 jan 2013 20:46 (CET)[reageer]
      • @Jvangiel, Ik heb dit artikel niet als NE (het onderwerp is ongeschikt voor een encyclopedie), maar als wiu (het artikel dient te worden verbeterd) genomineerd. Ik vind passages als: Binnen het kritische sociale theorie filosofisch kader, wordt onder kritisch denken over het algemeen verstaan: inzet in de sociale en politieke praktijk van participatieve democratie, de bereidheid tot verbeelding of open te blijven tot het onderzoek van alternatieve perspectieven, de bereidheid om nieuwe of herziene perspectieven te integreren in ons denken en handelen, en de bereidheid om kritisch denken bij anderen te stimuleren zeer slecht geschreven, niet-informatief en een schoolvoorbeeld van een tekst die door een onkritische geestdriftige wordt geschreven. Of deze zin: In het reflectieve probleemoplossen en doordachte besluitvorming met behulp van kritisch denken, kijk je naar bewijsmateriaal (zoals bewijsmateriaal door onderzoek), de context van het oordeel, de relevante criteria voor het maken van een goed oordeel, de van toepassing zijnde methoden of technieken voor het vormen van het oordeel, en de toepasselijke theoretische constructen voor het begrijpen van het voorliggende probleem en de vraagstelling - en zo jengelt dat hele artikel maar door. Misschien gelooft u mij niet: Kritisch denken vormt daarom een systeem van gerelateerde, elkaar overlappende manieren van denken, zoals antropologisch denken, sociologisch denken, historisch denken, politiek denken, psychologisch denken, filosofisch denken, wiskundig denken, chemisch denken, biologisch denken, ecologisch denken, juridisch denken, ethisch denken, muzikaal denken, denken als een schilder, beeldhouwer, ingenieur, zakenman, enz. Met andere woorden, hoewel de principes van kritisch denken universeel zijn, vereist de toepassing ervan op diverse disciplines een proces van reflectieve contextualisering. Wat vind jij van zulke passages Jvangiel? Moet daar wat aan gebeuren of niet? Theobald Tiger (overleg) 11 jan 2013 11:58 (CET)[reageer]
      • @TheobaldTiger: ik heb het artikel grondig aangepast. Het lijkt me erop dat ik de meeste zaken aangepast heb die je hierboven schreef (ik zie je commentaar hierboven nu pas). Ik heb mijn wijzigingen vrij uitgebreid op de OP beschreven. Hoe moet het nu verder om het sjabloon opnieuw te verwijderen? (opm: de tekst kan nog beter, maar dat kan het altijd.)Jvangiel (overleg) 13 jan 2013 21:54 (CET)[reageer]
        • Dag Jvangiel, Ik vind dit lemma nog steeds een pamflet en geen encyclopedisch artikel. Ik vind het ook nog steeds een zeer slecht geschreven artikel, te beginnen met de openingszin: "Kritisch denken is het proces van denken die vragen stelt bij veronderstellingen." Ook onder het kopje Definities komt geen enkele goed geformuleerde zin voor. Zinnen als de volgende vervullen mij ook met diepe neerslachtigheid: "Het filosofisch kader voor kritisch denken heeft zijn wortels in de filosofie en pragmatisch constructivisme." En dan al die machteloze beschrijvingen van de 'techniek' die kritisch denken zou zijn: "Het is een techniek om te bepalen of een claim waar, onwaar, of soms waar en soms onwaar, of gedeeltelijk waar en deels onwaar is. Kritisch denken is een belangrijke techniek om aan wetenschappelijk onderzoek en filosofie te doen. Het vormt dan ook een belangrijk onderdeel van de wetenschapsfilosofie." Of de volgende tekst: "Kritisch denken verduidelijkt doelen, onderzoekt aannames, onderscheidt verborgen waarden, evalueert het bewijs, volbrengt acties en beoordeelt de conclusies." Of dit: "Kritisch denken kan toegepast worden in een zeer breed gebied waaronder het formuleren van een werkbare oplossing voor een complex persoonlijk probleem of beraadslagen als groep over hoe te handelen of het analyseren van de veronderstellingen en de kwaliteit van de gebruikte methodes om wetenschappelijk tot een redelijke mate van vertrouwen in een bepaalde hypothese te komen. Het heeft ook zijn toepassing in de juridische wereld zoals bij het analyseren van een misdaad, in de geneeskunde en in de opinievorming." Het is allemaal te vreselijk voor woorden. En dan al die reclame onder Externe links. Dat sjabloon gaat er alleen af als dit artikel - wat ik niet hoop - over twee weken behouden wordt. Theobald Tiger (overleg) 13 jan 2013 22:49 (CET)[reageer]
          • Wat overigens ook te denken geeft is dat noch de wijsgerige faculteit van de universiteit van Leiden noch die van Leuven cursussen in 'kritisch denken' aanbiedt. Volgens het lemma is het bovendien al iets heel ouds. Heet dit niet gewoon argumentatieleer? In Frans van Eemeren en Rob Grootendorst, 'Het analyseren en beoordelen van betogende teksten', in: Tussenstand. 25 jaar Tijdschrift voor Taalbeheersing, Assen: Koninklijke van Gorcum BV 2002, p.36, wordt "'kritisch' of 'zindelijk' denken" als synoniem van argumentatieleer genoemd (de zwevende komma's om 'kritisch' en 'zindelijk' zijn eigen aan het citaat). Theobald Tiger (overleg) 14 jan 2013 10:06 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen 1. Dit lemma is fel verbeterd en het spreekt voor zich dat dat er continuïteit zit in de optimalisering ervan. Dus van mijn part mag dat onnodige en drastische sjabloon weg. Het lijkt me beter om dit te vervangen door {{meebezig}}
dat is constructiever en ook eerlijker tegenover diegene die zich inzet. Het is duidelijk dat gebruiker Jvangiel daar ernstig mee bezig is.
2. Ook het feit dat het regent aan klachten wereldwijd over Wikipedia van mensen die afhaken omdat ze ontmoedigd worden door anderen die lemma's in een wurggreep houden zou toch stilaan tot een meer stimulerende houding mogen aanzetten 6 januari 2013 - 'Steeds minder mensen dragen bij aan Wikipedia' Nu.nl
3. Het lemma als een pamflet blijven wegwuiven is nogal arrogant en in feite een vorm van populisme als er progressie in zit. Sterker, uit de bemerkingen en vraagstellingen van Theobald Tiger blijkt ook bij definitie dat er nood is aan een beter zicht op wat "kritisch denken" is. Zo kun je een onderscheid maken tussen rationeel denken, wetenschap en gezond verstand. Dat kan alleen maar leerzaam zijn.
4. Het lemma bestaat ook in het Critical thinking en in 22 andere talen op WIkipedia. Vaak wordt gezegd dat dat geen doorslaggevend argument is, maar uitgerekend Tiger verwijst wel eens naar Engelstalige lemma's en zou daar in dit geval ook zeker rekening mee mogen houden.
5. Geef "critical thinking" in in Google en je krijgt 22.800.000 resultaten. "Kritisch denken" 92.300 resultaten. Dat lijkt me voldoende sociaal relevant om er op Wikipedia aandacht aan te besteden. Uiteraard is de juiste aandacht nodig, maar lemma's zijn bij definitie organisch en er wordt aan gewerkt.
Kortom: Behouden en iets meer respect voor de vrijwilliger die zich oprecht en intens met dit lemma bezig houdt. Het is beter met stimulerende sjablonen te werken. Die zou hier nu al mogen vervangen worden door een meebezig, wat de facto het geval is. Thomass (overleg) 14 jan 2013 14:05 (CET)[reageer]
Je mag uiteraard vinden dat het lemma fel verbeterd is, maar ik ben het volledig eens met TT dat het nog steeds ruim onvoldoende is als lemma in een encyclopedie. In de huidige vorm Voor Voor verwijderen. Dat het begrip veel googlehits oplevert zegt niets over dit lemma. Peter b (overleg) 14 jan 2013 14:48 (CET)[reageer]
      • Er worden door Thomass slechts argumenten aangevoerd tegen de stelling dat dit artikel onencyclopedisch zou zijn. Ik heb het echter niet als NE, maar als WIU genomineerd. Voor het overige word ik geacht de goede bedoelingen van Jvangiel te onderkennen. Ik twijfel echter ernstig aan diens goede bedoelingen (ik verdenk hem van misbruik van de encyclopedie ter uitvoering van een filosofisch-materialistische agenda) en in ieder geval aan de resultaten daarvan. Ten slotte: het artikel was op het moment van nominatie zeer slecht en het is dat nog steeds (weliswaar inmiddels ontdaan van een paar vreselijke paragrafen). Overigens betwijfel ik de E-waarde van dit artikel wel degelijk. Het Engelse wikipedia-artikel overtuigt mij niet. In de angelsaksische wereld worden cursussen argumentatieleer Courses in Critical Thinking genoemd. Ook de google-treffers overtuigen mij niet: "smakelijk eten" heeft 274.000 treffers, maar dat is nog geen argument voor een encyclopedisch lemma. Theobald Tiger (overleg) 14 jan 2013 14:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Blijven roepen dat iets een pamflet is (zonder dat me duidelijk is waarom, behalve opmerkingen over de kwaliteit) en strooien met google argumenten doen er voor mij niet toe. Hoewel ik het er zeker mee eens ben dat het beter kan, en dat het geen enorm lemma hoeft te worden (of zou moeten worden), zie ik niet in waarom we razend tegen het bestaan van een dergelijk lemma op wikipedia zouden moeten zijn. Het is toch een redelijk belangrijke term die vaak gebruik wordt. Ik wacht graag de nieuwe versie af en dan kunnen we weer verder gaan met de discussie, wellicht. WijzeWillem (overleg) 14 jan 2013 15:50 (CET)[reageer]
    • Ik heb een CU aangevraagd van bovenstaande gebruiker met Thomass en Jvangiel. Theobald Tiger (overleg) 14 jan 2013 17:03 (CET)[reageer]
      • Wat is een CU? Thomass (overleg) 14 jan 2013 17:11 (CET)[reageer]
        • Zie hier. Theobald Tiger (overleg) 14 jan 2013 17:34 (CET)[reageer]
        • Jeetje, doe ik eens iets op Wikipedia, wordt ik meteen onder de loep genomen. Erg vaag allemaal! WijzeWillem (overleg) 15 jan 2013 12:00 (CET)[reageer]
          • Jeetje is een woord dat wij in Vlaanderen niet gebruiken, laat staan dat je mijn sokpop bent WijzeWillem. Zucht, dat men eens een emmer koud water over die Tiger zijn hoofd kiepert want we zijn tonnen energie door die man (of vrouw?) aan het verliezen door zijn systematische dwarsliggerij. Je kan best kritisch zijn en tegenargumenten aanreiken op een redelijke manier, bv zoals Meglosko dat doet. Dat is ook kritisch, zonder dat je het met alles eens moet zijn, maar niet destructief. En ik geef toe dat ik ook wel eens over de rooie ga als een discussie ontspoort. Maar waar TT mee bezig is - lemma's stigmatiseren, overal sokpoppen in zien, mensen in de ban slaan (behalve diegenen die met hem meeheulen), bewerkers ontmoedigen - dit is niet constructief meer. Thomass (overleg) 16 jan 2013 00:05 (CET)[reageer]
Neutraal Neutraal Ik ben het denk ik wel met TT eens, het artikel is in potentie E, maar het komt er niet goed uit. Ik stel bij artikels als dit de vraag: wat steekt de lezer, qua informatie, op via dit artikel? Misschien komt het omdat het een te algemeen begrip wil behandelen, gelijkaardig aan 'buitenwereld' of 'waarneming'. Toch weet ik het niet of het nu weg moet of niet, of wat eraan moet veranderen. Meglosko (overleg) 14 jan 2013 20:27 (CET)[reageer]
      • Zeg Theobald maak je het nu echt niet te bont? Eerst VLEESPOPPEN nu SOKPOPPEN! Denk je nu echt dat de ene naar de ander zijn pijpen danst? Ik heb dat artikel zelfstandig opgesteld (op basis van de Engelstalige versie, met hulp van Ridelo voor de vertaling) net zoals het werk dat ik in de verbeteringen gestoken heb. Wat wil je daarmee bereiken? Mensen die positieve bijdragen willen leveren van WikipediA wegjagen? Ik heb echt wel Thomass niet gevraagd om te komen kijken, maar het lijkt me niet zo raar dat hij een lemma als "kritisch denken" volgt niet? Hoe dan ook, Sokpoppen zijn voor WikipediA dezelfde persoon die verschillende gebruikers heeft en dat is toch niet het geval. Je schaad er alleen je eigen credibiliteit meeJvangiel (overleg) 14 jan 2013 21:30 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat mag duidelijk zijnJvangiel (overleg) 14 jan 2013 21:30 (CET)[reageer]
  • @Theobald Tiger. Je schreef hoger: "@Jvangiel, Ik heb dit artikel niet als NE (het onderwerp is ongeschikt voor een encyclopedie), maar als wiu (het artikel dient te worden verbeterd) genomineerd." maar nu wordt er wel gestemd over weg of niet.
  • Je suggereerde dat dit gewoon hetzelfde is als "argumentatieleer". Het ligt inderdaad dicht bij elkaar, maar "argumentatieleer" is eerder de studie op zich dat aan een universiteit kan gedoceerd worden en minder breed dan "kritisch denken". Trouwens, een doorverwijzing van de ene naar de andere zou misschien zo slecht niet zijn. Maar het lemma "argumentatieleer"
  • Je beweert dat ik slechte bedoelingen heb om een bepaalde doctrine te proberen door te duwen, waarmee je weer met ad hominems begint. Dit schreef je op de sokpoppen pagina: "ik verzet me al enige tijd tegen misbruik van de encyclopedie met het oog op de uitvoering van een filosofisch-materialistische agenda." Ga je iemand die veel aan lemma's over wiskunde werken ook verwijten misbruik te maken met het oog op een "wiskundige" agenda?
  • tenslotte, ik ga je reacties bovenaan kopiëren naar de OP van het lemma zelf. Volgens mij is dat een betere plaats om dat verder te bediscuteren.Jvangiel (overleg) 14 jan 2013 21:46 (CET)[reageer]
    • @Jvangiel. (i) Er wordt niet gestemd over verwijdering. Er worden argumenten gegeven voor of tegen behoud van een artikel. Ik heb dit artikel genomineerd voor verbetering. Als deze verbetering niet in voldoende mate is opgetreden in het oog van de moderator die over tien dagen de verwijderlijst afhandelt en die een zelfstandige afweging maakt op basis van het artikel in de danmalige staat en op grond van de gewisselde argumenten, dan zal het artikel worden verwijderd. Het sjabloontje voor of tegen verwijdering is voor de overzichtelijkheid - het betreft hier geen stemming. (ii) Kritisch denken is inderdaad 'breder' - het is een marketingterm voor een filosofisch-materialistische ideologie; het is een multi-purpose vehicle voor degenen die zichzelf willen opstoten in de vaart der praatjesmakers; het is een gewone woordcombinatie die iedereen wel eens gebruikt; het is slecht vertaald Engels; het is een term voor zojuist ontvoogden met een hang naar idolatrie - dat alles en nog veel meer. (iii) Van wiens hand is het artikel GASTBIJDRAGE: MEER SKEPTICI OP WIKIPEDIA GEVRAAGD Jvangiel? Een jehova-getuige zou zich er niet voor behoeven te schamen. Hoort dat bij de levenshouding die je voorstaat: op Wikipedia voortdurend liegen, schijnheilig doen en net doen of ik niet goed snik ben? (iv) Ik zal niet op de OP van het lemma reageren. Als het artikel verwijderd wordt, zijn we het overleg daar ook kwijt en ik wil graag een bewijs hebben voor jullie POV-pusherij. Jij - "stem en beheerder van de podcast Kritisch Denken" (citaat van je gebruikerspagina) - moet eens ophouden met op Wikipedia te schrijven over zaken waarbij je een ideologisch en mogelijk ook materieel belang hebt. Theobald Tiger (overleg) 15 jan 2013 09:41 (CET)[reageer]
      • Theobaldje, je zit danig als een razende tekeer te gaan alsof je hier de president bent, maar je vergeet dat Wikipedia een multi-perspectivistische encyclopedie is, waar verschillende invalshoeken en zienswijzen aan bod mogen komen (daar zit al het streven naar neutraliteit in ingebakken), mits ook een degelijke brononderbouwing/verifieerbaarheid in acht wordt genomen. De uitgesproken achtergrond van een bewerker - altijd eerlijker dan een anoniempje geniepje - betekent niet noodzakelijk dat de inhoud van een lemma waar die aan werkt fouten bevat. Fouten komen evenzeer voor bij anonieme bijdragen. Zoals er ook integere anonieme bewerkers zijn. Thomass (overleg) 15 jan 2013 11:12 (CET)[reageer]
        • @Thomass, Zo, zo, jij denkt dat het de bedoeling is dat een christen hier de boel christelijker komt maken, een moslim alles een beetje islamitischer, een fascist alles fascistischer, een creationist alles creationistischer, een slager alles vleziger, een anorexia-patiënt alles magerder en een wetenschappelijk scepticus Wikipedia weer wat sceptischer? En de neutraliteit, het evenwicht, de balans is vervolgens het fraaie resultaat van de oorlog van allen tegen allen? Dat zou toch wel een mirakel zijn, denk je ook niet? Het is zeer duidelijk dat er een onoverbrugbare kloof gaapt tussen jou en de mensen die encyclopedische drijfveren hebben. Theobald Tiger (overleg) 15 jan 2013 11:47 (CET)[reageer]
          • Nee dat bedoel ik niet Tiger. Lees nog maar eens heel goed. Zoals ik op mijn gebruikerspagina aangeef: mijn standpunt sluit aan bij de De vijf zuilen van Wikipedia, de grondvesten en principes waarop ze gebouwd is en die niet van elkaar kunnen losgekoppeld worden. Wel heb ik mijn reserves hoe die theoretische uitgangspunten in de praktijk worden toegepast. En ik denk niet dat de manier waarop jij dwarsligt en lemma's probeert te fnuiken, alsook bewerkers ontmoedigt (lees getuigenis van Jvangiel hieronder), wel bij die vijf zuilen aansluiting vindt. Mvg, Thomass (overleg) 15 jan 2013 23:52 (CET)[reageer]
@Theobald Laat me even rustig over je punten lopen.
(i) Er wordt niet gestemd over verwijdering. Er worden argumenten gegeven voor of tegen behoud van een artikel. Wat is het verschil?
(ii) Kritisch denken is inderdaad 'breder' - het is een marketingterm voor een filosofisch-materialistische ideologie Noem gewoon alles wat jouw niet aanstaat een ideologie. Dat zou betekenen dat de faculteiten filosofie in al die kritisch denken doceren eigenlijk ideologisch? De rest van jouw uitlatingen lijken mij toch echt wel POV. Ik wil me neerleggen bij de conclusie van enkele filosofen (zoals je op mijn gebruikerspagina kan zien ben ik dat niet, want ik ben, in tegenstelling tot anderen daar open over) als die zich hier willen kenbaar maken. Nogmaals, als dat blijkt, maak dan een redirect van de ene naar de andere. Maar ik weet niet of je erop gelet hebt: het lemma "argumentatietheorie" is ook niet om over naar huis te schrijven.
(iii) Van wiens hand is het artikel... Ja van mij. Heb ik dat proberen weg te steken? Maar je interpretatie van de drijfveer erachter is wel totaal verkeerd. Ik heb me mateloos geërgerd aan de discussie rond het lemma "Chakra" waar iemand met duidelijke ideologische New Age bedoelingen (en een praktijk in alternatieve geneeswijzen zoals die zelf even op de OP aanhaalt) niet open stond voor rationele argumentatie en dat de conclusies meer genomen worden op basis van meerderheid tegen minderheid dan op basis van de beste argumenten. Vandaar dat ik een oproep gedaan heb voor meer actieve gebruikers op WikipediA. Omdat ik overtuigd ben dat het de kwaliteit en objectiviteit van deze encyclopedie ten goede komt als er meer mensen op actief zijn, vooral meer mensen met een kritische geest, want dat hebben we toch nodig? Trouwens,WikipediA doet zelf een oproep voor meer actieve gebruikers. Kijk maar op de homepage: Mensen die de feiten onderzoeken, en die conclusies nemen op basis van de feiten. Is dat ideologisch? Trouwens, waar heb ik gelogen op Wikipedia? Toon me waar je een pertinente leugen van mij vindt!
(iv) Ik zal niet op de OP van het lemma reageren. Als het artikel verwijderd wordt, zijn we het overleg daar ook kwijt en ik wil graag een bewijs hebben voor jullie POV-pusherij Dat ik de stem van de podcast "kritisch denken" ben, daar heb je toch niet ver naar moeten zoeken hé. Ik heb het daar geschreven. Meer nog, ik zal een link naar het artikel om werving te doen voor Wikipedia op mijn gebruikerspagina plakken. Iedereen mag het lezen. Volgens mij staat daar niets fout in. moet eens ophouden met op Wikipedia te schrijven over zaken waarbij je een ideologisch en mogelijk ook materieel belang hebt. Ik heb daar geen materieel voordeel bij, die podcast die ik uitgeef is gratis en de vrijwillige bijdragen zijn niet voldoende om de kosten te dekken. Je schrijft artikelen in Wikipedia over dingen die je interesseren en waarvan je denkt dat je er een positieve bijdrage kan leveren. Je steekt daar je dure vrije tijd in omdat je de wereld iets wil bijbrengen. Dat is bij jouw, hoop ik, toch ook de drijfveer waarom je bijdraagt aan Wikipedia? Of heb jij andere redenen? Wel, diezelfde drijfveer zet je aan om bvb een blog te gaan schrijven over de dingen die je interesseren en waarvan je denkt dat je een bijdrage kan leveren aan de wereld, of een gesproken blog: een podcast. Mijn drijfveer is precies om bezig te zijn met de vraag waarom we bepaalde dingen weten of niet, hoe we betrouwbare feiten verzamelen, en waarom mensen soms in dingen geloven waarvan al lang uitgemaakt is dat ze pertinent fout zijn. Als jij dat een ideologie noemt, dan is kaalheid een kapsel. Ik ben daar trouwens volledig open over. Dat kan van jouw niet gezegd worden. En terwijl jij toch zo sterk bezig bent met het analyseren van mijn cyberleven. Waarom zoek je niet eens uit hoe dikwijls ik "Etienne Vermeersch" heb vermeld op mijn blog (volgens jouw verafgode ik hem). Oeps dat is er eentje meer.
ik ga je nog even helpen zoeken naar mijn ideologieën. Ik ben opgegroeid als overtuigde katholiek. Op mijn 18de heb ik zelfs een godsbewijs geschreven en ik ben dan door een proces van 18 jaar gegaan om voor de eerste keer te zeggen dat ik eigenlijk atheïst ben. Maar je kon dat ook op mijn blog vinden. Ik vertel je dat gewoon omdat ik durf van gedachte te veranderen als ik de nodige argumenten krijg. (ik kan je nog voorbeelden geven waar ik van gedachte veranderde, maar jij zal ze zeker vinden op mijn blog) Zo nu sta je daar als voyeur achter je pseudoniem te kijken naar de naakte transparantie.
De discussie eronder tussen jouw en Thomass: Ik wil er alleen over kwijt dat je reactie ervan getuigt dat je gewoon niet wil begrijpen wat Thomass wil zeggen. Lees zijn tekst nog eens goed!
En zoals ik schreef op de OP van Kritisch Denken: ik geef er de brui aan. Als je van ideologische bedoelingen wordt verweten van zodra je een bijdrage probeert te doen en een Tiger je in het harnas jaagt, dan hoeft het niet meer voor mij. Ik heb vorige nacht geen oog dicht gedaan omdat ik hier voortdurend over lag te piekeren. Ik kan het niet geloven! Iemand verwijt me ideologisch te zijn! Dus, afgelopen. Maar ik wou me hier toch eerst nog verdedigen tegen je valse aantijgingen.
De vraag blijft in mijn hoofd spelen waar ik zou gelogen hebben...Jvangiel (overleg) 15 jan 2013 20:38 (CET)[reageer]
Je bent integer. Ik zou zeggen: verwerk je sterkste definities en bronnen en laat je niet opjutten door TT. Het lemma kan misschien wat tot een essentie herleid worden waarvoor betrouwbare verwijzingen en bronnen zijn (Less is more). Van daaruit kan je terug opbouwen op termijn. Anders vinden sommige criticasters altijd wel iets.
Een suggestie: tegenwoordig heb je 'Philosophy for children' dat aan een grote opmars bezig is, ook in het onderwijs. De bedoeling daar is ook kinderen "kritisch denken" aan te leren. In die zin kan ik mij wel vinden in wat al eerder is bevraagd: is het 'Kritisch denken' niet eerder een attitude dan een discipline. Hoewel met de recente tendens ook disciplines lijken te ontstaan. Maar ook dat kan descriptief verwerkt worden.
Met andere woorden: ietsje meer de kunst van het weglaten toepassen op het lemma en wat meer concrete voorbeelden uitwerken en dan komt dat vermoedelijk wel goed. Thomass (overleg) 16 jan 2013 01:22 (CET)[reageer]
Dat Jvangiel wakker ligt van mijn interventies betreur ik uiteraard, maar het lijkt me wel nuttig dat hij zich eens goed bezint op zijn niet-encyclopedische gezindheid. Theobald Tiger (overleg) 16 jan 2013 14:30 (CET)[reageer]
@Theobald Tiger: Misschien moet jij je ook eens stilaan bezinnen over je harde interventies die rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor het feit dat Jvangiel verklaart 's nachts geen oog dicht te doen, en zelfs af te haken als Wikiaan.
Je schrijft hier in een andere context, gericht aan mij: Ik ben geen moraalridder. Een scheldwoord kan mij over het algemeen niet zo veel schelen. Het essentiële verschil is dat ik het met het onparlementair geformuleerde oordeel van Marrakech eens was omdat ik de aan RJB opgelegde maatregel een stupiditeit vond en vind - RJB is een uitnemende encyclopedist - en dat ik jou een niet-integere, jezuïtische, leugenachtige, de encyclopedie beschadigende POV-pusher vind die het verdient te worden verwijderd van dit project. Theobald Tiger (overleg) 16 jan 2013 12:15 (CET)
Qua scheldtirade kan dat tellen. Ik weet wel dat ik ook een stevig debatje met je kan aangaan, maar niet iedereen is opgewassen tegen jouw doldrieste interventies. Dus, kijk misschien ook eens in eigen boezem ipv het te betreuren dat Jvangiel wakker ligt van jouw interventies maar het wel goed te vinden dat hij zich eens zou bezinnen op zijn niet-encyclopedische gezindheid.
Wie is hier eigenlijk de moraalridder en de jezuïet? Je kan best kritisch zijn, zelfs wat cassant, maar jij walst meedogenloos als een anonieme en 'ongenaakbare buldozer' over mensen heen. Je gaat echt te ver. Mvg, Thomass (overleg) 16 jan 2013 15:05 (CET)[reageer]

Toegevoegd 09/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nu 2 :P Aswin (overleg) 9 jan 2013 21:40 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130109&oldid=59804909"