Overleg gebruiker:Groteturk

Dit is mijn eerste pagina. Ik sta open voor elke verbetering en/of aanvulling.

Frederik Gijsbert van Dedem

Beste Groteturk, ik heb je artikel Frederik Gijsbert van Dedem op de beoordelingslijst geplaatst. Niet omdat het een slecht artikel is, maar omdat het bijna te goed is. (Een uitstekend artikel namelijk.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 02:35 (CET)

Dag ErikvanB,

Dit wordt wellicht de merkwaardigste conversatie uit mijn loopbaan als journalist (sinds 1963). Allereerst met iemand die nog anoniem voor mij blijft, in de tweede plaats omdat ik na drie nominaties voor boekprijzen (o.a. de AKO-literatuurprijs voor mijn boek De grote Turk - vandaar de naam) nu genomineerd ben om mijn eerste artikel ooit geschreven voor Wikipedia naar de prullenbak te laten verwijzen. En waarom? Omdat het bijna te goed is. Althans, dat zeg jij. De onbevangen lezer van Wikipedia krijgt onder ogen dat het gaat om 'vaststelling auteurschap'. Nou, dat misverstand kunnen we gelijk uit de weg ruimen: de auteur is dezelfde als de auteur van het onderaan vermelde boek. Henk Boom is de naam. Waarom dit artikel? Omdat, toen ik drie jaar gelden aan het boek begon, tot de ontdekking kwam dat Frederik Gijsbert van Dedem meer dan een boek waard was. In Wijhe heeft men dat begrepen: daar is nu een plein naar hem genoemd, op grond van mijn publicaties in o.a. Historisch Nieuwsblad en Cornucopia (volgens FT het beste Engelstalige blad over Turkije). In de inleiding van mijn boek geef ik blijk van mijn verbazing over het feit dat Van Dedem - mijn Van Dedem - niet in Wikipedia, noch in Wie-is-Wie-in-Overijssel voorkomt. Welnu, nu de ook door mij samengestelde expositie over het leven van Van Dedem (in Enschede) is afgelopen, was het tijd voor mijn twee laatste missies: bijdragen voor Wie-is-Wie en voor Wikipedia. Inclusief foto's. Het kostte me enige moeite om het verhaal op Wikipedia te krijgen (gebruik makend van enkele voorbeelden, zoals Geert Grote en Rutger-Jan Schimmelpenninck) maar na enkele adviezen van een familielid die wat meer ervaring heeft, is het me gelukt. En wat gebeurt? Het artikel wordt genomineerd voor de prullenbak. Je begrijpt, beste Erik, dat ik vanochtend even sprakeloos was.

En dan nog iets. Ik zie dat de eerste regel is veranderd. Baron heeft plaats gemaakt voor jkhr. Ik heb over die titulatuur uitvoerig contact gehad met de Hoge Raad van de Adel. De conclusie was dat Van Dedem niet als jonkheer (zoals hij in de spaarzame artikelen wordt aangeduid) maar als baron moet worden weergegeven. Het is me dan ook niet duidelijk op grond waarvan die verandering is aangebracht.

Rest de vraag: En wat nu? Ik kijk er naar uit. 't Zou trouwens ook aardig (en sportief) zijn als ik mag weten wie ErikvanB is. Misschien dat we gewoon per e-mail verder contact kunnen onderhouden. Of per telefoon (maar dan moet je weten dat ik niet in Nederland maar in Spanje woon waar ik vijftien correspondent ben geweest voor o.a. Het Financieele Dagblad van welke krant ik nu nog medewerker ben).

Met veel en oprechte groeten,

HENK BOOM

Beste Henk Boom, u hoeft écht niet bang te zijn dat uw artikel op wikipedia in de prullenbak verdwijnt; daarvoor is het te waarde- en inhoudsvol (zie inmiddels ook de beoordelingslijst erover). Wat mij intrigeert, als geïnteresseerde in adelsgeschiedenis, is waarom de Hoge raad van Adel hem als "baron" in plaats van "jonkheer" aanmerkt (zie ook de bijbehorende overlegpagina). Officieel, volgens de regels die gelden voor de sinds 1813 ingevoerde/bestaande Nederlandse adel, kan hij niet anders dan als jonkheer worden aangemerkt daar voor hem de titel van baron nooit erkend is. Op basis van gewoonterecht zou men hem mogelijk voor 1813 de titel van baron kunnen geven. Maar misschien is dit alles wel te formalistisch. Niettemin had ik op basis van het (moderne) adelsstatuut én het Nederland's Adelsboek hem 'verlaagd' tot jonkheer. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 11:30 (CET) PS: zie inmiddeels ook op de OP de opmerking van Gouwenaar en het NNBW. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2013 11:45 (CET)

Beste Henk,

Sta me toe te tutoyeren, zoals dat op Wikipedia in persoonlijk overleg gebruikelijk is. Bovenstaande reactie kwam voor mij als een even grote verrassing als mijn nominatie blijkbaar voor jou. Ik had geen moment verwacht met de auteur van het boek te maken te hebben, laat staan dat ik enig verband had gelegd tussen de gebruikersnaam (Groteturk) en de titel van een bestaand boek. De situatie is dat ik het artikel opvallend goed geschreven vond vergeleken met andere bijdragen aan de encyclopedie. Ik houd mij op Wikipedia voornamelijk bezig met wijzigingencontroles (waaronder beoordeling van nieuwe artikelen), vandalismebestrijding en tekstverbetering. In de loop van enkele jaren heb ik daarbij talloze artikelen onder ogen gekregen en ik kan je vertellen dat de meeste bijdragen van nieuwkomers tekortschieten in zowel technische uitvoering als taalkundig opzicht. Er zijn personen die geregeld bijdragen en van wie je inmiddels weet over welk hoog niveau ze beschikken, maar wanneer je een eerste bijdrage van een dergelijk niveau onder ogen krijgt van iemand die je niet kent, dringt de gedachte zich op dat er letterlijk geciteerd is en auteursrechtschending is gepleegd, zoals dagelijks voorkomt en dagelijks wordt vastgesteld. Vandaar dat ik Frederik Gijsbert van Dedem niet geheel vertrouwde. De personen over wie ik op de beoordelingslijst spreek, Glatisant (boekhandelaar) en Eddy Landzaat, zijn vaste medewerkers van Wikipedia die in het verleden hebben vastgesteld dat een bepaalde gebruiker structureel bronvervalsing had gepleegd, nadat zij diens gedrukte bronnen uitvoerig hadden bestudeerd. Dit is de reden waarom ik hen omschreef als "goede zielen" die de moeite nemen bronnenonderzoek te doen, waarbij in het specifieke geval van deze gebruiker ook nog diefstal van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen aan het licht kwam. Dit brengt mij op een andere kwestie, namelijk in hoeverre je tekst op Wikipedia overeenkomt met die in het boek. Als er letterlijk uit een boek of van een website geciteerd is, is het gebruikelijk dat de oorspronkelijke auteur daarvoor toestemming geeft door een email te sturen naar het OTRS-team, een groep vrijwilligers op Wikipedia die alle auteursrechtzaken afhandelt. Zie hiervoor Help:Toestemming en Wikipedia:OTRS. Dit om te voorkomen dat Wikipedia op enig moment in juridische problemen komt wegens schending van auteursrechten. Bedenk je dat alles wat men publiceert op Wikipedia automatisch wordt vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie (zoals te lezen valt onder de knop "Pagina opslaan"). Dit houdt in dat iedereen de opgeslagen tekst ook vrijelijk mag gebruiken, mits de oorspronkelijke auteur daarbij wordt genoemd. Dit geldt dus ook voor de tekst over Van Dedem. Ik adviseer je daarom met het OTRS-team contact op te nemen indien de tekst grote overeenkomsten vertoont met het boek. Een andere mogelijkheid is de tekst te herschrijven.

Ik heb mijn nominatie omgezet in een wiu-nominatie ("werk in uitvoering"), zoals te lezen valt op de beoordelingslijst. Het is geenszins mijn bedoeling je artikel in de prullenbak te laten verdwijnen. Mocht je toch nog graag persoonlijk contact willen opnemen per email, dan kan dat via deze link. Hopelijk ben je er, ondanks de schrik van vanochtend, toch tevreden over dat iemand je auteursrechten blijkbaar zo goed in de gaten houdt. Bedankt voor het uitstekende artikel.

Met vriendelijke groet,

ErikvanB (overleg) 9 jan 2013 12:40 (CET)

Het artikel is behouden. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 21:58 (CET)