Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 47

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 47

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd maandag 20/11, af te handelen vanaf 04/12

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Die ene voetballer en die andere wielrenner zijn dan niet meer te vinden via Categorie:Wielrenner naar nationaliteit of Categorie:Voetballer naar nationaliteit. Ik blijf erbij dat ik niet inzie hoe dit de vindbaarheid van artikelen verbeterd. Kuddekop (overleg)
Voor Categorie:Water in Japan is de discussie inderdaad net anders dan bij pak-m-beet Categorie:Waterval in Duitsland, wellicht had zowel gebruiker Bronloos als ook ik beter door kunnen pakken op de discussie hierboven, want mijn repliek geldt eigenlijk de massanominatie, en niet specifiek water in Japan. Hoewle ik persoonlijk ook voor consistente tussencategorieen ben, en het dus ook in dit specifieke geval niet met je eens bent, maar dan met andere argumentatie dan hier voor het algemeen is gegeven. Kuddekop (overleg) 7 okt 2024 13:49 (CEST)[reageren]
Categorieën dienen als navigatiemiddel, niet als speurtocht of bezigheidstherapie. Door het categoriseren van zaken op een zo absurd verre manier door te voeren dat vele artikelen afzonderlijk in hun eigen categorie komen te staan, schiet het navigeren zijn doel voorbij en komt de gebruiker nog nauwelijks inhoud tegen. Daar waar categoriseren toch echt draait om het overzichtelijk en alfabetisch groeperen. Groepen van één bestaan niet. Er is een richtlijn van minimaal een handvol artikelen voor een categorie. Die is er niet voor niks en bij mijn nominaties heb ik al zelf voor het compromis gekozen om meestal alleen categorieën met slechts één eenzaam artikel te nomineren. Zoals ook bij de Duitse watervallen bij nominatie het geval was. LeeGer 7 okt 2024 14:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 21/11, af te handelen vanaf 05/12

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Helaas is iemand bezig geweest een aantal artikelen toe te voegen die mijns inziens in deze categorie niets te zoeken hebben. Zo is mij niks bekend dat België de gemeente Oudergem verkocht zou hebben aan dit Griekse eiland. En wordt er een artikel als over Zeus er aan de haren bijgesleept. LeeGer 7 dec 2023 22:40 (CET)[reageren]
Oudergem was een foutje en heb ik gisteravond nog teruggedraaid. Dat Zeus Patmos aan zijn dochter schonk, is geen klein gebaar, dus ik vind dat wel passend. Maar goed, zelfs zónder Zeus en Artemis staan er nu genoeg artikelen in de categorie (waaronder een paar eilanden die tot de gemeente Patmos behoren) om de categorie te kunnen behouden. Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 dec 2023 13:03 (CET)[reageren]
Maar je gooit er van alles in wat er niet in thuishoort, het is een categorie, geen grabbelton. LeeGer 8 dec 2023 13:39 (CET)[reageren]
Moet jij nodig zeggen met je voorstel verderop om allerlei toekomstige voetbalonderwerpen in een grabbeltoncategorie te gooien… Dat gezegd hebbende: er zijn nu in elk geval drie eilanden die toch echt in de categorie horen en drie personen van Patmos die ook echt in de categorie horen. En verder nog een paar - blijkbaar - twijfelgevallen. Maar in elk geval houden we dan zes onomstreden onderwerpen over, wat voldoende is om de categorie te behouden (minimum van vijf). Mondo (overleg) 8 dec 2023 13:44 (CET)[reageren]
Nu zeven onomstreden onderwerpen. Mondo (overleg) 8 dec 2023 14:32 (CET)[reageren]
Acht. Mondo (overleg) 8 dec 2023 19:19 (CET)[reageren]
Je bedoelt omstreden onderwerpen waarschijnlijk. Personen of fictieve personages categoriseren we niet op bestaande locaties waar ze op een of andere manier aan gelinkt worden. Zie bijvoorbeeld Categorie:Nazareth (Israël), Categorie:Memphis, Categorie:Washington D.C. of Categorie:Athene waar bepaalde zeer bekende personen of personages terecht ontbreken. Hetzelfde geldt voor schilderijen. Het Gezicht op Delft staat bijvoorbeeld ook geheel terecht niet op Delft gecategoriseerd. En plaatsen categoriseren we niet op andere plaatsen die toevallig dezelfde naam dragen. Zie bijvoorbeeld Categorie:Amsterdam waar de plaatsen die ook Amsterdam heten terecht ontbreken. LeeGer 8 dec 2023 19:32 (CET)[reageren]
Zelfs áls dat zo is, dan nog zijn niet álle onderwerpen omstreden. Er staan nu enkele eilanden en plaatsen behorend tot de gemeente/liggend op het eiland Patmos in de categorie. Daarmee is het minimum voor behoud gehaald. Of vind je die ook omstreden? Mondo (overleg) 8 dec 2023 19:35 (CET)[reageren]
Ik heb niet gezegd dat alle onderwerpen omstreden zijn maar doordat er allerlei zaken in gezet worden die er niet thuishoren is het nog steeds een slechte categorie. LeeGer 8 dec 2023 19:39 (CET)[reageren]
Goed, ik heb de boel opgeruimd. Nu staat er alleen nog wat écht in de categorie thuishoort. Mondo (overleg) 8 dec 2023 19:58 (CET)[reageren]
Personen of fictieve personages categoriseren we niet op bestaande locaties waar ze op een of andere manier aan gelinkt worden » Dit is ook weer erg stellig en kort door de bocht, tussen wie en wanneer is dat precies zo afgesproken? Ik kan me best gevallen indenken waarin hierop categoriseren wenselijk is. En als je het dan niet rechtstreeks in de betreffende cat. wilt plaatsen, zou je ook nog een extra deelcat. kunnen toevoegen met als naam iets als [[:Categorie:Fictief personage wonend in XXX]].
De vergelijking met Categorie:Amsterdam begrijp ik verder totaal niet, dat is een heel andere kwestie (en nee, natuurlijk horen gelijknamige steden elders ter wereld niet in die cat. thuis, maar dat snapt iedereen hier ook zo wel). De Wikischim (overleg) 8 dec 2023 20:11 (CET)[reageren]
Behalve die subcategorie met personen. We categoriseren personen niet op de gemeente waar ze geboren zijn. LeeGer 8 dec 2023 21:38 (CET)[reageren]
Zoals je kunt zien aan de interwikis doen we dat wel. Het gaat bij die personen overigens niet om de gemeente als geboorteplaats, maar om het eiland. Maar dat maakt voor deze nominatie sowieso niet uit, want die subcategorie staat hier niet ter discussie. Mondo (overleg) 8 dec 2023 21:41 (CET)[reageren]
Hoezo zou ik daaraan zien dat we dat wel doen? LeeGer 8 dec 2023 22:26 (CET)[reageren]
En volgens mij gaat de categorieboom over de gemeente, niet over het eiland. Er staan immers ook andere eilanden in. Of ga je die er nu weer uithalen? LeeGer 8 dec 2023 22:30 (CET)[reageren]
Focus je op deze categorie. Als je die subcategorie ter discussie wilt stellen, dan nomineer je hem maar.
Sorry dat ik het zeg, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je koste wat kost deze categorie weg wilt hebben, ook nadat ik me zo heb ingespannen om hem aan alle eisen te laten voldoen. Zou je de nominatie alsjeblieft willen doorhalen? Mondo (overleg) 8 dec 2023 22:36 (CET)[reageren]
Nee hoor, de categorie mag van mij gerust blijven mits de inhoud deugt. Zorg dat er vijf artikelen in staan die er ook in horen en niets dat er niet in hoort en hij mag blijven. Maar je gooit er steeds weer iets in dat er niet in thuishoort. Nu weer die subcategorie. Dat geeft weinig vertrouwen en maakt dat ik de nominatie nog laat staan. LeeGer 8 dec 2023 22:46 (CET)[reageren]
Er staan nu alleen dingen in die er volgens jou in horen. Die subcategorie moet apart worden genomineerd als je die weg wilt hebben. Dat zijn de richtlijnen. Mondo (overleg) 8 dec 2023 22:48 (CET)[reageren]
@Bdijkstra Zou jij dit willen afhandelen? Of die personen van Patmos nu wel of niet gewenst is, de hoofdcategorie Categorie:Patmos voldoet nu aan alle eisen en de oorspronkelijke nominatiereden is dus niet meer van toepassing. Mondo (overleg) 9 dec 2023 12:27 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Zoals Mondo hierboven al vrij goed heeft uitgelegd: gewoon een prima categorie met inmiddels meer dan voldoende inhoud. Met Categorie:Personen van Patmos lijkt mij eerlijk gezegd ook niets mis. De discussie zou wat dat betreft eigenlijk veel beter eens kunnen gaan over de vraag waarom we personen hier niet gewoon standaard ook altijd categoriseren op hun geboorteplaats? Misschien dat niemand hier het zich realiseert, maar op vrijwel alle WP's is dit allang doodnormaal: d:Q4668535. Maar blijkbaar wordt categorisatie ook op dit punt weer "vies" oid gevonden, of zo lijkt het althans. Dit moet maar in het Categoriecafé worden besproken. De Wikischim (overleg) 9 dec 2023 00:38 (CET)[reageren]
Omdat het voor 99% van de personen een niet encyclopedisch relevant persoonlijk gegeven is. Net als haarkleur, hoeveel talen iemand spreekt, schoenmaat, of men een rijbewijs heeft, waar je op school hebt gezeten etc. Vaak is het ook niet meer dan de plaats waar het dichtstbijzijnde ziekenhuis was toen je lieve moeder weeën kreeg want heel veel mensen worden nog steeds in een ziekenhuis geboren. Dan ben je meestal al aangewezen op steden omdat in het dorp waar je je hele leven woont geen ziekenhuis is. Te vaak voegt zo'n categorisering dus totaal niets toe. LeeGer 9 dec 2023 10:14 (CET)[reageren]
Bedankt, De Wikischim. 🙂 En bdijkstra voor het afhandelen. 🙂
@LeeGer Dus andere wiki's doen het fout? En wij hebben trouwens ook al gelijkaardige dingen, zie bijvoorbeeld Categorie:Lijsten van personen naar Griekse plaats, Categorie:Lijsten van personen naar plaats en Categorie:Lijsten van personen om het iets breder te trekken. Ik ben benieuwd of je die categorieën dan ook gaat nomineren en belangrijker nog: de lijsten die daar vermeld staan op TBP gaat plaatsen, want blijkbaar zijn die lijsten volgens jou dus “een niet-encyclopedisch relevant persoonlijk gegeven”? En er staan nog veel meer van dat soort lijsten op Wikipedia, dus voorlopig hoef je je niet te vervelen. Mondo (overleg) 9 dec 2023 12:46 (CET)[reageren]
Voor een moderator is hier nu nog niets te doen. De vraag of alle bestuurders beter in 1 categorie kunnen is een vraag die eerst beantwoord moet worden en dan uitgevoerd kan worden. Ook de vraag of iemand wel in een categorie thuis hoort als er op diens artikel nauwelijks iets over vermeld staat is niet voor een moderator maar voor iedereen. Als dan als gevolg van de uitkomst lege/overbodige categorieën zijn ontstaan dan kunnen die verwijderd worden. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2025 10:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 22/11, af te handelen vanaf 06/12

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd donderdag 23/11, af te handelen vanaf 07/12 - deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Categorie:Sport in 2030, de subcategorie Categorie:Voetbal in 2030 en de subsubcategorie Categorie:Wereldkampioenschap voetbal 2030 - véééééééél te weinig inhoud. LeeGer 23 nov 2023 13:14 (CET)[reageren]
  • Categorie:Voetbal in 2027 - te weinig inhoud. LeeGer 23 nov 2023 13:16 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen voor deze en bovenstaande 2. Het/de artikel(en) kunnen we nu categoriseren op dezelfde manier als eerdere jaargangen. Ook worden deze categorieën later vanzelf verder gevuld. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2023 18:17 (CET)[reageren]
    Beter om dan een Categorie:Voetbal in de toekomst aan te maken. Beter dan zo'n eenzaam artikel heel diep te verstoppen in drie lagen lege categorieën. Bijna alsof je je ervoor schaamt en hoopt dat zo niemand het kan terugvinden. Al hadden we hier ook nog een richtlijn dat Wikipedia geen glazen bol is. Wat is daarmee gebeurd? LeeGer 23 nov 2023 18:43 (CET)[reageren]
    Categorie:Voetbal in de toekomst dat kan je toch niet serieus menen. Een rommelcategorie aanmaken zodat je falende manier van categoriën toch maar niet nog eens duidelijk wordt. Een cat dient niet om de zoveel jaar leeggemaakt te moeten worden omdat een bepaalde datum is verstreken. Plaats er in 1 keer de juiste cat op en je bent er klaar mee. Themanwithnowifi (overleg) 23 nov 2023 23:17 (CET)[reageren]
    Ik wilde hier net al een soortgelijke opmerking plaatsen als Themanwithnowifi. Als ik nou een typisch voorbeeld zou moeten geven van een èchte onzincat waar vrijwel niet mee te werken valt, is het iets als Categorie:Voetbal in de toekomst. Hoe moet je die dan gaan onderhouden? Bij elke nieuw gespeelde voetbalwedstrijd met een artikel zou je de cat. weer moeten gaan bijwerken. Gezien de manier waarop hier vaak met cats wordt gewerkt, zou je vermoedelijk binnen de kortste keren al de grootst mogelijke achterstand hebben. Het zou dus totaal bezopen zijn om zo'n cat enerzijds wel aan te maken, terwijl talloze cats met zinvolle maar volgens sommigen te schaarse inhoud die vaak nog prima uit te breiden waren geweest, hier voortdurend worden verwijderd. De Wikischim (overleg) 23 nov 2023 23:59 (CET)[reageren]
    @De Wikischim Het is ook totaal bezopen om artikelen aan te maken voor sportwedstrijden en -evenementen die nog moeten gaan plaatsvinden. We zagen enkele jaren geleden nog dat zelfs het doorgaan van de Olympische spelen niet gegarandeerd is. Ruim voldoende reden om WP:Glazen bol toe te passen. Maar als je dan toch allerlei toekomstviorspellingen gaat plaatsen, dan ook beter in één aparte categorie. Ben je bang voor achterstanden? Reden te meer om die artikelen te verwijderen / niet aan te maken. LeeGer 24 nov 2023 08:47 (CET)[reageren]
    Dat zou het geval zijn indien het niet meer dan de datum is dat het gaat plaatsvinden dan ben ik het met je eens. Maar bv over het afgelopen WK in Qatar was er al zoveel over geschreven over de omstandigheden van dat WK voor dat er ook maar een bal gerold had. Dat kan al wel als er voldoende materiaal is voor een artikel. Enkel een datum en dat het gaat plaatsvinden is voor mij ook niet voldoende. Themanwithnowifi (overleg) 24 nov 2023 15:47 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Alles in zo'n categorie plaatsen zou inderdaad veel te rommelig worden. Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:38 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - ook al duurt het nog ruim een jaar, dit gaat echt wel goed gevuld worden. Vanwege regeltjes artikelen "nog niet in de juiste categorie plaatsen" lijkt me verkeerde politiek. De schreeuwerige nominatie, daar vind ik dan ook iets van! Kuddekop (overleg) 21 feb 2025 11:37 (CET)[reageren]
Eerst de inhoud, daarna eventueel indien nodig een categorie. Nooit andersom. En de juiste categorie is hier " Sport in 2027". Al is ook daar met vier artikelen op dit moment eigenlijk nog te weinig inhoud voor. LeeGer 21 feb 2025 12:06 (CET)[reageren]
Daar ben ik het niet mee eens, er is niets mis met wat geduld en gebruik van gezond verstand. *Dat er ook een regeltje is waarmee je altijd je gelijk kunt bewijzen* doet er dan minder toe. Kuddekop (overleg) 21 feb 2025 12:59 (CET)[reageren]
Wat geduld en gezond verstand ben ik het volledig mee eens! Even wat geduld en afwachten tot de inhoud er is en niet voor ieder afzonderlijk artikel meteen hele categoriebomen optuigen waardoor de inhoud steeds dieper verstopt wordt. Eenieder met een beetje gezond verstand snapt dat de inhoud daardoor bepaald niet beter vindbaar wordt. LeeGer 21 feb 2025 13:03 (CET)[reageren]
Je denkt waarschijnlijk dat je heel erg grappig bent, maar om heel eerlijk te zijn ben je (wederom) behoorlijk respectloos. Ik beeindig hiermee elke interactie met u, want dit is compleet zinloos. Kuddekop (overleg) 21 feb 2025 16:22 (CET)[reageren]
Totaal niet grappig bedoeld. Met betrekking tot categorieën ben ik bloedserieus. Zie bovenstaande nominatie voor het artikel over het wereldkampioenschap voetbal in 2030 dat heel diep begraven wordt in lagen met steeds legere categorieën. Je kunt toch niet serieus denken dat onze lezer of wie dan ook daarmee geholpen wordt? LeeGer 21 feb 2025 16:34 (CET)[reageren]

Stroomgebied in Suriname

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tegen Tegen verwijderen Ik ben heel erg tegen het verwijderen van categorieën naar stroomgebied in Suriname !!!
Als Nederlander of Belg vind je provincies misschien sprekend, maar ze slaan in Suriname nergens op. Dus graag geen postkolonialime in deze categoriereeks!
Als de moderator van dienst niet overtuigd is, s.v.p. wil je de nominatie dan met 2 weken verlengen??!! Want dan zal ik dit nog duidelijker uitleggen. Tot hier vind ik het vooral een smaakkwestie (btni) en heeft LeeGer geen inhoudelijk punt. Dorpen liggen in 99% van de gevallen aan een rivier. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 08:33 (CET)[reageren]

Dit heeft met postkolonialime natuurlijk niets te maken. Ik raad je aan om de nominaties eens goed te lezen en je in te lezen wat stroomgebieden nu precies zijn. Dat zijn geen duidelijk begrensde gebieden als districten of provincies. Het is dan ook een compleet nutteloze categorisering. Vooral als die stroomgebieden zelf niet beschreven staan of afgebeeld. Wordt deze indeling in Suriname zelf überhaupt gebruikt? Dat betwijfel ik ten zeerste. Ligging aan een rivier of in een stroomgebied zijn ook twee compleet verschillende zaken. LeeGer 2 dec 2023 10:51 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen In Suriname gaat bijna alles per boot dus zijn de stroomgebieden van groot belang. Zelfs het vliegverkeer volgt de rivieren. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 22:07 (CET)[reageren]

De rivieren maar dit gaat over de stroomgebieden. Snap je het verschil tussen die twee eigenlijk wel? Kijk bijvoorbeeld eens op Mississippi (rivier) en let dan vooral op het kaartje bovenin. Dan zie je dat een groot deel van de Verenigde Staten in het stroomgebied van de Mississippi ligt omdat er zoveel waterstromen in die rivier uitmonden. Zelfs plaatsen als Denver in Colorado of Pittsburg in Pennsylvania. Terwijl die net zo min aan de Mississippi zelf liggen als Amsterdam aan de Middellandse zee. Dus ligging in het stroomgebied of liggend aan of in een rivier is een gigantisch verschil. Plus dat deze indeling in Suriname zelf ook niet bekend zal zijn. LeeGer 2 dec 2023 22:58 (CET)[reageren]
Suriname is een van de drie Nederlandstalige landen en verdient volwassenen eigen categorieën op Wikipedia. Amerika en de Benelux zijn onvergelijkbaar, en de Mississippi is dat dus ook Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:08 (CET)[reageren]
Volwassen categorieën maar toch ook zinvolle lijkt me? Ga je nu eerst eens verdiepen in wat een stroomgebied eigenlijk is. Want ik vermoed dat je geen idee hebt wat een stroomgebied is. LeeGer 2 dec 2023 23:14 (CET)[reageren]
De categorie omvat dorpen langs de rivier. Dat is het. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:31 (CET)[reageren]
Zie maar eens Boven-Suriname (rivier) wat bedoeld wordt. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:33 (CET)[reageren]
Maar plaatsen langs een rivier dat is niet wat een stroomgebied inhoud. En zijn er ook bronnen voor deze indeling? Dat dit een indeling is die in Suriname bekend is en daadwerkelijk gebruikt wordt? LeeGer 2 dec 2023 23:37 (CET)[reageren]
Natuurlijk zijn er bronnen. Onderaan het artikel Boven-Suriname (rivier) en te over op Wikipedia:Wikiproject/Suriname/Bronnen. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:42 (CET)[reageren]
Ik lees nergens ook maar een woord over stroomgebieden. LeeGer 3 dec 2023 00:02 (CET)[reageren]
Dan heb je je er te gemakkelijk van afgemaakt. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 00:14 (CET)[reageren]
Gebruiker:LeeGer ik weet heel goed wat een stroomgebied is, daar heb ik de grootsheid van de VS niet voor nodig. Hier hebben we de Rijn met zijn stroomgebieden. Die van de Aare, Neckar, Main, Nahe, Lahn, Moezel,Sieg, Ruhr enz. En gelukkig behoeven wij het water niet op om ergens te komen. Suriname rekenen we onder het Nederlandse taal gebied. Het lijkt me logisch dat we daar wat rekening mee houden. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 23:28 (CET)[reageren]
Wat heeft het taalgebied er nu weer mee te maken? LeeGer 2 dec 2023 23:32 (CET)[reageren]
Als je dat niet begrijpt heeft uitleggen geen zin. En verder vermoed ik, dat je de categorie wat binnen een stroom gebied ligt ook niet begrijpt. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 23:37 (CET)[reageren]
Deze indeling is net zo zinvol als Water naar de zee dragen als nergens bekend is hoe groot die stroomgebieden precies zijn, waar de grenzen lopen. Stroomgebieden zijn niet bepaald algemeen bekende begrippen. LeeGer 2 dec 2023 23:52 (CET)[reageren]
Wat ik al dacht, jij bent niet bekend met het begrip en weet niet het nut van het te weten en hoe belangrijk een stroomgebied is. Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:03 (CET)[reageren]
Ik ben er prima mee bekend maar of ik er bekend mee ben dat doet er verder niet toe. Wat er toe doet is of dit een zinvolle categorisering is. En dat is het niet. De indeling naar stroomgebied wordt zelden gebruikt, is bij de gemiddelde burger niet bekend, hier hebben we ook geen artikel die de indeling beschrijft, de begrenzingen aangeeft. Er is, in tegenstelling tot de Europese stroomgebieden, zelfs niet eens een eenvoudig kaartje waarop die stroomgebieden in Suriname zijn ingetekend. Kortom, onze lezers hebben er geen klap aan. Als ze al weten wat de term inhoud, wat ik ook zeer betwijfel. LeeGer 3 dec 2023 00:10 (CET)[reageren]
Maar Lidewij, je reactie illustreert wel dat deze categorisering inderdaad niet zinvol is. Blijkbaar is het geomorfologisch begrip stroomgebied dermate ingewikkeld dat je denkt dat ik de term niet zou begrijpen ondanks dat ik me er wel in heb ingelezen. Kun je nagaan hoe weinig zinvol deze categorisering is voor de gemiddelde gebruiker hier. LeeGer 3 dec 2023 00:45 (CET)[reageren]
Het is een zinvolle categorie in een land waar alle vervoer per water is. De plaatsen binnen een stroomgebied zijn binnen een korte termijn te bereiken. Wanneer je naar een plaats binnen een ander stroom gebied wil zal je je reis moeten uitknobbelen. Onze lezers in Suriname hebben hier iets aan. En wij kunnen een reisverslag beter begrijpen.Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:48 (CET)[reageren]
Hoort de plaats Bakhuis (Suriname) volgens de theorie van @Lidewij C J.: en @Ymnes: tot een stroomgebied en zo ja welke? Brimz (overleg) 3 dec 2023 11:12 (CET)[reageren]
Natuurlijk niet. Dat weet jij ook zelf wel. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 12:19 (CET)[reageren]
Een plaats kan perfect tientallen kilometers van een rivier liggen en toch tot het stroomgebied van een rivier behoren. Ik snap beide kanten hier wel dus ik onthoud me verder van een mening ten gronde. ~Ycleymans~ (overleg) 3 dec 2023 12:29 (CET)[reageren]
Geologisch misschien, maar niet topografisch, want het gaat om plaatsen langs de rivier. Zoals Lidewij al uitlegde, verloopt het vervoer in Suriname voor een belangrijk deel over de rivieren. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 13:18 (CET)[reageren]
Je antwoord op mijn vraag en bovenstaande opmerking doet mij vermoeden dat je niet precies weet wat onder de definitie van een stroomgebied valt. Een stroomgebied heeft niks met vervoer of plaatsen langs een rivier te maken. Ik snap je bedoeling en ik snap je wens om op die manier te categoriseren, maar je gebruikt de verkeerde terminologie. Groet, Brimz (overleg) 3 dec 2023 14:57 (CET)[reageren]
Heb je een beter idee? Dan wil ik die graag van je weten. Vooral niet voor je houden. Bij Plaats naar land gaat het trouwens om topografie, niet om geologie, en dit zie ik in dezelfde lijn. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 21:17 (CET)[reageren]
Zoals gezegd ben ik 'neutraal' in de zuivere verwijder- of behouddiscussie, daar ik de categorisering per rivier in Suriname absoluut een goed idee vind om te behouden, maar tegen het gebruik van het woord 'stroomgebied' ben. Ik steun wel het voorstel van Brimz (verder vanonder) om eerder te werken met iets à la "plaats aan de rivier X".
Stroomgebied is gewoon een hydrologisch/geomorfologisch begrip ("land" is dat niet), dat simpelweg niet samenvalt met het zeer enge 'gelegen aan rivier X'. Het stroomgebied van de Zwarte Zee strekt zich bijvoorbeeld uit over een groot aantal Europese landen en zal nooit gebruikt worden om enkel en alleen kustplaatsen aan die zee te beschrijven. ~Ycleymans~ (overleg) 3 dec 2023 23:51 (CET)[reageren]
Bakhuis ligt aan een riviertje dat uitmondt in de Nickerie, waarom zou het daar niet bij horen? –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 16:06 (CET)[reageren]
Maar dat is geologisch en niet topografisch. Verder ga ik niet in herhaling vallen. Kijk je naar Boven-Suriname (rivier), dan zie je wat ik bedoel. Als iemand een beter voorstel heeft (zoals plaats langs ...) vind ik het ook goed. Maar deze soort categorieën uitfaseren vind ik niet goed, omdat je bij Suriname meer aan deze categorisering hebt dan aan "Plaats naar district". Ymnes (overleg) 7 dec 2023 17:34 (CET)[reageren]
Precies, dat is hier nu net het probleem. LeeGer 7 dec 2023 18:32 (CET)[reageren]
Ik heb gekeken naar Boven-Suriname (rivier), maar daar werd ik niet wijzer van. Waarom is Mozes kreek, waar Bakhuis aan ligt, geen stroomgebied? –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 20:32 (CET)[reageren]
Je mag er natuurlijk stroomgebied van de Mozeskreek van maken, maar op Wikipedia categoriseren we de boel nu eenmaal niet kapot, dus om die reden niet. Als Mark Rutte in kleine kring fantastisch piano kan spelen, en met staande ovatie, hoort de categorie Pianospeler ook niet in zijn artikel. Ymnes (overleg) 7 dec 2023 20:47 (CET)[reageren]
Plaatsen naar stroomgebied is een samengaan van topografie met geografie wat is daar mis mee? Wanneer je plaatsen gaat categoriseren naar aan welke rivier deze zou liggen is ook een samengaan van topografie met geografie. Maar niet alle plaatsen liggen aan stromende brede rivier, maar loopt men een gedeelte. Hoeveel km mag de plaatst van de rivier liggen? Om niet allerlei nieuwe discussie te laten ontstaan moeten we het simpel houden en het gewoon houden hoe het nu is. Daar is niets mis mee. Sommige plaatsen kunnen aan twee gebieden liggen. Bv. Terug naar Duitsland, bovenaan de heuvel in Elkeringhausen (dicht bij Winterberg) is de Ruhrquelle waar het water naar de Ruhr loopt, maar aan de andere kant van het dorp is nog een andere bron, die naar een andere rivier loopt. Deze stroomgebieden in Suriname zijn ergens genoteerd. Zoals alle stroomgebieden in de wereld in kaart zijn gebracht. Bij plaatsen categoriseren naar machtsgebied is ook het samen gaan van twee dingen, en is veel meer een toevallige samenloop. Een grens kan zomaar verlegt worden, wat ook regelmatig overal ter wereld wordt gedaan. Lidewij (overleg) 7 dec 2023 21:49 (CET)[reageren]
Aha, je interpreteerde de vraag van Brimz dus alsof hij vroeg of Bakhuis bij een stroomgebiedcategorie hoort. Dank voor het verduidelijken. –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 22:17 (CET)[reageren]
Ik snap je aha niet. Althans niet anders dan een snel een-tweetje met jezelf. Ymnes (overleg) 7 dec 2023 22:51 (CET)[reageren]
bdijkstra, zoals ik het zag, zag ik ook Bakhuis bij de Nickerie horen. Maar ik pas een beetje op, want men begint al snel met eigen onderzoek en zo. Mvg, Lidewij (overleg) 7 dec 2023 22:48 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Lidewij en Ymnes hebben hierboven al voldoende onderbouwing gegeven, dus dat hoef ik nu niet meer heel uitgebreid te doen. Ik wijs graag wel nog even op de algemene Categorie:Natuurgebied naar land. Ongetwijfeld strekken heel veel natuurgebieden zich uit voorbij allerlei landsgrenzen. In feite exact hetzelfde verhaal dus als voor stroomgebieden (heel logisch ook want die vormen gewoon een klein deel van natuurgebieden), en toch bestaat deze categorie allang probleemloos. Dit is zodoende gewoon een zinvolle categorisatie, massaal nomineren is in het licht daarvan helaas vooral zonde van ieders wiki-tijd.
Aanvullende noot: ikzelf heb onlangs n.a.v. het ter sprake van komen van deze categorisatieboom hier al ongeveer dezelfde inhoudelijke argumenten aangedragen, maar LeeGer heeft daar zelf nog niet naar verwezen bij deze nominatie (wat wel zeer wenselijk was geweest). De Wikischim (overleg) 3 dec 2023 12:29 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen, of eigenlijk voor hernoemen. Het concept "stroomgebied" wordt hier onjuist gebruikt. Dat verschillende dorpen langs dezelfde rivier bijelkaar gecategoriseerd moeten kunnen worden snap ik, maar daar is "stroomgebied" niet de juiste term voor. Noem het dan "plaatsen langs rivier XXX" of zoiets. Groet, Brimz (overleg) 3 dec 2023 15:00 (CET)[reageren]
Ik sluit me aan bij Brimz: een stroomgebied is inderdaad niet helemaal passend hier en dus zou de categorie hernoemd moeten worden. In die zin stem ik dus eigenlijk Neutraal Neutraal, want de categorie moet mijns inziens niet weg, maar hernoemd worden. Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:58 (CET)[reageren]
Het hoeft echt niet vanuit het blik van wie er van buitenaf ineens over oordeelt. Zie bijvoorbeeld (de inhoud van) Categorie:Stroomgebied van de Commewijne. Als je een betere naam weet, soit. Maar het is echt niet nodig om het hoekig te beoordelen, zodat je een niets meer zeggende categorie overhoudt waar je minder of niets aan hebt. Stroomgebied is op zich prima verwoord. Niet zwaar geologisch, nog dogmatisch, maar dat hoeft ook niet. Het is begrijpelijk zoals het nu is, vooral voor wie wel eens wat dieper in Suriname is gedoken. Ymnes (overleg) 7 dec 2023 20:06 (CET)[reageren]
Wat bedoel je met “van wie er van buitenaf over oordeelt”? Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:54 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een stroomgebied, drainagebekken of rivierbekken is het gebied dat zijn water via een rivier afvoert. De grens van een stroomgebied wordt de waterscheiding genoemd. Dan kloppen de categorieën toch? Mede gegeven het feit dat vervoer voornamelijk over rivieren plaats vindt in Suriname Hans Erren (overleg) 3 dec 2023 21:43 (CET)[reageren]
Ik vind het ook best logisch om per rivier te categoriseren in een land waar blijkbaar het meeste transport over het water gaat. Deze categorisering zomaar zonder meer schrappen steun ik dus niet, vandaar dat ik eerder zei 'neutraal' te zijn. Ik denk dat het voorstel van Brimz om met "plaatsen langs de rivier X" of iets dergelijks te gaan werken dan logischer is.
Het punt hier is immers dat een stroomgebied veel meer is dan "ligging aan een rivier". Als je in het Waalse dorpje Momignies een glas water uitgiet zal dit via een netwerk van allerhande beekjes en riviertjes uiteindelijk via Parijs tot in Le Havre geraken; want Momignies ligt, ook al is het een Belgisch dorp, in het stroomgebied van de Seine, een rivier die meer dan 100 km verder ligt. Hetzelfde geldt voor Surinaamse dorpen die in de verste verte niet aan een rivier liggen.
Momignies gaan categoriseren in een categorie "stroomgebied van de Seine" is natuurlijk onzinnig en waarschijnlijk ook in strijd met W:GOO, want van de grote meerderheid van de dorpen kan je enkel op eigen houtje via landkaarten uitzoeken waartoe het behoort, eerder dan dat het ergens in een bron staat. ~Ycleymans~ (overleg) 3 dec 2023 23:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 23/11, af te handelen vanaf 07/12 - deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 24/11, af te handelen vanaf 08/12

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 25/11, af te handelen vanaf 09/12

[bewerken | brontekst bewerken]

Snowboarden

[bewerken | brontekst bewerken]

Skateboarden

[bewerken | brontekst bewerken]
cat naar Categorie:Skateboarden op de Olympische Zomerspelen Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:28 (CET)[reageren]
Niet alles door elkaar in een tussencategorie, tenzij er een lijst is waar bij de nationaliteit bij de naam is vermeld. Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:28 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Skateboarden stond in 2020 voor het eerst op het olympisch programma. Een sport in opkomst. Categorie:Skateboarden op de Olympische Zomerspelen 2020 kan naar Categorie:Skateboarden op de Olympische Zomerspelen Een beetje vroeg om dit allemaal weg te schoffelen. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 22:55 (CET)[reageren]

Te vroeg om al die categorieën aan te maken zul je bedoelen. Eerst de inhoud, daarná pas de categorie. Zie bijvoorbeeld Categorie:Zweeds skateboarder, die categorie bestaat al vele jaren maar er is nooit meer dan dat ene artikel geweest. Dus argumenten over een sport in opkomst zijn onzin. Die categorieën staan er allemaal al jaren hartstikke leeg bij. LeeGer 2 dec 2023 23:04 (CET)[reageren]
Er staat nergens dat je eerst twee sporters van een land moet aanmaken voor dat een categorie mag worden aangemaakt. Ik schrijf niet dat skateboarden pas is ontstaan, maar nu het een olympische sport werd er meer deze sport zullen uitoefenen. Het komende jaar zijn de spelen er weer, en komen er weer een rits bij. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 23:56 (CET)[reageren]
Klopt, het moeten er eigenlijk 5 zijn. Ik ben dan nog zo redelijk dat ik alleen de categorieën met slechts één enkel artikel nomineer. LeeGer 2 dec 2023 23:59 (CET)[reageren]
Dat is het punt er moet niets. Wikipedia is in opbouw. (tenminste wanneer niet iedereen een paar stappen terug doet zoals ik) Eerst had je problemen dat het categorie onderwerp niet duidelijk als belangrijkste in het lemma terug vond. Nu is dat wel duidelijk.
Die rits categorieën van skateboarden kan wel een jaartje wachten om te bekijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen)
Dat is niet helemaal waar. Een categoriestructuur moet wel overzichtelijk zijn en ervoor zorgen dat onze lezers zo goed mogelijk kunnen vinden wat ze zoeken. Dat gaat niet goed met veel te veel lege en bijna lege categorieën waardoor gebruikers eindeloos door veel te veel categorieën met geen tot nauwelijks inhoud moeten dwalen. LeeGer 3 dec 2023 00:38 (CET)[reageren]
Hier spelen twee dingen. Doordat skateboarden sinds kort een olympische sport is zullen er volgend jaar veel skateboarders bij komen. Dus moet je binnen een jaar hiervoor hier gaan verwijderen van wat over een paar maanden weer nodig is. En verder ben ik gewend dat men op Wikipedia lineair denkt, dus wanneer men skateboarder naar nationaliteit wil verwijderen zullen deze niet meer op nationaliteit worden samengevoegd. Ik las nergens van categorieën samenvoegen. Dus straks wordt de ene sport wel naar nationaliteit opgenomen en een andere sport dan niet. Ik denk niet dat dat een goed idee is. Lidewij (overleg) 7 dec 2023 22:13 (CET)[reageren]
Op TBP zou het iets te vroeg zijn, maar voor een categorie vind ik het niet zo'n ramp als die iets te vroeg is. We kunnen hem inderdaad over een paar maanden gaan gebruiken, dus nu verwijderen lijkt me niet heel zinvol. Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 7 dec 2023 22:17 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen. Als je naar de broodkruimel kijkt, zie je waarom te weinig inhoud een verwrongen en voor ook achterhaald verwijder-argument is. Dan moeten we voor de structuur *alle* landen verwijderen, en die pas weer toestaan als er voor elk land minimaal het minimaal beoogde aantal artikelen bestaat. Het systeem dat ik op Wikidata zag is eigenlijk beter. Daar heeft zo'n item een label Zweeds en een label Skateboarder, en is er geen reden voor gezeur. Maar zolang we hier die oubollige categorieën in stand houden, moeten we er iets mee. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 08:57 (CET)[reageren]
We moeten er zeker iets mee maar dan wel graag op een nuttige en voor iedereen bruikbare wijze. Deze hokjesgeest is prima voor de experts op het betreffende vakgebied die hun artikelen willen opbergen maar een onbruikbaar drama en niet te ontwarren doolhof voor degenen die ooit informatie proberen terug te kunnen vinden. LeeGer 27 dec 2024 09:22 (CET)[reageren]
Het enige wat ik ooit zou willen opzoeken met deze categorie, wil jij graag vernietigen: welke Zweedse skateboarders zijn er nog meer?. Dan moet ik blijkbaar maar bij een andere taalversie gaan hopen dat die categorie daar wel bestaat. En dat allemaal vanwege een verzonnen regeltje minimaal 5 artikelen in een categorie, anders MOET het weg. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 09:29 (CET)[reageren]
Ik wil niks vernietigen, wel wil ik graag het systeem bruikbaar houden voor iedereen enniet alleen voor jou. Te specifieke categorisering werkt dan niet. Misschien wel voor jou in dit specifieke geval maar iemand die bijvoorbeeld een skateboarder zoekt zonder op de hoogte te zijn van zijn exacte nationaliteit, die klikt zich het leplazarus als we ieder artikel in een heel specifieke afzonderlijke eigen categorie gaan plaatsen. Net als dat je in een bibliotheek ook niet alle boeken een heel specifiek eigen genre gaat geven. LeeGer 27 dec 2024 10:03 (CET)[reageren]
En wat nou als er niet 1, maar 100 Zweedse skateboarders zijn. Zoekt die persoon zich dan niet nog veel meer het leplazerus? Want het verandert niets aan de structuur, alleen staat dat ene artikel dan nog veel meer verstopt. Je argument klopt dus gewoon niet. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 10:07 (CET)[reageren]
Dan is deze discussie in het geheel niet van toepassing want dan is er ruim voldoende inhoud voor wel een eigen categorie voor Zweedse skateboarders. Dan staan die in een overzichtelijke alfabetische volgorde in die categorie en hoeft de lezer alleen de namen langs te gaan. LeeGer 27 dec 2024 10:25 (CET)[reageren]
Je spreekt jezelf tegen, maar hebt het blijkbaar niet door. Hopelijk doet de moderator die hier komt buurten dat wel. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 10:41 (CET)[reageren]
Nee hoor, ik spreek mezelf geenszins tegen. Het is vele malen overzichtelijker om in een overzichtelijke categorie te zoeken waarbij 100 artikelen op alfabetische volgorde gerangschikt staan dan wanneer je om diezelfde artikelen überhaupt te kunnen zien, binnen die categorie eerst weer voor ieder artikel een apart vakje moet openen. In het eerste geval heb je een bruikbare categorie, in het tweede geval een adventskalender of grabbelton waarbij je nooit weet wat je aantreft. LeeGer 27 dec 2024 11:13 (CET)[reageren]
je hebt het blijkbaar niet door. Maar de meelezende moderator wel, dus ai rest mai kees. Kuddekop (overleg)
Deze reeks oude nominaties is me vorig jaar blijkbaar ontgaan, maar uiteraard ook sterk Tegen Tegen verwijderen. Grotendeels per Kuddekop hierboven, afgezien van het idee dat categorieën oubollig zouden zijn. Voor gewone gebruikers van WP zijn ze juist veel geschikter dan Data, wat heel erg voor de incrowd hier is. De Wikischim (overleg) 27 dec 2024 10:37 (CET)[reageren]
@De Wikischim Per Kuddekop? Je pleit er dus voor "*alle* landen verwijderen, en die pas weer toestaan als er voor elk land minimaal het minimaal beoogde aantal artikelen bestaat"? Dat verbaast me eerlijk gezegd. LeeGer 27 dec 2024 11:41 (CET)[reageren]
Ik veronderstel dat Kuddekop zijn opmerking hierboven van 27 dec 2024 08:57 (CET) niet echt zo serieus/letterlijk bedoelde. Of anders lijkt dit weer een nogal doorzichtige poging van jou om maar ergens iets in het overleg aan te grijpen waarmee je de reacties van een ander (in di geval mij weer) onderuit probeert te halen. De Wikischim (overleg) 27 dec 2024 12:57 (CET)[reageren]
Ik hoop vooral dat je eens met inhoudelijke argumentatie komt. In plaats daarvan stem je altijd tegen om het tegenstemmen. Zo komt het op mij in ieder geval over wanneer je verder geen inhoudelijke argumentatie aandraagt. LeeGer 27 dec 2024 13:32 (CET)[reageren]
Even samenvatten: bijna 20 jaar geleden was er blijkbaar een skatefanaat actief op wikipedia, die het gros van de huidige lemmas heeft aangemaakt. @Lidewij C J. stelde vorig jaar dat we op de Olympische spelen moesten wachten want het is een nieuwe sport dus er zullen er ongetwijfeld veeeeel meer bijkomen. Ik ben er even doorheen geakkerd (behalve de Amerikaanse, daar staan er 45, waarvan ik vermoed dat de meesten ook oud zijn - steekproeven bevestigen dat), maar op een handjevol na (1 Braziliaanse tiener, 2 Belgen en 2 Nederlanders) die iets met de OS 2020/21 te maken hebben, is er niks in recente jaren aangemaakt. Er is nota bene net een OS geweest en er is NIKS van de 2024 spelen toegevoegd. Het is allemaal eigenlijk best een beetje sneu, elke keer dat briesen over "er komen heus wel heeeeel veel artikelen bij, ja, nu echt wel hoor! Het is nu een opkomende sport " Wanneer hechten jullie eens waarde aan de waarheid spreken? Wie houdt wie hier nu elke keer voor de gek met die fopperij dat er allemaal mensen hard aan het werk zijn met dit soort niche artikelen? Waar is de realiteitszin? Dit soort onderwerpen hangt zonder uitzondering af van hobbyisten die er een paar jaar hun levenswerk van maken, maar voor de rest boeit het niemand. Persoon weg, interesse weg. En dat blijkt. Het gros van de skaters hier is inmiddels rond of tegen de 50 jaar oud. Nuff said. Labrang (overleg) 28 dec 2024 01:33 (CET)[reageren]
De Amerikanen? Tony Alva is al 65+. Steve Caballero is in november 60 geworden en Alan Gelfand zit ook rond die leeftijd. Verder heel veel Amerikanen uit de eerste helft van de jaren zeventig. Een enkeling is een stuk jonger. Het zal ongetwijfeld duren tot er een Nederlander op hoog niveau gaat presteren voordat de sport hier ook weer populairder wordt en dan zouden er hier heel misschien ook weer wat artikelen bij kunnen komen. Dat kan volgend jaar zijn, in 2067 maar misschien ook nooit. LeeGer 28 dec 2024 12:52 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2023_week_47&oldid=69196398"