Overleg gebruiker:J.T.W.A.Cornelisse

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Welkom[bewerken]

Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

Help mee

Persoonlijke hulp

Andere handige pagina's

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Ecritures (overleg) 25 sep 2016 15:28 (CEST)

Geachte mevrouw
Misschien heb u het nog niet door, maar ik ben uitstekend op de hoogte hoe het hier eraan toegaat.
Ik heb enkel geen zin meer om het anoniem te doen.
Zo gaat het ook in de wetenschap: niemand is daar anoniem.
Waarom dat op wikipedia niet het geval is ? Met zelfpromotie heeft het niets te maken.
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 25 sep 2016 16:32 (CEST)
Wees welkom. Ecritures (overleg) 25 sep 2016 17:24 (CEST)
Mocht u trouwens met "Ik heb enkel geen zin meer om het anoniem te doen." bedoelen dat u al een (geanonimiseerd) gebruikersaccount heeft (geen IP-adres) waarmee u al bijdragen aan wikipedia heeft gedaan, dan is het in sommige gevallen aan te raden om deze richtlijnen m.b.t. zogenaamde sokpoppen eens door te lezen. Met name de informatie onder het kopje "Goed gebruik van sokpoppen" zou in dat geval relevant kunnen zijn; hierin wordt aangeraden om (bv op de gebruikerspagina) de link tussen beide accounts te leggen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 25 sep 2016 19:00 (CEST)
Goedendag John (neem ik aan) Cornelisse! De Nederlandse Wikipedia heeft geen handleiding voor de indeling van encyclopedische artikelen over literaire werken, maar de Engelse gelukkig wel. Hier heb je de link, ik hoop dat je het een nuttige gids zult vinden: Stijlgids Romans. Nederlandse artikelen die zoveel mogelijk volgens deze gids zijn opgezet, zijn onder andere Lucifer en Nooit meer slapen. Zoals je kunt zien is er enige vrijheid mogelijk (en nodig) bij het gebruik van de stijlgids, maar in een voldragen encyclopedisch artikel kan informatie over zaken als de thematiek, schrijfstijl en de receptie van het betreffende werk natuurlijk niet ontbreken. Wat betreft je opmerking over anonimiteit in de wetenschap: als je wel eens hebt gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift, dan weet je dat de beoordeling van manuscripten anoniem geschiedt: de peer reviewers weten niet wie het te beoordelen manuscript heeft geschreven. Je zou een Wikipedia-artikel in aanbouw dus kunnen beschouwen als iets dat voortdurend onderhevig is aan peer review, dan lijkt de overeenkomst met wetenschappelijk publiceren wat groter. Groet MackyBeth (overleg) 26 sep 2016 20:11 (CEST)
Je hoeft niet meer te raden, dat is ook een voordeel toch.
Die anonimiteit zorgt ook voor zeer veel getreiter, een probleem dat ook geldt vor andere anonieme sociale media. Ik heb er ondertussen een aantal meegemaakt, en van andere gebruikers weet ik dat pesten hier bepaald niet ongewoon is.
Ondertussen heb ik een donker vermoeden, dat hier op de nl-site een aantal propagandisten pro kernenergie bezig zijn.
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 26 sep 2016 21:04 (CEST)
Zelf denk ik niet na over de identiteit van gebruikers, ik let alleen maar op hun bijdragen. De rest doet er niet toe.MackyBeth (overleg) 26 sep 2016 21:36 (CEST)
Voor mijzelf zit er best veel werk in bij de meeste edits, ook het continu volgen van een onderwerp als een japanse nucleaire ramp... En dan te merken, dat vanwege allerlei oneigenlijke redenaties en pesterijtjes het werk je gewoon tegen woordt gemaakt... Ik woon dit moment tussen twee "bijzonder veilige" nucleaire locaties, en vanwege "iets" van ervaring te moeten werken met isoptopen... Willen de mensen wel weten hoeveel tritium wordt geloosd per jaar telkens weer ? Er is rondom een centrale niets van een halfwaardetijd, als er al verval is, wordt dat weer aangevuld. De hoeveelheid radioactiviteit rond een centrale is derhalve vrijwel een constante.
de info over dat nderwerp op nl.wikipedia is slechts fragmentarisch te noemen.
en dat pesten, dat is hier schering en inslag. Je kan het negeren, maar het heeft met kennisdelen en "encyclopedisme", wat dat ook is niets te maken.
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 sep 2016 12:52 (CEST)

Sokpoppen[bewerken]

Overleg verplaatst van de overlegpagina Vorstenschool door Ecritures Ik begrijp uit uw - zoals gewoonlijk - zeer onvriendelijke reactie dat u niet goed weet wat een sokpop is. Desondanks heb ik die richtlijn al een aantal malen genoemd en gelinkd. Hier nogmaals een link naar een uitleg wat op Wikipedia onder sokpoppen wordt verstaan. Gelieve op de door mij aangeleverde link onder het woord 'sokpokken' te klikken zodat u de volledige informatie kunt doorlezen. U leest daar onder andere: Een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert. Deze tweede account maakt het moeilijker om met de auteur te communiceren en bemoeilijkt ook het opsporen van allerhande misbruik. Sokpoppen worden daarom afgeraden. Als u verder leest, ziet u dat het volgende wordt aangeraden over sokpoppen Sommigen vinden dat meerdere gebruikersnamen niet gebruikt moeten worden; anderen vinden het onschadelijk als de gebruikersnamen op een acceptabele manier gebruikt worden. Een persoon met meerdere gebruikersnamen kan er daarom van afzien om die andere gebruikersnamen te gebruiken als sokpoppen en om ze te gebruiken om het standpunt van de anderen te ondersteunen. Waar het praktisch is om ze te gebruiken, wordt het aangeraden om links aan te leggen tussen deze gebruikersnamen, zodat het duidelijk is dat een persoon ze allemaal gebruikt.'

Ik beticht u niet van sokpopmisbruik; het loont in uw geval zeker de moeite om ook deze officiële regel even goed door te lezen. Uw aanvallende manier van "overleggen" en discussiëren zou in uitzonderlijke gevallen, bij hoogoplopende discussies mogelijk ooit uit kunnen lopen in wat onder het derde punt in de opsomming wordt genoemd.

Ik zal deze tekst verder p uw gebruikerspagina van het account J.T.W.A.Cornelisse herhalen zodat u daar de teksten goed kunt doorlezen en tot u kunt nemen. Aangezien dit inhoudelijk geen betrekking heeft op 'Vorstenschool' kunt u op uw eigen OP verder fulmineren tegen mij en andere collega's en kan hier de inhoudelijk en zakelijk overleg gevoerd worden. Ecritures (overleg) 21 okt 2016 14:40 (CEST)

beste Ecritures,
Gezien de recente ervaringen met uwe - anonieme - persoon wil ik helemaal niets met u te maken hebben. Mag ik de mensen uitzoeken waarmee ik kan opschieten.
U heeft genoegzaam aangetoond, dat u nogal vooringenomen kunt zijn, tav feminisme misschien, maar de manier waarop u uw gelijk wilde halen bij het overleg over Eduard douwes Dekker, doet bij mij verder de deur dicht. Gelieve hier niet meer te komen. Ik vind discussieren met u gewoon tijdverspilling. Ik ken meer anonieme mensen op deze site, van hetzelfde garnituur. Ik pas hiervoor.
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 okt 2016 15:25 (CEST)
Gezien het u onmogelijk is collega-wikipedianen met respect te benaderen en met fatsoen te overleggen en discussiëren, heb ik liever ook geen contact met u. Misschien kunt u gewoon in gaan op het verzoek om uw sokpop(pen) te vermelden op uw gebruikerspagina, dan hebben wij verder wat dat betreft niets met elkaar te maken. Inhoudelijk stel ik de kwaliteit van de encyclopedie voorop: soms vloeit daaruit voort dat er contact moet zijn met collega-wikipedianen zoals uzelf wara het contact uiterst stroef mee verloopt. Volgend verzoek: zou u zich willen onthouden van het naar mij te verwijzen als "Mevrouw". U heeft die gewoonte en ik heb al eerder aangegeven dat niet passend en eerder hoogst onprettig te vinden. Er is geen enkele noodzaak om de gender van een medewerker hier op de gok te vermelden. het komt eerder nogal denigrerend over. U weet namelijk in het geheel niet of ik van het vrouwelijke, mannelijke of enig ander geslacht ben. Het is volledig irrelevant in een inhoudelijke discussie (die wij hier toch pogen te houden) dit voortdurend te noemen en ter tafel te brengen.
Verder wil ik graag met nadruk laten weten dat uw opmerking waarin u mij impliciet van pestgedrag beschuldigt op het randje van een Persoonlijke aanval (graag link lezen) ligt. Ik wil u met klem verzoeken mij (en andere wikipedianen) niet op een dergelijke manier te beschuldigen.
Kortom, graag uw sokpop(pen) vermelden op de gebruikerspagina's en mij en alle medewikipedianen waar u mee dient te overleggen met respect en fatsoen benaderen. Zijn beide punten in uw ogen mogelijk? Ecritures (overleg) 21 okt 2016 16:51 (CEST)
Graag een reactie voordat u mijn bijdragen verwijdert. Ik realiseer me trouwens dat u mij met iemand anders verwart daar waar u het heeft over de discussie op de pagina van Multatuli. Veelzeggend, niet waar? Ecritures (overleg) 21 okt 2016 17:39 (CEST)
Sorry, het wordt me wel wat veel. Zo te zien heeft u gelijk, dat ik u verwar met iemand anders.
Maar dat zeuren over sokpoppen. Ik ben daar open in, en doe het zeker niet in het geniep. Dan is een sokpop heel verwerpelijk.
Ik stop hier best veel tijd in. en ben het zat al die tegenwerking.
U bent anoniem.
Al dat anonieme ik ben het net zo goed zat. Dan maar open en bloot.
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 okt 2016 18:06 (CEST)

Mina Kruseman[bewerken]

Beste J.T.W.A. Cornelisse, ik kwam zojuist de naamswijziging van Mina Kruseman in Mina Krüseman tegen; ik heb deze wijzigingen in het artikel teruggedraaid. Niet alleen werden de afbeelding en de commons-categorie hierdoor niet langer correct weergegeven, maar het is ook ongebruikelijk een dergelijke ingrijpende naamswijziging door te voeren zonder een eenduidige bron hiervoor te vermelden. Ik ben op de overlegpagina van het artikel een overleg gestart mbt de reden van de naamswijziging en een ondersteunende bron hiervoor. Gelieve niet mijn aanpassing ongedaan maken zonder eerst het overleg aan te gaan. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 1 dec 2016 16:00 (CET)

Zelfde stijl van discussie voeren[bewerken]

beste dame,

dit soort van anonieme aanvallen dient te stoppen.

"Hoe" ik of iemand anders discussie voert doet er weinig toe. Argumenten dienen de doorslag te geven.

ondertussen ben ik ingelicht over de wijze waarop hoe u uw discussies voert, het feminisme van Eduard Douwes Dekker indachtig.

Mag ik zelf de lieden zoeken waar ik mee wil werken ?

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 dec 2016 12:10 (CET)

Relevantie bedrijfsongeval[bewerken]

Hoe relevant is dit bedrijfsongeval voor een tijdloze encyclopedie? Valt dat binnen een dag al te beoordelen? Het lijkt me beter om niet als kopieerder van nieuwswebsites te functioneren en even een paar dagen af te wachten of dit behalve nieuwswaardig ook encyclopediewaardig is. Josq (overleg) 10 jan 2017 22:08 (CET)

Grote kul, een encyclopedie is er om de mensheid te informeren. Waarom mag men dit niet weten ?
Dit hier is een apert onveilige plant, waar telkens iets mee mis is. Daarbij is er een ex-directeur van FANC die durft te beweren, dat die FANC helemaal niet zo onafhanleijk is, en aan de leiband loopt van de electriciteits maatschappijen.
J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 jan 2017 21:31 (CET)
Als je een zakelijk bericht met een heel gewone open vraag meent te moeten bestempelen als "grote kul", dan ben ik bang dat we elkaar niet serieus kunnen nemen. Ik zal je bijdragen vanaf nu des te kritischer volgen. Josq (overleg) 12 jan 2017 09:49 (CET)
Geen enkele encyclopedie is "tijdloos". Elke encyclopedie draagt de sporen van zijn tijd. Dat was het geval bij Diderot's levenswerk, en van alle mij bekende naslagwerken die daarna gemaakt werden.
Hier is duidelijk sprake van een aantal mensen, die gaarne de veiligheid van nucleaire energie voorop willen stellen. En zelfs dat doen omdat anders hun aandelen minder waard worden. Een grap kan ik dat niet noemen.
Een encyclopedie dient naar mijn mening te informeren, en dat kan alleen als de informatie compleet is, volledig is. Negatief of positief.
De wijze waarop de beheerder van deze centrale ons probeert in te lichten, is er al een om vragen bij te stellen. Het was een "onregelmatigheid" ...
Wat er nu precies mis ging, en hoe er dan stoom kan vrijkomen ? De centrale kon zijn stroom niet kwijt aan het net. Zou er iets met de turbine zijn, of anders met de leidingen naar de turbine? Hoe kon er stoom naar de ruimte waar op dat moment iemand aan het werk was? Was dat een kleine ruimte, met een kleine opening met een brandwacht erbij, wat had die man alles bij zich ? Wat was hij aan het doen aan het repareren ? Waarom was er niet gezorgd dat hij zie werkzaamheden veilig kon doen ?
Die ingehuurde werknemer die zal het alles wel gevoeld hebben. Hij heeft het overleefd, maar het had net zo goed anders kunnen zijn.
Waarom mag de buitenwacht dit niet weten? Waaom wil u het niet weten ?
Heeft u wel enige ervaring en inzicht met dit soort van werk op dergelijke bedrijven ? En het noodzakelijke toezicht daarbij. Ik heb jaren lang gewrrkt als veiligheidswacht. Voordat iemand ergens op de plant aan de slag kan, moet er een gevarenanalyse worden gemaakt. He heeft dit hier kunnen gebeuren ?
En mag dat niiet gemeld worden ? Wie bent U eigenlijk ? dat U zich dit aanmeet ?
J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 12 jan 2017 12:10 (CET)
Stel dat de krant over een vergelijkbaar bedrijfsongeval bij - laten we zeggen - de BASF had gepubliceerd, had je dan gevonden dat het nog op de dag van het ongeval prominent vermeld had moeten worden op de Wikipediapagina over de BASF? Josq (overleg) 12 jan 2017 12:30 (CET)
Hier gaat het om een centrale, waar het al een tijdje fout gaat, waar een crusiaal onderdeel gesaboteerd werd, en de saboteur nog altijd niet gevonden is. Dan als het ooit eens echt fout gaat daar, dan zou dat voor heel veel mensen zeer grote gevolgen kunnen hebben. Bijvoorbeeld de stad Antwerpen zou onbewoonbaar kunnen worden. Wie ooit zich heeft verdiept hoe het in Japan of Oekraine fout kon gaan... Het is wel even iets anders.
Bij raffinaderijen zie je wel een bord bij de ingang, "zoveel dagen zonder ongevallen, zoveel dagen zonder ongevallen met blijvend letsel etc." Dat is ook om iedereen ervan te doordringen dat veilig werken pure noodzaak is.
Bij een kerncentrale zijn de risico's toch van een "iets" andere orde. Dat is dan ook precies de reden, waarom kranten deze ongevallen bij kerncentrales melden. Waarom mag het niet staan hier in deze "tijdloze" encyclopedie ?
J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 12 jan 2017 13:27 (CET)
Mag ik daaruit concluderen dat je vind dat de (potentiele) ernst van een incident bepalend is of het in Wikipedia opgenomen moet worden? Josq (overleg) 12 jan 2017 15:45 (CET)
Juist... Mag dat naar uw idee op geen enkele manier een overweging zijn ?
Heeft u misschien enig idee, waar in Nederland het Rijk een voorraad jodium-pillen bewaard ?
Dat soort pillen werd in Japan enkel ingenomen en uitgedeeld aan medisch personeel... Niet aan de vele ongelukkige mensen, die midden in de radioactieve jodium stonden... Ze zouden eens in paniek kunnen raken... Hoe zouden die kinderen daar toch aan al die schildkliertumoren komen? Zijn er daar meer van, omdat er beter naar gekeken wordt ? ... Zouden in onze streken de overheden anders reageren ?
Mogelijk woont u verder dan 50 kilometer van een van die centrales, geeft enkel de eerste dagen enige bescherming. Want als het echt misgaat...
J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 12 jan 2017 16:18 (CET)
Nee, grootste deel van mijn leven nabij een kerncentrale gewoond, inclusief Doel. En de ernst van een situatie mag zeker een overweging zijn, vooral ook wanneer goede bronnen een situatie ernstig inschatten.
Wat de ernst van het door u vermelde incident is, weet ik niet. Misschien is het het laatste signaal voor een kernramp die Tsjernobyl overtreft. Misschien ook niet. En dat is juist mijn bezwaar: er is meer (journalistiek) onderzoek nodig. U stelt terecht zeer kritische vragen, die onderzocht zouden moeten worden. Maar het plegen van een dergelijk onderzoek is niet de taak van Wikipedia, het is zelfs tegen onze richtlijnen. Daarom wacht ik graag of wat er nog meer gepubliceerd gaat worden over dit incident. Misschien wordt alles wel onder het tapijt geveegd, dat zou ernstig zijn, maar dan kunnen wij er op Wikipedia helaas weinig tot niets meer mee. Josq (overleg) 12 jan 2017 16:34 (CET)
Juist het feit dat deze man, zwaargewond afgeserveerd werd. en dat men zo weinig mededeelzaam is daar, doet bij mij grote vragen opkomen, wat daar de "veiligheidscultuur" inhoudt ???
Dat men iemand zo laat bungelen en in gevaar brengt. Maar ja... hij was maar ingehuurd, en gaat nog niet direct dood, en dan mag het kennelijk.
Als voormalig veiligheidswacht en brandweerman, heb ik veel gezien en meegemaakt. Maar dit alles bij een kerncentrale ? Daar mag men wel wat voorzichtiger met mensen omgaan.
Een onregelmatigheid ? Kennelijk een Belgische term, in Nederland zou men dat toch anders benoemen.
Wilt u het terugplaatsen ? Die Brimz... Met zijn aandelen in kernenergie. Ik wil niets met hem te maken hebben. Maar op deze manier vind ik het gewoon vandalisme.
mvrgr 12 jan 2017 19:48 (CET)

Problemen[bewerken]

Dag J.W.T.A Cornelisse, ik zie dat het helaas weer niet goed gaat. U heeft met dit account precies dezelfde problemen als met uw vorige met samenwerken. Het overleggen gaat niet goed, u bejegent anderen geregeld zeer onheus en ook de bewerkingsoorlogen op kernenergiegerelateerde artikelen en nu ook elders zijn weer hervat. Ik heb voor alle zekerheid ook even een verzoek gedaan om formeel te bevestigen dat u uw gedrag waarvoor tot 2014 een beperkende arbitragecommissiemaatregel gold voortzet via deze identiteit. Kunt u hier alstublieft mee ophouden want dit zorgt enkel voor problemen opnieuw. Beschouw dit als een formele laatste waarschuwing. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 jan 2017 10:05 (CET)

De verificatiecheck was positief. Hopelijk kunt u zich tot één account blijven beperken dat komt de helderheid naar uw discussiepartners ten goede en stoppen met de ongewenste zaken waarover u in het nabije verleden bent aangesproken en die leidde tot een aantal beperkende maatregelen zoals u heeft ondervonden. Lukt dit niet dan rest enkel wederom opschorten van de bewerkingsrechten vrees ik. Ik reken echter op uw goede wil. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 jan 2017 10:21 (CET)
Kernenergie... alle als "negatieve input" ervaren info moet weg volgens een aantal. Het moge gezegd.
Hierboven is er overleg t.a.v. een van die onderwerpen. Wat mankeert er daaraan. Is het misschien bedreigend voor U ?
Hoe bevooroordeeld en tot overleg zijn die anderen als bijv. Brimz bereid ? Ben ik de enige die een "probleem" daar heb ? Nee toch...
Ik gebruik slechts een account, doe geen edits op welke andere, hou daarvan zelfs niet de volglijst bij. Hoe kunt u daarover klagen ?
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 jan 2017 10:46 (CET)
Naast het onderwerp kernenergie zijn er ook diverse malen problemen op lemma's als Multatuli, Mina Kruseman of Wilhelmina Drucker waarbij vooral het gebrek aan overleg en de onheuse bejegening tot conflicten leidden met diverse bewerkers. Bewerkingen op o.a. die lemma's zijn (voornamelijk) gedaan onder de vorige gebruikersnaam Enkidu1947. Gebruiker weigert trouwens - zelfs na diverse malen gevraagd te zijn - aan te geven dat gebruikt wordt dan wel werd gemaakt van meerdere accounts. Ecritures (overleg) 16 jan 2017 11:08 (CET)
Dat laatste is dus nu bevestigd en betrokkene heeft aangegeven één account te blijven gebruiken. Met beide accounts waren identieke problemen. Met betrekking tot deze problemen is deze hierboven helder aangegeven dat persisteren tot opschorting bewerkingsrechten zal leiden. Betrokkene is vele jaren aangesproken hierop maar dat helpt niet helaas. Ook leidde dit tot een AC-maatregel destijds. Het is nu in ieder geval helder dat dit dezelfde persoon betreft. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 jan 2017 11:23 (CET)
Het "probleem" hier is, dat ondergetekende in het verleden veel heeft bijgedragen aan Multatuli-gerelateerde onderwerpen. Wat betreft de feministische kanten van Multatuli en de vrouwen waarmee hij in aanraking kwam... Daar was een zeer gerichte insteek van een aantal mensen, die man was een man, kon dus geen feminist zijn... Of er zoveel kennis over Multatuli was ?
Mijn huis staat vol met primaire en secundaire literatuur van en over Dekker. Gossie hoe kan dat ?
Verder, wat betreft Multatuli, echte wetenschappers als bijvoorbeeld Dik van der Meulen en nog een aantal andere bestuursleden van het Multatuli-genootschap kunnen de discussies hier op wikipedia niet begrijpen. Zou dat dan enkel aan mij liggen ?
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 jan 2017 13:55 (CET)
Dank nog voor je uitgebreide toelichting MoiraMoira, Ecritures (overleg) 19 jan 2017 18:35 (CET)

Verzoek[bewerken]

Ik zou u - op persoonlijke titel - graag vriendelijk willen verzoeken alle collega's op wikipedia zakelijk en neutraal te benaderen. In het bijzonder zou ik nu willen vragen u te onthouden van het neerbuigende gebruik van "mevrouw" in [specifieke geval in de richting van collega MackyBeth. U heeft regelmatig de neiging gebruik te maken van dergelijke neerbuigende aanspreekmethoden; zo heeft u dit eerder bij mij en andere collega's gedaan. Naar mijn mening is het een van de redenen waarom (pogingen tot) gesprekken met u snel verzanden in tot niets leidende discussies. Verzoek dus nogmaals om neutraal en vooral *inhoudelijk* te overleggen met collega-wikipedianen zonder onheuse benaderingen. Dank alvast, Ecritures (overleg) 23 jan 2017 17:14 (CET)

sinds wanneer is het gebruik van het woord mevrouw met Beste ervoor, neerbuigend ? denigrerend ? niet zakelijk of andersinds negatief te karakterisren ? ik begrijp het niet.
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 jan 2017 21:34 (CET)
Ja dat blijkt (dat u het niet begrijpt). Het geslacht van uw discussiepartner is niet relevant: het draagt niet bij aan een inhoudelijk gesprek. Daarbij komt nog eens dat het u in alle gevallen volledig onbekend is *wat* het precieze geslacht van uw gesprekspartner is. Daarin ongefundeerd een keuze maken is onwenselijk, onnodig, onaangenaam, irritant, niet-zakelijk, niet-neutraal en het kan bovendien kwetsend zijn. Eigenlijk interesseert het mij heel weinig waarom u er regelmatig voor kiest collega's waar u discussies voert als vrouwen aan te spreken: ik verzoek u - toch redelijk vriendelijk - daar gewoon mee op te houden om bovenstaande redenen. Het draait op wikipedia om de inhoud en ik zou het fijn vinden als u zich daartoe beperkt zodat iedereen ongeacht ras, nationaliteit, geslacht of geaardheid kan bijdragen zonder door andere wikipedia collega's daarop aangesproken dan wel aangevallen te worden. Dank, Ecritures (overleg) 24 jan 2017 07:00 (CET)
Gossie heb ik me schuldig gemaakt aan etinsch profileren ?
Ik vind het fijn, dat er dingen zijn die u fijn vindt, maar ik zou het fijn vinden, als u bereid zou zijn u hier niet meer te vertonen. Ik kan uw implciete dreigementen niet erg waarderen. Waarom u op een dergelijke manier de sfeer verder wilt vernaggelen, is dat opbouwend te noemen?
mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 jan 2017 10:12 (CET)
U geeft hierboven een duidelijk voorbeeld waarom er met u niet te praten/overleggen valt. Ik vraag u slechts op te houden met willekeurige wikipedia-collega's aan te spreken met "Dame" of "Mevrouw". U kent het geslacht van degene die u aanspreekt immers in het geheel niet en daarbij is het geslacht van uw gesprekspartner totaal niet relevant. Dat u vervolgens meent mij neerbuigend te moeten aanspreken met "Gossie" en u zich aanvraagt of u beschuldigd wordt van etnisch profileren, geeft wel aan dat er met u in het geheel niet te overleggen valt. Het ontbreekt u aan het meest basale besef van gewenste omgangsvormen met anderen op wikipedia. Ecritures (overleg) 24 jan 2017 19:30 (CET)
Beste Cornelisse, wij zijn hier allemaal cyberpersoontjes, probeer het eens zo te zien. En voel je toch eens niet steeds aangevallen elke keer dat iemand in zakelijk overleg met je treedt.MackyBeth (overleg) 24 jan 2017 19:43 (CET)

Max Havelaar[bewerken]

Hallo J.T.W.A.Cornelisse,

In het artikel over de Max Havelaar schreef je dat de (onder)titel in de eerste vier drukken gelijk bleef, maar ook noem je een andere tekst bij de vierde druk. Kan het zijn dat deze (slechts) drie drukken gelijk bleef? Of mis ik ergens iets? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2019 14:55 (CEST)

Beste RonnieV
Je mist iets, inderdaad...
1: de eerste druk,
2: de tweede druk,
3: de (half illegale) dubbeldruk van de tweede druk, te herkennen aan "lieve lezers" op de eerste pagina
4: en dan de derde druk. Ook hier is het "lieve lezers"
dat zijn dus al vier versies
Wat "vierde druk" heet, en de eerste door den auteur herziene uitgaaf van de Havelaar onder G.L.Funke, dat is dus feitelijk de vijfde uitgaaf van de Max Havelaar met geheel nieuw zetsel.
Die vierde druk meldt:
MAX HAVELAAR
OF DE
KOFFIEVEILINGEN
DER
NEDERLANDSCHE HANDELMAATSCHAPPIJ
DOOR
MULTATULI
EERSTE DOOR DEN AUTEUR HERZIENE UITGAAF
AMSTERDAM -- G.L.FUNKE
1875
Die vierde druk heeft ook als extra een opdracht aan zijn eerste echtgenote, Everdine Hubertine van Wijnbergen, die dame was vlak daarvoor in 1874 in Italie overleden, en dan nog een kleine toneelstukje, over Lothario die vanwege eigenwaan moet hangen.
Misschien moeten die details ook maar bij de uitgaafgeschiedenis vermeld worden...
Genoeg uitleg ?
vriendelijke groet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 2 apr 2019 19:43 (CEST)