Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211118

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/11; af te handelen vanaf 02/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Marjolijn Mandersloot

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarjolijn Mandersloot)

Te weinig informatie – Crazyphunk 18 nov 2021 00:16 (CET)

Inderdaad. Het is meer Flickr dan Wikipedia. En ik wil niet vervelend doen, maar de prachtige foto's staan helaas op gespannen voet met het auteursrecht (je mag tegenwoordig vrij weinig). ErikvanB (overleg) 18 nov 2021 06:33 (CET)

Waar zit het probleem met de auteursrechten van de afbeeldingen volgens jou, @ErikvanB:?, Ecritures (overleg) 18 nov 2021 09:52 (CET)

@ErikvanB:, De foto's zijn verschillende fotografen (waaronder ook ervaren gebruikers van hier) en tonen ook delen van de omgeving, dus het lijkt mij dat de foto's prima zijn. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2021 10:00 (CET)

@Ecritures en Dqfn13: Ik verwees uiteraard naar het auteursrecht op de beeldhouwwerken (niet de foto's) en de regels omtrent het fotograferen van 3D-kunstobjecten. De beeldhouwwerken zijn in deze foto's overduidelijk het hoofdonderwep (en in 8 van de 9 gevallen zelfs het enige onderwerp). Ik had op één foto geklikt en geconstateerd dat die inderdaad van een bekende gebruiker was en dateerde uit 2005, toen de strenge regels omtrent fotograferen in de openbare ruimte volgens mij nog niet bestonden. Ik vind die wetgeving persoonlijk veel te ver doorgeslagen. Het is toch van de zotte dat je de Eiffeltoren wel overdag mag fotograferen, maar niet 's avonds vanwege het auteursrecht op de verlichting? En door het fotograferen van een beeldhouwwerk steel je toch niet het idee van de beeldhouwer? Maar ja, ik moest het wel even op deze beoordelingspagina vaststellen. ErikvanB (overleg) 18 nov 2021 17:02 (CET)

@Erik, de passage waar je naar verwijst zegt tevens dat in sommige landen een 3D-kunstwerk dat zich permanent op een openbare plaats bevindt, kan worden gefotografeerd. De afbeelding kan vervolgens worden geüpload zonder toestemming van de kunstenaar. Dat geldt ook in Nederland, zie Vrijheid van panorama. Vanwege die uitzondering kunnen veel foto's van beeldend kunst, permanent in de publieke ruimte in Nederland geplaatst, hier worden gebruikt. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2021 17:32 (CET)

Ja precies wat Gouwenaar zegt. Er is geen probleem met auteursrechten bij deze foto's. Ecritures (overleg) 18 nov 2021 17:40 (CET)

O, bedankt. Dat is een hele opluchting. Dacht dat alleen gebouwen uitgezonderd waren. ErikvanB (overleg) 18 nov 2021 18:15 (CET)

Maak je niet druk ErikvanB, op de pagina Vrijheid van panorama staat zelfs een van mijn foto's van een kunstwerk dat op moment van maken van foto er pas enkele dagen stond. Zolang op de foto's ook een deel van de omgeving staat, mag het kunstwerk getoond worden. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2021 20:08 (CET)

Tja, wat is veel en wat is weinig? Er is informatie over Marjolijn Mandersloot in de vorm van een aantal boeken, die ik helaas niet bezit. Maar het artikeltje bevat informatie over haar geboorteplaats, geboortejaar, en haar beroep. Voldoende voor een beginnetje. Haar relevantie wordt aangetoond met de vermelding in RKD, en aandacht in landelijke media. Daarnaast biedt het visuele informatie over haar werk: de thema's die ze gebruikt, haar materiaalgebruik, de geografische verspreiding van haar werk, de ontwikkeling van haar werk in de loop der tijd. Ik ga daar zelf geen waarde aan die informatie toekennen, maar de lezer kan zelf wel degelijk een indruk vormen. Als deze pagina er niet is, ben je aangewezen om te zoeken op de Lijsten van Beeldhouwwerken in <plaats>, en dat maakt bepaalde zaken (bijvoorbeeld ontwikkeling in de loop der tijd) moeilijk te beoordelen. GewoonZomaar (overleg) 18 nov 2021 12:29 (CET)

Nou dat dit niet veel is zal jij toch ook wel vinden? Voor een beeldend kunstenaar zou toch minimaal vermeld mogen worden, opleiding en eventuele invloeden, waarom is de kunstenaar E, is hij zij amateur of beroeps, dat lijkt me toch wel een minimum. Peter b (overleg) 18 nov 2021 12:39 (CET)

De vraag waarom de kunstenaar E is, heb ik hierboven al beantwoord: haar werken staan overal in Nederland in de publieke ruimte, en er is publiciteit in landelijke media geweest. Dat ze beroeps is, lijkt me evident. Opleiding heb ik inmiddels toegevoegd, en was ook al te vinden in de RKD link. Over invloeden kan ik helaas niets vinden online. GewoonZomaar (overleg) 18 nov 2021 13:38 (CET)

Dat iemands (overigens ontzettend leuke) werken overal staan, maakt iemand nog niet E. De vraag is of er enigszins gezaghebbende bronnen meer dan triviale aandacht aan iemand besteden, bepaalt of iemand E is. Zijn die er? Vinvlugt (overleg) 18 nov 2021 14:00 (CET)

Volgens Relevantie per onderwerp#Kunst is een kunstenaar relevant als het werk is tentoongesteld. Dat is gebeurd met het werk SWING, zie ook referentie 4 van het artikel. GewoonZomaar (overleg) 18 nov 2021 14:32 (CET)

En ik neem maar aan dat een boek over Marjolijn Mandersloot geschreven door Annabelle Birnie, nu de directeur van Hermitage Amsterdam, wel een voldoende gezaghebbende bron is? GewoonZomaar (overleg) 18 nov 2021 17:01 (CET)

Dag GewoonZomaar, dank voor de snelle reactie! Mijn stokpaardje is nu juist dat die "zelfverzonnen criteria" (kunst tentoongesteld, voetballer die minimaal 1 minuut op profniveau heeft gespeeld, kerken zijn per definitie E, etc.) onzin zijn, en dat het gaat om bronnen, bronnen, bronnen. Ik zal eens op zoek gaan naar dat boek, of heb jij meteen een linkje? Vinvlugt (overleg) 18 nov 2021 17:12 (CET)

Zie hier. Overigens  Tegen verwijderen Gouwenaar (overleg) 18 nov 2021 17:17 (CET)

 Tegen verwijderen In de huidige staat zie ik geen problemen met het lemma. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2021 11:43 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: gelukkig is het artikel inmiddels goed uitgebreid, en zijn er bronnen toegevoegd die duidelijk de E-waarde van Mandersloot aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2021 07:28 (CET)

Watersnood Limburg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWatersnood Limburg)

Dit lijkt mij een eigen interpretatie van het begrip watersnood in Limburg, ingegeven door slechts het feit dat deze gebeurtenis de meest recente was. Bij watersnood in Limburg denk ik veel eerder 1995 waarbij ook grote groepen mensen moesten worden geëvacueerd. – Brimz (overleg) 18 nov 2021 09:46 (CET)

 Voor verwijderen Deze redirect kan de gewone lezer in verwarring brengen en daar zijn redirects niet voor bedoelt. The Banner talk 18 nov 2021 10:30 (CET)

In de media kwam de overstroming veel vuldig voor als Watersnood Limburg. Het lijkt me dan toch handig dat deze link ergens naar door te verwijzen voor degenen die hier op zoeken. Misschien dan beter naar Overstroming van de Maas? Melvinvk (overleg) 28 nov 2021 22:53 (CET)

Er linkt niets naar en kan ook slaan op het overstromen van de Geul, Roer of Niers. Liever weg. - Agora (overleg) 1 dec 2021 17:06 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een erg algemene titel die naar van alles en nog wat kan verwijzen, en dus niet alleen naar de laatste waterproblemen. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2021 07:54 (CET)

Marinus Knoope

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarinus Knoope)

Weg – Te onduidelijk wat hij nu is, twee boeken geschreven, ben je dan echt een schrijver? Niks over zijn dagelijkse werk, of hoe, waar en waarom hij wekelijks lezingen gaf. Hoe lang was hij actief als fysicus? Heeft hij daarin wat bereikt? Het eerste boek lijkt niet uit 1989 te komen, nog heeft hij die in 1988 of 1989 geschreven. Er wordt standaard verteld dat hij het onderwerp in 1989 heeft ontdekt. Volgens dit YouTube filmpje heeft-ie het boek geschreven in 1997. Wat ook wel klopt, gezien de Bruna stelt dat het boek in januari 1998 voor het eerst werd uitgegeven. Artikel was omgezet naar reclame-artikel, dat ook niets verduidelijkt, de oude versie teruggezet, maar die is ook twijfelachtig qua informatie. Wil dit een echt encyclopedisch artikel zijn moet er flink wat gebeuren. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 09:56 (CET)

De door jou verwijderde "reclame versie" bevatte ook zijn datum van overlijden (gisteren, dus dat staat nog niet in de krant). Dat noem ik geen reclame. Meer bronnen zijn welkom maar de reclame zie ik zo niet. The Banner talk 18 nov 2021 11:05 (CET)

Dus geen bron voor overlijden, al klopt het wel waarschijnlijk omdat het door familie is geplaatst. De reclame was voor diens webpagina (en boek) die beheerd wordt door een familielid en diens externe links. Het kan verder niet dat hij het boek in 1998 schreef als deze in januari dat jaar al wordt uitgegeven. Nu is hij opeens een 'inspirator' in plaats van schrijver en is zijn boek van 150.000 naar meer dan 200.000 exemplaren gegaan. Er moet zoals gezegd veel werk gedaan worden om dit aantoonbaar en encyclopedisch artikel te maken. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 11:42 (CET)

Die bron voor het overlijden zal er waarschijnlijk wel zijn met 1 of 2 dagen. En een externe link van een nieuwe gebruiker duidt eerder op onervarenheid dan op reclame. Ga je de nieuwe gebruiker ook nog wat informatie verschaffen zodat zij wat kan leren? The Banner talk 18 nov 2021 12:25 (CET)

Die aanmaker is in 2014 gestopt met bewerken, ik nomineerde dat artikel, niet de versie door een familielid werd bewerkt. De externe links zijn gewoon zeer bewust, net als de eigen naam invullen. Zo naïef ben ik niet. Het staat jouw vrij om het familielid te informeren uiteraard. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 12:31 (CET)

De laatste edits zijn van een familielid (vermoed ik) maar jij vertelt die nieuweling helemaal niets, je draait met name alles terug. Denk je dat dat behulpzaam is en in het belang van de encyclopedie? The Banner talk 18 nov 2021 12:45 (CET)

Ik was niet de eerste die het terugdraaide. Maar in plaats van hier te klagen over iemand anders, had je ook gewoon zelf wat kunnen intypen voor diegene. Nu heeft Peter b dat netjes gedaan. Wat natuurlijk prima is, het is tenslotte een samenwerkingsproject. Verder een prettige dag gewenst. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 14:11 (CET)

 Tegen verwijderen. Deze auteur zit denk ik net over het randje van relevantie (en dan aan de positieve kant). Het probleem is dat we hier te maken hebben met een auteur die al langere tijd geleden twee heeft geschreven. Goede bronnen zoeken, wordt dan een uitdaging. RTL Nieuws haalt in 2020 nog wel de schrijver en zijn eerste boek aan. Met name dat eerste boek over de creatiespiraal lijkt volgens bronnen redelijk vaak gebruikt (140.000 exemplaren [1]) in managementskringen, lifecoaching en kunstkringen. Dat zijn natuurlijk de wat meer zweverige omgevingen, maar als een auteur en of boek daar bekend is, dan maakt dat niet uit toch? De huidige vorm neigt wel wat naar reclame, maar de versie die daarvoor op Wikipedia stond. is droog en neutraal en staat niemand in de weg. Brimz (overleg) 18 nov 2021 15:43 (CET)

Het zweverige aan zijn boeken en de cirkel waarin het bekend is maakt inderdaad niet uit. Probleem is dat het artikel, ook in de oude versie te onduidelijk is in de encyclopedische waarde. Ook het probleem wat hij nu precies voor beroep heeft blijkt lastig. Ik zou iemand met twee boeken niet als eerste een schrijver noemen tenzij het overdreven duidelijk is dat ondanks dat het maar die twee boeken, dat deze daar van heeft kunnen leven. Dat wordt in het artikel niet echt duidelijk. Het mist duiding van wat precies zijn lezingen inhielden, het waar, wat en hoe ontbreekt. Leefde hij daarvan of deed hij dit naast een dagelijks baan? Een beetje uitleg over zowel zijn boek en invloeden die hij had zou het zeker over de streep kunnen helpen. Maar in huidige vorm of die van 2014/16 is het wat mij betreft geen encyclopedisch artikel waar de lezer iets over de persoon, maar vooral ook diens werk, en invloed, kan inlezen. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 15:59 (CET)

 Tegen verwijderen beetje raar om een artikel dat in 2014 is aangemaakt, nu, zeven jaar later, de dag na het overlijden van de persoon voor te dragen voor verwijderen. Ad Huikeshoven (overleg) 19 nov 2021 09:36 (CET)

Ook oude artikelen moeten voldoen aan encyclopedische waardes natuurlijk. Niet omdat het een oud artikel is is dat er nooit meer een oordeel mag over worden geveld. DagneyGirl (overleg) 19 nov 2021 09:38 (CET)

 Tegen verwijderen Zal wel aan mij liggen, maar waarom moet een artikel dat zeker relevant is, zoals ook Brimz aankaart, verwijderd moeten worden? Verbetering is dan toch een betere optie?DutchPJ (overleg) 22 nov 2021 11:23 (CET)

Beste lezer, Ik doe mijn best maar kom er werkelijk niet uit hoe ik verbeteringen moet aanbrengen. Onheldere instructies. Linkjes die niet werken zoals verwacht. En goedbedoelde pogingen die gewoon zonder enige vorm van uitleg weer worden teruggedraaid. Ik kan het gesprek over mijn pogingen lezen maar vind nergens de plek waar ik er zelf iets over kan zeggen of vragen. Ik heb zelden zo een frustrerend klusje op mij genomen en sta op het punt het op te geven. Groet, inge@knoope.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inge Knoope (overleg · bijdragen) 27 nov 2021 17:11‎

Ik heb de artikelgeschiedenis niet gevolgd, maar laat ik zeggen dat als deze oproep een terechte weergave is van wat er gebeurt, wij hier niet ons best zitten te doen. Apdency (overleg) 27 nov 2021 17:18 (CET)

Ik was onderwijl een reactie aan het geven op het overleg, dat kost ook wel even tijd. De toevoegingen die gedaan zijn waren niet de onafhankelijke bronnen die gevraagd werden. Interviews met de persoon zelf zijn geen indicatie hoe een persoon genoemd wordt. De bron die zogezegd 25 jaar lang het in de top 10 staat van beste boeken (in diens genre) was niet meer dan Top 10 van een bloekentipwebsite die een eigen top 10 geeft, niet een jaarlijks toonaangevende lijst of iets dergelijks, gewoon een losse top 10. Daarnaast blijft de persoon promofilmpjes plaatsen. Dat is ook geen bron noch uitleg wat zijn lezingen inhielden. Dat we het kunnen zien oké, maar daar heeft de lezer niks om hier iets te leren. DagneyGirl (overleg) 27 nov 2021 18:22 (CET)

 Tegen verwijderen genoeg informatie en bronnen te vinden die dit onderwerp behandelen zoals hier, hier. En zover ik snel kon vinden wordt hij in diverse management en/of ontwikkelingsboeken geciteerd.Geerestein (overleg) 28 nov 2021 19:21 (CET)

Leuk al die tegen verwijderen zijn, maar wie knapt het artikel dan dusdanig op dat het behouden kan worden? Zoals gezegd het huidige artikel vertelt ons niets over het hoe en wat. Wel maf trouwens dat portret van hem een lang interview is en niet een echt portret is dus. De tweede bron geeft wel iets meer duiding buiten het interview zelf. Iemand die nog een wat kritische bron(nen) heeft gevonden? Zou ook goed zijn, in plaats van alleen die interviews. DagneyGirl (overleg) 29 nov 2021 05:05 (CET)

Deze versie is een Wikipedia:Beginnetje en heeft daarmee volgens de basisregels van de beginnetjes al bestaansrecht. Aan de relevantie is inmiddels geen twijfel meer. Het enige manco aan het artikel zou dan zijn dat het nog niet voldoende informatie zou bevatten. Maar is Wikipedia ooit af? Wikipedia is juist geworden wat het nu is vanwege het behoud van artikelen die nog niet af waren. Ennuh, Dagneygirl, het is niet nodig om op elk bericht te reageren; het maakt je betoog niet sterker. Brimz (overleg) 29 nov 2021 07:49 (CET)

Dat is een ondermaatse versie zonder bronnen voor de feiten die er staan, dus terugzetten naar die versie is geen optie. Bovendien is die achterhaald, gezien zijn overlijden. Er staat nog steeds de vraag open wat hij in het dagelijks leven deed. Relevantie is niet het enige criteria waar aan een artikel dient te voldoen. Ook feiten dienen te kloppen en gestaafd te kunnen worden. Ik reageer niet overal op, alleen vraag ik met oprecht waarom die tegen verwijderen zijn dan niet zelf het artikel onder handen willen nemen. DagneyGirl (overleg) 29 nov 2021 08:49 (CET)

Die bronnen staan dan weer in de huidige versie. Wil je dat de bronnen uit de huidige versie worden toegevoegd aan het beginnetje uit 2016? Volgens mij is er geen consensus om beginnetjes weg te gooien toch? Brimz (overleg) 29 nov 2021 10:44 (CET)

Die bronnen zijn de antwoorden op de andere bronvragen die gesteld worden. Naast zogezegd een inpirator gaat het erom of hij echt als een schrijver geduid kan worden. Twee boeken schrijven maakt je nog niet per se een schrijver. Zoals gezegd mist er extra duiding die relevantie aantoont in het artikel, maar duiding voor de lezer wat deze persoon nu eigenlijk deed. Er is nog steeds een bronvraag of hij werkelijk iedere week lezingen hielt, en waar die dan precies overgingen, het waar en hoe. Leefde hij van die lezingen of was dat iets wat hij er naast nadeed, of was dat toegenomen nadat hij gestopt was met werken? Teveel vragen die onbeantwoord zijn. Zie ook de sjabloon duiding dat hij sinds 1989 actief zou zijn, actief in wat? Die vraag blijft onbeantwoord. De versie van 2016 klopt sowieso niet, gezien hij het boek in 1997 pas schreef en het boek in 1998 voor het eerst werd uitgegeven. Dus niet 1989. Het rommelt allemaal teveel. DagneyGirl (overleg) 29 nov 2021 11:19 (CET)

En het lukt jou niet om de onjuiste zaken uit het artikel aan te passen en desnoods weg te halen, zodat er een kloppend artikel overblijft, desnoods van het formaat beginnetje? En daarom moet het maar weg? Want dat is feitelijk de conclusie die ik trek uit je nominatiereden. Dat vind ik bijzonder. Net als dat ik het bijzonder vind dat je overal en altijd het laatste woord meent te moeten hebben en dus ook hieronder iets zult gaan schrijven. Brimz (overleg) 29 nov 2021 11:47 (CET)

Zijn er een goede bronnen die aangeven wat hij als werk had, is er een bron die verteld over zijn lezingen zelf? Waarin was hij actief? Ik ben geheel niet bang artikelen op te knappen, maar dan moet ik wel wat aanknopingspunten vinden die voldoende antwoorden geven om een artikel te verbeteren en aan te vullen. Verder leuk en stoer van je de andere dingen te verwijten en volgens dan maar even zeggen, je wilt altijd het laatste woord hebben. Dat is onnodig en leidt af van de werkelijke problemen die er duidelijk spelen rond dit artikel. DagneyGirl (overleg) 29 nov 2021 12:00 (CET)

 Opmerking het betreft hier een WEG nominatie en niet een WIU nominatie. Nominator stelt dat er voor hem/haar/het/die of hun dingen onduidelijk zijn en dat de persoonlijke informatiebehoefte niet bevredigd wordt. Inmiddels is duidelijk dat het onderwerp volstrekt e-waardig is daar gezaghebbende bronnen aandacht hebben besteed aan het onderwerp (Iemand die geïnterviewd wordt is nog altijd relevanter dan iemand die niet geïnterviewd wordt). Het zou helpen als de nominator andere wegen zou bewandelen op wikipedia om in zijn ogen artikelen te verbeteren en op te knappen. Vraag bijvoorbeeld om een coach, gebruik overlegpagina's bij artikelen, vraag hulp in relevante kroegen en cafe's. Daar is de inhoud en kwaliteit van wikipedia het beste bij gebaat. De wens om kritische bronnen te zien voor een onderwerp is net zo ergerlijk als de wens om iets te promoten. Prima om kritische bronnen en informatie toe te voegen als die voorhanden zijn, niet prima om een artikel af te serveren als er geen kritische informatie in staat. Het neutraliteit principe van wikipedia werkt twee kanten op. Op deze manier lijkt de nominatie vooral een weergave van de kritische houding van de nominator ten opzichte van het onderwerp. Geerestein (overleg) 29 nov 2021 13:47 (CET)

Leuk dat gehak, maar dat helpt het artikel niet vooruit. Die energie had beter besteed kunnen worden. Als je van mening ben dat het onderwerp zeker encyclopedisch gebruik die tijd en energie dan om het artikel te verbeteren. Weg is niet NE, niet encyclopedisch. Weg gebruik je wanneer een artikel op de rand zit van misschien wel of niet encyclopedisch maar dat verbetering van het artikel kan leiden tot behoud of tot verwijderd als juist dat dat blijk het toch niet voldoende encyclopedisch is. WIU gebruik je wanneer het onderwerp wel encyclopedisch is, maar de inhoud van het artikel onvoldoende is of niet voldoet. De vraag om meer onafhankelijke bronnen is geen oproep tot niet neutraalheid. Veel van de interviews zijn vrij promotie-achtig, daarom dus de vraag. Verder een goed gesprek met het familielid gehad, en wat dingen uitgelegd.

Een van de dingen die werd besproken is het verlengen van de nominatie om meer tijd te geven aan wie het wil verbeteren of eventueel verplaatsen van het artikel naar een gebruikersruimte van iemand die het wil verbeteren, maar iets meer tijd nodig heeft om bijvoorbeeld de betere bronnen te vinden om het onderwerp beter te maken. Hopelijk is hier iemand die dat wil doen. DagneyGirl (overleg) 30 nov 2021 09:13 (CET)

Er is geen sprake van gehak. Al met al had je dus beter WIU kunnen gebruiken want nu maak je pas echt duidelijk dat je het onderwerp graag behouden ziet. Je vraag niet alleen om onafhankelijke bronnen, je vraagt om kritische bronnen daar in zie ik bewust of onbewust een oproep tot niet neutraliteit. Geerestein (overleg) 30 nov 2021 09:48 (CET)

 Tegen het verlengen van deze weg-nominatie om zo nominator nog langer podium te geven. Er is inmiddels gebleken dat artikel relevant is en er zijn suggesties gedaan om tegemoet te komen aan de eventuele problemen die nominator zag. Als nominator daar zelf niks aan wenst te doen, maar vooral verwacht dat een ander het werk wel opknapt, dan dient dat opgevat te worden als een indirect akkoord voor behoud. Geen reden dus om nominatie nog langer aan te houden. Brimz (overleg) 30 nov 2021 09:58 (CET)

 Steun Geerestein (overleg) 30 nov 2021 10:03 (CET)

 Steun DutchPJ (overleg) 30 nov 2021 11:05 (CET)

Grappig die snel-reageerders, andere verwijten maken met handen stevig in de zakken. Ik was ondertussen een spoorzoektocht begonnen, onder meer bij Delpher om wat betere informatie te vinden. Tussenpauze genomen om er over te te denken hoe het te verwerken, even ergens op gereageerd en weer verder. Artikel iets meer inhoud gegeven die ergens op slaat. Ik vind het nog altijd wel wat dun bezaaid. Ik zal even kijken wat een andere moderator vind, dan zien we weer verder. Zorgvuldigheid is geboden gezien de niet helemaal kloppende informatie die op Wikipedia stond ook elders is rondgepompt. DagneyGirl (overleg) 30 nov 2021 11:24 (CET)

• Het is wat in het grijze gebied, maar voor mij met bronnen en in ieder geval deze informatie wel behoudbaar. Zijn hoofdactiviteit is dan m.i. voldoende duidelijk. Encycloon (overleg) 30 nov 2021 12:46 (CET)
  • Dank voor het bekijken van het artikel en het oordeel erover. Conclusie is wel, hoewel op het randje geven we maar het voordeel van de twijfel. Ik streep de nominatie af. Het artikel kan zeker nog een verdere oppoetsbeurt gebruiken. Maar dat kan ook via andere kanalen. DagneyGirl (overleg) 30 nov 2021 13:49 (CET)

Muziek Express

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMuziek Express)

Weg – Zeer twijfelachtig inhoud, maar vooral een te lokaal programma. Over dit programma is weinig terug te vinden. Volgens Piet Berkers zelf op YouTube was het programma te duur om verder te gaan na 13 afleveringen en was het erg lokaal. Wel op verschillende lokale zenders uitgezonden, maar hoeveel staat er niet bij, alles werd opgenomen in Someren. Piet Berkers gebruikt de naam Muziek Express nog steeds overigens, maar lijkt niet buiten het lokale te overstijgen. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 10:11 (CET)

Te lokaal?? Met zestien lokale omroepen die het uitzenden? Dat alleen al maakt het juist niet lokaal. Maar ik ben het er wel mee eens dat het artikel meer bronnen nodig heeft om de E-waarde goed te kunnen duiden. The Banner talk 18 nov 2021 10:33 (CET)

Ik denk ook dat jouw interpretatie van de bron niet correct is. De bron stelt namelijk dat er in 2005/2006 13 afleveringen opgenomen zijn. Het artikel stelt echter dat er een totaal van 40 afleveringen was en dat het programma liep tot in 2008. The Banner talk 18 nov 2021 12:09 (CET)

'Vanwege de te hoge kosten is er helaas geen vervolg meer gekomen' staat er direct als laatste opmerking na de opmerking over de 13 afleveringen die gemaakt zijn. Het is zijn stichting die het maakte en door hem gepresenteerd programma, dus hij zal het toch wel weten. Het lijkt mij sterk als het na 13 afleveringen te duur is dat dat er nog eens 27 programma's zijn opgenomen in een kortere tijdsperiode dan die 13... DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 12:15 (CET)

 Tegen verwijderen om alleen het 'lokale'. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 18 nov 2021 11:14 (CET)

Huh? Lokale programma's die verder geen bekendheid hebben horen toch niet thuis in brede encyclopedie. Dan kun je een biljoen artikelen verwachten, want er zijn ontzettend veel lokale zenders en dus nog veel meer programma die ze ooit hebben gemaakt. De vraag is tevens of de informatie klopt. Zoals gezegd de maker en presentator zelf zegt dat er maar 13 afleveringen zijn geweest, dus waar die 40 vandaan komen. Ook valt nergens op te maken dat er 16 lokale omroepen waren die het uitzonden en laat staan verantwoordelijk waren voor het maken. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 11:46 (CET)

 Voor verwijderen En wat een hier-en-nu gedoe: Het programma kent een vaste presentator. Zou dat straks ook nog zo zijn? In elke uitzending treden zes Nederlandstalige artiesten op in alle eeuwigheid amen? Maar nee, het eerste seizoen liep van januari 2005 tot 2007. En daarna, we schrijven nu toch 2021? Treden er dan nu nog steeds zes Nederlandstalige artiesten op in ieder programma? Wat al deze NE-informatie in een encyclopedie te zoeken heeft is me een raadsel. Fred (overleg) 18 nov 2021 11:49 (CET)

Fluitje van een cent om de tekst even naar het verleden te herschrijven. The Banner talk 18 nov 2021 12:13 (CET)

Moet ik dan uit mijn duim zuigen wat er tussen 2007 en 2021 is gebeurd? Bovendien mag ik deze taak van aanmaker verwachten. Die weet vermoedelijk precies wat er in die jaren is gebeurd. Fred (overleg) 18 nov 2021 12:27 (CET)

Mag ik jou aanraden het artikel te lezen? Dan kan je zien dat het programma in 2008 gestopt is. The Banner talk 18 nov 2021 12:47 (CET)

Moet ik dan uit mijn duim zuigen wat er tussen 2008 en 2021 is gebeurd? Bovendien mag ik deze taak van aanmaker verwachten. Die weet vermoedelijk precies wat er in die jaren is gebeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen) 18 nov 2021 15:51 (CET)

Nee, je moet gewoon lezen en opmerken dat het programma gestopt is. En van een gestopt programma hoef je verder niets te raden, gissen of gokken wat er gebeurd, want - heel verrassend - er gebeurd niets. Omdat het niet meer bestaat. The Banner talk 18 nov 2021 16:31 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is een volkomen bronloos artikel, en dat maakt verificatie dus moeilijk. Zoekopdrachten leveren ook niks op: het gaat over het gelijknamige tijdschrijft, of over het kennelijke hergebruik van de naam door Piet Berkers zelf. Alleen youtube geeft wat (primaire) info, maar die strookt dus geenszins met ons artikel: Berkers spreekt van 13 afleveringen in 2005/2006, ons artikel van 40 afleveringen t/m 2008. Met zo weinig bronnen is de relevantie van het programma al uitermate twijfelachtig, en dan hebben we ook nog eens serieuze verificatieproblemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2021 07:54 (CET)

Hallo Kids Radio

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHallo Kids Radio)

NE Wel afgevinkt, maar er zijn bezwaren. Een internetradiostation van een half jaar oud lijkt me redelijk NE. Programmagids-informatie en een taalgebruik dat perfect op de doelgroep (kinderen van 4-10 jaar) lijkt afgestemd: draait het liedje dat in jou geboortejaar op nummer 1 stond, hebben een moppentap momentje enzovoort. Dit alles hoort in een programmagids thuis, maar niet in een encyclopedie. Overigens is dit station waarschijnlijk niet voor families, maar voor gezinnen bestemd. Fred (overleg) 18 nov 2021 11:47 (CET)

Zoals je hier kunt zien in de Overleg Wikipedia:Zandbak#Hallo Kids Radio heb ik gevraagd of het geschikt is, dus waarom deze vraag nogmaals? Het lijkt mij al duidelijk dat 1 van je collega's het geschikt vindt NaomiLotte (Overleg) 18 nov 2021 11:54 (CET)

Hierboven staat exact aangegeven wat er aan het artikel mankeert. Fred (overleg) 18 nov 2021 12:26 (CET)

Wat jij hierboven beschrijft is jouw persoonlijke mening over dit artikel. The Banner talk 18 nov 2021 13:03 (CET)

Ik zie taalfouten, niet-encyclopedisch taalgebruik, en programmagids-informatie. En hoogstwaarschijnlijk is het onderwerp ook nog eens NE. Van de twee bronnen is er één een verkapt persbericht, en de ander een interview op de dag van de lancering. Wou je dan beweren dat dit artikel prima op orde is en het geheel Freds persoonlijke mening is dat er wat schort aan het artikel? Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 14:19 (CET)

De uitspraak Ik zie taalfouten is Discriminatie tegen over mensen met dissectie, want die mogen dan blijkbaar nooit iets toevoegen aan welk artikel dan ook,

Zoals je kunt zien bij Overleg Wikipedia:Zandbak#Hallo Kids Radio heb ik aangeven dat 2 links wist waarnaar iemand dat stuk is gestart, waar ik dingen aan heb toegevoegd, zoals ik bij wel meer zal doen als ik zie dat er iets ontbreekt. maar dat dan kom jij "Verwijderen! Want Ik zie taalfouten" NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 15:14 (CET)

Het constateren van taalfouten heeft natuurlijk helemaal niks met discriminatie te maken. Je bent overigens zelf het artikel gestart, dus naar wie verwijs je nu? Thieu1972 (overleg) 18 nov 2021 15:20 (CET)

Dus in de Overleg Wikipedia:Zandbak#Hallo Kids Radio ben ik iets gestart? Grappig! NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 15:24 (CET)

Vraagje, kijk jij naar IP adres van wie iets is gestart? Dan kan ik je vertellen dat het gemakkelijk iemand anders is geweest die van de VPN verbinding (ooit van gehoord?) gebruik maak als ik doe, of is mijn gebruikers account gehackt? Dat we te weten kunnen komen door de tijdstip waarop dat dan zou zijn geweest? NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 16:03 (CET)

Dit ben jij gewoon hoor @NaomiLotte:. Het lijkt me stug dat je account al gehackt was, voordat je je eerste bewerking deed. En ook de eerste versie van het artikel zelf is van jouw hand: [2]. Brimz (overleg) 18 nov 2021 16:13 (CET)

NOGMAALS! Zoals je hier kunt zien in de Overleg Wikipedia:Zandbak#Hallo Kids Radio heb ik gevraagd of het geschikt is, dus waarom deze vraag nogmaals? Het lijkt mij al duidelijk dat 1 van je collega's het geschikt vind! Dus zoals The Banner ook al zegt "Wat jij hierboven beschrijft is jouw persoonlijke mening over dit artikel". NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 13:57 (CET)

Beste NaomiLotte, ik zie op die pagina die je linkt, deze edit om precies te zijn, alleen een vraag van jouw en geen antwoord van iemand anders over dit onderwerp. Dus ik snap je opmerking niet zo. Wat het artikel nu is is gewoon een reclame artikel of iets voor de eigen website van het radiostation, dat komt door de aanspreekvorm van het artikel onder de kop programmering, de 'je' en 'jou'-vorm. Dit is niet geschikt voor een encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 18 nov 2021 14:08 (CET)

Ja, zoals ik al heb gezegd/aangegeven ben ik geen expert, maar hoe moeilijk kan het dan voor beheerder, zoals jij of je collega hier boven dan zijn om het aan te passen zodat het er wel goed staat, ik heb alleen de DJ's en de Programmering toegevoegd aan het stuk en ja dat kan mooier geschreven worden, dat is nog steeds geen reden om te zeggen verwijderen! want niet mooi goed professioneel geschreven. NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 14:52 (CET)

Lees de eerste regel die je op jou account (Gebruiker:DagneyGirl) hebt geschreven, dat is precies wat ik bedoel dat jij of je collega kan doen ipv van te zeggen "Verwijderen! Want het is niet gord geschreven" NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 15:04 (CET)

@NaomiLotte:, ik heb bij jouw vraag even gereageerd. Omdat het een vraag is die hier niet ter zake doende is zal ik hier een ander antwoord geven (over de nominatie). Het artikel heeft nu één soort van onafhankelijke bron, namelijk een artikel van Omroep Brabant. Een bron, maakt nog niet dat een onderwerp echt van encyclopedische relevantie is. We weten alleen dat het één keer in het nieuws is geweest. Het stuk in Broadcast Magazine is eigenlijk niet veel meer dan een persbericht waarbij de woordvoerder nagepraat wordt. Er is ook nog een ander probleem: waarom zou een radiozender van iets meer dan een half jaar oud van encyclopedische relevantie zijn? Hebben jullie meer dan 1 miljoen luisteraars? Werkt er een wereldberoemde DJ? Zijn jullie voor ettelijke miljoenen overgekocht door een groot mediabedrijf? Of hebben jullie op andere wijze het wereldnieuws gehaald? In zo'n geval zijn jullie relevant, tot die tijd hangt de relevantie af van wat onafhankelijke media over jullie berichten en dat is op dit moment eigenlijk niet aan de orde. Het verbeteren van het artikel is wat mij betreft dan dus een nutteloze taak. Het spijt me dat ik dit nare nieuws moet brengen. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2021 15:11 (CET)

Zoals je kunt zien Overleg Wikipedia:Zandbak#Hallo Kids Radio heb ik alleen gevraagd of, blijkbaar vind iemand het voldoende, ik heb geen er verstand van die bronnen gedoe verder, maar er zal vast en zeker wel meer te vinden zijn, ik zal nooit ergens aan beginnen maar alleen toevoegen. Mijn vraag kwam vooral voort door het fijt dat het de opvolger is van Efteling Kids Radio waar een stuk over op Wikipedia staat. Nu is mijn vraag dan waarom begint iemand (ik neem aan een beheerder) als het niet goed genoeg is? Nogmaals ik vul hier en daar alleen dingen aan die ontbreken aan informatie en die verbeterd moeten en kunnen worden NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 15:23 (CET)

Ik wist overigens niet dat de Efteling maar een half jaar bestaat, Ik heb wel meer gezien over opvolgers van dingen Hallo Kids Radio is de opvolger van Efteling Kids Radio. dan komt dan toch op het zelfde neer? NaomiLotte (overleg) 18 nov 2021 15:53 (CET)

 Voor verwijderen het artikel beantwoordt niet de relevantie-vraag. Elders kan ik ook niet echt terugvinden. Overigens zie ik nergens dat iemand de vraag beantwoord of iemand er een artikel in ziet, of mis ik iets? Merk ook op dat Wikipedia niet op verzoek werkt. Je kunt niet ergens een vraag droppen en er dan maar vanuitgaan dat het artikel geschreven wordt. Als het wel gebeurt is dat alleen maar heel erg mooi. En tot slot, vrijwel iedereen die zich met dit artikel heeft bemoeid, is geen beheerder. Groet, Brimz (overleg) 18 nov 2021 16:02 (CET)

Ik begrijp dit niet. Wie vind dit artikel dan voldoende? Op 18 nov 2021 om 00:45 wordt dit artikel aangemaakt. Pas daarna plaats je hier een vraag. Uit het feit dat er daarna enkele bewerkingen gedaan zijn door enkele medegebruikers betekent niet dat daarmee het artikel geaccepteerd is. Die beoordeling vindt nu plaats nadat het op de beoordelingslijst is geplaatst. Wmb is de encyclopedische relevantie van deze nog maar kortgeleden opgerichte radiozender in het geheel niet aangetoond. Dus  Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2021 17:07 (CET)

[3] nog een extra bron. Het richt zich op alle kinderen in Nederland. Heb het in landelijke media ook al een aantal keer voorbij zien komen. Timmert hard aan de weg. Het bestaat ondertussen al een aantal maanden en ze hebben steeds meer acties. Lijkt alsof de zender groeit.  Tegen verwijderen Roy B (overleg)

Een podcast over de Efteling? Hoe gezaghebbend is die bron? Thieu1972 (overleg) 19 nov 2021 16:34 (CET)

Ik heb precies het zelfde gedaan als wat er met andere dingen gebeurd ik het "Oprichting stuk" op de pagina Efteling geplakt omdat in het verlengde van is, normaal word het andersom gedaan maar goed als het geschikt is voor op Efteling - Efteling Media - Efteling Kids Radio dan is het ook geschikt voor een eigen pagina met voor momenteel de huidige DJ's en het begin stukje om aan te duiden waar het geheel over gaat. of is de Efteling en de verlengde daarvan ongeschikt? NaomiLotte (overleg) 19 nov 2021 17:56 (CET)

Dit staat toch los van de Efteling? Dan moet niet geprobeerd worden op een oneigenlijke manier mee te liften op de naamsbekendheid van de Efteling. Dit begint welk heel erg op promo te lijken. Gouwenaar (overleg) 21 nov 2021 14:28 (CET)

Dit staat toch los van de Efteling? Dat is een goede vraag, zoals ik het zie jou vraag precies hetzelfde als ik heb gesteld op Overleg Wikipedia:Zandbak#Hallo Kids Radio. Is een promo niet iets anders dan mensen vertellen dat er, in dit geval, een radiozender is ontstaan doordat er bij een andere zender dat van de Efteling de programmering omgooide waardoor er geen DJs meer te horen zijn, persoonlijk zou ik het promo noemen als een radiozender zo uit het niets wordt opgezet, dat naar mijn idee iedereen kan doen. NaomiLotte (overleg) 22 nov 2021 14:04 (CET)

Laat ik vooropstellen dat dreigen natuurlijk compleet gestoord is. Ergens kan ik NaomiLotte wel begrijpen. Er wordt hier vaak lompweg genomineerd, terwijl een artikel verbeteren ook door diegene zelf gedaan kan worden. Vooral beginnelingen hier zullen niet meteen de know-how hebben hoe dit te doen. Ook niet iedereen kan zich taalkundig goed uitlaten, maar het hoeft natuurlijk niet op zo'n manier te escaleren. Verder zijn er wel degelijk waarheden (gewoon te vinden op de officiële site) weggehaald, zoals de programmering. Is deze pagina dan promotie of reclame? Daar twijfel ik aan. Want moet je dan eerst een groot, jaren bestaande zender zijn om bepaalde zaken op Wikipedia te zetten? Is deze zender relevant als van minstens 100 Wikipedianen hun kinderen er naar luisteren? De grens bij dat soort zaken vind ik vaak behoorlijk subjectief wanneer ik zei dat dan precies één moderator dat bepaald. Kortom, driegen is een no-go, geen hulp bieden of proberen iets te doen ook.DutchPJ (overleg) 23 nov 2021 15:01 (CET)

Ik dacht dat we er toch wel over eens waren wat relevantie geeft: onafhankelijke bronnen. Volgens mij heb ik ook al breeduit aangegeven waarom die er niet zijn en dat daarmee dit artikel dus geen blijk van relevantie geeft. Daarbij, de leeftijd van nog geen jaar is al een hele duidelijke aanwijzing dat er spraken is van reclame (genereren van naamsbekendheid). Dqfn13 (overleg) 23 nov 2021 15:06 (CET)

Een hele duidelijke aanwijzing? Dat is gewoon onzin wat mij betreft. Alsof iets precies nadat het 365 dagen oud is wel ineens relevanter is. Die grens zal je toch per artikel moeten bekijken vind ik. Al snap ik wel dat er überhaupt niemand zin heeft om hier in te duiken, maar met een beetje googelen kom je berichten tegen van Radiofreak, Spreekbuis, Mediamagazine enz.DutchPJ (overleg) 23 nov 2021 15:21 (CET)

Er staat geen tijd voor wanneer een internetradiozender relevant word, dat kan ook niet omdat wij van onafhankelijke bronnen uit moeten gaan. Overigens is van de door jou genoemde bronnen, DutchPJ, al een deel weerlegd als onafhankelijk omdat het om een persbericht gaat of om een interview. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2021 15:31 (CET)

Grappig want er zijn wel meer Wikipedia pagina's die dan niet zouden mogen blijven staan. Om er 1 op te noemen "Pieter Zandviet", alle bronnen zijn persberichten, pagina's door Zandvliet zelf op sites waar je iedereen dingen kan plaatsen, en een "zogenaamde" interview door zijn pleegzoon en zo zijn er nog wel meer. Die als je goed gaat kijken hoofzakelijk self-published bronnen heeft want ja het is niet zoals vroeger dus een hele hoop in de media gaat via self-published, kijk alleen al naar alles wat John de Mol in handen heeft dan zijn letterlijk officieel gezien alles self-published als het door 1 van de bedrijven word uitgezonden of promotie aan wordt gegeven want het is allemaal van de zelfde overkoepelende organisatie of bedrijf. En dat zou dan wel allemaal onafhankelijk zijn volgen de regels van Wikipedia? 2A02:A475:E4CD:1:420:1859:98C1:8F15 8 dec 2021 13:43 (CET)

John de Mol in Nederland en Gert Verhulst in België 2A02:A475:E4CD:1:420:1859:98C1:8F15 8 dec 2021 14:14 (CET)

self-published is nog naar mijn idee nog minder onafhankelijk dan een persbericht, waarnaar de pers dan te lui blijkt te zijn om zelfs iets te verzinnen, maar de pers die dan over jou schrijft is niet van de zelfde overkoepelende organisatie of bedrijf dus is onafhankelijk en dus geen self-published 2A02:A475:E4CD:1:420:1859:98C1:8F15 8 dec 2021 14:32 (CET)

Word je hier zelf ook niet moe van NaomiLotte...uhm 2A02:A475:E4CD:1:420:1859:98C1:8F15? Verder slaat je verhaal omtrent Pieter Zandvliet kant nog wal. Het is te hopen dat de beoordeling van Hello Kids Radio snel wordt afgehandeld, want dit wordt een beetje triest... DutchPJ (overleg) 9 dec 2021 14:17 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er is welgeteld één bron die niet gelieerd is aan Kids Radio, en dat is een artikel van Omroep Brabant. Dat artikel is ook niet echt van hoge kwaliteit: men geeft de twee makers alle ruimte om hun nieuwe zender voor het voetlicht te brengen. Andere bronnen die ik nog tegenkwam, zijn allemaal identieke teksten, waarschijnlijk afkomstig van Kids Radio zelf. De relevantie van deze nog jonge radiozender is m.i. dus echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 19:03 (CET)

Paul Helmuth Rädisch

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaul Helmuth Rädisch)

NE – Waarom is deze persoon encyclopedisch? Wellicht kan het artikel uitgebreid worden met feiten over wie deze persoon is, wat hij gedaan heeft waarom hij encyclopedisch is. – Crazyphunk 18 nov 2021 12:26 (CET)

Dit kan een aardig hulpje zijn voor de uitbreiding. Maar doorgaans waren stempelmakers de mensen die het idee van een ontwerper realiseerden ten bate van het drukproces, bijvoorbeeld voor postzegels en ander waardepapier. Hoewel essentieel voor de ontwerper, opereerden zij doorgaans in de schaduw. The Banner talk 18 nov 2021 13:01 (CET)

 Tegen verwijderen Artikel uitgebreid en voorzien van bronnen waarmee mijn inziens e-waardigheid voldoende wordt aangetoond. Geerestein (overleg) 28 nov 2021 15:25 (CET)

Nominatie verwijderd nadat artikel is aangepast. Crazyphunk 1 dec 2021 09:38 (CET)

Toerisme Vlaamse Ardennen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenToerisme Vlaamse Ardennen)

WIU - is een samenwerkingsverband e? - de zin: "Deze organisatie maakt toerisme mogelijk in de Vlaamse Ardennen." roept bij mij vragen op. Hoezo maakt het mogelijk? Kan ik de Vlaamse Ardennen alleen bezoeken met hun permissie? Hebben zij de wegen en paden aangelegd waarover ik kan rijden of wandelen? Zijn restaurants door mij te bezoeken dankzij hun bemiddeling. vis →  )°///<  ← overleg 18 nov 2021 13:17 (CET)

Ik begrijp de opmerking. Ik heb de pagina gewijzigd en voldoet nu aan uw opmerking. Kunt u dit sjabloon verwijderen? Whaesebeyt (overleg) 18 nov 2021 19:16 (CET)

Onafhankelijke bronnen ontbreken nog wel. Bijvoorbeeld de uitspraak "De Vlaamse Ardennen staan bekend als 'Vlaanderens Mooiste Landschap'." - is dat daadwerkelijk zo of meer iets wat de organisatie graag zou willen? Encycloon (overleg) 18 nov 2021 22:18 (CET)

Inderdaad, met dank aan FrDr is dit ook in orde! De pagina bevat nu de belangrijkste informatie. Kan u nu dit sjabloon verwijderen? Whaesebeyt (overleg) 19 nov 2021 18:40 (CET)

• 't Is mij nog wat te veel reclame - wat maakt de organisatie encyclopediewaardig? Dat wat nu beschreven is, geldt voor bijna alle toeristische verbanden. - het sjabloon blijft dus nog even - vis →  )°///<  ← overleg 21 nov 2021 16:57 (CET)

  De pagina is bijgewerkt. De belangrijkste informatie over de organisatie is gepubliceerd. Het is ook onderbouwd door verschillende bronnen. Kanndit sjabloon nu verwijderd worden? Whaesebeyt (overleg) 28 nov 2021 20:23 (CET)

• In 6 maart j.l. nog beoordeeld als reclame en in februarie meerdere keren als expliciete reclame. In januari is het al reeds verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Alle versies zijn van de hand van Whaesebeyt, wat mij het idee geeft dat deze maar één doel heeft en dat is naamsbekendheid geven aan deze organisatie. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2021 21:05 (CET)

  in de infobox staat Wim Haesebeyt als directeur vermeld. Rwzi (overleg) 28 nov 2021 21:11 (CET)

  nu niet meer. Rwzi (overleg) 28 nov 2021 21:23 (CET)

  Ik verwijderde het, omdat het misschien als naamsbekendheid zou gezien worden. Het gaat immers over de organisatie. Niet om de directeur ervan. Whaesebeyt (overleg) 28 nov 2021 21:26 (CET)

  Voor mij is het niet zo bezwaarlijk om de naam van een directeur in een artikel te vermelden, maar het zou wel transparant zijn om het aan te geven in het geval u zelf nauwer bij deze organisatie betrokken bent. Uw gebruikersnaam vertoont uiteraard een zekere gelijkenis. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 21:46 (CET)

  Klopt. Ik ben nauwer betrokken met de organisatie. Hierdoor ben ik in het bezit van veel informatie over deze organisatie. Ik hoop dat u merkt dat ik deze pagina hier niet aanmaak om naamsbekendheid te verkrijgen, maar om gewoon om mijn informatie te delen over de organisatie. De informatie is ook onderbouwd met artikels in de pagina. Whaesebeyt (overleg) 29 nov 2021 07:39 (CET)

  Ik begrijp u volledig. Mijn bedoeling is niet om naamsbekendheid te krijgen. Het gaat hier niet over een persoon, maar een organisatie. Ik zie de organisatie als encyclopediewaardig, daarom deed ik er alles aan om een pagina aan te maken. Ik ben Wikipedia nog niet volledig gewoon, dus vandaar mijn fouten in het verleden. Toerisme Vlaamse Ardennen is een pagina net zoals Toerisme Vlaanderen. Ze zijn allebei even encyclopediewaardig. Whaesebeyt (overleg) 28 nov 2021 21:24 (CET)

  Er kan misschien hier en daar nog wat aan de bewoording geschaafd worden, maar mijns inziens is dit een neutrale beschrijving van de organisatie, gebaseerd op bronnen, die net zoals het artikel over Toerisme Vlaanderen encyclopediewaardig is.FrDr (overleg) 2 dec 2021 18:28 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: afgezien van de inleiding, leest dit artikel vooral als een promofolder. Het hele stuk over 'marktpositionering' lijkt afkomstig uit een bedrijfspresentatie: een marketingpraatje over de nieuwe website, het duurzame gebruik van facebook, de nieuwe kaarten, en dat het zo mooi 'in de lijn van de nieuwe marktpositionering' past.
De regio moet kennelijk ook verkocht worden, want 'zijn grootste troef is het landschap' en dat wordt dan voorzien van een bron over iemand die een boek over het landschap heeft gemaakt. Maar met het toeristisch bureau heeft het niks van doen. Idem met 'de rijke en bekende wielergeschiedenis', voorzien van een artikel over de wielersport in de regio, en 'internationale bekendheid', eveneens voorzien van een krantenberichtje over een wielerronde. Beschrijft ons artikel nu de werkzaamheden van het toeristisch bureau, of betreft het vooral een reclamespotje voor de regio? De bronnen gaan in ieder geval niet over het toeristisch bureau, maar over de randzaken.
De inleiding is een hele hoop bureaucratisch gebabbel over de deelnemende partijen, overlegstructuren, jaarverslagen, bestuursstructuur etc. Vooral interessant voor de direct betrokkenen, maar voor een encyclopedie lijkt het me niet zo van belang. Of maak er een apart kopje van.
Het artikel kent inmiddels veel bronnen. Menige bron gaat over het toeristisch bureau. E-waarde lijkt dan ook evident. Maar de bronnen lijken er vooral nadien bij te zijn gezocht om aan te tonen dat het bureau toch echt E-waardig is, i.p.v. dat de bronnen de basis vormden voor het artikel. Verkeerde volgorde dus.
Het is niet verboden om over jezelf of je eigen werk te schrijven. Toch raden we het sterk af. Want als directbetrokkene blijft het lastig om hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden. Ook is het moeilijk een juiste balans te bewaren, en schrijft men te veel vanuit de eigen ervaringen en inzichten i.p.v. met onafhankelijke (secundaire) bronnen. Het resultaat is dus een promo-artikel zonder enige balans. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2021 18:34 (CET)

Draft:KUBO

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDraft:KUBO)

Gisteren reeds verwijderd vanwege reclame, en ik ben bang dat hier ook in twee weken niets bruikbaars uit voort komt, omdat het een reclame-bureau is die deze tekst in opdracht heeft geschreven. Daarbij heeft de gebruiker niet het algemeen belang van Wikipedia voor ogen, maar de eigen portemonnee. Dit is met een mislukte poging op de gebruikerspagina gemeld. Dit wordt zo heel slechte reclame voor KUBO, terwijl niet duidelijk wordt waarom KUBO per se in een encyclopedie thuis hoort. Edoderoo (overleg) 18 nov 2021 14:39 (CET)

Zou dat 'Draft:' echt deel uit maken van de naam van dit bedrijf? In de artikeltekst zelf zie ik dat nergens terug. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2021 14:47 (CET)

Nee, dat is iets dat de aanmaker in de Engelstalige handleiding van en-wiki heeft gelezen, vermoed ik. Daar werken ze met drafs, zoals wij het kladblok kennen. Edoderoo (overleg) 18 nov 2021 14:53 (CET)

Draft komt inderdaad van de Engelstalige collega's. Het is daar een naamruimte waar aan artikelen gewerkt kan worden, voor beginnende schrijvers (ongeacht ervaring in andere talen) is het semi-verplicht om te gebruiken. Waar ons kladblok echt privé is (alleen de eigenaar mag er aan werken) is het in het Engels dus een semiopenbare ruimte waar ook anderen aan mogen bijdragen als de aanmaker dat wenst. Althans, dat is mijn ervaring. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2021 09:42 (CET)

• • wellicht in deze vorm niet houdbaar idd maar kom wel eea tegen dat in ieder geval interessant kan zijn Neeroppie (overleg) 30 nov 2021 23:56 (CET)
  • Toevoeging : te weinig uiteindelijk vrees ik Neeroppie (overleg) 3 dec 2021 10:00 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloze bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2021 08:52 (CET)

Huis de Villebois-Mareuil

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHuis de Villebois-Mareuil)

WIU: Dit artikel werd oorspronkelijk aangemaakt met een verkeerde naam en als computervertaling. Inmiddels wordt het opgeknapt, maar het voldoet nog niet aan de conventies. Zo moet de opmaak nog verbeterd worden, ontbreken links nog in de lopende tekst, en ook zijn de voetnoten uit de Franse tekst nog niet als voetnoten geplaatst maar als los lijstje onderaan, zodat niet duidelijk is waar al die referenties betrekking op hebben. [Op de een of andere manier is het nu gemarkeerd als 'gecontroleerd' zonder dat iemand dat gedaan heeft; daarom zet ik het op de beoordelingslijst om te voorkomen dat het aan het controlerende oog ontsnapt.] Erik Wannee (overleg) 18 nov 2021 14:42 (CET)

ik heb de voetnoten aangepast en ingevoegd in de tekst. Komt dit zo overeen met gewenste standaard? Verdigny (overleg) 18 nov 2021 16:50 (CET)

Het gaat de goede kant op, maar we zijn er nog niet. Sommige stukken tekst zijn onbegrijpelijk, zoals de eerste mega-zin uit het kopje 'Geschiedenis'. Ook grote delen van de overige tekst zijn slechts met grote moeite te volgen. Ook zijn er dingen onlogisch, zoals die Felix: in een zin staat dat hij in 1819 trouwde met Sophie Foucaud de Vauguyon en vervolgens in 1828 met Anna Bonnin de la Bonninière de Beaumont. Dan denk je dat dat zijn twee huwelijken waren. Maar dan lees ik in de zin daarna dat hij dus nòg een keer is getrouwd. Ook zie ik nogal wat onjuiste hoofdletters en veel onjuiste spaties. Tot slot mis ik veel interne links; daar mag je best wat scheutiger mee zijn. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2021 17:22 (CET)

Beste Erik,

Alle interne links zijn inmiddels in de tekst aangebracht en het - merendeel- van onjuiste spaties is eruit gehaald.

Ik completeer dit weekend de franse stamboom nog tot en met begin 1900. Verdigny (overleg) 19 nov 2021 14:20 (CET)

Voeg je dan meteen ook nog de interne links toe? Erik Wannee (overleg) 20 nov 2021 07:52 (CET)

Beste Erik,

Ik meen dat alle interne links nu geplaatst zijn. Graag artikel dus vrijgeven Verdigny (overleg) 25 nov 2021 13:36 (CET)

Ik heb geen idee wat de 'Baronnie Villebois' is; dat vraagt om nadere toelichting. Mogelijk gaat het om een baronie (dan te schrijven met kleine letter en één 'n') en de plaats Villebois? Of wordt hier Villebois-Lavalette of Villebois-les-Pins bedoeld? Ik neem niet aan dat je verwacht dat iedereen weet wat 'juris utriusque doctor' is. Een link naar Doctor in beide rechten zou dan erg welkom zijn. Wat is "en laudeur" voor iets? Bij 'kerkelijk recht' mag een link naar Canoniek recht worden gemaakt. Burgerlijk recht mag dan ook wel een linkje krijgen. De provincie Champagne bestaat momenteel niet meer, maar we hebben wel het leerzame en relevante artikel over de historische provincie: Champagne (provincie). Zo kan het hele artikel best nog wat 'opgelinkt' worden.

Dan nog een taalkundig puntje: in het artikel lopen tegenwoordige tijd en verleden tijd nogal door elkaar heen; soms zelfs in een zin. Het is beter om alle dingen uit het verleden gewoon in de verleden tijd te beschrijven. Praesens historicum is hier in de regel niet gewenst. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2021 17:48 (CET)

Ik heb eea aangepast en -waar interessant -ook links toegevoegd. dank voor de suggesties. Ik neem aan nu OK

Groet Verdigny (overleg) 30 nov 2021 18:40 (CET)

Ik heb nog wat dingetjes gepoetst en de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2021 18:34 (CET)

Uitrusting van een ziekenwagen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUitrusting van een ziekenwagen)

WIU – Ik wil dit lemma (helaas) toch voorleggen aan de gemeenschap. Ik heb namelijk een aantal fundamentele problemen met het artikel die wat mij betreft opgelost moeten worden. Zo worden er nog altijd allerhande claims gemaakt die niet te verifiëren zijn (ik heb op de OP van het lemma een aantal voorbeelden gegeven, die zijn niet opgelost). Het is nu gewoonweg niet vast te stellen of deze lijst compleet is, kloppend is en daarmee representatief is. Qua bronnen is het nog altijd (veel) te mager om wat geschreven is te onderbouwen, en dat vind ik zodanig problematisch dat het in mijn ogen een TBD-nominatie rechtvaardigt. Daarnaast vind ik het taalgebruik niet-encyclopedisch en raak ik als niet-specialist in deze materie het overzicht (o.a. bij de verschillende soorten ambulances) kwijt. Daar moet ook bij behoud wat mij betreft echt werk in gestopt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2021 21:07 (CET)

Horen die verschillende soorten ziekenwagens (en een helikopter) sowieso wel op deze pagina? Op Ambulance staat soortgelijke informatie. Encycloon (overleg) 18 nov 2021 22:16 (CET)

Ik vind sowieso dat zo iets als uitrusting gewoon in het hoofdartikel thuis hoort. Tenzij daarmee het artikel uit balans zou raken. Los daarvan vind ik het genomineerde artikel niet geschikt qua opzet, met die enorme tabel bovenaan. En de tekst die daarop volgt gaat dan weer niet over de uitrusting, en daarmee dekt de vlag de lading niet. Al met al pleit ik  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2021 22:51 (CET)

Zie deze bron voor een overzicht. Er zal per land bitter weinig verschil in zitten, naar mijn mening. The Banner talk 18 nov 2021 23:32 (CET)

Dat vind ik een riskante aanname. De basis zal ongetwijfeld gelijk zijn, maar bijvoorbeeld de nekkraag, koeling, aspirator en de sirene lijken alleen al tussen NL en BE af te wijken (als ik de tekst mag geloven). StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2021 10:27 (CET)

Uit eigen onderzoek (helaas) weet ik dat veel van de apparatuur genoemd voor Nederlandse en Belgische ambulances ook in Ierse ambulances aanwezig is (voor zover ik de apparatuur kon zien, vastgezet in mijn nekkraag en op de ruggeplank.Alleen door elkaar gerammeld, geen schade.) The Banner talk 19 nov 2021 14:49 (CET)

 Voor verwijderen eigen waarnemingen lijken voornamelijk ten grondslag te liggen aan dit artikelen en/of aan de argumentatie hierboven om het artikel te behouden. De afbakening is onduidelijk en bij teveel elementen zijn vragen te stellen. (bijvoorbeeld deze foto, is het een ziekenwagen of een MICU?, gebruiken de Belgen en Nederlanders precies dezelfde ziekenwagen/MICU als in Oostenrijk en waar is daar de bron voor?) Geerestein (overleg) 28 nov 2021 23:02 (CET)

Als ik van de tabel een tekst zou maken, zou dat helpen? Wat betreft de verschillende ziekenwagens dit werd mij gevraagd er in te zetten. Daar buiten heb ik door Wikipedia een boek laten financieren die ik zal gebruiken (en als bron gebruiken hierin) om het artikel te verbeteren. Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 09:15 (CET)

Huh? Door Wikipedia een boek laten financieren? Sinds wanneer financiert Wikipedia boeken? Los daarvan: als je eerst een boek schrijft en dat vervolgens wilt gebruiken als bron in Wikipedia dan is dat natuurlijk geen onafhankelijke bron. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2021 15:22 (CET)

Ik heb het boek niet geschreven he..... Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 15:34 (CET)

Wikipedia koopt een boek voor mij aan die ik zal gebruiken he Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 15:35 (CET)

@Erik Wannee: Een paar jaar geleden is er een wiskundige geweest die een stelling heeft beschreven in een boek of publicatie en zeer kort daarna diezelfde stelling op Wikipedia beschreef aan de hand van zijn eigen boek/publicatie... het kan dus wel degelijk. Ik heb dat artikel toen ter nominatie voorgelegd (want het was wel heel erg recent bedacht en beschreven in slechts één publicatie) en het is glansrijk door de nominatieperiode gekomen omdat het boek een onafhankelijke bron was, niemand maalde erom dat de auteur daarvan ook de auteur van het artikel hier is. Helaas ben ik absoluut niet wiskundig onderlegd en weet dus ook niet meer waar die stelling over gaat of hoe het heet. Overigens zal Mattiasvle niet Wikipedia, maar Wikimedia bedoelen. De encyclopedie financiert niets, de verenigingen echter wel. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2021 15:39 (CET)

Aha, weer een boel bijgeleerd. Misschien moet ik ook maar eens een boek bij Wikimedia bestellen.

M.b.t. de persoon die zijn eigen boek als bron gebruikte: daarvan kan ik me iets voorstellen als dat een boek is dat door mede-deskundigen is beoordeeld ('peer reviewed'), maar tegenwoordig kan iedereen een boek in eigen beheer uitgeven, en daarin beweren wat hem goed dunkt; 'k denk niet dat dat de bedoeling is. Misschien is het artikeltje anti-informatie binnenkort de proef op de som... Erik Wannee (overleg) 29 nov 2021 16:17 (CET)

Maar dus, het boek dat ik ga gebruiken is een onafhankelijk boek Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 16:27 (CET)

Ok, begrepen. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2021 07:24 (CET)

Mag ik nogmaals het verzoek doen, zoals bij de eerdere nominatie, om dit artikel terug te laten plaatsen in de kladblok ruimte om daar in alle rust met behulp van het boek aan het onderwerp te werken? Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 29 nov 2021 17:06 (CET)

Nee, niet akkoord. Mijn kladblokruimte wordt niet gebruikt! Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 17:12 (CET)

Daar is een kladblokruimte voor, in tegenstelling tot de hoofdnaamruimte. De hoofdnaamruimte behoort enkel artikelen te bevatten die zakelijk, encyclopedisch en feitelijk geschreven zijn en waar er over de inhoud geen twijfel bestaat, dan al niet geborgd door voldoende bronvermelding. Daar is hier nog altijd geen sprake van. Dan zit er wat mij betreft niets anders op dan verwijdering. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2021 17:27 (CET)

Jammer, je maakt het duidelijk dat dit terdege wel een WP:PUNT-nominatie is. Waarom laten we niet gewoon de moderatoren hun besluit nemen? The Banner talk 29 nov 2021 18:55 (CET)

Dit begint echt doodvermoeiend te worden. Ik heb – nadat ik eerst meerdere malen feedback gegeven heb – het artikel met een deugdelijke onderbouwing genomineerd. Als daar wederom niets mee gedaan wordt, en een suggestie van een collega om het artikel in alle rust op een kladblok te verbeteren wordt weggewuifd, blijven er verdraaid weinig opties over. De aanmaker op dat risico wijzen maakt de nominatie niet ineens een WP:PUNT-nominatie. Net als bij de discussie eerder op de overlegpagina van het artikel zou ik je willen adviseren met goede inhoudelijke argumenten te komen om mijn feedback te weerleggen in plaats van de motivatie van mijn feedback in twijfel te trekken. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2021 19:12 (CET)

Lees zelf de discussie maar eens opnieuw (persoonlijke aanval verwijderd door Dajasj) en bedenk eens wat je hier zelf fout doet of is dat te moeilijk? En nog eens, als je het beter weet waarom bewerk je dan niet? Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 20:03 (CET)

Ik weet niet wie je denkt dat je tegenover je hebt maar ik ben de aanmatigende toon en persoonlijke aanvallen van je ondertussen aardig beu. Deze discussie is klaar. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2021 20:13 (CET)

Ok, top. Ik wil je dan ook niet meer horen Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 20:14 (CET)

Overkokende frustratie 

Och meneer word ook nog eens wakker seg. Wat heb je nu weer te zagen? Vind je dat tof? Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 17:29 (CET)

Dit heeft niets met zagen te maken of de wens om 'tof' te doen, maar alles met de verantwoordelijkheid nemen de encyclopedie vrij te houden van ondermaats werk. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2021 17:31 (CET)

Hmmm ondermaats is kort door de bocht vrees ik. Je hebt nog niets anders gedaan dan het artikel afbreken. NIET ANDERS. Jij vraagt mij de verschillende ziekenwagens toe te voegen, ik doe dat en weer had je commentaar. Ik wou het laten rusten maar dan kwam jij met deze (persoonlijke aanval verwijderd door Dajasj) nominatie. Er wordt gezegd dat de ziekenwagens er niet horen maar dat was wel op jou vraag. Nu heeft iemand mij een boek aangeraden (waarvoor dank) en Wikipedia wil hem voor mij financieren maar nog is het niet goed. Wat de kladblok betreft zal ik het nog maar eens uitleggen. Ik heb al meerdere malen meegemaakt dat ik heeeeeeeel veel werk steek in een artikel in de kladblok, in de hoofdnaamruimte plaats en het dan in no time toch naar de vuilbak gaat dus nee, hou uw stomme kladblok. Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 17:41 (CET)

Interessante reactie. Ik laat deze verder maar even gaan, wat een waanzin. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2021 17:44 (CET)

En ik zou het appreciëren dat iedereen die zijne bek opentrekt misschien eens aan het artikel werkt als je het allemaal toch zo goed weet. Als je van het onderwerp geen verstand hebt hou je beter je mond Mattiasvle (overleg) 29 nov 2021 17:44 (CET)

De vraag blijft: is het een verbetering voor Wikipedia wanneer dit artikel wordt vernietigd wat de nominator nastreeft? The Banner talk 29 nov 2021 20:54 (CET)

Dat is niet een heel neutrale vraagstelling. Je zou het ook kunnen formuleren als "Voldoet dit artikel aan de normen die we met ons allen gesteld hebben aan een encyclopedie?" Erik Wannee (overleg) 30 nov 2021 07:20 (CET)

Ik vraag me oprecht af of een dergelijke vraag stellen in dit stadium van de discussie wel iets toevoegt en daadwerkelijk bijdraagt aan de kwaliteit van Wikipedia. Ik zou The Banner willen adviseren om zijn eigen nominaties die hij hier regelmatig doet eerst eens te analyseren en zich dan af te vragen waarom hij nu in 1 keer al zijn principes bij dit ene artikel overboord lijkt te gooien. Geerestein (overleg) 30 nov 2021 08:26 (CET)

@Saschaporsche Waarom wordt mijn mee bezig verwijderd? Mattiasvle (overleg) 5 dec 2021 15:40 (CET)

In het sjabloon "meebezig" staat de tekst "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt."

De bedoeling van het sjabloon is om anderen er op te wijzen dat er iemand actief aan het wijzigen is op het artikel, zodat de plaatser van het sjabloon in deze bewerkingen niet "gestoord" wordt door andere bewerkers. Ik had het idee dat er (door jou) niet meer actief bewerkt werkt op het lemma, en had daarom het sjabloon verwijderd. Voel je vrij om het terug te plaatsen, maar gelieve het sjabloon niet onnodig lang te laten staan als je tussentijds stopt met bewerken. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 dec 2021 16:53 (CET)

Dan vraag ik jou om de opmerking te lezen. Ik ben wachtend op het boek. Mattiasvle (overleg) 5 dec 2021 20:54 (CET)

 Tegen verwijderen. Ik vind het huidige artikel nuttig als leek die niets van het onderwerp afweet om te lezen en te leren hoe een ziekwagen er uit ziet en wat er allemaal bij komt kijken. Daar leer ik interessante dingen. We schrijven Wikipedia immers voor de lezers en het artikel lees nu best prettig. Ja het kan nog beter maar weg als WIU, vind ik zeer overdreven. Drumingman (overleg) 5 dec 2021 21:18 (CET)

Indien gewenst wil ik gerust de soorten ziekenwagens verwijderen, daar ik zelf het er niet vind in passen. Graag reactie :) Mattiasvle (overleg) 6 dec 2021 16:24 (CET)

Het artikel mist naar mijn mening focus. Is het een artikel of een lijst? Als het een artikel is, dan trekt de tabel de inhoud uit balans. Als het een lijst is, dan kan de uitleg over het soort ambulances inderdaad beter weg. Maar ook lijkt de tekst, inclusief de tabel, wel erg toegespitst op ambulances in België en Nederland. Zoals op Discord voorgesteld, lijkt het mij een beter idee om een lijst aan te maken van uitrustingsstukken volgens de Europese norm CEN 1789 met het 'boek' als belangrijkste bron. Een artikel over de norm (zie en:CEN 1789 voor inspiratie) kan naar de lijst verwijzen. De scope wordt dan veel scherper. Ook wordt de suggestie vermeden dat Belgische en Nederlandse ambulances anders zijn ingericht dan 'buitenlandse' ambulances. Of het huidige artikel dan beter omgebouwd en hernoemd kan worden met een verlengde nominatie, of dat je beter met een schone lei zonder tijdsdruk kunt beginnen is mij om het even. hiro the club is open‍‍ 7 dec 2021 14:49 (CET)

Ik zal dan wanneer ik kan de soorten ziekenwagens verwijderen, voor de rest wacht ik op het boek. Zo zijn we al een stapje verder. Opnieuw beginnen zou ik liever niet doen Mattiasvle (overleg) 7 dec 2021 19:10 (CET)

 Tegen verwijderen Ik heb niet de hele handel hierboven gelezen, en enkel het artikel zelf bekeken. Ik vond het interessant om te lezen wat er zich zoal in een ziekenwagen bevindt. Een klein beetje verbetering mag er nog wel aangebracht worden. Mijn voorstel: titel wijzigingen in "Uitrusting van een ziekenwagen in België en Nederland", en de lijst van typen ziekenwagens afsplitsen naar een nieuw artikel. Sietske | _Reageren? 6 jan 2022 14:55 (CET)

Het onderwerp is zeker interessant. Er staan alleen legio claims (bijvoorbeeld de gehele kolom Soort ziekenwagen waarin het wordt gebruikt) in die nog altijd niet met fatsoenlijke bronnen onderbouwd zijn (en WP:GOO lijken). Dat overzicht van ambulances is inderdaad niet nodig in het lemma – dat heb ik ook nooit beweerd overigens (al claimt de aanmaker anders) – en hoeft ook niet afgesplitst te worden (want er is al een artikel over ambulances, maar het komt niet overeen met het overzicht daar gegeven waardoor het voor de leek niet te volgen is. Maar goed, we wachten al een maand op een boek en afhandeling blijft uit...StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2022 12:23 (CET)

Het is vrij lastig om deze nominatie af te handelen. Het is een flink artikel, over een onderwerp waar niet iedereen direct veel verstand van heeft, en de meningen hierboven lopen nogal sterk uiteen. De aanmaker geeft aan dat het artikel niet maar zijn kladblok mag, dus die optie lijkt al onmogelijk. Verwijderen is ook weer wat overdreven, want het artikel bevat voldoende nuttige en goede informatie, en bij verwijdering is alles dus weg. Maar er zijn nog genoeg problemen over (zoals de gebrekkige bebronning: waar komt de kennis vandaan dat bepaalde zaken in een Belgische ambulance zitten als je slechts een Nederlandse bron geeft?), dus het artikel 'zo maar' behouden is ook weer lastig. En ja, we wachten nog steeds op 'het boek', maar of dat boek er nu wel of niet is, en wanneer dit tot welke verbeteringen gaat leiden: ik weet het niet.

Ik heb in ieder geval het onderdeel 'Verschillende soorten ziekenwagens' uit het artikel gehaald, want die informatie staat ook al in het lemma Ambulance (en mocht daar toch nog iets missen, dan dient dat dáár te worden aangevuld).

Verlengen van de nominatie dan maar? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 12:51 (CET)

Ja, doe maar. Een schone (overleg)lei lijkt me goed, want niemand gaat nog de moeite nemen om dit opstel hierboven door te akkeren. Sietske | _Reageren? 7 jan 2022 12:53 (CET)

 Opmerking, de aanmaker is al een maand niet meer op Wikipedia geweest. Dajasj (overleg) 7 jan 2022 12:57 (CET)

(na bwc) Ik heb zojuist even rondgeneusd naar wat er zoal op internet over te vinden is. Ik heb specifiek gezocht naar Belgische ambulances, omdat daar blijkbaar geen bron voor is gegeven in het artikel. Hier een artikel over nieuwe richtlijnen waar de ambulances aan moeten voldoen die voor spoedritten gebruikt worden. Uit dit artikel blijkt dat er in Vlaanderen geen richtlijnen zijn voor de inventaris van B-ritten en in Wallonië juist wel, dus daar gaat ons artikel al de mist in. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2022 13:04 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik ga deze nominatie verlengen. Bovenstaand epistel zorgt vooral voor frustratie over en weer, dus een schone lei lijkt me voor nu de beste optie. De suggesties van Dqfn13 tonen in ieder geval aan dat er nog te veel zaken niet in orde zijn en dus echt aandacht behoeven. Hopelijk dat de 'frisse start' wat gaat opleveren. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 13:09 (CET)