Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220107

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Normaliseren rivieren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNormaliseren rivieren)

WIU - Wordt gelinkt naar het lemma rivier, maar wordt daar totaal niet behandeld. Wanneer dit onveranderd blijft graag doorverwijzing verwijderen. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 01:01 (CET)

•  Voor verwijderen Ook de titel is onjuist. Het zou riviernormalisatie moeten zijn. We kennen het lemma: Maasverbetering of Maaskanalisatie, en er zou dan een lemma in Wiki kunnen over wat die normalisatie dan inhoudt: vermindering overstromingsgevaar, doorgang voor de scheepvaart door afsnijding meanders, regeling van het waterpeil, irrigatie, enzovoort. Ook de middelen om dit doel te bereiken (dijken, kribben, afsnijding meanders, stuwen en sluizen, enzovoort, met alle voor- en nadelen ervan, zou in zo'n lemma aan de orde kunnen komen. Maar déze onjuiste doorverwijzing doet meer kwaad dan goed. Fred (overleg) 7 jan 2022 12:08 (CET)

Er is ook kanaliseren. Hobbema (overleg) 7 jan 2022 12:55 (CET)

Ah, dat is al een beter artikel, daar had dit beter naar door kunnen verwijzen. Maar zoals hier boven vermeld zou riviernormalisatie dan beter zijn. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 14:17 (CET)

 Voor verwijderen dus: geen geschikte redirect. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 22:29 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: onlogische RD, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 06:54 (CET)

Statements (serie van SLAM!)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStatements (serie van SLAM!))

WEG - Het artikel was aangemeld als nuweg ('reclame'), maar het artikel kan m.i. niet als promo worden aangemerkt. Wel is de balans in dit artikel zoek door de erg lange, en m.i. overbodige lijst met afleveringen. De gebruikte bronnen zijn allesbehalve onafhankelijk (persbericht en de eigen afleveringen). Inhoudelijk is het artikel zwak, en legt het nauwelijks iets uit over dit programma. Onder 'Biografie' (huh? een levensbeschrijving van een programma?) staat als uitleg 'In deze serie gaan ze statements die over de gast gaan beantwoorden en gaan ze daar dieper op in', maar dan snap ik als lezer nog steeds niet waar dit programma nou eigenlijk over gaat. – Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 08:02 (CET)

 Voor verwijderen Afgezien van een hele lange lijst stelt het artikel niets voor en wat er staat is onbeholpen geschreven (In deze serie gaan ze statements die over de gast gaan beantwoorden en gaan ze daar dieper op in.). Problemen zijn na nominatie niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:36 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Eens met StuivertjeWisselen, derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:15 (CET)

Mahmoud Sattari

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMahmoud Sattari)

WIU – googletranslatevertaling van en-wiki artikel zonder herkomstvermelding en met vertaalfouten en kromme zinnen en niet geverifieerde bronnen Hoyanova (overleg) 7 jan 2022 09:03 (CET)

Een Thaiboksen kickbokser onder contract bij de K-1 Organisatie die de Krush organisatie Wereld Cruiserweight Titel in Grand prix toernooi won is inderdaad geen ideaal Nederlands. ErikvanB (overleg) 7 jan 2022 12:49 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen vertaalsjabloon, een waslijst aan bronnen die naar verwachting niet zijn geraadpleegd, en de tekst leest niet echt lekker. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 06:54 (CET)

Westerkwartier (weekblad)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWesterkwartier (weekblad))

NE – Er zijn geen bronnen te vinden die de relevantie of het belang van het weekblad helpen bepalen. – hiro the club is open‍‍ 7 jan 2022 10:36 (CET)

•  Opmerking Orginele titel doorgezet als doorverwijzing naar Westerkwartier. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 11:35 (CET)

  Ja, ik had de naam aangepast, uitgaande van de krantenpagina zelf. Die gebruikt geen lidwoord in de titel. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 11:38 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook geen enkele bron kunnen vinden die iets meldt over dit blad. Het lijkt een volledig anoniem bestaan te leiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 06:54 (CET)

Lightswing

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLightswing)

Relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk door gebrek aan (onafhankelijke) bronvermelding. – Encycloon (overleg) 7 jan 2022 11:16 (CET)

• De encyclopedische relevantie van dit onderwerp lijkt me flinterdun. Fred (overleg) 7 jan 2022 12:09 (CET)

Ik merk op dat een artikel met deze naam eind november 2021 al driemaal eerder werd aangemaakt door dezelfde persoon en steeds direct werd verwijderd wegens wegens expliciete reclame, werving of propaganda. Op 24 november werd deze pagina voor een maand beveiligd tegen heraanmaak. Die beveiliging is dus inmiddels verlopen. Zie het logboek. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 13:03 (CET)

• Per Fred. Misschien kent de aanmaker "Paul" wel. ErikvanB (overleg) 7 jan 2022 13:13 (CET)

In elk geval werkt er een Tabita bij het bedrijf dat dit apparaat produceert en daarvoor de PR verzorgt, zie o.a. HIER. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 13:16 (CET)

Opmerkelijk trouwens dat er voor een dergelijk eenvoudig idee een octrooi werd aangevraagd (aldus de tekst). In 2005 werd een vergelijkbaar idee (maar dan niet met hanglampen maar met spotjes) ook al gepatenteerd, dus ik betwijfel of een dergelijke aanvraag daadwerkelijk tot een octrooi zou kunnen leiden. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 15:35 (CET)

 Opmerking Inmiddels is het artikel opnieuw genuwegd en nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd tegen heraanmaak. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 22:20 (CET)

Uitrusting van een ziekenwagen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUitrusting van een ziekenwagen)

WIU – Betreft een verlengde nominatie. Het artikel zit in een impasse: er is nog best wat werk nodig, maar het is ook weer niet zó problematisch dat verwijderen de beste optie is. Zomaar behouden gaat echter ook weer wat ver, want de problemen zijn toch wel serieus. De problemen op een rijtje:

• de bronnen zijn onvoldoende. Waar komt bv de kennis vandaan dat iets in een Belgische ziekenwagen zit, als er slechts een Nederlandse bron voorhanden is?
• is alles up-todate?
• hoe zit het met verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië?
• is hernoeming naar 'Uitrusting van een ziekenwagen in België en Nederland' niet logischer, aangezien het slechts over deze twee landen gaat? Is het wellicht nog beter om twee aparte lemma's aan te maken, dus per land een apart artikel?

Hopelijk heeft de aanmaker nog energie en motivatie om - al dan niet voorzien van aangeschaft bronmateriaal - het artikel verder aan te pakken. Of anders misschien een geïnteresseerde collega hier die zich eens in de materie wil vastbijten? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 13:17 (CET)

Het lastige is ook dat tijdens de voorgaande discussie vrijwel elk voorstel/bron direct afgekeurd werd door de (toenmalige) nominatie. Behouden en op Wikipedia:Dit kan beter zetten lijkt mij een realistische optie. The Banner talk 13 jan 2022 17:02 (CET)

Door wie precies zijn welke bronnen afgekeurd dan? Feit is dat de gehele kolom Soort ziekenwagen waarin het wordt gebruikt onbebrond is en er ook door niemand fatsoenlijke bronnen zijn aangeleverd hiervoor. Het grootste deel van dit artikel is nu niet verifieerbaar, wat door verschillende collega's in de initiële nominatie is aangetoond. Op basale vragen komt geen antwoord. Ik ben het dus ook absoluut niet met Thieu1972 eens dat dit niet zó problematisch dat verwijderen niet de beste optie is. Dat is het wel, dit artikel staat haaks op WP:VER. Natuurlijk heb ook ik liever dat het artikel wordt verbeterd met goede bronnen, maar niet coûte que coûte behouden omdat er helaas veel werk in is gestopt. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 18:26 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel verplaatst naar Gebruiker:Mattiasvle/Uitrusting van een ziekenwagen. Er zijn te veel haken en ogen die eerst opgelost moeten worden, en ik ga de nominatie niet wéér verlengen. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 07:09 (CET)

Normaliseren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNormaliseren)

WIU - Onjuist gebruik van doorverwijspagina, er hoort per onderwerp een wikilink aanwezig te zijn, dit zijn er een vijftigtal. Melvinvk (overleg) 7 jan 2022 14:25 (CET)

 Voor verwijderen - Is iets uit 2006. We zijn geen woordenboek. ErikvanB (overleg) 7 jan 2022 15:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is meer een soort van WB dan een dp. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 07:09 (CET)

Nacht van Rutte

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNacht van Rutte)

WIU – soort nieuwsverslag over een debat - de term bestaat i.i.g. niet - via google is er slechts een persoonlijke blogsite die het zo noemt. Twijfel of dit een afzonderlijk lemma rechtvaardigt. Hoyanova (overleg) 7 jan 2022 15:03 (CET)

De term is veel gebruikt in nieuwsartikelen en verwijzingen naar eerdere politieke nachten zoals die van Wiegel en Schmelzer zijn destijds ook vaak op televisie gemaakt. De Nacht van Wiegel en Nacht van Schmelzer zijn ook geen termen die in het woordenboek bestaan, maar zijn begrippen die verwijzen naar een moment in de geschiedenis die iedereen gelijk aan dat moment doet denken. Bij het betreffende debat met Rutte was dat zeker het geval en is immers de beschrijving van de nacht van historische relevantie: het komt zelden voor dat de minister-president een motie van afkeuring ontvangt en deze nacht had een enorme implicatie op het verloop van de kabinetsformatie.

Enkele voorbeelden uit de praktijk:

• (Lokale) nieuwsbronnen die (door het jaar 2021) verwijzen naar het debat als "De Nacht van Rutte". Citaat van Tweede Kamerlid Caroline van der Plas bij RTV Oost:"Toen was ik officieel Kamerlid. Een dag later, op 1 april, was meteen dat grote debat. De Nacht van Rutte."
• Populaire politieke podcasts zoals Haagse Zaken van het NRC verwijst naar "De Nacht van Rutte".
• Veel vuldig op radio en televisie als zodanig genoemd. Stoepkrijtske (overleg) 7 jan 2022 15:59 (CET)

De Nacht van Wiegel ken ik, de Nacht van Schmelzer ken ik, maar van de Nacht van Rutte heb ik nog nooit gehoord. Nu lees ik niet alle nieuwsbronnen, maar misschien is het gewoon nog te vroeg om te zeggen of dit een historisch begrip wordt. En daar gaat het toch om, volgens mij. ErikvanB (overleg) 8 jan 2022 03:03 (CET)

Ik denk dat een (enkel) subjectief perspectief niet opweegt tegen het breed gedragen begrip in de hedendaagse media en daarbuiten. Het is daarmee niet alleen een historisch begrip, maar haast jargon geworden zou je kunnen zeggen. Op Twitter kun je overigens de prevalentie meten. Daarnaast is volgens onafhankelijke opiniepeiler EenVandaag "de nacht van Rutte" uitgeroepen tot Stoepkrijtske (overleg) 8 jan 2022 12:59 (CET)

Overigens was "de nacht van Rutte" vierde geworden, niet eerste (al lijkt je zin niet afgemaakt). Dajasj (overleg) 11 jan 2022 13:56 (CET)

Bijzonder om te zien dat een dergelijke, uitgebreid en onderbouwd artikel binnen een half uur wordt genomineerd voor verwijdering. Hoyanova heeft in ieder geval de moeite genomen om de aanmaker persoonlijk te informeren, maar dat zij zich baseert op een kennelijk mislukte zoekopdracht op Google, zegt veel. Zoals Stoepkrijtske al aangeeft, zijn er vele bronnen die er aan refereren en er ook uitgebreid over schrijven. Daarnaast heeft deze Nacht een grote invloed gehad op het verloop van de kabinetsformatie die komende maandag resulteert in de benoeming van Rutte IV. Dat ErikvanB er nog nooit van gehoord heeft, is gelukkig ook geen maatstaf voor de E-waardigheid van een verschijnsel. De historische duiding van deze nacht zal de komende tijd zeker nog plaatsvinden, denk alleen al aan de woorden van Sigrid Kaag en later haar besluit om, met haar partij, toch in Rutte IV plaats te nemen. Heeft zij zich vergaloppeerd in de hitte van het debat, is de verdeeldheid in de kamer zo groot dat er geen enkele andere oplossing was dan terugkeren op haar woorden? En geldt dat ook voor Segers? Dat zijn zaken die prima besproken kunnen worden in een artikel over de (zeer lange) formatie, een lengte die mede veroorzaakt is door het lekken door Ollongren, de opmars naar deze Nacht en de gevolgen daarvan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2022 12:30 (CET)

Hoi RonnieV, je schrijft "Dat zijn zaken die prima besproken kunnen worden in een artikel over de (zeer lange) formatie". Bedoel je daarmee dat Nacht van Rutte dat artikel is, of bedoel je dan echt een artikel over de formatie als geheel (zoals Kabinetsformatie Nederland 2021-'22)? Dat wordt mij niet helemaal duidelijk. Dajasj (overleg) 10 jan 2022 12:30 (CET)

Hoi @Dajasj, ik bedoel daarmee dat het goed is om het hele traject, van het lekken van de informatie door Ollongren tot de draai van Kaag, ergens te bespreken, en dat zou goed kunnen in Kabinetsformatie Nederland 2021-'22 (dat een nog wat langere periode bestrijkt), maar ook dat de Nacht van Rutte als onderdeel daarvan juist dit eigen artikel besproken wordt, omdat een detailartikel toch meer ruimte biedt voor extra informatie en voor meer details. We hebben in meer artikelen een korte samenvatting van iets, waarbij verwezen wordt naar een (hoofd)artikel voor meer informatie en een uitgebreidere bespreking.

Mocht de afhandelend moderator daadwerkelijk menen dat dit artikel zou moeten wijken, dan is een redirect wel het minste. De term is daarvoor echt voldoende bekend. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 10 jan 2022 12:57 (CET)

Hoi RonnieV, dank voor de toelichting. Ik zie momenteel nog niet heel veel belangrijke details die niet in het formatie-artikel voorkomen, dus ben met de huidige versie geen voorstander van apart lemma, maar ben het verder eens met je argumentatie. Dajasj (overleg) 10 jan 2022 13:34 (CET)

Ik dacht eerst ook dat dit een eigen verzinsel van de aanmaker was, maar ik vond toch voldoende bronnen die het over De Nacht van Rutte hadden. Dat deze nacht minder groots is dan de nacht van Wiegel zal best, maar zo hoog ligt de lat natuurlijk niet. Wat wel telt, is dat er bronnen zijn, en dat het artikel een goede afspiegeling van die bronnen is. En dat wordt hier (volgens mij) niet ter discussie gesteld. Edoderoo (overleg) 8 jan 2022 16:36 (CET)

In 1964 was ook de Nacht van Scheps uitgebreid in de publiciteit.Bijwyks (overleg) 9 jan 2022 13:11 (CET)

Ik ben het eens met Hoyanova dat het artikel op dit moment heel slordig is en meer leest als een nieuwsverslag. Ik sluit me ook aan bij de anderen die opmerken dat "nacht van Rutte" voldoende voorkomt in bronnen. Interessanter vind ik echter de vraag, verdient dit een afzonderlijk lemma? Er is immers al een artikel over de gehele formatie, waar dit een vrij essentieel onderdeel van uitmaakt. Zie Kabinetsformatie Nederland 2021-'22. Het artikel Nacht van Rutte voegt inderdaad wat details toe, die geen plaats hebben in het artikel over de formatie. Maar de secties Aanleiding en Gevolgen zijn onlosmakelijk verbonden met de formatie en komen daar naar mijn mening ook beter in terug. De details die wel toegevoegd worden, zoals citaten en begintijden, vind ik persoonlijk precies dat, details. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar samenvoegen en redirecten, om dubbeling van informatie te voorkomen, maar kan me voorstellen dat daar niet voor gekozen wordt. Dajasj (overleg) 10 jan 2022 12:28 (CET)

Eens met analyse en voorstel van Dajasj. Dus samenvoegen (artikel zal dan hoofdstukje worden denk ik) en dit artikel wordt een doorverwijzing. Hoyanova (overleg) 23 jan 2022 10:16 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

---

 Conclusie afhandelend moderator: voor wat het waard is: ik had dan weer wél van de term gehoord. Hoe dan ook, het onderwerp is relevant genoeg, maar het lemma Kabinetsformatie Nederland 2021-'22 vertelt in feite hetzelfde. Het genomineerde lemma is wel iets uitgebreider, alhoewel dat deels ook is vanwege de benodigde context - iets wat het 'kabinetsformatie-lemma' natuurlijk ook gewoon biedt, en dan nog beter ook want het geeft een volledig overzicht van álle perikelen. Voorlopig lijkt het me niet wenselijk om een apart lemma aan de nacht te besteden - het algemene artikel biedt een betere context, en het 'nachtlemma' geeft relatief weinig extra informatie - en ik steun dus het samenvoegvoorstel. Dat betekent dat ik het artikel behoud, en dat er een samenvoegvoorstel moet komen. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 13:48 (CET)

Tobi Lakmaker

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTobi Lakmaker)

NE -- Geen bronnen die relevantie aantonen. Joostik (overleg) 7 jan 2022 16:14 (CET)

• Dit artikel gaat nogal zeer uitgebreid en weinig neutraal in op het ene boek dat hij heeft geschreven en dat in mijn ogen betrekkelijk NE is. Het geheel lijkt dan ook meer op een ego-document dan op een nuchtere biografie. Ook het reclame- en naamsbekendheidsargument ontbreekt niet geheel bij dit artikel dat door een anonieme one-issue aanmaker werd gepost. O ja, en nominaties zijn lang niet altijd encyclopedisch, behalve misschien voor de Nobelprijs of zo iets. Los daarvan dient dit artikel over de schrijver te gaan en geen boekbespreking te zijn. Fred (overleg) 7 jan 2022 16:18 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikel dat ontzettend veel persoonlijke details onthult: per WP:BLP vind ik dat uitermate problematisch. Tekstueel is het een vrij zwak artikel, en het leest ook niet neutraal en afstandelijk genoeg. Of Lakmaker relevant is, blijft onduidelijk, zo zonder bronnen die iets over 'm vertellen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 10:08 (CET)

Janice Blok

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJanice Blok)

NE – persoon die niet relevant is als zangeres (deed ooit mee in een meidengroep die geen succes had) en enige tijd een relatie had met iemand. Geen bronnen aanwezig noch informatie over haar vloggersactiviteiten. Hoyanova (overleg) 7 jan 2022 17:00 (CET)

 Voor verwijderen Komt vrijwel alleen in bronnen voor als de (ex)vriendin van Donny Roelvink. Haar eigen relevantie wordt niet aangetoond, en bronnen die niet-triviaal over Blok als hoofdpersoon schrijven zijn niet te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2022 21:20 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onduidelijk, eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 16:05 (CET)

Turbho

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTurbho)

Weg – Een promo-achtig artikel dat ondersteund wordt met commerciële linkjes als bronnen. De tekst spreekt de lezer aan met 'u'. Er wordt beweerd dat dit merk de enige is die zelf retroscooters produceert, maar die bewering wordt niet met bronnen onderbouwd. Over de historie van het merk leren we niets, evenmin over aantallen werknemers e.d. Het lijkt alleen te gaan om de modellen die ze in het assortiment hebben. Als dit merk voldoende relevant is, dan zal er nog flink gesleuteld moeten worden aan de tekst, waarbij secundaire bronnen als uitgangspunt moeten dienen (en dus niet verkoopsites). Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 18:10 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet verholpen. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 15:39 (CET)

Susovan Sonu Roy

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSusovan Sonu Roy)

WIU – Artikelen die alleen al voor de persoonsnaam vier bronnen geven, wantrouw ik doorgaans al snel. Acht referenties in 1 zin, alleen maar om aan te tonen dat hij rollen speelde? Vaak probeert zo'n bronnenbombardement iets te verbergen, namelijk een gebrek aan E-waarde. En als je dan enkele bronnen opent en de eerste is een dode link, de tweede geeft een beveiligingsmelding, de derde is een blog, de vierde is in krom Engels, de vijfde is een blog..... dan ga je nog meer twijfelen. Sowieso is ons artikel slordig geschreven. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 18:22 (CET)

 Opmerking Is later ook genomineerd voor nuweg vanwege xwiki spam op rowp, frwp, enwp en hiwp. Een check in de bronnen (die Bengaals waren en niet Engels zoals vermeld) toont dat er niet heel veel informatie in staat. Zelfs de bio op imdb lijkt door deze persoon zelf geschreven te zijn. Ik heb daarom het artikel direct verwijderd. Sum^?urai8^? 9 jan 2022 13:12 (CET)

 Opmerking De gebruiker die dit heeft aangemaakt lijkt ook een sokpop-blok op enwp te hebben. Sum^?urai8^? 9 jan 2022 13:14 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 10:11 (CET)

Fanteren/Fanterren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFanteren/Fanterren)

NE – Wederom een zelf bedacht spel dat vast heel leuk is, maar (nog) niet hier past – JochemPluim ( Overleg) 7 jan 2022 19:56 (CET)

Verwijderd. Als kan worden aangetoond dat het niet zelfbedacht is en breed is ingevoerd in diverse kringen, kan het worden teruggeplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apdency (overleg · bijdragen) 7 jan 2022 20:02‎ (CET)

Volledige economische integratie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVolledige economische integratie)

WB Een definitie zonder context. Bovendien klopt de titel (volledige economische integratie) niet met het artikel dat over economische integratie blijkt te gaan. Fred (overleg) 7 jan 2022 20:59 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:59 (CET)

Lymfoïde orgaan

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLymfoïde orgaan)

WIU: Dit is slechts een opsomming; er wordt niet eens uitgelegd wat het nou eigenlijk voor dingen zijn. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 22:27 (CET)

Voorstel: Een redirect naar Lymfevatenstelsel. Harko de Hohenlohe-Langenburg y Medina (overleg) 13 jan 2022 12:50 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is nog lang geen artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 10:11 (CET)