Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230415

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Septimius Awards[bewerken | brontekst bewerken]

Indien niet NE, dan ernstig WIU. Hier lijkt iets geplugd te moeten worden. Een jaarlijkse prijsuitreiking, die elk jaar wordt gehouden in de stad Amsterdam, Nederland. Vorig jaar voor het eerst. Nooit gedacht dat ik zoiets hier nog eens zou schrijven, maar in deze vorm bezwijkt dit stukje onder de "bronnen". Wutsje 15 apr 2023 03:38 (CEST)[reageer]

Het is een vertaling van dit artikel dat eveneens een bizar aantal bronnen opgeeft. Het lijkt me inderdaad een manier om het event te promoten. TheGoodEndedHappily (overleg) 15 apr 2023 04:10 (CEST)[reageer]
De meeste prijsuitreikingen zijn bedoeld om "iets" te pluggen, zelfs bij de Grammy Awards, of de NS-publieksprijs. Ik denk dat Wutsje gelijk heeft dat de overkill aan bronnen hier relevantie suggereren die er niet is. Liever 1 goede bron, dan 1 goede bron verstopt tussen 20 flut-bronnen. Urinoise (overleg) 15 apr 2023 10:35 (CEST)[reageer]
In dit stukje wordt die prijsuitreiking zelf geplugd. De foto's zijn trouwens auteursrechtelijk ook niet in de haak. Wutsje 15 apr 2023 21:58 (CEST)[reageer]
Hallo Wutsje, dank je wel voor de informatie, ik wil niks pluggen. Ook al is het internationaal, het ondersteund Nederlands talent zoals Frank Lammers en films zoals de Oost. Ik ga de tekst verbeteren. Ik dacht dat de bronnen goed waren, maar ik kan ze reduceren.
Laat me weten wat ik verder nog kan doen om de artikel te verbeteren? Juliamilaa (overleg) 16 apr 2023 17:31 (CEST)[reageer]
Juliamilaa: de inhoud van WP:BRON grondig ter harte nemen helpt (kwaliteit gaat ver boven kwantiteit, om encyclopedische relevantie te onderbouwen zijn m.n. betrouwbare secundaire bronnen nodig), name dropping helpt juist niet en links naar andere wp-versies zijn onwenselijk. Ook zullen de rechten van de foto's moeten worden geregeld (zie c:User talk:Juliamilaa). Meer tips vindt u hier. Zie verder het welkomstbericht op uw overlegpagina. Wutsje 17 apr 2023 09:28 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik tel 23 referenties bij één feitje. Dan heb je iets niet goed begrepen. En het is inderdaad raar om iets een jaarlijks evenement te noemen als het welgeteld één keer heeft plaatsgevonden. Het noemen van 'Voormalige aanwezigen...' is dan ook wat erg vooruit lopen op de muziek: zoiets doe je pas als je daadwerkelijk al wat jaartjes bestaat. Wel opvallend dat ze bekende namen binnen wisten te krijgen op een onbekend evenement (zie deze bron die zegt: 'Nog niemand heeft er ooit van gehoord...'). Ik ben eigenlijk meer benieuwd wat de achtergronden zijn van dit nieuwe, volslagen onbekende evenement en hoe ze het aandurfden om bekende acteurs te nomineren en zelfs aanwezig te laten zijn. Nu echter lees ik vooral een borstklopperig verhaal over een jaarlijkse uitreiking die niet jaarijks plaatsvindt, en dat alles voorzien van een bronnenbombardement. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2023 09:36 (CEST) [reageer]

Huub Dekkers[bewerken | brontekst bewerken]

NE - man met baan in een managementfunctie die geen bestuurdersfunctie is. Bovendien is betrokkene al sinds 2012 niet meer werkzaam in de functie waar dit lemma ooit om geplaatst is. Zie profiel op LinkedIn. JoostB (overleg) 15 apr 2023 11:16 (CEST)[reageer]

Encyclopediteit is tijdloos, en niet afhankelijk van een functie die *nu* (of recent) werd uitgevoerd. Dus ik snap de opmerking niet dat iemand ergens al 11 jaar niet meer werkzaam is, het leidt af van de andere argumenten, en ondersteunt NE daarmee dus niet. Urinoise (overleg) 15 apr 2023 12:16 (CEST)[reageer]
Precies! Als we gaan handelen op basis van iets of iemand dat/die de beoogde functie niet meer uitoefent, dan kan ik wel een lange lijst met te beoordelen lemma's aanleveren. Een encyclopedie is tijdloos. Wél zouden een paar bronnen welkom zijn i.v.m. WP:BLP, maar als ik alleen moet uitgaan van de nominatiereden, dan ben ik Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 15 apr 2023 12:59 (CEST)[reageer]
Ik snap echt niet waarom bepaalde personen een eigen artikel 'verdienen', zoals ook nu weer het geval. Normaal gesproken schreeuwen we om bronnen, interviews e.d., maar nu? Ik vind dit artikel een cv-dingetje, dus ik ben Voor Voor verwijderen. Dit is Wikipedia, geen LinkedIn. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 18:45 (CEST)[reageer]
Eens. Dit is man met baan. Punt. Ongeacht vormredenen van een secundaire motivatie. Labrang (overleg) 15 apr 2023 18:59 (CEST)[reageer]
Je reageert op mij, dus vandaar even een reactie terug: let wel op mijn bewoording. Ik zei niet dat ik tegen verwijderen ben, maar alléén tegen verwijderen op basis van de nominatiereden. Maar an sich lijkt het artikel inderdaad niet al te e-waardig. Mondo (overleg) 15 apr 2023 20:42 (CEST)[reageer]
Wat mij opvalt is dat Dekkers in de raad van bestuur zat, maar hier zonder bronnen wordt beweerd dat dat *geen* bestuursfunctie is. Geldt die bronnen als bewijs dan alleen maar als het je uit komt? Urinoise (overleg) 15 apr 2023 20:53 (CEST)[reageer]
Tegen wie heb je het nu? CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 21:00 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2023 09:36 (CEST) [reageer]

Matus Slavicek[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Momenteel niet meer dan een onvolledig lijstje. Geen biografie, geen bronnen, niks. En waarom heeft de beste man twee verschillende namen (titel: Matus Slavicek - Infobox volledige naam: Jizz Hornkamp)? – Mondo (overleg) 15 apr 2023 13:02 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zwaar WIU. En waarom de inhoud over Hornkamp gaat en de titel over Slavicek, snap ik ook niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2023 09:36 (CEST) [reageer]

Oliver Solberg[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een rallyrijder die actief is en zoon van een kampioen is. Dit is toch echt te mager: geen biografie, geen bronnen omtrent WP:BLP, etc. Op basis van de interwikis moet hier wel wat van te maken zijn. – Mondo (overleg) 15 apr 2023 13:55 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen opgelost. Behouden StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 22:47 (CEST)[reageer]

Vereniging van Accountancy Studenten (VAS)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – encyclopedische relevantie ontberend. Reeds tweemaal eerder beoordeeld en na twee weken evaluatietijd verwijderd als ne/promo onder de titel Vereniging van Accountancy Studenten. Geen bronnen en in strijd met WP:BLP Hoyanova (overleg) 15 apr 2023 16:59 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2023 10:59 (CEST)[reageer]

Jos van Hulst[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zakelijk leider bij een bekende doch louter regionale theatergroep, maar veel meer dan dat niet. Althans, niet zoals uit het huidige artikel blijkt. De bronnen zijn ook vrijwel allemaal primair. En het artikel is ook nog eens aangemaakt door iemand met dezelfde achternaam, wat zou kunnen betekenen dat het een bekende van subject is en er dus eigenlijk te dicht op staat. – Mondo (overleg) 15 apr 2023 18:28 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit deze drie regels, met enkele primaire bronnen, blijkt geen encyclopedische relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2023 10:57 (CEST)[reageer]

Moraad El Kasmi[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel over een acteur met alleen een linkje naar een drugs gerelateerd artikel. Het kan een opknapbeurt gebruiken, maar de eerste zoekresultaten op Google laten zien dat het dan een vooral negatief verhaal gaat worden. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 18:45 (CEST)[reageer]

Negatieve gebeurtenissen van een persoon mogen ook in een encyclopedie, anders kunnen we onder andere de lemma's van Adolf Hitler en Al Capone ook wel schrappen. Dat gezegd hebbende: het artikel is nu veel te mager, dus er is zeker werk aan de winkel. Mondo (overleg) 15 apr 2023 20:27 (CEST)[reageer]
Zucht... Ik moet op jouw bewoording letten, maar je let vervolgens niet op mijn bewoording. Allemachies nog an toe. CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 20:45 (CEST)[reageer]
Ik reageerde op je Google-zoekopdrachtzin. Excuses als dat niet helemaal duidelijk was. Verder heb ik ook opgelet, want ik schreef dat ik het met je eens was dat het artikel een opknapbeurt kan gebruiken. Mondo (overleg) 15 apr 2023 21:19 (CEST)[reageer]
Je roept wel vaker "als dit artikel niet mag, dan mogen die en die ook wel weg". Mijn punt was: hij is eigenlijk acteur, maar daar is nog maar weinig van over en dus wordt het meer een portret van een gevluchte/gezochte crimineel met weinig naamsbekendheid. Ik vroeg me hardop af of we dat moeten willen, want zo 'groot' (als acteur of als crimineel) is hij volgens mij niet. Maar goed, voel je vrij ook dit artikel op te knappen. CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 21:25 (CEST)[reageer]
Dat ik dat vaker roep valt wel mee. Ik zie met regelmaat dat mensen dat doen; ik heb dat slechts een handjevol keer gedaan.
Maar focus je nu ook eens op de rest van wat ik zeg, want nu lijkt het net alsof je denk dat ik volledig tegen je inga of zo, terwijl ik nu al twee keer heb aangegeven dat ik het met je eens ben dat het artikel niet in orde is. Mondo (overleg) 15 apr 2023 22:02 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Als acteur is El Kasmi nauwelijks in bronnen van enig gezag terug te vinden. Als crimineel maakt hij mogelijk meer impact, maar dat komt in het artikel ook op geen enkele manier uit de verf. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 19:19 (CEST)[reageer]

Fouzi Lekkja[bewerken | brontekst bewerken]

Zeer mager artikel waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt. Daarnaast is de categorie opmerkelijk. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 18:45 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Ik ben het met je eens dat het zeer mager is. De categorie is op mijn verzoek inmiddels hernoemd. Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:25 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uit dat ene zinnetje kan ik de E-waarde niet halen. Het Engelstalige lemma lijkt zijn E-waarde overigens wel te bevestigen, maar dan nog zitten wij met een veel te kort artikeltje. Verwijderd, dus. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2023 21:18 (CEST) [reageer]

Landelijk Kunstenaars Genootschap de Ploegh[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Verlengde nominatie van deze dagpagina. Het wringt allemaal nog steeds qua opmaak en stijl. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2023 19:25 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Sommige zinnen kunnen neutraler, maar het leest niet in zijn geheel als promotie. Mochten er nog zinnen of alinea's zijn die teveel op een bron lijken dan kunnen die verwijderd worden, maar dat is ook niet een reden om het hele artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2023 10:21 (CEST)[reageer]

David André[bewerken | brontekst bewerken]

Gezien de [bewerken | brontekst bewerken] in de kopjes lijkt het overgenomen zijn van elders – Mbch331 (overleg) 15 apr 2023 19:37 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet opgelost, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2023 11:06 (CEST)[reageer]

Trajectum ad Mosam (Stols)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Opnieuw een van de minimale bijdragen van J.T.W.A.Cornelisse. Drie wat onlogisch geformuleerde zinnetjes gevolgd door een enorme lijst. Kennelijk betreft het boeken. Maar wàt voor boekenreeks was dat dan? En wat was de overeenkomstige factor van de delen uit die reeks? Hadden ze een gemeenschappelijke vormgeving, een eenheidsprijs, overeenkomstig thema of doelgroep? Dat zijn zo van die vragen waarop je in een encyclopedisch artikel het antwoord verwacht. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2023 20:02 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Zie deze discussie. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 13:26 (CEST)[reageer]
Intussen heb ik het opgegeven om met deze J.T.W.A.Cornelisse te discussiëren, want hij toont geen enkele introspectie en geen leervermogen. Alles wat (vele) anderen hem proberen uit te leggen is in zijn ogen neerbuigend, denigrerend, beledigend, minimalistisch, onzinnig, dominant, fout, bovenmatig superieur en verheven, megalomaan of betweterig (ik citeer allemaal termen die op zijn overlegpagina terug te vinden zijn), en alles wat hij doet is in zijn ogen goed en boven elke discussie verheven, want hij heeft immers een baan gehad als analist electronen-microscopist en een doctoraal medicijnen gehaald. En "qua intelligentie doe ik nog altijd niet onder voor heel veel betweters", schrijft hij zonder hinder te hebben van bescheidenheid. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2023 07:11 (CEST)[reageer]
Het zou toch mogelijk moeten zijn, dat toe te voegen aan de wiki over A.A.M. Stols ?? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 apr 2023 13:00 (CEST)[reageer]
Het bfeit dat u niet weet wat die lijst inhoudt, is dat een argument. De wiki over Alexander Stols zou zo gigantische lang worden, als alles over die persoon op een wiki komt...
En dan de manier waarop U denkt te kunnen overleggen: Als het nog niiet op Wikipedia staat, dan is het volgens Erik Wannee van geen enkel belang... Hoe durft U iets dergelijke te beweren ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 apr 2023 13:42 (CEST)[reageer]
Zoals ik hierboven al schreef: ik ga niet langer meer met deze persoon in discussie. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2023 15:55 (CEST)[reageer]
Erik beweert nergens dat dit onderwerp niet van belang is. Hij valt slechts over de uitwerking van dit artikel (en menig ander artikel van uw hand). En ik snap heel goed wat hij bedoelt.
Een lezer wil graag weten waar het onderwerp over gaat. Dan is een heldere inleiding heel prettig. Maar doorgaans raffelt u de inleiding nogal af, waardoor alleen doorgewinterde Stols-kenners het zullen begrijpen. Er hoeft geen complete biografie van Stols te worden herhaald - daarvoor gaat men het biografische artikel maar lezen - maar enige toelichting en achtergrond is zeker gewenst: de lezer moet een beetje kunnen begrijpen wat de context is van zo'n boekenreeks. U stopt helaas meer tijd in details als de hoogte van het boek en het merk papier waarop het gedrukt is, dan in een uitleg over de boekenreeks zelf. Dat is geen verspreiding van kennis, maar van losse weetjes zonder enige context. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2023 18:23 (CEST)[reageer]
Ik heb de enorme lijst voor een deel ontdaan van allerlei tamelijk triviale gegevens, zoals de afmetingen van de boekjes, de gebruikte lettertypes, kleuren van de titelpagina's en initialen, enzovoorts enzovoorts. Voor mijn gevoel kan de lijst nog veel verder opgeschoond worden, want of het overal nodig is om te vermelden welk papier is gebruikt en hoe de exemplaren zijn genummerd, dat gaat me ook wat ver. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 23:30 (CEST)[reageer]
Stols was iemand die minstens zoveel waarde hechtte aan de vormgeving van de door hem uitgegeven boeken, als aan de inhoud daarvan. In die zin zijn al die details dus wel relevant, in elk geval voor andersgeaarden, zoals de bibliofiel. Ik vind het dan ook interessante informatie, maar het zit wel op (of over?) het randje van wat je in een algemene encyclopedie zou verwachten. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2023 00:05 (CEST)[reageer]
De gemiddelde lezer zegt al die details niets, dus ik haal daar niet uit dat Stols zo veel waarde hechtte aan de vormgeving. Zo'n uitleg over zijn liefde voor vormgeving zou dan weer wel mooi passen in het tekstuele gedeelte van het lemma. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 06:14 (CEST)[reageer]
Kennelijk is dit een correctie, blijkens de bewerkingssamenvatting. Mij lijkt het meer een onnodige aanvulling die de lijst onoverzichtelijk groot maakt. Maar goed, smaken verschillen dus, ik ben geen bibliofiel. Sterker nog: die verplichte boekenlijst van 30 Nederlandstalige boeken (plus 15 Engelse en 15 Duitse) op het gymnasium was dermate traumatisch voor mij dat ik daar nooit meer overheen gekomen ben, en sindsdien nooit meer een literair werk heb gelezen. Erik Wannee (overleg) 1 mei 2023 20:27 (CEST)[reageer]
Wat zou zoiets als 'van Dijk 216' eigenlijk betekenen? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 21:27 (CEST)[reageer]
Of 'A-U en a-e op Japans Shidzuoka met een driedubbele suite van de houtsneden op Japans, op handgeschept Hollands en op Hollands; I-L, i-x op handgeschept Hollands van Pannekoek, met een dubbele suite van de houtsneden op handgeschept Hollands en op Hollands', om maar wat te noemen.... StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 22:15 (CEST)[reageer]
Ik zie het al: als je dat niet begrijpt, komt jullie intelligentie niet in de búúrt van die van J.T.W.A.Cornelisse. Erik Wannee (overleg) 1 mei 2023 23:30 (CEST)[reageer]
Misschien kan J.T.W.A.Cornelisse het hier toch even komen uitleggen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2023 23:49 (CEST)[reageer]
Erik Wannee, begrijpt niets van literatuur, weet niets van letters, typografie, drukken en van uitgevers,
Volgens mij is het doel van wikipedia toch het delen van informatie. Maar ja er zijn hier deelnemers die zich zelf erg groot en belangrijk vinden. Het is mogelijk eens de wiki van Erik te aanschouwen... Is het groot genooeg voor die heer? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 5 mei 2023 21:05 (CEST)[reageer]
Leuk die preoccupatie met de nominator, maar J.T.W.A.Cornelisse, ik vraag je simpelweg of je uit kan leggen wat je in hemelsnaam bedoelt met A-U en a-e op Japans Shidzuoka met een driedubbele suite van de houtsneden op Japans, op handgeschept Hollands en op Hollands; I-L, i-x op handgeschept Hollands van Pannekoek, met een dubbele suite van de houtsneden op handgeschept Hollands en op Hollands. Ik zie niet in hoe een argeloze lezer hier chocola van kan maken. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2023 23:04 (CEST)[reageer]
  • (na bwc) Beste J.T.W.A.Cornelisse, wat Erik Wannee al dan niet van dit onderwerp zou weten, staat hier niet ter discussie. Ik weet wel iets van het belang van de uitgaven van Stols, maar ook ik heb zo mijn vragen bij de uitvoering van dit lemma. De Trajectum ad Mosam-reeks is zeker e-waardig, maar de betekenis van deze serie in de zogeheten renaissance van de Nederlandse boekdrukkunst zou je veel duidelijker moeten maken in de inleiding. Nu komt de zeer gedetailleerde lijst van alle uitgaven in deze reeks voor de gemiddelde lezer wat plompverloren uit de lucht vallen en wordt niet duidelijk gemaakt waarom al die details eventueel van belang zouden zijn. Ook een toelichting op de in de lijst gebruikte termen en afkortingen zou niet misstaan. Ik neem aan dat je met bijvoorbeeld "Van Dijk 1" (enz.) verwijst naar de nummering op de uitgebreide 'Lijst van door Stols uitgegeven en/of typografisch verzorgde boeken en tijdschriften', in C. van Dijks Alexandre A.M. Stols. 1900-1973. Uitgever / Typograaf. Een documentatie (Walburg Pers, 1992), maar de meesten van onze lezers kunnen slechts gissen naar wat je daarmee bedoelt. — Matroos Vos (overleg) 5 mei 2023 23:15 (CEST)[reageer]
    Van Dijks boek geeft een zo compleet mogelijk beeld van de uitgaven van Stols, met vele achtergronden. Ook de contacten met vele auteurs, de vele reizeen van Stols, de vele plekken waar Alexander Stols met typografie en uitgeven van boekjes en boeken actief was... Ook tijdens de tweede wereld oorlog, illegale drukken etc. Wat papier betreft, daar waren heel veel soorten en vele papierfabricanten. Dat is op dit moment wel wat minder. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 6 mei 2023 00:21 (CEST)[reageer]
Uitstekend, maar ga je die relevante achtergrondinformatie dan ook in het lemma verwerken, zodat het meer wordt dan een lange, vrijwel contextloze, uiterst gedetailleerde lijst, die alleen voor ingewijden echt te doorgronden is? Ik weet van het bestaan van het boek van Van Dijk, maar heb het helaas niet in de kast staan, dus die informatie zul je toch echt zelf moeten toevoegen. — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2023 00:31 (CEST)[reageer]
@J.T.W.A.Cornelisse, zojuist viel me de rode link naar Joannus Secundus op, bij nr. 23 (en 29) uit de reeks, dus die heb ik even blauw gemaakt. Toen ik me vervolgens nog wat verder verdiepte in deel nr. 23, merkte ik dat er toch wel erg veel fouten in je beschrijving staan. Zo is de titel van dit deel Het boeck der kuskens, is het niet uitgegeven in 1927, maar in 1930, en zijn de vertalers Jan van Hout en Jan van der Does, en dus niet Nicolaas Johannes Beversen. Da's ook logisch, want het gaat hier om een vertaling van het Latijn van Joannes Secundus naar zestiende-eeuws Nederlands, terwijl Beversen van 1860 tot 1932 leefde. Daarnaast bleek de referentie van nr. 23 bij nr. 29 te horen.
En dan heb ik het nog slechts over de gegevens omtrent dit 23ste deel die ik vrij makkelijk kon controleren. Kun je die fouten verklaren? Je zult hopelijk begrijpen dat ik me nu toch ook wel ernstige zorgen maak over de juistheid van de rest van de titellijst. — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2023 06:48 (CEST)[reageer]
Los van de juistheid: zinnen als Stendhal, 1925, 25p, oplage: 385 exx.; A-U en a-e op Japans Shidzuoka met een driedubbele suite van de houtsneden op Japans, op handgeschept Hollands en op Hollands; I-L, i-x op handgeschept Hollands van Pannekoek, met een dubbele suite van de houtsneden op handgeschept Hollands en op Hollands; 1-300 op handgeschept Hollands van Pannekoek; bovendien nog 30 exx.; E.C. 1-E.C. 30 op handgeschept oud Hollands van Van Gelder met een dubbele suite op oud Hollands en op Hollands vergé (van Dijk 57) zijn toch volkomen onbegrijpelijk en vrij onleesbaar voor de doorsnee lezer? Zou als we de onleesbare (en mogelijk onbetrouwbare) lijst schrappen de overblijvende inleiding niet duidelijk/juist genoeg zijn om het artikel te behouden? — Zanaq (?) 6 mei 2023 14:28 (CEST)[reageer]
Ik ben het 100% met je eens. Alleen als ik dat doe dan krijg ik een boel onnavolgbare verwijten van de aanmaker, dus ik bedank voor de eer. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2023 15:22 (CEST)[reageer]
De basis van de lijst (nummer, titel, auteur en jaar van uitgave) kan in elk geval behouden blijven, want die is te controleren aan de hand van een bijlage bij de Briefwisseling J. Greshoff - A.A.M. Stols (NLMD, 1990-1992, pp. 471-472). Het 25ste deel ontbreekt daar gek genoeg, maar dat dat inderdaad Joost van den Vondels Gysbrecht van Aemstel is, vond ik zojuist in dit blogbericht, waarin scans zijn opgenomen waaruit dit onmiskenbaar blijkt. Daar is trouwens ook de schitterende vormgeving van deze reeks te bewonderen, maar dit geheel terzijde.
En @J.T.W.A.Cornelisse, ik zie dat je een deel van mijn correcties in het 'Trajectum ad Mosam'-lemma hebt overgenomen in het lemma van Stols (dat blijkbaar dezelfde lijst bevat), maar daarbij heb je helaas weer een fout gemaakt, door de vertalers (Jan van Hout en Jan van der Does) op de plek van de auteur (Joannes Secundus) te zetten, en de onjuiste vertaler (Nicolaas Johannes Beversen) te laten staan. Verder zag ik dat je mijn wijziging van "1927" in "1930" weer hebt teruggedraaid. Ik verwees eerder al naar deze verantwoording van de DBNL, waar verschillende malen het jaartal 1930 te lezen is, inclusief een letterlijk citaat uit het 'COLOPHON' van deel 23 ("Deze uitgave [...] werd in Maart negentienhonderd dertig verzorgd, gedrukt en uitgegeven"), en ook in de bijlage waarnaar ik in mijn vorige alinea verwees, wordt dat jaartal vermeld. Uit welke door jou geraadpleegde bron blijkt dat het toch 1927 zou moeten zijn? En wat zijn überhaupt je bronnen voor alle details op de titellijst? Ik ging ervan uit dat dat in elk geval C. van Dijks uitgebreide studie was, maar is dat ook echt zo? — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2023 20:01 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het niet wenselijk is dat dezelfde reeks vermeld wordt op meerdere plaatsen. Dan zou in het ene artikel die lijst moeten worden vervangen door een verwijzing naar het andere artikel. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2023 21:11 (CEST)[reageer]
Ja, dat dacht ik ook. Ik wilde alleen eerst nog maar even de reactie van J.T.W.A.Cornelisse afwachten. Als hij niet hard kan maken dat al die extra details uit een betrouwbare bron komen, zal de lijst sowieso moeten worden teruggesnoeid naar een basale lijst met nummer, titel, auteur en jaar van uitgave, en afhankelijk van hoe de lijst er uiteindelijk uit komt te zien, moeten we maar kijken waar die dan het best tot zijn recht komt. — Matroos Vos (overleg) 6 mei 2023 21:25 (CEST)[reageer]
Het lijkt me dat er sowieso wat gedaan moet worden aan de bizar(re) lange lijsten - waarvan de betrouwbaarheid nu dus ook nog aan twijfel onderhevig is - in het artikel A.A.M. Stols. Ik heb nog geen andere Wikipedia-artikelen gezien over uitgevers waarin alle door diegene uitgegeven boeken werden uitgespeld. Misschien moet het artikel wel radicaal teruggezet worden naar deze versie. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2023 22:31 (CEST)[reageer]
Moet er dan niet het sjabloon {{Twijfel-gedeelte}} of {{Twijfel}} worden geplaatst? PAvdK (overleg) 7 mei 2023 11:11 (CEST)[reageer]
Goed voorstel. Ik heb dat in elk geval op het hier genomineerde artikel gezet. M.b.t. het artikel A.A.M. Stols deed ik dat niet, omdat ik dus meer zie in verwijdering van die lijsten (met vervanging door een verwijzing naar de aparte artikelen) dan in het plaatsen van een twijfelsjabloon. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 14:31 (CEST)[reageer]
Voor degenen die deze pagina niet op hun volglijst hebben staan: op de overlegpagina schreef Cornelisse dat hij graag verneemt wat er aan het artikel mankeert. Kennelijk is hetgeen hierboven beschreven is niet duidelijk genoeg. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2023 16:18 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik ga deze nu afhandelen. Er is gerede twijfel over de inhoud van deze lijst die ook na enige tijd niet is weggenomen en een materieel deel van deze lijst is voor de gemiddelde lezer totaal onbegrijpelijk. Daarom verwijder ik deze losse lijst en nodig ik J.T.W.A.Cornelisse en collega's met klem uit om in het hoofdartikel van A.A.M. Stols tot een lijst te komen die vrij is van voorgenoemde problemen. Daarna kan dan alsnog besloten worden om deze af te splitsen als dat zinvol blijkt. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2023 17:53 (CEST)[reageer]

Tja, het is onbegrijpelijk dat J.T.W.A.Cornelisse niet gewoon mijn vraag naar zijn bronnen heeft beantwoord, want zolang daar geen duidelijkheid over is, is de lijst in zijn huidige vorm inderdaad niet te handhaven. @StuivertjeWisselen, ik was eigenlijk van plan om bij een uitblijvend antwoord de lijst in 'Trajectum ad Mosam (Stols)' drastisch terug te snoeien tot de basale, voor mij controleerbare gegevens, om vervolgens de lijst in 'A.A.M. Stols' geheel te vervangen door een verwijzing naar 'Trajectum ad Mosam (Stols)'. Zou je het artikel dus terug willen plaatsen, zodat ik dat alsnog kan doen? En als J.T.W.A.Cornelisse de lijst aldaar toch weer wil uitbreiden met al die details, zal hij wat mij betreft eerst op de bijbehorende overlegpagina klaarheid moeten scheppen over zijn bronnen, en ook per detail duidelijk moeten maken waarom juist dat relevant is voor de lijst. — Matroos Vos (overleg) 9 mei 2023 19:17 (CEST)[reageer]
Matroos Vos, het verwijderde artikel is voor zover ik kan zien vrijwel exact gelijk met de lijst die hier staat. Mocht dat nou niet het geval zijn laat het weten en plaats ik het alsnog terug. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2023 19:42 (CEST)[reageer]
@StuivertjeWisselen, het is juist mijn bedoeling dat het lemma behouden blijft, maar dan dus wel met de drastische snoei naar een lijst met alleen de basale, controleerbare gegevens (nummer, titel, auteur en jaar van uitgave), waarvoor ik dan de bron gebruik die ik hierboven, in mijn bijdrage van 6 mei, 20.01 uur, al noemde. Als jij het artikel terugplaatst, zal ik die snoei z.s.m. uitvoeren. Wat dan overblijft is een betrouwbaar lemma over een op zich relevante boekenserie, zonder alle toeters en bellen van J.T.W.A.Cornelisse. — Matroos Vos (overleg) 9 mei 2023 20:13 (CEST)[reageer]
Matroos Vos, Uitgevoerd Uitgevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2023 20:19 (CEST)[reageer]
Mooi, bedankt! Ik heb de lijst inmiddels teruggesnoeid tot de essentie. De komende uren/dagen wil ik het lemma nog op foutjes controleren, kijken of een enkel controleerbaar detail toch terug kan etc. Je moet dus zelf maar even kijken of je die snoei nu al voldoende vindt om het nominatiesjabloon weg te halen, of dat je liever die finetuning nog even afwacht. — Matroos Vos (overleg) 9 mei 2023 23:24 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft voldoende voor behoud. Sjabloon verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 10:04 (CEST)[reageer]
Nogmaals mijn hartelijke dank! — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2023 03:15 (CEST)[reageer]

Vidiian[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos verhaal over een Star Trek-ras. In huidige staat zie ik niet in waarom het relevant is en is het enkel fancruft. – S9H (overleg) 15 apr 2023 21:06 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Gewoon naar fandom, waar dit waarschijnlijk al op staat. Mondo (overleg) 15 apr 2023 21:20 (CEST)[reageer]
Uitgebreid op basis van bronnen. Er is toch wat meer over te vertellen, zo blijkt. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2023 22:47 (CEST)[reageer]
Dat kan wel zo zijn, maar dat verandert mijn mening niet (je reageert op mij). Ik vind nog steeds dat dit soort informatie op een fandom thuishoort en niet op Wikipedia. Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:16 (CEST)[reageer]
Waarom zou het hier niet horen? Zolang er in onafhankelijke, secundaire bronnen over een onderwerp is gepubliceerd, kan het prima in een encyclopedie worden opgenomen. Qua schrijfstijl heb ik geprobeerd om het ook voor anderen dan Trekkies begrijpelijk te houden. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 10:51 (CEST)[reageer]
En erg bedankt @Thieu1972! Ziet er zo prima uit. Nominatie ingetrokken.
@Mondo voel je vrij om het opnieuw te nomineren, maar ik zie nu een goedgeschreven artikel dat onderbouwd is met onafhankelijke bronnen, dat ook gewoon een plekje op Wikipedia kan hebben.
Groet, S9H (overleg) 16 apr 2023 00:33 (CEST)[reageer]

Koen Vanmeerbeek[bewerken | brontekst bewerken]

NE – geen referenties die aantonen dat deze muzikant voldoende encyclopedisch relevant is – DovaModaal (overleg) 15 apr 2023 21:09 (CEST)[reageer]

Ik heb het voor directe verwijdering genomineerd wegens auteursrechtenschending. S9H (overleg) 15 apr 2023 21:11 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - door Wutsje vanwege auteursrechtenschending Mbch331 (overleg) 15 apr 2023 21:21 (CEST)[reageer]

De Telepoort[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Er wordt een hoop verteld, maar bijna niets over het kunstwerk zelf. Wel wie het gemaakt heeft, hoe de selectie heeft plaatsgevonden en wat promo-achtig gebabbel over Gouda. – Mbch331 (overleg) 15 apr 2023 21:41 (CEST)[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen - bron vervangen door twee kwalitatief veel betere bronnen, t.w. de stadsgeschiedenissen van Gouda uit resp. 2002 en 2021 en de laatste zin geschrapt. Die geschrapte zin bevatte meer wensdenken van de gemeente Gouda en neigde naar stadspromotie. Na deze ingrepen kan wmb het artikel gehandhaafd blijven. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2023 17:11 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Dank voor alle bijdragen. Nu is het toch waard om te behouden Agaath (overleg) 24 apr 2023 15:02 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik zie een keurig artikel. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2023 11:04 (CEST)[reageer]

Orde van Verdienste van Argentinië[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ik kan er niets over vinden. VanBuren (overleg) 15 apr 2023 22:47 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: minimaal lemma dat wat plompverloren met de deur in huis valt, en waarbij je je afvraagt of het inhoudelijk wel klopt. Het Engelstalige lemma is uitgebreider, en noemt andere ordes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2023 21:11 (CEST) [reageer]

Andrej Sokolov (Letland)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Technisch staat het beginnetjesjabloon er, maar ik vind dat dit toch echt té mager is. Meer dan dat hij een schaker is komen we niet te weten. Geen biografie, geen overzicht van wat hij gewonnen zou hebben (als internationaal meester neem ik aan dat je heel wat gewonnen hebt) en ook heel belangrijk: geen bronnen omtrent WP:BLP. – Mondo (overleg) 15 apr 2023 22:56 (CEST)[reageer]

Als ik kijk naar de Engelse versie van dit artikel, vraag ik mij toch wel af hoe relevant deze schaker is. "Since 2002 Sokolov rarely participated in serious chess tournaments, but keep place in the top ten players in Latvia according to the FIDE rating. He currently live in Veliky Novgorod and playing in fast chess tournaments.[5] In 2013 Sokolov won the Open Championship of Novgorod Oblast in rapid and blitz chess." Snelschaak is best leuk, maar het is binnen de schaakwereld van marginaal belang. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2023 23:32 (CEST)[reageer]
Snelschaak was misschien van marginaal belang maar is een van de meer populaire schaakvormen onder de jeugd die tegenwoordig schaakt mede door streamers die via twitch schaken aanboden zoals Hikamaru en wereldkampioen Magnus Carlsen die beide de spelvorm vaak spelen. Ook onder jongere topschakers is snelschaak een spelvorm die zeer vaak beoefent wordt. Themanwithnowifi (overleg) 16 apr 2023 12:47 (CEST)[reageer]
Kan schaakkenner Chescargot hier misschien nog wat mee? StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 17:21 (CEST)[reageer]
Meer dan over zijn schaakstatistieken kan ik niet vinden over deze naamgenoot van twee bekendere schakers (de Franse en Nederlandse Sokolov). Dan interesseert het me niet echt om hier werk van te maken, tenzij iemand anders zinvolle bronnen over deze persoon weet aan te dragen. — Chescargot ツ (overleg) 2 mei 2023 13:37 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk wel relevant, maar dat blijkt nu niet uit het artikel. Daarom voor nu verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2023 10:31 (CEST)[reageer]

Moscano[bewerken | brontekst bewerken]

NE – De plaats bestaat, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Een eenzinner zonder dat we iets te weten komen over de plaats (en nee, van de paar feiten in de infobox leer je niet veel). Zelfs op IT:WP is het artikel niet heel veel meer, maar het is tenminste wel *iets* meer dan hier. – Mondo (overleg) 15 apr 2023 22:59 (CEST)[reageer]

Succes. Het is een topografische locatie dus inhoudelijke EW vragen zijn niet relevant. Er zijn minimaal 3 feiten aanwezig, de plaats bestaat. Dus klaar, einde discussie. Voor precedent zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220112#Abanojeti. Nogmaals succes! Ik hoop dat er eens mensen snappen wat voor karikatuur die richtlijn over topografische locaties is. Labrang (overleg) 16 apr 2023 00:56 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Hoe klein ook, geen reden voor 'ne'. Een deelblokkade voor de nominator voor TBP, lijkt me een beter idee, als ik nog niet eens tien minuten rondkijk en zie wat hij allemaal nomineert, blijkbaar (grotendeels) zonder goed na te denken. - Inertia6084 - Overleg 16 apr 2023 01:06 (CEST)[reageer]
Ik bedoel het niet zo hard als het lijkt, maar eerst kijken en dan doen. - Inertia6084 - Overleg 16 apr 2023 01:10 (CEST)[reageer]
Dit is toch echt twee keer niets. En in heel de geschiedenis van het artikel zie je enkel bots aan het werk. Niemand zal dit missen. Johanraymond (overleg) 16 apr 2023 10:46 (CEST)[reageer]
De onderliggende vraag is vooral waarom maken mensen zulke paginas aan als er wel iets meer over te vertellen is maar het vervolgens jaren verpoffen te doen. Labrang (overleg) 16 apr 2023 11:24 (CEST)[reageer]
Dit is geen uitzondering namelijk maar eerder de norm. Ook bij toeristische hotspots. De centrale vraag "waarom voeg ik dit toe, wat vertelt deze plaats over de geschiedenis van land, regio etc. Wat is het belang nu, en wat is de geïnteresseerde lezer hierover mee te geven". Cursusje schrijven? Labrang (overleg) 16 apr 2023 11:29 (CEST)[reageer]
Monoloog gaat nog even door: waarom niet eens een keer systematisch door dit soort plaatsen fietsen en er wél wat van maken en het kaf van het koren scheiden. Want alleen met projectmatig hier wat aan doen kom je er vanaf. Want de eerstvolgende die ik in Plaats in Ancona aanklik is er net erg aan toe: Marzocca. Het is gewoon prijsschieten. "Ik weet het niet want ik zie het niet" heb ik ooit geregeld als drogreden gezien. Is een eufemisme voor "ik wil het niet zien". Waarom ga ik er over door? Omdat het een terugkerend fenomeen is met die schier eindeloze prutslemma's. Dit lossen we alleen op met systematische aanpak. Hopelijk wordt dit gezien als een constructieve oproep. Labrang (overleg) 16 apr 2023 11:41 (CEST)[reageer]
Ik ben het helemaal met je eens, Labrang! Maar ja, helaas ziet niet iedereen dat zo. Mondo (overleg) 16 apr 2023 18:10 (CEST)[reageer]
Er is wel eens een poging gedaan: zie dit project. Alleen is dat uiteindelijk ook doodgebloed. Als je net een beginnetje hebt weggewerkt en tegelijkertijd worden er automatisch 25 nieuwe ingelezen, dan zinkt je de moed wel in de schoenen..... Ook werkt het niet echt mee als je nog 10.000 beginnetjes over Duitsland ziet staan. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 23:30 (CEST)[reageer]
Uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 11:33 (CEST)[reageer]
Mooi. Zie systeemoplossing voor dit soort lemma's. Handjes nodig. Labrang (overleg) 16 apr 2023 11:42 (CEST)[reageer]
Hartstikke bedankt! Het artikel is nu op-en-top e-waardig. bij deze haal ik de nominatie door! Mondo (overleg) 16 apr 2023 18:10 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Nu is het wél wat, waarvoor dank. Fred (overleg) 16 apr 2023 11:22 (CEST)[reageer]
Fijn. Tegen Tegen verwijderen nu. Tegelijk maak ik me de bedenking dat we onze inspanningen toch echt beter zouden focussen op plaatsen of onderwerpen die het puur lokale een beetje overstijgen.Johanraymond (overleg) 16 apr 2023 13:49 (CEST)[reageer]
Als men dit soort dingen gewoon niet nomineert, dan kost het verder ook geen inspanning. En een NE-nominatie was natuurlijk volkomen onzinnig. — Zanaq (?) 22 apr 2023 11:31 (CEST)[reageer]

Echolyn[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Staat al meer dan een jaar een vertaalhulpvraag open omdat het artikel niet goed is vertaald. En dat is zeker te merken. Bovendien is niet alles in de verleden tijd geschreven en zijn sommige zinnen niet e-waardig, zoals die over hun “intrigerende gitaarloopjes”. En er staan ook al geruime tijd bronvragen open. – Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:05 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit is te overduidelijk een machinevertaling zonder voldoende verbetering. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2023 10:34 (CEST)[reageer]

Les Enfers (strip)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het lijkt er op dat er maar één nummer van deze strip“reeks” is uitgebracht. Kan ook niet direct bronnen vinden die aantonen dat er meer verschenen is, zelfs niet in de enige, magere bij het artikel gevoegde bron. Bovendien is het artikel totaal oninformatief, want zelfs al zóu het voldoende zijn voor een eigen lemma, dan nog komen we niks te weten over waar de strip nu over gaat en evt. hoe de maker op het idee gekomen is. Ook kan ik - buiten de bij het artikel genoemde magere bron - geen bronnen vinden die überhaupt dit ene nummer ondersteunen. Kortom: relevantie van het artikel is niet aangetoond. – Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:08 (CEST)[reageer]

Veel opzoekwerk heeft u dan blijkbaar ook niet echt gedaan. Artikel aangevuld en samengevoegd met ander artikel over de reeks. Graag nominatie doorhalen. mvg. Bjelka (overleg) 16 apr 2023 17:55 (CEST)[reageer]

Vleesvork[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Niet veel meer dan een iets uitgebreidere woordenboekdefinitie. In de huidige vorm past het beter op een kookwiki (die zullen vast wel bestaan). – Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:11 (CEST)[reageer]

  • Niets mis mee. Met andere wiki's hebben we niks te maken, dit is gewoon gewenste informatie. — Zanaq (?) 15 apr 2023 23:16 (CEST)[reageer]
  • @Mondo: Je bedoelt waarschijnlijk het Wikikookboek. In de huidige vorm past het daar denk ik idd. beter. Toch denk ik dat het onderwerp als zodanig zich wel leent voor een encyclopedisch artikel, maar dan moet het – om het passend te zeggen – wel iets meer vlees om de botten krijgen, en natuurlijk (tja, het begint onderhand wel erg sleets te worden) van bronvermelding worden voorzien. De Wikischim (overleg) 15 apr 2023 23:42 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Een alledaags voorwerp dat zeker ook in Wiki thuishoort. Fred (overleg) 16 apr 2023 11:25 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen. Ook gewone dingen als broodmes of kaasschaaf mogen in de encyclopedie. We kunnen er een beginnetjes sjabloon op plakken en hopen op uitbreiding van het artikel. Het hoeft niet naar een kookwiki, want dan kunnen we ook wel de sporters naar een sportwiki verplaatsen, de stationnetjes naar een stationswiki en de gehuchten naar een gehuchtenwiki. De Geo (overleg) 19 apr 2023 22:01 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het artikeltje doet precies wat het zou moeten doen: het geeft aan wat het voor een ding is en gelukkig is er ook een plaatje bij. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2023 18:47 (CEST)[reageer]
Weg ermee, samen met 99% van de andere artikelen waar nog wel meer over te zeggen valt. Urinoise (overleg) 22 apr 2023 14:39 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking – Artikelen over alledaagse gebruiksvoorwerpen hebben zeker bestaansrecht, maar ze winnen wel aan encyclopedische waarde wanneer daarin iets over de geschiedenis van zo'n voorwerp te vinden is. In dit (vertaalde) boek van de archeoloog Neil Price is te lezen dat de Vikingen reeds "grote getande vleesvorken" gebruikten. En nog veel informatiever is The Evolution of Useful Things van Henry Petroski, waarin het ontstaan van de (vlees)vork als volgt wordt beschreven:

Frustrations with knives, especially their shortcomings in holding meat steady for cutting, led to the development of the fork. While ceremonial forks were known to the Greeks and Romans, they apparently had no names for table forks, or at least did not use them in their writings. Greek cooks did have a “flesh-fork … to take meat from a boiling pot,” and this kitchen utensil “had a resemblance to the hand, and was used to prevent the fingers from being scalded.” (1992, pp. 7-8)

Op de daaropvolgende pagina's is meer te lezen over de ontwikkeling van de (vlees)vork door de eeuwen heen. De boeken van Petroski lijken sowieso een goudmijntje te zijn voor eenieder die aan de hand van gezaghebbende bronnen over alledaagse gebruiksvoorwerpen wil schrijven. — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2023 21:30 (CEST)[reageer]
Iemand die ook de moeite wil nemen dit daadwerkelijk in het artikel te zetten? StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2023 11:02 (CEST)[reageer]
Mogelijk, maar mi heeft dat niets met de verwijdernominatie te maken. — Zanaq (?) 2 mei 2023 13:56 (CEST)[reageer]
Welnee, "het staat niet in de weg" en "het is een prima beginnetje". Verder dan dat komen we niet. Dit artikeltje is een perfect voorbeeld van waarom het schrijven vanuit bronnen zoveel beter is dan het schrijven uit het blote hoofd; we zouden de lezer werkelijk een dienst bewijzen.
Matroos Vos: Ik ben bekend met jouw - door jouzelf benoemde - perfectionisme en daarmee huiverigheid om een artikel bij te schaven. Maar bij deze wil ik je van harte uitnodigen om het toch eens te proberen. Bij dit artikel is het bijschaven laagdrempelig en elke bijdrage is al een echte verbetering. hiro the club is open‍ 2 mei 2023 14:09 (CEST)[reageer]
Hi Hiro, mijn perfectionisme zit me inderdaad danig in de weg, zeker bij onderwerpen die niet tot mijn kennisgebied behoren, zoals in dit geval de geschiedenis van de technologie. Juist vanwege die onbekendheid met het onderwerp kan ik moeilijk inschatten of de door mij gevonden bronnen representatief zijn voor het vakgebied. Voordat ik zo'n bron daadwerkelijk in het lemma zou verwerken, wil ik dat dus eerst goed uitzoeken, en dan ben je helaas alweer vele uren verder. Gelukkig is niet iedereen zo'n mierenneuker als ik, want anders komt de encyclopedie natuurlijk nooit af. Afijn, met de beperkte tijd die ik voor Wikipedia heb voel ik me toch het meest senang bij het beantwoorden van de taalvragen van collega's, het helpen zoeken naar bronnen en het updaten van een lemma met simpele feitjes, zoals een literaire prijs. En mocht ik ooit met pensioen gaan of de jackpot winnen, dan heb ik hopelijk ook eindelijk eens wat meer tijd om me langdurig in een onderwerp te verdiepen. — Matroos Vos (overleg) 4 mei 2023 06:27 (CEST)[reageer]
Ik heb een paar gegevens toegevoegd o.b.v. de bronnen die ik vond. Het is niet riant, en gaat meestal over het ontstaan van de vork, maar goed, de vleesvork is klaarblijkelijk de voorloper van dat ding. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2023 08:51 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2023 09:17 (CEST)[reageer]

Mount Edgecombe Country Club[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Staat al een aantal jaar op een nalooplijst, maar niemand die het naloopt. Als er zulke zorgen zijn over de verifieerbaarheid en niemand loopt het ooit na, dan denk ik dat het beter is om het artikel niet op te nemen in onze encyclopedie, tenzij iemand het alsnog wil nalopen natuurlijk. – Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:15 (CEST)[reageer]

Ik zie nu dat er véél méér artikelen van de aanmaker al heel lang op de nalooplijst staan: Categorie:Wikipedia:Nog na te lopen artikel van Pvt pauline. Als niemand ze ooit naloopt, dan staan ze daar over 50 jaar nog… Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:20 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Werkende externe link; 3 refs (waarvan 2 Internet Archive) OK. Lijkt weinig mis mee. Vysotsky (overleg) 16 apr 2023 00:14 (CEST)[reageer]
Als er weinig mis mee is, waarom staat het dan al zo lang op een nalooplijst? Mondo (overleg) 16 apr 2023 00:38 (CEST)[reageer]
Blijf jij aan de gang? Nu plaats je bij een overleden gebruiker een nominatie op de OP, terwijl alles op een nalooplijst staat, waar wel degelijk wat aan gedaan wordt (al jaren), alleen is het tempo niet altijd zo hoog. Ook per Wutsje, hieronder dus. Gaat dat Twinkle boven alles, btw? Pas je gedrag eens aan en verschuil je niet achter Twinkle.. - Inertia6084 - Overleg 16 apr 2023 00:47 (CEST)[reageer]
Tjongejonge, wat een nare reactie, zeg! Ik kwam dit artikel bij toeval tegen en deed een nominatie zoals ik die normaal ook altijd doe sinds dat ik Twinkle ben gaan gebruiken. Ik vind het heel naar om te lezen wat er gebeurd is en dat mijn nominatie opschudding veroorzaakt heeft (wat ik ook zeker kan begrijpen!). Ik voel me er ook enorm emotioneel door, want dit had zeker niet zo gemoeten. Dus in plaats van een nare reactie plaatsen kun je je ook eens afvragen hoe ík me eronder voel in plaats van me te beschuldigen dat ik me “verschuil” en mijn “gedrag moet moet aanpassen”. Want ik voel me er écht heel naar onder dat het zo gelopen is en ik weet niet eens of ik wel in slaap kan komen zometeen (niet zonder extra slaapmedicatie in elk geval)…
En dat er wat aan die nalooplijst gedaan werd wist ik ook niet. Nogmaals: ik kwam dit artikel bij toeval tegen en zag toen pas dat er een hele lijst was. Mondo (overleg) 16 apr 2023 00:53 (CEST)[reageer]
Hoe jij je voelt? Hoe denk je dat sommige mensen zich voelen als een artikel dat zij aangemaakt hebben, genomineerd wordt? Je kunt er echt mensen mee kwetsen. Er zijn al genoeg mensen die artikelen nomineren. Dit is een encyclopedie in opbouw, een encyclopedie waar wat meer mag dan in de oude Winkler Prins e.d. - Inertia6084 - Overleg 16 apr 2023 13:47 (CEST)[reageer]
Hoe dan ook, dit is onder geen beding voor herhaling vatbaar. Wutsje 16 apr 2023 00:18 (CEST)[reageer]
Weet je zeker dat iedereen hier snapt wat je daarmee precies bedoelt? (Ik dus wel voor de goede orde, maar bijv. Mondo misschien niet.) De Wikischim (overleg) 16 apr 2023 00:25 (CEST)[reageer]
Nee, ik gebruik Twinkle, dus die plaatst automatisch een nominatiebericht. Ik kwam dit artikel bij toeval tegen. Ik had dus totaal geen idee van wat er met de aanmaker gebeurd was. Maar naar aanleiding van Wutsjes reactie heb ik de overlegpagina bekeken en nu weet ik het wel. En nu ik dit weet, was het achteraf gezien beter geweest om een handmatige nominatie te doen waarbij dat bericht dus niet op haar overlegpagina geplaatst werd. Ik beloof bij deze om volgende keer eerst iemands overlegpagina te bekijken voordat ik een nominatie doe, zodat dit niet weer kan gebeuren. Mondo (overleg) 16 apr 2023 00:41 (CEST)[reageer]
Wutsje dus ook niet. En ik snap er niks van wat het probleem nu is en "wat niet de bedoeling is". Labrang (overleg) 16 apr 2023 00:47 (CEST)[reageer]
Wat een heisa om niks. Mondo deed niets kwalijks en als hij had geweten dat de gebruiker reeds was overleden, had hij anders gehandeld. Je kunt het hem ook niet kwalijk nemen dat hij een standaardbericht vanuit Twinkle gebruikte. Schilbanaan (overleg) 16 apr 2023 05:46 (CEST)[reageer]
Deze nalooplijst is niet in een dag, of in een maand, of in een jaar of misschien zelfs in tien jaar weggewerkt. Is dat heel erg? Soms kom ik een artikel tegen van deze nalooplijst waar weinig mis mee is, en dan haal ik het sjabloon eraf. Een andere keer probeer ik het artikel eerst wat op te poetsen. En een derde keer laat ik het lekker staan. Het feit dat het op een nalooplijst staat, is op zich geen reden voor nominatie. Als het artikel tekort schiet, dan uiteraard wel. GeeJee (overleg) 16 apr 2023 00:29 (CEST)[reageer]

Taiji bailong ball[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het spel zal best e-waardig zijn, maar dat blijkt niet helemaal uit het artikel. Zo staat er bijvoorbeeld iets over dat je kunt dansen tijdens het spel, maar wat voor dans dan? Ook lijkt het artikel meer geschreven voor een informatiefolder dan zakelijk. En wat is “Taiji is een samensmelting van de westerse invloed, vaak gericht op de buitenkant van zaken, en de oosterse invloed die vaak gericht isop de innerlijke energie”? – Mondo (overleg) 15 apr 2023 23:36 (CEST)[reageer]

Om het nog wat ingewikkelder te maken: uit de verschillende taalversies is op te maken dat het kennelijk ook andere namen heeft, zoals 'Rolibal'. Met 'Taiji' wordt trouwens 'Tai chi' bedoeld. zo wordt het althans in Nederland meestal uitgesproken en geschreven. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 10:27 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: onbebronde beweringen, een beschrijving die vooral eigen waarneming lijkt, en onduidelijke naamgeving: dit is te WIU om te behouden. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2023 09:44 (CEST) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230415&oldid=64285023"