Overleg:Trajectum ad Mosam (Stols)

Twijfels, twijfels twijfels

Had ondergetekende ooit het idee, dat wikipedia er gericht is, samen te werken om van waten en begrijpen SAMEN er iets moois en boegs van te maken.

Maar zoals het nu gebeurt.... lijkt het meer op pesten, pesten en treiteren.

En dat met een aantal giga wikipedianen, die zoveel in de mars zouden hebben...

Wie hier onjuistheden heeft gevonden... waarom zou dat niet verbeterd kunnen worden, of kan er niet aangegeven worden, wat eraan mankeert ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 8 mei 2023 14:59 (CEST)

Beste @J.T.W.A.Cornelisse, ik denk wel dat ik begrijp wat je wilt zeggen al weet ik echt niet wat "waten" en "boegs" betekent. Geeft niet; laat maar zitten. Ik heb zojuist een aantal kleine wijzigingen aangebracht. Wat betreft afkortingen: laten we deze lijst aanhouden, dus "pagina´s" wordt pp. en "exemplaren" wordt exx. Ik vind het resultaat niet mooi, al die afkortingen, maar heb op het moment (nog) geen betere oplossing. Ik denk dat het uiteindelijk een tabel moet worden. Belangrijker is dat de doorsnee lezer niet zal begrijpen wat "Van Dijk nr. zoveel" betekent. Ik heb het prachtige boek van Van Dijk ook in huis dus aan mij hoef je het niet uit te leggen. Ook dit kan helder gemaakt worden als we er een tabel van maken. Nog belangrijker is echter dat er een verklaring moet komen voor die papiersoorten. Haesbeek, simili-japon, Pannekoek, Hollands Pannekoek, ook "Hollands, Pannekoek", antiek handgeschept Van Gelder, Bachelor, Erasmus Mediaeval, Japans, "geschept Hollands, van Gelder", Japans Shidzuoka, gevergeerd Pannekoek, Ossekop, Auvergne, gemarmerd, Hollands vergé, Engels drukpapier. Ik heb geen idee wat het allemaal betekent en ik ben bang dat de doorsnee lezer ook geen idee heeft. Het artikel Papier en de Lijst van papiersoorten helpen me niet verder. Ik denk dat jij een van de weinigen bent die dit voor het nederlandstalige publiek helder kan maken. Heb je een lijst van grafische papiersoorten of soorten drukpapier? Kan je daar een Wikipedia-lijst van maken met wat uitleg? Ruud Buitelaar (overleg) 31 jan 2024 02:27 (CET)

Beste Ruud,

Van Dijk, die meneer die een giga-boek heeft geschreven over alles wat hij over Stols en zijn werkzaamheden en uitgaven kon vinden... Ik heb er twee liggen, stom he? Al die boeken.

Ik denk dat er maar eens wiki over dat boek moet worden gemaakt, zodat daarnaar kan worden verwezen. Dat hele boek overschrijven lijkt me geen optie. Die uitgave wordt wel vermeld in de bronnen trouwens.

Stols was een bibliofiele uitgever, die bijzonderen details waren heel essentieel, papierkeuze, bindwijze, gebruikte letters, de betrokken drukkerij, het aantal bladzijden, het aantal exenplaren, omslag of geen ommslag...

Moeten we bang zijn als er misschien mensen zijn die iets niet begrijpen? Is dat niet altijd het geval? Niet iedereen begrijpt alles...

Maar alles maar gewoon weg laten, en enkel de titels vermelden? Dat is toch wel heel lui.

Wat er alles aan papierfabrikaten in Nederland en elders is geweest en nog wel is... Ik heb maar een beperkte tijd hier op aarde... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 31 jan 2024 07:50 (CET)

Het overleg hierover heeft al uitvoerig plaatsgevonden (zie onder andere de bewerkingsgeschiedenis), dit wordt een herhaling van zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2024 23:41 (CET)

Overleg zou toch kunnen betekenen dat argumenten van beide kanten kunnen worden aangeleverd, maar stuivertjewisselen ? Alleen stuivertjes schoonheidsidealen zouden volgens hem de norm moeten zijn hier op wikipedia...

Is wikipedia er niet om zoveel mogelijk informatie te delen ? Nou nee dus... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 3 feb 2024 14:50 (CET)

Je staat volledig alleen in je standpunten. De discussie over wat jij elke keer in deze lijst denkt te moeten toevoegen is al meerdere keren met je gevoerd, zonder enig resultaat. Ik verwijs je naar de uitspraak van de arbitragecommissie en ga er maar vanuit dat het hier bij blijft. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2024 15:24 (CET)