Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130205

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/02; te verwijderen vanaf 19/02

Toegevoegd 05/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Thomas Savage (moordenaar) - weg - Gehernomineerd, met excuses aan Andre Engels, die de pagina had behouden. Zoals onder het artikel vermeld staat, is de bron ISBN 978-90-815251-2-1. Dit boek is onbekend bij de KB en zelfs onbekend bij WorldCat. Rara. Ja, het boek bestaat, het is uitgegeven door Robbers Reprints, dat gevestigd is aan de Bruinhorsterlaan 92 in Scherpenzeel, een keurige rijtjeswoning met een groengeverfde deur, vitrage en twee vazen voor het raam (zie Google Earth). Is dat een uitgeverij? En is het een betrouwbare "uitgeverij"? Het is hetzelfde boek dat werd gebruikt als bron voor Thomas Doolittle (verwijderd), Hannah Blay (verwijderd), Robert Franklin (verwijderd) en vermoedelijk ook Katharine Brown (verwijderd). Dus graag weg. ErikvanB (overleg) 5 feb 2013 07:26 (CET)
  • Aanvullend: Inmiddels heb ik uitgevonden dat Robbers Reprints een drukker(ij) of uitgever(ij) is die tot doel heeft "zeldzame geschriften van oudvaders beschikbaar te maken voor de geïnteresseerde lezers". Het zou gaan om zeldzame boeken die "zorgvuldig gescand" worden. (Zie hier.) Waarvan is de gebruikte bron dan een scan? ErikvanB (overleg) 5 feb 2013 07:45 (CET)
  • Robbers Reprints heeft alleen een 06-nummer maar is wel geregistreerd bij de KvK. ErikvanB (overleg) 5 feb 2013 08:01 (CET)
  • Was het boek ook gebruikt als bron voor Thomas Vincent en Hugh Baker? ErikvanB (overleg) 5 feb 2013 08:10 (CET)
  • Het artikel is dus gebaseerd op een ingescande versie van een oud geschrift, dat op zijn beurt weer een vertaling is van een Engels geschrift, dat duidelijk bedoeld was om mensen te bekeren tot het christendom. Bij de vertaling zijn al wat curieuze dingen ingeslopen. Zo zou de moordenaar opgepakt zijn in "Woolliedge", een verbastering van Woolwich (zie de link onderaan het artikel). Maar hoe betrouwbaar is de Engelse oerbron? Het doel van die oerbron was immers mensen te bekeren en niet de geschiedenis getrouwelijk weer te geven. We kunnen niet uitsluiten dat het verhaal over Thomas Savage flink bewerkt is om beter aan het doel te voldoen; we kunnen zelfs niet uitsluiten dat het hele verhaal een verzinsel is. Kortom, omdat we niet kunnen garanderen dat de oerbron betrouwbaar is, doen we er goed aan om het artikel te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 5 feb 2013 09:59 (CET)
  • Er zijn meer bronnen over Thomas Savage, naast [1] (waarvan de gebruikte bron kennelijk een vertaling is) bestaat ook [2] (al is dat maar een werkje van 2 pagina's) en [3]. Op [4] wordt nog minstens een ander boek genoemd, waarvan ik echter niet weet of er nog kopieën bestaan. Ik zie ook een hoofdstuk over hem in [5]. Ik ken genoemde bronnen niet (2 van de 4 pagina's van het hoofdstuk zijn te lezen via Google Books), dus kan ik niet beoordelen of ze met elkaar en de waarheid overeenkomen. - André Engels (overleg) 5 feb 2013 10:27 (CET)
  • Een moeilijk geval. Het gewelddadige, maar obscure leven van Thomas Savage werd door verschillende vrome tijdgenoten aangegrepen om als voorbeeld van berouw en vroomheid te dienen tegenover zondaars. Savage is een van vele, vele misdadigers in het Engeland van de 17e eeuw. Een weinig opmerkelijk persoon, die onderwerp is gemaakt van een aantal brochures uit zijn levensperiode, en wel gek dat een Nederlandse grafisch vormgever van nu er zijn tijd aan wijdt om zo'n boekje in het Nederlands in eigen beheer uit te geven. Ik vind het leven van Savage NE, evenals zijn dubbele terechtstelling. En het gebruik dat dominees maakten van zijn bekering voor hun eigen boekjes verdient hoogstens een tussenzinnetje in een artikel over christelijke of godsdienstige lectuur. Daar kun je een degelijk, door noten en voorbeelden geschraagd artikel over schrijven, zoals Godsdienstig gedrag, maar dan duidelijker op bronnen gebaseerd. Glatisant (overleg) 7 feb 2013 00:25 (CET)
    • Wat Glatisant schrijft, is misschien nog wel fundamenteler dan wat ik hierboven schreef. Hij heeft het goed verwoord, want Thomas Savage (een bijnaam?) is waarschijnlijk op zich een weinig opmerkelijk persoon, een van de velen die destijds veroordeeld zijn. Met hetzelfde recht zou je een artikel kunnen schrijven over al deze veroordeelden of al deze moordenaars plus de duizenden anderen die in de loop van de geschiedenis wegens moord of een ander misdrijf veroordeeld zijn. Daaronder bevinden zich vast ook misdadigers die zich bekeerd hebben, maar dat is niet zo exceptioneel dat het een encyclopedische vermelding van die personen rechtvaardigt. Het verhaal over Thomas Savage is dus niet meer dan een willekeurige anekdote zoals je er waarschijnlijk talloze zou kunnen vertellen. Het enige "bijzondere" aan Savage is, dat zijn levensverhaal is aangegrepen als voorbeeld van bekering, zoals Glatisant hierboven al schreef. Wel ben ik erop gewezen op mijn overlegpagina dat het Engelse boek wel degelijk in WorldCat te vinden is: hier. - ErikvanB (overleg) 10 feb 2013 09:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hier wordt tweemaal ten onrechte het woord obscuur gehanteerd. Eenmaal bij de nominatie (onterecht want de uitgeverij was gevonden) en eenmaal hiervoor over Thomas Savage, zijnde een negatieve connotatie over zijn leven. Zijn misdaad is het doden van een vrouw, verder is te weinig bekend om dit als obscuur te kwalificeren. Aangezien de naam in diverse bronnen genoemd wordt, kan een verzinsel best uitgesloten worden. Pieter2 (overleg) 7 feb 2013 00:34 (CET)
    • Hier is enige verwarring ontstaan over de betekenis van het woord 'obscuur'. Misschien had ik moeten zeggen dat zijn leven in obscuriteit, in het duister is verlopen, dat het onbelangrijk was. Ik twijfel niet aan zijn bestaan, net zo min als aan dat van zijn honderdduizenden tijdgenoten, aan dat van duizenden andere grotere en kleinere misdadigers in het Engeland van zijn tijd. Er bestaat literatuur over hem, en had hij meer opmerkelijks verricht, dan was dat vast in die literatuur vermeld. Dat er weinig over hem bekend is, betekent juist dat hij obscuur was. Glatisant (overleg) 11 feb 2013 02:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een 15-jarige moordenaar die twee maal opgehangen werd omdat de eerste keer niet gelukt was... so what?! Er zijn veel meer 15-jarige jongens die een moord hebben gepleegd. Bezoek van een geestelijke was en is heel normaal voor een ter dood veroordeelde. Hij komt in één geschrift voor en dat is toch echt te weinig. Zeker omdat er getwijfeld wordt aan die bron. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 11:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik begrijp de argumentatie om het artikel te verwijderen. Maar onvindbaarheid op internet is niet het eind van alle tegenspraak. Oude manuscripten zijn natuurlijk niet alle op internet te vinden. Ik vind het een heel lezenswaardig artikel. En zijn er niet vele ter dood veroordeelden uit de 20e en 21e eeuw met een eigen pagina? Dat er nu nog een boek wordt geschreven over iemand uit de 17e eeuw die deze informatie uit de nevelen van de geschiedenis ontwaart is inderdaad bijzonder. Het artikel is zeer lezenswaardig en ik vind het meer E dan de vele fictieve Pokémon artikelen, de Lijst van voetbalinterlands Kaaimaneilanden - Turks- en Caicoseilanden of Bier op de Cookeilanden. Ouddorp (overleg) 11 feb 2013 13:47 (CET)
    • Dat boek is een heruitgave door een uitgever waar vrijwel niks over te vinden is. Ook de bron van de heruitgave is nergens te vinden... Dus dat boek is niet in het heden geschreven, maar vlak voor en na de dood van deze moordenaar. En sinds wanneer zijn moordenaars van belang voor deze encyclopedie? Er worden hele kranten volgeschreven over vele moordenaars maar die komen ook niet allemaal hier op Wiki te staan! Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 14:11 (CET)
  •  Voor verwijderen wegens WP:VER en WP:GOO. Daarnaast twijfel of de moordenaar ansich al Ew zou zijn en verbazing over dat als hij dat zou zijn er niks over op en:wiki staat. - Agora (overleg) 18 feb 2013 13:26 (CET)
• Racing Strijpen - - wiu, twijfel aan relevantie. Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 00:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Strijpen is een gemeente in België. Daar staat één zin, dat de voetbalclub Racing Strijpen daar speelt. Gisteren is een heel verhaal aan Strijpen toegevoegd. Die tekst was niet serieus en heb ik daarom in een eigen lemma over Racing Strijpen gezet. In het lemma zelf staat al dat het lemma weg kan, uitleg hier ontbrak nog. ChristiaanPR (overleg) 5 feb 2013 10:21 (CET)
    • Met het omzetten is er misschien iets verkeerd gegaan, ik was voor weg. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2013 23:14 (CET)
  • Heb je al op de dagpagina van gisteren gekeken? nu staat dit artikel twee keer op de verwijderlijst. Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 20:02 (CET)
  • Ondertussen opgelost, nominatie van 4/2 doorgehaald en commentaren hier toegevoegd. DirkVE overleg 6 feb 2013 13:14 (CET)
  •  Voor verwijderen lijkt een heraanmaak, maar wat er nu staat is vrij waardeloos. - Agora (overleg) 18 feb 2013 13:26 (CET)
• Hitlers bom - Overleg en bronvragen blijven nu drie jaar onbeantwoord door Robert Prummel. (Slechts een vraag terug op een terechte, kritische vraag, kom op zeg....) Artikel beweert nota bene dat de Duitsers een werkende, kritische, kernreactor bezaten!!! Het lemma maakt niet duidelijk wat volgens gangbare geschiedschrijving plaatsvond en wat het boek beweert. Twarup (overleg) 5 feb 2013 11:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen iedere schrijver mag zoveel onzin in een boek zetten als hij zelf wilt, de auteur van een artikel op WP is er niet aan gehouden het vervolgens te balanceren met de werkelijkheid. Het is in dit geval voldoende om te stellen dat het boek omstreden is en de de weergegeven meningen die van de boekauteur zijn. The Banner Overleg 5 feb 2013 13:22 (CET)
  • In het artikel echter staat de inhoud van het boek soms onjuist weergegeven, er staan zaken in die niet uit het boek komen (en niet waar zijn), dat van die werkende kernreactor. Een vereiste bij het schrijven over een omstreden zienswijze is aangeven wát eraan omstreden is, dat gebeurt hier niet. De lezer kan dit niet plaatsen. Twarup (overleg) 5 feb 2013 14:19 (CET)
    • Dan moet je met Prummel in overleg treden en niet plotsklaps hier een verwijder-nominatie neergooien. Dit klinkt nogal WP:PUNT. Ik heb geen recente poging tot overleg gezien. The Banner Overleg 5 feb 2013 14:31 (CET)
      • Verbeteren lijkt me beter dan verwijderen. Het is volgens mij niet zo dat dit een "reddeloos" artikel is. Richard 6 feb 2013 09:38 (CET)
        • Ik wist niet dat er nog open vragen zijn. Die zijn, net als alles wat met het beschreven boek en dit project van de nazi's zijn de moeite van een discussie (en een verbetering) waard. Wikipedia is immers een gemeenschapsproject, sommigen maken er een "verwijderproject" van! Robert Prummel (overleg) 6 feb 2013 11:36 (CET)
• Energyst - reclame - Kattenkruid (overleg) 5 feb 2013 12:20 (CET)

Toegevoegd 05/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Giuseppe van der Helm -NE- Een man met een beroep. Dat wordt in het artikel executive director genoemd en dat betekent dus: uitvoerend directeur. Hij maakte snelle carrière in het bedrijfsleven. Giuseppe studeert momenteel af als theoloog. Hij ruilde ‘het grote geld' in voor het streven naar een betere wereld, dat is allemaal mooi (èn erg POV), maar mooie wijn behoeft daarom nog geen Wiki-krans. Overigens is de aanmaker een werknemer van de club waar Van der Helm executive director van is.... Fred (overleg) 5 feb 2013 13:26 (CET)
  •  Voor verwijderen verre van neutraal en een veel te hoog LinkedIn gehalte Agora (overleg) 18 feb 2013 13:35 (CET)
• Used Products - reclame - Pandjeshuis. Kleuske (overleg) 5 feb 2013 13:39 (CET)
• Slimstock - reclame - 87lieven_overleg 5 feb 2013 14:14 (CET)
  • Direct verwijderd wegens expliciete reclame. Jvhertum (overleg) 5 feb 2013 14:23 (CET)
• Françoise Schepmans - In deze vorm te kort. E-waarde blijkt niet uit het lemma zelf, wel uit de Franse interwikilink. Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 14:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - uit het artikel dat ik nu zie blijkt dat ze burgemeester is. Daarmee is relevantie voldoende duidelijk. Mvg, Taketa (overleg) 11 feb 2013 14:03 (CET)
• Mixed Hockey Club HDL Nergens blijkt uit waarom deze hockeyclub bijzonder is. --Natuur12 (overleg) 5 feb 2013 15:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Maak er een beginnetje van in plaats van het weg te doen. Wat er tot nu toe staat is netjes. ChristiaanPR (overleg) 5 feb 2013 18:21 (CET)
•  Voor verwijderen - dit artikel slaat nergens op: het geeft niet eens aan in welke divisie de club speelt. Bij velden staat "1 zandinggestrooid". Zeg nou zelf, iedere locale sportvereniging aangemaakt door amateurs is toch niet encyclopedisch relevant. Borvo - Overleg 6 feb 2013 09:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen standaard hockeyclub lemmatje, standaardteams is res. competitie [6] - Agora (overleg) 18 feb 2013 13:35 (CET)
• Geluidmeting Goed onderwerp maar een matige uitvoering. Is er misschien iemand die dit artikel tot wat volwaardigs kan transformeren? --Natuur12 (overleg) 5 feb 2013 15:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het is een prima beginnetje, meer dan drie feiten staan er in, een beginnetje is volwaardig genoeg om te worden opgenomen in deze encyclopedie, uitgebreider mag altijd, maar dat geldt voor ieder artikel. Romaine (overleg) 5 feb 2013 18:46 (CET)
  • Drie zinnen, maar helaas niet de drie belangrijkste zinnen. Verkeerde definitie. Geeft eigenlijk geen informatie. — Zanaq (?) 5 feb 2013 20:59 (CET)
• Drie muzikanten en frank Niet encyclopedisch en zelfpromotie. Natuur12 (overleg) 5 feb 2013 15:24 (CET)
  • Is al (een paar keer) eerder verwijderd, als ik me het goed herinner. Kleuske (overleg) 5 feb 2013 15:35 (CET)
  • Wat is er toch mis met de Shift-toets op die nieuwerwetse toetsenborden? Bijna elke nieuweling heeft er problemen mee. Sijtze Reurich (overleg) 5 feb 2013 15:58 (CET)
    • Wordt er misschien belasting geheven op hoofdletters? The Banner Overleg 5 feb 2013 19:55 (CET)
• Alcatel One Touch Scribe HD Reclame. --Natuur12 (overleg) 5 feb 2013 15:39 (CET)
  • Toelichting? 4ever_(Overleg) 5 feb 2013 16:56 (CET)
  • Ik zie er geen enkele vorm van reclame in.  Tegen verwijderen KEhu4321 (overleg) 5 feb 2013 17:31 (CET)
  •  Voor verwijderen al is het alleen maar om de tegenweg van KEhu4321 te neutraliseren, want dat is de aanmaker van dit lemma. Begrijpt blijkbaar niet dat het geen gebruik is dat een aanmaker z'n eigen artikel van een tegenweg voorziet, want dat vinden we logisch hier. Malinka1 (overleg) 5 feb 2013 19:24 (CET)
  • Dat zal KEhu4321 nog niet geweten hebben, Malinka1. Waarom vind jij dat dit artikel weg moet? Ik merk toch geen reclame op in het artikel. Bedoel je misschien dat het artikel niet past in Wikipedia? Groeten, 4ever_(Overleg) 5 feb 2013 19:28 (CET)
  • Het apparaat of apparaatje komt pas in het 3e kwartaal van 2013 uit, althans dat wordt gemeld. Is dus nog volstrekte toekomstmuziek en dat maakt dit artikel NE. Laten we maar wachten totdat het is uitgebracht en liefst nog wat langer, zodat ook het gebruik in de praktijk kan worden meegenomen. Dan hebben we er wat aan. Nu niet ,dus weg. Malinka1 (overleg) 5 feb 2013 19:46 (CET)
  •  Voor verwijderen nog niet verschenen apparaat met hoog Kristallen Bol gehalte. Productpromo. The Banner Overleg 5 feb 2013 19:58 (CET)
  •  Neutraal NE is niet hetzelfde als reclame. Het artikel is toch niet slecht, of wel? 4ever_(Overleg) 5 feb 2013 20:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame. Borvo - Overleg 6 feb 2013 08:58 (CET)
• Ronny Huybrechts - Lijkt me wel E. Heeft wel nood aan uitbreiding. Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 15:44 (CET)
  • en dus uitbreiding gegeven 81.164.94.51 6 feb 2013 17:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ziet er goed uit. Taketa (overleg) 11 feb 2013 14:04 (CET)
• Total Drama: World Tour (2) - NE - Zeer omvangrijke kristallen bol. Begint met de mededeling dat het onzin is. Kleuske (overleg) 5 feb 2013 16:06 (CET)
  •  Opmerking Ik heb deze pagina n.a.v. een terugplaatsverzoek verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van Loenev. JurriaanH overleg 5 feb 2013 21:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik ben voor verwijderen, want het gaat hier om een programma wat helemaal niet bestaat of gaat komen, dit is een pagina gemaakt door een fan, maar de hele pagina is pure onzin over iets wat simpel weg niet bestaat. Blue-Shark 8 feb 2013 17:22 (CET)
  • "Dit is de vervolg van Total Drama: All-Stars!!!" en "Een echte horror night wat begint als een sprookje". Brr. Wat zijn "Bezogde landen"? ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 00:55 (CET)
    • De gefundeerde reden bij het terugplaatsverzoek was: "Ik heb deze pagina aangemaakt om mensen te laten zien hoe ik schrijf". Geldt dat tegenwoordig als een gefundeerde reden? ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 01:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben tegen, want het gaat hier om een encyclopedie. Je laat aan andere mensen zien wat er te beleven is in de weide wereld. Er zijn zat mensen die van dit houden en daarom is het aangemaakt. Laat mensen er lol in hebben, en zie hoe het van pas kan komen. Er kan altijd nog is een overleg komen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Loenev (overleg · bijdragen) 12 feb 2013 19:56
  • Als ik het goed begrijp is dit onzin, een niet bestaand iets. Als dat vastgesteld kan worden, dan lijkt mij het zaak om niet de nominatietijd af te wachten maar dit per direct te verwijderen. Wikipedia is er niet om de fantasie en schrijvers'kwaliteiten' van gebruikers te publiceren, daar zijn ongetwijfeld andere websites voor! GeeJee (overleg) 14 feb 2013 15:16 (CET)
  • Kunnen die tabellen met Courtney, Gwen, Heather, Geoff, Duncan etc. er niet uit? Wat is de relevantie ervan? Het lijkt eerder hobbyisme. En wat is dit nu eigenlijk voor een serie, want ik lees in de infobox: animatie en reality. Dat is volgens mij een contradictio in terminis. Sinds wanneer is een tekenfilm de realiteit? Of is het geen tekenfilm? Op Total Drama: All-Stars staat hetzelfde (eveneens met die irrelante tabellen). Een artikel dient toch om lezers iets duidelijk te maken? Nou, dan is de poging niet geslaagd, want ik begrijp er niets van. ErikvanB (overleg) 14 feb 2013 18:55 (CET)
  • Lijkt mij prima informatie, ook die mooi gedetailleerde tabellen. Wel mag de taal droger: uitdrukkingen als van de partij zijn vermijden. — Zanaq (?) 14 feb 2013 19:35 (CET)
    • Het probleem is dat het waarschijnlijk uit de grote duim van de schrijver komt. Er is (nog) geen zesde reeks van Total Drama. GeeJee (overleg) 15 feb 2013 09:15 (CET)
      • Ik zie het nu: kijkcijfers van nog niet uitgezonden afleveringen. Lijkt dan eerder nuweg: onzin. — Zanaq (?) 18 feb 2013 20:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geen informatie kunnen vinden over een tweede reeks Total Drama: World Tour. Resultaten die ik krijg gaan allemaal over het origineel en dan de tweede aflevering en afleveringen in de 20-tallen. Dus... zelfde gevoel als GeeJee. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2013 13:39 (CET)

Toegevoegd 05/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Club Smith - Moet gewikificeerd worden maar is wel E - Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 16:34 (CET)
  • en dus gewikificeerd 81.164.94.51 6 feb 2013 17:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ziet er goed uit. Taketa (overleg) 11 feb 2013 14:10 (CET)
• Boerderij de Goudberg - Kaartenhuis ^Vragen? 5 feb 2013 19:23 (CET)
• Opsterlandse WAMPEX - ne? - Niet duidelijk of dit gewoon een plaatselijke wandeling is of meer. Bronnen nodig die de relevantie bevestigen.--Queeste (overleg) 5 feb 2013 19:54 (CET)
  • Een WAMPEX is een type evenement dat erg bekend is in het noorden van het land. De oudste organisator hiervan is de Opsterlande WAMPEX, sinds 1976. De oorsprong van het evenement WAMPEX ligt dus bij deze stichting. Nagenoeg alle andere WAMPEX-achtige activiteiten zijn voorvloeisels uit de Opsterlandse WAMPEX.
    •  Voor verwijderen Alleen al dat gebruik van wervende HOOFDLETTERS doet vermoeden dat het hier om promo gaat, en wel promo voor een NE-evenement. Fred (overleg) 6 feb 2013 17:49 (CET)
  • Intussen zijn enkele bronnen toegevoegd.--Queeste (overleg) 18 feb 2013 07:54 (CET)
• Hogeschool PXL - toekomstmuziek. Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 20:56 (CET)
  • "Toekomstmuziek"? Gaat het om een met bronnen gestaafde fusie van twee grote hogescholen? Beetje zwakke nominatie lijkt me dit dan. 81.164.94.51 5 feb 2013 21:24 (CET)
  • Is elke fusie E-waardig en rechtvaardigt dat een nieuw artikel? Dat vraag ik me af. Dat gooi ik in de groep. Fred (overleg) 5 feb 2013 22:58 (CET)
    • Vanaf oktober krijgen de professionele bacheloropleidingen van deze instelling de naam PXL. De hele Vlaamse hogeschoolwereld is in beweging, de universiteiten gaan de academische bachelors overnemen, de professionele blijven bij de hogescholen maar die zijn allemaal aan het fusioneren. Uiteindelijk zullen we toch na oktober 2013 terug de werkelijkheid moeten beschrijven en dan is PXL een van die nieuwe onderwijsinstellingen en zijn PHL en Xios geschiedenis. 81.164.94.51 5 feb 2013 23:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E-waardig onderwerp. Dat het een fusie betreft begrijp ik. De keus is dan wat je doet. Twee E onderwerpen fuseren tot een nieuw E onderwerp. Optie 1, alle twee weg en de nieuwe enkel een artikel. Dit is natuurlijk onzin, want de oude onderwerpen waren wel degelijk E en verdienen een artikel, tijd heeft geen plaats binnen onze encyclopedie, oude onderwerpen zijn en blijven relevant. Optie 2, geen nieuw artikel, verandering maar negeren, of het invoegen in een van de oude onderwerpen. Rijst de vraag, welk oud onderwerp. Neen, dit is niet de juiste oplossing. Daarom is dit nieuwe artikel de juiste keus. Daarom tegen verwijderen. Het is toekomstmuziek, misschien, maar wel redelijk zekere toekomstmuziek en daarom mag het een eigen artikel. Mvg, Taketa (overleg) 11 feb 2013 14:10 (CET)
  •  Opmerking beter om van de zomer die 2 lemma's samen te voegen tot 1 nieuw lemma. Driekwart is een opsomming van opleidingen. Agora (overleg) 18 feb 2013 13:45 (CET)
• Android - weg - Overbodige dp. Android is geen geldig nederlands woord voor Androïde, Android 16-19 worden nooit simpelweg met "Android" aangeduid. Het besturingssysteem kan dus gewoon hier staan. — Zanaq (?) 5 feb 2013 20:57 (CET)
  • Android (bordspel) en Android (film) verantwoorden de dp. 81.164.94.51 5 feb 2013 22:36 (CET)
    • Uiteraard. — Zanaq (?) 5 feb 2013 23:09 (CET)
• Decibelmeter - Ik heb het artikel zelf aangemaakt maar ik weet er niet genoeg van om het voldoende uit te breiden. Is deze meter dezelfde als een geluidsdrukmeter? Kan iemand die hier het fijne van weet dit artikel deftig uitbreiden? Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 21:14 (CET)
  • Kan me vergissen maar lijkt me over 1 en hetzelfde te gaan. Pas overigens op met dit soort materie want bijv. dB is iets anders dan dB(A), zie ook de foto met daarin precies het schermpje van dat apparaat .Sonty (overleg) 5 feb 2013 21:47 (CET)
  • Daarmee wordt inderdaad hetzelfde apparaat bedoeld, ik zou er een redirect van maken. Geluidsdrukmeter lijkt mij beter, want het apparaat meet de geluidsdruk die wordt weergegeven in decibellen. Maar ik zie dat het wel Voltmeter is en geen spanningsmeter. In het dagelijks taalgebruik spreek je meestal over een dB meter. mvg, Michielderoo (overleg) 6 feb 2013 16:32 (CET)
• Just Kidding - wiu, twijfel aan relevantie. Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 21:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Interwiki toegevoegd. Nationaal uitgezonden. Lijkt me voldoende relevant. Mvg, Taketa (overleg) 11 feb 2013 14:18 (CET)
• Nick Oliveri - wiu - taalfouten en wikificatie 87lieven_overleg 5 feb 2013 21:40 (CET)
  • Aanmaker had nominatiesjabloon verwijderd; heb het teruggeplaatst. Ik zou het echter zeer jammer vinden moest dit artikel verdwijnen: belangrijk muzikant en artikel lijkt intussen bijgewerkt. Had alleen graag toegevoegd gezien waarom hij uit QOTSA gezet is (druggebruik).--Queeste (overleg) 6 feb 2013 19:08 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik ben bezig meer informatie te vinden over deze muzikant. Heb idd per ongeluk het nominatiesjabloon verwijderd. Sorry, ben nog relatief nieuw. Ik ga zijn tijd bij QOTSA verder beschrijven en zijn project Mondo Generator. Ik heb toegevoegd waarom hij uit de band is gezet (druggebruik). Verder wil ik de gehele Palm Desert Scene gaan bijschrijven (alle bands). Alle hulp is welkom.--Lotuk (overleg) 7 feb 2013 14:54 (CET)
  • Al mooi bijgewerkt en dus  Tegen verwijderen.--Queeste (overleg) 18 feb 2013 07:54 (CET)
• Alejandro Mesonero-Romanos - wiu - taalfouten en E? 87lieven_overleg 5 feb 2013 21:44 (CET)
  • Nominatie ingetrokken. Artikel is nu volledig in orde 87lieven_overleg 19 feb 2013 16:15 (CET)
• Vlaams Pleitgenootschap bij de Balie te Brussel - wiu, vermoedelijk reclame. Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 21:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Opgericht in 1891, en blijkbaar opgericht om ook in de Nederlandse taal te kunnen pleiten, dus als onderdeel van de Vlaamse beweging. Wellicht dat dit aspect nog iets meer de nadruk kan krijgen, maar lijkt me wel een stukje relevante sociale geschiedenis. Fred (overleg) 5 feb 2013 22:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen heb inderdaad net dit verhaal toegevoegd aan deze historisch uiterst relevante vereniging. 81.164.94.51 5 feb 2013 23:12 (CET)
    • met de toevoeging van bovenstaande gebruiker wordt de invloed van de vereniging een stuk duidelijker. Het artikel hoeft door de uitbreidingen niet langer op de verwijdelijst te staan. Ctrl-alt-del (overleg) 6 feb 2013 00:11 (CET)
      • Haalt U dan ook de nominatie op de pagina zelf weg? Als ik dat doe (zeker als brrrr anoniem brrrr) wordt dat zonder twijfel gereverted door de brrrr anoniemencontrole. 81.164.94.51 6 feb 2013 07:13 (CET)
• Zlatko Papec - wiu, mist infobox en wikifcatie. Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 21:53 (CET)
  • en dus een infobox en wikificatie 81.164.94.51 6 feb 2013 17:51 (CET)
  • Infobox en wikificatie zijn geen reden voor verwijderen. Zie sjabloon Sjabloon:Wikify - Taketa (overleg) 11 feb 2013 14:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen gewikificeerd Agora (overleg) 18 feb 2013 13:45 (CET)
• Dohnányi - wiu - NE, geen bronnen .marc. (overleg) 5 feb 2013 22:38 (CET)
• Seven League Beats -reclame- Een zelfpromo, aangemaakt door een lid van het producersduo. Fred (overleg) 5 feb 2013 22:54 (CET)
  • Ik begrijp het bezwaar. Pagina is aangemaakt vanwege herhaaldelijk verzoek media en popzalen, is het te reclamerend geschreven ?
    • Hebben zowel de media als de popzalen dan herhaaldelijk verzocht om dit duo op Wiki te zetten? Dat lijkt me nogal ongeloofwaardig. Bovendien hoeft Wiki daar geen rekening mee te houden. Fred (overleg) 5 feb 2013 23:33 (CET)
      • Nee, natuurlijk hebben ze dat niet op die manier verzocht. Er wordt echter wel vaak gevraagd waarom er niet een pagina met handige feitelijke informatie mbt discografie en biografie etc te vinden is op bijvoorbeeld wikipedia, vandaar. Ik heb zelf initiatief genomen dit te plaatsen en heb geprobeerd een zelfde opbouw aan te houden als onze collega's van de Fakkelbrigade. Echter, als de pagina in uw opinie niet relevant of te reclamerend is, geen probleem.
        • Tip: voor zoiets is de eigen website een puik medium! Als men googelt komt men dan vanzelf bij de meest relevante en actuele informatie. Fred (overleg) 6 feb 2013 00:04 (CET)
          • Dat ik daar niet eerder op ben gekomen ;) bedankt voor de moeite in ieder geval. Ik neem aan dat de pagina verwijderd wordt ?
• Museum voor muziekinstrumenten - NE. Ctrl-alt-del (overleg) 5 feb 2013 23:24 (CET)
  • Leg me eens uit waarom dit museum niet relevant zou zijn? Zoniet, dan kan dit beschouwd worden als een onzinnominatie. Fred (overleg) 5 feb 2013 23:25 (CET)
  • Nog een...  Tegen verwijderen Een nominatie waar twee letters voor geschreven worden ("NE") zou ter plaatse doorgehaald mogen worden. 81.164.94.51 5 feb 2013 23:48 (CET)
    • Het museum is slechts een lokale onderneming, opgericht door het lokaal toerismebureau. Daarnaast onbreken bronnen en staat er als externe link alleen een folder van het museum. Met een uitgebreider lemma waarin de geschiedenis besproken wordt en die dieper ingaat op de collectie (over die middeleeuwse instrumenten is vast meer te vertellen) zou het museum waarschijnlijk wel E zijn. Ctrl-alt-del (overleg) 6 feb 2013 00:11 (CET)
      • Aan jou dan de taak om het artikel uit te breiden. Vrijwel elk museum is uiteraard locaal van karakter. De beschrijving van die diverse instrumenten hoort in afzonderlijke lemma's thuis, want een bourdon of een serpent heb je niet alleen in dit museum. De museumgids toont aan dat het hier inderdaad over een aanzienlijke collectie instrumenten gaat en niet zomaar over een stoffig verdiepinkje met een paar versleten violen erin. Voorts lijkt het me stug dat het lokaal toerismebureau al die instrumenten zou hebben verzameld en de museumgids zou hebben samengesteld. Heb je overigens ooit van de regel gehoord dat een artikel minimaal drie feiten dient te bevatten? Bovendien geef je hooguit aan dat het artikel uitbreiding behoeft (=wiu) en niet dat het onderwerp NE zou zijn. Dat bronnen ontbreken (heeft al evenmin met NE van doen) is uiteraard onjuist, want de museumgids, waarnaar verwezen wordt, is zo'n bron. Uit je argumentatie maak ik op dat het museum E zou zijn als het artikel uitgebreid zou worden, waarmee je tevens toegeeft dat het museum E is. Fred (overleg) 6 feb 2013 13:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel mag wat uitgebreid worden, maar is zeker relevant.--Queeste (overleg) 6 feb 2013 19:20 (CET)
  • Misschien beter om het verhaal om te draaien, het gebouw lijkt in het verhaal interessanter te zijn dan het muziekmuseum.

Als de muziekinstrumenten een bezoek waard zijn, is het beter er wat meer over te schrijven en er mischien een foto van te maken. Zijn er bijzondere instrumenten?Pvt pauline (overleg) 16 feb 2013 18:02 (CET)

• • • Jazeker, zie de link naar de museumgids! Fred (overleg) 18 feb 2013 15:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Relevantie, die er misschien wel is, blijkt inderdaad nu niet in het lemma dat grotendeels over die voormalige herberg gaat. Agora (overleg) 18 feb 2013 13:45 (CET)
  • Raar, ik behandel musea groot en klein in Belgisch-Limburg, en uitgerekend dit zou niet-relevant zijn omdat het bij toeval door iemand genomineerd is die allerlei bezwaren had, maar eigenlijk juist geen NE-bezwaren? De bijgevoegde museumgids doet anders vermoeden. Dat ik later nog iets over het gebouw heb toegevoegd doet daar niets aan af. Dat er verder weinig over te vinden is, ook niet. Het museum staat o.m., zij het summier, vermeld in de Gids voor Vlaanderen. Fred (overleg) 18 feb 2013 15:10 (CET)