Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130204

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/02; te verwijderen vanaf 18/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • D.S.J.V. Groover - NE - Studentenclub zonder herkenbaar encyclopedisch belang, maar ik wil wedden dat de heren en dames dat anders zien en binnenkort op m'n OP komen zeuren. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 00:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 01:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen E genoeg. Wel wiu want woorden als 'missie' horen niet op Wikipedia als geen militaire handelingen betreft (en ik neem aan...). - - (Gebruiker - Overleg) 4 feb 2013 12:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wervend artikel: D.S.J.V. Groover heeft als hoofddoel studenten die zowel actief als passief met jazz bezig zijn, bij elkaar te brengen en hen de mogelijkheid te bieden samen te musiceren en zich te ontwikkelen op het gebied van jazz en aanverwante stijlen zoals Soul, Blues en Funk. Een sfeer waarbinnen muzikanten zich kunnen ontwikkelen en veel van elkaar kunnen leren is het uitgangspunt, enzovoort. Dat is POV en niet-encyclopedisch taalgebruik. Wat zijn de prestaties van deze club, bijvoorbeeld op muziekconcoursen en dergelijke, dát maakt een gezelschap E, niet het feit dat die er is en al ruim 5 jaar bestaat. Fred (overleg) 4 feb 2013 13:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In het lemma wordt in het sjabloon als argument voor verwijdering genoemd: "zucht". Dat is geen redelijk argument. Eén van de doelstellingen is nieuwe leden te werven, maar bij studentenverenigingen heeft dat geen commercieel karakter. De inhoud is meer dan voldoende. ChristiaanPR (overleg) 5 feb 2013 18:35 (CET)[reageren]
      • Ik gaf geheel andere argumenten dan "zucht", namelijk promo. En promo geldt ook voor een niet-commerciële instelling of vereniging. We zijn geen verenigingenregister of mirrorwebsite. Met uw opmerkjing geeft u tevens aan dat de doelstelling is om nieuwe leden te werven. Zeer legitiem, maar dan wel via de eigen website, niet via Wiki, want dàt is een encyclopedie. Fred (overleg) 5 feb 2013 23:00 (CET)[reageren]
    • De nominatieperiode verlengd met twee weken extra, vanwege het gebruik van het woord "zucht" in nominatie-sjabloon. Zou het misschien mogelijk zijn om een andere reden dan "zucht" te gebruiken in betreffende sjabloon? BlueKnight 18 feb 2013 21:36 (CET)[reageren]
  • Overlast - ne - soort verwijslemma waarvan de encyclopedische relevantie mij ontgaat. Meer iets voor een woordenboek. Marrakech (overleg) 4 feb 2013 19:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - overlast is NE? het is zo'n groot begrip dat het zeker een E-onderwerp is. En omdat het zo groot is worden de verschillende varianten ervan kort en krachtig beschreven in het artikel om voor meer informatie door te verwijzen naar de specifiekere artikelen. Met een verwijslemma bij een dergelijk groot en ruim onderwerp is niets mis. En nee, het is niet geschikt voor een woordenboek, daarvoor is het te uitgebreid. Romaine (overleg) 5 feb 2013 00:27 (CET)[reageren]
      • Een "groot" begrip? Overlast betekent gewoon hinder, meer niet. En ja, het woord wordt vaak als tweede lid van samenstellingen gebruikt, maar daarvoor kan de geïnteresseerde lezer gewoon bij die samenstellingen zelf terecht. Als ik bijvoorbeeld iets wil weten over geluidsoverlast kijk ik daar en niet bij overlast. Los hiervan is het artikel erg slecht geformuleerd (een tautologische definitie, "een begrip wat", "overlast dat" enzovoort). Marrakech (overleg) 5 feb 2013 11:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik sluit mij aan bij Romaine. MW007 (overleg) 6 feb 2013 12:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens Marrakeck is overlast gewoon "hinder", de aanpak van de verschillende soort "hinder" vraagt echter een heel specifieke aanpak. Burenoverlast bestrijd je niet met politieinvallen en arrestaties, wat wel effectief is bij drugsoverlast. Stankoverlast van een fabriek los je niet op met een goed gesprek, wat bij jongerenoverlast vaak wel helpt. het onderscheid in de verschillende soorten overlast is terdege wel zinnig en het artikel heeft mijns inziens zeker wel een reden van bestaan. The Banner Overleg 8 feb 2013 20:27 (CET) Wie twijfelt, moet eens een babbel gaan maken met de politie of de plaatselijke buurtvereniging.[reageren]
      • Je bedoelt dat de verschillende soorten "hinder" elk een heel specifieke aanpak vergen. Dat geloof ik best. Maar in welk opzicht weerspreekt dat mijn bewering dat de betekenis van overlast gewoon hinder is? Marrakech (overleg) 11 feb 2013 16:33 (CET)[reageren]
    • Behouden en omgewerkt tot een doorverwijspagina, diverse WP:GOO-uitlatingen weggehaald. BlueKnight 18 feb 2013 21:49 (CET)[reageren]
  • Fast and Furious 6 - NE, toekomstige film. Over 4 maanden is dit artikel zeker E, maar nu heeft het artikel nog niet veel te vertellen. Groet, Ctrl-alt-del (overleg) 4 feb 2013 23:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bvlo - wiu - sterk wiu, licht promo .marc. (overleg) 4 feb 2013 12:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen vooral ZP en reclame; E? wat mij betreft "nuweg". Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 12:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als overkoepelende sportorganisatie wel degelijk E (dus zeker niet "nuweg") maar in deze vorm absoluut niet Wikiwaardig. De naam van het artikel is ook erg onduidelijk. Misschien is verwijderen en herschrijven een oplossing, anders schrappen (in de huidige tekst), aanvullen en hernoemen. - - (Gebruiker - Overleg) 4 feb 2013 12:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wiki is geen verenigingenregister. Lichte marketingtaal: biedt de volgende diensten aan.... Fred (overleg) 4 feb 2013 13:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen is een overkoepelende sportorganisatie die al sinds 1907 bestaat, de Nederlandse zustervereniging KVLO heeft wel een pagina. de lichte promo is er volledig uit.
    • Voor Voor verwijderen zolang de nationale bond niet beschreven is, hoeft de Vlaamse bond ook niet. Verder heeft het artikel geen tot weinig nuttige informatie zodat het forst uitgebreid zou moeten worden om behouden te blijven. The Banner Overleg 17 feb 2013 13:11 (CET)[reageren]
  • Krul (haar) - (discussie verplaatst van 21/01/2013) - wiu / wb - Shiftoets is deze schrijver onbekend, betreft een wb definitie met daarna een beetje uitleg hoe je krullend haar kan krijgen. Maar wetenschappelijke uitleg ontbreekt (over dna, stand van de haarwortel e.d.). Dqfn13 (overleg) 21 jan 2013 16:39 (CET)[reageren]
Er staan onjuistheden in: mensen die chemo hebben gehad en hun haar kwijt zijn geraakt krijgen na terugkeer van het haar soms krullen, die ze tevoren niet hadden - het is dus niet standaard vanaf de gebooorte zo - althans dat hoeft niet. Menke (overleg) 21 jan 2013 18:40 (CET)[reageren]
Mocht er al wat zinnigs en verifieerbaars over te zeggen zijn, dan kan dat misschien beter op Hoofdhaar, hoewel kroeshaar en rood haar hun eigen artikel hebben. --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:15 (CET)[reageren]
Sowieso is Krulhaar een betere titel (minder silly). ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 19:23 (CET)[reageren]
Goed! Ga jij driftig aan het schrijven? Menke (overleg) 21 jan 2013 19:53 (CET)[reageren]
Gezicht met tong uit de mond - Wie weet... als ik een plotselinge uitbarsting van inspiratie krijg. Maar nu heb ik vooral honger, want ik moet nog eten. ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 20:14 (CET)[reageren]
Heb alvast een afbeelding toegevoegd en de rare bewering dat het alleen maar aangeboren kan zijn verwijderd. Ook dat het bij levende wezens voorkomt ongedaan gemaakt want haar komt uitsluitend bij zoogdieren voor. En als een zoogdier overlijd wordt het haar niet in ene stijl. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2013 20:29 (CET)[reageren]
Ik kan zo snel geen interwiki vinden, behalve en:Curly_hair#Texture. Wel een interwiki toegevoegd aan de categorie. Intussen is krultang een belangrijke omissie. – Maiella (overleg) 21 jan 2013 20:40 (CET)[reageren]
@Dqfn13: Heb je er wetenschappelijke bewijzen voor dat na het overlijden het haar niet in ene stijl wordt? Gezicht met tong uit de mond --ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 22:08 (CET)[reageren]
Dat is helaas eigen onderzoek van toen ik in de verpleging zat ErikvanB... dus dat bewijs kan ik helaas niet publiceren hier Knipoog Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 08:42 (CET)[reageren]
Haren zijn al dood zodra ze de haarwortel verlaten hebben. Dus kan een haar onmogelijk 'weten' dat het lichaam waaraan hij vast zit, dood gegaan is. De reden dat haar soms na overlijden stijl wordt, is dat uitvaartondernemers het bij het afleggen wel wassen maar vaak niet opnieuw krullen. (Maar dat is dan weer eigen onderzoek.) Erik Wannee (overleg) 4 feb 2013 09:03 (CET)[reageren]
Ik heb besloten dit artikel opnieuw ter beoordeling voor te leggen en de termijn bijgevolg met twee weken te verlengen. Ook dient er te worden nagedacht over een eventuele hernoeming naar Krulhaar. Mvg, GreenDay2 4 feb 2013 12:44 (CET)[reageren]
We wachten op het lemma krul (staart)..... Fred (overleg) 4 feb 2013 13:44 (CET)[reageren]
En dan ook graag krul (andijvie), krul (ijzer) en krul (distel) (oh nee, er is al kruldistel. Nou, wordt het dus toch krulhaar, krulstaart, krulandijvie en krulijzer). EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 06:27 (CET)[reageren]
  • Geert Plender Niet bijzonder genoeg. Misschien zou de persoon wel een eigen pagina verdienen als deze wordt uitgebreid. Maar voor nu vind ik het niet bijzonder.Natuur12 (overleg) 4 feb 2013 13:22 (CET)[reageren]
  • Historisch Museum Haarlemmermeer - reclame - Voor jong en oud... Met inline links en wervende taal. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 13:37 (CET)[reageren]
  • SNUG - NE - stichting/gebruikersgroep. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 13:39 (CET)[reageren]
  • Boer Charel Vervelend dat de boer slechte werkomstandigheden had maar dat maakt je niet E.Natuur12 (overleg) 4 feb 2013 14:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp de reactie over relevantie, maar deze man was nu eenmaal een bekend televisiefiguur in Vlaanderen. Hij is in het programma "Jambers" en het VTM-programma "Hart van Vlaanderen" verschenen. Verschillende kranten, ook de "serieuze" pers, hebben aandacht aan zijn heengaan gespendeerd. Dit maakt hem zeker relevant genoeg voor een artikel. Ik heb ook alles met krantenbronnen gestaafd. Trouwens, het valt me op dat Nederlandse Wikipedianen nogal snel vragen stellen over relevantie en naambekendheid wanneer het een Vlaams/Belgisch fenomeen betreft. Hier in België hebben we van een hele hoop lokale Nederlandse mediafiguren die een eigen Wikipedia-artikel hebben ook nooit gehoord. Zo kan je je evengoed afvragen waarom we een artikel over De Tokkies hebben? Misschien dat ze in Nederland zeer bekend waren, maar hier in België absoluut niet. En als je leest wat voor soort mensen dit waren dan zie ik niet in wat het probleem met Boer Charel is? Beiden waren excentrieke figuren die in eigen land tot een sensationeel fenomeen zijn uitgegroeid. Reden genoeg om er een artikel aan te wijden. Wat denken de overige Vlaamse/Belgische Wikipedianen? - Gebruiker:Knudde Kjell 14:25, 4 februari 2013 (CET).
      • Aha, een Calimero-argumentatie. Glimlach The Banner Overleg 4 feb 2013 16:45 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Ik denk niet dat het hier om een "Calimero"-argumentatie gaat. Het is inderdaad een wezenlijk probleem dat Nederlandse Wikipedianen maar al te vaak artikelen over Vlaamse thema's simpelweg voor verwijdering nomineren omdat ze "er nog nooit van gehoord hebben". En louter omdat er meer Nederlanders dan Vlamingen zijn delven de Belgische Wikipedianen geregeld het onderspit. Er zijn trouwens zoveel onderwerpen op Wikipedia waar je je van kan afvragen wat de "relevantie" is? Zoals bijvoorbeeld aparte pagina's voor personages uit het inmiddels ter ziele gegane pretpark Land van Ooit, terwijl alle artikels rond die personages ook al in het aparte artikel rond het Land van Ooit zijn ondergebracht. Dat heeft puur met het jeugdsentiment van een grote meerderheid Nederlandse Wikipedianen te maken, want je ziet ook geen lijst rond personages uit het inmiddels opgedoekte Vlaamse pretpark Meli. In mijn ogen is het zelfs een banaler thema, want het gaat hier om fictieve figuren uit een onderneming die niet meer bestaat en ook weinig heeft nagelaten. Persoonlijk vind ik dat Nederlanders zich beter onthouden van stemming over artikels rond Vlaamse thema's als het discussiepunt "relevantie" is. Net zoals ik dat van Vlamingen andersom over Nederlandse fenomenen ook verwacht. Want vanuit een ander land kan je daar toch moeilijk over oordelen. Boer Charel was ook vooral een ster van de Vlaamse commerciële zender vtm, dus die kunnen Nederlanders niet eens ontvangen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.64.188.25 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • De schrijfstijl oogt naar mijn mening niet encyclopedisch. Andere televisieploegen bijvoorbeeld. Welke andere televisieploegen? Natuur12 (overleg) 4 feb 2013 14:59 (CET)[reageren]
      • Ik neem aan dat die andere televisieploegen allicht van andere Vlaamse zenders zijn, zoals VT4. Persoonlijk vind ik dit een vrij banale kritiek, want er zijn wel wat vagere en slechter geschreven artikels op Wikipedia te vinden. En er zijn tenminste overal bronnen bijgezet.
    • Ik zie ècht niet in waarom die ziektegeschiedenis erbij moet. Dat is privacyschending en niet interessant. Iedereen gaat uiteindelijk wel eens dood en er is altijd wel een doodsoorzaak voor aan te wijzen. In dit geval is de achterliggende doodsoorzaak uiteraard: ouderdom. Dat kan ons allemaal overkomen als we 82 jaar oud zijn, maar dat hoort absoluut niet thuis in een encyclopedie. Fred (overleg) 4 feb 2013 16:23 (CET)[reageren]
      • Ook dit vind ik een raar argument. Elke krant heeft vermeld aan welke ziekte Boer Charel is overleden. Dat heeft niks met privacyschending te maken: als de ziekte bekend wordt gemaakt door de nabestaanden is het hun verantwoordelijkheid. Trouwens, er overlijden zoveel mensen aan kanker: dat is echt geen maatschappelijk taboe meer. En "ziektegeschiedenis": er zijn amper twee zinnen aan gewijd! Overigens vraag ik me af of gebruiker Fred de links bij het artikel wel heeft gelezen, want geen enkel krantenoverlijdensbericht beweerde dat "ouderdom" de doodsoorzaak is. Allen vermelden ze lymfeklierklanker in combinatie met klierkoorts. Ik vind het dus niet echt encyclopedisch van Fred dat hij gewoon een doodsoorzaak insinueert zonder bewijzen. Het staat hem natuurlijk vrij niet geïnteresseerd te zijn in doodsoorzaken, maar iedereen sterft nu eenmaal aan iets. Dan kan je dat best ook vermelden, indien er bewijzen voorhanden zijn waaraan iemand is gestorven.
        • Absoluut geen raar argument. Niet alles wat in elke krant (nou, ja...) wordt geschreven hoeft, aldus anonymus, in een encyclopedie. Dàt is pas een raar argument. Fred (overleg) 5 feb 2013 13:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Is echt wel een fenomeen geworden. "Boer Charel" is zelfs een op zich staand begrip geworden.Queeste (overleg) 4 feb 2013 18:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Is een bekende folkloristische figuur geworden en m.i. relevant genoeg voor opname - C (o) 4 feb 2013 22:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat zo iemand 'beroemd' werd is natuurlijk een kwalijk gevolg van onze laag-bij-de-grondse spektakelmaatschappij. Maar zo is het nu eenmaal en dat kan wikipedia alleen maar vaststellen. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2013 22:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Spotter (overleg) 4 feb 2013 23:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Boer Charel was echt een mediafenomeen in Vlaanderen. Bijna iedere Vlaming kende hem wel. Jurre (overleg) 5 feb 2013 01:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen heel gekende bv, verwondert me trouwens dat hier nog geen artikel over hem aanwezig was. DirkVE overleg 5 feb 2013 12:29 (CET)[reageren]
  • Woordzorg Reclame, spam. Troep. Geen idee hoe ik dit moet noemen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2013 15:21 (CET)[reageren]
  • Grasland kwaliteit Woordeboek definitie. Maar het is op zich een serieus onderwerp. Weet alleen niet of het graslandkwaliteit heet of niet.--Natuur12 (overleg) 4 feb 2013 15:25 (CET)[reageren]
  • Caubergcross Kan denk ik beter op deze pagina Wereldbeker.--Natuur12 (overleg) 4 feb 2013 16:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Alle belangrijke crossen hebben een eigen artikel, kijk maar in Categorie:Veldrit. Bovendien hoorden de eerste twee edities helemaal niet bij de wereldbeker. En het artikel is bovendien ook gewoon in orde. - FakirNLoverleg 5 feb 2013 16:28 (CET)
    • Artikel bestond al als Cauberg Cyclocross. Artikelen samengevoegd. - FakirNLoverleg 11 feb 2013 00:06 (CET)
  • Reasons - NE - Bedrijf. Kleuske (overleg) 4 feb 2013 16:11 (CET)[reageren]
  • Begrafenisondernemer - weg - reclame The Banner Overleg 4 feb 2013 17:15 (CET)[reageren]
    • Het onderwerp is uiteraard E, maar ik heb een donkergrijs vermoeden dat er weer een donkergrijs type is geweest dat een aantal reclameblokken heeft toegevoegd, opdat ook de dood de centjes weer kan doen vloeien. Dus: Reclame eruit slopen (wijzigingen van reclamemaker/vandaal terugschroeven) en er weer een encyclopedisch artikel van maken. Fred (overleg) 4 feb 2013 17:43 (CET)[reageren]
      • Als ik de geschiedenis van dit artikel bestudeer, zie ik niet wie dan die reclamemaker zou kunnen zijn geweest. Het artikel heeft al jarenlang ongeveer deze teneur. Ik ben het met je eens dat er eens kritisch naar gekeken kan worden, maar om nou meteen met 'weg' te dreigen, dat lijkt me wat overdreven. (En daar maak je geen vrienden mee) Erik Wannee (overleg) 4 feb 2013 22:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een beetje afstandelijker zou geen kwaad kunnen, maar het artikel is alvast behoorlijk informatief. Wel zou, naast een hoofdstuk 'Nederland' ook een hoofdstuk 'België' mogen toegevoegd, want bij lezing stel ik vast dat er toch nogal wat (culturele) verschillen zijn. En ook internationaal zou er nog een en ander te vertellen zijn (onder meer over de 'funeral business' in de VS). Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2013 09:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een beroep op Wikipedia lijkt mij E. Tevens vind ik de informatie uitgebreid. Alleen is het artikel helaas teveel op Nederland gericht. --MW007 (overleg) 6 feb 2013 12:41 (CET)[reageren]
    • Ik heb er vanmiddag eens flink op zitten poetsen. En ik dank dat het in deze vorm wel voldoende vrij van reclame is en kan blijven. Helaas is het erg NL-centrisch, omdat ik nu eenmaal Nederlander (en gemeentelijk lijkschouwer) ben en heel weinig weet van de buitenlandse situatie, bv. de Belgische. Ik heb dat er dus ook maar boven gezet en hoop dat anderen deze zwakte kunnen aanvullen. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 16:49 (CET)[reageren]
      • Ik heb de nominator op diens OP voorgesteld om de nominatie te verwijderen. Hij reageerde niet; daarom heb ik de nominatie zelf doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 23:53 (CET)[reageren]
        • Zoveel haast is er ook weer niet bij, dus ik heb het weer teruggezet todat ik er zelf over heb kunnen oordelen.
          • Haastige spoed is zelden goed, dus ik heb het nog eens grondig aangepakt. Met het nodige herschrijven en verwijderen van overbodige details is het artikel vrijwel gehalveerd. Het zint mij (en Erik Wannee) echter niet dat het een volledig Nederlands artikel is geworden. Aanvullingen vanuit het Belgische worden daarom nadrukkelijk gezocht! (Specifiek afwijkende zaken uit andere landen mag natuurlijk ook toegevoegd worden.) Ik zie nu echter geen reden meer om het reclame te noemen, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 8 feb 2013 20:01 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130204&oldid=42988083"