Overleg:Marnix Beyen

Dit artikel is meer zogenaamde reclame voor de wikipedia, dan dat het een feitelijke basis heeft. Ideeën zijn geen feiten. En dat is mijn mening. ChristiaanPR (overleg) 8 feb 2011 20:01 (CET)

Beste CPR, Ik volg je mening voor een stuk. Laat me toe dit verhaal te situeren. Het is duidelijk dat in dit artikel meningen worden weergegeven, maar ze worden niet als feiten voorgesteld. Daarvoor dienen de haakjes. Enfin, op dit moment is er in het Vlaamse onderwijs, althans op de werkvloer en in de wandelgangen volop een hevige discussie gaande tussen docenten en studenten, tussen leerlingen en leerkrachten over de waarde van Wikipedia in het onderwijs. Dat is een feit. Een ander feit is dat deze historicus dit neerschrijft in een dagblad. De argumenten pro en contra Wikipedia in het onderwijs leunen inderdaad dicht aan bij meningen en die zijn in drie categorieën in te delen: voor, tegen en een genuanceerd standpunt, maar dat is dan weer een feit. Het is de eerste maal in Vlaanderen (feit) dat een academicus hierover een minder evident, maar (me dunkt, sorry voor mijn mening) historisch standpunt inneemt. Of dit zo is, zal de tijd uitwijzen. Is dat nu een feit of een mening, ik weet het ook niet meer. Misschien moest ik de informatie over deze historicus/dit lemma koppelen, aan 'hoe wikipedia gebruiken in het onderwijs', maar die pagina lijkt me te handleidingachtig. Vandaar dat ik het niet deed. Heb je suggesties in plaats van het zomaar verwijderen van deze (interessante) info? En, tussen ons gezegd, op Wikipedia mag je al eens reclame maken voor Wikipedia, niet? En, natuurlijk zit er ook een speelse of grappige kant aan de zaak (dat mag toch he?), namelijk dat iemand die zichzelf voorneemt een artikel op Wikipedia te plaatsen, alleen maar aangemoedigd en uitgedaagd wordt in deze omgeving, of zelfs plots vaststelt dat ie zelf een lemma is. En, ja ik ben echt benieuwd waarover hij schrijven zal. Wordt vervolgd... Vriendelijke wikigroet, Benedict Wydooghe (overleg) 8 feb 2011 21:30 (CET)

Beste Benedict, Omdat het duidelijk goed is bedoeld mag het van mij blijven staan. Mij lijkt het het beste, dat je één zin aan de tekst toevoegt met de situatie, die je hier toelicht. Het mee bezig moet weg op het ogenblik dat je er verder niets meer aan doet. vriendelijke groeten ChristiaanPR (overleg) 8 feb 2011 21:53 (CET)

Prima, bedankt voor de suggestie. Gegroet, Benedict Wydooghe (overleg) 9 feb 2011 09:04 (CET)

Columnist

Roepen dat iemand columnist is, het mag van mij hoor. Maar roep er dan ook achteraan in welk medium (en ondersteun dat met bronnen). EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 10:59 (CET)

Dat komt nog Fred, even geduld! Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2014 11:22 (CET)

Gaaf! EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 11:39 (CET)

En ondertussen vond Agora dat dit niet mocht vermeld worden en heeft de enkele voorbeelden die ik gaf, en die exemplarisch zijn voor de themas' die hij behandelt en de kranten waarin hij schrijft, verwijderd. Zo ziet u maar dat de menigen zeer uiteenlopend zijn op wikipedia en het verwijderen zonder bespreking gebeurt. Andries Van den Abeele (overleg) 18 dec 2014 02:02 (CET)

Ik zal het gemist hebben, maar een column heb ik er niet tussen zien staan. Wel (ingezonden) opiniestukken, essays en cursiefjes en af en toe een artikel voor een tijdschrift. Dat alles maakt echter geen columnist. Hooguit een freelancer. Maar zelfs die term is niet helemaal van toepassing. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 06:59 (CET)

Ja, men kan natuurlijk vitten op een woordje. Ik vind columnist een algemeen geldend woord voor wie regelmatig in kranten publiceert. Een schrijver van opiniestukken valt daar volgens mij ook onder. Maar allé, als u er aan houdt, dan maak ik er schrijver van opiniestukken van. Het leek me alvast geen reden om zonder meer te verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 18 dec 2014 12:43 (CET)

Indien mijn bezwaar slechts betrekking had op de verwijdernominatie, had ik deze enkel geuit op de beoordelingspagina. Het bezwaar heeft echter slechts ten dele hiermee te maken (vanwege het feit dat aan een columnist meer relevantie toegekend zal worden dan aan een occasioneel publicist) Mijns inziens is het echter ook gewoon onjuist en daarmee leek mij de overlegpagina een betere plek om dit ter sprake te brengen. Gezien de lengte van deze discussie zou je kunnen concluderen dat dat geen slechte keuze was. Anyhoe, deze opmerking diende dus uitsluitend ter verbetering van het artikel, niet om het verwijderd te krijgen. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 14:35 (CET)