Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140617
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/06; te verwijderen vanaf 01/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 17/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dj cassidy - Wiu/E? - Bronloze beweringen over DJ met iTunes playlist (alreeds verwijderd). Kleuske (overleg) 17 jun 2014 11:39 (CEST)
- Ook stilistisch/vertaaltechnisch moet het artikel wel gepoetst worden, want "Combs schreef zijn telefoonnummer op een servet and heeft Cassidy gevraagd om hem te bellen, dit heeft geleid tot uitnodigingen om te spelen" komt zo wat lullig over. Jammer ook (maar dit terzijde) dat artiestenwebsites altijd zo onpersoonlijk zijn, met een onbescheiden biografie in de derde persoon enkelvoud en zelden te bekijken zonder Adobe Flash Player. ErikvanB (overleg) 17 jun 2014 15:42 (CEST)
- Tilburg Steelers - veel triviale feiten - )°///< (overleg) 17 jun 2014 20:36 (CEST)
- Kelton - wiu/twijfel/weg
MoiraMoira overleg 17 jun 2014 08:16 (CEST)
Voor verwijderen - Met Google is er niet eens wat over te vinden. Hoppekee, weg ermee! Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 07:03 (CEST)- Voor verwijderen - Kelton had kennelijk tussen 1870 en 1872 ongeveer 192 inwoners. Volgens het Engelstalige artikel Kelton Head, waarmee het via Wikidata gelinkt is, en wat inderdaad over dezelfde locatie gaat, staan er heden ten dage 4 huizen. Dat zouden dan hele grote moeten zijn om gemiddeld 48 mensen per huis te moeten huisvesten. Onzin dus. Wikiklaas overleg 18 jun 2014 10:03 (CEST)
Opmerking Kelton Head is een voormalig mijnbouwplaatsje. Tot 1950 werd er ijzererts gedolven (dagbouw). Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 11:31 (CEST)
- Het probleem is dat het artikel net doet of er tegenwoordig 192 mensen wonen, terwijl dat gegevens uit een bron van 1870-72 zijn. Dit is geen informatie maar lezers zand in de ogen strooien. En aangezien dit één van de slechts twee genoemde feiten betreft (het andere is de locatie), kan het in deze vorm niet behouden worden. Je kunt het natuurlijk aan je "te redden" lijst toevoegen, en er iets moois van maken (er zijn overigens in deze lijst nog ruim 100 eendere kandidaten). Wikiklaas overleg 18 jun 2014 11:57 (CEST)
- De bewoners kunnen dat niet helpen. Ze hebben braaf aan de volkstelling van 2011 meegedaan, maar staan niet meer apart vermeld. Die vier huizen zijn overigens sec Kelton Head, de township zal groter zijn. Inmiddels
Tegen verwijderen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 12:04 (CEST)
- Je snapt het echt niet hè? Het gaat hier niet om de bewoners, of wat de reden is dat het huidige bewonersaantal niet in overheidsstatistieken te vinden is; het gaat erom dat iemand net heeft gedaan of een bewonersaantal van 140 jaar geleden het huidige bewonersaantal is. Dat is vergelijkbaar met: Nederland is een land in Europa met 3 miljoen inwoners (1850). Terwijl het huidige aantal inwoners ongeveer 17 miljoen is, wat daar op geen enkele manier uit af te leiden is. Hoe kan iemand zo dom zijn om dit dan toch zo te vermelden? Dan heb je toch geen idee van wat je eigenlijk schrijft? Wikiklaas overleg 19 jun 2014 03:38 (CEST)
- Wikiklaas, wist je eigenlijk dat we op deze planeet maar met z'n vijven zijn? Jij, ik, The Jolly Bard, Adam en Eva? De andere namen op deze pagina moeten eigenlijk nog geboren worden. Die zijn nep. ErikvanB (overleg) 19 jun 2014 03:58 (CEST)
- En dan nog gelooft niemand in Wikiklaas. Als er van Nederland geen nieuwe tellingen zijn, en we zouden bovendien nooit hebben leren voetballen, is een vermelding "Nederland is een land met 3 miljoen inwoners (1850)" dik in orde. De denkfout die u maakt, Wikiklaas, is dat u meent dat Wikipedia de encyclopedie over vandaag is. Van Troje of Cahokia vemelden we ook niet het huidige inwonertal, maar het inwonertal van toen deze plaatsen er toe deden. The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 12:48 (CEST)
- En jij maakt geen denkfout als je meent dat je een inwonertal van 140 jaar oud mag presenteren alsof het het huidige is, omdat er van na die tijd geen nieuwe gegevens zijn? Of zou je in zo'n geval moeten melden dat het laatst bekende getal al 140 jaar oud is, en dat er geen recentere gegevens bekend zijn? Lees toch die zin in al die artikeltjes eens. Er staat Zus-en-zo is een plaats met zoveel inwoners (jaartal). En dat, beste Bard, is onzin. Ik verdedig de stelling dat je in het geval van Nederland had moeten schrijven: "Nederland is een land in Europa dat in 1850 3 miljoen inwoners had," als je geen recentere gegevens hebt. Wat jij beweert is niet "dik in orde", het is aperte nonsens. Wikiklaas overleg 19 jun 2014 17:25 (CEST)
- Dat is niet wat ik denk, beste Wikiklaas. Ik lees die openingszin anders dan u. Ik associeer 'ís' niet met 'vandaag' maar met '='. Zie bijvoorbeeld ook Leptis Magna. The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 17:35 (CEST)
- Da's een wel heel bijzondere manier om de tegenwoordige tijd, derde persoon enkelvoud, van het koppelwerkwoord "zijn" te lezen. Het doet er ook niet zoveel toe hoe jij het leest, maar dat het mogelijk is om "is" daar gewoon als koppelwerkwoord te lezen, wat veruit de meeste lezers overigens ook zullen doen, waardoor dit dan op z'n best niet ondubbelzinnig is, en op z'n slechtst gewoon een leugen. Wat wél had gekund, maar wat nergens gebeurd is omdat deze gebruiker onvoldoende (lees: geen) Nederlands spreekt om zo'n correcte formulering te kunnen bedenken, is: Kelton is de naam van een gehucht dat rond 1870 192 inwoners telde. En dan nog moeten we wat slagen om de arm houden omdat dit op slechts één niet heel erg betrouwbare website is gebaseerd, en er verder nauwelijks iets over dit gehucht te vinden is. Ik denk dat dit soort gespeculeer wel kan op Wikisage maar hier schrijven we aan een serieuze encyclopedie, waarin wat er staat ook betrouwbaar moet zijn. Wikiklaas overleg 20 jun 2014 11:03 (CEST)
- Ik zie dat u nog niet klaar was met uw beledigingen, nu weer moet een collega-project het ontgelden. Er is u inmiddels meermalen duidelijk uitgelegd dat Wikipedia niet alleen over het heden gaat. Gezien uw agressieve wijze van 'overleggen' laat ik het hier verder bij. The Jolly Bard (overleg) 20 jun 2014 13:53 (CEST)
- Het is me onduidelijk waar je leest dat ik vind dat Wikipedia alleen over het heden zou moeten gaan. Dat heb ik dan ook niet beweerd en dat is ook niet de reden om de artikelen voor verwijdering voor te dragen. Wat ik wél heb gezegd is dat de inhoud feitelijk moet kloppen, en daarom ook correct geformuleerd moet zijn. Dat is hier steeds niet het geval. Je bent een kei in het selectief over mijn argumenten heenlezen, en die dan ook niet te weerleggen. Wikiklaas overleg 20 jun 2014 14:27 (CEST)
- Ik zie dat u nog niet klaar was met uw beledigingen, nu weer moet een collega-project het ontgelden. Er is u inmiddels meermalen duidelijk uitgelegd dat Wikipedia niet alleen over het heden gaat. Gezien uw agressieve wijze van 'overleggen' laat ik het hier verder bij. The Jolly Bard (overleg) 20 jun 2014 13:53 (CEST)
- Da's een wel heel bijzondere manier om de tegenwoordige tijd, derde persoon enkelvoud, van het koppelwerkwoord "zijn" te lezen. Het doet er ook niet zoveel toe hoe jij het leest, maar dat het mogelijk is om "is" daar gewoon als koppelwerkwoord te lezen, wat veruit de meeste lezers overigens ook zullen doen, waardoor dit dan op z'n best niet ondubbelzinnig is, en op z'n slechtst gewoon een leugen. Wat wél had gekund, maar wat nergens gebeurd is omdat deze gebruiker onvoldoende (lees: geen) Nederlands spreekt om zo'n correcte formulering te kunnen bedenken, is: Kelton is de naam van een gehucht dat rond 1870 192 inwoners telde. En dan nog moeten we wat slagen om de arm houden omdat dit op slechts één niet heel erg betrouwbare website is gebaseerd, en er verder nauwelijks iets over dit gehucht te vinden is. Ik denk dat dit soort gespeculeer wel kan op Wikisage maar hier schrijven we aan een serieuze encyclopedie, waarin wat er staat ook betrouwbaar moet zijn. Wikiklaas overleg 20 jun 2014 11:03 (CEST)
- Dat is niet wat ik denk, beste Wikiklaas. Ik lees die openingszin anders dan u. Ik associeer 'ís' niet met 'vandaag' maar met '='. Zie bijvoorbeeld ook Leptis Magna. The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 17:35 (CEST)
- En jij maakt geen denkfout als je meent dat je een inwonertal van 140 jaar oud mag presenteren alsof het het huidige is, omdat er van na die tijd geen nieuwe gegevens zijn? Of zou je in zo'n geval moeten melden dat het laatst bekende getal al 140 jaar oud is, en dat er geen recentere gegevens bekend zijn? Lees toch die zin in al die artikeltjes eens. Er staat Zus-en-zo is een plaats met zoveel inwoners (jaartal). En dat, beste Bard, is onzin. Ik verdedig de stelling dat je in het geval van Nederland had moeten schrijven: "Nederland is een land in Europa dat in 1850 3 miljoen inwoners had," als je geen recentere gegevens hebt. Wat jij beweert is niet "dik in orde", het is aperte nonsens. Wikiklaas overleg 19 jun 2014 17:25 (CEST)
- En dan nog gelooft niemand in Wikiklaas. Als er van Nederland geen nieuwe tellingen zijn, en we zouden bovendien nooit hebben leren voetballen, is een vermelding "Nederland is een land met 3 miljoen inwoners (1850)" dik in orde. De denkfout die u maakt, Wikiklaas, is dat u meent dat Wikipedia de encyclopedie over vandaag is. Van Troje of Cahokia vemelden we ook niet het huidige inwonertal, maar het inwonertal van toen deze plaatsen er toe deden. The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 12:48 (CEST)
- Wikiklaas, wist je eigenlijk dat we op deze planeet maar met z'n vijven zijn? Jij, ik, The Jolly Bard, Adam en Eva? De andere namen op deze pagina moeten eigenlijk nog geboren worden. Die zijn nep. ErikvanB (overleg) 19 jun 2014 03:58 (CEST)
- Je snapt het echt niet hè? Het gaat hier niet om de bewoners, of wat de reden is dat het huidige bewonersaantal niet in overheidsstatistieken te vinden is; het gaat erom dat iemand net heeft gedaan of een bewonersaantal van 140 jaar geleden het huidige bewonersaantal is. Dat is vergelijkbaar met: Nederland is een land in Europa met 3 miljoen inwoners (1850). Terwijl het huidige aantal inwoners ongeveer 17 miljoen is, wat daar op geen enkele manier uit af te leiden is. Hoe kan iemand zo dom zijn om dit dan toch zo te vermelden? Dan heb je toch geen idee van wat je eigenlijk schrijft? Wikiklaas overleg 19 jun 2014 03:38 (CEST)
- De bewoners kunnen dat niet helpen. Ze hebben braaf aan de volkstelling van 2011 meegedaan, maar staan niet meer apart vermeld. Die vier huizen zijn overigens sec Kelton Head, de township zal groter zijn. Inmiddels
- Het probleem is dat het artikel net doet of er tegenwoordig 192 mensen wonen, terwijl dat gegevens uit een bron van 1870-72 zijn. Dit is geen informatie maar lezers zand in de ogen strooien. En aangezien dit één van de slechts twee genoemde feiten betreft (het andere is de locatie), kan het in deze vorm niet behouden worden. Je kunt het natuurlijk aan je "te redden" lijst toevoegen, en er iets moois van maken (er zijn overigens in deze lijst nog ruim 100 eendere kandidaten). Wikiklaas overleg 18 jun 2014 11:57 (CEST)
- Punt 1: De naam is blijkbaar onjuist, want het moet volgens onze Engelstalige collega's Kelton head zijn, en zou vier huizen omvatten. Punt 2: Als ik met verschillende streetviewprogramma's zoek op de coördinaten die op de en:WP aangegeven zijn dan vind ik niets dat het bestaan van Kelton (head) onderbouwt. Wel de sporen van de voormalige ijzermijn, overigens. Punt 3: Deze vier huizen worden niet eens beschreven in het mini-artikeltje Lamplugh, terwijl het tot die civil parish behoort. Ik zou zeggen: Geef dat laatste artikel ietsiepietsie meer inhoud door daar alle 4 de townships te benoemen. En maak van van Kelton head een redirect daarheen, als tenminste vast komt te staan dat het inderdaad bestaat! Punt 4: Als iemand het zo vreselijk belangrijk vindt om te schrijven dat er 144 jaar geleden 192 inwoners woonden; wees dan ook zo sportief om even uit te leggen wat er sindsdien met hen gebeurd is. Ik gok namelijk dat het hele dorp is opgeheven toen de mijn sloot. Als dat vastgesteld kan worden dan is het 1000x zinnigere historische info dan het aantal inwoners vlak vóór die sluiting.Erik Wannee (overleg) 20 jun 2014 09:32 (CEST)
- De meeste inwoners van Kelton woonden in Kirkland (Copeland), ik heb daarom de titel gewijzigd. Cattivi (overleg) 22 jun 2014 18:44 (CEST)
- Maar nu maakte je een zin die taalkundig niet klopt en die ook niet begrijpelijk is: "Het is de grootste nederzetting in Kelton één van de vier townships van Lamplugh." En verder is het wel erg onwaarschijnlijk dat Kirkland (Copeland) in het Engels (via de interwiki) Kelton Head heet. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 18:54 (CEST)
- De interwiki moest nog aangepast worden. Kelton is en was geen dorp of gehucht maar een township. Cattivi (overleg) 22 jun 2014 19:16 (CEST)
- Maar nu maakte je een zin die taalkundig niet klopt en die ook niet begrijpelijk is: "Het is de grootste nederzetting in Kelton één van de vier townships van Lamplugh." En verder is het wel erg onwaarschijnlijk dat Kirkland (Copeland) in het Engels (via de interwiki) Kelton Head heet. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 18:54 (CEST)
- De meeste inwoners van Kelton woonden in Kirkland (Copeland), ik heb daarom de titel gewijzigd. Cattivi (overleg) 22 jun 2014 18:44 (CEST)
- Inmiddels is het artikel hernoemd tot Kirkland (Copeland); de grootste plats binnen het township Kelton. En het is opgeknapt, zodat ik nu Tegen verwijderen ben. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 17:32 (CEST)
Toegevoegd 17/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- M.B.V. Mebiose - NE - Studentikoos clubje met bestuur. Kleuske (overleg) 17 jun 2014 10:04 (CEST)
- Felicita Vos - Wiu/Reclame - Als de dame al E is. Kleuske (overleg) 17 jun 2014 10:32 (CEST)
- Opmerking Artikel is inmiddels verwijderd vanwege copyvio. Sikjes (overleg) 17 jun 2014 15:47 (CEST)
- De Show Zonder Naam - wiu - meer 538 promo, zie de lijst van gisteren. - Agora (overleg) 17 jun 2014 10:36 (CEST)
- Jan Paul van Soest - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 17 jun 2014 10:57 (CEST)
- Tegen verwijderen In brede kring beslist een bekende persoon. Het artikel ontbeert nog bronnen, maar die zijn in ruime mate voorhanden. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jun 2014 12:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd.Erikvp (overleg) 17 jun 2014 16:33 (CEST)
- Voor verwijderen Tenzij Erikvp natuurlijk heel iemand anders is dan de co-auteur van het tweede en derde boek van meneer Van Soest. The Banner Overleg 18 jun 2014 23:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Nee, dat ben ik, maar wat heeft dat er nu mee te maken? De betreffende boeken zij al lang uitverkocht, en ik heb geen enkel persoonlijk belang bij het wel en wee van Jan Paul van Soest. Ik vind het gewoon een belangwekkende figuur. Ik ben al tien jaar met pensioen. En overigens dacht ik dat voor Wikipedia artikelen beoordeeld werden op objectieve juistheid en informatief belang - niet op wie de informatie toevallig aandraagt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.219.23 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen WP:NPOV: "een bekende adviseur, initiator en denker/schrijver" J'wel. Bronloos, natuurlijk. Verder is het artikel een rommeltje en wordt de bijdrage van de man aan de discussie schromelijk overdreven. Kleuske (overleg) 30 jun 2014 12:16 (CEST)
- Vereniging Oud Harlingen - NE - Gratis website van stichting met 1400 leden. Kleuske (overleg) 17 jun 2014 11:59 (CEST)
- Voor verwijderen Alleen plaatselijk bekend. Kan kort worden vermeld op Hein Buisman Stichting. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jun 2014 12:33 (CEST)
- Wikipedia is inderdaad geen Kamer van Koophandel (in Nederland zijn tienduizenden verenigingen) en de relevantie blijkt niet goed. ErikvanB (overleg) 17 jun 2014 16:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze vereniging (geen stichting) is niet alleen plaatselijk bekend, want zij heeft leden door heel Nederland. Bovendien is zij in Harlingen bekender dan de Hein Buismanstichting, die wel een pagina heeft (en die hierboven genoemd wordt).Mlh 8861 (overleg) 7 jul 2014 13:49 (CEST)
- De pagina is al verwijderd. U kunt een (gemotiveerd) verzoek tot terugplaatsing indienen op de pagina Wikipedia:TERUG. Woody|(?) 7 jul 2014 13:57 (CEST)
- Ghost Rockers - ne / reclame / wiu - Bronloos artikel over een toekomstige soapserie waarvan de uitzenddata nog geen eens bekend zijn. Serie kan dus ook nog afgeschreven worden. Bovendien is de inleiding wervend geschreven. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 15:17 (CEST)
- Telesur (telecombedrijf) - wiu - Dit artikel leidt aan veel spelfouten (vooral Engelse ziekte) sinds het in april zeer sterk is uitgebreid. Bevat bovendien 15 dp-links en veel kleurrijke kermisplaatjes. Terugzetten naar de laatste versie voor april kan ook. ErikvanB (overleg) 17 jun 2014 05:19 (CEST)
Dansinstituut Oostervink- wiu - POV geschreven, waardoor bijna elke zin nu een bronverzoek heeft staan. Ook wel wat twijfel aan encyclopedische relevantie, het instituut is niet oud geworden, door ontbreken van bronnen niet bekend of het van (inter)nationaal aanzien was, zijn er bijvoorbeeld bekende dansers opgeleid? Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 16:34 (CEST)- Opmerking Inmiddels opgeknapt, maar de belangrijkste bron is helaas niet in mijn bezit. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 22:43 (CEST)
- Encyclopedische relevantie is mager, maar er zijn bronnen en het instituut is onderwerp van kunst. Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 15:56 (CEST)
Toegevoegd 17/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Vogue Italia - Weg. Exponent van een serie door UU-studenten geschreven, niet encyclopedische stukken. In dit geval betreft het een essay-achtig stuk vol met loftuitingen over het tijdschrift, citaten van direct betrokkenen, en een eigen interpretatie en karakterisering van de verschillende decades in de vorige eeuw waarin het tijdschrift "Vogue" in Italië werd uitgegeven. Eerste zin na de inleiding: "Het tijdschrift is geschreven in het Italiaans, een taal die niet door veel mensen wordt gesproken dus niet gemakkelijk te lezen is voor veel mensen." Dat tijdschrift had dus net zo goed niet uitgegeven kunnen worden, denk ik dan, als ik dat zo lees, of in Runenschrift, dat kunnen ook niet veel mensen lezen. Er verschijnen de laatste tijd meer "artikelen" die door gebruikers met de naam "UU-ITA-XxXx" toegevoegd worden, en in veel opzichten niet aan de conventies van Wikipedia voldoen. Zie bijvoorbeeld ook de GP van UU-ITA-IrMa: "Ik ben studente Italiaanse Taal en Cultuur aan de Universiteit Utrecht, en ben op wikipedia voor een opdracht van een cursus over het huidige Italië." (en er zijn er nog zo'n 100). Hoe gaan we hiermee om? Wikiklaas overleg 17 jun 2014 17:55 (CEST)
- Zo'n ramp is dit artikel niet. Als je le parole del weasel er uit vandaan vist dan blijft er best iets bruikbaars over. Het is alleen wel de vraag of Wikipedia een platform is voor het corrigeren van huiswerkopdrachten. –Frank Geerlings (overleg) 17 jun 2014 18:27 (CEST)
- @Wikiklaas: Misschien komt er nog antwoord op deze vraag over de achterliggende organisatie en eindverantwoordelijke van dit geheel. ErikvanB (overleg) 17 jun 2014 19:17 (CEST)
- Ach kom, dit loopt al sinds 2006 en blijkbaar is er een docent enthousiast over het gebruik van Wikipedia bij zijn vak. Zo groot is het ook niet; een stuk of 100 in 8 jaar tijd dus tussen de 10 en 15 per jaar. Een hoop gaan er best aardig, sommigen matig en enkele echt niet en die vissen we er heus wel uit. Beetje meer coördinatie en communicatie vanuit die docent naar de gemeenschap en over Wikipedia naar z'n studenten zou wel handig zijn. Deze is duidelijk onder de maat en een zware wiu. - Agora (overleg) 18 jun 2014 10:01 (CEST)
- Top 10 grootste steden in noord-brabant - er bestaat al een artikel Tabel van gemeenten in Noord-Brabant - Nick (overleg) 17 jun 2014 18:43 (CEST)
- Een stad en een gemeente zijn verschillende dingen - Supercarwaaroverleg 17 jun 2014 20:11 (CEST)
- Dat klopt, maar in het genomineerde artikel wordt daar geen rekening mee gehouden, want dan zou Oss lager uitkomen. Nick (overleg) 17 jun 2014 20:29 (CEST)
- Dit lijkt veel op eigen onderzoek, tenzij er ergens een bron is die precies omschrijft welke delen er specifiek bij een bepaalde stad horen. De "Lijst van grote Nederlandse steden" is in 2011 al verwijderd omdat de keuze wat wel en niet bij de stad hoorde zeer arbitrair waren. Dit lijkt een zelfde soort persoonlijke keuze. The Banner Overleg 18 jun 2014 23:47 (CEST)
- Ik denk sowieso dat de aanmaker steden en gemeenten door elkaar heeft gehaald, niet zo heel gek overigens. Nick (overleg) 19 jun 2014 17:51 (CEST)
- Dit lijkt veel op eigen onderzoek, tenzij er ergens een bron is die precies omschrijft welke delen er specifiek bij een bepaalde stad horen. De "Lijst van grote Nederlandse steden" is in 2011 al verwijderd omdat de keuze wat wel en niet bij de stad hoorde zeer arbitrair waren. Dit lijkt een zelfde soort persoonlijke keuze. The Banner Overleg 18 jun 2014 23:47 (CEST)
- Dat klopt, maar in het genomineerde artikel wordt daar geen rekening mee gehouden, want dan zou Oss lager uitkomen. Nick (overleg) 17 jun 2014 20:29 (CEST)
- Voor verwijderen. Geen artikel, alleen rijtje plaatsen met een slechte opmaak. Bovendien zijn er niet veel meer dan 10 plaatsen in Brabant die je als stad kunt beschouwen. De Geo (overleg) 20 jun 2014 21:56 (CEST)
- Een stad en een gemeente zijn verschillende dingen - Supercarwaaroverleg 17 jun 2014 20:11 (CEST)
- Isa polak - wiu / ne - Zeer slecht Nederlands, ik heb het om die reden bijna meteen verwijderd, voldoet niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 19:22 (CEST)
- Prismatic World Tour - ne - playlist van een van de optredens - )°///< (overleg) 17 jun 2014 20:31 (CEST)
- Toernooi-graaf - Daarnet heb ik Toernooi (grafentheorie) de nieuwe naam Toernooigraaf gegeven. Dat heb ik in twee stappen gedaan, via Toernooi-graaf. In het artikel stond al toernooigraaf, de verbindingsstreep leek mij daarom niet nodig, dus heb ik het meteen weer een nieuwe naam gegeven. Nu heeft Toernooi-graaf dus geen functie meer. ChristiaanPR (overleg) 17 jun 2014 22:37 (CEST)
- Dat had niet via deze lijst gehoeven. Een {{nuweg}} met dezelfde opgaaf van redenen had ook gemogen. Inmiddels heb ik gecheckt of deze redirect uit de keten van doorverwijzingen was gehaald (ja) en daarna verwijderd. Wikiklaas overleg 18 jun 2014 09:57 (CEST)
- Yeniceoba (onderdistrict) - weg - is voorzien van twijfelsjabloon sinds 2011, navraag leert dat onderdistrict en gemeente in deze context waarschijnlijk ongeveer hetzelfde betekenis hebben. Over de plaats bestaat er al een artikel. Zie ook de toelichting van NeoRetro. Mvg, BlueKnight 17 jun 2014 22:52 (CEST)
- Andersson Jamal - NE/ hoax - enige betrouwbare aan het lemma is dat hij net bij Achilles '29 getekend heeft, voor al het overige bestaat geen enkele (betrouwbare) bron. Meeste steunt op en:wiki waar een hevige editwar gaande is en een [Transfermarkt profiel wat ook user generated is. Jeugd bij AFC Ajax, FC Twente, Juventus en Napoli? Grote clubs zou je iets over moeten kunnen vinden, e-jeugdspelers bij Ajax zijn nog te vinden. Zes wedstrijden in het eerste van Napoli? Spelen bij Haarlem in de eerste divisie? Heel gek maar niks over te vinden. Fans van Padova kennen 'm niet [1] en bij Olympic Donetsk staat hij niet bij de selectie [2]. Al met al concludeer ik compleet onbetrouwbaar en grotendeels verzonnen. En zolang hij dan niet voor Achilles gespeeld heeft ook niet relevant want geen profdebuut. Brentford FC, daar heeft hij nog wel eens met de reserves gespeeld. - Agora (overleg) 17 jun 2014 23:19 (CEST)
- Ah, excuses. Goed dat je dit hebt uitgezocht. Hier staat ook wel wat, maar wat daar dan waar van is, weten we dan ook niet. Kan voorlopig dan inderdaad weg, maar als hij straks zijn 'profdebuut' gemaakt heeft, dan gewoon alles waarvan niet met zekerheid iets te zeggen is gewoon weglaten (Napoli/Padova/Haarlem/Qatar)? Heeft hij dan overal in het tweede gespeeld of is het iemand die een verzonnen leven leidt en zo geld probeert te verdienen? Ben in elk geval benieuwd. ;)
WKuyltjes (overleg) 18 jun 2014 00:32 (CEST) - Opvallend dat en:Andersson Jamal zo'n wezenlijk ander artikel is. The Banner Overleg 19 jun 2014 01:48 (CEST)
- Opvallend dat jullie dat artikel van Andersson Jamal proberen te verwijderen terwijl het gewoon helemaal klopt! Jullie kunnen het zelfs van de website van Achilles na checken:
http://www.achilles29.nl/index.php?artikel=1382
http://www.hnu.nu/sport/2014/06/17/mehmet-dingil-spiros-lomis-en-andersson-jamal-naar-achilles-29/
https://www.gelderlander.nl/algemeen/sport/weer-twee-nieuwe-spelers-voor-achilles-29-1.4407312 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marceldehoogt (overleg · bijdragen)- het enige wat uit die nieuwsberichten en clubsite te halen valt is dat hij naar Achilles gaat, alles daarvoor valt verder niet te verifiëren - Agora (overleg) 30 jun 2014 19:06 (CEST)
- Weer eens een voetballer die nog geen minuut in een relevante betaald-voetbalwedstrijd heeft gespeeld (we gaan toch niet elke voetballer die in Qatar of Oekraïne voor een tweede-klasser heeft gespeeld beschrijven, wel?). Kan gewoon weg op grond van hiervoor vastgestelde criteria, ongeacht of alles wat er in het artikel over hem staat correct is of niet. Wikiklaas overleg 28 jun 2014 14:02 (CEST)
- Als hij inderdaad wedstrijden heeft gespeeld met Olimpik Donetsk of bij Qatar SC, dan hoort deze jongen wel degelijk een pagina te hebben. De grens is het spelen van professionele profwedstrijden en gezien deze video op Youtube lijkt dat ook daadwerkelijk zo te zijn (ook aangezien er geen andere Andersson Jamal te vinden is via Internet). Flügel-Flitzer (overleg) 30 jun 2014 22:33 (CEST)
- Ten eerste is Youtube geen bron... en ten tweede: er is niet één voetballer herkenbaar in dat hele filmpje! Hoe moeten wij dan Jamal kunnen herkennen? Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 22:39 (CEST)
- Ik probeer die video niet als bron op te werpen, maar voor mij lijkt het een ondersteuning. Alles duidt erop dat hij bij Olimpik Donetsk in actie is gekomen en daarmee heeft hij volgens de regels recht op een pagina. Flügel-Flitzer (overleg) 30 jun 2014 23:14 (CEST)
- Het zal dan wel uit onafhankelijke bronnen moeten blijken... Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 23:15 (CEST)
- Om te beginnen heeft Wikipedia geen regels maar richtlijnen. De richtlijn over voetballers is opgesteld om te voorkomen dat er over Jan-en-alleman die in een amateurclub speelt maar een artikel wordt aangemaakt, wat inderdaad ook echt gebeurt als er niet paal en perk aan wordt gesteld. Het idee is dat er alleen over relevante voetballers artikelen worden gemaakt. De vraag is volgens mij hoe relevant voetballers zijn die in volslagen incourante competities als die van Qatar voetballen. En om dat te beoordelen is er nog een tweede richtlijn die hier zeer van toepassing is. De relevantie moet namelijk niet alleen blijken uit het feit dat iemand in een betaald voetbalcompetitie is komen opdraven maar ook uit onafhankelijke bronnen die over de man (het gaat altijd over mannen, hier) schrijven. Het gaat hier over een levend persoon, waarbij de richtlijn WP:BLP van toepassing is. Uitsluitend verwijzen naar een "regel", zonder daarbij verder over relevantie na te denken, is misbruik maken van die regel, en niet in het belang van de encyclopedie. Gebruik ook altijd gewoon je gezond verstand. Wikiklaas overleg 2 jul 2014 11:07 (CEST)
- Het zal dan wel uit onafhankelijke bronnen moeten blijken... Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 23:15 (CEST)
- Ik probeer die video niet als bron op te werpen, maar voor mij lijkt het een ondersteuning. Alles duidt erop dat hij bij Olimpik Donetsk in actie is gekomen en daarmee heeft hij volgens de regels recht op een pagina. Flügel-Flitzer (overleg) 30 jun 2014 23:14 (CEST)
- Ten eerste is Youtube geen bron... en ten tweede: er is niet één voetballer herkenbaar in dat hele filmpje! Hoe moeten wij dan Jamal kunnen herkennen? Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 22:39 (CEST)
- Als hij inderdaad wedstrijden heeft gespeeld met Olimpik Donetsk of bij Qatar SC, dan hoort deze jongen wel degelijk een pagina te hebben. De grens is het spelen van professionele profwedstrijden en gezien deze video op Youtube lijkt dat ook daadwerkelijk zo te zijn (ook aangezien er geen andere Andersson Jamal te vinden is via Internet). Flügel-Flitzer (overleg) 30 jun 2014 22:33 (CEST)
- Ah, excuses. Goed dat je dit hebt uitgezocht. Hier staat ook wel wat, maar wat daar dan waar van is, weten we dan ook niet. Kan voorlopig dan inderdaad weg, maar als hij straks zijn 'profdebuut' gemaakt heeft, dan gewoon alles waarvan niet met zekerheid iets te zeggen is gewoon weglaten (Napoli/Padova/Haarlem/Qatar)? Heeft hij dan overal in het tweede gespeeld of is het iemand die een verzonnen leven leidt en zo geld probeert te verdienen? Ben in elk geval benieuwd. ;)
